F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wellicht een beetje flauw, maar ik wil 't toch 's in de groep gooien: had Adam testikels toen God hem maakte? Met andere woorden: kon Adam zich voortplanten voordat Eva er was?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, want dat was toen nog niet nodig. Maar dan komen we bij de volgende vraag, god weet toch alles? Waarvoor wist ie dan niet dat het eenzaam zou worden als Adam de enigste was? Had ie adam en eva dan niet in 1 keer kunnen schapen 
Als er al een God zou zijn geweest die adam had gemaakt, dan hoefde hij zich geen zorgen te maken over de eenzaamheid van Adam. Ik denk dat iemand, die nooit heeft geweten van het bestaan van soortgenoten, niet eens weet dat ie eenzaam is.
Ik denk dat Adam wel testikels had. God wist, denk ik, al bij het maken van Adam dat ie een vrouw, Eva genaamd zou maken.
Ik denk dat Adam wel testikels had. God wist, denk ik, al bij het maken van Adam dat ie een vrouw, Eva genaamd zou maken.
P. A. Lumile
Ik word wakker, ik doe een plas en sta op.. en denk ineens: "Verrek dat moest andersom!"
[open deur] of testikels dienden eerst alleen tot vermaak [/open deur]
Frankly, my dear, I don't give a damn.
God schiep Eva en zei tegen het, je mag kiezen wat je wil, wil je een vrouw zijn of een man? Wat zijn de voordelen en nadelen van beiden vroeg Eva. Tja zei God, als vrouw heb je elke maand last van de menstruatie maar ben je wel erg slim en als man loop je altijd je lul achterna en wil je alleen maar neuken. Oh zei Eva, dan wil ik wel vrouw zijn want ik wil wel het verstand en het plezier met die man. Nou da's goed zei God. Op een voorwaarde! Je moet hem altijd vertellen dat hij de eerste was.
I am a lonesome Kangaroo, so far from hooooooooome
heheheh goeie, Kangaroo!
Anyway, als Adam wel testikels had dan is dat vreemd omdat er immers nog geen vrouw was er nog niets voort te planten viel. Als-ie ze niet had, hoe ging dat dan toen God Eva maakte? Gaf-ie Adam toen on the fly ff een paar ballen? Klopt toch iets niet, lijkt me...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
gelukkig hebben de wetenscap en de filosofie onweerlegbaar aangetoond dat het leven een toevallig ontstaan en blind opererend proces is dat geen enkele andere zin heeft dan de zin om voort te leven.
...dus de vraag die gesteld wordt is overbodig.
...dus de vraag die gesteld wordt is overbodig.
hehe.. fnie dan ?!
had Adam testikels toen God hem maakte?
[/quote]WAT EEN KLOTE VRAAG!!
Zet `s nachts je prostaat op tenminste 16 graden, dan bevriezen je leidingen niet.
quote:
Op 31 juli 2000 20:37 schreef laffer het volgende:
WAT EEN KLOTE VRAAG!!
Nee man, een vraag met ballen!
[Dit bericht is gewijzigd door Arcee op 31-07-2000 21:47]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb nog nooit onder dat vijgeblad mogen kijken..
"Do you have a mirror? I wanna see if i look like i give a rats ass!" - David Letterman
Ik neem aan dat Adam zichzelf niet kon voortplanten voordat Eva er was. Dat kunnen namelijk weinig mannen, ook al hebben ze testikels. En natuurlijk had Adam niet anders kon hij nooit samen met Eva kinderen krijgen...
Tsss hallóóó? Nok nok!
Om de lul in evenwicht te houden plaatste hij er een balletje links en een balletje rechts natuurlijk
Om de lul in evenwicht te houden plaatste hij er een balletje links en een balletje rechts natuurlijk
Sukkels 
Als hier al eens iets nieuws te lezen is, is het gelukkig nooit echt veel en meestal ook nog totaal onbelangrijk. Voor mijn soort mensen een hele toffe site dus
Sukkels
[/quote]snikkels!!! ooh,testsnikkels
Zet `s nachts je prostaat op tenminste 16 graden, dan bevriezen je leidingen niet.
Toen God Eva maakte en zich realiseerde dat Adam een paar ballen nodig had zal-ie wel iets gezegd hebben als: "Hier Aad, kun je in je zak steken".
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
At a ancient digging site near Jerusalem recently the missing text from Genesis has been found.
It sounded like this:
It sounded like this:
Adam was walking around the garden of Eden feeling very lonely, so God asked him, "What is wrong with you?" Adam said he didn't have anyone to talk to. God said that He was going to make Adam a companion and that it would be a woman.
He said, "This person will gather food for you, cook for you, and when you discover clothing she'll wash it for you. She will always agree with every decision you make, she will bear your children and never ask you to get up in the middle of the night to take care of them.
She will not nag you and will always be the first to admit she was wrong when you've had a disagreement. She will never have a headache and will freely give you love and passion whenever you need it".
Adam asked God, "What will a woman like this cost?" God replied, "An arm and a leg."
Then Adam asked, "What can I get for a rib?"
The rest is history....
You bend your words like Uri Geller spoons...
* Arcee heeft nog steeds geen goed antwoord op deze intrigerende vraag
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Daar geloof ik sowieso niet in, de vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven.
Op 16 november 2000 15:54 schreef Techno het volgende:
Bewijs eerst maar eens dat die Adam (ja, die van Eva) bestond...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:I know. De vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven
Op 16 november 2000 15:58 schreef Arcee het volgende:
Daar geloof ik sowieso niet in, de vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven.
quote:In dat geval is jouw vraag off-topic.
Op 16 november 2000 16:00 schreef Techno het volgende:
I know. De vraag is dan ook bedoeld voor degenen die er wèl in geloven
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Nee. Omdat hij simpelweg de enige mens op aarde was.
Op 31 juli 2000 10:36 schreef Arcee het volgende:Met andere woorden: kon Adam zich voortplanten voordat Eva er was?
Wat moest hij dan eigenlijk Rukken
quote:En toen God Eva maakte, gaf-ie Adam toen ook ff snel een paar ballen dan?
Op 16 november 2000 23:13 schreef Guus Muisarm het volgende:
Nee. Omdat hij simpelweg de enige mens op aarde was.Wat moest hij dan eigenlijk
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:At a ancient digging site near Jerusalem recently the missing text from the bible has been found.
Op 08 augustus 2000 17:17 schreef Juan Zueco het volgende:
At a ancient digging site near Jerusalem recently the missing text from Genesis has been found.
It sounded like this:
Adam was walking around the garden of Eden feeling very lonely, so God asked him, "What is wrong with you?" Adam said he didn't have anyone to talk to. God said that He was going to make Adam a companion and that it would be a woman.
He said, "This person will gather food for you, cook for you, and when you discover clothing she'll wash it for you. She will always agree with every decision you make, she will bear your children and never ask you to get up in the middle of the night to take care of them.
She will not nag you and will always be the first to admit she was wrong when you've had a disagreement. She will never have a headache and will freely give you love and passion whenever you need it".Adam asked God, "What will a woman like this cost?" God replied, "An arm and a leg."
Then Adam asked, "What can I get for a rib?"The rest is history....
If correct these pages belong at the very first of the bible, before genesis.
These pages are now being carbon-dated in berlin. The translation of these pages goes like this :
"to marsha, from john, all the characters in this book are totally fictional and any resemblance to any person living or dead resides completely on coincidence"
zo
probleem opgelost
het was gewoon een flutromannetje
[Dit bericht is gewijzigd door paladin op 17-11-2000 01:17]
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
* Arcee is eik wel benieuwd wat Meneer_Aart over dit topic te zeggen heeft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Dat weet ik niet , maar als je alleen bent kun je je niet voortplanten. Vandaar dat ik dat schreef.
Op 16 november 2000 23:23 schreef Arcee het volgende:En toen God Eva maakte, gaf-ie Adam toen ook ff snel een paar ballen dan?
Wat mij zo verwonderd is dat ze met zijn 2-en zijn op de wereld en elkaar toch nog ontmoeten.
Nog steeds niet eigenlijk. Iemand wel?quote:Op donderdag 16 november 2000 15:36 schreef Arcee het volgende:
* Arcee heeft nog steeds geen goed antwoord op deze intrigerende vraag
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
7 jaar om een antwoord te formuleren....als dat geen bewijs is voor evolutie...dan weet ik het ook niet meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overigens lijkt het me van niet, daar wordt geclaimed dat god de mens heeft geschapen naar zijn even beeld en was het niet zo dat god seksloos was? Wellicht zijn de engelen enkel seksloos, mijn bijbelkennis is wat roestig.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nog steeds niet eigenlijk. Iemand wel?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een topic
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ach, Adam had ook een blindedarm, dus waarom geen ballen?
Overigens is de mens geschapen naar Gods evenbeeld: man en vrouw schiep Hij hen. (Gen 1:27) Dus Adam zal ballen en Lilith een baarmoeder en eierstokken gehad hebben, lijkt me.
Overigens is de mens geschapen naar Gods evenbeeld: man en vrouw schiep Hij hen. (Gen 1:27) Dus Adam zal ballen en Lilith een baarmoeder en eierstokken gehad hebben, lijkt me.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus god heeft ook ballen en een lul,wat zou hij daarmee doen?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:32 schreef Kees22 het volgende:
Ach, Adam had ook een blindedarm, dus waarom geen ballen?
Overigens is de mens geschapen naar Gods evenbeeld: man en vrouw schiep Hij hen. (Gen 1:27) Dus Adam zal ballen en Lilith een baarmoeder en eierstokken gehad hebben, lijkt me.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Wat een domme vraag is dat.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:35 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Dus god heeft ook ballen en een lul,wat zou hij daarmee doen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
[quote]Op vrijdag 18 mei 2007 02:44 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.
[/quote
neuken
[..]
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.
[/quote
neuken
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het onderwerp gaat over de testikels van Adam, niet over de lul van God!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:35 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Dus god heeft ook ballen en een lul,wat zou hij daarmee doen?
Gen 1:27: En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
Als ik god was, wist ik wel wat ik met mijn lul deed: in mijn eigen kut stoppen, natuurlijk. En lekker wat met mijn tieten spelen (En dan mijn eigen clitoris en G-plek niet vergeten, natuurlijk!) En lekker mijn ballen vasthouden.
Kortom: voortdurend orgastisch genot!
Je bent God of je bent het niet!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:53 schreef Kees22 het volgende:
Het onderwerp gaat over de testikels van Adam, niet over de lul van God!
Anyway, als Adam wel ballen had voordat Eva er was, waarom had-ie ze dan al?
En als-ie nog niet had, hoe kreeg-ie ze dan later?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Om zo'n uitspraak nou zo letterlijk te nemen, vind ik eigenlijk wel een beetje domquote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:44 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"adam" is geschapen naar "zijn" evenbeeld toch,dan is het zo dom nog niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"'moet je niet letterlijk nemen boehoe "quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om zo'n uitspraak nou zo letterlijk te nemen, vind ik eigenlijk wel een beetje dom
"cut the crap we weten beiden dondersgoed dat god niet bestaat.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Nee, dat weet ik eerlijk gezegd nietquote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:23 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"'moet je niet letterlijk nemen boehoe "
cut the crap we weten beiden dondersgoed dat god niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
check http://youtube.com/watch?v=LzqsvOtp2A4quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik eerlijk gezegd niet
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 19:14:37 ]
Als monsieur geen testikels had, had hij ook zekers geen navel. En Eva ook niet. Sexeuh zo'n navelloze buik
persoonlijk vind ik Gen. 2:18-23 beter...quote:Op vrijdag 18 mei 2007 02:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het onderwerp gaat over de testikels van Adam, niet over de lul van God!
Gen 1:27: En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
God schiep de mens en daarna de vrouw....quote:18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
waarom zou Adam geen testikels gehad hebben? God schiep de mens en zag dat het goed was.. .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
God is almachtig, maar om een vrouw te maken had-ie eerst een rib van Adam nodig. Hmmm...
Wat moest-ie daarmee voordat er een vrouw was? Hij kon zich toch nog niet voortplanten?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:06 schreef teamlead het volgende:
waarom zou Adam geen testikels gehad hebben?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
hij koos een bepaalde methode ja... maar vooralsnog is er verder niemand geweest die uit een rib een vrouw kon knutselen. Doet ie niet slechtquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:11 schreef Arcee het volgende:
[..]
God is almachtig, maar om een vrouw te maken had-ie eerst een rib van Adam nodig. Hmmm...
[..]
Waarom is wel of niet kunnen voortplanten van belang voor het hebben van testikels Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...quote:Wat moest-ie daarmee voordat er een vrouw was? Hij kon zich toch nog niet voortplanten?
Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
In 1 keer alle sterren maken, maar een rib nodig hebben voor Eva en een beetje modder voor Adam.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef teamlead het volgende:
hij koos een bepaalde methode ja... maar vooralsnog is er verder niemand geweest die uit een rib een vrouw kon knutselen. Doet ie niet slecht
Omdat ze die later wel nodig hebben. Bij Adam was er bij zijn schepping nog geen sprake van dat er later ook een vrouw zou komen, dat bedacht God zich later pas ("Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past").quote:Waarom is wel of niet kunnen voortplanten van belang voor het hebben van testikels Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
tsjonge jonge jonge....quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Waarom is wel of niet kunnen voortplanten van belang voor het hebben van testikels Als dat een criterium is, kun je bij alle pasgeboren kinderen de ballen ook wel afhakken...
wat een zuigend schijt argument teamlead - sorry hoor - maar dit gaat echt werkelijk helemaal nergens over...
Waar de fuck heb je anders testikels voor?
Siamo Tutti Antifascisti!
Het blijft een probleem, om te verklaren. Als je de stelling hebt dat Adam al testikels had voordat Eva bestond, dan had Adam het moeilijk. Want waar moest hij dan over fantaseren als hij wilde klaarkomen? Of deden de testikels het toen niet, produceerden ze geen sperma? Maar ook dan, wat zou het nut zijn van sperma, als er geen voortplanting bestond? Of werd van Adam verlangd dat hij geiten en schapen nam?
Later (na de verbanning uit Eden) wordt zelfs gesteld dat een man zijn zaad niet mag 'verkwisten' want dat is zondig (vandaar dat masturberen verboden zou zijn).
Evengoed vraag ik me af in hoeverre de mens is gecreëerd naar God's evenbeeld. Dan zou God dus een hermafrodiet zijn, maar ook weer niet? Want als God nou twee geslachtsorganen had, dan had Adam ze ook moeten hebben. Of is Eva (en dus elke vrouw) niet geschapen naar Gods evenbeeld?
En als Adam nou wel is geschapen naar Gods evenbeeld en gelijkenis, wie neukt God dan? Allah? Jahweh? Shiva? Zeus?
Maar goed dat gaat weer de andere kant op.
Als ik zou moeten redeneren vanuit geloof, zou de enige logische aanname voor mij zijn, dat Adam eerst geen testikels had, maar ze later van God had gekregen, om zich voort te planten en er zo voor te zorgen dat de mens nooit meer eenzaam zou zijn. Dat het er niet staat in de Bijbel hoeft dan niet, want er staat zoveel niet in de Bijbel. Zoals, de zonen van Adam, wie neukten zij voor nageslacht? Niet Eva, want onze genenpoel is te divers om uit incest geboren te zijn. Dus dan nemen we ook maar aan dat God nog meer mensen schiep NA Adam en Eva. Maar waarom die dan ook verbannen werden uit Eden, terwijl Adam en Eva de zonde begingen, is mij ook onduidelijk. Sins of the father?
Later (na de verbanning uit Eden) wordt zelfs gesteld dat een man zijn zaad niet mag 'verkwisten' want dat is zondig (vandaar dat masturberen verboden zou zijn).
Evengoed vraag ik me af in hoeverre de mens is gecreëerd naar God's evenbeeld. Dan zou God dus een hermafrodiet zijn, maar ook weer niet? Want als God nou twee geslachtsorganen had, dan had Adam ze ook moeten hebben. Of is Eva (en dus elke vrouw) niet geschapen naar Gods evenbeeld?
En als Adam nou wel is geschapen naar Gods evenbeeld en gelijkenis, wie neukt God dan? Allah? Jahweh? Shiva? Zeus?
Maar goed dat gaat weer de andere kant op.
Als ik zou moeten redeneren vanuit geloof, zou de enige logische aanname voor mij zijn, dat Adam eerst geen testikels had, maar ze later van God had gekregen, om zich voort te planten en er zo voor te zorgen dat de mens nooit meer eenzaam zou zijn. Dat het er niet staat in de Bijbel hoeft dan niet, want er staat zoveel niet in de Bijbel. Zoals, de zonen van Adam, wie neukten zij voor nageslacht? Niet Eva, want onze genenpoel is te divers om uit incest geboren te zijn. Dus dan nemen we ook maar aan dat God nog meer mensen schiep NA Adam en Eva. Maar waarom die dan ook verbannen werden uit Eden, terwijl Adam en Eva de zonde begingen, is mij ook onduidelijk. Sins of the father?
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Wat denk je dat het verboden vrucht dan wel niet was?
Stoute Eva zag dat de vrucht verukkelijk eruit zag en nam het in haar mond..
Als man zijnde kan je op dat moment weinig weerstand tonen.
Stoute Eva zag dat de vrucht verukkelijk eruit zag en nam het in haar mond..
Als man zijnde kan je op dat moment weinig weerstand tonen.
Of Adam had dan een hele grote, of iets ging fout in de vertaling Appel - Eikel..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:18 schreef Aasgier het volgende:
Wat denk je dat het verboden vrucht dan wel niet was?
Stoute Eva zag dat de vrucht verukkelijk eruit zag en nam het in haar mond..
Als man zijnde kan je op dat moment weinig weerstand tonen.
Ballen zo groot als kokosnoten...
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Toch wel een vreemde zaak dat scheppen van Eva uit een rib van Adam.
Het moet dan wel zo`n beetje de eerste genetische manipulatie zijn geweest.
Heeft Adam dan voor de rest van zijn leven met een rib minder hebben rondgelopen?
Het moet dan wel zo`n beetje de eerste genetische manipulatie zijn geweest.
Heeft Adam dan voor de rest van zijn leven met een rib minder hebben rondgelopen?
Wij mannen lopen nog steeds met een rib minder: baculum.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:33 schreef Schonedal het volgende:
Toch wel een vreemde zaak dat scheppen van Eva uit een rib van Adam.
Het moet dan wel zo`n beetje de eerste genetische manipulatie zijn geweest.
Heeft Adam dan voor de rest van zijn leven met een rib minder hebben rondgelopen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan is er maar al 792 dagen niet in dit topic gepost... schaamteloze kick speciaal voor Arcee 
Je kan er rustig vanuit gaan dat Adam toen al testikels had, hoewel dat nergens in de Bijbel staat. Toen God de mens schiep zag Hij dat het goed was.
God schiep de mens naar Zijn evenbeeld wil zeggen:
De mens mocht heersen over de dieren op het land, in het water en in de lucht. De mens kreeg als taak het land te bewaren en te bewerken. We werden dus zeg maar een soort van vice-president.
Dat God de vrouw uit een rib schiep wijst al op de kruisiging van Jezus Christus: Hij is toen verwond aan zijn zij (rib) door een speer om te kijken of Hij al dood was.
Dit zegt ook, dat God bij de schepping al vooruit keek naar Jezus Christus en zijn werk op Golgotha (kruisiging).
Je kan er rustig vanuit gaan dat Adam toen al testikels had, hoewel dat nergens in de Bijbel staat. Toen God de mens schiep zag Hij dat het goed was.
God schiep de mens naar Zijn evenbeeld wil zeggen:
De mens mocht heersen over de dieren op het land, in het water en in de lucht. De mens kreeg als taak het land te bewaren en te bewerken. We werden dus zeg maar een soort van vice-president.
Dat God de vrouw uit een rib schiep wijst al op de kruisiging van Jezus Christus: Hij is toen verwond aan zijn zij (rib) door een speer om te kijken of Hij al dood was.
Dit zegt ook, dat God bij de schepping al vooruit keek naar Jezus Christus en zijn werk op Golgotha (kruisiging).
Hoe kom je tot die conclusie dan? Daar is echt in de verste verte geen aanleiding voor. Ik zeg ook niet dat het niet zo is, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat je daar uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:41 schreef Ssytse het volgende:
Je kan er rustig vanuit gaan dat Adam toen al testikels had, hoewel dat nergens in de Bijbel staat.
Ja maar dat is nogal een multi interpretabele uitspraak he. Ik snap dat je die in jouw straatje interpreteert maar het is zo'n weinigzeggend zinnetje dat ik hem net zoe goed in mijn straatje kan laten passen.quote:Toen God de mens schiep zag Hij dat het goed was.
Ik snap hier echt niks van. Jezus werd in zijn rib geprikt om te kijken of hij al dood was en dat bewijst dat de vrouw uit een rib gemaakt is?quote:Dat God de vrouw uit een rib schiep wijst al op de kruisiging van Jezus Christus: Hij is toen verwond aan zijn zij (rib) door een speer om te kijken of Hij al dood was.
Dit zegt ook, dat God bij de schepping al vooruit keek naar Jezus Christus en zijn werk op Golgotha (kruisiging).
Sowieso, denk je nou echt oprecht dat een vrouw uit een rib gemaakt is? Als je in zulke dingen gaat geloven, is het einde toch volkomen zoek? Dan kan je toch werkelijk álles claimen?
Waarom vind je het beter dat hij eerst de man en daarna de vrouw geschapen zou hebben?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
persoonlijk vind ik Gen. 2:18-23 beter...
[..]
God schiep de mens en daarna de vrouw....
waarom zou Adam geen testikels gehad hebben? God schiep de mens en zag dat het goed was.. .
Persoonlijk ben ik meer gecharmeerd van de gelijktijdige schepping: daarin zijn man en vrouw ook meteen vanaf het begin al gelijkwaardig en kunnen ze zich, net als de dieren, ook meteen gewoon voortplanten.
En bovendien betekent het, dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is. Immers: Naar zijn beeld en gelijkenis.
De eerste vrouw heette volgens de overlevering trouwens Lilith en kon, naar men zegt, heel goed voor zichzelf opkomen. Adam kon daar niet goed tegen en uiteindelijk heeft Lilith hem verlaten en is naar de Sinaï vertrokken. Zodat god dan maar Eva schiep.
Er is een leuk boek van John Erskine: Adam, Lilith en Eva. Ik heb een uitgave van 1936, van Uitgeverij Contact, maar volgens mij is er wel een nieuwere druk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:quote:Op vrijdag 24 juli 2009 22:54 schreef Modus het volgende:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie dan? Daar is echt in de verste verte geen aanleiding voor. Ik zeg ook niet dat het niet zo is, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat je daar uberhaupt iets zinnigs over kan zeggen.
[..]
Ja maar dat is nogal een multi interpretabele uitspraak he. Ik snap dat je die in jouw straatje interpreteert maar het is zo'n weinigzeggend zinnetje dat ik hem net zoe goed in mijn straatje kan laten passen.
[..]
Ik snap hier echt niks van. Jezus werd in zijn rib geprikt om te kijken of hij al dood was en dat bewijst dat de vrouw uit een rib gemaakt is?
Sowieso, denk je nou echt oprecht dat een vrouw uit een rib gemaakt is? Als je in zulke dingen gaat geloven, is het einde toch volkomen zoek? Dan kan je toch werkelijk álles claimen?
De vrouw werd uit de man gemaakt
De gemeente kwam voort uit Jezus
Genesis 3:15 (God tegen de slang - Satan - nadat hij haar had verleid van de verboden vrucht te eten)
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
De vrouw stelt hier Jezus Christus voor, de slang Satan.
De christenen zijn het nageslacht van Christus
Zij verbrijzelen je kop = dodelijk
Jij bijt hen in de hiel = niet dodelijk, alleen maar lastig, het laat je "struikelen"
Oftewel: Met het offer van de Here Jezus heeft Hij satan van zijn macht over deze wereld ontdaan, satan heeft echter nog macht om het ons christenen moeilijk te maken
De man kwam in een diepe slaap
Nadat Christus gekruisigd en gestorven was, kwam Hij eigenlijk in een diepe slaap omdat Hij later opgewekt is.
De rib
Christus had een verwonding aan zijn zij, waar de ribben zitten
Genesis 3:21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
Dat was een offer (de dieren moest natuurlijk wel sterven) ter vergeving van de zonde die ze gedaan hadden, zo heeft Christus zichzelf geofferd (Hij is tot zonde gemaakt) ter vergeving van onze zonden.
Ja, ik geloof dat de vrouw uit de man is gemaakt
[ Bericht 4% gewijzigd door Ssytse op 25-07-2009 00:18:43 ]
In Genesis 3:16b staatquote:Op vrijdag 24 juli 2009 23:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waarom vind je het beter dat hij eerst de man en daarna de vrouw geschapen zou hebben?
Persoonlijk ben ik meer gecharmeerd van de gelijktijdige schepping: daarin zijn man en vrouw ook meteen vanaf het begin al gelijkwaardig en kunnen ze zich, net als de dieren, ook meteen gewoon voortplanten.
En bovendien betekent het, dat god zowel mannelijk als vrouwelijk is. Immers: Naar zijn beeld en gelijkenis.
De eerste vrouw heette volgens de overlevering trouwens Lilith en kon, naar men zegt, heel goed voor zichzelf opkomen. Adam kon daar niet goed tegen en uiteindelijk heeft Lilith hem verlaten en is naar de Sinaï vertrokken. Zodat god dan maar Eva schiep.
Er is een leuk boek van John Erskine: Adam, Lilith en Eva. Ik heb een uitgave van 1936, van Uitgeverij Contact, maar volgens mij is er wel een nieuwere druk.
Het is dus eigenlijk niet meer dan logisch dat de man eerst kwam en daarna de vrouwquote:Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
Joden denken daar (uiteraard) anders over… ik vind dat zo'n lezing altijd heel erg een voorbeeld is waarbij Christenen iets in de tekst leggen wat er zeker niet voor iedereen uit te halen is.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:11 schreef Ssytse het volgende:
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:
Het grappige is dat ze in Genesis 1 gelijktijdig gemaakt worden. Pas in Genesis 2 komt de man eerst. Dan komen na de man alle dieren, en dan komt de vrouw nog eens.quote:Ja, ik geloof dat de vrouw uit de man is gemaakt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat is pas na de val. Dan verandert er wel meer.quote:
[..]
In Genesis 3:16b staat
[..]
Het is dus eigenlijk niet meer dan logisch dat de man eerst kwam en daarna de vrouw
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor, in Genesis 1 worden ze niet tegelijktijdig gemaakt.
Genesis 2 gaat verder op de schepping van de mens in, wij zijn namelijk de kroon op de schepping
Genesis 2 gaat verder op de schepping van de mens in, wij zijn namelijk de kroon op de schepping
quote:
Nee hoor, in Genesis 1 worden ze niet tegelijktijdig gemaakt.
Genesis 2 gaat verder op de schepping van de mens in, wij zijn namelijk de kroon op de schepping
God zei niet: "Laat ik eerst een mannetje en dan een vrouwtje maken". Nope, God zegt: "laten wij mensen maken." Genesis 2 spreekt Genesis 1 verder domweg tegen qua volgorde. Eerst de man, dan de dieren, dan de vrouw.quote:God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb er geen verstand van hoor, maar:
Wie zijn die wij en die ons?quote:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken
Ik zie de contradictie niet... maar dat komt misschien ook omdat 't voor mij redelijk obvious is. Er staat in Genesis echt mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
[..]
God zei niet: "Laat ik eerst een mannetje en dan een vrouwtje maken". Nope, God zegt: "laten wij mensen maken." Genesis 2 spreekt Genesis 1 verder domweg tegen qua volgorde. Eerst de man, dan de dieren, dan de vrouw.
overigens is jouw volgorde ook incorrect. Dit is namelijk landdieren -> man -> vrouw te lezen in Genesis 1:24-26
quote:Genesis 1
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’
Wij is de 3-ééne God; God de Vader (ook wel bekend als 'gewoon' God), God de Zoon (Jezus Christus) en God de Geest (de Heilige Geest)quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:39 schreef Modus het volgende:
Ik heb er geen verstand van hoor, maar:
[..]
Wie zijn die wij en die ons?
Dat vind ik niet heel aannemelijk, aangezien in de rest van de teksten van 1 en 2 alles in het enkelvoud staat. Waarom net die ene regel dan niet?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:43 schreef Ssytse het volgende:
Wij is de 3-ééne God; God de Vader (ook wel bekend als 'gewoon' God), God de Zoon (Jezus Christus) en God de Geest (de Heilige Geest)
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.quote:
Ik zie de contradictie niet... maar dat komt misschien ook omdat 't voor mij redelijk obvious is. Er staat in Genesis echt mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:quote:overigens is jouw volgorde ook incorrect. Dit is namelijk landdieren -> man -> vrouw te lezen in Genesis 1:24-26
Genesis 2:15–22
Dus: Man -> beesten -> vrouw.quote:15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu haal je iets uit de context... de beesten zijn al geschapen, maar omdat de mens een heersende functie had, mocht hij de dieren namen geven... God bracht ze dus bij Adam en hij gaf elk dier een naam en die naam hebben ze nu nog steeds.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mannelijk én vrouwelijk ja. Niet mannelijk, toen vrouwelijk.
[..]
In Genesis 1 ja, in 2 gaat het dus anders, dat is juist wat ik wil zeggen, die volgorde is niet consistent met 1:
Genesis 2:15–22
[..]
Dus: Man -> beesten -> vrouw.
Ik kan er ook niets aan doen. Zo staat het geschreven.
Vet van mij.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:11 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:
De vrouw werd uit de man gemaakt
De gemeente kwam voort uit Jezus
Genesis 3:15 (God tegen de slang - Satan - nadat hij haar had verleid van de verboden vrucht te eten)
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
De vrouw stelt hier Jezus Christus voor, de slang Satan.
De christenen zijn het nageslacht van Christus
Zij verbrijzelen je kop = dodelijk
Jij bijt hen in de hiel = niet dodelijk, alleen maar lastig, het laat je "struikelen"
Oftewel: Met het offer van de Here Jezus heeft Hij satan van zijn macht over deze wereld ontdaan, satan heeft echter nog macht om het ons christenen moeilijk te maken
De man kwam in een diepe slaap
Nadat Christus gekruisigd en gestorven was, kwam Hij eigenlijk in een diepe slaap omdat Hij later opgewekt is.
De rib
Christus had een verwonding aan zijn zij, waar de ribben zitten
Genesis 3:21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
Dat was een offer (de dieren moest natuurlijk wel sterven) ter vergeving van de zonde die ze gedaan hadden, zo heeft Christus zichzelf geofferd (Hij is tot zonde gemaakt) ter vergeving van onze zonden.
Ja, ik geloof dat de vrouw uit de man is gemaakt
Ik moet zeggen: ik ben ook wel gecharmeerd van spiegelingen, herhalingen, omkeringen, symmetrieën en dergelijke verschijnselen. Alchemisme, zeg maar. Of signatuurleer: de bladeren van die plant lijken op de vorm van de lever, dus die plant is goed voor de lever. Astrologen denken op dezelfde manier.
Maar om daar nou een heel geloof op te baseren, een geloof met een eeuwig leven na de dood nog wel, nou nee.
Maar wat dat vet betreft: ikheb altijd geleerd dat Jezus zelf opgestaan is, niet opgewekt. Want hij was zelf immers god. Net zo goed als hij ten hemel gevaren is en Maria ten hemel opgenomen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In het begin schiepen God de hemel en de aardequote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:49 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat vind ik niet heel aannemelijk, aangezien in de rest van de teksten van 1 en 2 alles in het enkelvoud staat. Waarom net die ene regel dan niet?
dat had er dan volgens jou moeten staan?
Nee, dat is de tekst: Toen vormde hij de dieren en hij bracht ze voor Adam. Hij kan ze niet vormen als ze al geschapen zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:58 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Nu haal je iets uit de context... de beesten zijn al geschapen, maar omdat de mens een heersende functie had, mocht hij de dieren namen geven... God bracht ze dus bij Adam en hij gaf elk dier een naam en die naam hebben ze nu nog steeds.
Of je moet erkennen dat Genesis 1 en Genesis 2 twee verschillende scheppingen beschrijven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mattheus 16:21quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij.
Ik moet zeggen: ik ben ook wel gecharmeerd van spiegelingen, herhalingen, omkeringen, symmetrieën en dergelijke verschijnselen. Alchemisme, zeg maar. Of signatuurleer: de bladeren van die plant lijken op de vorm van de lever, dus die plant is goed voor de lever. Astrologen denken op dezelfde manier.
Maar om daar nou een heel geloof op te baseren, een geloof met een eeuwig leven na de dood nog wel, nou nee.
Maar wat dat vet betreft: ikheb altijd geleerd dat Jezus zelf opgestaan is, niet opgewekt. Want hij was zelf immers god. Net zo goed als hij ten hemel gevaren is en Maria ten hemel opgenomen.
21 Vanaf die tijd begon Jezus zijn leerlingen duidelijk te maken dat hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden door toedoen van de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden, en dat hij gedood zou worden, maar op de derde dag uit de dood zou worden opgewekt.
Lukas 9:22
22 Hij zei: ‘De Mensenzoon zal veel moeten lijden en door de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden worden verworpen en gedood, maar op de derde dag zal hij uit de dood worden opgewekt.’
Nee hoor, dat zou gewoon een kromme zin zijn. Volgens jouw logica had daar dan In het begin schiepen wij de hemel en de aarde moeten staan. Maar dat staat er niet. Alles staat in het enkelvoud en zomaar uit het niets wordt in 27 ineens over meervoud gesproken. Dat is toch niet logisch? Had je daar uberhaupt wel eens bij stil gestaan voordat ik je de vraag stelde?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:59 schreef Ssytse het volgende:
In het begin schiepen God de hemel en de aarde
dat had er dan volgens jou moeten staan?
OK. Kon hij dat zelf niet?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:04 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Mattheus 16:21
21 Vanaf die tijd begon Jezus zijn leerlingen duidelijk te maken dat hij naar Jeruzalem moest gaan en veel zou moeten lijden door toedoen van de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden, en dat hij gedood zou worden, maar op de derde dag uit de dood zou worden opgewekt.
Lukas 9:22
22 Hij zei: ‘De Mensenzoon zal veel moeten lijden en door de oudsten, de hogepriesters en de schriftgeleerden worden verworpen en gedood, maar op de derde dag zal hij uit de dood worden opgewekt.’
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Stik!quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, dat is de tekst: Toen vormde hij de dieren en hij bracht ze voor Adam. Hij kan ze niet vormen als ze al geschapen zijn.
Of je moet erkennen dat Genesis 1 en Genesis 2 twee verschillende scheppingen beschrijven.
Zo had ik het nog niet gelezen
Ik kan nu inderdaad niet ontkennen (dan zou ik echt liegen) dat Genesis 1 en 2 verschillen qua volgorde in de schepping van de dieren, de man en de vrouw.
3-één.. 3 in 1... je kunt dus over God in zowel enkel- als meervoud sprekenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:05 schreef Modus het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zou gewoon een kromme zin zijn. Volgens jouw logica had daar dan In het begin schiepen wij de hemel en de aarde moeten staan. Maar dat staat er niet. Alles staat in het enkelvoud en zomaar uit het niets wordt in 27 ineens over meervoud gesproken. Dat is toch niet logisch? Had je daar uberhaupt wel eens bij stil gestaan voordat ik je de vraag stelde?
Maar waaróm staat het overal in enkelvoud en net die ene regel in meervoud? Je mag het best zeggen hoor, als je iets gewoon ook niet weet. Ik vind het iig opvallend en je antwoorden verre van overtuigend.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:17 schreef Ssytse het volgende:
3-één.. 3 in 1... je kunt dus over God in zowel enkel- als meervoud spreken
Ik zou er iig niet raar van opkijken als gelovigen helemaal niet op zo'n manier teksten bekijken.
Wanneer ik iets niet weet geef ik dat eerlijk toe... (ik mag niet liegen ehquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:20 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar waaróm staat het overal in enkelvoud en net die ene regel in meervoud? Je mag het best zeggen hoor, als je iets gewoon ook niet weet. Ik vind het iig opvallend en je antwoorden verre van overtuigend.
Ik zou er iig niet raar van opkijken als gelovigen helemaal niet op zo'n manier teksten bekijken.
)Die ene regel in het meervoud moet duidelijk aangeven dat de schepping van de mens apart is, wij zijn anders de rest van de schepping. Wij zijn geschapen naar Zijn (Hun
) evenbeeld, dat is bij de rest van de schepping niet aan de ordeDit is overigens precies waarom ik Bijbelstudie volg, ik vind het leuk om zulke gesprekken te voeren... mag persoonlijk maar ook via een forum. Vraag me niet waarom ik dit leuk vind btw
Hoe ben je tot die mening gekomen? Ergens aan afgemeten? Aan meneer pastoor gevraagd? Een openbaring gehad?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:22 schreef Ssytse het volgende:
Wanneer ik iets niet weet geef ik dat eerlijk toe... (ik mag niet liegen eh
Die ene regel in het meervoud moet duidelijk aangeven dat de schepping van de mens apart is, wij zijn anders de rest van de schepping. Wij zijn geschapen naar Zijn (Hun
Bijbelstudie is ook maar gewoon interpretatie zonder dat je daar echt onderbouwde conclusies uit kunt trekken.quote:Dit is overigens precies waarom ik Bijbelstudie volg, ik vind het leuk om zulke gesprekken te voeren... mag persoonlijk maar ook via een forum. Vraag me niet waarom ik dit leuk vind btw
De Bijbel onderbouwt zichzelf eigenlijk, je moet het alleen herkennen en weten te vinden, en dat is wat ik daar leerquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:29 schreef Modus het volgende:
Bijbelstudie is ook maar gewoon interpretatie zonder dat je daar echt onderbouwde conclusies uit kunt trekken.
Is het niet gewoon een majesteitsmeervoud? "Wij, Beatrix,....." Ik doe maar een gooi zonder de rest van de tekst voor me te hebben.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:22 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wanneer ik iets niet weet geef ik dat eerlijk toe... (ik mag niet liegen eh
Die ene regel in het meervoud moet duidelijk aangeven dat de schepping van de mens apart is, wij zijn anders de rest van de schepping. Wij zijn geschapen naar Zijn (Hun
Dit is overigens precies waarom ik Bijbelstudie volg, ik vind het leuk om zulke gesprekken te voeren... mag persoonlijk maar ook via een forum. Vraag me niet waarom ik dit leuk vind btw
(Of god heeft een meervoudige persoonlijkheidsstoornis, natuurlijk. "Zeg, wat vinden jullie ervan: zullen we eens een mens gaan scheppen?" Ja! Voor!
Leuk! Jottem! 
Ach ja! Goed idee! "Iemand tegen? Nee? Nog voorkeuren voor de kleur of zo?" )Misschien wel omdat dit soort gesprekken de geest scherpt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Humor heb je welquote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Is het niet gewoon een majesteitsmeervoud? "Wij, Beatrix,....." Ik doe maar een gooi zonder de rest van de tekst voor me te hebben.
(Of god heeft een meervoudige persoonlijkheidsstoornis, natuurlijk. "Zeg, wat vinden jullie ervan: zullen we eens een mens gaan scheppen?" Ja! Voor!
Misschien wel omdat dit soort gesprekken de geest scherpt?
Snap je nou echt niet dat dat zo'n enórme cirkelredenering is? Je kan de bijbel toch niet met de bijbel bewijzen?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:31 schreef Ssytse het volgende:
De Bijbel onderbouwt zichzelf eigenlijk, je moet het alleen herkennen en weten te vinden, en dat is wat ik daar leer
De koran onderbouwt zichzelf ook, dus als je consequent bent neem je die ook voor waar aan.
Ik begrijp heel goed dat ik hier een cirkelredenering verkondig, ik was een jaar terug ook nog sceptisch en had ik dat wat ik nu loop te vertellen ook met verbazing aangehoord / gelezen. Maar ik kan nu niet meer ontkennen dat de Bijbel zichzelf bevestigd, door de verschillende boeken heen, maar ook in de praktijk.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:44 schreef Modus het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet dat dat zo'n enórme cirkelredenering is? Je kan de bijbel toch niet met de bijbel bewijzen?
De koran onderbouwt zichzelf ook, dus als je consequent bent neem je die ook voor waar aan.
Als het zo werkte dan had dat inderdaad gekund, maar er is ook een 'gevoelsfactor' voor mij, en ik heb helemaal niks met de Islam. Sterker nog, ik wilde naar een kerk niet naar een moskee.
Maar we hadden eerder al geconstateerd dat dit misschien (hoogstwaarschijnlijk mede) met mijn semi-christelijke opvoeding en christelijk onderwijs verband hield.
Wij beginnen nu ook te cirkelredenerenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:08 schreef Modus het volgende:
Maar een cirkelredenering bewijst dus niks. Dat snap je toch wel...
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ja da's allemaal leuk en aardig maar het blijft dus geloof en daar kan je dus niks uit concluderen. Letterlijk niks. 'God bestaat' heeft evenveel waarde als 'Ktzzggghihiktmmmoprrrzukkun'. Het tegenstrijdige is dat jij het volkomen belachelijk zou vinden als ik iets op mijn beurt zou geloven zonder bewijs. Sterker nog, je doet het eik zelf ook. Daar hebben we het al eerder over gehad. Van alles waar geen bewijs voor is neem je het nietbestaan voor zo goed als 100% zeker aan, en helemaal vanzelfsrepekend ook, maar met religie laat je die denkwijze ineens totaal los. Onbegrijpelijk.
Geloof me, al zou je geloven in de eerder genoemde heilige eikeboom, dan nog zou ik dat niet volkomen belachelijk vinden. Het is jouw persoonlijke keuze en die heb ik maar te respecteren, maar ik mag wel verwachten dat jij ook respecteert dat ik niet hetzelfde geloof als jij.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:22 schreef Modus het volgende:
Ja da's allemaal leuk en aardig maar het blijft dus geloof en daar kan je dus niks uit concluderen. Letterlijk niks. 'God bestaat' heeft evenveel waarde als 'Ktzzggghihiktmmmoprrrzukkun'. Het tegenstrijdige is dat jij het volkomen belachelijk zou vinden als ik iets op mijn beurt zou geloven zonder bewijs. Sterker nog, je doet het eik zelf ook. Daar hebben we het al eerder over gehad. Van alles waar geen bewijs voor is neem je het nietbestaan voor zo goed als 100% zeker aan, en helemaal vanzelfsrepekend ook, maar met religie laat je die denkwijze ineens totaal los. Onbegrijpelijk.
Maar ik houd het voor vannacht voor gezien, morgen maar weer verder. Welterusten
Daar was-ie dan wel even mee bezig zeker, aangezien er, om maar eens iets te noemen, alleen al 350.000 verschillende soorten kevers zijn.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:58 schreef Ssytse het volgende:
Nu haal je iets uit de context... de beesten zijn al geschapen, maar omdat de mens een heersende functie had, mocht hij de dieren namen geven... God bracht ze dus bij Adam en hij gaf elk dier een naam en die naam hebben ze nu nog steeds.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom heeft God toch zo'n ondoorgrondelijk boek gemaakt? Waarom niet gewoon voor iedereen een duidelijk verhaal neerzetten? Scheelt een hoop strijd.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 01:31 schreef Ssytse het volgende:
De Bijbel onderbouwt zichzelf eigenlijk, je moet het alleen herkennen en weten te vinden
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik denk dat her er van af hangt wat je bewijs noemt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Wij beginnen nu ook te cirkelredeneren
We hadden namelijk eerder al geconcludeerd dat ik onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God bestaat, net als dat jij geen onomstotelijk bewijs kan aanvoeren dat God NIET bestaat.
Een gelovige heeft ook geen bewijs nodig dat God bestaat, dat gelooft diegene simpelweg.
Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom heeft God toch zo'n ondoorgrondelijk boek gemaakt? Waarom niet gewoon voor iedereen een duidelijk verhaal neerzetten? Scheelt een hoop strijd.
God heeft iedereen toch even lief?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk onder andere omdat het het kaf van het koren onderscheidt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar niet alle mensen hebben God even lief.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Haha ja dahag, zo kan ik nog wel 10.000 dingen in Genesis lezen... En als ik in een flauwe bui was geweest had ik nu citaten uit Genesis genomen om het bestaan van de GVR te bewijzenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 00:11 schreef Ssytse het volgende:
[..]
Er zijn verschillende dingen in Genesis die al op Jezus Christus wijzen:
De vrouw werd uit de man gemaakt
De gemeente kwam voort uit Jezus
Genesis 3:15 (God tegen de slang - Satan - nadat hij haar had verleid van de verboden vrucht te eten)
15 Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
De vrouw stelt hier Jezus Christus voor, de slang Satan.
De christenen zijn het nageslacht van Christus
Zij verbrijzelen je kop = dodelijk
Jij bijt hen in de hiel = niet dodelijk, alleen maar lastig, het laat je "struikelen"
Oftewel: Met het offer van de Here Jezus heeft Hij satan van zijn macht over deze wereld ontdaan, satan heeft echter nog macht om het ons christenen moeilijk te maken
De man kwam in een diepe slaap
Nadat Christus gekruisigd en gestorven was, kwam Hij eigenlijk in een diepe slaap omdat Hij later opgewekt is.
De rib
Christus had een verwonding aan zijn zij, waar de ribben zitten
Genesis 3:21 God, de HEER, maakte voor de mens en zijn vrouw kleren van dierenvellen en trok hun die aan.
Dat was een offer (de dieren moest natuurlijk wel sterven) ter vergeving van de zonde die ze gedaan hadden, zo heeft Christus zichzelf geofferd (Hij is tot zonde gemaakt) ter vergeving van onze zonden.
Ik mag toch vragen wat ik wil?:')quote:Op zaterdag 25 juli 2009 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En jouw vraag volgt niet logisch op mijn antwoord.
Maar leg je antwoord nog eens nader uit dan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
