Proces tegen Wilders #13: Met een marathonpleidooi

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:14 schreef Noek het volgende:
Link van de stream?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:14 schreef Noek het volgende:
Link van de stream?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:15 schreef Thieske het volgende:
Hij valt wel vaak in herhaling.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:18 schreef Zith het volgende:
Ach, het OM wilt vrijspraak, mosco wilt vrijspraak, de rechters zelf zijn best meegaand met wilders, het valt allemaal wel mee voor hem.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:19 schreef Zolcon het volgende:
Dus als Wilders niet zijn gelijk krijgt dan is het foutief en geen eerlijk proces?
riiiigghhttt

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:21 schreef Sloggi het volgende:
Is dit niet gewoon minachting van de rechtbank?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:23 schreef ESLiRi het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ie nu ineens wél het woord neemt? Wilders beseft zich natuurlijk heel goed dat dít praatje vanavond weer in het nieuws te zien is voor het grote publiek. Past goed in zijn strategie om de rechters weg te zetten als partijdig.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:22 schreef borisz het volgende:
[ afbeelding ]
Bram: Hoe lang nog?

Ik wil Eva nog even een lesje leren

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:26 schreef StephanL het volgende:
Je zal er zitten als tegenpartij, zit je daar vanaf 9:00 voor niks op je reet daar.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:27 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Te luisteren naar Bram "ik wil het niet zo zeggen, maar ik doe het toch" Moscowitz

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:27 schreef beequeen het volgende:
Hoor ik het nou goed? Het OM verwerpt het wrakingsverzoek?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:27 schreef beequeen het volgende:
Hoor ik het nou goed? Het OM verwerpt het wrakingsverzoek?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:21 schreef Sloggi het volgende:
Is dit niet gewoon minachting van de rechtbank?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is het dan als een advocaat Wilders Hitler noemt? Of, die andere jojo die hem een crimineel noemde.

Dat is toch smaad!! Aanklagen die hap.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:26 schreef StephanL het volgende:
Je zal er zitten als tegenpartij, zit je daar vanaf 9:00 voor niks op je reet daar.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:28 schreef Thieske het volgende:

[..]

Wat is daar zo vreemd aan?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:29 schreef TommyGun het volgende:
Ik ben weg geweest van 12u tot nu, wie kan me vertellen watskeburt?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:29 schreef TommyGun het volgende:
Ik ben weg geweest van 12u tot nu, wie kan me vertellen watskeburt?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:30 schreef StephanL het volgende:

[..]

Bram heeft net zijn pleidooi uitgesproken tegen de wrakingskamer, die zijn nu aan het nadenken.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:29 schreef Nipples het volgende:

[..]

De advocaten van de tegenpartij kunnen er in ieder geval nog iets van leren.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:28 schreef Thieske het volgende:


Wat is daar zo vreemd aan?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef Gia het volgende:
Volgend jaar weer verder?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef sunny16947 het volgende:
Ik wil meer van deze rechtzaken. Hebben we geen DGK 2 nodig hahahaha

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:24 schreef Toverheks het volgende:

[..]

ja dat vroeg ik net, kan Schalken dus opgeroepen worden???

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef beequeen het volgende:

[..]

Omdat het OM in de eerste instantie helemaal niet wilde vervolgen. Dan moet je toch ook geen partijdige rechters willen?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:33 schreef Sloggi het volgende:


Het OM denkt dus niet dat de rechters partijdig zijn of de schijn van partijdigheid over zich af hebben geroepen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:35 schreef beequeen het volgende:

[..]

Dan zijn ze blind en/of doof.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:35 schreef beequeen het volgende:

[..]

Dan zijn ze blind en/of doof.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:38 schreef eleusis het volgende:

[..]

Stuur ze snel een smsje met je inzichten.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:35 schreef beequeen het volgende:

[..]

Dan zijn ze blind en/of doof.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:34 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Het OM is het oneens met de aantijgingen dat de rechters partijdig. Dat betekend niet dat ze partijdige rechters willen. Moszcowicz en Wilders laten het allemaal zo overkomen alsof alles tegen hen gekeerd is. Ze blokkeren zelf alleen maar het proces.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:41 schreef OEM het volgende:
Als dat wrakingsverzoek toegekend wordt en er komen nieuwe rechters... gaan we dan het hele proces weer van voor af aan overnieuw doen?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:36 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Of rationeel

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef sunny16947 het volgende:
Het heeft allemaal niets met voor of tegen Wilders te maken, maar alles met juridische spelregels hoe het in een democratische rechtsstaat hoort te gaan.

Wat Bram ook zei. Hoe zou het zijn als Bram 3 dagen voor het verhoren van een getuige van de tegenpartij hij daar mee uit eten gaat en probeert te overtuigen van de onschuld van zijn cliënt.

Hij zou onmiddelijk geschorst worden. En de hele zaak wordt niet ontvankelijk verklaard.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:48 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Het betoog van het OM bestond maar uit 1 argument en dat argument was feitelijk onjuist. Niet alle mogelijkheden zijn nog open, als de rechtbank beslist de getuige niet te horen is dat een beperking van de verdediging. Immers zij bepleiten dat het OM niet-ontvankelijk behoort te worden verklaard. Tegen die beslissing kan mosko dan niets meer doen. Juist het feit dat de rechtbank heeft gezegd: we besluiten dan pas en niet nu, dat maakt dat dit moeilijk ligt. Als ze het hadden afgewezen was er niets aan de hand geweest.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:40 schreef Zith het volgende:

Ik gok zomaar dat je blond bent?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:03 schreef beequeen het volgende:

[..]

Ja, ik doe mee met oh oh Cherso.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:35 schreef Toverheks het volgende:

[..]

ik dacht a.s. dinsdag maar weet het niet zeker.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef sunny16947 het volgende:
Het heeft allemaal niets met voor of tegen Wilders te maken, maar alles met juridische spelregels hoe het in een democratische rechtsstaat hoort te gaan.

quote:

Wat Bram ook zei. Hoe zou het zijn als Bram 3 dagen voor het verhoren van een getuige van de tegenpartij hij daar mee uit eten gaat en probeert te overtuigen van de onschuld van zijn cliënt.

Hij zou onmiddelijk geschorst worden. En de hele zaak wordt niet ontvankelijk verklaard.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Zet die anit-Wilders bril eens af.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:56 schreef Consurechter het volgende:


De moeilijkste beslissing gaat liggen in het feit of de rechter betrokken was bij het proces tegen Wilders.

quote:

Confrère mr. Gerard Spong, beroemd van de principiële uitspraak 'als ik het voor drugscriminelen opneem, heb ik geen last van mijn geweten', heeft de overwinning al binnen. Het Gerechtshof Amsterdam stelde hem in het gelijk: een tegenstribbelend OM moet alsnog strafvervolging instellen tegen PVV-parlementariër Geert Wilders. Haatzaaien en het beledigen van moslimgelovigen wordt hem verweten. Vooral zijn uitspraak in de Volkskrant dat de Koran een religieuze versie is van Mein Kampf is de magistraten mr. J.P. Splint, mr. F.A. Hartsuiker en mr. T.M. Schalken in het verkeerde keelgat geschoten.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:16 schreef BobdeStreamer het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Nu de strafzaak tegen Wilders met het vonnis van de rechtbank op 5 november zijn climax nadert, verdienen nog enige aspecten, die voor zover valt na te gaan onderbelicht zijn gebleven, nadere aandacht
In 2003 besliste de Hoge Raad in een mensenroofzaak dat de betrokken strafbepaling in overeenstemming met de huidige juridische en maatschappelijke realiteit, zowel in nationaal als in internationaal opzicht, ruim moet worden uitgelegd. Die ruime uitleg ging in die zaak zó ver dat tegen de wettekst in en tegen de bedoeling van de wetgever de strafrechtelijke aansprakelijkheid wegens mensenroof werd uitgebreid.
Kritisch
Het arrest werd in de vakpers uiterst kritisch ontvangen. Maar als de polsstok van de rechter zo lang is dat de huidige juridische en maatschappelijke realiteit in binnen- en buitenland bepalend zijn voor de interpretatie van een wettekst, dan rijst de vraag of deze criteria een ruime dan wel beperkte uitleg van het begrip aanzetten tot haat impliceren.
Een ruime uitleg lijkt voor de hand te liggen, aangezien het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in recente rechtspraak heeft benadrukt dat integratie van minderheden hoog op de juridische wensenlijst van het hof staat en potentieel beledigende uitlatingen van onder meer politici aan het adres van minderheden aan dat wenselijke kader op hun toelaatbaarheid getoetst moeten worden. De juridische realiteit in het buitenland is dat moedige rechters in België, Engeland en Frankrijk politici wegens aanzetten tot haat door middel van islamofobe uitingen van het Wilders-kaliber met de zegen van het Europese hof hebben veroordeeld. Het vereist moed om populaire politici strafrechtelijk te corrigeren en de hoon en toorn van hun achterban te trotseren.
Hakenkruis
Eenzelfde reflectie is te bespeuren in de uitspraak van de Hoge Raad van 21 september 2010 met betrekking tot een in stand gelaten veroordeling wegens groepsbelediging door een man die in zijn woning, maar wel zichtbaar voor de buitenwereld, een vlag met een hakenkruis had opgehangen. Zowel het gerechtshof in Den Haag als de Hoge Raad zagen daarin een groepsbelediging van joden, die op basis van artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht strafbaar was.
Als we nu de term moslims in de uitspraken van Wilders vervangen door joden, dan zou met deze uitspraak van beide rechterlijke instanties het aanstaande vonnis van de rechtbank Amsterdam niet zo heel moeilijk te voorspellen zijn. Vooropgesteld uiteraard dat moslims en joden in het recht gelijk behandeld worden.

Gerard Spong is advocaat, gespecialiseerd in het strafrecht.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:26 schreef Toverheks het volgende:
[ afbeelding ]

en om vier uur krijgen we weer vuurwerk of niet??

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Aldus een advocaat die zijn carriere niet heeft gebouwd op het adviseren van de georganiseerde misdaad bij hun praktijken.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:30 schreef whiper het volgende:
ik weet niet welke rechter het is....is het die kale man?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:38 schreef Toad het volgende:

[..]

Van dat etentje? Nee, die wordt ook niet gewraakt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:45 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Die kale man (mr. Moors) wordt wel gewraakt (samen met de andere 2 rechters). Maar het was een andere rechter die het etentje had.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:50 schreef Sloggi het volgende:
Wat heeft die Schalken eigenlijk te maken met dit proces?

quote:

Wilders doet aangifte tegen Schalken

Toegevoegd: vrijdag 22 okt 2010, 15:34

PVV-leider Geert Wilders heeft aangifte gedaan tegen raadsheer Tom Schalken van het Amsterdamse gerechtshof.

Wilders vindt het onaanvaardbaar dat Schalken een etentje heeft gehad met arabist Jansen, terwijl die een paar dagen later werd gehoord als getuige-deskundige. Schalken maakte deel uit van het hof dat het OM opdracht gaf om Wilders te vervolgen.

Wraking
Volgens Wilders en zijn advocaat Moszkowicz heeft Schalken tijdens dat etentje Jansen geprobeerd te beïnvloeden. Moszkowicz wilde de arabist vanochtend horen, maar kreeg daarvoor van de rechtbank geen toestemming. De raadsman diende daarop een wrakingsverzoek in.

Het is bij wet verboden om een persoon te beïnvloeden die een verklaring tegenover de rechter gaat afleggen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vandaar dat Moszkowicz ook zo stond te stamelen, hij weet zelf ook wel dat het nergens op slaat.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:55 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.

quote:

Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:54 schreef sunny16947 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:

Vandaar dat Moszkowicz ook zo stond te stamelen, hij weet zelf ook wel dat het nergens op slaat.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:58 schreef beequeen het volgende:

[..]
Het gaat toch om het feit dat Schalken onderdeel is van het Gerechtshof Amsterdam en Jansen heeft geprobeerd te intimideren en/of overhalen tegen Wilders te getuigen? Of niet op te treden als getuige-deskundige, dat kan ook nog.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:50 schreef Sloggi het volgende:
Wat heeft die Schalken eigenlijk te maken met dit proces?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:57 schreef Nielsch het volgende:
Dat die gek van een Hans Jansen iets zegt, betekent nog niet dat het ook waar is...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:55 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.

Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:55 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het hof dat daartoe opdracht heeft gegeven? Waarom wil Wilders deze rechters dan wraken? Zij hebben immers niets te maken met de uitspraken van Schalken.

Ik zal het antwoord vast geven: beeldvorming.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:51 schreef FireFox1 het volgende:
wordt wéér afgewezen, let maar op

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:05 schreef Wijze_appel het volgende:
Hoppa... 6-0

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:06 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Dit zien als een wedstrijd

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:09 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dit zien als een serieuze rechtszaak met kansen

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:09 schreef Sloggi het volgende:
Ik vraag me af of zo'n wrakingskamer enkel naar de juridische omstandigheden kijkt, of dat er ook politieke overwegingen spelen. En dan heb ik het niet over partijbelangen, maar bijvoorbeeld over de overweging of je iemand als Wilders tegemoet moet komen in zijn klaagzang over de rechtbank, en of je die klaagzang extra geloofwaardigheid wil geven door het verzoek te weigeren.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Waarom zendt Journaal24 niet uit?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:13 schreef Zolcon het volgende:
Op deze manier gebruikt Wilders de rechtspraak als politiek machtsmiddel

quote:

Links Nederland is een klap uitgedeeld, wij pikken hier geen maffiapraktijken meer sins Fortuyn !! #wildersproces

quote:

Er is een atoombom aan het ontploffen in de Linkse Kerk. #Wildersproces #PVV

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:15 schreef Toad het volgende:
Wat een bizarre reacties op twitter:
[..]


[..]

Waar hebben ze het in hemelsnaam over?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Uh, hij heeft zichzelf niet aangeklaagd.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef StephanL het volgende:

[..]

Doen ze wel, maar er valt nu niks uit te zenden. Het is geschorst, er komen nieuwe rechters. Iedereen gaat weekend vieren.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Uh, hij heeft zichzelf niet aangeklaagd.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:15 schreef Toad het volgende:
Wat een bizarre reacties op twitter:
[..]


[..]

Waar hebben ze het in hemelsnaam over?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:15 schreef Toad het volgende:
Wat een bizarre reacties op twitter:
[..]


[..]

Waar hebben ze het in hemelsnaam over?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Ze kijken puur en alleen juridisch en dat weet Wilders best.
Daarom kan hij nu zijn spelletje blijven spelen zoals hij dat doet.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:14 schreef betyar het volgende:
Wat een poppenkast hier in Nederland.

En de grote winnaar is zeker politiek gezien de PVV alias Wilders.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:17 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Rechts is ervan overtuigd dat ze een oorlog aan het voeren zijn met links. Één zal uiteindelijk de winnaar zijn.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.

Ik ben overigens tegen een veroordeling maar het is wel het goede recht van alle burgers om dit soort aanklachten in te dienen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je zoekt spijkers op laag water. Als die rechters niet hadden geblundert had Wilders geen kans gehad deze stappen, spelletje zoals jij het noemt, te nemen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef -jos- het volgende:
Zucht. Dit proces gaat echt nergens meer over.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:21 schreef IHVK het volgende:
En nu?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef betyar het volgende:

[..]

Het enige wat rechts wil oorlogje spelen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Jian het volgende:

[..]

Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:21 schreef IHVK het volgende:
En nu?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Morendo het volgende:

[..]

De rechters worden ontslagen en Greet krijgt een lintje van Beatrix.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Welke Greet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Je bedoelt 'links wil oorlogje spelen'.
Rechts houdt zich over het algemeen rustiger dan links.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Jian het volgende:

[..]

Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:21 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Alles in dit proces wordt groots uitgemeten. Iedereen volgt het. Alle berichten stapelen zichzelf op worden versterkt. Dan lijkt het al heel snel partijdig. Beeldvorming

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Welke Greet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Welke Greet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Morendo het volgende:

[..]

Blonde Dolly.

Free Greet, Free Greet.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:25 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Het OM wilde vanaf het begin geen rechtzaak. Het OM is dus niet van standpunt gewijzigd.
De rechtbank wel. Als de rechtbank dat ook van standpunt veranderd, wordt hij veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:31 schreef Jian het volgende:
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:29 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De rechtbank heeft helemaal geen standpunt ingenomen. Dat zou pas 5 november gebeuren.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Hassish het volgende:
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:

[..]

Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.

Ik ben overigens tegen een veroordeling maar het is wel het goede recht van alle burgers om dit soort aanklachten in te dienen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:35 schreef Wijze_appel het volgende:
Als de aanklagers nu gewoon de aanklacht laten vallen...
Zichzelf ontvankelijk verklaren ofzo

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mja, het blijft belachelijk dat men zich over dat vraagstuk moet buigen en 'wetenschappers' - die voor eigen parochie preken - de 'waarheid' van Geert Wilders moeten ondersteunen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:33 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

absoluut. Daar staat wel tegenover dat het opmerkelijk is dat het OM tegen haar zin tot vervolging moet overgaan.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak,

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef HiZ het volgende:

[..]

Volgens mij zit dat in de vraag of het OM ontvankelijk is. Volgens Wilders niet, en door nu voorbij te gaan aan een onderwerp dat van belang is in die ontvankelijkheidsvraag wekt de rechtbank op zijn minst het vermoeden sowieso te vinden dat het OM ontvankelijk is. En dat is dus partijdig.

Als iemand het beter weet mag hij het zeggen

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:41 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik vind het juist wel getuigen van moed.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:39 schreef quirigua het volgende:
Er zijn nog wat vergeten topics, nadat de wraking is toegewezen :

[1] De rechters tot nu toe (JM en collegae) hebben hun salaris ontvangen met en ondanks duidelijk verkeerde handelingen ; ze zouden tenminste voor de rest van de duur van het proces amsterdamse rechtbank vs. Wilders op non-actief moeten worden gesteld, allicht zonder betaling van salaris.

[2] Beter : er kan maar het beste een regeling komen die inhoudt dat overheidsfunctionarissen (zoals JM), die duidelijk incapabel waren in deze (of andere) zaken, tijdelijk uit hun ambt worden geschorst, en, bij eerste herhaling, oneervol worden ontslagen ; allicht zonder wachtgeld ;

[2] En : wat gaat er met mr T .Schalken gebeuren ? Die moet op zijn minst oneervol worden ontslagen, zonder verdere financiele compensatie. Hij kan beter de eer aan zichzelf houden en zelf verdwijnen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:

[..]

1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders

2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht

3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.

Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:50 schreef quirigua het volgende:
Eigenlijk ontstaat de indruk dat de eerste wraking en de tweede wraking op dezelfde soort gronden zijn beoordeeld ; afgewezen, aanvaard. Zacht gezegd : een zootje.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Een soort Lord of the Rings maar dan zonder ring.

quote:

Geert Wilders heeft inmiddels aangifte gedaan tegen Schalken op basis van artikel 285a van het Wetboek van Strafrecht. Dat artikel stelt het beïnvloeden van getuigen strafbaar. Op dit feit staat maximaal vier jaar gevangenisstraf.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het prima, maar ik wacht de fiat van Weltschmerz af.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:50 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Inderdaad. Zoals de rechters zelf al aangaven: zij kijken ook televisie. Bewust of onbewust, politieke overwegingen zijn toch moeilijk te vermijden in een geval als dit.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Morendo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.

quote:

Wraking is een procedure bij de rechtbank, die bedoeld is om de objectiviteit van een rechter te beoordelen. Het is daarmee een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter.
Als iemand een beroep doet op een rechter om een geschil te laten beslechten, of een regeling te laten treffen, moet die ervan op aan kunnen dat de rechter in die zaak onpartijdig is. Een rechter moet objectief kunnen oordelen. Als er redenen zijn om aan te nemen dat een rechter vooringenomen is, kan degene die daar nadeel van denkt te kunnen ondervinden die rechter wraken.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:51 schreef Toad het volgende:

[..]

Leg eens nader uit, alsjewil?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:55 schreef Morendo het volgende:

[..]


[..]

Jouw opmerkingen slaan weer als een lul op een drumstel.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:31 schreef Jian het volgende:
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:

[..]

1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders

2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht

3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.

Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:59 schreef Nipples het volgende:
Wordt deze zaak nu doorverwezen naar een ander gerechtshof of blijft het in Amsterdam?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef quirigua het volgende:

[..]

Ik zie geen verschil in beider juridische weging. Wel, dat de tweede keer heel voorzichtig is geformuleerd, wat de eerste keer minder het geval was. Een verhoogde voorzichtigheid, met andere woorden.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het laffe eraan is het "wie zeurt krijgt een beurt" element. Die eerste twee wrakingsverzoeken sloegen natuurlijk helemaal nergens op, puur politiek. Wilders die een beetje zit te calimeroën over de grote boze D66-rechterlijke macht en het ondervolk van de Telegraaf dat dat slikt als een Roemeense crackhoer.

Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:

Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak, en Wilders heeft wat hij wil, het circus duurt nog langer.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.

Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:

[..]

De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:

[..]

OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.

Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:

[..]

OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Hassish het volgende:
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:23 schreef Arcee het volgende:

[..]



Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:21 schreef Toad het volgende:

[..]

Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef RAVW het volgende:

[..]

ja dat denk ik wel ... hoop ik dan :):)
anders wordt het nog eens heel lastig en hoop voor die tegenpartij dat ze hun woorden nog weten die ze gezegd hebben.
Want als die bij de tweede keer heel erg afgaan wijken van de eerste keer dan zouden ze wel eens meineed kunnen plegen omdat Geert dan natuurlijk gaat gooien op:het verdraaien of het niet spreken van de waarheid onder eed

Dit kan nog eens een leuk verhaal gaan worden voor de tegen partij

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef quirigua het volgende:

[..]

Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:26 schreef Jian het volgende:

[..]

O god Rabbae, die was ik vergeten bij mijn opsomming net, nee hè, niet nog een keer Rabbae, dat trek ik niet hoor

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:35 schreef Confetti het volgende:
Als de bevooroordeelde officieren van het OM ook worden vervangen is het helemaal top

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:16 schreef Morendo het volgende:

[..]

Misschien doe jij er goed aan om je mond te houden als de wrakingsrechter spreekt en te luisteren naar wat hij zegt,

quote:

geparafraseerd: de beslissing om Jansen niet direct te horen is in strijd met geldende jurisprudentie en in het licht van de eerdere incidenten rechtvaardigt dit de vrees van verdachte dat de rechter een zekere mate van vooringenomenheid niet ontzegd kan worden.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:30 schreef eleusis het volgende:
Alles opnieuw