NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Toad het volgende:
[..]
De argumentatie van de wrakingskamer is toch opzich helder en duidelijk? Of twijfel je daaraan? Want dan ga je pas naar andere redenen zoeken, lijkt me...
quote:Nee, jij snapt het niet helemaal.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
[..]
Jouw opmerkingen slaan weer als een lul op een drumstel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Misschien kunnen ze deze keer dan trachten hun schade te verhalen op Mohammed B.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:31 schreef Jian het volgende:
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wordt deze zaak nu doorverwezen naar een ander gerechtshof of blijft het in Amsterdam?
3 keer links is ook rechts
quote:[1] en [2] en [3] - je zegt het zelf al : de rechters hebben zichzelf voor schut gezet. Er zal een tijd komen dat deze soort onbekwaamheid niet langer aanvaarbaar zal zijn. En nee, ik ben geen aanhanger van W of van HJ.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:We zijn nog op rechtbank-niveau bezig. Maar ja, het zal wel in Amsterdam blijven.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:59 schreef Nipples het volgende:
Wordt deze zaak nu doorverwezen naar een ander gerechtshof of blijft het in Amsterdam?
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef quirigua het volgende:
[..]
Ik zie geen verschil in beider juridische weging. Wel, dat de tweede keer heel voorzichtig is geformuleerd, wat de eerste keer minder het geval was. Een verhoogde voorzichtigheid, met andere woorden.
quote:Dat vermoed ik ook, maar de kunst is om die verdomde schijn buiten beschouwing te houden. Door de mediakennis welke natuurlijk sowieso, als is het slechts latent, bij die rechters aanwezig is, is een "verkeerde" zin zo uitgesproken en met een verdediging die daarop loert ......tsjaOp vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.
quote:? Nee, daar is niet alleen hoger beroep voor, daar is óók wraking voor. Als de advocaat van Wilders geen gebruik zou hebben gemaakt van het geblunder van de rechtbank dan was hij schuldig geweest aan misrepresentatie.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het laffe eraan is het "wie zeurt krijgt een beurt" element. Die eerste twee wrakingsverzoeken sloegen natuurlijk helemaal nergens op, puur politiek. Wilders die een beetje zit te calimeroën over de grote boze D66-rechterlijke macht en het ondervolk van de Telegraaf dat dat slikt als een Roemeense crackhoer.
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
quote:Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:
Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak, en Wilders heeft wat hij wil, het circus duurt nog langer.
quote:Je zit echt uit je nek te kletsen. De rechtbank zelf had ook al het vermoeden dat er een wrakingsverzoek zou komen op de weigering te besluiten over die getuigenis.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
quote:En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.
Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uitspraak van de wrakingskamer:
http://nos.nl/video/19310(...)owicz-toegekend.html
De duiding die de NOS daarop geeft, vind ik overigens iets te kort door de bocht.
[ Bericht 19% gewijzigd door Toad op 22-10-2010 17:28:20 ]
http://nos.nl/video/19310(...)owicz-toegekend.html
De duiding die de NOS daarop geeft, vind ik overigens iets te kort door de bocht.
[ Bericht 19% gewijzigd door Toad op 22-10-2010 17:28:20 ]
quote:Neem een glaasje melk en haal 5 minuten rustig adem.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.
Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?
quote:OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt kennelijk zo, en neemt de gelegenheid om dat te zeggen ; wat in zijn positie op dat moment niet kan. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:
[..]
De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid ; dat kon ook niet. Beide keren geen focus op het essentiele.
quote:Misschien doe jij er goed aan om je mond te houden als de wrakingsrechter spreekt en te luisteren naar wat hij zegt, geparafraseerd: de beslissing om Jansen niet direct te horen is in strijd met geldende jurisprudentie en in het licht van de eerdere incidenten rechtvaardigt dit de vrees van verdachte dat de rechter een zekere mate van vooringenomenheid niet ontzegd kan worden.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
Je moet welhaast behoren tot het ondervolk, wil je bovenstaande niet kunnen begrijpen.
Oh nee, in jouw optiek heb je dit maar te slikken als een Roemeense crackhoer, want hoger beroep staat altijd open. Jij bakt ze bruiner dan Enaït en Steijnen bij elkaar.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:
[..]
OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.
Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.
quote:OK, daar had ik het dus over : schijn van partijdigheid.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.
Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.
quote:Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:
[..]
OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.
quote:Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Hassish het volgende:
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:O god Rabbae, die was ik vergeten bij mijn opsomming net, nee hè, niet nog een keer Rabbae, dat trek ik niet hoorOp vrijdag 22 oktober 2010 17:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')
Ik denk dat de aanklagers ook wel blij zij hiermee, kunnen ze hun lachwekkende show nog eens proberen.
quote:Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.
quote:Dan is het maar goed dat er geen complete opnames van zijn. Moeten ze uit eigen herinnering putten.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja dat denk ik wel ... hoop ik dan:):)
anders wordt het nog eens heel lastig en hoop voor die tegenpartij dat ze hun woorden nog weten die ze gezegd hebben.
Want als die bij de tweede keer heel erg afgaan wijken van de eerste keer dan zouden ze wel eens meineed kunnen plegen omdat Geert dan natuurlijk gaat gooien op:het verdraaien of het niet spreken van de waarheid onder eed
Dit kan nog eens een leuk verhaal gaan worden voor de tegen partij
quote:De jongste rechter, Van der Nat, leek mij persoonlijk zeer geschikt. Eventuele imagoschade zal waarschijnlijk wel meevallen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef quirigua het volgende:
[..]
Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.
Die Lebenslust bringt dich um.
Alles opnieuw
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
