NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Ja, Wilders wilde Jansen hierover horen maar de rechtbank weigerde dat verzoek. En daar gaat het nu om.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Morendo het volgende:
[..]
Blonde Dolly.
Free Greet, Free Greet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:De rechtbank heeft helemaal geen standpunt ingenomen. Dat zou pas 5 november gebeuren.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:25 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het OM wilde vanaf het begin geen rechtzaak. Het OM is dus niet van standpunt gewijzigd.
De rechtbank wel. Als de rechtbank dat ook van standpunt veranderd, wordt hij veroordeeld.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Here we go again.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:31 schreef Jian het volgende:
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden
quote:Vind het een beetje zonde van tijd en geld, dit.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De rechtbank heeft helemaal geen standpunt ingenomen. Dat zou pas 5 november gebeuren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Rechtbank maakte niet duidelijk waarom Jansen niet gehoord mocht worden. Samen met de eerdere incidenten betekent dit dat de schijn van partijdigheid bij deze rechters is aangetast, aldus de wrakingskamer. Daar draait het om.
quote:Mja, het blijft belachelijk dat men zich over dat vraagstuk moet buigen en 'wetenschappers' - die voor eigen parochie preken - de 'waarheid' van Geert Wilders moeten ondersteunen.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Hassish het volgende:
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.
What's next? Een schizofreen die in een 4e dimensie leeft en daarbij gesteund wordt door wetenschappers die tot op zekere hoogte deze claim kunnen onderbouwen?
Moszc. weet wel hoe hij zijn declarabiliteit op moet schroeven... 
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:absoluut. Daar staat wel tegenover dat het opmerkelijk is dat het OM tegen haar zin tot vervolging moet overgaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Dat maakt ook niks uit. Hij maakt er nu wel zijn spelletje van. Het loopt al enige tijd.
Ik ben overigens tegen een veroordeling maar het is wel het goede recht van alle burgers om dit soort aanklachten in te dienen.
Life is what you make it.
Justitie staat wel ongelooflijk voor lul zeg
What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?
quote:Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:35 schreef Wijze_appel het volgende:
Als de aanklagers nu gewoon de aanklacht laten vallen...
Zichzelf ontvankelijk verklaren ofzo
quote:Ik begrijp niet precies wat hieraan belachelijk is.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mja, het blijft belachelijk dat men zich over dat vraagstuk moet buigen en 'wetenschappers' - die voor eigen parochie preken - de 'waarheid' van Geert Wilders moeten ondersteunen.
Het is aan de verdediging zelf op welke wijze zij de verdediging voert.
Het is de taak van de raadsman zijn cliënt bij te staan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Het ging nergens over, gaat nergens over en zal ook nooit nergens over gaan. Zij hebben deze rotzooi in gang gezet. Weten in principe al waar het op uit draait.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?
Laten ze hun trots en linkse blindheid maar doorslikken en iedereen tijd en geld besparen.
Er zijn nog wat vergeten topics, nadat de wraking is toegewezen :
[1] De rechters tot nu toe (JM en collegae) hebben hun salaris ontvangen met en ondanks duidelijk verkeerde handelingen ; ze zouden tenminste voor de rest van de duur van het proces amsterdamse rechtbank vs. Wilders op non-actief moeten worden gesteld, allicht zonder betaling van salaris.
[2] Beter : er kan maar het beste een regeling komen die inhoudt dat overheidsfunctionarissen (zoals JM), die duidelijk incapabel waren in deze (of andere) zaken, tijdelijk uit hun ambt worden geschorst, en, bij eerste herhaling, oneervol worden ontslagen ; allicht zonder wachtgeld.
[2] En : wat gaat er met mr T .Schalken gebeuren ? Die moet op zijn minst oneervol worden ontslagen, zonder verdere financiele compensatie. Hij kan beter de eer aan zichzelf houden en zelf verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 16:46:39 ]
[1] De rechters tot nu toe (JM en collegae) hebben hun salaris ontvangen met en ondanks duidelijk verkeerde handelingen ; ze zouden tenminste voor de rest van de duur van het proces amsterdamse rechtbank vs. Wilders op non-actief moeten worden gesteld, allicht zonder betaling van salaris.
[2] Beter : er kan maar het beste een regeling komen die inhoudt dat overheidsfunctionarissen (zoals JM), die duidelijk incapabel waren in deze (of andere) zaken, tijdelijk uit hun ambt worden geschorst, en, bij eerste herhaling, oneervol worden ontslagen ; allicht zonder wachtgeld.
[2] En : wat gaat er met mr T .Schalken gebeuren ? Die moet op zijn minst oneervol worden ontslagen, zonder verdere financiele compensatie. Hij kan beter de eer aan zichzelf houden en zelf verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 16:46:39 ]
Laffe uitspraak, en Wilders heeft wat hij wil, het circus duurt nog langer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Volgens mij zit dat in de vraag of het OM ontvankelijk is. Volgens Wilders niet, en door nu voorbij te gaan aan een onderwerp dat van belang is in die ontvankelijkheidsvraag wekt de rechtbank op zijn minst het vermoeden sowieso te vinden dat het OM ontvankelijk is. En dat is dus partijdig.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef Corkscrew het volgende:
Waarom worden de huidige rechters vervangen als een ander lid van de Amsterdamse rechtbank dat eerder betrokken was bij het proces zijn hand heeft overspeeld door te proberen een getuige te beïnvloeden? Of mis ik iets?
Als iemand het beter weet mag hij het zeggen
quote:Inderdaad. Het OM had uitvoerig professoren geconsulteerd over eventuele strafbaarheid van Wilders' uitlatingen. Conclusie was: uitlatingen zijn zéér waarschijnlijk niet strafbaar en daarom geen vervolging. Past allemaal binnen het opportuniteitsbeginsel van het OM, tot dusverre prima. Fietst het Hof te Amsterdam er daarna tussen met een bevel om Wilders toch te vervolgen en dit alles verpakt in een veroordelend vonnis. Opzich vind ik het wel van karakter tonen dat ze (het OM) daarna doodleuk om vrijspraak vragen. Maar de rechterlijke macht in Nederland, Schalken voorop) maakt in deze zaak geen goede beurt.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:33 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
absoluut. Daar staat wel tegenover dat het opmerkelijk is dat het OM tegen haar zin tot vervolging moet overgaan.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:ja dat denk ik wel ... hoop ik danOp vrijdag 22 oktober 2010 16:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat ze niet nog een keer mee willen doen met die cabarestafette?
:):)anders wordt het nog eens heel lastig en hoop voor die tegenpartij dat ze hun woorden nog weten die ze gezegd hebben.
Want als die bij de tweede keer heel erg afgaan wijken van de eerste keer dan zouden ze wel eens meineed kunnen plegen omdat Geert dan natuurlijk gaat gooien op:het verdraaien of het niet spreken van de waarheid onder eed
Dit kan nog eens een leuk verhaal gaan worden voor de tegen partij
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Ik vind het juist wel getuigen van moed.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak,
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Ik vind het prima, maar ik wacht de fiat van Weltschmerz af.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef HiZ het volgende:
[..]
Volgens mij zit dat in de vraag of het OM ontvankelijk is. Volgens Wilders niet, en door nu voorbij te gaan aan een onderwerp dat van belang is in die ontvankelijkheidsvraag wekt de rechtbank op zijn minst het vermoeden sowieso te vinden dat het OM ontvankelijk is. En dat is dus partijdig.
Als iemand het beter weet mag hij het zeggen
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Inderdaad en goed gemotiveerd in tegenstelling tot 'laffe uitspraak'.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:41 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik vind het juist wel getuigen van moed.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Weer een nieuw cabaretfestival
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces WildersOp vrijdag 22 oktober 2010 16:39 schreef quirigua het volgende:
Er zijn nog wat vergeten topics, nadat de wraking is toegewezen :
[1] De rechters tot nu toe (JM en collegae) hebben hun salaris ontvangen met en ondanks duidelijk verkeerde handelingen ; ze zouden tenminste voor de rest van de duur van het proces amsterdamse rechtbank vs. Wilders op non-actief moeten worden gesteld, allicht zonder betaling van salaris.
[2] Beter : er kan maar het beste een regeling komen die inhoudt dat overheidsfunctionarissen (zoals JM), die duidelijk incapabel waren in deze (of andere) zaken, tijdelijk uit hun ambt worden geschorst, en, bij eerste herhaling, oneervol worden ontslagen ; allicht zonder wachtgeld ;
[2] En : wat gaat er met mr T .Schalken gebeuren ? Die moet op zijn minst oneervol worden ontslagen, zonder verdere financiele compensatie. Hij kan beter de eer aan zichzelf houden en zelf verdwijnen.
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:Jij snapt hetOp vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:Een soort Lord of the Rings maar dan zonder ring.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:17 schreef Zolcon het volgende:
[..]
Rechts is ervan overtuigd dat ze een oorlog aan het voeren zijn met links. Één zal uiteindelijk de winnaar zijn.
quote:Inderdaad. Zoals de rechters zelf al aangaven: zij kijken ook televisie. Bewust of onbewust, politieke overwegingen zijn toch moeilijk te vermijden in een geval als dit.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Jian het volgende:
[..]
Sloggi bedoelt juist dat Wilders er meer aan zou hebben wanneer het verzoek zou worden afgewezen en die inschatting is denk ik juist.
Eigenlijk ontstaat de indruk dat de eerste wraking en de tweede wraking op dezelfde soort gronden zijn beoordeeld ; eerst afgewezen, daarna aanvaard. Zacht gezegd : een zootje.
En nee, ik ben geen aanhanger van W en niet een bewonderaar van HJ.
En nee, ik ben geen aanhanger van W en niet een bewonderaar van HJ.
Wat ik mij nu wel afvraag is of het OM in de periode die nu is aangebroken, zou kunnen besluiten, al dan niet in opdracht van het Hof Amsterdam, om alsnog van de vervolging af te zien ?!
quote:Leg eens nader uit, alsjewil?Op vrijdag 22 oktober 2010 16:50 schreef quirigua het volgende:
Eigenlijk ontstaat de indruk dat de eerste wraking en de tweede wraking op dezelfde soort gronden zijn beoordeeld ; afgewezen, aanvaard. Zacht gezegd : een zootje.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een soort Lord of the Rings maar dan zonder ring.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Geert Wilders heeft inmiddels aangifte gedaan tegen Schalken op basis van artikel 285a van het Wetboek van Strafrecht. Dat artikel stelt het beïnvloeden van getuigen strafbaar. Op dit feit staat maximaal vier jaar gevangenisstraf.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Het laffe eraan is het "wie zeurt krijgt een beurt" element. Die eerste twee wrakingsverzoeken sloegen natuurlijk helemaal nergens op, puur politiek. Wilders die een beetje zit te calimeroën over de grote boze D66-rechterlijke macht en het ondervolk van de Telegraaf dat dat slikt als een Roemeense crackhoer.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het prima, maar ik wacht de fiat van Weltschmerz af.
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:De argumentatie van de wrakingskamer is toch opzich helder en duidelijk? Of twijfel je daaraan? Want dan ga je pas naar andere redenen zoeken, lijkt me...Op vrijdag 22 oktober 2010 16:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Inderdaad. Zoals de rechters zelf al aangaven: zij kijken ook televisie. Bewust of onbewust, politieke overwegingen zijn toch moeilijk te vermijden in een geval als dit.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
quote:Jouw opmerkingen slaan weer als een lul op een drumstel.Wraking is een procedure bij de rechtbank, die bedoeld is om de objectiviteit van een rechter te beoordelen. Het is daarmee een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter.
Als iemand een beroep doet op een rechter om een geschil te laten beslechten, of een regeling te laten treffen, moet die ervan op aan kunnen dat de rechter in die zaak onpartijdig is. Een rechter moet objectief kunnen oordelen. Als er redenen zijn om aan te nemen dat een rechter vooringenomen is, kan degene die daar nadeel van denkt te kunnen ondervinden die rechter wraken.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Ik zie geen verschil in beider juridische weging. Wel, dat de tweede keer heel voorzichtig is geformuleerd, wat de eerste keer minder het geval was. Een verhoogde voorzichtigheid, met andere woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 22-10-2010 17:02:25 ]
quote:Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Toad het volgende:
[..]
De argumentatie van de wrakingskamer is toch opzich helder en duidelijk? Of twijfel je daaraan? Want dan ga je pas naar andere redenen zoeken, lijkt me...
quote:Nee, jij snapt het niet helemaal.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
[..]
Jouw opmerkingen slaan weer als een lul op een drumstel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Misschien kunnen ze deze keer dan trachten hun schade te verhalen op Mohammed B.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:31 schreef Jian het volgende:
Nog een keer Steijnen, Pestman en Enait, als mijn buikspieren dat maar houden
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wordt deze zaak nu doorverwezen naar een ander gerechtshof of blijft het in Amsterdam?
3 keer links is ook rechts
quote:[1] en [2] en [3] - je zegt het zelf al : de rechters hebben zichzelf voor schut gezet. Er zal een tijd komen dat deze soort onbekwaamheid niet langer aanvaarbaar zal zijn. En nee, ik ben geen aanhanger van W of van HJ.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:46 schreef HiZ het volgende:
[..]
1. is onzinnig, die rechters werken niet alleen aan het proces Wilders
2. is onwenselijk omdat dat raakt aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht
3. zolang er geen vervolging van Schalken plaatsvindt is er geen enkele reden waarom hij uit zijn ambt moet worden gezet, hij zou wel de eer aan zichzelf kunnen houden. Als het verhaal van Jansen juist is, dan heeft hij zich onoirbaar gedragen.
Verder denk ik dat de rechters dit aan zichzelf te danken hebben; er was een aanklacht waarvan - met redenen omkleed - was gezegd dat ie niet tot vervolging zou moeten leiden. Vervolgens is het OM gedwongen toch tot vervolging over te gaan. Ieder normaal mens had kunnen navolgen dat de aanklacht al flinterdun en frivool was, deze rechters dachten het beter te weten. Het is daarom niet meer dan normaal dat Wilder's advocaat ze alle hoeken van de rechtzaal laat zien. Nog geheel los van de materie van de zaak.
quote:We zijn nog op rechtbank-niveau bezig. Maar ja, het zal wel in Amsterdam blijven.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:59 schreef Nipples het volgende:
Wordt deze zaak nu doorverwezen naar een ander gerechtshof of blijft het in Amsterdam?
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef quirigua het volgende:
[..]
Ik zie geen verschil in beider juridische weging. Wel, dat de tweede keer heel voorzichtig is geformuleerd, wat de eerste keer minder het geval was. Een verhoogde voorzichtigheid, met andere woorden.
quote:Dat vermoed ik ook, maar de kunst is om die verdomde schijn buiten beschouwing te houden. Door de mediakennis welke natuurlijk sowieso, als is het slechts latent, bij die rechters aanwezig is, is een "verkeerde" zin zo uitgesproken en met een verdediging die daarop loert ......tsjaOp vrijdag 22 oktober 2010 16:56 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee, zo bedoel ik het niet. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar hoe het eraan toe gaat in zo'n vergadering tussen die rechters. Dergelijke argumenten zullen ook niet expliciet worden genoemd, maar die mensen hebben natuurlijk ook zo hun ideeën over de hele situatie. Iedereen is bevooroordeeld, het is alleen de kunst om door die vooroordelen heen te kijken. Daar zullen die rechters wel toe in staat zijn vermoed ik.
quote:? Nee, daar is niet alleen hoger beroep voor, daar is óók wraking voor. Als de advocaat van Wilders geen gebruik zou hebben gemaakt van het geblunder van de rechtbank dan was hij schuldig geweest aan misrepresentatie.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het laffe eraan is het "wie zeurt krijgt een beurt" element. Die eerste twee wrakingsverzoeken sloegen natuurlijk helemaal nergens op, puur politiek. Wilders die een beetje zit te calimeroën over de grote boze D66-rechterlijke macht en het ondervolk van de Telegraaf dat dat slikt als een Roemeense crackhoer.
Het is toegeven aan het gesundes Volksempfinden. Met betrekking tot het horen van Jansen is het dan misschien een rare uitspraak, maar daar is wraking niet voor, daar is hoger beroep voor.
quote:Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:
Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Laffe uitspraak, en Wilders heeft wat hij wil, het circus duurt nog langer.
quote:Je zit echt uit je nek te kletsen. De rechtbank zelf had ook al het vermoeden dat er een wrakingsverzoek zou komen op de weigering te besluiten over die getuigenis.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
quote:En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wrakingsverzoek. Dit is de tweede.
Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uitspraak van de wrakingskamer:
http://nos.nl/video/19310(...)owicz-toegekend.html
De duiding die de NOS daarop geeft, vind ik overigens iets te kort door de bocht.
[ Bericht 19% gewijzigd door Toad op 22-10-2010 17:28:20 ]
http://nos.nl/video/19310(...)owicz-toegekend.html
De duiding die de NOS daarop geeft, vind ik overigens iets te kort door de bocht.
[ Bericht 19% gewijzigd door Toad op 22-10-2010 17:28:20 ]
quote:Neem een glaasje melk en haal 5 minuten rustig adem.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat gemekker over het feit dat de rechter een groter voorstellingsvermogen had dan de gemiddelde PVV-stemmer.
Hoe weet die wrakingskamer dat eigenlijk? Zitten ze de hele dag naar een ander proces te kijken, of doen die rechters zelf ook nog wat. Is het hele verloop van het proces aan hun ter beoordeling voorgelegd of zo?
quote:OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt kennelijk zo, en neemt de gelegenheid om dat te zeggen ; wat in zijn positie op dat moment niet kan. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Toad het volgende:
[..]
De eerste keer ging het om een ongelukkige formulering van rechters Moors. Nu gaat het om een onduidelijke onderbouwing van het feit waarom getuige niet mocht worden gehoord. Dan kan ik begrijpen dat de wrakingskamer- gelet op alles wat er tot nu toe zich heeft voorgedaan - beslist dat de schijn van partijdigheid is aangetast.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid ; dat kon ook niet. Beide keren geen focus op het essentiele.
quote:Misschien doe jij er goed aan om je mond te houden als de wrakingsrechter spreekt en te luisteren naar wat hij zegt, geparafraseerd: de beslissing om Jansen niet direct te horen is in strijd met geldende jurisprudentie en in het licht van de eerdere incidenten rechtvaardigt dit de vrees van verdachte dat de rechter een zekere mate van vooringenomenheid niet ontzegd kan worden.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Die eerdere wrakingsverzoeken zijn toch afgewezen? Dat Wilders zegt te vrezen dat hij geen eerlijk proces krijgt wisten we al, dat was voor de rechtszaak waarschijnlijk al zo. Sterker nog, hij weet het zeker omdat het er bij het ondervolk goed ingaat. Er moet wel objectieve grond zijn voor de vrees van partijdigheid natuurlijk. Dus hoe die afgewezen wrakingsverzoeken dan daarin mee mogen tellen moet je mij uitleggen.
Je moet welhaast behoren tot het ondervolk, wil je bovenstaande niet kunnen begrijpen.
Oh nee, in jouw optiek heb je dit maar te slikken als een Roemeense crackhoer, want hoger beroep staat altijd open. Jij bakt ze bruiner dan Enaït en Steijnen bij elkaar.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:
[..]
OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.
Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.
quote:OK, daar had ik het dus over : schijn van partijdigheid.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om partijdigheid, maar om de "schijn van partijdigheid".
Het toekennen van dit wrakingsverzoek bevestigd dus niet dat de wrakingskamer de mening heeft dat de rechters partijdig zijn.
Ik heb het idee dat sommigen hier dit een beetje door elkaar halen.
quote:Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:15 schreef quirigua het volgende:
[..]
OK. Alleen, de (eerste) ongelukkige formulering komt niet zomaar : JM denkt krennelijk zo. Zijn collega's hebben hem niet teruggefloten, ook niet later. Dat was voorwaarde geweest voor aanvaardbare voortzetting.
Tweede keer, imo, dezelfde soort onduidelijkheid. Beide keren verkeerde focus.
quote:Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Hassish het volgende:
Dat betekend dus dat die gasten die vorige keer zo zaten te blunderen een 2e poging krijgen om hun verhaal te doen. Interessant, ik ben benieuwd of ze zich nu wel goed voorbereiden. Iets met media training ofzo.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:O god Rabbae, die was ik vergeten bij mijn opsomming net, nee hè, niet nog een keer Rabbae, dat trek ik niet hoorOp vrijdag 22 oktober 2010 17:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook al, ja. Nog een keer weer die Rabbae, Pestman, Steijnen en Enait zeker.:')
Ik denk dat de aanklagers ook wel blij zij hiermee, kunnen ze hun lachwekkende show nog eens proberen.
quote:Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Zoals Wijze Appel terecht al opmerkt gaat het om de schijn van partijdigheid. Wat Moors persoonlijk denkt, doet er niet toe. Het gaat erom welke beslissing hij neemt en hoe hij die beargumenteert. Nu is er een beslissing genomen om de getuige (voorlopig) niet te horen en de wrakingskamer zegt dat dit onvoldoende is onderbouwd. En samen met de andere incidenten zorgt dit ervoor dat het wrakingsverzoek dus is toegewezen.
quote:Dan is het maar goed dat er geen complete opnames van zijn. Moeten ze uit eigen herinnering putten.Op vrijdag 22 oktober 2010 16:40 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja dat denk ik wel ... hoop ik dan
anders wordt het nog eens heel lastig en hoop voor die tegenpartij dat ze hun woorden nog weten die ze gezegd hebben.
Want als die bij de tweede keer heel erg afgaan wijken van de eerste keer dan zouden ze wel eens meineed kunnen plegen omdat Geert dan natuurlijk gaat gooien op:het verdraaien of het niet spreken van de waarheid onder eed
Dit kan nog eens een leuk verhaal gaan worden voor de tegen partij
quote:De jongste rechter, Van der Nat, leek mij persoonlijk zeer geschikt. Eventuele imagoschade zal waarschijnlijk wel meevallen.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:28 schreef quirigua het volgende:
[..]
Een toegewezen wraking vreet overigens wel aan het imago van deze rechters ; terecht.
Die Lebenslust bringt dich um.
Alles opnieuw
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
quote:Misschien neemt hij wel eerst wat spraaklessen....Op vrijdag 22 oktober 2010 17:26 schreef Jian het volgende:
[..]
O god Rabbae, die was ik vergeten bij mijn opsomming net, nee hè, niet nog een keer Rabbae, dat trek ik niet hoor
quote:Heet dat niet : polderen ?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
quote:Vervangen door officieren die wel willen vervolgen?Op vrijdag 22 oktober 2010 17:35 schreef Confetti het volgende:
Als de bevooroordeelde officieren van het OM ook worden vervangen is het helemaal top
quote:Waarom zou het OM niet-ontvankelijk worden verklaard, denk je? Ik denk zelf dat het vrijspraak wordt, geen niet-ontvankelijkheid.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
Onderbouwing van de tweede keer wraking :
(cit.) >
Eerdere incidenten
Dit, in samenhang met de twee eerdere incidenten, (de rechter zei het zich te kunnen voorstellen dat een vrouw Fitna niet wilde zien, en zei tegen Wilders dat het erop leek dat hij zich weer aan de discussie onttrok toen hij zich op zijn zwijgrecht beriep) heeft de wrakingskamer doen besluiten het verzoek om andere rechters toe te kennen.
(cit.) >
Eerdere incidenten
Dit, in samenhang met de twee eerdere incidenten, (de rechter zei het zich te kunnen voorstellen dat een vrouw Fitna niet wilde zien, en zei tegen Wilders dat het erop leek dat hij zich weer aan de discussie onttrok toen hij zich op zijn zwijgrecht beriep) heeft de wrakingskamer doen besluiten het verzoek om andere rechters toe te kennen.
quote:Inderdaad. Zou een knaller zijn als ze de volgende keer 10 jaar cel eisen
Als de bevooroordeelde officieren van het OM ook worden vervangen is het helemaal top
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Ik heb aan één keer genoeg hoor. Maar in het algemeen ben ik met je eens dat mensen wat vaker hun mond zouden moeten houden over rechterlijke beslissingen, vooral zij die niet weten waarover ze het hebben.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:16 schreef Morendo het volgende:
[..]
Misschien doe jij er goed aan om je mond te houden als de wrakingsrechter spreekt en te luisteren naar wat hij zegt,
quote:Maar hoe komt wrakingskamer bij die eerdere incidenten? En waarom laten ze die meetellen? Drie maal is scheepsrecht? Wie zeurt krijgt een beurt? Als je maar lang genoeg de media in weet te slingeren dat de rechters partijdig zijn ontstaat de schijn van partijdigheid?geparafraseerd: de beslissing om Jansen niet direct te horen is in strijd met geldende jurisprudentie en in het licht van de eerdere incidenten rechtvaardigt dit de vrees van verdachte dat de rechter een zekere mate van vooringenomenheid niet ontzegd kan worden.
Ik vind het een merkwaardige beslissing. Nou was de beslissing van de rechtbank dat ook, maar wel naar aanleiding van een merkwaardige situatie. Het is immers helemaal niet logisch om nu Jansen te horen, nog voordat je hebt beslist of zijn getuigenis uberhaupt invloed kan hebben op de ontvankelijkheid van het OM. Zelfs al zou Schalken hem hebben bedreigd met het tafelzilver, dan nog houdt dat niet automatisch niet-ontvankelijkheid van het OM in, want Schalken is niet het OM. En als je Jansen hoort, moet je ook Schalken horen, en de rest van het etentje. Dus dan ga je eerst beslissen of dat wel uit kan maken voor je beslissing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jammer dat Van der Nat nu niet meer terug komt, leek me wel capabele.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Benieuwd hoe dat nieuwe proces gaat verlopen. Moszkowicz heeft natuurlijk al het achterste van z'n tong laten zien... En de aanklagende partij ook...
Kan die wrakingskamer niet op de stoel van de rechter gaan zitten? Die weten tenminste iets te motiveren.
quote:Is dat al zeker dan? Volgens mij kun je ook gewoon verder gaan waar je was gebleven, als allebei de partijen daarmee instemmen. En aangezien ze allebei vrijspraak eisen, zit die kans er best in lijkt me?
quote:Hij zal wederom een stuk of twintig getuigen oproepen en dan ben ik benieuwd hoeveel de nieuwe rechtbank er dan toestaat. Als dat er meer zijn dan drie zal het pleidooi langer worden, veronderstel ik.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
Benieuwd hoe dat nieuwe proces gaat verlopen. Moszkowicz heeft natuurlijk al het achterste van z'n tong laten zien... En de aanklagende partij ook...
Maar dit is slechts een aspect.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nieuwe rechters moeten zich helemaal opnieuw inlezen, van a tot z.
Gaat heel lang duren.
Hoorde ik net op het nieuws.
Gaat heel lang duren.
Hoorde ik net op het nieuws.
Wel een begrijpelijke beslissing van de wrakingskamer. Ik vraag me af of Wilders hier nu echt blij mee is. Het geeft hem wel weer een podium, maar volgens mij zijn dit soort dagen in het beklaagdenbankje echt slopend. Vooral als hij straks alles dubbel moet aanhoren.
quote:Hij laat waarschijnlijk gewoon wéér alles voorlezen voor zoveel mogelijk airtime voor de Calimero van het vrije woord.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:18 schreef Pool het volgende:
Wel een begrijpelijke beslissing van de wrakingskamer. Ik vraag me af of Wilders hier nu echt blij mee is. Het geeft hem wel weer een podium, maar volgens mij zijn dit soort dagen in het beklaagdenbankje echt slopend. Vooral als hij straks alles dubbel moet aanhoren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens wel frappant dat Wilders aangifte heeft gedaan tegen Schalken op grond van art. 285a Sr. Ook dat artikel is namelijk deels een inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Als je je wil profileren als Koning Meningsuiting, dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit.
Als je je wil profileren als Koning Meningsuiting, dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit.
quote:Het betreft hier niet 'een iemand' die er niet toedoet. Het is een lid van het Hof dat tegen alle rechtsadviezen in en tegen het besluit van het OM vervolging gelastte en zo op eerste gezicht, vanuit de lezing van Janssen, op zijn zachts gezegd niet handig heeft geopereerd.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:33 schreef Pool het volgende:
Overigens wel frappant dat Wilders aangifte heeft gedaan tegen Schalken op grond van art. 285a Sr. Ook dat artikel is namelijk deels een inperking van de vrijheid van meningsuiting.
Als je je wil profileren als Koning Meningsuiting, dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
@ Pool > (cit.) - - dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit - -
Maar zomaar "iemand" was die Schalken niet : jurist ; aanstelling bij de rechtbank ; 3 dagen voor het verhoor van HJ, op een etentje.
Maar zomaar "iemand" was die Schalken niet : jurist ; aanstelling bij de rechtbank ; 3 dagen voor het verhoor van HJ, op een etentje.
quote:Daar begin ik ook in te geloven.Op vrijdag 22 oktober 2010 17:34 schreef Consurechter het volgende:
Ja dit zat erin. Goede motivatie van de wrakingskamer. Rechters die niet motiveren zijn altijd irritant, hopelijk leren ze iets. Goede vervolgstap van wilders overigens. De uitspraak wordt over een half jaar: OM is niet-ontvankelijk, einde. Zaak wordt dus helaas nooit inhoudelijk beoordeeld.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 18:39 schreef quirigua het volgende:
@ Pool > (cit.) - - dan beroep je je natuurlijk niet op een wet die het strafbaar stelt dat iemand tijdens een diner zijn mening uit - -
Maar zomaar "iemand" was die Schalken niet : jurist ; aanstelling bij de rechtbank ; 3 dagen voor het verhoor van HJ, op een etentje.
quote:Wat Toad zegtOp vrijdag 22 oktober 2010 18:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het betreft hier niet 'een iemand' die er niet toedoet. Het is een lid van het Hof dat tegen alle rechtsadviezen in en tegen het besluit van het OM vervolging gelastte en zo op eerste gezicht, vanuit de lezing van Janssen, op zijn zachts gezegd niet handig heeft geopereerd.
, maar om er nu even een serieus punt van te maken: Jullie weerleggen mijn punt nu met het feit dat het niet 'zomaar' iemand is. Maar art. 285a BW geldt voor iedereen, niet alleen voor rechters.
quote:Artikel 285a is dus duidelijk één van de wettelijke inperkingen van de vrijheid van meningsuiting, net als de artikelen op grond waarvan Wilders momenteel vervolgd wordt.Artikel 285a
1.Hij die opzettelijk mondeling, door gebaren, bij geschrift of afbeelding zich jegens een persoon uit, kennelijk om diens vrijheid om naar waarheid of geweten ten overstaan van een rechter of ambtenaar een verklaring af te leggen te beïnvloeden, terwijl hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat die verklaring zal worden afgelegd, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Het ironische zit 'em er dus in dat iemand die boos is dat hij vervolgd wordt wegens zijn mening, nu aangifte doet op grond van een strafwet die de vrijheid van meningsuiting beperkt.
quote:De wet geldt voor iedereen. Ook Geert Wilders kan zich daarop beroepen.Op vrijdag 22 oktober 2010 19:12 schreef Pool het volgende:
Jullie weerleggen mijn punt nu met het feit dat het niet 'zomaar' iemand is. Maar art. 285a BW geldt voor iedereen, niet alleen voor rechters.
[..]
Artikel 285a is dus duidelijk één van de wettelijke inperkingen van de vrijheid van meningsuiting, net als de artikelen op grond waarvan Wilders momenteel vervolgd wordt.
Het ironische zit 'em er dus in dat iemand die boos is dat hij vervolgd wordt wegens zijn mening, nu aangifte doet op grond van een strafwet die de vrijheid van meningsuiting beperkt.
Ik ben in de veronderstelling dat de aangifte gedaan is vanwege vermeende beïnvloeding wat natuurlijk, vanwege de schijn van partijdigheid, schadelijk is voor zijn zaak.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Dat valt nogal mee, als ik dit zo lees.Op vrijdag 22 oktober 2010 18:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het betreft hier niet 'een iemand' die er niet toedoet. Het is een lid van het Hof dat tegen alle rechtsadviezen in en tegen het besluit van het OM vervolging gelastte en zo op eerste gezicht, vanuit de lezing van Janssen, op zijn zachts gezegd niet handig heeft geopereerd.
quote:Kortom, Jansen liep zich grandioos aan te stellen op zo'n typisch academisch dineetje. Ik durf wel te stellen dat hij zich aanstelde als een PVV-er, met alle hysterie en gebrek aan kennis vandien. Schalken was al van de zaak Wilders af en meende er dus vrijuit over te kunnen spreken, Jansen nam hem zijn vonnis kwalijk, want die heeft na Fortuyn een Wildersachtige draai gemaakt en is nu Wildersfan. Vandaar waarschijnlijk ook dat hij het precies naar buiten brengt op het moment dat Wilders het laatste woord mag nemen.Tom Schalken, hoogleraar en een van de raadsheren die het Openbaar Ministerie dwong om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen, heeft in mei gedineerd met arabist Hans Jansen, getuige-deskundige voor Wilders. Jansen was uitgenodigd in een eetclubje waar Schalken toe behoort voor een debat over het Wildersproces.
‘Het etentje waarbij ik betrokken was’, aldus Schalken, ‘was een bijeenkomst van het Vertigo-gezelschap, een club van vrienden uit verschillende disciplines die al twintig jaar bijeenkomt en maatschappelijke thema’s bespreekt. De gastheer nodigt soms mystery guests uit. Dat bleek in dit geval Hans Jansen te zijn.’
Volgens de gastheer die Jansen inviteerde, freelance Midden-Oostendeskundige Bertus Hendriks, wist Schalken echter dat Jansen zou komen. Dat die getuige-deskundige was in het proces, ‘leek ons wel wat voor de eetclub’, aldus Hendriks.
In de eetclub van acht, negen man zit een aantal juristen. Naast Schalken is dat onder anderen Henk Wooldrik, eveneens raadsheer-plaatsvervanger in Amsterdam. Hendriks: ‘De zaak-Wilders leidde tot veel discussie binnen de club. We hadden eerder publicist Paul Scheffer uitgenodigd. Scheffer en Schalken stonden tegenover elkaar. Dat smaakte naar meer. Jansen was uitgenodigd vanwege zijn uitdrukkelijke stellingname, dat geeft voer voor discussie.’
Het diner dreigde even in het water te vallen. Hendriks: ‘Jansen arriveerde eerst. Schalken als tweede. Ik zei over Schalken: dit is de man die heeft meegeschreven aan het vonnis van het hof. Jansen was meteen boos. Hij zei: dan had ik de uitnodiging nooit moeten accepteren. Hij wilde weg en zei: wat ik hier zeg, kan tegen me gebruikt worden, Schalken kan me laten oppakken. Absurd.’
‘Schalken was verbouwereerd. Ik moest lullen als brugman om Jansen over te halen om te blijven. Hij eiste immuniteit. Dat vond ik nogal paranoïde, want de discussies die we voeren blijven binnenskamers.’
Hendriks noemt de sfeer ‘een beetje raar’, maar de discussie prettig. ‘Schalken heeft meegeschreven aan het vonnis, daar hebben we het over gehad. Jansen sprak van Sovjetpraktijken, een heksenproces. Meestal heeft hij een ironische toon, maar ik weet nu niet meer of dat ironie was.’
Jansen schreef deze week namelijk een verontwaardigd stuk op weblog Hoeiboei. Volgens hem had Hendriks alleen gezegd dat ‘een paar vrienden’ zouden komen. Jansen wijst erop dat het etentje plaatsvond drie dagen vóór hij bij de rechter-commissaris zou worden gehoord. De eters waren volgens hem ‘PvdA- en GroenLinksnotabelen’ en ‘Schalken was niet de enige magistraat die meetafelde‘.
Schalken, aldus Jansen, ‘stuurde steeds het gesprek naar het Wilders-proces’ en ‘probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen’. Hij liet weten dat het wetenschappelijk een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.’
Hendriks noemt deze weergave ‘een belachelijke karikatuur’. ‘Zover ik me herinner, had ik Schalken genoemd toen ik Jansen uitnodigde. Misschien heeft Jansen zich niet gerealiseerd wie dat was.’ Hendriks zegt ook dat hij niet wist dat Jansens verhoor al drie dagen later zou zijn.
Schalken laat weten dat hij de keus om Jansen te vragen ‘achteraf niet zo gelukkig vond’. Maar: ‘Er is niks gebeurd wat tegen de regels was. Wat wel tegen de regel is, is dat iemand uit de beslotenheid van zo’n bijeenkomst klapt.’ Hij noemt Jansens lezing een ‘raar verhaal’.
De Raad voor de Rechtspraak zegt dat Schalken niets verkeerd doet, zo lang hij niets zegt over beraadslagingen met zijn collega-raadsheren.
Het proces
Er zijn weinig verdedigings-linies die Geert Wilders’ advocaat Bram Moszkwicz níet in stelling brengt. Het proces mag niet doorgaan, redeneert hij, omdat het hof dat tot vervolging beval hem al bij voorbaat schuldig heeft verklaard. En als het toch doorgaat, moeten er vergrijpen worden geschrapt, waar helemaal niet over was geklaagd. En als Moszkowicz daar zijn zin niet in krijgt, moet de rechter vaststellen dat het OM verder gaat in zijn aanklacht dan mocht van het hof.
En die uitspraken waarvoor Wilders terechtstaat, onder meer in deze krant, heeft hij volgens zijn advocaat misschien niet gedaan, want een journalist kan een fout maken. En áls hij ze heeft gedaan zijn ze niet strafbaar, omdat ze over religie gaan en niet over mensen. En als het toch over mensen gaat, is dat in een betoog over religie. En waar dat niet zo is, kan Wilders zich beroepen op feiten, bijvoorbeeld over criminele Marokkaanse jongeren.
Vandaag de laatste dag. Wilders mag een laatste woord houden. 5 november uitspraak.
Wilders noemt het mafiapraktijjken, en als Schalken daarvan aangifte doet, heeft hij weer de door hem zo gewaardeerde rechtszaak aan zijn broek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aan de moderators,
Deze hoort in Politiek dit is zeer duidelijk een Politiek Proces.
Deze hoort in Politiek dit is zeer duidelijk een Politiek Proces.
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
quote:Het Amsterdamse hof noemt het etentje waarbij raadsheer Tom Schalken en arabist Hans Jansen beiden aanwezig waren 'ongelukkig'. Bron
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
