NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #3
De reden van het nieuwsbericht:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928
en nog een interessante link:
http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdf
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Je wil grote delen van de bevolking hun grondrechten ontnemen omdat enkelen zich niet aan de regels houden?
Let wel, bij die grote delen hoor ook jij zodra je ook maar iets van een van deze instanties ontvangt
De fraude is zo massaal geworden dat het systeem niet houdbaar is zonder veel controle.
The End Times are wild
quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
Laffe huichelaar
Laten ze dan bij de belastingen beginnen, daar valt nog meer te halen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:57 schreef LXIV het volgende:
De fraude is zo massaal geworden dat het systeem niet houdbaar is zonder veel controle.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heet chantage.. Een uitkering moet niet gebruikt worden om mensen te dwingen dingen toe te staan die onrechtmatig zijn.quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.
Door iemand om de simpele reden dat die van een van die instanties geld krijgt minder grondrechten toe te kennen dan aan een crimineel? Bij een crimineel moet een redelijk verdacht bestaan en toestemming gegeven worden, pas daarna moet die vreemden binnen laten. Maar als je van hun geld ontvangt ben je dus hoe dan ook verdacht van het plegen van fraude, schuldig tot het tegendeel bewezen is .. en ondertussen woelt in wildvreemde met zijn vieze tengels waarvan je niet weet waar die even eerder hebben gezeten in je la met ondergoed, nou lekker hoor.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:34 schreef dylany het volgende:
[..]
Nou goed, ik zie niet dat de kinderen niet bestaan, maar het gaat om de fraude, daar draait alles om en dat mogen ze van mij aanpakken.
Best dat fraude aangepakt moet worden, maar moet dat op deze manier, het afnemen van grondrechten? Temeer omdat er ten eerste verwacht wordt dat hierdoor niet meer opgespoord zal worden, er moet meer een preventieve werking van uitgaan, en ten tweede heb je het hier alleen over relatief kleinschalige fraude (een uitzondering daargelaten), het heeft wat weg van met een kanon op een mug schieten. De grote bedragen vindt je toch echt aan de andere kant van de sociale ladder, BV-fraudes, de eerder genoemde carrousel-constructies ed.
En tja, de aantasting van je grondrechten als burger, dat vind ik in deze toch het belangrijkste, het is een hellend vlak waarbij de burger steeds minder rechten heeft en steeds meer controle toe moet laten.
pleased to meet you
Nee hoor. Als je ze weigert dan kunnen ze hoogstens je uitkering stopzetten. Als je geen uitkering hebt is er dus geen probleem. Als je wel een uitkering hebt dan zal je inderdaad moeten meewerken, het is toch te gek voor woorden dat er niet gecontroleerd mag worden op het al dan niet terecht krijgen van een uitkering?quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Goede zaak.
Als je gemeenschapsgeld wilt dan moet je maar accepteren dat je eventueel ooit gecontroleerd kan worden.
En je bent niet erger af dan een crimineel want een crimineel kan de bak in vliegen en jij alleen je geldbron verliezen.
Als je gemeenschapsgeld wilt dan moet je maar accepteren dat je eventueel ooit gecontroleerd kan worden.
En je bent niet erger af dan een crimineel want een crimineel kan de bak in vliegen en jij alleen je geldbron verliezen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:59 schreef romski het volgende:
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:59 schreef romski het volgende:
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Was dat niet gewoon een deurwaarder die achterstallige huur kwam ophalen?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Verder wel mee eens, maar dat ze ook gewoon binnenkomen als je er zelf niet bent vind ik wel te ver gaan. Laat ze dan terugkomen als je er wel bent.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Verder wel mee eens, maar dat ze ook gewoon binnenkomen als je er zelf niet bent vind ik wel te ver gaan. Laat ze dan terugkomen als je er wel bent.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?
Ik werk allang weer hoor.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
En met jou wil ik trouwens geen discussie. Anderen ook niet, zoals je in het vorige topic kon opmaken.
Jeetje wat zwak. Je kunt het blijkbaar niet alleen en moet het enkel hebben van wat zelf verzonnen kreten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:16 schreef romski het volgende:
[..]
Ik werk allang weer hoor.
En met jou wil ik trouwens geen discussie. Anderen ook niet, zoals je in het vorige topic kon opmaken.
Ik heb mijn eigen bedrijf en meer dan genoeg werkquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:
[..]
Niet iedereen die het niet met je eens is is een uitkeringstrekker hoor. Verder ben ik het eens met die controles, maar niet met dat ze in iemands huis inbreken terwijl die persoon er niet is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is evengoed wel discriminatie op grond van beroep.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
[/quote]
nee hoor ik werk keihard voor later waarbij ook eventuele uitkeringen horen en ik wens als burger niet nodeloos lastig gevallen te worden door een ambtenaarquote:
[..]
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:
[..]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wat voegt het nieuwe beleid daarbij toe t.o.v. het huidige beleid? Men verwacht niet dat het nieuwe beleid überhaupt een betere aanpak van fraude oplevert. Vind je dan ook niet dat het nieuwe beleid niet zou moeten worden uitgevoerd omdat het niet doelmatig is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:15 schreef Arnold_fan het volgende:
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar inbreken en de boel overhoop halen. Overigens vind ik dat als je geen controleur binnenlaat ze direct je uitkering moeten stoppen, dan hoeven ze ook niets te controleren :-)quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
als je zelf niet erg vindt dat er een ambtenaartje door je privespullentjes loopt te klauwen en je een boete geeft als je niet thuis bent vind ik het idd niet erg voor jou. Ik heb die behoefte namelijk helemaal nietquote:
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gemeenten moeten zelf een deel van de uitkeringen betalen, dan zullen ze ook zeker wel strenger controleren op fraude. Als je gepakt kunt worden en dan moet terugbetalen denk je wel na voordat je zoiets gaat doen. Kortom, ik denk dat het wel een betere aanpak van fraude is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat voegt het nieuwe beleid daarbij toe t.o.v. het huidige beleid? Men verwacht niet dat het nieuwe beleid überhaupt een betere aanpak van fraude oplevert. Vind je dan ook niet dat het nieuwe beleid niet zou moeten worden uitgevoerd omdat het niet doelmatig is?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Waar heb ik dat gezegd? Ik heb alleen gezegd dat als iemand thuis is hij gewoon een rondleiding mag vragen. En anders op afspraak even.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
als je zelf niet erg vindt dat er een ambtenaartje door je privespullentjes loopt te klauwen en je een boete geeft als je niet thuis bent vind ik het idd niet erg voor jou. Ik heb die behoefte namelijk helemaal niet
Ik geloof niet dat een ambtenaar inbreekt in een huis om door privespullen te kijken. Als jij denkt dat dit wel gebeurt zie ik graag een bron van je, zoiets zal zeker in een krant hebben gestaan.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hij zei te werken. Dus daar zal hij geen last van hebben.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
als je zelf niet erg vindt dat er een ambtenaartje door je privespullentjes loopt te klauwen en je een boete geeft als je niet thuis bent vind ik het idd niet erg voor jou. Ik heb die behoefte namelijk helemaal niet
Wel opletten hoor.
Er is dus iemand in je woning geweest, ik neem aan dat je daarvan aangifte hebt gedaan? Als iemand van de gemeente/sociale dienst dat gedaan zou hebben, had je daar toch zeker een bericht van gehad achteraf, en staat dat in je dossier, waar jij gewoon inzage in hebt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
mja, dat kan morgen voorbij zijn natuurlijk...quote:
[..]
Hij zei te werken. Dus daar zal hij geen last van hebben.
Wel opletten hoor.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat is nu juist het punt hequote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd? Ik heb alleen gezegd dat als iemand thuis is hij gewoon een rondleiding mag vragen. En anders op afspraak even.
Ik geloof niet dat een ambtenaar inbreekt in een huis om door privespullen te kijken. Als jij denkt dat dit wel gebeurt zie ik graag een bron van je, zoiets zal zeker in een krant hebben gestaan.
quote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan geldt dat voor jou ook en was je opmerking daarover ook nutteloos. Toch plaatste je hem. Why?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:24 schreef Re het volgende:
[..]
mja, dat kan morgen voorbij zijn natuurlijk...
niets te verbergen toch?
"If you had a million years to do it, you couldn't rub out even half the "Fuck you" signs in the world."
Always look at the bright side of death
Always look at the bright side of death
Deze wet maakt het mogelijk om bij de aanvraag van een uitkering al te kunnen kijken bij iemand thuis, nu kan het alleen als iemand verdacht is.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
lees dat berichtje dan nog een keer zou ik zeggen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:27 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan geldt dat voor jou ook en was je opmerking daarover ook nutteloos. Toch plaatste je hem. Why?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is dus iemand in je woning geweest, ik neem aan dat je daarvan aangifte hebt gedaan? Als iemand van de gemeente/sociale dienst dat gedaan zou hebben, had je daar toch zeker een bericht van gehad achteraf, en staat dat in je dossier, waar jij gewoon inzage in hebt.
Ik heb toen mij alles duidelijk was, de politie gebeld en die hebben rondgekeken. Maarja, er was niks weg, sporen te onduidelijk, het slot op mijn deur werkte gewoon nog en ze deden wat nonchalant...(tsja wat maak ik daar uit op..)
Dusja, ik weet alleen zelf hoe het voor en na allemaal eruit zag en hoe spullen lagen.
Nu houden ze de boel wat meer in de gaten zeggen ze.
Btw; niks sociale dienst of gemeente, want ik werkte toen ook gewoon.
Je weet dus niet wie of wat dat geweest is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:45 schreef romski het volgende:
[..]
Ik heb toen mij alles duidelijk was, de politie gebeld en die hebben rondgekeken. Maarja, er was niks weg, sporen te onduidelijk, het slot op mijn deur werkte gewoon nog en ze deden wat nonchalant...(tsja wat maak ik daar uit op..)
Dusja, ik weet alleen zelf hoe het voor en na allemaal eruit zag en hoe spullen lagen.
Nu houden ze de boel wat meer in de gaten zeggen ze.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee ik weet het niet, maar ik denk wel dat ik het weet. Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt. Dus vul maar in.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je weet dus niet wie of wat dat geweest is?
Had dus van alles kunnen zijn wat niks met deze discussie te maken heeft.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:45 schreef romski het volgende:
[..]
Ik heb toen mij alles duidelijk was, de politie gebeld en die hebben rondgekeken. Maarja, er was niks weg, sporen te onduidelijk, het slot op mijn deur werkte gewoon nog en ze deden wat nonchalant...(tsja wat maak ik daar uit op..)
Dusja, ik weet alleen zelf hoe het voor en na allemaal eruit zag en hoe spullen lagen.
Nu houden ze de boel wat meer in de gaten zeggen ze.
Btw; niks sociale dienst of gemeente, want ik werkte toen ook gewoon.
Wat wilde je er dan mee zeggen?
Welnee joh, dat mag helemaal niet en dat gebeurt ook niet.quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Er wordt door sommige mensen behoorlijk hysterisch doorgedraafd.
Ik ben benieuwd of er meer landen op de wereld zijn waar je zo makkelijk zomaar geld krijgt. Nederland is niet voor niets een van de populairste instroomlanden. De mensen die van de sociale verzekeringen gebruik maken mogen blij zijn dat er nog geld is.
Prima dat er sociale vangnetten zijn voor de mensen die het echt nodig hebben, maar pak het misbruik maar aan.
In een van de links is te lezen dat de plannen nog niet zijn uitgewerkt. Ik neem aan dat de controleurs richtlijnen zullen krijgen over hoe te handelen in bepaalde omstandigheden, zoals bijvoorbeeld bij een huisbezoek. De bezochte mensen hoeven natuurlijk niet vernederd te worden, daar kunnen best afspraken over worden gemaakt, maar dat er ook naar uitkeringsfraude wordt gekeken in crisistijd, is alleen maar prima.
Wij weten niet welke instantie jouw telefoon af schijnt te tappen. Er valt voor ons dus niets in te vullen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:50 schreef romski het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet, maar ik denk wel dat ik het weet. Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt. Dus vul maar in.
Als je nou eens gewoon wat meer verteld.
Precies, vooral dat eerste.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:51 schreef dylany het volgende:
De bezochte mensen hoeven natuurlijk niet vernederd te worden, daar kunnen best afspraken over worden gemaakt, maar dat er ook naar uitkeringsfraude wordt gekeken in crisistijd, is alleen maar prima.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:59 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oke. En waar dan voor? Er zal vast wel iets aan vooraf gegaan zijn.
Ik zou het absoluut niet weten. Ik heb niks strafbaars gedaan, maar blijkbaar ben ik het waard om zoveel geld en energie in te steken.
Zet gewoon je aluminium hoedje weer op, dan kunnen ze je niet meer vinden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:50 schreef romski het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet, maar ik denk wel dat ik het weet. Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt. Dus vul maar in.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er zal toch een reden zijn waarom je de justitie verdenkt? Of gok je maar wat op basis van het aantal wolken in de lucht?quote:Op donderdag 15 juli 2010 18:05 schreef romski het volgende:
[..]
Ik zou het absoluut niet weten. Ik heb niks strafbaars gedaan, maar blijkbaar ben ik het waard om zoveel geld en energie in te steken.
En dat is natuurlijk heel wat anders dan met een breekijzer een deur openmaken. Dat is nooit gedaan, en zal ook nooit gebeuren. Dit is overduidelijk dat je niet mag weigeren als ze voor de deur staan.quote:
Nogmaals, geef een bron waarin staat dat er zomaar ergens toegang is verschaft en ik zorg ervoor dat je morgen op de voorpagina van rlke krant staat.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat is fase 2:quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten ze dan bij de belastingen beginnen, daar valt nog meer te halen.
Alle Nederlanders worden vogelvrij in hun eigen woning.
Alleen men beseft het nog niet, en men denkt zoiets van "net goed, die steuntrekkende "nietsnutten"
Fase 3 is: Ambtenaar krijgt toegang tot het hele lichaam (rectum inclusief), op straffe van ....
Ik vind het prima dat fraude wordt aangepakt maar dat werkt natuurlijk wel 2 kanten op. Als de overheid mag controleren mogen wij de overheid controleren. De overheid verspilt ieder jaar miljoenen van ons belasting geld aan onzinnige prestige projecten zonder dat er enige controle op is. Gek genoeg hoor je daar de mensen die deze maatregel toejuichen niet over dus ik vraag me af waarom jullie vinden dat het 1 keihard moet worden aangepakt terwijl jullie het andere oogluikend toelaten?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Je hebt overal inzage in hoor. Kun je zo opvragen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 20:07 schreef PalmRoyale het volgende:
Ik vind het prima dat fraude wordt aangepakt maar dat werkt natuurlijk wel 2 kanten op. Als de overheid mag controleren mogen wij de overheid controleren. De overheid verspilt ieder jaar miljoenen van ons belasting geld aan onzinnige prestige projecten zonder dat er enige controle op is. Gek genoeg hoor je daar de mensen die deze maatregel toejuichen niet over dus ik vraag me af waarom jullie vinden dat het 1 keihard moet worden aangepakt terwijl jullie het andere oogluikend toelaten?
ik geef je geen gelijk. Als je mijn eerste post in het vorige deel had gelezen wist je waar het om ging. Ik ga het niet steeds herhalen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 18:17 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Oftewel; dat voorval heeft dus geen flikker met het topiconderwerp te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 16-07-2010 11:34:30 ]
Ik ben de beroerdste niet. Dit schreef je op maandag 12 juli 2010 @ 21:19quote:Op donderdag 15 juli 2010 21:46 schreef romski het volgende:
[..]
Sorry T-homo, ik geef je geen gelijk. Als je mijn eerste post in het vorige deel had gelezen wist je waar het om ging. Ik ga het niet steeds herhalen.
Dit lijkt me meer iets voor BNW, dit kan je toch niet serieus menen? Je koopt pillen op internet van een vent, doet aan drugs, bent al 6 jaar overspannen, stopt op eigen houtje met medicatie, en vermoed dat mensen je woning binnen dringen om knoopjes in de draden van je telefoonlader te leggen?quote:Bij mij gaan ze steeds naar binnen als ik niet thuis ben. Ik weet dat omdat ze expres sporen achterlaten. De reden? Ik had een lijstje medicijnen die ik kon bestellen via internet bij een vent. Hij had er ook eentje gestuurd voor als je onder een bepaald bedrag bestelde, daar stond boven: 'reseller'.
Maarja, ik werk bij defensie en omdat ik al 6 jaar overspannen ben en in juni 2009 een burnout kreeg, zijn ze toen begin juli mijn telefoon gaan aftappen en mijn internet activiteiten gaan uitpluizen.
Die medicijnlijsten hebben ze gezien, dus een 'gegronde reden' om mijn deur open te breken. In september 2009 was zelfs mijn bloed gestolen wat ik had laten afnemen voor controle op suikerziekte (niet dat er iets bijzonders in zat ofzo).
Nu word nog steeds mijn telefoon afgeluisterd, zelfs gesprekken in een straal van 5 meter kunnen ze volgen of opnemen
De reden? Ik heb in zwakke momenten een paar keer drugs gebruikt nadat ik te vroeg antidepressiva had afgebouwd. Ja ik weet het, slecht, ik vervloekte die zooi zelf ook altijd. Alleen toen ik helemaal in de put zat en niks me meer wat kon schelen ben ik over mijn eigen grenzen gegaan.
Wat moet ik wel niet voor een misdadiger zijn dan???
Deur ontwricht, grendels onklaar gemaakt, korte breekschroefjes aangetroffen, vrienden hoorden piepjes als ze me belden of een fax, live-spy-software in het systeem van mijn laptop.. Steeds knoopjes in mijn telefoon-opladers achterlaten, administratie doorelkaar gegooid, groene snot op de tegels van mijn keuken gesmeerd, rooie kleurstof op mijn wc-borstel aangetroffen...
Beetje overdreven en door die grappen loop ik alleen maar langer bij de psych en ben een stuk wantrouwender en gevaarlijker naar mensen. Bedreigingingen neem ik nu veel serieuzer. Depressie wordt er ook niet bepaald minder om.
Ik wil mijn recht, mijn recht op privacy (ik voel me nu gehinderd om een meisje mee naar huis te nemen bijv.)
De comunnisten en de gestapo zouden er jaloers op zijn wat er in dit nederland allemaal toegestaan word.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
helaas wordt daar weinig mee gedaanquote:Op donderdag 15 juli 2010 20:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je hebt overal inzage in hoor. Kun je zo opvragen.
http://www.leoverhoef.nl/
pleased to meet you
Als je afgeluisterd wordt hoor je écht geen piepjes of kraken meer tegenwoordig!
The End Times are wild
Ja dit meen ik serieus en had zelf ook nooit verwacht dat het zo idioot ver zou gaan.quote:Op donderdag 15 juli 2010 22:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben de beroerdste niet. Dit schreef je op maandag 12 juli 2010 @ 21:19
[..]
Dit lijkt me meer iets voor BNW, dit kan je toch niet serieus menen? Je koopt kocht pillen (alleen oxazepam) op internet van een vent, doet deed even aan drugs, bent al 6 jaar overspannen, stopt op eigen houtje met medicatie (onjuist! was op advies van psych omdat ik helder genoeg was) en vermoed weet zeker dat mensen je woning binnen dringen om knoopjes in de draden van je telefoonlader te leggen?
En WTF BNW! Staan je ogen niet open ofzo?? Worden we niet voor de gek gehouden door de mannen die de vette bonussen ontvangen?
[ Bericht 3% gewijzigd door romski op 15-07-2010 22:59:07 ]
Wel. Maar niet altijd meer idd.quote:Op donderdag 15 juli 2010 22:33 schreef LXIV het volgende:
Als je afgeluisterd wordt hoor je écht geen piepjes of kraken meer tegenwoordig!
Er zijn trouwens genoeg andere methoden om erachter te komen. Maar die ga ik hier niet verklappen.
Nee hoor, dat gaat gewoon digitaal. Daar komen echt geen draadjes meer aan te pas. Net zomin als jij kunt zien wie dit topic allemaal leest.quote:Op donderdag 15 juli 2010 22:42 schreef romski het volgende:
[..]
Wel. Maar niet altijd meer idd.
Er zijn trouwens genoeg andere methoden om erachter te komen. Maar die ga ik hier niet verklappen.
The End Times are wild
Maakt niet uit. Ik ben gewaarschuwd door een voor mij zeer betrouwbare en vriendelijke bron. Niet letterlijk, maar wel op een manier dat ik eruit kan opmaken wat er allemaal aan de hand is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 22:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee hoor, dat gaat gewoon digitaal. Daar komen echt geen draadjes meer aan te pas. Net zomin als jij kunt zien wie dit topic allemaal leest.
Idioot is een goede woordkeuze in dit geval.quote:Op donderdag 15 juli 2010 22:39 schreef romski het volgende:
[..]
Ja dit meen ik serieus en had zelf ook nooit verwacht dat het zo idioot ver zou gaan.
En WTF BNW! Staan je ogen niet open ofzo?? Worden we niet voor de gek gehouden door de mannen die de vette bonussen ontvangen?
Mijn ogen staan open, en aangezien ik een bril draag, worden ze 1x per jaar gecheckt, en zie ik dus prima kan ik wel zeggen. Ik lees alleen maar geraas van jou, en een onsamenhangende brij van theoriën, dus daarom vraag ik mij nogmaals hardop af of dit niet in BNW thuis hoort.Jij denkt echt dat iemand van zeg de gemeente bij jou binnen dringt en knoopjes in de snoeren maakt, en rode kleurstof op de wcborstel doet.
Als ze je gek proberen te maken, waarom injecteren ze dan niet even wat spul in een pak melk in de koelkast oid?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar degenen die met het wetsvoorstel komen verwachten zelf niet dat er meer fraude door aan het licht komt. Dus kennelijk is het geen betere aanpak. Toch?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:19 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Gemeenten moeten zelf een deel van de uitkeringen betalen, dan zullen ze ook zeker wel strenger controleren op fraude. Als je gepakt kunt worden en dan moet terugbetalen denk je wel na voordat je zoiets gaat doen. Kortom, ik denk dat het wel een betere aanpak van fraude is.
Maar soms zijn er rechtszaken voor nodig om de overheid zo ver te krijgen om hun wettelijk plicht te vervullen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 20:44 schreef Wijze_appel het volgende:
Je hebt overal inzage in hoor. Kun je zo opvragen.
Het ging om de uitgaven van de overheid. Die kun je altijd zo opvragen.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar soms zijn er rechtszaken voor nodig om de overheid zo ver te krijgen om hun wettelijk plicht te vervullen.
Daar had ik het ook over. Die kun je zo opvragen. Tenzij er onregelmatigheden zijn. Uiteindelijk kan de overheid niets anders dan de informatie geven, maar het wordt je in dat geval wel zo lastig mogelijk gemaakt..quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:20 schreef Wijze_appel het volgende:
Het ging om de uitgaven van de overheid. Die kun je altijd zo opvragen.
Beetje de weg kwijt?quote:Op donderdag 15 juli 2010 23:22 schreef romski het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Ik ben gewaarschuwd door een voor mij zeer betrouwbare en vriendelijke bron. Niet letterlijk, maar wel op een manier dat ik eruit kan opmaken wat er allemaal aan de hand is.
Noem eens voorbeelden. Zomaar wat roepen kan iedereen.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar had ik het ook over. Die kun je zo opvragen. Tenzij er onregelmatigheden zijn. Uiteindelijk kan de overheid niets anders dan de informatie geven, maar het wordt je in dat geval wel zo lastig mogelijk gemaakt..
De credit card uitgaven van het kabinet, bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Noem eens voorbeelden. Zomaar wat roepen kan iedereen.
Lol. Nogmaals, we hebben het over overheids uitgaven. Niet de nietszeggende declaraties van enkele parlementsleden.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
De credit card uitgaven van het kabinet, bijvoorbeeld.
Mijn god. Hoezo in elke kast een spook zoeken.
leuk hoor, dat gemekker over dat steuntrekkers geen recht hebben op privacy omdat ze steun trekken, maar leest iedereen wel goed; het gaat ook over aow. dat betekent feitelijk iedereen boven de 65. dus zodra je boven de 65 bent heeft de gemeente het recht om zomaar bij je binnen te komen. dan moet je dus die mensen te woord staan en je verantwoorden over hoe je je leven in richt. al bij voorbaat wordt er vanuit gegaan dat je fraudeert. daar heb ik persoonlijk wel bezwaar tegen ja.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dat zijn net zo goed overheidsuitgaven.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:31 schreef Wijze_appel het volgende:
Lol. Nogmaals, we hebben het over overheids uitgaven. Niet de nietszeggende declaraties van enkele parlementsleden.
Ben jij nou zo dom, of ben ik nou zo slim?quote:Mijn god. Hoezo in elke kast een spook zoeken.
Het ministerie van financiën maakt elk jaar een begroting, en dan kan je op hoofdljinen per ministerie gewoon zien wat er in en uit gaat qua geld. Daarnaast hebben we de algemene rekenkamer waar veel info te vinden is, en op gemeentelijk niveau is er ook van alles te vinden op de gemeentelijke websites. Je hebt recht op inzage in je eigen dossiers, en soms, in bijvoorbeeld het geval van het BKR, betaal je wat administratiekosten. Een fatsoenlijke brief met een verzoek richting een Gemeente of Sociale dienst zal gewoon gehonoreerd worden, en zoniet is er de WOB die je als breekijzer kan gebruiken.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lol. Nogmaals, we hebben het over overheids uitgaven. Niet de nietszeggende declaraties van enkele parlementsleden.
Mijn god. Hoezo in elke kast een spook zoeken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gefeliciteerd, u heeft een psychose.quote:Op donderdag 15 juli 2010 23:22 schreef romski het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Ik ben gewaarschuwd door een voor mij zeer betrouwbare en vriendelijke bron. Niet letterlijk, maar wel op een manier dat ik eruit kan opmaken wat er allemaal aan de hand is.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnLocke op 16-07-2010 12:31:38 ]
Je zegt hetzelfde als mij. Waarom quote je mij dan?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 10:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het ministerie van financiën maakt elk jaar een begroting, en dan kan je op hoofdljinen per ministerie gewoon zien wat er in en uit gaat qua geld. Daarnaast hebben we de algemene rekenkamer waar veel info te vinden is, en op gemeentelijk niveau is er ook van alles te vinden op de gemeentelijke websites. Je hebt recht op inzage in je eigen dossiers, en soms, in bijvoorbeeld het geval van het BKR, betaal je wat administratiekosten. Een fatsoenlijke brief met een verzoek richting een Gemeente of Sociale dienst zal gewoon gehonoreerd worden, en zoniet is er de WOB die je als breekijzer kan gebruiken.
Wat vindt je dan van dit soort verhalen? Bijstandstrekker naar Hof wegens 'dwangarbeid' Daar hebben we dus iemand die 18(!!!) jaar bijstand heeft gehad, terwijl hem niks mankeerde zo te lezen. En dan nog niet enige vorm van eigen verantwoordelijkheid tonen, maar het op dwangarbeid gooien?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 09:32 schreef simmu het volgende:
leuk hoor, dat gemekker over dat steuntrekkers geen recht hebben op privacy omdat ze steun trekken, maar leest iedereen wel goed; het gaat ook over aow. dat betekent feitelijk iedereen boven de 65. dus zodra je boven de 65 bent heeft de gemeente het recht om zomaar bij je binnen te komen. dan moet je dus die mensen te woord staan en je verantwoorden over hoe je je leven in richt. al bij voorbaat wordt er vanuit gegaan dat je fraudeert. daar heb ik persoonlijk wel bezwaar tegen ja.
Dit zijn dus de gevallen die aan de basis van dit soort wetgeving liggen, en waarom de meeste mensen er ook mee akkoord gaan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die was voor de post erboven, sorry.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 11:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je zegt hetzelfde als mij. Waarom quote je mij dan?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:De PandGestapo gaat doorrr
En, al lekker vertrouwd geraakt met de PandGestapo? Vorig jaar zomer deed het begrip zijn intrede en sindsdien druppelt er af en toe wat nieuws binnen over deze 'controleurs' die zomaar even uw woning kunnen komen inspecteren als ze daar zin in hebben. Toestemming? Niet nodig. Fatsoenlijke verdenking? Ook niet. Een vage melding via Misdaad Anoniem is al voldoende om een hele wijk volledig binnenstebuiten te keren en vervolgens wèl heel moeilijk te gaan doen als iemand de inval zomaar gefilmd heeft. GeenStijl voorziet dit fenomeen graag van permanente aandacht en daarom blijven we stug iedere inval van Guusjes pandbrigadiers uitmeten. Meest recente case: een inwoner van Den Haag die bij thuiskomst zijn eigen woning niet meer in kon omdat de PandGestapo het slot had vervangen. Men had namelijk het VERMOEDEN dat er wel eens illegalen konden wonen op dat adres. Dit bleek zoals wel vaker niet het geval te zijn, maar toen was het slot al naar de klote getrapt. Foutje bedankt, wij zijn weer weg, toedeloe! Nee, de gemeente kan u NIET helpen met dat slot. Regel het zelf maar. Sterker nog, de gemeente laat tot op de dag van vandaag Helemaal Niks weten over de zaak. Gewoon, geen zin in. Andere dingen aan het hoofd. Wordt vervolgd!
profiterend tuig heb je overal, deze vent is gekort op zijn bijstand, maar zijn idd de verhalen waardoor mensen graag hun privacy willen opgeven. Maar goed dat rechtvaardigd in geen enkel opzicht dat een ambtenaar zich toegang verschaft tot een woning.quote:
[..]
Wat vindt je dan van dit soort verhalen? Bijstandstrekker naar Hof wegens 'dwangarbeid' Daar hebben we dus iemand die 18(!!!) jaar bijstand heeft gehad, terwijl hem niks mankeerde zo te lezen. En dan nog niet enige vorm van eigen verantwoordelijkheid tonen, maar het op dwangarbeid gooien?
Dit zijn dus de gevallen die aan de basis van dit soort wetgeving liggen, en waarom de meeste mensen er ook mee akkoord gaan.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hoe willen ze beoordelen of iemand alleen woont of met meerdere personen samenwoont ?
Ik ben AOW-er en ik heb 4 tandenborstels: 1 voor s''ochtends, 1 voor 's'avonds en dan nog gesplitst naar weekenden en door de week.
Ik ben AOW-er en ik heb 4 tandenborstels: 1 voor s''ochtends, 1 voor 's'avonds en dan nog gesplitst naar weekenden en door de week.
Je zal maar travestiet zijn .. of vinden dat mannelijke boxershorts de lekkerste onderbroeken zijn ..quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:36 schreef Bankfurt het volgende:
Hoe willen ze beoordelen of iemand alleen woont of met meerdere personen samenwoont ?
Ik ben AOW-er en ik heb 4 tandenborstels: 1 voor s''ochtends, 1 voor 's'avonds en dan nog gesplitst naar weekenden en door de week.
wat tandenborstels aangaat, de afgedankte werden/worden bij mij ook nooit meteen weggegooid, eens in de zoveel tijd heb je een klus waar je oude tandenborstel je van het is (fietsketting schoonmaken bvb), ik begrijp dat ik die oude te hergebruiken borstel maar beter elders moet gaan bewaren, de ene die ik NU gebruik hoort apart te staan in de badkamer?
pleased to meet you
Ja precies, hartstikke onhandig. Je zult maar een dikke man zijn die het pretiig vindt om BH's te dragen......quote:Op zaterdag 17 juli 2010 01:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Je zal maar travestiet zijn .. of vinden dat mannelijke boxershorts de lekkerste onderbroeken zijn ..
Ik wou net zeggen dat je meestal wel aan de jassen en de schoenen kunt zien of er meerdere mensen in huis wonen maar de mensen in zo'n huis kunnen makkelijk allemaal dezelfde jas- en schoenmaat hebben.
Echt lastig.
Daar tegenover staan dan weer dit soort gevallen.Bijstandstrekker naar Hof wegens 'dwangarbeid', en de grote fraude gevallen die je met enige regelmaat op ziet duiken in het nieuws.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:56 schreef Tarabass het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)apo_gaat_doorrr.html
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het feit dat er een stasi nodig is, laat zien dat het systeem niet werkt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is eerder zo dat alles wordt opgenomen, geautomatiseerd verwerkt en als het wat is een vinkje wordt gezet zodat er een mens nog eens naar luistert.quote:Op donderdag 15 juli 2010 22:33 schreef LXIV het volgende:
Als je afgeluisterd wordt hoor je écht geen piepjes of kraken meer tegenwoordig!
Voor de engelstalige landen zijn daar hele centres voor in India
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tandenborstels tellen is echt zo ontzettend achterhaaldquote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:36 schreef Bankfurt het volgende:
Hoe willen ze beoordelen of iemand alleen woont of met meerdere personen samenwoont ?
Ik ben AOW-er en ik heb 4 tandenborstels: 1 voor s''ochtends, 1 voor 's'avonds en dan nog gesplitst naar weekenden en door de week.
Ze halen gewoon even de 2 BSN's in kwestie door de database van het RDW tegenwoordig hoor, en door nog wat andere databases, de wel/niet korting op je uitkering komt echt niet in gevaar als jij een tandenborstel bewaard...quote:Op zaterdag 17 juli 2010 01:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Je zal maar travestiet zijn .. of vinden dat mannelijke boxershorts de lekkerste onderbroeken zijn ..
wat tandenborstels aangaat, de afgedankte werden/worden bij mij ook nooit meteen weggegooid, eens in de zoveel tijd heb je een klus waar je oude tandenborstel je van het is (fietsketting schoonmaken bvb), ik begrijp dat ik die oude te hergebruiken borstel maar beter elders moet gaan bewaren, de ene die ik NU gebruik hoort apart te staan in de badkamer?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Welke twee BSN's? Er woont maar een BSN op dat adres, en als die toevallig in de WAO of AOW zit, een weduwen/wezen of bijstanduitkering ontvangt, of gewoon werkt maar kinderbijslag krijgt hoeft er dus helemaal niets door de diverse databanken gehaald te worden, het feit dat je dat geld ontvangt is voldoende reden om bij je binnen te mogenquote:Op zaterdag 17 juli 2010 11:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze halen gewoon even de 2 BSN's in kwestie door de database van het RDW tegenwoordig hoor, en door nog wat andere databases, de wel/niet korting op je uitkering komt echt niet in gevaar als jij een tandenborstel bewaard...
pleased to meet you
Yep, geld in theorie voor iedereen die loon ontvangt zonder arbeid.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 12:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Welke twee BSN's? Er woont maar een BSN op dat adres, en als die toevallig in de WAO of AOW zit, een weduwen/wezen of bijstanduitkering ontvangt, of gewoon werkt maar kinderbijslag krijgt hoeft er dus helemaal niets door de diverse databanken gehaald te worden, het feit dat je dat geld ontvangt is voldoende reden om bij je binnen te mogen
Feit dat het in de praktijk nooit daarop uit zal lopen door gebrek aan mankracht, kosten/baten, sprake moet zijn van redelijke verdenking, ethische normen, zinloos lastig vallen en simpelweg niet uitvoerbaar, hoor je jou niet over.
De politie kan in theorie ook iedere weggebruiker overal aanhouden en de vereiste papieren controleren. Op elke hoek van de straat, overal en altijd. Dat het niet gebeurd om dezelfde redenen is duidelijk. Toch mekker jij daar niet over omdat je heel goed weet hoe belachelijk dat gemekker dan zou zijn. En tevens weet jij inmiddels uit ervaring dat de praktijk ook niet zo werkt omdat de politie dit nog nooit gedaan heeft.
M.a.w. je zeurt om te zeuren. Dat zie je vaker met mensen die op de pof leven en de godgansedag thuis zitten en wat vervreemd zijn van de maatschappij, anders dan vanachter een compjoetertje lopen klagen. Hun eigen bitterheid geeft ze een verwrongen kijk op de maatschappij en het zal me ook niet echt verbazen dat er wat afgunst bij komt kijken omdat anderen die wel werken het eenmaal beter hebben (financieel en sociaal).
Of het in jouw geval niet wel of niet terecht is laat ik in het midden. Maar uiteindelijk ben je enorm aan het overdrijven, jezelf angst aan het aanpraten en zomaar wat weg aan het schreeuwen. Totaal zinloos.
Ah toe vertelquote:Op donderdag 15 juli 2010 22:42 schreef romski het volgende:
[..]
Wel. Maar niet altijd meer idd.
Er zijn trouwens genoeg andere methoden om erachter te komen. Maar die ga ik hier niet verklappen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je gaat een wet invoeren die de privacy van grote groepen mensen in het geding brengt terwijl die praktisch niet uitvoerbaar is en waarvan verwacht wordt dat het geen fraude zal opsporen?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 12:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Yep, geld in theorie voor iedereen die loon ontvangt zonder arbeid.
Feit dat het in de praktijk nooit daarop uit zal lopen door gebrek aan mankracht, kosten/baten, sprake moet zijn van redelijke verdenking, ethische normen, zinloos lastig vallen en simpelweg niet uitvoerbaar, hoor je jou niet over.
Hoe kom je aan dat idee? De politie mag je niet zo maar om je papieren vragen, daar moet een reden voor zijn.quote:De politie kan in theorie ook iedere weggebruiker overal aanhouden en de vereiste papieren controleren. Op elke hoek van de straat, overal en altijd. Dat het niet gebeurd om dezelfde redenen is duidelijk. Toch mekker jij daar niet over omdat je heel goed weet hoe belachelijk dat gemekker dan zou zijn. En tevens weet jij inmiddels uit ervaring dat de praktijk ook niet zo werkt omdat de politie dit nog nooit gedaan heeft.
Lol .. ja tuurlijk schat, ik zeur om te zeuren en omdat ik niets beters te doen heb .. wacht maar tot jij oud en/of ziek wordt en op een van die regelingen aanspraak moet maken, even kijken of je het dan ook nog acceptabel vindt dat je minder rechten hebt dan een crimineelquote:M.a.w. je zeurt om te zeuren. Dat zie je vaker met mensen die op de pof leven en de godgansedag thuis zitten en wat vervreemd zijn van de maatschappij, anders dan vanachter een compjoetertje lopen klagen. Hun eigen bitterheid geeft ze een verwrongen kijk op de maatschappij en het zal me ook niet echt verbazen dat er wat afgunst bij komt kijken omdat anderen die wel werken het eenmaal beter hebben (financieel en sociaal).
Of het in jouw geval niet wel of niet terecht is laat ik in het midden. Maar uiteindelijk ben je enorm aan het overdrijven, jezelf angst aan het aanpraten en zomaar wat weg aan het schreeuwen. Totaal zinloos.
pleased to meet you
Zucht. Je snapt het echt niet he?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 13:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus je gaat een wet invoeren die de privacy van grote groepen mensen in het geding brengt terwijl die praktisch niet uitvoerbaar is en waarvan verwacht wordt dat het geen fraude zal opsporen?
Mag de politie wel. Wel eens van steekproeven gehoord? Massa controle? Caravan controle?quote:Hoe kom je aan dat idee? De politie mag je niet zo maar om je papieren vragen, daar moet een reden voor zijn.
Houd toch eens op met je eigen waarheid te verzinnen. Ben je zo fucked up dat je dit met oogkleppen blijft doen?
En of ik het acceptabel vind. Mij mogen ze dan best controleren of ik de boel niet belazer.quote:Lol .. ja tuurlijk schat, ik zeur om te zeuren en omdat ik niets beters te doen heb .. wacht maar tot jij oud en/of ziek wordt en op een van die regelingen aanspraak moet maken, even kijken of je het dan ook nog acceptabel vindt dat je minder rechten hebt dan een crimineel
Ik neem aan dat als ze bij me aanbellen ze daar ook een reden voor hebben. Ik zou al heel benieuwd zijn wat die reden is. Dus: kom binnen.
O?quote:Op donderdag 15 juli 2010 20:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je hebt overal inzage in hoor. Kun je zo opvragen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat is toch precies wat met dit wetsvoorstel wordt beoogd? Ik vind dit een ernstige aantasting van de vrijheid van het individu en weer een stap dichter bij een politiestaat waarin de overheid elke stap van de burger controleert.quote:
[..]
Mijn god. Hoezo in elke kast een spook zoeken.
Eensquote:
[..]
Dat heet chantage.. Een uitkering moet niet gebruikt worden om mensen te dwingen dingen toe te staan die onrechtmatig zijn.
Bovendien discrimineer je met korten van uitkeringen voor weigeraars die mensen. Zij krijgen minder; louter om het feit dat ze hun rechten willen behouden die ze volgens grondwet en EVRM hebben. Lijkt me pertinent onwenselijk.
Hopelijk hoeft het niet tot een uitspraak van het hof voor de rechten van de mens te komen voor deze inbreuk op grondrechten wordt stopgezet.
dag
het feit dat politie niet constant ten allen tijden je papieren controleert impliceert dus dat ze wel controleren... maar goed makkelijk over het hoofd te zien met zulk soort drogredeneringenquote:
[..]
Je roept dit wel eenvoudig, maar onderbouwen kun je het niet. Ergo, slaat nergens op
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Achzo. Dus ik hoef dan eigenlijk ook niet meer premies te betalen dan voorheen. Die betaal ik namelijk wel omdat er o.a. fraudeurs bezig zijn. Fraudeurs zijn 1 van de redenen dat wij met zijn allen de extra kosten ervoor mogen ophoesten. Dit is algemeen en niemand klaagt er echt over.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 14:10 schreef Peter het volgende:
[..]
Eens
Bovendien discrimineer je met korten van uitkeringen voor weigeraars die mensen. Zij krijgen minder; louter om het feit dat ze hun rechten willen behouden die ze volgens grondwet en EVRM hebben. Lijkt me pertinent onwenselijk.
Hopelijk hoeft het niet tot een uitspraak van het hof voor de rechten van de mens te komen voor deze inbreuk op grondrechten wordt stopgezet.
Maar jij vind dus dat die allemaal individueel opgespoord moeten worden. Dat dit niet lukt en daardoor ons zorgstelsel compleet naar het grootje gaat moet maar voor lief genomen worden. En dat alleen om al die eerlijke mensen maar niet in hun portemonnee te discrimineren.
Ik vind dat de overheid zich aan de grondwet en verdragen dient te houden, dat zegt niks over mijn mening over fraude en premies.
Het doel heiligt niet alle middelen. Hellend vlak enzulks..
Het doel heiligt niet alle middelen. Hellend vlak enzulks..
dag
De 1e kamer is er voor om te checken of de geplande wetten en regels goed getoetst zijn aan die grondwet. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan is een gang naar de rechter de manier, die zal dan de wet gaan toetsen in jouw specifieke geval. Maar jij gaat er dus van uit dat de regering, gecontroleerd door de 2e kamer, willens en wetens wetten etc maakt die tegen de grondwet in gaan?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 15:03 schreef Peter het volgende:
Ik vind dat de overheid zich aan de grondwet en verdragen dient te houden, dat zegt niks over mijn mening over fraude en premies.
Het doel heiligt niet alle middelen. Hellend vlak enzulks..
In dit geval gaat het specifiek om mensen die een vorm van uitkering krijgen van een overheid, en dat die overheid wil kunnen controleren of mensen daar ook daadwerkelijk recht op hebben, of de boel bedonderen. En 2 weken van te voren een afspraak maken is niet echt een effectieve controle, dus ook dit soort on-aangekondigde controles zijn nodig voor die handhaving. Handhaving die ik als belastingbetaler ook verwacht van de overheid.
Daarnaast is dit een wetsvoorstel wat door de regering voorgelegd is aan de 2e kamer, en dus nog ver verwijderd van een werkende wet. De verschillende politieke partijen zullen er mee aan de haal gaan, en dan komen er een stuk of wat amendementen, en dan zullen we zien wat hier van overeind blijft in de definitieve wet.
De regering zegt deze wet in te voeren om 'het draagvlak van sociale voorzieningen in de samenleving te behouden." en daar is wel iets voor te zeggen in mijn optiek, ik als belastingbetaler erger me groen en geel aan de meest schunnige fraudes, en sommige mensen die menen dat de overheid zo ongeveer hun reet af moet vegen, zonder ooit ergens zelf verantwoording voor af te willen leggen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
nee lieverd, jij snapt het niet .. we hebben het grondrecht dat je lichamelijke en huiselijke integriteit beschermd niet voor niets bedachtquote:Op zaterdag 17 juli 2010 13:47 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zucht. Je snapt het echt niet he?
[..]
Daarvoor moet van te voren toestemming gevraagd worden, wijsneus .. of er moet iets bijzonders aan de hand zijn, rellen oid, dan mogen ze wel zo maar je papieren vragen om vast te stellen wie je bent. Ze mogen ook je caravan of auto controleren, klopt, of die wel aan de veiligheidsnormen voldoet, maar ze mogen je auto niet doorzoeken, ze mogen jou niet fouilleren en ze mogen ook niet zonder toestemming je woning betreden.quote:Mag de politie wel. Wel eens van steekproeven gehoord? Massa controle? Caravan controle?
Houd toch eens op met je eigen waarheid te verzinnen. Ben je zo fucked up dat je dit met oogkleppen blijft doen?
Of ben jij zo fucked up dat jij dat verschil niet ziet, bij jouw voorbeelden neem ik als burger deel aan het openbare leven, ik loop/fiets/rij op straat, in de openbare ruimte .. wel even iets totaal anders dan iemand die zonder toestemming mijn privé ruimte wil betreden.
[..]
Jij neemt aan .. ah zo .. maar nee, ze hebben geen reden, anders dan dat jij een of andere uitkering ontvangt, ze hoeven geen reden te hebben. En dat jij een belangrijke afspraak hebt dus nu even niet, daar hebben ze geen boodschap aan .. meneer gaat gewoon door je kasten woelen om te kijken, en als jij daar bezwaar tegen hebt heb je pech gehad, had je maar niet oud en ziek moeten worden. En dat moet je niet denken dat je van hun een vergoeding krijgt voor die gemiste afspraak die je zelf moet betalen omdat je hem gemist/niet afgezegd hebt ..quote:En of ik het acceptabel vind. Mij mogen ze dan best controleren of ik de boel niet belazer.
Ik neem aan dat als ze bij me aanbellen ze daar ook een reden voor hebben. Ik zou al heel benieuwd zijn wat die reden is. Dus: kom binnen.
pleased to meet you
Nee. De rechter toetst een uitspraak van een rechter of handhavende handelingen van politie of overheid aan de wet. De wet zelf staat niet ter discussie. Je kan een wet niet via de rechter aanvechten in Nederland. Hoogstens de interpretatie daarvan.quote:
[..]
De 1e kamer is er voor om te checken of de geplande wetten en regels goed getoetst zijn aan die grondwet. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan is een gang naar de rechter de manier,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De eerste kamer controleert een wet op de meer formele/technische inhoud, en of er geen conflicten in staan met andere wetten, dus ook de grondwet. Vervolgens kunnen zij een wet af-, of goedkeuren, maar ze kunnen zelf geen wijzigingen aanbrengen aan een wet als ik het goed heb. Zij zijn in dit geval dus wel belangrijk, aangezien er bij diverse rechtsgeleerden het vermoeden van een conflict met de grondwet is, en zij dus dat soort dingen in de regel in de gaten houden.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De rechter toetst een uitspraak van een rechter of handhavende handelingen van politie of overheid aan de wet. De wet zelf staat niet ter discussie. Je kan een wet niet via de rechter aanvechten in Nederland. Hoogstens de interpretatie daarvan.
De kunst voor de wetgevende macht, ergo de overheid, bestaat er dus uit, om een wet zo scherp mogelijk te maken, en geen ruimte over te laten voor een erg afwijkende interpretatie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In Nederland kan een wet kan niet getoetst worden aan de Grondwet.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De rechter toetst een uitspraak van een rechter of handhavende handelingen van politie of overheid aan de wet. De wet zelf staat niet ter discussie. Je kan een wet niet via de rechter aanvechten in Nederland. Hoogstens de interpretatie daarvan.
Dit itt de USA.
Maar so what; dit geeft advocaten vast veel werk de komende jaren.
Ik denk dat ik wat ratelslangen ga aanschaffen. Misschien ook een paar black mamba's.
In iedere kast zit een spook idd.
In iedere kast zit een spook idd.
In de oorlog hield men de Gestapo buiten de deur door "Achtung, Krankgefaehrdung ! " op de voordeur te zetten.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:40 schreef romski het volgende:
Ik denk dat ik wat ratelslangen ga aanschaffen. Misschien ook een paar black mamba's.
In iedere kast zit een spook idd.
Is het niet veel beter om verplicht in iedere woning een batterij toezichtcamera's op te hangen? Dan kun je 24 uur per dag controleren. De controleurs hebben dan onder werktijd ook nog wat te fappen, goed voor de arbeidsvoorwaarden.
Je kunt de bewoners zelf ook nog voor de kosten laat opdraaien, gewoon een nieuwe wet uitvaardigen.
Je kunt de bewoners zelf ook nog voor de kosten laat opdraaien, gewoon een nieuwe wet uitvaardigen.
Wat zijn dit voor nazi praktijken?
Hallo...wie heeft dit bedacht, partij enzo
Wel lullig heb je 4 tandenborstels voor jezelf enneuhhhhhh
Hallo...wie heeft dit bedacht, partij enzo
Wel lullig heb je 4 tandenborstels voor jezelf enneuhhhhhh
Snollebolt
..hm vooral in de slaapkamers...kunnen ze die porno ook nog meteen verkopen is weer winst voor de regering toch?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:39 schreef stekelzwijn het volgende:
Is het niet veel beter om verplicht in iedere woning een batterij toezichtcamera's op te hangen?
Wanneer je de bewoners zelf ook nog voor de kosten laat opdraaien, bespaar je toch een heleboel op nutteloze ambtenaren, die je kunt buitenschoppen.
Snollebolt
Ja waar kunnen we solliciteren?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:42 schreef Geerd het volgende:
Goed plan
Snollebolt
Geen id
Leuk als je op visite bent, Hey je had toch een andere baan? vertel eensch?
Leuk als je op visite bent, Hey je had toch een andere baan? vertel eensch?
Ik zwaai naar dieren.
Het zijn gewoon een stelletje NSB-ers!
(wel erger trouwens)
Profiel: vroeger veel gepest op school of dominante ouders, onderdrukt en daardoor genieten ze nu van hun MACHT.
Macht wat geen reet voor stelt, want ze moeten evengoed alles melden bij hun baas. Ik kan zo een aantal oude klasgenootjes aanwijzen die meteen zouden kiezen voor zo'n baan. Alleen maar om ze DENKEN dat ze macht hebben.
Ook nog voor een schijtloon van beneden de 1300 netto pm.
Maar wel het idee van macht.
Macht. Vet sneu.
(wel erger trouwens)
Profiel: vroeger veel gepest op school of dominante ouders, onderdrukt en daardoor genieten ze nu van hun MACHT.
Macht wat geen reet voor stelt, want ze moeten evengoed alles melden bij hun baas. Ik kan zo een aantal oude klasgenootjes aanwijzen die meteen zouden kiezen voor zo'n baan. Alleen maar om ze DENKEN dat ze macht hebben.
Ook nog voor een schijtloon van beneden de 1300 netto pm.
Maar wel het idee van macht.
Macht. Vet sneu.
Zijn er echt mensen die zich voor dit pottekijker-werk lenen ?
Hoe diep kan men vallen als ambtenaar ....
Hoe diep kan men vallen als ambtenaar ....
BTW: ik gebruik ook 2 soorten tandpasta en ik heb schoenen met verschillende maten. Kijken ze daar ook naar ?
Kijken ze ook in de ijskast ? Dan kunnen ze zien hoeveel bier ik drink.
Kijken ze ook in de ijskast ? Dan kunnen ze zien hoeveel bier ik drink.
probleem is alleen dat op het moment dat jij een wobverzoek indient je op iedere mogelijkwijze wordt tegen gewerkt. En de regels net zo makelijk door de overheid wordt overtreden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 20:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je hebt overal inzage in hoor. Kun je zo opvragen.
Maar goed dit soort achterlijke stasipraktijken moeten gewoon de wereld uitgeholpen worden en horen helemaal niet thuis in het tolerante vrije Nederland.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Dit.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 13:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat met dit wetsvoorstel wordt beoogd? Ik vind dit een ernstige aantasting van de vrijheid van het individu en weer een stap dichter bij een politiestaat waarin de overheid elke stap van de burger controleert.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
In Nederland kan een wet kan niet getoetst worden aan de Grondwet.
Dit itt de USA.
Maar so what; dit geeft advocaten vast veel werk de komende jaren.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928quote:Intrekking bijstand. Met het huisbezoek is een inbreuk op het huisrecht van appellante gemaakt, zodat het huisbezoek als onrechtmatig moet worden aangemerkt. Gezamenlijke huishouding. De grenzen van een zuiver commerciële kostgangersrelatie worden overschreden.
Oh ja hoor. Ze doen immers gewoon hun werk.. Waar hebben we dat eerder gehoord?quote:Op zondag 18 juli 2010 00:42 schreef Bankfurt het volgende:
Zijn er echt mensen die zich voor dit pottekijker-werk lenen ?
Hoe diep kan men vallen als ambtenaar ....
En anders zijn ze zelf werkloos met alle gevolgen vandien..
Hebben ambtenaren dan geen enkel zelf zelfrespect ?quote:Op zondag 18 juli 2010 08:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh ja hoor. Ze doen immers gewoon hun werk.. Waar hebben we dat eerder gehoord?
En anders zijn ze zelf werkloos met alle gevolgen vandien..
Ze kunnen toch ander werk zoeken ?
Zolang "het volk" graag alles verantwoord wil zien en uitleg wil hebben voor alles wat met hun geld gebeurt, zul je niet ontkomen aan controle van wat er dan met hun geld gebeurt.quote:Op zondag 18 juli 2010 12:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hebben ambtenaren dan geen enkel zelf zelfrespect ?
Ze kunnen toch ander werk zoeken ?
Of wil je als antwoord "geen idee, ik heb namelijk zelfrespect"?
Kan ook hoor, maar dat maakt de samenleving niet goedkoper...
aah wel nee, dit soort werk wordt dan uitbesteed aan een of ander bedrijfje, en daar werken dan ex-uitkeringstrekkers die er via een of ander re-integratie project in zijn gestroomdquote:Op zondag 18 juli 2010 12:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hebben ambtenaren dan geen enkel zelf zelfrespect ?
Ze kunnen toch ander werk zoeken ?
pleased to meet you
Wat is er mis met zo'n controleur gewoon toegang verlenen tot je woning, en de vragen te beantwoorden?quote:Op zaterdag 17 juli 2010 22:40 schreef romski het volgende:
Ik denk dat ik wat ratelslangen ga aanschaffen. Misschien ook een paar black mamba's.
In iedere kast zit een spook idd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hij komt je niets vragen hoor, als die iets had willen vragen had je ook gewoon op kantoor kunnen komen, scheelt hem ook weer reiskosten .. hij komt in je kasten snuffelen, of daar geen onderbroeken van het andere geslacht in liggenquote:Op zondag 18 juli 2010 14:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat is er mis met zo'n controleur gewoon toegang verlenen tot je woning, en de vragen te beantwoorden?
pleased to meet you
Ze vragen altijd of je ze binnen wilt laten hoor. Dit in tegenstelling wat hier aan "gestapo" kreten voorbij komen. Dit kan je weigeren, echter als men een goede reden heeft om je ergens van te verdenken, komen ze terug en mag je ze niet weigeren, doe je dit wel, dan volgt er een korting op de uitkering etc.quote:Op zondag 18 juli 2010 14:49 schreef moussie het volgende:
[..]
Hij komt je niets vragen hoor, als die iets had willen vragen had je ook gewoon op kantoor kunnen komen, scheelt hem ook weer reiskosten .. hij komt in je kasten snuffelen, of daar geen onderbroeken van het andere geslacht in liggen
Wat veel gemeenten en andere uitkeringsverstrekkers willen, is de mogelijkheid om al bij aanvang een controle te doen, om zo fraudeurs te ontmoedigen en jarenlange fraude in de kiem te smoren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ze komen niet als je thuis bent. De hele boel word overhoop gehaald als je een dag te werk bent. Dan hebben de heren rustig de tijd. Kunnen ze je reservesleutel kopieren en de grendels van je deur onklaar maken voor de volgende keer, voor het geval dat je een ander cilinderslot erin zet.quote:Op zondag 18 juli 2010 14:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat is er mis met zo'n controleur gewoon toegang verlenen tot je woning, en de vragen te beantwoorden?
En als ze je in de gaten willen houden? Mwoah dan bouwen ze gewoon een zootje bugs in.Ook in je pc of laptop. even een andere harde schijf of geheugenbankje en je virusscanner merkt niks.
Camera's zijn zo klein dat je ze niet ziet. Deze kunnen ze wegwerken in je eigen spullen. Meestal in elektrische aparatuur die altijd op standby staan. Ook zijn er lampfittingen met microfoon, stekkerdozen, stekkers.
Kijk eens op www.spywebshop.nl of op www.spyshop.nl
Dit soort heeft geen enkel zelfrespect. Ze treiteren je het liefst tot je er aan onderdoor gaat. Als je door hun praktijken gek word, zelfmoord pleegt, of alcoholist word, genieten ze ervan.quote:Op zondag 18 juli 2010 12:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hebben ambtenaren dan geen enkel zelf zelfrespect ?
Ze kunnen toch ander werk zoeken ?
romski, voor iemand die wellicht heel vaagjes een gevaar voor de staatsveiligheid zou kunnen wezen zou dat wellicht dan nog gebruikelijk zijn. daar ga ik niet over twisten. maar komop, de 'gemiddelde' bijstandsfraudeur is dat gewoon niet waard. dergelijke ongein kost dan gewoon veel meer dan het opbrengt. maar goed; hiermee kan het topic naar bnw denk ik 
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
en hiermee dus het pijnpunt. bij aanvang. gewoon omdat je enige vorm van uitkering hebt (ook aow, wat tig % van de bevolking betreft!) word je vooraf al gewantrouwd in het beste geval.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat veel gemeenten en andere uitkeringsverstrekkers willen, is de mogelijkheid om al bij aanvang een controle te doen, om zo fraudeurs te ontmoedigen en jarenlange fraude in de kiem te smoren.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Maar ze staan nog steeds boven steuntrekkende parasieten.quote:Op zaterdag 17 juli 2010 23:59 schreef romski het volgende:
Het zijn gewoon een stelletje NSB-ers!
(wel erger trouwens)
Profiel: vroeger veel gepest op school of dominante ouders, onderdrukt en daardoor genieten ze nu van hun MACHT.
Macht wat geen reet voor stelt, want ze moeten evengoed alles melden bij hun baas. Ik kan zo een aantal oude klasgenootjes aanwijzen die meteen zouden kiezen voor zo'n baan. Alleen maar om ze DENKEN dat ze macht hebben.
Ook nog voor een schijtloon van beneden de 1300 netto pm.
Maar wel het idee van macht.
Macht. Vet sneu.
Je hebt het punt van dit hele topic gemist blijkbaar. Je mag ze niet weigeren, doe je dat wel volgt er meteen een korting. En daarvoor hoef je dus nergens van verdacht te wordenquote:Op zondag 18 juli 2010 16:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze vragen altijd of je ze binnen wilt laten hoor. Dit in tegenstelling wat hier aan "gestapo" kreten voorbij komen. Dit kan je weigeren, echter als men een goede reden heeft om je ergens van te verdenken, komen ze terug en mag je ze niet weigeren, doe je dit wel, dan volgt er een korting op de uitkering etc.
Wat veel gemeenten en andere uitkeringsverstrekkers willen, is de mogelijkheid om al bij aanvang een controle te doen, om zo fraudeurs te ontmoedigen en jarenlange fraude in de kiem te smoren.
pleased to meet you
ooh, dus een AOW'er is een steuntrekkende parasiet .. vertel je dat even aan je ouders dan?quote:Op zondag 18 juli 2010 20:42 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Maar ze staan nog steeds boven steuntrekkende parasieten.
pleased to meet you
Parasieten? Die stratenmaker die zijn rug naar de klote heeft gewerkt? Of die bouwvakker die bijna niet meer kan lopen en helemaal op is voor zijn 50e?quote:Op zondag 18 juli 2010 20:42 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Maar ze staan nog steeds boven steuntrekkende parasieten.
Of die overspannen werkvoorbereider die van alle kanten gezeik krijgt omdat ie niet in de smaak valt bij sommige collega's die jaloers zijn op het werk wat hij WEL durft aan te pakken en anderen niet.
Zoveel topics verder en niemand kijkt verder dan "steuntrekkende parasieten" Hulde!!!quote:Op zondag 18 juli 2010 20:42 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Maar ze staan nog steeds boven steuntrekkende parasieten.
Het feit dat je geen keus hebt.quote:Op zondag 18 juli 2010 14:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat is er mis met zo'n controleur gewoon toegang verlenen tot je woning, en de vragen te beantwoorden?
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
En als je kinderbijslag krijgt dan ben je het ook!!!quote:Op zondag 18 juli 2010 20:48 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh, dus een AOW'er is een steuntrekkende parasiet .. vertel je dat even aan je ouders dan?
De meeste mensen betalen daar hun hele leven flink belasting voor, types als jij natuurlijk niet.quote:Op zondag 18 juli 2010 20:48 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh, dus een AOW'er is een steuntrekkende parasiet .. vertel je dat even aan je ouders dan?
Ik zou nog liever sterven dan moeten leven als een nutteloze bloedzuiger.
Hadden ze maar betere keuzes moeten maken.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:06 schreef romski het volgende:
[..]
Parasieten? Die stratenmaker die zijn rug naar de klote heeft gewerkt? Of die bouwvakker die bijna niet meer kan lopen en helemaal op is voor zijn 50e?
Of die overspannen werkvoorbereider die van alle kanten gezeik krijgt omdat ie niet in de smaak valt bij sommige collega's die jaloers zijn op het werk wat hij WEL durft aan te pakken en anderen niet.
Alleen onverantwoordelijke paupers nemen kinderen als ze overheidssteun nodig hebben om goed voor ze te kunnen zorgen.quote:Op zondag 18 juli 2010 21:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
En als je kinderbijslag krijgt dan ben je het ook!!!
Uhm, het gaat niet om nodig hebben, je krijgt het gewoon...quote:Op zondag 18 juli 2010 22:36 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Alleen onverantwoordelijke paupers nemen kinderen als ze overheidssteun nodig hebben om goed voor ze te kunnen zorgen.
Ik betaal al vanaf mijn 17e belasting, wil je me aanraken?quote:Op zondag 18 juli 2010 22:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
De meeste mensen betalen daar hun hele leven flink belasting voor, types als jij natuurlijk niet.
Als je het niet nodig hebt kun je het weigeren. En ook voor mensen die in die categorie vallen geldt dat ze meer dan genoeg belasting bijdragen voor het recht.quote:Op zondag 18 juli 2010 22:41 schreef AchJa het volgende:
[..]
Uhm, het gaat niet om nodig hebben, je krijgt het gewoon...
In tegenstelling tot de uitzuigers.
Nee.quote:Op zondag 18 juli 2010 22:45 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik betaal al vanaf mijn 17e belasting, wil je me aanraken?
Types zoals ik nog wel .. je bedoeld mensen die hun hele leven belasting hebben betaald (en nog steeds doen overigens) maar toen ziek en cq arbeidsongeschikt werden .. en volgens jou moeten die dan maar van een brug afspringen? Welkom terug in Barbarije dan maar, waar jij mensen die geen geld meer opbrengen als 'nutteloos' betiteldquote:Op zondag 18 juli 2010 22:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
De meeste mensen betalen daar hun hele leven flink belasting voor, types als jij natuurlijk niet.
Ik zou nog liever sterven dan moeten leven als een nutteloze bloedzuiger.
pleased to meet you
Gezien alle tijd die je op fok doorbrengt kun je de 'vaardigheden' die daarvoor nodig zijn vast voor iets nuttigs gebruiken.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Types zoals ik nog wel .. je bedoeld mensen die hun hele leven belasting hebben betaald (en nog steeds doen overigens) maar toen ziek en cq arbeidsongeschikt werden .. en volgens jou moeten die dan maar van een brug afspringen? Welkom terug in Barbarije dan maar, waar jij mensen die geen geld meer opbrengen als 'nutteloos' betiteld
En de belasting die jij nog steeds betaalt komt niet uit geld dat jij verdient hebt.
En ik zeg ook niet dat jij van een brug moet springen, ik zeg wat ik zou doen.
Er zijn zo'n 400.000 AOW aanvragen per jaar, 200.000 bijstandsaanvragen en meer dan 300.000 KBijslag-aanvragen per jaar. Maakt totaal 900.000 alleen al voor deze aanvragen.quote:Op zondag 18 juli 2010 20:38 schreef simmu het volgende:
[..]
en hiermee dus het pijnpunt. bij aanvang. gewoon omdat je enige vorm van uitkering hebt (ook aow, wat tig % van de bevolking betreft!) word je vooraf al gewantrouwd in het beste geval.
Stel 1 ambtenaar kan maximaal 100 bezoeken per jaar afleggen, dan heb je hiervoor al 9.000 full-time ambtenaren nodig.
Inclusief overhead, administratie en al dat semi-apparaat er omheen (Factor 10 regel), alleen al voor deze bezoeken is er dus een personeelsbestand nodig van 90.000 full time overheidspersoneel.
Met al die part-timers en zo, maakt dat 180.000 mensen die zich JAARLIJKS alleen met DEZE soort bezoeken moeten gaan bezig houden.
HAHAHAHA.
(P.s. daarbij gaan ik er ook nog eens van uit dat al die ambtenaren 100% efficient hun werk gaan doen).
[ Bericht 1% gewijzigd door Bankfurt op 18-07-2010 23:33:33 ]
Ironisch ook dat de harwerkende burger bakken geld afstaat aan de belasting waar dan weer steeds minder zelfbeschikking tegenover staat.quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
quote:Op zondag 18 juli 2010 23:17 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Gezien alle tijd die je op fok doorbrengt kun je de 'vaardigheden' die daarvoor nodig zijn vast voor iets nuttigs gebruiken.
En de belasting die jij nog steeds betaalt komt niet uit geld dat jij verdient hebt.
En ik zeg ook niet dat jij van een brug moet springen, ik zeg wat ik zou doen.
Knulletje toch... Tegen de tijd dat jij wat nuttigs produceert bel ik de krant.
Hoppa, gelijk probleem werkloosheid opgelost. En vanaf dan mogen werklozen tegen minimumloon precies dat werk gaan doen.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er zijn zo'n 400.000 AOW aanvragen per jaar, 200.000 bijstandsaanvragen en meer dan 300.000 KBijslag-aanvragen per jaar. Maakt totaal 900.000 alleen al voor deze aanvragen.
Stel 1 ambtenaar kan maximaal 100 bezoeken per jaar afleggen, dan heb je hiervoor al 9.000 full-time ambtenaren nodig.
Inclusief overhead, administratie en al dat semi-apparaat er omheen (Factor 10 regel), alleen al voor deze bezoeken is er dus een personeelsbestand nodig van 90.000 full time overheidspersoneel.
Met al die part-timers en zo, maakt dat 180.000 mensen die zich JAARLIJKS alleen met DEZE soort bezoeken moeten gaan bezig houden.
HAHAHAHA.
(P.s. daarbij gaan ik er ook nog eens van uit dat al die ambtenaren 100% efficient hun werk gaan doen).
Of wordt het nu een schopje BNW?
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Knulletje? Ik draag mijn steentje al jaren bij.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat jij wat nuttigs produceert bel ik de krant.
Dat ik geen betaalde arbeid meer kan verrichten betekent anders niet dat ik niets nuttigs aan het doen ben. Ik denk zelfs dat ik qua uren toch wel aan een volledige werkweek kom. Ik heb de mazzel dat ik dat thuis kan doen, op mijn gemakquote:Op zondag 18 juli 2010 23:17 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Gezien alle tijd die je op fok doorbrengt kun je de 'vaardigheden' die daarvoor nodig zijn vast voor iets nuttigs gebruiken.
Mwah, gezien het aantal uren dat ik voor de gemeenschap aan het werk ben zie ik dat toch net even anders.quote:En de belasting die jij nog steeds betaalt komt niet uit geld dat jij verdient hebt.
aah, ok .. ik snap het wel trouwens, de gedachte is mij niet helemaal vreemd, je wil niemand tot last zijn. Maar zeker als je kinderen hebt is dat iets wat je niet kan doen, die beschadig je voor het leven. Onze cultuur zit niet zo in elkaar, dat je je dekentje pakt en de bergen intrekt als je niet meer kan bijdragen. Hier wordt het gezien als laf, de makkelijke uitweg kiezen, tenzij je ondraaglijk zit te lijden .. en psychisch leed (jezelf nutteloos voelen) telt niet mee.quote:En ik zeg ook niet dat jij van een brug moet springen, ik zeg wat ik zou doen.
pleased to meet you
Gezien jouw reacties hier kan dat nooit al te lang zijn... Kortzichtig- en bekrompenheid slijt met de jaren.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Knulletje? Ik draag mijn steentje al jaren bij.
Je inschattingsvermogen laat te wensen over.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gezien jouw reacties hier kan dat nooit al te lang zijn... Kortzichtig- en bekrompenheid slijt met de jaren.
Kom maar op met je CV dan! Je vindt het toch helemaal geen ramp dat er wat burgerrechten overboord worden geknikkerd?quote:Op maandag 19 juli 2010 00:28 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je inschattingsvermogen laat te wensen over.
Zeer lage belastingen, maar ook geen uitkeringen
Jammer dat in Nederland de discussie altijd alleen maar gaat over wie het voor wie moet betalen.
Echte rechtse partijen bestaan dan ook niet in Nederland.
Jammer dat in Nederland de discussie altijd alleen maar gaat over wie het voor wie moet betalen.
Echte rechtse partijen bestaan dan ook niet in Nederland.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Niet die van parasieten nee, zeker niet als ze in ruil daarvoor een flinke uitkering krijgen.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kom maar op met je CV dan! Je vindt het toch helemaal geen ramp dat er wat burgerrechten overboord worden geknikkerd?
Dat was de vraag niet, kom op met je CV!!!quote:Op maandag 19 juli 2010 00:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Niet die van parasieten nee, zeker niet als ze in ruil daarvoor een flinke uitkering krijgen.
Nog niet misschien. Ga je me nu korten op mijn uitkering? Oh, wacht..quote:Op maandag 19 juli 2010 00:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet, kom op met je CV!!!
Blaaskaak... niets gepresteerd in je hele leven en de dikke lul uithangen.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nog niet misschien. Ga je me nu korten op mijn uitkering? Oh, wacht..
JohnLocke jaagt op zwijnen op de Veluwe.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet, kom op met je CV!!!
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
We weten nu wel dat je totaal geen inschattingsvermogen hebt.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Blaaskaak... niets gepresteerd in je hele leven en de dikke lul uithangen.
quote:Op maandag 19 juli 2010 00:40 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
We weten nu wel dat je totaal geen inschattingsvermogen hebt.
En we weten ook dat jij meer onvermogen dan vermogen hebt.
Je bent wel erg beledigd door mij, leef je ook als parasiet?quote:Op maandag 19 juli 2010 00:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Denk nog eens goed na of je je medeburgers wel op die manier tot last wil zijn.
oa door mij kun jij leven zoals jij leeft. Om dat te begrijpen duik je mijn postgeschiedenis maar in.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:45 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je bent wel erg beledigd door mij, leef je ook als parasiet?
Denk nog eens goed na of je je medeburgers wel op die manier tot last wil zijn.
Tenzij je 80+ bent kan ik me niet voorstellen dat jij ooit gevochten hebt in een conflict dat op enige wijze relevant was voor mijn leven.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
oa door mij kun jij leven zoals jij leeft. Om dat te begrijpen duik je mijn postgeschiedenis maar in.
Dit is BNW niet, *ksst*quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:50 schreef romski het volgende:
[..]
Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt.
lekker dan dat je alle ouderen parasieten noemt. is ook je oma weet je.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Niet die van parasieten nee, zeker niet als ze in ruil daarvoor een flinke uitkering krijgen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Hoho, dat is wat jij denkt, en ik heb mijn sterke twjfels of je niet een heel klein beetje doordraait met je waanideeën.quote:Op zondag 18 juli 2010 20:30 schreef romski het volgende:
[..]
Ze komen niet als je thuis bent. De hele boel word overhoop gehaald als je een dag te werk bent. Dan hebben de heren rustig de tijd. Kunnen ze je reservesleutel kopieren en de grendels van je deur onklaar maken voor de volgende keer, voor het geval dat je een ander cilinderslot erin zet.
En als ze je in de gaten willen houden? Mwoah dan bouwen ze gewoon een zootje bugs in.Ook in je pc of laptop. even een andere harde schijf of geheugenbankje en je virusscanner merkt niks.
Camera's zijn zo klein dat je ze niet ziet. Deze kunnen ze wegwerken in je eigen spullen. Meestal in elektrische aparatuur die altijd op standby staan. Ook zijn er lampfittingen met microfoon, stekkerdozen, stekkers.
Kijk eens op www.spywebshop.nl of op www.spyshop.nl
Mensen van de sociale dienst maken over het algemeen geen knopen in de snoeren van telefoonladers als iemand niet thuis is..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En jij denkt natuurlijk dat dit enkel een aanloop is om een nationale gestapo op te zetten, terwijl er overal enkel wordt gesproken over de mogelijkheid om dit soort controles te kunnen doen bij aanvang, niet dat ze elke uitkeringsgerechtigde 5x per jaar in het holst van de nacht uit bed slaan.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er zijn zo'n 400.000 AOW aanvragen per jaar, 200.000 bijstandsaanvragen en meer dan 300.000 KBijslag-aanvragen per jaar. Maakt totaal 900.000 alleen al voor deze aanvragen.
Stel 1 ambtenaar kan maximaal 100 bezoeken per jaar afleggen, dan heb je hiervoor al 9.000 full-time ambtenaren nodig.
Inclusief overhead, administratie en al dat semi-apparaat er omheen (Factor 10 regel), alleen al voor deze bezoeken is er dus een personeelsbestand nodig van 90.000 full time overheidspersoneel.
Met al die part-timers en zo, maakt dat 180.000 mensen die zich JAARLIJKS alleen met DEZE soort bezoeken moeten gaan bezig houden.
HAHAHAHA.
(P.s. daarbij gaan ik er ook nog eens van uit dat al die ambtenaren 100% efficient hun werk gaan doen).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Deze wet zou dat anders wel mogelijk maken .. dat de situatie nu niet zo is wil niet zeggen dat het in de toekomst niet zo zal zijn, de mogelijkheid is gecreëerd en daar gaat het om. Regeren is vooruitzien toch, nou doe dat dan eens, zie vooruit en kijk naar de mogelijkheden die een overheid hiermee gaat scheppen.quote:Op maandag 19 juli 2010 09:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En jij denkt natuurlijk dat dit enkel een aanloop is om een nationale gestapo op te zetten, terwijl er overal enkel wordt gesproken over de mogelijkheid om dit soort controles te kunnen doen bij aanvang, niet dat ze elke uitkeringsgerechtigde 5x per jaar in het holst van de nacht uit bed slaan.
pleased to meet you
Heb je een link?quote:Op maandag 19 juli 2010 09:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Deze wet zou dat anders wel mogelijk maken .. dat de situatie nu niet zo is wil niet zeggen dat het in de toekomst niet zo zal zijn, de mogelijkheid is gecreëerd en daar gaat het om. Regeren is vooruitzien toch, nou doe dat dan eens, zie vooruit en kijk naar de mogelijkheden die een overheid hiermee gaat scheppen.
Daar tegenover staat dat regeren evengoed luisteren naar de inwoners van een land/provincie/stad is, en die willen dat fraude wordt bestreden.quote:Op maandag 19 juli 2010 09:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Deze wet zou dat anders wel mogelijk maken .. dat de situatie nu niet zo is wil niet zeggen dat het in de toekomst niet zo zal zijn, de mogelijkheid is gecreëerd en daar gaat het om. Regeren is vooruitzien toch, nou doe dat dan eens, zie vooruit en kijk naar de mogelijkheden die een overheid hiermee gaat scheppen.
Nou ben ik geen voorstander van "het doel heiligt de middelen" tot elke prijs, maar met dooddoeners als "dat de situatie nu niet zo is wil niet zeggen dat het in de toekomst niet zo zal zijn," komen we niet vooruit met zijn allen, jij ziet met een wat negatieve kijk dat er van alles mis gaat, terwijl daar helemaal nog geen aanwijzingen voor zijn. Om een belegging-slogan wat te verminken, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.Er zijn daarentegen wél aanwijzingen dat er gefraudeert wordt, en soms nog behoorlijk ook. Veel mensen verwachten van de overheid een stuk vertrouwen, maar soms moet je vertrouwen ook verdienen, en in dat kader vindt ik de mogelijkheid van een controle zoals beoogd in deze nieuwe wet niet onacceptabel, nog afgezien van het feit dat deze dus nog getoetst moet worden aan de grondwet en EU verdragen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je hebt dus geen tekst waarin je woorden terug te vinden zijn met bijbehorende link?quote:Op maandag 19 juli 2010 09:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh .. dit is al deel 4 en jij vraagt om een link?
http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=495quote:Op maandag 19 juli 2010 09:48 schreef dylany het volgende:
[..]
Je hebt dus geen tekst waarin je woorden terug te vinden zijn met bijbehorende link?
pleased to meet you
En waar staat dat de mensen tegen de wil van de bewoners mogen binnendringen alsof het criminelen zijn?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:08 schreef moussie het volgende:
[..]
http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=495
Of je neemt eerst de moeite de links in moussie's link te volgen:quote:Op maandag 19 juli 2010 10:15 schreef dylany het volgende:
[..]
En waar staat dat de mensen tegen de wil van de bewoners mogen binnendringen alsof het criminelen zijn?
http://docs.minszw.nl/pdf/34/2009/34_2009_3_12945.pdf
Artikel VII Wet werk en bijstand en zoek dan maar naar artikel 53a van de Wet werk en bijstand.
Ik vind dat je nu zelf wel eens met argumenten mag komen i.p.v. iemand op de hielen zitten met punten die je allang zelf had kunnen beantwoorden als je het hele topic had gevolgd.
Zucht, als ik daardoor mijn uitkering kwijt raak en cq mijn rekeningen niet meer kan betalen en uit huis wordt gezet heb ik niets te willen, ik heb geen keuze hé. En nee, niet alsof het criminelen zijn, een crimineel heeft dan meer rechten, daar moet een verdacht bestaan en moet de huiszoeking goedgekeurd worden!quote:Op maandag 19 juli 2010 10:15 schreef dylany het volgende:
[..]
En waar staat dat de mensen tegen de wil van de bewoners mogen binnendringen alsof het criminelen zijn?
pleased to meet you
Als je de boel over de rug van de hardwerkende Nederlanders loopt te flessen heb je ook geen recht op al die zaken. Dus terecht.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, als ik daardoor mijn uitkering kwijt raak en cq mijn rekeningen niet meer kan betalen en uit huis wordt gezet heb ik niets te willen, ik heb geen keuze hé. En nee, niet alsof het criminelen zijn, een crimineel heeft dan meer rechten, daar moet een verdacht bestaan en moet de huiszoeking goedgekeurd worden!
dat is dus het punt. als je *niet* de boel loopt te flessen, maar gewoon geen vreemden in je huis moet, dan wordt je dus ook gekort omdat men er dan in beginsel vanuit gaat *dat* je de boel flest.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als je de boel over de rug van de hardwerkende Nederlanders loopt te flessen heb je ook geen recht op al die zaken. Dus terecht.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Als je die wettekst even leest, staat er nergens dat niet binnen laten, gelijk staat aan korting op de uitkering, enkel dat men die sanctie toe kan passen.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:32 schreef simmu het volgende:
[..]
dat is dus het punt. als je *niet* de boel loopt te flessen, maar gewoon geen vreemden in je huis moet, dan wordt je dus ook gekort omdat men er dan in beginsel vanuit gaat *dat* je de boel flest.
Overigens zijn het geen vreemden, maar controle-ambtenaren van een instantie waarvan jij geld ontvangt, het zijn geen inbrekers oid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die zit er niet mee, die heeft wel voor haar eigen oude dag gezorgd.quote:Op maandag 19 juli 2010 08:54 schreef simmu het volgende:
[..]
lekker dan dat je alle ouderen parasieten noemt. is ook je oma weet je.
Dit.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je die wettekst even leest, staat er nergens dat niet binnen laten, gelijk staat aan korting op de uitkering, enkel dat men die sanctie toe kan passen.
Overigens zijn het geen vreemden, maar controle-ambtenaren van een instantie waarvan jij geld ontvangt, het zijn geen inbrekers oid.
En,
Er moet sprake zijn van verdenking (zucht, al 100x aangehaald) voor ze ook maar de intentie hebben bij je langs te komen.
Nogmaals, er is geen mankracht/geld om lukraak bij iedereen aan te bellen.
Dat sommigen hier, veelal zelf uitkeringsgerechtenen, die angst proberen te zaaien ligt vooral aan hun angst. Waar dat werkelijk weg komt is op zich al verdacht.
Een crimineel kan een huiszoeking niet tegenhouden, een steuntrekker wel.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Zucht, als ik daardoor mijn uitkering kwijt raak en cq mijn rekeningen niet meer kan betalen en uit huis wordt gezet heb ik niets te willen, ik heb geen keuze hé. En nee, niet alsof het criminelen zijn, een crimineel heeft dan meer rechten, daar moet een verdacht bestaan en moet de huiszoeking goedgekeurd worden!
Mensen die gratis geld willen vangen mogen daar ook wel wat bereidheid voor tonen; de mensen die niets te verbergen hebben schreeuwen meestal niet zo hard.
Wat een paniekvoetbal inderdaad. Alsof ze binnen willen komen zonder enige verdenking. Daar hebben ze de mankracht niet eens voor.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dit.
En,
Er moet sprake zijn van verdenking (zucht, al 100x aangehaald) voor ze ook maar de intentie hebben bij je langs te komen.
Nogmaals, er is geen mankracht/geld om lukraak bij iedereen aan te bellen.
Dat sommigen hier, veelal zelf uitkeringsgerechtenen, die angst proberen te zaaien ligt vooral aan hun angst. Waar dat werkelijk weg komt is op zich al verdacht.
Nee het gaat om uitkeringstrekkers die zwart bijbeunen ( bijstand en toch een dikke bak voor de deur, roken een pakje cigaretten per dag, de nieuwste en de grootste flatscreen aan de muur, vijf keer per jaar op vakantie)
AOW-ers die zeggen alleen te wonen, maar toch zien we elke dag een studentje het huis verlaten op weg naar college's ( onderhuur)
etc.
Die gast met zijn knoopjes in telefoonlader.... laat je opnemen.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Het nodigt uit tot (nog meer) willekeurquote:Op maandag 19 juli 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je die wettekst even leest, staat er nergens dat niet binnen laten, gelijk staat aan korting op de uitkering, enkel dat men die sanctie toe kan passen.
Ja, want ik moet natuurlijk weten hoe zo'n pasje eruit ziet, en zelfs als ik het wel weet, hoe kan ik controleren of die echt is? Krijgt die een herkenbaar uniform of zo? Vast niet, want dan voelt die zich weer bedreigt in sommige wijken, of worden die wijken dan maar niet gecontroleerd? Dus hoe herken ik zo'n controleur, aan zijn pasje? Want die zijn uiteraard niet te vervalsen, als ik al weet hoe zo'n ding eruit ziet?quote:Overigens zijn het geen vreemden, maar controle-ambtenaren van een instantie waarvan jij geld ontvangt, het zijn geen inbrekers oid.
pleased to meet you
Ze kunnen een kopie van het afschrift van je laatste uitkering meenemen en je dat, samen met hun legitimatiebewijs, laten zien.quote:Op maandag 19 juli 2010 11:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Het nodigt uit tot (nog meer) willekeur
[..]
Ja, want ik moet natuurlijk weten hoe zo'n pasje eruit ziet,
yeah right, alsof dat wat bewijst, dan nemen ze toch een uitdraai van zichzelf, beetje photoshoppen en printen en klaar .. ik zie wel opties voor de dievengilde met deze wetgeving ..quote:Op maandag 19 juli 2010 11:05 schreef dylany het volgende:
[..]
Ze kunnen een kopie van het afschrift van je laatste uitkering meenemen en je dat, samen met hun legitimatiebewijs, laten zien.
pleased to meet you
Je kunt ook ter plekke aangeven dat je hun bezoek wilt natrekken bij de uitkeringsinstantie en dat ze even moeten wachten voor ze binnen mogen komen. Belletje en klaar.quote:Op maandag 19 juli 2010 11:21 schreef moussie het volgende:
[..]
yeah right, alsof dat wat bewijst, dan nemen ze toch een uitdraai van zichzelf, beetje photoshoppen en printen en klaar .. ik zie wel opties voor de dievengilde met deze wetgeving ..
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ze mogen nu anders al binnen komen als ze wel een verdenking hebben, waarom de wet dan aanpassen als je er toch de mankracht niet voor hebt?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:58 schreef nikky het volgende:
[..]
Wat een paniekvoetbal inderdaad. Alsof ze binnen willen komen zonder enige verdenking. Daar hebben ze de mankracht niet eens voor.
nee, daar gaat het niet om, het gaat om mensen tegen wie geen verdenking bestaatquote:Nee het gaat om uitkeringstrekkers die zwart bijbeunen ( bijstand en toch een dikke bak voor de deur, roken een pakje cigaretten per dag, de nieuwste en de grootste flatscreen aan de muur, vijf keer per jaar op vakantie)
Dat mag gewoon hoor zolang er geen sprake is van samenwoning/elkaar verzorgen. Het studentje moet dus geen boodschappen voor de AOW'er doen en de AOW'er niet in ruil daarvoor de was, zolang je een huurcontract hebt, iedere maand netjes de huur betaald en een gescheiden huishouding voert/niet voor elkaar zorgt mag dat gewoon.quote:AOW-ers die zeggen alleen te wonen, maar toch zien we elke dag een studentje het huis verlaten op weg naar college's ( onderhuur)
pleased to meet you
Dan zullen ze daarvoor een speciaal nummer moeten creëren dat altijd bereikbaar is. En wel graag van te voren bekend maken, want ik heb uiteraard weinig zin om het vriendje van de dief te bellen. Het zijn trouwens instanties, het gaat niet alleen om de gemeenten, ook om UVW en SVBquote:Op maandag 19 juli 2010 11:29 schreef nikky het volgende:
[..]
Je kunt ook ter plekke aangeven dat je hun bezoek wilt natrekken bij de uitkeringsinstantie en dat ze even moeten wachten voor ze binnen mogen komen. Belletje en klaar.
pleased to meet you
Als jij voor je dagelijkse eten, drinken en dak boven je hoofd afhankelijk bent van een uitkering, mag je je toch wel wat verdiepen in het reilen en zeilen omtrent het ontvangen er van. Er wordt van mij als werkende ook verwacht dat ik 1x per jaar mijn pensioengegvens check, en dat ik bij ziekte actief meeewerk aan alle verzoeken van de arbo-arts etc etc. Leg dan het nummer van die gasten bij de telefoon, en vraag bij een controle een ID pas, en check dit even.quote:Op maandag 19 juli 2010 11:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Het nodigt uit tot (nog meer) willekeur
[..]
Ja, want ik moet natuurlijk weten hoe zo'n pasje eruit ziet, en zelfs als ik het wel weet, hoe kan ik controleren of die echt is? Krijgt die een herkenbaar uniform of zo? Vast niet, want dan voelt die zich weer bedreigt in sommige wijken, of worden die wijken dan maar niet gecontroleerd? Dus hoe herken ik zo'n controleur, aan zijn pasje? Want die zijn uiteraard niet te vervalsen, als ik al weet hoe zo'n ding eruit ziet?
Je laat nu een stuk wantrouwen en achterdocht zien jegens van alles en nog wat, maar als een uitkeringsinstantie enig wantrouwen heeft, en dit wil controlleren, is dat ineens willekeur? Ik vindt het niet onredelijk dat als je een vorm van uitkering krijgt, men dit vrijelijk moet kunnen controlleren, en dat als mensen hier niet aan mee willen werken, er de mogelijkheid bestaat om dat niet meewerken te kunnen afdwingen door korting van de uitkering.
Ik moet op de zaak mijn uren ook kunnen verantwoorden, bedrijven moeten jaarrekeningen presenteren, gemeenteraadsleden moeten alle declaraties kunnen verdedigen etc etc. Dan is het m.i. niet meer dan redelijk dat mensen met een uitkering ook gecontrolleerd kunnen worden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je kan toch gewoon naar het algemene nummer van de gemeente bellen, met "die en die staat hier aan de deur, klopt dat? is die van de gemeente?"./quote:Op maandag 19 juli 2010 11:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan zullen ze daarvoor een speciaal nummer moeten creëren dat altijd bereikbaar is. En wel graag van te voren bekend maken, want ik heb uiteraard weinig zin om het vriendje van de dief te bellen. Het zijn trouwens instanties, het gaat niet alleen om de gemeenten, ook om UVW en SVB
Dat gebeurt best wel hoor...
Ik zeg anders nergens dat ik iets heb tegen controle hoor, ik heb alleen wel bezwaar tegen dat 'zonder verdenking' en 'op straffe van'. Uiteraard gaat iedere verzekering na of er bedragen onterecht worden uitgekeerd, volksverzekeringen zijn daarop geen uitzondering .. maar een verzekering de macht geven om zonder verdenking door je kasten te mogen woelen onder de bedreiging van 'anders gaan we je korten' terwijl je van dat inkomen afhankelijk bent gaat wel heel erg ver.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als jij voor je dagelijkse eten, drinken en dak boven je hoofd afhankelijk bent van een uitkering, mag je je toch wel wat verdiepen in het reilen en zeilen omtrent het ontvangen er van. Er wordt van mij als werkende ook verwacht dat ik 1x per jaar mijn pensioengegvens check, en dat ik bij ziekte actief meeewerk aan alle verzoeken van de arbo-arts etc etc. Leg dan het nummer van die gasten bij de telefoon, en vraag bij een controle een ID pas, en check dit even.
Je laat nu een stuk wantrouwen en achterdocht zien jegens van alles en nog wat, maar als een uitkeringsinstantie enig wantrouwen heeft, en dit wil controlleren, is dat ineens willekeur? Ik vindt het niet onredelijk dat als je een vorm van uitkering krijgt, men dit vrijelijk moet kunnen controlleren, en dat als mensen hier niet aan mee willen werken, er de mogelijkheid bestaat om dat niet meewerken te kunnen afdwingen door korting van de uitkering.
Ik moet op de zaak mijn uren ook kunnen verantwoorden, bedrijven moeten jaarrekeningen presenteren, gemeenteraadsleden moeten alle declaraties kunnen verdedigen etc etc. Dan is het m.i. niet meer dan redelijk dat mensen met een uitkering ook gecontrolleerd kunnen worden.
pleased to meet you
Wat heeft de gemeente te maken met een controleur van de SVB of UVW?quote:Op maandag 19 juli 2010 12:13 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je kan toch gewoon naar het algemene nummer van de gemeente bellen, met "die en die staat hier aan de deur, klopt dat? is die van de gemeente?"./
Dat gebeurt best wel hoor...
pleased to meet you
Nou, dan bel je het algemene nummer van de SVB of UVW (UWV bedoel je denk ik hè?).quote:Op maandag 19 juli 2010 12:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat heeft de gemeente te maken met een controleur van de SVB of UVW?
Je zoekt echt spijkers op laag water.
Dan bellen ze daar niet aan he?quote:Op maandag 19 juli 2010 11:29 schreef moussie het volgende:
nee, daar gaat het niet om, het gaat om mensen tegen wie geen verdenking bestaat
Weet jij ook wel. Maar volgens de theoretische lezing ZOU dit wel kunnen, wat niet gebeurd, en dus ga je maar eens flink uitpakken met je geschop en overdrijving.
Zoals ik al vaker heb gezegt: schreeuwen om te schreeuwen.
net zoals deze meneer zekerquote:Op maandag 19 juli 2010 12:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan bellen ze daar niet aan he?
Weet jij ook wel. Maar volgens de theoretische lezing ZOU dit wel kunnen, wat niet gebeurd, en dus ga je maar eens flink uitpakken met je geschop en overdrijving.
Zoals ik al vaker heb gezegt: schreeuwen om te schreeuwen.
http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=495quote:'Dat het wetsvoorstel controles zonder verdenking mogelijk maakt ‘deugt van geen kant,’ aldus Kuijper. ‘Een bananenrepubliek zou zich hiervoor schamen. Ik ga tot mijn 90ste door om dit te blijven bestrijden.’
pleased to meet you
Yup, net als die meneer.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:34 schreef moussie het volgende:
[..]
net zoals deze meneer zeker
[..]
http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=495
Dat zijn kreten die niet in dat wetsontwerp staan, maar in dat artikel wat daar over gaat. Dat wetsontwerp spreekt voor zo ver ik het kan zien over de mogelijkheid, net als dat de rechter de mogelijkheid heeft om bij een economisch delict gevangenisstraf uit te delen, maar er is geen enkele chauffeur van een overbeladen vrachtwagen die na staande houding 'die sanctie opgelegd krijgt. Het is dan weer wel een stok achter de deur om excessen goed af te straffen.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik zeg anders nergens dat ik iets heb tegen controle hoor, ik heb alleen wel bezwaar tegen dat 'zonder verdenking' en 'op straffe van'. Uiteraard gaat iedere verzekering na of er bedragen onterecht worden uitgekeerd, volksverzekeringen zijn daarop geen uitzondering .. maar een verzekering de macht geven om zonder verdenking door je kasten te mogen woelen onder de bedreiging van 'anders gaan we je korten' terwijl je van dat inkomen afhankelijk bent gaat wel heel erg ver.
Overigens, als ik bij een verzekering niet alles naar waarheid invul , keert deze niet uit mocht het daar op uitdraaien. Maar we hebben het hier over overheidsorganen, niet commerciele verzekeraars, laten wat misverstand gewoon voor zijn, ok? Laat ik het zo zeggen, ik ben jegens mijn werkgever een aantal dingen verplicht, zoals genoemd in de arbeidsvoorwaarden, sommige daarvan, oa het niet open doen voor, of allround niet meewerken met, de arbo-dienst, heeft negatieve gevolgen voor mijn salaris in de vorm van mijn jaarlijkse beoordeling, of nog erger, het verlies van mijn baan. Wat mij betreft valt dit onder hetzelfde, lusten en lasten gaan hand in hand, net als met werk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Keurig verwoord.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:45 schreef fruityloop het volgende:
Overigens, als ik bij een verzekering niet alles naar waarheid invul , keert deze niet uit mocht het daar op uitdraaien. Maar we hebben het hier over overheidsorganen, niet commerciele verzekeraars, laten wat misverstand gewoon voor zijn, ok? Laat ik het zo zeggen, ik ben jegens mijn werkgever een aantal dingen verplicht, zoals genoemd in de arbeidsvoorwaarden, sommige daarvan, oa het niet open doen voor, of allround niet meewerken met, de arbo-dienst, heeft negatieve gevolgen voor mijn salaris in de vorm van mijn jaarlijkse beoordeling, of nog erger, het verlies van mijn baan. Wat mij betreft valt dit onder hetzelfde, lusten en lasten gaan hand in hand, net als met werk.
Ik weet heus wel dat het instantieS zijn.quote:Op maandag 19 juli 2010 11:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan zullen ze daarvoor een speciaal nummer moeten creëren dat altijd bereikbaar is. En wel graag van te voren bekend maken, want ik heb uiteraard weinig zin om het vriendje van de dief te bellen. Het zijn trouwens instanties, het gaat niet alleen om de gemeenten, ook om UVW en SVB
, ( Ik heb er gewerkt zelfs ) maar de meeste mensen hebben niet én een uitkering van de Soos én het UWV.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Wie zegt dat het de sociale dienst is? Ik werk bij de marine. Die knoopjes was alleen maar 1 voorbeeld. Ze laten ook regelmatig expres andere sporen achter. Ook 2 x een brief op tafel over veiligheid en terrorisme bestrijding. Stond in dat er 1,5 miljard euro voor is uitgetrokken tot 2020. Een breed project over verkenningen, o.a; hier, in het buitenland, militairen, werknemers, op de werkvloer.quote:Op maandag 19 juli 2010 09:00 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hoho, dat is wat jij denkt, en ik heb mijn sterke twjfels of je niet een heel klein beetje doordraait met je waanideeën.
Oke, ik begrijp het. Maar dat ik het gevoel heb dat ik als crimineel word behandeld doordat ik dit soort zaken tegenkom, vind ik wat ver gaan.
Ik wil gewoon mijn best doen om binnen enkele maanden weer van 30 naar 38 uur per week te kunnen werken. Ik krijg ook betaald voor 30 uur nu, zie je.
WTF?quote:Op maandag 19 juli 2010 13:27 schreef romski het volgende:
[..]
Wie zegt dat het de sociale dienst is? Ik werk bij de marine. Die knoopjes was alleen maar 1 voorbeeld. Ze laten ook regelmatig expres andere sporen achter. Ook 2 x een brief op tafel over veiligheid en terrorisme bestrijding. Stond in dat er 1,5 miljard euro voor is uitgetrokken tot 2020. Een breed project over verkenningen, o.a; hier, in het buitenland, militairen, werknemers, op de werkvloer.
Oke, ik begrijp het. Maar dat ik het gevoel heb dat ik als crimineel word behandeld doordat ik dit soort zaken tegenkom, vind ik wat ver gaan.
Ik wil gewoon mijn best doen om binnen enkele maanden weer van 30 naar 38 uur per week te kunnen werken. Ik krijg ook betaald voor 30 uur nu, zie je.
Je bent een tijdje van huis en als je thuis komt ligt er een brief op tafel met wat info over terrorisme en terreurbestrijding?
Wat voor dronken James Bond heb jij in je huis gehad joh?
Alleen dat hier dan geen enkel toetsingsorgaan aan te pas komt, geen rechter, geen OvJ, geen SIOD.quote:Op maandag 19 juli 2010 12:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zijn kreten die niet in dat wetsontwerp staan, maar in dat artikel wat daar over gaat. Dat wetsontwerp spreekt voor zo ver ik het kan zien over de mogelijkheid, net als dat de rechter de mogelijkheid heeft om bij een economisch delict gevangenisstraf uit te delen, maar er is geen enkele chauffeur van een overbeladen vrachtwagen die na staande houding 'die sanctie opgelegd krijgt. Het is dan weer wel een stok achter de deur om excessen goed af te straffen.
Mwah, de overheid heeft in deze wel eenzelfde functie als een verzekering.quote:Overigens, als ik bij een verzekering niet alles naar waarheid invul , keert deze niet uit mocht het daar op uitdraaien. Maar we hebben het hier over overheidsorganen, niet commerciele verzekeraars, laten wat misverstand gewoon voor zijn, ok? Laat ik het zo zeggen, ik ben jegens mijn werkgever een aantal dingen verplicht, zoals genoemd in de arbeidsvoorwaarden, sommige daarvan, oa het niet open doen voor, of allround niet meewerken met, de arbo-dienst, heeft negatieve gevolgen voor mijn salaris in de vorm van mijn jaarlijkse beoordeling, of nog erger, het verlies van mijn baan. Wat mij betreft valt dit onder hetzelfde, lusten en lasten gaan hand in hand, net als met werk.
En ja, als je thuiswerker bent moet de arbo je werkplek kunnen keuren, klopt, het zou dan ook niet echt zinvol om dat te weigeren, maar zelfs daar, en in elke andere situatie telt je huisrecht.
Uiteraard komen ze bij je aan de deur als je ziek bent, je hebt ziekengeld aangevraagd en kan immers niet naar kantoor komen, omdat je ziek bent. Let wel, het gaat dus om het aanvragen van een uitkering, om het vaststellen of je daar recht op hebt!
Ik heb er trouwens ook geen bezwaar tegen om bij het aanvragen van een bijstandsuitkering huisbezoek te krijgen of dat de halfjaarlijkse periodieke onderzoeken thuis worden gedaan .. ik heb dus alleen bezwaar tegen het feit dat ik minder rechten heb dan een crimineel, ik moet de deur open doen, ik moet een vreemde toestaan dat die door mijn kasten woelt, onder bedreiging van het korten/intrekken van het inkomen waarvan ik afhankelijk ben, ik heb geen enkele wettelijke bescherming, ik moet er maar op vertrouwen dat ik niet het slachtoffer wordt van een of andere ambtelijke willekeur.
pleased to meet you
Dat document staat ook ergens op mindef.nl maar dan een uitgebreidde versie.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
WTF?
Je bent een tijdje van huis en als je thuis komt ligt er een brief op tafel met wat info over terrorisme en terreurbestrijding?
Wat voor dronken James Bond heb jij in je huis gehad joh?
Die brief die ik kreeg was een verkortte versie.
Sporen laten ze achter om me gek te maken. Maar dat ben ik gelukkig al.
Gek, maar toch nuchter en alert wanneer het nodig is.
Wut?quote:Op maandag 19 juli 2010 13:46 schreef romski het volgende:
[..]
Dat document staat ook ergens op mindef.nl maar dan een uitgebreidde versie.
Die brief die ik kreeg was een verkortte versie.
Sporen laten ze achter om me gek te maken. Maar dat ben ik gelukkig al.
Gek, maar toch nuchter en alert wanneer het nodig is.
Hmz, daar zeg je wat, je zal maar WAO krijgen, aangevuld tot bijstandsniveau en dan ook nog kinderbijslag .. krijg je potverdorie drie controleurs aan de deur die je allemaal moet binnenlaten en door je kasten laten woelen ..quote:Op maandag 19 juli 2010 13:23 schreef nikky het volgende:
[..]
Ik weet heus wel dat het instantieS zijn.
pleased to meet you
Je moet een beetje gek zijn om daar te kunnen werken. Kan je nagaan wat voor collega's ik heb.quote:
Oja, uit betrouwbare bron heb ik de info gekregen dat de verkenningen in samenwerking worden gedaan met justitie.
Gaat ze weer. Gewoon dom door blijven rouwsen met het gegeven dat ze altijd komen bij iedereen.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:51 schreef moussie het volgende:
[..]
Hmz, daar zeg je wat, je zal maar WAO krijgen, aangevuld tot bijstandsniveau en dan ook nog kinderbijslag .. krijg je potverdorie drie controleurs aan de deur die je allemaal moet binnenlaten en door je kasten laten woelen ..
Valt niet tegen te lullen. Gewoon laten borrelen.
Euhm, je verhaal is zo onsamenhangend en idioot dat ik me afvraag wat er precies aan de hand is. Als ik thuiskom en er ligt een dergelijke brief op tafel verdenk ik eerst mijzelf die daar neergelegd te hebben en het vergeten te zijn.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:53 schreef romski het volgende:
[..]
Je moet een beetje gek zijn om daar te kunnen werken. Kan je nagaan wat voor collega's ik heb.
Oja, uit betrouwbare bron heb ik de info gekregen dat de verkenningen in samenwerking worden gedaan met justitie.
En als het niet zo is. Dat justitie het gedaan heeft. Welk nut zit erachter om die brief daar neer te leggen? Had net zo goed een doos eieren kunnen zijn.
Het slaat gewoon nergens op.
Ze kunnen altijd komen bij vrijwel iedereen als dit aangenomen wordt ..quote:Op maandag 19 juli 2010 13:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Gaat ze weer. Gewoon dom door blijven rouwsen met het gegeven dat ze altijd komen bij iedereen.
Valt niet tegen te lullen. Gewoon laten borrelen.
Maar ja, mensen zoals jij worden waarschijnlijk pas wakker als zo iemand voor je deur staat en naar binnen wil, in je kasten kijken .. ja maar, ja maar, het was toch onpraktisch om dat zomaar te doen bij mensen die nergens van verdacht worden, hoe kan dat nou dat die hier voor mijn deur staat.
pleased to meet you
Nogmaals, die wet voorziet enkel in de mogelijkheidquote:Op maandag 19 juli 2010 13:51 schreef moussie het volgende:
[..]
Hmz, daar zeg je wat, je zal maar WAO krijgen, aangevuld tot bijstandsniveau en dan ook nog kinderbijslag .. krijg je potverdorie drie controleurs aan de deur die je allemaal moet binnenlaten en door je kasten laten woelen ..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op maandag 19 juli 2010 13:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
WTF?
Je bent een tijdje van huis en als je thuis komt ligt er een brief op tafel met wat info over terrorisme en terreurbestrijding?
Wat voor dronken James Bond heb jij in je huis gehad joh?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het slaat ook nergens op. Ik snap er geen reet van, maar ben wel overtuigt.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Euhm, je verhaal is zo onsamenhangend en idioot dat ik me afvraag wat er precies aan de hand is. Als ik thuiskom en er ligt een dergelijke brief op tafel verdenk ik eerst mijzelf die daar neergelegd te hebben en het vergeten te zijn.
En als het niet zo is. Dat justitie het gedaan heeft. Welk nut zit erachter om die brief daar neer te leggen? Had net zo goed een doos eieren kunnen zijn.
Het slaat gewoon nergens op.
Dit is gewoon gekkenwerk van een dronken James Bond. Wat daar de bedoeling van is, weet ik niet, of het is juist de bedoeling. Maar wat het voor nut heeft???
Ik heb geen explosieven, vuurwapens of drugs in huis.
Die brief had ik opgeborgen en de week daarop lag ie weer op tafel. Nou ik vergis me geen 2 keer, zeker geen 3 keer. Ik ben de laatste tijd 10x zo alert.
Ik weet zeker dat ik geen gevaar voor de samenleving ben en mijn psychiater merkt ook niks bijzonders aan me. Ja, behalve die overdreven vermoeidheid die ik nog steeds heb na die burnout.
ja goed. dat zal allemaal wel. is het nu zo moeilijk te begrijpen dat gewoon het idee dat ze dat zouden kunnen doen beangstigend is. we hebben het hier over mensen die al vrijwel niets hebben en alles altijd al dienen te verantwoorden. ik kan me ebst voorstellen dat mensen daar van flippen dan hoor. ik heb helemaal geen uitkering ofzo, maar ik moet er niet aan denken dat er hier dan een mannetje aan de deur staat die wel even ihklv de kinderbijslag dan gaat controleren hoeveel kinderen ik wel niet heb (never mind dat zoiets op dit moment al helemaal slecht zal vallen en ik dat ook zou weigeren eerlijk gezegd, dit wegens emotioneel te zwaar)quote:Op maandag 19 juli 2010 14:16 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nogmaals, die wet voorziet enkel in de mogelijkheid
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Deze wet voorziet in de mogelijkheid tot ambtelijke willekeur zonder tussenkomst van de rechterquote:Op maandag 19 juli 2010 14:16 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nogmaals, die wet voorziet enkel in de mogelijkheid
pleased to meet you
Je doet net of ze die ambtenaren ergens bij de Lidl achter de kassa vandaan gesleurd hebben om dat werk te gaan doen.quote:Op maandag 19 juli 2010 14:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Deze wet voorziet in de mogelijkheid tot ambtelijke willekeur zonder tussenkomst van de rechter
Jij noemt het "willekeur", ik heb iets meer vertrouwen in die handhavers, en noem het liever "expert judgement".quote:Op maandag 19 juli 2010 14:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Deze wet voorziet in de mogelijkheid tot ambtelijke willekeur zonder tussenkomst van de rechter
Daarnaast, als inspecteurs een verdenking hebben, mogen ze nu ook al zo voor de deur staan, en bij weigering de uitkering korten, daar komt ook geen rechter aan te pas.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is een hele goede reden dat in een aantal gevallen een rechterlijke machtiging nodig is. Dat heeft verder niet zoveel te maken met de capaciteiten van de ambtenaren.quote:Op maandag 19 juli 2010 14:40 schreef lezzer het volgende:
Je doet net of ze die ambtenaren ergens bij de Lidl achter de kassa vandaan gesleurd hebben om dat werk te gaan doen.
Wij hebben geen kinderen, maar betalen belasting, en dus indirect betalen we aan de kinderbijslag van anderen. Kan je dan begrjipen dat ik wil dat de besteding van dat geld goed verloopt, en dat er de mogelijkheid is om eea te controlleren? Ter info, volgens onderzoek werd er in 2008 in grofweg 1,4% van de gevallen met de kinderbijslag gefraudeerd, dat is op de 3,3 miljard die er per jaar achteraan gaat, nog best een leuk bedrag.quote:Op maandag 19 juli 2010 14:32 schreef simmu het volgende:
[..]
ja goed. dat zal allemaal wel. is het nu zo moeilijk te begrijpen dat gewoon het idee dat ze dat zouden kunnen doen beangstigend is. we hebben het hier over mensen die al vrijwel niets hebben en alles altijd al dienen te verantwoorden. ik kan me ebst voorstellen dat mensen daar van flippen dan hoor. ik heb helemaal geen uitkering ofzo, maar ik moet er niet aan denken dat er hier dan een mannetje aan de deur staat die wel even ihklv de kinderbijslag dan gaat controleren hoeveel kinderen ik wel niet heb (never mind dat zoiets op dit moment al helemaal slecht zal vallen en ik dat ook zou weigeren eerlijk gezegd, dit wegens emotioneel te zwaar)
Ander voorbeeld, de aow kost 29 miljard per jaar, en als we even het gemiddelde van 1 op de 1000 nemen voor mensen die het niet zo nauw nemen met de wet- en regelgeving in dit land, dan hebben we het over 29 miljoen euro. Die 0,1% is het cijfer waarmee meestal wordt gerekend bij bedrijven, ik had even geen ander cijfer op het moment, maar even snel google levert percentages van 1-5% op in de grote steden, dus dan gaat het aardig richting een half miljard euro.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Mwah, ik heb in de loop van mijn leven een paar ambtenaren meegemaakt waarvan ik me afvraag of ze die wel bij de Lidl achter de kassa willen hebben .. onbeschoft en eigenwijs, en van excuses aanbieden voor het geleden ongemak dankzij hun fouten hebben ze ook nog nooit gehoord.quote:Op maandag 19 juli 2010 14:40 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je doet net of ze die ambtenaren ergens bij de Lidl achter de kassa vandaan gesleurd hebben om dat werk te gaan doen.
pleased to meet you
Welk merk Wodka drink je?quote:Op maandag 19 juli 2010 14:29 schreef romski het volgende:
[..]
Het slaat ook nergens op. Ik snap er geen reet van, maar ben wel overtuigt.
Dit is gewoon gekkenwerk van een dronken James Bond. Wat daar de bedoeling van is, weet ik niet, of het is juist de bedoeling. Maar wat het voor nut heeft???
Ik heb geen explosieven, vuurwapens of drugs in huis.
Die brief had ik opgeborgen en de week daarop lag ie weer op tafel. Nou ik vergis me geen 2 keer, zeker geen 3 keer. Ik ben de laatste tijd 10x zo alert.
Ik weet zeker dat ik geen gevaar voor de samenleving ben en mijn psychiater merkt ook niks bijzonders aan me. Ja, behalve die overdreven vermoeidheid die ik nog steeds heb na die burnout.
Ja, dat is heel duidelijk merkbaar, dat je die ervaringen als maatstaf voor alles wat maar op één of andere manier met welke instantie dan ook te maken heeft als maatstaf neemt.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:00 schreef moussie het volgende:
[..]
Mwah, ik heb in de loop van mijn leven een paar ambtenaren meegemaakt waarvan ik me afvraag of ze die wel bij de Lidl achter de kassa willen hebben .. onbeschoft en eigenwijs, en van excuses aanbieden voor het geleden ongemak dankzij hun fouten hebben ze ook nog nooit gehoord.
Gelukkig word je daar niet van hoor...
nou en. ik betaal ook belasting. dus indirect betaal ik ook mee aan allerhande ongein zoals die idiote hypotheekrente aftrek. jammer dan. wbt die aow: dat voldoet in principe ook aan het actuarieel grondbeginsel, dus daar moeten jullie allemaal je klep over houden. iedereen die aow ontvangt heeft daar ook zelf aan betaaldquote:Op maandag 19 juli 2010 14:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wij hebben geen kinderen, maar betalen belasting, en dus indirect betalen we aan de kinderbijslag van anderen. Kan je dan begrjipen dat ik wil dat de besteding van dat geld goed verloopt, en dat er de mogelijkheid is om eea te controlleren? Ter info, volgens onderzoek werd er in 2008 in grofweg 1,4% van de gevallen met de kinderbijslag gefraudeerd, dat is op de 3,3 miljard die er per jaar achteraan gaat, nog best een leuk bedrag.
Ander voorbeeld, de aow kost 29 miljard per jaar, en als we even het gemiddelde van 1 op de 1000 nemen voor mensen die het niet zo nauw nemen met de wet- en regelgeving in dit land, dan hebben we het over 29 miljoen euro. Die 0,1% is het cijfer waarmee meestal wordt gerekend bij bedrijven, ik had even geen ander cijfer op het moment, maar even snel google levert percentages van 1-5% op in de grote steden, dus dan gaat het aardig richting een half miljard euro.
en weet je: in mijn geval zou ik op nr 1 staan om te controleren. want ik heb in kwartaal 1 dit jaar 1 kind, in kwartaal 2 dan 3 kinderen en vervolgens in kwartaal 3 dan weer 2 kinderen. maar ik fraudeer niet. tsja, verdrietig mevrouw. we doen nu eenmaal ons werk en het is ons recht. nou. lekker dan.
omdat random figuur op inet vind dat doordattie belasting betaald hij ook het recht heeft om een ander te wantrouwen en te controleren moet ik dan maar akkoord gaan met een dergelijke controle? dacht het niet. zelfs als je verdacht wordt van kindermishandeling wagen ze het niet om zomaar bij je aan de deur te staan en een controle te eisen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Kerel, je bent gewoon psychotisch.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:46 schreef romski het volgende:
[..]
Dat document staat ook ergens op mindef.nl maar dan een uitgebreidde versie.
Die brief die ik kreeg was een verkortte versie.
Sporen laten ze achter om me gek te maken. Maar dat ben ik gelukkig al.
Gek, maar toch nuchter en alert wanneer het nodig is.
Laat me raden, je staat onder behandeling voor paranoïde schizofrenie?
Had je maar wat minder drugs moeten gebruiken.
Zeg ik ergens dat het de maatstaf is dan .. nee hé? Maar like it or not, ze bestaan, en je zal maar met zo eentje te maken krijgen terwijl die deze carte blanche op zak heeftquote:Op maandag 19 juli 2010 15:17 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, dat is heel duidelijk merkbaar, dat je die ervaringen als maatstaf voor alles wat maar op één of andere manier met welke instantie dan ook te maken heeft als maatstaf neemt.
Gelukkig word je daar niet van hoor...
pleased to meet you
Ik denk niet dat we het eens gaan worden, ik ben van mening, dat er een mogelijkheid moet zijn om te kunnen controlleren of iemand recht heeft op een vorm van uitkering, en ook op een manier die niet alleen afhangt van wat men op een formulier zet bij het aanvragen.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:21 schreef simmu het volgende:
[..]
nou en. ik betaal ook belasting. dus indirect betaal ik ook mee aan allerhande ongein zoals die idiote hypotheekrente aftrek. jammer dan. wbt die aow: dat voldoet in principe ook aan het actuarieel grondbeginsel, dus daar moeten jullie allemaal je klep over houden. iedereen die aow ontvangt heeft daar ook zelf aan betaald
en weet je: in mijn geval zou ik op nr 1 staan om te controleren. want ik heb in kwartaal 1 dit jaar 1 kind, in kwartaal 2 dan 3 kinderen en vervolgens in kwartaal 3 dan weer 2 kinderen. maar ik fraudeer niet. tsja, verdrietig mevrouw. we doen nu eenmaal ons werk en het is ons recht. nou. lekker dan.
omdat random figuur op inet vind dat doordattie belasting betaald hij ook het recht heeft om een ander te wantrouwen en te controleren moet ik dan maar akkoord gaan met een dergelijke controle? dacht het niet. zelfs als je verdacht wordt van kindermishandeling wagen ze het niet om zomaar bij je aan de deur te staan en een controle te eisen.
En hoe intens verdrietig als jullie situatie is, dat is gelukkig voor de andere ouders in Nederland niet de norm, en zou dus ook niet als maatstaf moeten gelden voor wat als dit, en wat als dat. Sowieso vindt ik dat men hier nogal gemakkelijk over de betrokken controleurs praat, dat zijn echt niet allemaal onpersoonlijke, hufterige wannabee NSB-ers, en een paar mispunten daargelaten, durf ik er van uit te gaan dat ze hun gezonde verstand gebruiken, en niet een koevoet om links en recht deuren open te breken omdat ze even een bijstandsmoeder met 2 kleine kinderen de stuipen op het lijf willen jagen.
En ja, ik ben dan een random internetter in jou ogen, dat doet niks af aan mijn mening dat er controle moet zijn op besteding van overheidsgelden. En zo lang er mensen zijn die stemmen op lokale partijen die niks anders doen dan het declaratiegedrag van wethouders uitspitten, om zo die ene big mac op vakantie boven water te krijgen, vindt ik dat mensen die langdurig uitkeringen ontvangen ook aan soortgelijke controles deel moeten nemen.
We vinden het normaal dat een verder goed functionerende burgemeester (Leers in Maastricht) zijn baan verliest als er ook maar een zweem van de meest kleine belangenverstrengeling is, maar dat gaat dan niet op voor mensen die een uitkering krijgen, neehee die zijn boven elke twijfel verheven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
oh shit .. sterkte ermee, hoop dat het met de tweede wel goed gaat .. knuffelsmiliequote:Op maandag 19 juli 2010 15:21 schreef simmu het volgende:
[..]
nou en. ik betaal ook belasting. dus indirect betaal ik ook mee aan allerhande ongein zoals die idiote hypotheekrente aftrek. jammer dan. wbt die aow: dat voldoet in principe ook aan het actuarieel grondbeginsel, dus daar moeten jullie allemaal je klep over houden. iedereen die aow ontvangt heeft daar ook zelf aan betaald
en weet je: in mijn geval zou ik op nr 1 staan om te controleren. want ik heb in kwartaal 1 dit jaar 1 kind, in kwartaal 2 dan 3 kinderen en vervolgens in kwartaal 3 dan weer 2 kinderen. maar ik fraudeer niet. tsja, verdrietig mevrouw. we doen nu eenmaal ons werk en het is ons recht. nou. lekker dan.
omdat random figuur op inet vind dat doordattie belasting betaald hij ook het recht heeft om een ander te wantrouwen en te controleren moet ik dan maar akkoord gaan met een dergelijke controle? dacht het niet. zelfs als je verdacht wordt van kindermishandeling wagen ze het niet om zomaar bij je aan de deur te staan en een controle te eisen.
pleased to meet you
De aanvulling doet het UWV. Twee dus volgens jouw redenering.quote:Op maandag 19 juli 2010 13:51 schreef moussie het volgende:
[..]
Hmz, daar zeg je wat, je zal maar WAO krijgen, aangevuld tot bijstandsniveau en dan ook nog kinderbijslag .. krijg je potverdorie drie controleurs aan de deur die je allemaal moet binnenlaten en door je kasten laten woelen ..
Ik vind wel dat er een hoop beren in het topic rondlopen.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Dat soort gasten werken ook op deurwaarderkantoren, nutsbedrijven, politie, etc.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Zeg ik ergens dat het de maatstaf is dan .. nee hé? Maar like it or not, ze bestaan, en je zal maar met zo eentje te maken krijgen terwijl die deze carte blanche op zak heeft
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ja, er is dus niemand die carte blanche op zak heeft. Dat schijn jij wel te denken, maar dat is dus niet.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Zeg ik ergens dat het de maatstaf is dan .. nee hé? Maar like it or not, ze bestaan, en je zal maar met zo eentje te maken krijgen terwijl die deze carte blanche op zak heeft
Ik had het over aanvullende bijstand en WAO, dat is dus iets anders dan die toeslag ..quote:Op maandag 19 juli 2010 16:32 schreef nikky het volgende:
[..]
De aanvulling doet het UWV. Twee dus volgens jouw redenering.
Ja, en? Ten eerste krijg pas met die mensen te maken nadat je in de fout bent gegaan, en zelfs die mogen je huis niet binnen komen zonder toestemming van de rechter. Het zou me toch wat wezen als je de deur open moet doen voor de politie, ja hallo, we willen even kijken of u iets gestolen hebt .. zonder huiszoeking, gewoon random controle om de de spuigaten uitlopende criminaliteit in je buurt aan banden te leggen oid.quote:Op maandag 19 juli 2010 16:37 schreef nikky het volgende:
Dat soort gasten werken ook op deurwaarderkantoren, nutsbedrijven, politie, etc.
pleased to meet you
Nee niet psychotisch.quote:Op maandag 19 juli 2010 15:21 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Kerel, je bent gewoon psychotisch.
Laat me raden, je staat onder behandeling voor paranoïde schizofrenie?
Had je maar wat minder drugs moeten gebruiken.
Gewoon wat depressief geweest door vervelende dingen die een mens mee kan maken. Maar dat gaat jou geen reet aan.
Maarre, je vind jezelf toch zo geweldig in de maatschappij? Kom je nog met je cv?
ooh nee, hoe stel jij het je dan voor .. verdenking en voorafgaand onderzoek is niet meer nodig, je mag maar raak controleren. En wil je die man/vrouw niet binnenlaten, op basis van welk criterium wordt dan bepaald of en hoeveel je gekort wordt .. of die je aardig vindt of niet? Carte Blanche dus, zo'n ambtenaar kan het je zo makkelijk of zo moeilijk maken als die wil. Quis custodiet ipsos custodes?quote:Op maandag 19 juli 2010 16:51 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, er is dus niemand die carte blanche op zak heeft. Dat schijn jij wel te denken, maar dat is dus niet.
pleased to meet you
Ook in dit geval kan je weigeren, alleen heeft dat dan mogelijke financiële gevolgen. Als jij weigert de politie vriendelijk te woord te staan, kan je ook wel aanvoelen dat ze bij een serieuze gevallen terugkomen met een arrestatiebevel..quote:Op maandag 19 juli 2010 17:07 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik had het over aanvullende bijstand en WAO, dat is dus iets anders dan die toeslag ..
[..]
Ja, en? Ten eerste krijg pas met die mensen te maken nadat je in de fout bent gegaan, en zelfs die mogen je huis niet binnen komen zonder toestemming van de rechter. Het zou me toch wat wezen als je de deur open moet doen voor de politie, ja hallo, we willen even kijken of u iets gestolen hebt .. zonder huiszoeking, gewoon random controle om de de spuigaten uitlopende criminaliteit in je buurt aan banden te leggen oid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je snapt toch wel dat je warrige verhaal over mysterieuze brieven en anonieme marinemensen die je gek willen maken door sporen achter te laten, wijzen op iets meer dan 'wat depressief'.quote:Op maandag 19 juli 2010 17:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nee niet psychotisch.
Gewoon wat depressief geweest door vervelende dingen die een mens mee kan maken. Maar dat gaat jou geen reet aan.
Misschien heb je nu een helder moment, lees het eens terug. Denk je dan ook niet dat je misschien aan wanen leidt?
Nee, ik hecht waarde aan mijn anonimiteit. Ik zet bijvoorbeeld niet op internet welke medicatie ik slik enzoquote:Maarre, je vind jezelf toch zo geweldig in de maatschappij? Kom je nog met je cv?
Je zwetst.quote:Op maandag 19 juli 2010 17:14 schreef moussie het volgende:
[..]
ooh nee, hoe stel jij het je dan voor .. verdenking en voorafgaand onderzoek is niet meer nodig, je mag maar raak controleren. En wil je die man/vrouw niet binnenlaten, op basis van welk criterium wordt dan bepaald of en hoeveel je gekort wordt .. of die je aardig vindt of niet? Carte Blanche dus, zo'n ambtenaar kan het je zo makkelijk of zo moeilijk maken als die wil. Quis custodiet ipsos custodes?
Het is al 100 keer gezegd maar je wil het blijkbaar niet aannemen, zonder redelijke verdenking mag niemand zo maar jouw huis in om de boel te controleren.
En carte blanche heeft niemand.
Je doet net of het totale anarchie is, of nazi-duitsland ofzo...
Wie toetst of daar sprake van is?quote:Op maandag 19 juli 2010 17:20 schreef lezzer het volgende:
Het is al 100 keer gezegd maar je wil het blijkbaar niet aannemen, zonder redelijke verdenking mag niemand zo
ik vind dit:quote:
[..]
Je zwetst.
Het is al 100 keer gezegd maar je wil het blijkbaar niet aannemen, zonder redelijke verdenking mag niemand zo maar jouw huis in om de boel te controleren.
En carte blanche heeft niemand.
Je doet net of het totale anarchie is, of nazi-duitsland ofzo...
gewoon te vaag, en dit zal dan ook nooit door de eerste kamer komen natuurlijk. Daar is gewoon een rechtelijke macht voor nodig om dat te bepalen. En je ziet al aan die meld misdaad anoniem ongelukjes...quote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
sliced salami techniek, stukje bij stukje wordt er aan onze grondrechten gemorreld en vele kleine stapjes...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een bezwaarcommissie of een rechter.quote:
Dus, als jij weigert om toegang te verschaffen zal waarschijnlijk je uitkering stopgezet worden op grond van "recht op uitkering is niet vast te stellen wegens weigeren huisbezoek".
Dan maak jij bezwaar, en dan bepaalt de bezwaarcommissie of dat oké is of niet.
En bezwaarcommissies zijn traditioneel erg op de hand van cliënten...
Eens.quote:Op maandag 19 juli 2010 17:24 schreef Re het volgende:
[..]
ik vind dit:
[..]
gewoon te vaag, en dit zal dan ook nooit door de eerste kamer komen natuurlijk. Daar is gewoon een rechtelijke macht voor nodig om dat te bepalen. En je ziet al aan die meld misdaad anoniem ongelukjes...
sliced salami techniek, stukje bij stukje wordt er aan onze grondrechten gemorreld en vele kleine stapjes...
Maar dat komt echt omdat mensen dat willen. Mensen willen bij alles een recht hebben om te claimen. En dat kan alleen maar als je ook alles controleeert.
Mensen laten zich bang maken.
Moussie bijvoorbeeld. De hele tijd negatief doen, en hoe erg het allemaal is. Als zij die mensen niet over de vloer wil en de consequenties wil aanvaarden, dan kan ze gewoon zeggen "nee, je komt er niet in" en de deur dichtgooien.
Als mensen nou eens gewoon niet zo zouden zeuren en zeiken over alles, dan hoefde er ook niet zoveel gecontroleerd te worden.
Voorbeeldje.
Stoeptegel ligt los. Vrouw gaat op haar plaat en breekt een kroon af. Vrouw stelt gemeente aansprakelijk.
Gemeente moet voortaan heel veel meer gaan controleren, want ze willen die claims niet.
Waarom kijkt die vrouw niet gewoon waar ze loopt zodat ze niet op d'r plaat gaat
Ja leuk zo'n stoeptegel maar dit is gewoon iets anders, en ja volgende stap is bijvoorbeeld uitbesteding, nou maak je borst maar nat.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou, het zelfde principe ligt aan de basis.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:03 schreef Re het volgende:
Ja leuk zo'n stoeptegel maar dit is gewoon iets anders, en ja volgende stap is bijvoorbeeld uitbesteding, nou maak je borst maar nat.
Mensen roepen, terecht, heel hard over mensen die parasiteren op de zorgstaat. Dat zal toch op één of andere manier aangetoond moeten worden?
Als ik toevallig net een van mijn 'ongelukjes' heb gehad dan wil ik die mensen niet over de vloer, nee. Het domme is alleen dat ik ze niet kan weigeren, want ik heb geen financiële reserves waarmee ik een tijdje zonder inkomen door zou kunnen komen.quote:Op maandag 19 juli 2010 17:53 schreef lezzer het volgende:
[..]
Een bezwaarcommissie of een rechter.
Dus, als jij weigert om toegang te verschaffen zal waarschijnlijk je uitkering stopgezet worden op grond van "recht op uitkering is niet vast te stellen wegens weigeren huisbezoek".
Dan maak jij bezwaar, en dan bepaalt de bezwaarcommissie of dat oké is of niet.
En bezwaarcommissies zijn traditioneel erg op de hand van cliënten...
[..]
Eens.
Maar dat komt echt omdat mensen dat willen. Mensen willen bij alles een recht hebben om te claimen. En dat kan alleen maar als je ook alles controleeert.
Mensen laten zich bang maken.
Moussie bijvoorbeeld. De hele tijd negatief doen, en hoe erg het allemaal is. Als zij die mensen niet over de vloer wil en de consequenties wil aanvaarden, dan kan ze gewoon zeggen "nee, je komt er niet in" en de deur dichtgooien.
Als mensen nou eens gewoon niet zo zouden zeuren en zeiken over alles, dan hoefde er ook niet zoveel gecontroleerd te worden.
Mwah, raar voorbeeld, gecontroleerd wordt er namelijk al, wat jij hier voorstelt is meer iets in de trend van willekeurige stoeptegels omhoog tillen om te kijken of ze nog wel vastliggenquote:Voorbeeldje.
Stoeptegel ligt los. Vrouw gaat op haar plaat en breekt een kroon af. Vrouw stelt gemeente aansprakelijk.
Gemeente moet voortaan heel veel meer gaan controleren, want ze willen die claims niet.
Waarom kijkt die vrouw niet gewoon waar ze loopt zodat ze niet op d'r plaat gaat
pleased to meet you
Ik heb geen idee wat jij met ongelukjes bedoelt, maar zo iemand kijkt waarschijnlijk naar heel andere dingen dan jij denkt.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:29 schreef moussie het volgende:
[..]
Als ik toevallig net een van mijn 'ongelukjes' heb gehad dan wil ik die mensen niet over de vloer, nee. Het domme is alleen dat ik ze niet kan weigeren, want ik heb geen financiële reserves waarmee ik een tijdje zonder inkomen door zou kunnen komen.
Helemaal geen raar voorbeeld. Mensen verwachten namelijk dat er nooit een stoeptegel losligt en dat het bijgehouden wordt.quote:Mwah, raar voorbeeld, gecontroleerd wordt er namelijk al, wat jij hier voorstelt is meer iets in de trend van willekeurige stoeptegels omhoog tillen om te kijken of ze nog wel vastliggen
Maar dan is het leed dus al geschied in dit geval. Waarom niet gewoon langs de rechter?quote:Op maandag 19 juli 2010 17:53 schreef lezzer het volgende:
Een bezwaarcommissie of een rechter.
Dus, als jij weigert om toegang te verschaffen zal waarschijnlijk je uitkering stopgezet worden op grond van "recht op uitkering is niet vast te stellen wegens weigeren huisbezoek".
Dan maak jij bezwaar, en dan bepaalt de bezwaarcommissie of dat oké is of niet.
Een overwacht huisbezoek heeft zo z'n voordelen hèquote:Op maandag 19 juli 2010 18:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar dan is het leed dus al geschied in dit geval. Waarom niet gewoon langs de rechter?
Lijkt me een leuk klusje voor Blackwater Worldwide.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:03 schreef Re het volgende:
Ja leuk zo'n stoeptegel maar dit is gewoon iets anders, en ja volgende stap is bijvoorbeeld uitbesteding, nou maak je borst maar nat.
Voor ambtenaren waarschijnlijk wel, ja.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:48 schreef lezzer het volgende:
Een overwacht huisbezoek heeft zo z'n voordelen hè
Je wil niet weten hoeveel mannen in hun onderbroek via het platdak van een woning naar buiten vluchten als de sociale dienst aan belt.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor ambtenaren waarschijnlijk wel, ja.
Bijna zielig gewoon ...
Oh trouwens, die mevrouw kost de maatschappij dus 15.000 euro per jaar, omdat ze vergeten is door te geven dat ze een nieuwe vriend bij zich heeft wonen die een baan heeft.
Laten we nu juist dáár de magistratuur voor hebben om te beoordelen of een verdenking voldoende is om een ingrijpen onder dwang te rechtvaardigen.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:22 schreef lezzer het volgende:
Mensen roepen, terecht, heel hard over mensen die parasiteren op de zorgstaat. Dat zal toch op één of andere manier aangetoond moeten worden?
Het zal vast wel. Er zijn ook illegalen die van hun balkon op de 9e verdieping afspringen als de immigratiedienst aanbelt..quote:Op maandag 19 juli 2010 18:50 schreef lezzer het volgende:
Je wil niet weten hoeveel mannen in hun onderbroek via het platdak van een woning naar buiten vluchten als de sociale dienst aan belt.
Bijna zielig gewoon ...
In dat geval dus bewijzen verzamelen, verzoek indienen bij de OvJ/rechtbank en vervolgens aanhouden.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:50 schreef lezzer het volgende:
Oh trouwens, die mevrouw kost de maatschappij dus 15.000 euro per jaar, omdat ze vergeten is door te geven dat ze een nieuwe vriend bij zich heeft wonen die een baan heeft.
Dat is allang vastgelegd, welke verdenking er moet zijn.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laten we nu juist dáár de magistratuur voor hebben om te beoordelen of een verdenking voldoende is om een ingrijpen onder dwang te rechtvaardigen.
Er is geen ambtenaar die denkt, "laat ik vandaag eens in straat X bij wat willekeurige mensen aanbellen om die mensen te dwingen mij toegang te verlenen tot de woning".
Dat denk je toch niet echt hè
quote:Op maandag 19 juli 2010 18:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval dus bewijzen verzamelen, verzoek indienen bij de OvJ/rechtbank en vervolgens aanhouden.
Wat hebben die daar nou mee te maken? Laat maar.
Ik ga hier niet het hele proces van het aantonen van rechtmatigheid van een WWB-uitkering uit de doeken doen.
-waar ik het dus over heb, over wwb-
Ik verwacht niet dat dat gewoonte is. Het feit is echter dat in deze nieuwe wetgeving er geen enkele controle op is. Uit de praktijk blijkt dat wanneer mensen (en dus ook ambtenaren) niet gecontroleerd worden, zij steeds een stapje verder gaan.quote:Op maandag 19 juli 2010 18:52 schreef lezzer het volgende:
Dat is allang vastgelegd, welke verdenking er moet zijn.
Er is geen ambtenaar die denkt, "laat ik vandaag eens in straat X bij wat willekeurige mensen aanbellen om die mensen te dwingen mij toegang te verlenen tot de woning".
Dat denk je toch niet echt hè
Om die reden vind ik het belangrijk dat er controle is in de vorm van een magistraat.
Geen idee, wat hebben die mannen in hun onderbroek er mee te maken?quote:
Waar het mij om gaat is dat er controle moet zijn. Je zegt iets wat ik heel vaak hoor van ambtenaren, namelijk "We controleren onszelf en dat gaat goed".quote:Laat maar.
Ik ga hier niet het hele proces van het aantonen van rechtmatigheid van een WWB-uitkering uit de doeken doen.
-waar ik het dus over heb, over wwb-
@fruityloop. er zijn genoeg manieren om te controleren of dat wat op papier staat ook echt zo is. voor een bijstandsuitkering ben je verplicht je hele papierhandel te tonen (tot 5 jaar terug). wb kinderbijslag valt er genoeg te controleren via consultatiebureaus en scholen. dan heb je dus de pensioengangers nog die stiekum samenwonen oid. tsja. je zou daarvoor dan de regeling kunnen treffen zoals bij de bijstand. maar dat zijn allemaal dingen waar je iemands prive leven echt wel uit kan halen zonder daadwerkelijk (en onverwacht) langs te hoeven komen. die aow kwestie haal ik er liever niet bij aangezien aow in beginsel gebaseerd is op het actuarieel grondbeginsel. wat de overheid dan weer verneukt, daar niet van
het klinkt als ik heel eerlijk moet zijn als een ordinaire bezuinigingsmaatregel. want wanneer het niet meer nodig is om allerlei verzoeken in te dienen voor allerhande papierwerk en dat papierwerk door te ploegen, maar het gewoon af te laten handelen door de bestaande in dienst zijnde handhavers, tsja. dat is dan best wel een leuke bezuiniging.
emotioneel heb ik gewoon bezwaar tegen het idee dat ik in eerste instantie schuldig bevonden word. en wb het hele 'dan laat je ze toch niet binnen' kan ik kort zijn; juist iemand die niet fraudeert kan zich dat doodgewoon niet veroorloven (details als huur enzo) terwijl een echte fraudeur dat dan weer wel kan
het klinkt als ik heel eerlijk moet zijn als een ordinaire bezuinigingsmaatregel. want wanneer het niet meer nodig is om allerlei verzoeken in te dienen voor allerhande papierwerk en dat papierwerk door te ploegen, maar het gewoon af te laten handelen door de bestaande in dienst zijnde handhavers, tsja. dat is dan best wel een leuke bezuiniging.
emotioneel heb ik gewoon bezwaar tegen het idee dat ik in eerste instantie schuldig bevonden word. en wb het hele 'dan laat je ze toch niet binnen' kan ik kort zijn; juist iemand die niet fraudeert kan zich dat doodgewoon niet veroorloven (details als huur enzo) terwijl een echte fraudeur dat dan weer wel kan
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Tja, dat jij geen idee hebt was al duidelijk, heb je wel voorstellingsvermogen? Omdat ik weinig zin heb om op mijn persoonlijke situatie in te gaan neem ik maar een ander voorbeeld, een lichtelijk incontinente oudere in de AOW .. die vindt het vast leuk om met zijn natte broek de deur te moeten openen en een vreemde toestemming te geven in zijn kasten te snuffelen of die wel echt alleen woont .. toegang weigeren kan niet want een strafkorting kan je je niet veroorlovenquote:Op maandag 19 juli 2010 18:36 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat jij met ongelukjes bedoelt, maar zo iemand kijkt waarschijnlijk naar heel andere dingen dan jij denkt.
klopt, en die losse stoeptegels worden dan hoe gespot? Door vanaf een afstand eroverheen te kijken of er iets scheef ligt, of door willekeurige tegels eruit te tillen om te kijken of ze nog wel goed liggen?quote:Helemaal geen raar voorbeeld. Mensen verwachten namelijk dat er nooit een stoeptegel losligt en dat het bijgehouden wordt.
pleased to meet you
Hij denkt juist dat ze dat al doen.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:58 schreef nikky het volgende:
(...)
Die gast met zijn knoopjes in telefoonlader.... laat je opnemen.
Tja, mensen (vooral jongeren) hebben er steeds meer een handje van te denken dat je niet zomaar "verdacht(e) bent". Door te weinig levenservaring en teveel vertrouwen denken ze dat het hun nooit overkomt. Tot ze op zichzelf gaan, een meisje krijgen en ineens twee man aan de deur claimen dat je samenwoont. Je vriendin is immers zoveel uur per week bij jou, blijft zeer regelmatig slapen en toch denken ze allebei recht te kunnen hebben op een studiebeurs. Door schande wordt men wijzer..
Dat is ongeveer wat ik bedoel. Ook buiten de context van sociale zekerheid kun je als verdachte aangemerkt worden. Het is dan prettig om een zekere bescherming te hebben in zoverre dat het niet aan jou is om te bewijzen dat je nergens schuld aan hebt, maar aan de opsporingsautoriteiten om te bewijzen dat dat wél zo is.quote:Op maandag 19 juli 2010 20:09 schreef Tarabass het volgende:
Tja, mensen (vooral jongeren) hebben er steeds meer een handje van te denken dat je niet zomaar "verdacht(e) bent". Door te weinig levenservaring en teveel vertrouwen denken ze dat het hun nooit overkomt. Tot ze op zichzelf gaan, een meisje krijgen en ineens twee man aan de deur claimen dat je samenwoont. Je vriendin is immers zoveel uur per week bij jou, blijft zeer regelmatig slapen en toch denken ze allebei recht te kunnen hebben op een studiebeurs. Door schande wordt men wijzer..
* Alicey heeft ervaring met "anonieme tips".
Mijn collega heeft zich ziek gemeld en zit thuis wegens hevige diarree. Hij moet opendoen voor controleurs van de ziektewet; als hij niet opendoet loopt hij het risico dat hij niet uitbetaald krijgt......quote:Op maandag 19 juli 2010 19:49 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, dat jij geen idee hebt was al duidelijk, heb je wel voorstellingsvermogen? Omdat ik weinig zin heb om op mijn persoonlijke situatie in te gaan neem ik maar een ander voorbeeld, een lichtelijk incontinente oudere in de AOW .. die vindt het vast leuk om met zijn natte broek de deur te moeten openen en een vreemde toestemming te geven in zijn kasten te snuffelen of die wel echt alleen woont .. toegang weigeren kan niet want een strafkorting kan je je niet veroorloven
Bij diezelfde collega wordt ongevraagd geld van zijn salaris ingehouden onder andere voor het onderhoud van mensen die hun hand ophouden bij de sociale instanties omdat ze niet voor zichzelf kunnen of willen zorgen; een aantal van die mensen wil niet meewerken aan onderzoek of dat hand ophouden wel terecht is.
och wat erg. je collega heeft diarree en moet belasting en sociale verzekeringspremie betalen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ja sneu he.quote:Op maandag 19 juli 2010 20:38 schreef simmu het volgende:
och wat erg. je collega heeft diarree en moet belasting en sociale verzekeringspremie betalen.
Het verhaal van die incontinente man vond ik ook wel erg. Zo kunnen we nog wel wat uitzonderingen bedenken maar ja gelijke monnikken gelijke kappen lijkt me. Wil je je handje ophouden en trekken van de steun, dan moet daar ook wat tegenover staan. Voor niets gaat alleen de zon op, ook voor steuntrekkers. Deze verdenking was trouwens wel terecht,
dus een hoop gezeur over niets eigenlijk.http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928quote:Intrekking bijstand. Met het huisbezoek is een inbreuk op het huisrecht van appellante gemaakt, zodat het huisbezoek als onrechtmatig moet worden aangemerkt. Gezamenlijke huishouding. De grenzen van een zuiver commerciële kostgangersrelatie worden overschreden.
die link van je onderbouwt mijn betoog dat je frauderende gegevens toch wel terugziet in de administratie prachtigquote:Op maandag 19 juli 2010 20:49 schreef dylany het volgende:
[..]
Ja sneu he.
Deze verdenking was trouwens wel terecht,
[..]
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Goh, hij heeft dus net een uitkering ziekengeld aangevraagd en die aanvraag moet nog goedgekeurd worden.quote:Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef dylany het volgende:
[..]
Mijn collega heeft zich ziek gemeld en zit thuis wegens hevige diarree. Hij moet opendoen voor controleurs van de ziektewet; als hij niet opendoet loopt hij het risico dat hij niet uitbetaald krijgt......
En, moet hij ze het huis binnenlaten en de remsporen in de WC en onderbroek laten zien, want anders krijgt die geen geld? Of is constateren dat meneer idd thuis is en niet ergens vakantie aan het vieren voldoende?
Begrijp jij het principe 'verzekeringen' wel helemaal?quote:Bij diezelfde collega wordt ongevraagd geld van zijn salaris ingehouden onder andere voor het onderhoud van mensen die hun hand ophouden bij de sociale instanties omdat ze niet voor zichzelf kunnen of willen zorgen; een aantal van die mensen wil niet meewerken aan onderzoek of dat hand ophouden wel terecht is.
pleased to meet you
quote:Op maandag 19 juli 2010 21:32 schreef moussie het volgende:
Begrijp jij het principe 'verzekeringen' wel helemaal?
Of het nou particuliere verzekeringen zijn (verzekeringen betaald uit eigen zak, for your information
) verplichte verzekeringen of sociale verzekeringen, gecontroleerd wordt er nou eenmaal en dat kan vervelend zijn.En ja hoor, ook hier zijn het weer de mensen die profiteren van de sociale verzekeringen die moeilijk doen over de controle, rechtszaken starten en klaarstaan om hun vermeende rechten op te eisen.
Plichten? nou nee hoor, dat gaat toch net iets te ver.
Ach gut .. je dacht laat ik er nog even een goedkope sneer aan toe voegen?quote:Op maandag 19 juli 2010 21:57 schreef dylany het volgende:
[..]
Of het nou particuliere verzekeringen zijn (verzekeringen betaald uit eigen zak, for your information
Er is een verschil tussen controle en het schenden van grondrechten middels chantage
Je hebt anders al aardig wat plichten hoor, voor je überhaupt in aanmerking komt, en evenveel plichten om de uitkering te mogen houden, je hebt duidelijk geen idee waarover je praat ..quote:En ja hoor, ook hier zijn het weer de mensen die profiteren van de sociale verzekeringen die moeilijk doen over de controle, rechtszaken starten en klaarstaan om hun vermeende rechten op te eisen.
Plichten? nou nee hoor, dat gaat toch net iets te ver.
en mijn huisrecht is geen vermeend recht, dat is een grondrecht van iedere burger in ons land, in de hele EU zelfs .. en dat grondrecht wordt mij op een slinkse manier afgepakt door chantage met een inkomen dat ik niet kan missen.
pleased to meet you
Ik kan mijn inkomen ook niet missen, maar als ik niet meewerk met een Arbo-arts, bijvoorbeeld als ik die niet binnen laat alstie voor de deur staat, wat óók een van mijn rechten is, is de kans groot dat mijn baas daar consequenties aan verbindt.quote:Op maandag 19 juli 2010 22:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Ach gut .. je dacht laat ik er nog even een goedkope sneer aan toe voegen?
Er is een verschil tussen controle en het schenden van grondrechten middels chantage
[..]
Je hebt anders al aardig wat plichten hoor, voor je überhaupt in aanmerking komt, en evenveel plichten om de uitkering te mogen houden, je hebt duidelijk geen idee waarover je praat ..
en mijn huisrecht is geen vermeend recht, dat is een grondrecht van iedere burger in ons land, in de hele EU zelfs .. en dat grondrecht wordt mij op een slinkse manier afgepakt door chantage met een inkomen dat ik niet kan missen.
Ik gooi hem er nog maar een keer in, deze wet voorziet er in, dat men bij weigering de mogelijkheid heeft om als sanctie (een deel van) de uitkering stop te zetten. Dit is simpelweg te voorkomen, door mee te werken, en ik ben en blijf van mening dat bij het aanvragen van zeg kinderbijslag, bij twijfel, een controle om te zien of er ook daadwerkelijk een kind is, niet onredelijk te noemen valt.
[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 20-07-2010 09:06:22 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je nou eens wat minder met je kop achter de compjoeter zit op diverse fora te klagen en die tijd gebruikt daar wat verandering in te brengen...quote:Op maandag 19 juli 2010 18:29 schreef moussie het volgende:
Als ik toevallig net een van mijn 'ongelukjes' heb gehad dan wil ik die mensen niet over de vloer, nee. Het domme is alleen dat ik ze niet kan weigeren, want ik heb geen financiële reserves waarmee ik een tijdje zonder inkomen door zou kunnen komen.
ahh de jij-bak... je gaat die lijst wel systematisch af hequote:
[..]
Als je nou eens wat minder met je kop achter de compjoeter zit op diverse fora te klagen en die tijd gebruikt daar wat verandering in te brengen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
zolang er zat andere manieren zijn om dergelijke dingen te controleren is het imho dus wel onredelijk. waarom zou je iemand aanstellen om bij mensen thuis te controleren als je dat administratief net zo goed kan?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 08:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik kan mijn inkomen ook niet missen, maar als ik niet meewerk met een Arbo-arts, bijvoorbeeld als ik die niet binnen laat alstie voor de deur staat, wat óók een van mijn rechten is, is de kans groot dat mijn baas daar consequenties aan verbindt.
Ik gooi hem er nog maar een keer in, deze wet voorziet er in, dat men bij weigering de mogelijkheid heeft om als sanctie (een deel van) de uitkering stop te zetten. Dit is simpelweg te voorkomen, door mee te werken, en ik ben en blijf van mening dat bij het aanvragen van zeg kinderbijslag, bij twijfel, een controle om te zien of er ook daadwerkelijk een kind is, niet onredelijk te noemen valt.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
quote:Op maandag 19 juli 2010 21:31 schreef simmu het volgende:
[..]
die link van je onderbouwt mijn betoog dat je frauderende gegevens toch wel terugziet in de administratie prachtig
quote:.2. In het kader van het project Hoogwaardige Handhaving hebben een handhavingsspecialist en een sociaal rechercheur, nadat uit dossieronderzoek was gebleken dat [E.] vanaf 1995 als kostganger bij appellante inwoonde, op 25 september 2007 een onaangekondigd huisbezoek afgelegd op het woonadres van appellante. De directe aanleiding daarvoor was dat de maandelijkse bijdrage voor kost en inwoning in al die jaren ongewijzigd fl. 400,-- respectievelijk ¤ 180,-- is gebleven. Tijdens dat huisbezoek is de woning getoond en hebben appellante en [E.] verklaringen afgelegd. Daarbij kwam onder meer naar voren dat bij aanbellen de deur werd geopend door [E.], dat door de gehele woning antieke meubels en voorwerpen van [E.] verspreid stonden, dat de kast op de slaapkamer van [E.] deels zijn kleding en deels spullen van appellante bevatte en dat de achtertuin geheel door [E.] onkruidvrij was gemaakt en opnieuw door hem was beplant. Voorts bleek dat [E.] een rechtsbijstand- en aansprakelijkheidsverzekering voor gehuwden/samenwonenden had. Na het huisbezoek is nader onderzoek ingesteld onder meer aan de hand van het bijstandsdossier van appellante en bij RVS verzekeringen. Voorts zijn appellante op 15 oktober 2007 en [E.] op 22 oktober 2007 opgeroepen voor een verhoor op het kantoor van de afdeling sociale zaken van de gemeente Geldrop-Mierlo. Appellante wenste geen verklaring af te leggen. [E.] heeft nadat hem de cautie was gegeven een nadere verklaring afgelegd.
Lees maar eens terug, jij bent degene die met sneren begint en dat doe je dan voornamelijk tegen mensen die het niet met je eens zijn.quote:Op maandag 19 juli 2010 22:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Ach gut .. je dacht laat ik er nog even een goedkope sneer aan toe voegen?
Het is voor jou blijkbaar moeilijk om respectvol te blijven tegen mensen die het niet met je eens zijn.quote:Je hebt anders al aardig wat plichten hoor, voor je überhaupt in aanmerking komt, en evenveel plichten om de uitkering te mogen houden, je hebt duidelijk geen idee waarover je praat ..
Als mensen hun mening niet bijstellen naar jouw mening begin je te roepen dat ze niet weten waar ze over praten; je presteert het soms zelfs om ze voor dom uit te maken. Je hakt maar wat in het rond en denkt dat je alles op alle terreinen weet terwijl in sommige gevallen al duidelijk is gebleken dat je juist helemaal niet weer waar je over praat. Je meet je nogal wat aan, denk ik dan.
Maar goed, of je nou onnozel en sneu zit te blaten of niet, het is gewoon ongepast om mensen uit te schelden omdat ze een andere mening hebben.
En ja, wie kaatst kan de bal verwachten, dat moet jij toch weten. Een beetje respect voor andersdenkenden kan geen kwaad.
Maar ok mijn excuses.
Ik werd nogal fel in dit topic; als ik lees dat dit soort uitvreters nog in hoger beroep gaan ook en dan claimen dat hun rechten zijn geschonden. http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928
Prima dat zeker nu, in deze tijd van crisis, de mensen die frauderen, en dan met name diegenen die frauderen met gemeenschapsgelden, worden aangepakt.
Helemaal goed wat mij betreft.
Het geld wordt door ons allemaal bijeengebracht en we hebben nou eenmaal niet alleen maar ‘recht op dit en recht op dat’; we hebben ook nog een paar plichten.
quote:
quote:Ten aanzien van de gezamenlijke huishouding
4.4.1. De Raad is van oordeel dat de resultaten van het nadere onderzoek voldoende grondslag bieden voor het standpunt dat appellante en [E.] gedurende de periode in geding een gezamenlijke huishouding als bedoeld in artikel 3, derde lid, van de Algemene bijstandswet en de WWB hebben gevoerd. Ingevolge die bepalingen wordt een gezamenlijke huishouding aanwezig geacht indien twee personen hun hoofdverblijf in dezelfde woning hebben en zij blijk geven zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins. Het hoofdverblijf van beiden in de woning van appellante is niet in geschil en de Raad acht de nadere onderzoeksbevindingen toereikend voor de conclusie dat tevens is voldaan aan de eis van wederzijdse zorg. De Raad neemt daarbij in aanmerking dat appelante en [E.] in het verleden samen vanaf het adres Kettingstraat 10 te Geldrop naar het huidige woonadres zijn verhuisd, dat uit de ingewonnen inlichtingen bij RVS verzekeringen is gebleken dat [E.] en appellante vanaf 17 maart 2000 een gezamenlijke inboedel-, aansprakelijkheids- en rechtsbijstandsverzekering hebben alsmede een uitvaartkostenverzekering, welke later is voortgezet bij Monuta, waarbij appellante als eerste begunstigde is vermeld. Verder komt uit de verklaring van [E.] onder meer naar voren dat hij in het weekend boodschappen voor appellante meeneemt, dat hij de tuin bij de woning van appellante heeft aangelegd en bijhoudt, dat appellante voor hem strijkt en kookt, dat hij appellante regelmatig met zijn auto wegbrengt en weer ophaalt en daar af en toe een geringe vergoeding voor krijgt en dat de antieke meubels en kasten in de woonkamer met bijbehorende spullen van hem zijn.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
quote:
quote:1.2. In het kader van het project Hoogwaardige Handhaving hebben een handhavingsspecialist en een sociaal rechercheur, nadat uit dossieronderzoek was gebleken dat [E.] vanaf 1995 als kostganger bij appellante inwoonde, op 25 september 2007 een onaangekondigd huisbezoek afgelegd op het woonadres van appellante.
OK misschien was huisbezoek in dit geval niet nodig.
Maakt dat het in alle gevallen overbodig?
En hoe kom je erachter dat ze een verzekering hebben afgesloten. Wat kost dat allemaal? Is het niet veel goedkoper als je mensen verdenkt, even bij ze langs te gaan?
Maakt dat het in alle gevallen overbodig?
En hoe kom je erachter dat ze een verzekering hebben afgesloten. Wat kost dat allemaal? Is het niet veel goedkoper als je mensen verdenkt, even bij ze langs te gaan?
quote:Dit klemt temeer nu uit de stukken blijkt dat de zaak in een vroegtijdig stadium, in verband met tijdgebrek van de rapporteur, is overgedragen aan de sociale recherche.
Tjonge, jonge, moet je eens lezen. Schandalig gewoon.quote:4.2.2. De Raad stelt voorts vast dat appellante weliswaar een formulier toestemming huisbezoek heeft ondertekend, maar niet is gebleken dat zij erop is geattendeerd dat het weigeren van toestemming voor het huisbezoek geen directe gevolgen zou hebben voor de bijstandsverlening.
Ik ga het nog serieus zitten lezen ook.
als je bijstand krijgt ben je in beginsel altijd verplicht om alle rekeningafschriften te tonen. daar valt dus heel veel uit te halen en dat kan gebeuren door gewoon de bijstandsconsulent. sterker nog: dat is diens taak om te beginnen al. het is dan dus zeker niet goedkoper om een sociaal resercheur danwel handhaver langs te laten gaan.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 10:17 schreef dylany het volgende:
OK misschien was huisbezoek in dit geval niet nodig.
Maakt dat het in alle gevallen overbodig?
En hoe kom je erachter dat ze een verzekering hebben afgesloten. Wat kost dat allemaal? Is het niet veel goedkoper als je mensen verdenkt, even bij ze langs te gaan?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
En dat doe ik hoe, ik loop naar de winkel en koop een blikje gezondheid, doe er ook een werkgever bij die mij met mijn beperkingen wel aanneemt .. ennuh, doe mij ook maar wat jaartjes eraf, jongere werknemers liggen beter in de markt?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 08:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als je nou eens wat minder met je kop achter de compjoeter zit op diverse fora te klagen en die tijd gebruikt daar wat verandering in te brengen...
pleased to meet you
Illegale acties gaan via de bank denk je?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 10:27 schreef simmu het volgende:
[..]
als je bijstand krijgt ben je in beginsel altijd verplicht om alle rekeningafschriften te tonen. daar valt dus heel veel uit te halen en dat kan gebeuren door gewoon de bijstandsconsulent. sterker nog: dat is diens taak om te beginnen al. het is dan dus zeker niet goedkoper om een sociaal resercheur danwel handhaver langs te laten gaan.
quote:Het lijkt nu allemaal prachtig en aardig, maar
ik vrees dat dit niet zo blijft. Ik weet dat fraudecontrole weerstand oproept
in de samenleving. Dat snap ik wel maar wij moeten dit doorzetten. Hoe
ziet de staatssecretaris een en ander niet alleen op korte termijn maar ook
op lange termijn. De hulp van de sociale recherche is cruciaal voor de
gemeenten omdat zij als het goed is ook samenwerken met de afdeling
stedenbouw in het kader van illegale bewoning of onderhuur. Daarbij is
namelijk ook vaak sprake van fraude op het terrein van de sociale zekerheid.
Interessant maar een beetje off topic.quote:Voor mensen die zich bezighouden met fraude en met schuldhulpverlening
wordt het steeds moeilijker om goede hulp te bieden. Ik vind dat
wij in deze commissie de discussie moeten voeren of de bewaking van de
privacy niet doorslaat en of daarmee inderdaad het grotere belang
gediend wordt. Ik wil graag dat de staatssecretaris de Kamer een notitie
stuurt over de privacy en daarbij niet alleen ingaat op de handhaving
maar ook op de schulphulpverlening en de bestandskoppeling om een
goed armoedebeleid te kunnen voeren. De politiek moet in dezen een
duidelijke lijn aangeven want anders wordt er teveel overgelaten aan door
Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 17 050, nr. 395 2
ons aangestelde krachten waarop wij echter te weinig grip hebben. Ik vind
het te willekeurig en ook levensgevaarlijk. Wij vinden bestandskoppeling
een belangrijk en effectief instrument. Dat kan een grote bijdrage leveren
aan het opsporen van fraude op het gebied van sociale zekerheid.
quote:Wij zijn een groot voorstander van een cao-politie. Ik wijs in
dit verband op het succes van de cao-politie in de uitzendbranche. Het
wordt tijd dat o.a. bij de bouw een cao-politie komt. Daar moet een bureau
naleving komen. Daarvoor hoeft de overheid niet alleen te zorgen dat
kunnen ook de sociale partners doen en met name de bonden. Dat werkt
goed, zoals blijkt in België en Duitsland. Waarom doen wij dat hier niet?
Daarmee wordt de slagkracht immers enorm vergroot. Er moet niet alleen
gecontroleerd worden op het minimumloon, maar ook op de arbeidsvoorwaarden
en op de cao-lonen. Dat is ook belangrijk voor de toekomst, zeker
in het licht van de vraag of mensen vroegtijdig opbranden. Hoe ziet de
staatssecretaris dit? In België en Duitsland hebben de vakbonden wel
opsporingsbevoegdheid. Daar bestaan pasjes waarop staat of iemand
verzekerd is voor de sociale zekerheid alsmede zijn loongegevens.
http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdf
Nou excuse me zeg .. ik wordt hier achter elkaar voor uitvreter uitgemaakt door mensen die helemaal niets van de hele situatie af weten, noch van mij persoonlijk, en noch van een uitkeringsgerechtigde in het algemeen .. zoals je bewering dat er geen plichten zouden zijn, slaat gewoon nergens op. En om dan als klapstuk te suggereren dat mijn grondrecht een vermeend recht is, dat maar opgeschort dient te worden want jij betaald immers voor mij ..quote:Op dinsdag 20 juli 2010 10:04 schreef dylany het volgende:
[..]
Lees maar eens terug, jij bent degene die met sneren begint en dat doe je dan voornamelijk tegen mensen die het niet met je eens zijn.
[..]
Het is voor jou blijkbaar moeilijk om respectvol te blijven tegen mensen die het niet met je eens zijn.
Als mensen hun mening niet bijstellen naar jouw mening begin je te roepen dat ze niet weten waar ze over praten; je presteert het soms zelfs om ze voor dom uit te maken. Je hakt maar wat in het rond en denkt dat je alles op alle terreinen weet terwijl in sommige gevallen al duidelijk is gebleken dat je juist helemaal niet weer waar je over praat. Je meet je nogal wat aan, denk ik dan.
Maar goed, of je nou onnozel en sneu zit te blaten of niet, het is gewoon ongepast om mensen uit te schelden omdat ze een andere mening hebben.
En ja, wie kaatst kan de bal verwachten, dat moet jij toch weten. Een beetje respect voor andersdenkenden kan geen kwaad.
Maar ok mijn excuses.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928
Prima dat zeker nu, in deze tijd van crisis, de mensen die frauderen, en dan met name diegenen die frauderen met gemeenschapsgelden, worden aangepakt.
Helemaal goed wat mij betreft.
Het geld wordt door ons allemaal bijeengebracht en we hebben nou eenmaal niet alleen maar ‘recht op dit en recht op dat’; we hebben ook nog een paar plichten.
Fyi, ik heb mijn verzekeringen zelf betaald, jarenlang, in de hoop dat ik er voorlopig geen gebruik van moet maken, helaas, ik werd ziek en moet wel van de verzekering waarvoor IK heb betaald gebruik maken. Net zoals bij elke andere verzekering dus, je stort maandelijks een bedrag voor het geval dat er iets gebeurd.
pleased to meet you
echte illegale acties gaan natuurlijk niet via de bank. maar dan gaan we het hebben over de 'echte' criminelen. dus van die lui met een wietkwekerij enzo. overigens vind je zelfs daarvan wel bewijs op papier terug hoor (denk aan stroom en water gebruik, denk aan buren die opeens heel hoog verbruiken en de boel niet vertrouwen). maar de gewone minkukel die de boel probeert te belazeren is doorgaans dusdanig dom dat het echt wel terug te vinden is op die rekeningafschriften. zelfs al krijgt iemand steeds cash geld, dan nog valt het wel op als er ook bijna niks aan cash opgenoemen wordt en er ook geen boodschappen gepind worden.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 10:50 schreef dylany het volgende:
[..]
Illegale acties gaan via de bank denk je?
[..]
[..]
Interessant maar een beetje off topic.
[..]
http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdf
even voor de duidelijkheid: natuurlijk moet fraude met gemeenschapsgeld aangepakt worden. ik denk alleen dat de controles zoals hier beoeld daar niet het middel toe zijn. en ik heb zelf geen uitkering ofzo hoor
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
En de arbo-arts staat zover mij bekend maar een keer onaangekondigd aan de deur, dat is dan om vast te stellen of je idd thuis en ziek bent, en cq recht hebt op ziektegeld. Daarna maakt die volgens mij gewoon afspraken.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 08:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik kan mijn inkomen ook niet missen, maar als ik niet meewerk met een Arbo-arts, bijvoorbeeld als ik die niet binnen laat alstie voor de deur staat, wat óók een van mijn rechten is, is de kans groot dat mijn baas daar consequenties aan verbindt.
Bij het aanvragen, tuurlijk, tijdens de halfjaarlijkse controle, tuurlijk ..quote:Ik gooi hem er nog maar een keer in, deze wet voorziet er in, dat men bij weigering de mogelijkheid heeft om als sanctie (een deel van) de uitkering stop te zetten. Dit is simpelweg te voorkomen, door mee te werken, en ik ben en blijf van mening dat bij het aanvragen van zeg kinderbijslag, bij twijfel, een controle om te zien of er ook daadwerkelijk een kind is, niet onredelijk te noemen valt.
maar zonder verdacht door mijn kasten willen woelen, terwijl je weet dat dat een inbreuk is op mijn grondrechten maar het toch voor elkaar krijgen door mij te chanteren met een sanctie .. NEE.
Het is al eerder genoemd, het moeten tonen van je rekeningafschriften. Op die afschriften is heel goed te zien hoeveel ik maandelijks betaal voor gas water en licht, en aan dat verbruik kan je heel goed afleiden hoe groot mijn huishouden is
pleased to meet you
Altijd beter dan de graaibak. Het zijn dan ook veelal de mensen uit de graaibak die wat tegen deze uitspraak hebbenquote:
Ah, vooruit lopen op de zaken met negatieve instelling. Je wilt dus gewoon niet want je hebt telkens wel je excuusjes klaar.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
En dat doe ik hoe, ik loop naar de winkel en koop een blikje gezondheid, doe er ook een werkgever bij die mij met mijn beperkingen wel aanneemt .. ennuh, doe mij ook maar wat jaartjes eraf, jongere werknemers liggen beter in de markt?
dat is dan een verkeerde aanname...quote:
[..]
Altijd beter dan de graaibak. Het zijn dan ook veelal de mensen uit de graaibak die wat tegen deze uitspraak hebben
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Vooruit lopen .. lol .. ik wil wel, maar ik kan niet, en daar verandert mijn instelling helemaal niets aan. En tja, zowel werkgevers die mij niet aan willen nemen als de uitkerende instanties die mij liever kwijt zouden zijn het daarmee eens, dus mijn instelling is in deze realistisch. Anyway, wacht maar af, je wordt vanzelf wel oud, en hopelijk voor jou wel in goede gezondheid, maar zo niet, dan kom er er vanzelf wel achter hoe dat werkt. Even kijken of je dan nog zo happig bent je laatste stukje eigenwaarde, je grondrecht op privacy in je eigen huis, op te geven.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 12:04 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ah, vooruit lopen op de zaken met negatieve instelling. Je wilt dus gewoon niet want je hebt telkens wel je excuusjes klaar.
pleased to meet you
Begrijp ik nu dat je het onverwachte huisbezoek, omdat het hier geen steuntrekker betreft, in dit geval geen probleem vindt?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 11:14 schreef moussie het volgende:
[..]
En de arbo-arts staat zover mij bekend maar een keer onaangekondigd aan de deur, dat is dan om vast te stellen of je idd thuis en ziek bent, en cq recht hebt op ziektegeld. Daarna maakt die volgens mij gewoon afspraken.
Ter vergelijking.
Vrijwel iedereen in Nederland heeft een internet-aansluiting, en op veel van deze aansluitingen wordt in hoog tempo van alles en nog wat gedownload via torrents of andere filesharingprogramma's, usenet of rapidshare and the likes. Nou mag je muziek en films (nog) legaal downloaden, je mag ze zelfs branden mits op een in Nederland gekocht en via stichting thuiskopie belast schijfje, maar ja, uploaden mag dus niet, branden op media uit het buitenland eigenlijk ook niet, en gekraakte software/games downloaden, dat mag al helemaal niet. Toch doen heeeel veel mensen dat, en zoals bekend is dat de diverse industrieën een doorn in het oog. Uiteraard zijn er ook mensen die zich aan de regels houden, die downloaden ook van alles en nog wat, maar dat is allemaal open source.
Hoe zouden jullie het vinden als de politie ten allen tijde toegang zou mogen vragen tot elke computer waarmee gedownload is, bestanden gedeeld zijn via Messenger etc, 'we willen even kijken of u wel legaal aan het downloaden bent', en als je weigert hun je computer door te laten snuffelen wordt je internet afgesloten (oh nee wacht, dan kunnen wij u internet afsluiten).
Vrijwel iedereen in Nederland heeft een internet-aansluiting, en op veel van deze aansluitingen wordt in hoog tempo van alles en nog wat gedownload via torrents of andere filesharingprogramma's, usenet of rapidshare and the likes. Nou mag je muziek en films (nog) legaal downloaden, je mag ze zelfs branden mits op een in Nederland gekocht en via stichting thuiskopie belast schijfje, maar ja, uploaden mag dus niet, branden op media uit het buitenland eigenlijk ook niet, en gekraakte software/games downloaden, dat mag al helemaal niet. Toch doen heeeel veel mensen dat, en zoals bekend is dat de diverse industrieën een doorn in het oog. Uiteraard zijn er ook mensen die zich aan de regels houden, die downloaden ook van alles en nog wat, maar dat is allemaal open source.
Hoe zouden jullie het vinden als de politie ten allen tijde toegang zou mogen vragen tot elke computer waarmee gedownload is, bestanden gedeeld zijn via Messenger etc, 'we willen even kijken of u wel legaal aan het downloaden bent', en als je weigert hun je computer door te laten snuffelen wordt je internet afgesloten (oh nee wacht, dan kunnen wij u internet afsluiten).
pleased to meet you
Het is een aanvraag voor een uitkering (ziekengeld) om mee te beginnen, en bij een nieuwe aanvraag vindt ik een onverwachte controle geen probleem. En hier gaat het dan ook nog eens om iemand die zich net ziek heeft gemeld, die kan je moeilijk vragen om op kantoor te komen niet waar?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 12:22 schreef dylany het volgende:
[..]
Begrijp ik nu dat je het onverwachte huisbezoek, omdat het hier geen steuntrekker betreft, in dit geval geen probleem vindt?
pleased to meet you
Slachtofferrol. Eerlijk, ik ken je situatie niet maar ik kan me niet voorstellen dat je niets meer kunt.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 12:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Vooruit lopen .. lol .. ik wil wel, maar ik kan niet, en daar verandert mijn instelling helemaal niets aan. En tja, zowel werkgevers die mij niet aan willen nemen als de uitkerende instanties die mij liever kwijt zouden zijn het daarmee eens, dus mijn instelling is in deze realistisch. Anyway, wacht maar af, je wordt vanzelf wel oud, en hopelijk voor jou wel in goede gezondheid, maar zo niet, dan kom er er vanzelf wel achter hoe dat werkt. Even kijken of je dan nog zo happig bent je laatste stukje eigenwaarde, je grondrecht op privacy in je eigen huis, op te geven.
Waar een wil is is een weg. Probeer dat anders deze kerel maar eens anders te vertellen:
