Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 4

quote:

Op maandag 19 juli 2010 17:53 schreef lezzer het volgende:

[..]

Een bezwaarcommissie of een rechter.
Dus, als jij weigert om toegang te verschaffen zal waarschijnlijk je uitkering stopgezet worden op grond van "recht op uitkering is niet vast te stellen wegens weigeren huisbezoek".
Dan maak jij bezwaar, en dan bepaalt de bezwaarcommissie of dat oké is of niet.
En bezwaarcommissies zijn traditioneel erg op de hand van cliënten...
[..]

Eens.
Maar dat komt echt omdat mensen dat willen. Mensen willen bij alles een recht hebben om te claimen. En dat kan alleen maar als je ook alles controleeert.
Mensen laten zich bang maken.
Moussie bijvoorbeeld. De hele tijd negatief doen, en hoe erg het allemaal is. Als zij die mensen niet over de vloer wil en de consequenties wil aanvaarden, dan kan ze gewoon zeggen "nee, je komt er niet in" en de deur dichtgooien.

Als mensen nou eens gewoon niet zo zouden zeuren en zeiken over alles, dan hoefde er ook niet zoveel gecontroleerd te worden.

Als ik toevallig net een van mijn 'ongelukjes' heb gehad dan wil ik die mensen niet over de vloer, nee. Het domme is alleen dat ik ze niet kan weigeren, want ik heb geen financiële reserves waarmee ik een tijdje zonder inkomen door zou kunnen komen.

quote:

Voorbeeldje.
Stoeptegel ligt los. Vrouw gaat op haar plaat en breekt een kroon af. Vrouw stelt gemeente aansprakelijk.
Gemeente moet voortaan heel veel meer gaan controleren, want ze willen die claims niet.

Waarom kijkt die vrouw niet gewoon waar ze loopt zodat ze niet op d'r plaat gaat

Mwah, raar voorbeeld, gecontroleerd wordt er namelijk al, wat jij hier voorstelt is meer iets in de trend van willekeurige stoeptegels omhoog tillen om te kijken of ze nog wel vastliggen

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:29 schreef moussie het volgende:

[..]

Als ik toevallig net een van mijn 'ongelukjes' heb gehad dan wil ik die mensen niet over de vloer, nee. Het domme is alleen dat ik ze niet kan weigeren, want ik heb geen financiële reserves waarmee ik een tijdje zonder inkomen door zou kunnen komen.

Ik heb geen idee wat jij met ongelukjes bedoelt, maar zo iemand kijkt waarschijnlijk naar heel andere dingen dan jij denkt.

quote:

Mwah, raar voorbeeld, gecontroleerd wordt er namelijk al, wat jij hier voorstelt is meer iets in de trend van willekeurige stoeptegels omhoog tillen om te kijken of ze nog wel vastliggen

Helemaal geen raar voorbeeld. Mensen verwachten namelijk dat er nooit een stoeptegel losligt en dat het bijgehouden wordt.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 17:53 schreef lezzer het volgende:

Een bezwaarcommissie of een rechter.
Dus, als jij weigert om toegang te verschaffen zal waarschijnlijk je uitkering stopgezet worden op grond van "recht op uitkering is niet vast te stellen wegens weigeren huisbezoek".
Dan maak jij bezwaar, en dan bepaalt de bezwaarcommissie of dat oké is of niet.

Maar dan is het leed dus al geschied in dit geval. Waarom niet gewoon langs de rechter?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar dan is het leed dus al geschied in dit geval. Waarom niet gewoon langs de rechter?

Een overwacht huisbezoek heeft zo z'n voordelen hè

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:03 schreef Re het volgende:
Ja leuk zo'n stoeptegel maar dit is gewoon iets anders, en ja volgende stap is bijvoorbeeld uitbesteding, nou maak je borst maar nat.

Lijkt me een leuk klusje voor Blackwater Worldwide.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:48 schreef lezzer het volgende:

Een overwacht huisbezoek heeft zo z'n voordelen hè

Voor ambtenaren waarschijnlijk wel, ja.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor ambtenaren waarschijnlijk wel, ja.

Je wil niet weten hoeveel mannen in hun onderbroek via het platdak van een woning naar buiten vluchten als de sociale dienst aan belt.
Bijna zielig gewoon ...

Oh trouwens, die mevrouw kost de maatschappij dus 15.000 euro per jaar, omdat ze vergeten is door te geven dat ze een nieuwe vriend bij zich heeft wonen die een baan heeft.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:22 schreef lezzer het volgende:

Mensen roepen, terecht, heel hard over mensen die parasiteren op de zorgstaat. Dat zal toch op één of andere manier aangetoond moeten worden?

Laten we nu juist dáár de magistratuur voor hebben om te beoordelen of een verdenking voldoende is om een ingrijpen onder dwang te rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:50 schreef lezzer het volgende:

Je wil niet weten hoeveel mannen in hun onderbroek via het platdak van een woning naar buiten vluchten als de sociale dienst aan belt.
Bijna zielig gewoon ...

Het zal vast wel. Er zijn ook illegalen die van hun balkon op de 9e verdieping afspringen als de immigratiedienst aanbelt..

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:50 schreef lezzer het volgende:

Oh trouwens, die mevrouw kost de maatschappij dus 15.000 euro per jaar, omdat ze vergeten is door te geven dat ze een nieuwe vriend bij zich heeft wonen die een baan heeft.

In dat geval dus bewijzen verzamelen, verzoek indienen bij de OvJ/rechtbank en vervolgens aanhouden.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Laten we nu juist dáár de magistratuur voor hebben om te beoordelen of een verdenking voldoende is om een ingrijpen onder dwang te rechtvaardigen.

Dat is allang vastgelegd, welke verdenking er moet zijn.

Er is geen ambtenaar die denkt, "laat ik vandaag eens in straat X bij wat willekeurige mensen aanbellen om die mensen te dwingen mij toegang te verlenen tot de woning".
Dat denk je toch niet echt hè

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

In dat geval dus bewijzen verzamelen, verzoek indienen bij de OvJ/rechtbank en vervolgens aanhouden.

Wat hebben die daar nou mee te maken?

Laat maar.
Ik ga hier niet het hele proces van het aantonen van rechtmatigheid van een WWB-uitkering uit de doeken doen.
_{-waar ik het dus over heb, over wwb-}

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:52 schreef lezzer het volgende:

Dat is allang vastgelegd, welke verdenking er moet zijn.

Er is geen ambtenaar die denkt, "laat ik vandaag eens in straat X bij wat willekeurige mensen aanbellen om die mensen te dwingen mij toegang te verlenen tot de woning".
Dat denk je toch niet echt hè

Ik verwacht niet dat dat gewoonte is. Het feit is echter dat in deze nieuwe wetgeving er geen enkele controle op is. Uit de praktijk blijkt dat wanneer mensen (en dus ook ambtenaren) niet gecontroleerd worden, zij steeds een stapje verder gaan.

Om die reden vind ik het belangrijk dat er controle is in de vorm van een magistraat.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:54 schreef lezzer het volgende:

Wat hebben die daar nou mee te maken?

Geen idee, wat hebben die mannen in hun onderbroek er mee te maken?

quote:

Laat maar.
Ik ga hier niet het hele proces van het aantonen van rechtmatigheid van een WWB-uitkering uit de doeken doen.
_{-waar ik het dus over heb, over wwb-}

Waar het mij om gaat is dat er controle moet zijn. Je zegt iets wat ik heel vaak hoor van ambtenaren, namelijk "We controleren onszelf en dat gaat goed".

@fruityloop. er zijn genoeg manieren om te controleren of dat wat op papier staat ook echt zo is. voor een bijstandsuitkering ben je verplicht je hele papierhandel te tonen (tot 5 jaar terug). wb kinderbijslag valt er genoeg te controleren via consultatiebureaus en scholen. dan heb je dus de pensioengangers nog die stiekum samenwonen oid. tsja. je zou daarvoor dan de regeling kunnen treffen zoals bij de bijstand. maar dat zijn allemaal dingen waar je iemands prive leven echt wel uit kan halen zonder daadwerkelijk (en onverwacht) langs te hoeven komen. die aow kwestie haal ik er liever niet bij aangezien aow in beginsel gebaseerd is op het actuarieel grondbeginsel. _{wat de overheid dan weer verneukt, daar niet van}

het klinkt als ik heel eerlijk moet zijn als een ordinaire bezuinigingsmaatregel. want wanneer het niet meer nodig is om allerlei verzoeken in te dienen voor allerhande papierwerk en dat papierwerk door te ploegen, maar het gewoon af te laten handelen door de bestaande in dienst zijnde handhavers, tsja. dat is dan best wel een leuke bezuiniging.

emotioneel heb ik gewoon bezwaar tegen het idee dat ik in eerste instantie schuldig bevonden word. en wb het hele 'dan laat je ze toch niet binnen' kan ik kort zijn; juist iemand die niet fraudeert kan zich dat doodgewoon niet veroorloven (details als huur enzo) terwijl een echte fraudeur dat dan weer wel kan

quote:

Op maandag 19 juli 2010 18:36 schreef lezzer het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat jij met ongelukjes bedoelt, maar zo iemand kijkt waarschijnlijk naar heel andere dingen dan jij denkt.

Tja, dat jij geen idee hebt was al duidelijk, heb je wel voorstellingsvermogen? Omdat ik weinig zin heb om op mijn persoonlijke situatie in te gaan neem ik maar een ander voorbeeld, een lichtelijk incontinente oudere in de AOW .. die vindt het vast leuk om met zijn natte broek de deur te moeten openen en een vreemde toestemming te geven in zijn kasten te snuffelen of die wel echt alleen woont .. toegang weigeren kan niet want een strafkorting kan je je niet veroorloven

quote:

Helemaal geen raar voorbeeld. Mensen verwachten namelijk dat er nooit een stoeptegel losligt en dat het bijgehouden wordt.

klopt, en die losse stoeptegels worden dan hoe gespot? Door vanaf een afstand eroverheen te kijken of er iets scheef ligt, of door willekeurige tegels eruit te tillen om te kijken of ze nog wel goed liggen?

Tja, mensen (vooral jongeren) hebben er steeds meer een handje van te denken dat je niet zomaar "verdacht(e) bent". Door te weinig levenservaring en teveel vertrouwen denken ze dat het hun nooit overkomt. Tot ze op zichzelf gaan, een meisje krijgen en ineens twee man aan de deur claimen dat je samenwoont. Je vriendin is immers zoveel uur per week bij jou, blijft zeer regelmatig slapen en toch denken ze allebei recht te kunnen hebben op een studiebeurs. Door schande wordt men wijzer..

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:09 schreef Tarabass het volgende:
Tja, mensen (vooral jongeren) hebben er steeds meer een handje van te denken dat je niet zomaar "verdacht(e) bent". Door te weinig levenservaring en teveel vertrouwen denken ze dat het hun nooit overkomt. Tot ze op zichzelf gaan, een meisje krijgen en ineens twee man aan de deur claimen dat je samenwoont. Je vriendin is immers zoveel uur per week bij jou, blijft zeer regelmatig slapen en toch denken ze allebei recht te kunnen hebben op een studiebeurs. Door schande wordt men wijzer..

Dat is ongeveer wat ik bedoel. Ook buiten de context van sociale zekerheid kun je als verdachte aangemerkt worden. Het is dan prettig om een zekere bescherming te hebben in zoverre dat het niet aan jou is om te bewijzen dat je nergens schuld aan hebt, maar aan de opsporingsautoriteiten om te bewijzen dat dat wél zo is.

* Alicey heeft ervaring met "anonieme tips".

och wat erg. je collega heeft diarree en moet belasting en sociale verzekeringspremie betalen.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:49 schreef dylany het volgende:

[..]

Ja sneu he. Het verhaal van die incontinente man vond ik ook wel erg. Zo kunnen we nog wel wat uitzonderingen bedenken maar ja gelijke monnikken gelijke kappen lijkt me. Wil je je handje ophouden en trekken van de steun, dan moet daar ook wat tegenover staan. Voor niets gaat alleen de zon op, ook voor steuntrekkers.
Deze verdenking was trouwens wel terecht, dus een hoop gezeur over niets eigenlijk.
[..]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928

die link van je onderbouwt mijn betoog dat je frauderende gegevens toch wel terugziet in de administratie prachtig

quote:

Op maandag 19 juli 2010 20:36 schreef dylany het volgende:

[..]

Mijn collega heeft zich ziek gemeld en zit thuis wegens hevige diarree. Hij moet opendoen voor controleurs van de ziektewet; als hij niet opendoet loopt hij het risico dat hij niet uitbetaald krijgt......

Goh, hij heeft dus net een uitkering ziekengeld aangevraagd en die aanvraag moet nog goedgekeurd worden.
En, moet hij ze het huis binnenlaten en de remsporen in de WC en onderbroek laten zien, want anders krijgt die geen geld? Of is constateren dat meneer idd thuis is en niet ergens vakantie aan het vieren voldoende?

quote:

Bij diezelfde collega wordt ongevraagd geld van zijn salaris ingehouden onder andere voor het onderhoud van mensen die hun hand ophouden bij de sociale instanties omdat ze niet voor zichzelf kunnen of willen zorgen; een aantal van die mensen wil niet meewerken aan onderzoek of dat hand ophouden wel terecht is.

Begrijp jij het principe 'verzekeringen' wel helemaal?