NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #3
De reden van het nieuwsbericht:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BK8928&u_ljn=BK8928
en nog een interessante link:
http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdf
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:34 schreef moussie het volgende:
[..]
Je wil grote delen van de bevolking hun grondrechten ontnemen omdat enkelen zich niet aan de regels houden?
Let wel, bij die grote delen hoor ook jij zodra je ook maar iets van een van deze instanties ontvangt
De fraude is zo massaal geworden dat het systeem niet houdbaar is zonder veel controle.
The End Times are wild
quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
Laffe huichelaar
Laten ze dan bij de belastingen beginnen, daar valt nog meer te halen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:57 schreef LXIV het volgende:
De fraude is zo massaal geworden dat het systeem niet houdbaar is zonder veel controle.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heet chantage.. Een uitkering moet niet gebruikt worden om mensen te dwingen dingen toe te staan die onrechtmatig zijn.quote:Op donderdag 15 juli 2010 07:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Mensen houden gewoon hun grondrechten, ze raken hooguit hun uitkering kwijt als ze niet mee willen werken aan onderzoek om te kijken of ze echt recht hebben op gemeenschapsgeld.
Door iemand om de simpele reden dat die van een van die instanties geld krijgt minder grondrechten toe te kennen dan aan een crimineel? Bij een crimineel moet een redelijk verdacht bestaan en toestemming gegeven worden, pas daarna moet die vreemden binnen laten. Maar als je van hun geld ontvangt ben je dus hoe dan ook verdacht van het plegen van fraude, schuldig tot het tegendeel bewezen is .. en ondertussen woelt in wildvreemde met zijn vieze tengels waarvan je niet weet waar die even eerder hebben gezeten in je la met ondergoed, nou lekker hoor.quote:Op woensdag 14 juli 2010 22:34 schreef dylany het volgende:
[..]
Nou goed, ik zie niet dat de kinderen niet bestaan, maar het gaat om de fraude, daar draait alles om en dat mogen ze van mij aanpakken.
Best dat fraude aangepakt moet worden, maar moet dat op deze manier, het afnemen van grondrechten? Temeer omdat er ten eerste verwacht wordt dat hierdoor niet meer opgespoord zal worden, er moet meer een preventieve werking van uitgaan, en ten tweede heb je het hier alleen over relatief kleinschalige fraude (een uitzondering daargelaten), het heeft wat weg van met een kanon op een mug schieten. De grote bedragen vindt je toch echt aan de andere kant van de sociale ladder, BV-fraudes, de eerder genoemde carrousel-constructies ed.
En tja, de aantasting van je grondrechten als burger, dat vind ik in deze toch het belangrijkste, het is een hellend vlak waarbij de burger steeds minder rechten heeft en steeds meer controle toe moet laten.
pleased to meet you
Nee hoor. Als je ze weigert dan kunnen ze hoogstens je uitkering stopzetten. Als je geen uitkering hebt is er dus geen probleem. Als je wel een uitkering hebt dan zal je inderdaad moeten meewerken, het is toch te gek voor woorden dat er niet gecontroleerd mag worden op het al dan niet terecht krijgen van een uitkering?quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Je bent dus schuldig, en wordt zo behandeld, tot het tegendeel bewezen is. Bij moord mogen ze je huis niet in, zonder dat ze daar goede reden toe hebben, door de officier van justitie vastgesteld. Fraude is blijkbaar zoveel erger dat je privacy aan de laars gelapt mag worden, gewoon omdat het kan?
Machtsmisbruik. Je betaalt mensen geld, dat geeft je macht, dus mag je mensen in hun privacy schenden. Bah
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Goede zaak.
Als je gemeenschapsgeld wilt dan moet je maar accepteren dat je eventueel ooit gecontroleerd kan worden.
En je bent niet erger af dan een crimineel want een crimineel kan de bak in vliegen en jij alleen je geldbron verliezen.
Als je gemeenschapsgeld wilt dan moet je maar accepteren dat je eventueel ooit gecontroleerd kan worden.
En je bent niet erger af dan een crimineel want een crimineel kan de bak in vliegen en jij alleen je geldbron verliezen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:59 schreef romski het volgende:
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 14:59 schreef romski het volgende:
Ik zal het nog een keer zeggen, als je weigert kunnen ze ook gewoon binnenkomen als je niet thuis bent!
En dat DOEN ze.
Zelf kreeg ik er een acute stress-stoornis door.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Was dat niet gewoon een deurwaarder die achterstallige huur kwam ophalen?quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Verder wel mee eens, maar dat ze ook gewoon binnenkomen als je er zelf niet bent vind ik wel te ver gaan. Laat ze dan terugkomen als je er wel bent.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Verder wel mee eens, maar dat ze ook gewoon binnenkomen als je er zelf niet bent vind ik wel te ver gaan. Laat ze dan terugkomen als je er wel bent.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:01 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Waar staat dat? Waar slaat die regel van: "je wordt geminderd op je uitkering als je ze niet binnenlaat" dan op?
Ik werk allang weer hoor.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
En met jou wil ik trouwens geen discussie. Anderen ook niet, zoals je in het vorige topic kon opmaken.
Jeetje wat zwak. Je kunt het blijkbaar niet alleen en moet het enkel hebben van wat zelf verzonnen kreten.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:16 schreef romski het volgende:
[..]
Ik werk allang weer hoor.
En met jou wil ik trouwens geen discussie. Anderen ook niet, zoals je in het vorige topic kon opmaken.
Ik heb mijn eigen bedrijf en meer dan genoeg werkquote:Op donderdag 15 juli 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:
[..]
Niet iedereen die het niet met je eens is is een uitkeringstrekker hoor. Verder ben ik het eens met die controles, maar niet met dat ze in iemands huis inbreken terwijl die persoon er niet is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is evengoed wel discriminatie op grond van beroep.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ook al zeg je het 100 keer, je teert op de zak van de staat (werkende mensch). Dan mag je je wel verantwoorden bij verdachte omstandigheden.
Gewoon deurtje open doen, die vriendelijke mensen binnen laten, gesprek aangaan, eventuele twijfels weerleggen, deurtje open, vriendelijke mensen weer weg, jij je uitkerinkje terecht ontvangen.
Zie? Geen stress en doemscenario's. Al het andere zit tussen jouw oren.
[/quote]
nee hoor ik werk keihard voor later waarbij ook eventuele uitkeringen horen en ik wens als burger niet nodeloos lastig gevallen te worden door een ambtenaarquote:
[..]
Jullie bijstandstrekkers blijven maar in de lucht kletsen:
[..]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wat voegt het nieuwe beleid daarbij toe t.o.v. het huidige beleid? Men verwacht niet dat het nieuwe beleid überhaupt een betere aanpak van fraude oplevert. Vind je dan ook niet dat het nieuwe beleid niet zou moeten worden uitgevoerd omdat het niet doelmatig is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:15 schreef Arnold_fan het volgende:
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar inbreken en de boel overhoop halen. Overigens vind ik dat als je geen controleur binnenlaat ze direct je uitkering moeten stoppen, dan hoeven ze ook niets te controleren :-)quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
als je zelf niet erg vindt dat er een ambtenaartje door je privespullentjes loopt te klauwen en je een boete geeft als je niet thuis bent vind ik het idd niet erg voor jou. Ik heb die behoefte namelijk helemaal nietquote:
Geheel terecht, ik moet ook veel opofferen om mijn geld te krijgen, namelijk 40 uur werken per week. Het lijkt me niet meer dan logisch dat er aan anderen ook eisen gesteld worden.
Zo zorg je ervoor dat er genoeg geld blijft voor mensen die het echt nodig hebben, en dus niet voor mensen die liegen over hun privesituatie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gemeenten moeten zelf een deel van de uitkeringen betalen, dan zullen ze ook zeker wel strenger controleren op fraude. Als je gepakt kunt worden en dan moet terugbetalen denk je wel na voordat je zoiets gaat doen. Kortom, ik denk dat het wel een betere aanpak van fraude is.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat voegt het nieuwe beleid daarbij toe t.o.v. het huidige beleid? Men verwacht niet dat het nieuwe beleid überhaupt een betere aanpak van fraude oplevert. Vind je dan ook niet dat het nieuwe beleid niet zou moeten worden uitgevoerd omdat het niet doelmatig is?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Waar heb ik dat gezegd? Ik heb alleen gezegd dat als iemand thuis is hij gewoon een rondleiding mag vragen. En anders op afspraak even.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
als je zelf niet erg vindt dat er een ambtenaartje door je privespullentjes loopt te klauwen en je een boete geeft als je niet thuis bent vind ik het idd niet erg voor jou. Ik heb die behoefte namelijk helemaal niet
Ik geloof niet dat een ambtenaar inbreekt in een huis om door privespullen te kijken. Als jij denkt dat dit wel gebeurt zie ik graag een bron van je, zoiets zal zeker in een krant hebben gestaan.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hij zei te werken. Dus daar zal hij geen last van hebben.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef Re het volgende:
[..]
als je zelf niet erg vindt dat er een ambtenaartje door je privespullentjes loopt te klauwen en je een boete geeft als je niet thuis bent vind ik het idd niet erg voor jou. Ik heb die behoefte namelijk helemaal niet
Wel opletten hoor.
Er is dus iemand in je woning geweest, ik neem aan dat je daarvan aangifte hebt gedaan? Als iemand van de gemeente/sociale dienst dat gedaan zou hebben, had je daar toch zeker een bericht van gehad achteraf, en staat dat in je dossier, waar jij gewoon inzage in hebt.quote:Op donderdag 15 juli 2010 15:12 schreef romski het volgende:
[..]
Nou, het gaat vast wat makkelijker dan hoe het er 'staat'.
Ik heb het niet op beeld vast kunnen leggen, maar wel gezien aan de braaksporen en modificaties aan mijn voordeur, de oude administratie die overhoop lag en later zag ik het aan de verbroken verzegelingen die ik zelf had aangebracht.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
mja, dat kan morgen voorbij zijn natuurlijk...quote:
[..]
Hij zei te werken. Dus daar zal hij geen last van hebben.
Wel opletten hoor.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat is nu juist het punt hequote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd? Ik heb alleen gezegd dat als iemand thuis is hij gewoon een rondleiding mag vragen. En anders op afspraak even.
Ik geloof niet dat een ambtenaar inbreekt in een huis om door privespullen te kijken. Als jij denkt dat dit wel gebeurt zie ik graag een bron van je, zoiets zal zeker in een krant hebben gestaan.
quote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan geldt dat voor jou ook en was je opmerking daarover ook nutteloos. Toch plaatste je hem. Why?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:24 schreef Re het volgende:
[..]
mja, dat kan morgen voorbij zijn natuurlijk...
niets te verbergen toch?
"If you had a million years to do it, you couldn't rub out even half the "Fuck you" signs in the world."
Always look at the bright side of death
Always look at the bright side of death
Deze wet maakt het mogelijk om bij de aanvraag van een uitkering al te kunnen kijken bij iemand thuis, nu kan het alleen als iemand verdacht is.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
lees dat berichtje dan nog een keer zou ik zeggen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:27 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan geldt dat voor jou ook en was je opmerking daarover ook nutteloos. Toch plaatste je hem. Why?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is dus iemand in je woning geweest, ik neem aan dat je daarvan aangifte hebt gedaan? Als iemand van de gemeente/sociale dienst dat gedaan zou hebben, had je daar toch zeker een bericht van gehad achteraf, en staat dat in je dossier, waar jij gewoon inzage in hebt.
Ik heb toen mij alles duidelijk was, de politie gebeld en die hebben rondgekeken. Maarja, er was niks weg, sporen te onduidelijk, het slot op mijn deur werkte gewoon nog en ze deden wat nonchalant...(tsja wat maak ik daar uit op..)
Dusja, ik weet alleen zelf hoe het voor en na allemaal eruit zag en hoe spullen lagen.
Nu houden ze de boel wat meer in de gaten zeggen ze.
Btw; niks sociale dienst of gemeente, want ik werkte toen ook gewoon.
Je weet dus niet wie of wat dat geweest is?quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:45 schreef romski het volgende:
[..]
Ik heb toen mij alles duidelijk was, de politie gebeld en die hebben rondgekeken. Maarja, er was niks weg, sporen te onduidelijk, het slot op mijn deur werkte gewoon nog en ze deden wat nonchalant...(tsja wat maak ik daar uit op..)
Dusja, ik weet alleen zelf hoe het voor en na allemaal eruit zag en hoe spullen lagen.
Nu houden ze de boel wat meer in de gaten zeggen ze.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee ik weet het niet, maar ik denk wel dat ik het weet. Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt. Dus vul maar in.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je weet dus niet wie of wat dat geweest is?
Had dus van alles kunnen zijn wat niks met deze discussie te maken heeft.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:45 schreef romski het volgende:
[..]
Ik heb toen mij alles duidelijk was, de politie gebeld en die hebben rondgekeken. Maarja, er was niks weg, sporen te onduidelijk, het slot op mijn deur werkte gewoon nog en ze deden wat nonchalant...(tsja wat maak ik daar uit op..)
Dusja, ik weet alleen zelf hoe het voor en na allemaal eruit zag en hoe spullen lagen.
Nu houden ze de boel wat meer in de gaten zeggen ze.
Btw; niks sociale dienst of gemeente, want ik werkte toen ook gewoon.
Wat wilde je er dan mee zeggen?
Welnee joh, dat mag helemaal niet en dat gebeurt ook niet.quote:Op donderdag 15 juli 2010 08:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee. Wanneer men vermoedt dat je je niet aan de regeltjes houdt, vallen ze je huis binnen, schenden ze je privacy
Er wordt door sommige mensen behoorlijk hysterisch doorgedraafd.
Ik ben benieuwd of er meer landen op de wereld zijn waar je zo makkelijk zomaar geld krijgt. Nederland is niet voor niets een van de populairste instroomlanden. De mensen die van de sociale verzekeringen gebruik maken mogen blij zijn dat er nog geld is.
Prima dat er sociale vangnetten zijn voor de mensen die het echt nodig hebben, maar pak het misbruik maar aan.
In een van de links is te lezen dat de plannen nog niet zijn uitgewerkt. Ik neem aan dat de controleurs richtlijnen zullen krijgen over hoe te handelen in bepaalde omstandigheden, zoals bijvoorbeeld bij een huisbezoek. De bezochte mensen hoeven natuurlijk niet vernederd te worden, daar kunnen best afspraken over worden gemaakt, maar dat er ook naar uitkeringsfraude wordt gekeken in crisistijd, is alleen maar prima.
Wij weten niet welke instantie jouw telefoon af schijnt te tappen. Er valt voor ons dus niets in te vullen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:50 schreef romski het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet, maar ik denk wel dat ik het weet. Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt. Dus vul maar in.
Als je nou eens gewoon wat meer verteld.
Justitie
Precies, vooral dat eerste.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:51 schreef dylany het volgende:
De bezochte mensen hoeven natuurlijk niet vernederd te worden, daar kunnen best afspraken over worden gemaakt, maar dat er ook naar uitkeringsfraude wordt gekeken in crisistijd, is alleen maar prima.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:59 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oke. En waar dan voor? Er zal vast wel iets aan vooraf gegaan zijn.
Ik zou het absoluut niet weten. Ik heb niks strafbaars gedaan, maar blijkbaar ben ik het waard om zoveel geld en energie in te steken.
Zet gewoon je aluminium hoedje weer op, dan kunnen ze je niet meer vinden.quote:Op donderdag 15 juli 2010 17:50 schreef romski het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet, maar ik denk wel dat ik het weet. Waarschijnlijk dezelfde instantie die mijn telefoon aftapt. Dus vul maar in.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er zal toch een reden zijn waarom je de justitie verdenkt? Of gok je maar wat op basis van het aantal wolken in de lucht?quote:Op donderdag 15 juli 2010 18:05 schreef romski het volgende:
[..]
Ik zou het absoluut niet weten. Ik heb niks strafbaars gedaan, maar blijkbaar ben ik het waard om zoveel geld en energie in te steken.
