Geert Wilders Geert Wilders (1963) is sinds 25 augustus 1998 (met een korte onderbreking in 2002) Tweede Kamerlid. Hij was dat aanvankelijk voor de VVD, maar werd op 2 september 2004 een onafhankelijk Kamerlid. Sinds november 2006 is hij voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de PVV. De heer Wilders was medewerker van de afdeling Verdragen bij de Ziekenfondsraad, wetstechnisch medewerker van de Sociale Verzekeringsraad en beleidsmedewerker en speechschrijver van de VVD-Tweede Kamerfractie. De heer Wilders is thans, namens de PVV, lid van het Presidium van de Kamer.
PVV De Groep Wilders/Partij voor de Vrijheid (PVV) is op 22 februari 2006 geregistreerd bij de Kiesraad. Geert Wilders was tevens lijsttrekker bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006. De PVV is een vereniging waar de sympathisanten zich niet kunnen aanmelden als lid en daarmee kan zij niet geclassificeerd worden als een klassieke politieke partij met leden. Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 behaalde de PVV een kleine 6% van de stemmen, goed voor 9 Kamerzetels.
Voorgaande links
Strafvervolging Eind 2007 deed de Stichting Nederland Bekent Kleur (naast nog tientallen anderen) aangifte tegen Geert Wilders wegens discriminatie en het aanzetten tot racisme. De aangifte was gericht tegen de lijsttrekker zelf en zijn partij naar aanleiding van uitspraken die de PVV-voorman deed in opinieweekblad HP/De Tijd. Els Lucas (naast tientallen anderen) heeft begin 2008 aangifte gedaan tegen Geert Wilders vanwege zijn film 'Fitna', nadat zij eerder, medio 2007, tegen hem aangifte deed naar aanleiding van een opiniestuk in de Volkskrant. Begin 2008 nam strafpleiter en advocaat Gerard Spong een verzoek van zo'n dertigtal studenten van de Universiteit van Amsterdam aan om aangifte te doen tegen Geert Wilders.
Op 30 juni 2008 seponeert het Openbaar Ministerie (OM) de aangiften tegen de heer Wilders. Het OM was van oordeel dat uitlatingen van Wilders niet strafbaar zijn. Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn, aldus het OM destijds. Over een aantal uitlatingen oordeelde het OM dat deze weliswaar beledigend waren over moslims, maar die uitlatingen waren gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontnam volgens het OM aan de uitlatingen het strafbaar karakter. Het OM heeft destijds ook geoordeeld dat er geen sprake was van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.
Tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging over te gaan werd door acht klagende partijen een Artikel 12 Sv-procedure begonnen. De uitkomst van deze procedure was dat op 21 januari 2009 het Gerechtshof van Amsterdam aan het OM beval om Wilders te vervolgen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof. Het OM geeft hier gehoor aan en betekent de dagvaarding in persoon aan Geert Wilders op 3 december 2009.
De raadsman van Geert Wilders, Bram Moszkowicz tekent bezwaar aan tegen de dagvaarding. Hij maakt bezwaar tegen de beschuldiging van ‘groepsbelediging’. Hij verwijst naar een arrest van de Hoge Raad op 10 maart vorig jaar. Die sprak een man vrij die een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: ‘Stop het gezwel dat islam heet’. Ten onrechte was de man veroordeeld voor ‘groepsbelediging’, vond de Hoge Raad. De rechtbank Amsterdam beslist achter gesloten deuren over dit bezwaar tegen de dagvaarding en wijst deze af.
Hieruit volgde de regiezitting van de zaak Wilders op woensdag 20 januari, waar raadsman Moszkowicz zich verzette tegen de aanklacht door te betogen dat de rechtbank en het OM in Amsterdam onbevoegd zijn om hem te vervolgen. De rechtbank zei aan het begin van de zitting tegen Wilders, dat de betrokken rechters neutraal tegenover zijn zaak staan. Dit in reactie op berichten in de media dat het volgens Geert Wilders om een politiek proces gaat. Bram Moszkowicz wil een reeks deskundigen horen in het proces tegen zijn cliënt. Onder hen ook de rechtsgeleerden en Mohammed Bouyeri. Uit de verhoren van al deze getuigen moet blijken dat Geert Wilders de waarheid spreekt als hij zegt dat de islam leidt tot geweld.
Het Openbaar Ministerie wil geen getuigen horen, alleen Geert Wilders zelf. Dat verhoor zou achter gesloten deuren moeten plaatsvinden. Geert Wilders heeft daar bezwaar tegen. Hij is wel bereid een verklaring af te leggen, maar alleen op een openbare zitting. De rechtszaak gaat op 3 februari verder. De rechter beslist dan of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is en welke getuigen mogen worden opgeroepen.
De rechtbank in Amsterdam heeft op woensdag 3 februari bepaald welke getuigen worden gehoord in de rechtszaak tegen Geert Wilders. Vijftien van de achttien getuigen die Geert Wilders had willen horen om de verdediging in zijn rechtszaak rond te krijgen mogen niet komen. Van vijf rechtsgeleerden en vijf radicale moslims -'ervaringsdeskundigen'- ziet de rechtbank niet in wat zij nog kunnen toevoegen. Datzelfde geldt voor vijf islamdeskundigen om wie Geert Wilders had gevraagd. De drie getuigen die zijn goedgekeurd door de rechtbank zijn de eerder genoemde Wafa Sultan, een in Syrië opgeleide psychiater die nu in de Verenigde Staten woont, dr. Hans Jansen, arabist, islamoloog en publicist/columnist en drs. Simon Admiraal, die bij Hans Jansen promoveerde en onderzoeker is op het gebied van radicalisering in Arabische preken.
Een van de weinige wensen die het OM had, namelijk het laten verhoren van Geert Wilders door de rechter-commissaris wordt evenmin toegekend, ook al is een verhoor gebruikelijk voorafgaand aan een strafzitting. Geert Wilders heeft verklaard daaraan geen behoefte te hebben en de rechters respecteren zijn wens.
Zowel de Geert Wilders als Bram Moszkowicz reageerde verbolgen op de beslissingen. Geert Wilders meent dat de rechtbank niet geïnteresseerd is in de waarheid en dat hem geen eerlijk proces wordt gegund. Bram Moszkowicz vindt dat de rechtbank zichzelf overschat door geen deskundigen meer te willen horen, hoewel hij hieraan toevoegde dat hij geen reden heeft te denken dat de rechtbank vooringenomen is en dat een wrakingsverzoek dan ook niet aan de orde is.
De rechtbank schat dat het verhoren van de 3 islamdeskundigen 3 à 4 maanden zal kosten en houdt daarom de zaak tot onbepaalde tijd aan. Verwacht wordt de inhoudelijke behandeling van de zaak ergens plaatsvindt tussen 1 juni en 31 oktober aanstaande en dat ze ongeveer een week gaat duren.
Beschikking artikel 12 Sv inzake Wilders Bevel tot strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Dagvaarding Dagvaarding (PDF-bestand)
Artikel 137 c en 137 d Wetboek van Strafrecht Artikel 137 c: 1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro) 2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
Artikel 137 d: 1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie (per 01-01-2010, maximaal 7.600 euro) 2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. (per 01-01-2010, maximaal 19.000 euro).
quote:
Persoonlijk woord Geert Wilders tijdens regiezitting
Meneer de voorzitter, leden van de rechtbank. Ik wil graag een paar minuten gebruik maken van mijn spreekrecht. Van al onze verworvenheden is vrijheid het meest dierbaar en het meest kwetsbaar. Het is waar mensen hun leven aan hebben gewijd en waar mensen hun leven voor hebben gegeven. Onze vrijheid, in dit land, is het resultaat van eeuwen. Het is het gevolg van een geschiedenis die zijn gelijke niet kent en heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik geloof met heel mijn hart en ziel dat de vrijheid in Nederland bedreigd wordt. Dat wat ons erfdeel is, waar generaties alleen maar van konden dromen, dat die vrijheid niet langer een gegeven is, niet langer een vanzelfsprekendheid.
Ik wijd mijn leven aan de verdediging van onze vrijheid. Ik weet wat de risico’s zijn en ik betaal er elke dag de prijs voor. Ik klaag daar niet over; het is mijn eigen beslissing. Ik zie dat als mijn plicht en daarom sta ik hier.
Ik weet dat de woorden die ik gebruik soms hard zijn, maar ze zijn nooit onbesuisd. Het is niet mijn intentie de ideologie van verovering en vernietiging te sparen, maar ik ben er evenmin op uit mensen te kwetsen. Ik heb niets tegen moslims. Ik heb een probleem met de islam en de islamisering van ons land omdat de islam haaks op vrijheid staat.
Toekomstige generaties zullen zich afvragen hoe wij in 2010 op deze plaats, in deze zaal, onze dierbaarste verworvenheid hebben gediend. Of vrijheid er is voor beide partijen in dit debat en dus ook voor islam-critici, of dat in Nederland nog slechts één kant van de discussie mag worden gehoord? Of vrijheid van meningsuiting in Nederland voor iedereen geldt, of slechts voor sommigen? Het antwoord daarop is meteen het antwoord op de vraag of vrijheid nog een thuis heeft in dit land.
Vrijheid was nooit het eigendom van een kleine groep, maar is altijd het erfdeel geweest van ons allen. We zijn er allemaal door gezegend.
Vrouwe Justitia draagt een blinddoek, maar ze kan uitstekend luisteren. Ik hoop dat zij de volgende zinnen goed hoort, luid en duidelijk:
Het is niet alleen het recht, maar ook de plicht van vrije mensen zich uit te spreken tegen elke ideologie die de vrijheid bedreigt. Thomas Jefferson, de derde President van de Verenigde Staten had gelijk: De prijs voor vrijheid is eeuwige waakzaamheid.
Ik hoop dat de vrijheid van meningsuiting in dit proces zal zegevieren. Ik hoop niet alleen dat ik zal worden vrijgesproken. Maar ook dat de vrijheid van meningsuiting zal blijven bestaan.
Ten slotte, meneer de voorzitter, leden van de rechtbank.
Het gaat in dit proces natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting. Maar het gaat in dit proces zeker ook om waarheidsvinding. Zijn de uitspraken die ik heb gedaan en de vergelijkingen die ik heb getrokken zoals genoemd in de dagvaarding waar? Als iets waar is kan het toch niet strafbaar zijn? Daarom vraag ik u met klem niet alleen mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de vrijheid van meningsuiting in te willigen. Maar ik vraag u ook expliciet mijn verzoeken tot het horen van getuigen en deskundigen op het terrein van de islam allemaal en in volle openbaarheid te honoreren. Ik doel dan niet alleen op de heren Jansen en Admiraal maar ook op de getuigen-deskundigen uit Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere landen. Ik moet mij kunnen verdedigen, ik moet kunnen aantonen dat ik de waarheid heb gesproken, weerhoud mij daar alstublieft niet van. Zonder deze getuigen kan ik me niet goed verdedigen en is er naar mijn mening geen sprake van een eerlijk proces.
Geert Wilders
Verantwoording: PM damian5700
De OP voor deze reeks kun je hier vinden.
quote:En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu zijn deze uitlatingen gepresenteerd als voorstel van de PVV en gelijkgetrokken met verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog. Heel opportuun, mijn inziens.
Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?
quote:Uiteraard mag hij dat. Waarom zou je 2 boeken niet met elkaar mogen vergelijken?Op woensdag 17 februari 2010 16:32 schreef maartena het volgende:
[..]
En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.
Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?
quote:Maar als je zijn politieke wensenlijstje zou vergelijken met wat in Mein Kampf geschreven is, mag het dan ook nog?Op woensdag 17 februari 2010 16:33 schreef El_Matador het volgende:
Uiteraard mag hij dat. Waarom zou je 2 boeken niet met elkaar mogen vergelijken?
Of het politieke wensenlijstje van de PVV en het politieke wensenlijstje van de NSDAP?
quote:Het gaat mij niet om een verbod of iets dergelijks. Zo'n zinsnede als 'Geert Wilders mag wel een vergelijking maken' vind ik simpelweg infantiel.Op woensdag 17 februari 2010 16:32 schreef maartena het volgende:
[..]
En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.
Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?
Ik stel dat men duidelijk kan constateren dat op het thema immigratie en integratie bepaalde uitlatingen onherroepelijk op Tweede Wereldoorlog associaties getrakteerd worden.
Ik proef een beetje dat jij het daar niet mee eens bent. Kun je dit nader, gestaafd, toelichten?
quote:"Maatregelen komen redelijk overeen".Op woensdag 17 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet helemaal gefaald. Want alhoewel de joden wellicht een heel stuk succesvoller waren dan de moslims in de Nederlandse maatschappij, neemt dat niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen toch redelijk overeenkomen.
Dus dat staat er nog overeind van die zo fier opgebouwde Linksche Kerk?
quote:Ik denk dat je binnen de SP genoeg medestanders vindt. Daarbij; er zijn sinds 1945 ook niet meer zoveel snelwegen bijgebouwd als tussen januari 2005 en september 2008 (fictief voorbeeld).Of het nu rijke Joden of arme Moslims zijn, het verbieden van geloofsgebouwen, het gebieden van geloofsgeorienteerde scholen, het verbieden van het dragen van religieus getinte kledij, etc.... is eigenlijk niet meer voorgekomen sinds 1945. Er zijn wel wat figuren geweest (zoals Janmaat en de NVU) die er openlijk voor hebben gepleit, maar niet zo opvallend als nu.
Nuttige vergelijking...
quote:Dat ZEG ik toch niet? Ik leg uit waarom je racisme en "geloofskritiek" NIET kan vergelijken!Wat betreft de keuze: Als moslims in Nederland zouden kiezen om Christen te worden, denk je dat dan opeens de problemen met straatcriminaliteit zouden verdwijnen?
quote:Je luistert niet goed. Wilders wil NAAST het verbieden van die geloofsuitingen etc. (in mijn ogen een slecht en onliberaal idee) het drastisch ONMOGELIJK maken dat allochtoons straattuig nog onze mooi opgebouwde samenleving kunnen verzieken, door ze hun Nederlandse paspoort te ontnemen en terug te flikkeren in die zandbak die ze bij de geboorte een paspoort -en dientengevolge nationale VERANTWOORDELIJKHEID- heeft geschonken.De problemen die Nederland heeft, met name in de sfeer van criminaliteit worden voor een groot deel veroorzaakt door 1 volk: "De Marokkanen". En als 2e en 3e op de lijst van criminele kutjochies staan - ook volgens cijfers van het CBS - de Antilianen en Surinamers, beiden geen moslims.
Maar wel volk zorgt nu juist voor de MINSTE problemen onder de allochtonen? Juist, de Turken. En tevens de Indonesiërs. Twee groepen die wel Islamitisch/Moslims zijn, maar niet/nauwelijks voor problemen zorgen - Althans, een stuk minder dan de bovengenoemde drie groepen.
En Wilders heeft het ook voor een deel exclusief over het volk Marokkanen, en voor het andere deel over moslims..... maar het enige wat je hem over Turken specifiek hoort kakelen is dat ie Turkije niet in de EU wil..... En over andere allochtonen rept ie af en toe wel is, maar elke keer als ie het over niet-westerse allochtonen heeft, is het woord moslim, islam, etc niet ver te zoeken.
En toch wil hij moskeeën verbieden, islamitische scholen verbieden, de Koran verbieden, etc.... en het verbieden van dergelijke geloofs-zaken (en dan met name de soort van het ene geloof wel, het andere niet) hoort gewoon niet in een democratie thuis. En als er iets is wat het verleden ons geleerd heeft, is dat het wel.
Weg d'r mee.
quote:Natuurlijk mag dat, waar zeg ik van niet dan?Op woensdag 17 februari 2010 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar als je zijn politieke wensenlijstje zou vergelijken met wat in Mein Kampf geschreven is, mag het dan ook nog?
Of het politieke wensenlijstje van de PVV en het politieke wensenlijstje van de NSDAP?
De Linksche Kerk wil Wilders wel vergelijken met nazi's maar NIET dat Wilders de koran en Mein Kampf vergelijkt.
De Rechtse Plaggenhut wil moslims wel vergelijken met nazi's, maar niet dat Hun Geblondeerde Godheid UIt Venlo een kritisch woordje naar zich geworpen krijgt.
Beide hypocriet.
Domheid is vervelend, hypocrisie is een ziekte.
quote:Jij mag toch ook een vergelijking trekken tussen WOII en Wilders? Alleen worden die vergelijkingen keer op keer weerlegt. Het is aan jou om te weerleggen dat er inderdaad overeenkomsten zijn tussen de Koran en Mein Kampf, daar zal je een zware kluif aan hebben kan ik je vertellen.Op woensdag 17 februari 2010 16:32 schreef maartena het volgende:
[..]
En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.
Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?
Stel dat dit 'bewezen' wordt, wordt dan elke preek van elke imam automatisch 'haatzaaien' en dus strafbaar?
Hoe wil je uberhaupt gaan bewijzen dat een niet statische ideologie die ook nog eens per persoon verschillend geinterpreteerd wordt leid tot kwaad?
quote:En jij vind het een normaal onderdeel van een democratie dat mensen die IN Nederland geboren zijn, bij het minste of geringste straatkabaal de Nederlandse nationaliteit af te pakken en de grens over te zetten?Op woensdag 17 februari 2010 16:38 schreef El_Matador het volgende:
Je luistert niet goed. Wilders wil NAAST het verbieden van die geloofsuitingen etc. (in mijn ogen een slecht en onliberaal idee) het drastisch ONMOGELIJK maken dat allochtoons straattuig nog onze mooi opgebouwde samenleving kunnen verzieken, door ze hun Nederlandse paspoort te ontnemen en terug te flikkeren in die zandbak die ze bij de geboorte een paspoort -en dientengevolge nationale VERANTWOORDELIJKHEID- heeft geschonken.
Weg d'r mee.
Om de vergelijkingen maar weer aan te halen, de laatste keer dat een land voor MINDER dan moord de nationaliteit afnam van een individueel en ze de grens over knikkerde.... was bij de oosterburen in de jaren 30.
quote:Wie stelt, die bewijst geldt toch nog steeds? Oftewel jij of je geblondeerde leiderswezen mag eerst 'ns proberen uit te leggen wat die overeenkomsten tussen Mein Kampf en de Koran zijn, dan reageer ik wel als ik klaar ben met lachen.Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef Opinio_Iuris het volgende:
[..]
Jij mag toch ook een vergelijking trekken tussen WOII en Wilders? Alleen worden die vergelijkingen keer op keer weerlegt. Het is aan jou om te weerleggen dat er inderdaad overeenkomsten zijn tussen de Koran en Mein Kampf, daar zal je een zware kluif aan hebben kan ik je vertellen.
Overigens, de vergelijkingen tussen Wilders en de opkomst van het Nazisme rond 1930 zijn een stuk treffender dan die met WOII, die fase heeft Wilders nog niet bereikt. (daarvoor moet hij eerst een tijdje de cel in, vervolgens met een minderheid in de regering zien te komen en tenslotte de macht naar zich toe trekken. Wbt. het laatste geeft Balkenende wel goede lessen hoe de democratie en haar spelregels te omzeilen).
quote:Die mensen hebben NAAST de Europese identiteit (ik wil dit graag EU-breed ingevoerd zien worden) OOK nog een andere identiteit. Gratiesj gekregen. Bij de geboorte. Hoeven ze niks voor te doen. Trekken ze een hoop profijt van. Lekker kinderbijslag cashen, lekker makkelijk reizen en wat al niet nog meer.Op woensdag 17 februari 2010 17:03 schreef maartena het volgende:
[..]
En jij vind het een normaal onderdeel van een democratie dat mensen die IN Nederland geboren zijn, bij het minste of geringste straatkabaal de Nederlandse nationaliteit af te pakken en de grens over te zetten?
Hoor ik nooit iemand over.
Maar nu werkt het ineens TEGEN de allochtone klootzakjes die ons land bevuilen, en dan is het ineens een probleem?
Kom nou gauw zeg. Opdonderen met dat tuig. En dat "minste of geringste straatkabaal" verzin je hier ter plekke. Ik spreek je wel als jouw dochter opengereten ligt met de loverboy er nog op. Pervert.
quote:En geen argumenten DUS maar vergelijkingen trekken met het ergste decennium van de Nederlandse geschiedenis.Om de vergelijkingen maar weer aan te halen, de laatste keer dat een land voor MINDER dan moord de nationaliteit afnam van een individueel en ze de grens over knikkerde.... was bij de oosterburen in de jaren 30.
En dat heb dan een grote bek over Wilders.
Triest ventje.
quote:Daar heb je gelijk in inderdaadOp woensdag 17 februari 2010 17:06 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Wie stelt, die bewijst geldt toch nog steeds?
Hier alvast een korte selectie, veel plezier:
1.
Mein Kampf - States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.
Q'uran -States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.
2.
Mein Kampf - Says that the German State is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to the State
The Q'uran - Says that Islam and Sharia is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to Islam.
3.
Mein Kampf - Says that Germans have the duty to claim their divinely appointed place in the world by whatever means necessary. Puts loyalty to the Volk(the race)above all other ethical considerations.
The Q'uran - Says that Muslims have a duty to wage Jihad and to advance Islam's domination over the world (Dar Islam and Dar Harb) by any means necessary. Places loyalty to fellow Muslims(Umma)and Islam above all other ethical considerations.
4.
Mein Kampf - Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home.
The Q'uran - Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home. (Admittedly, the Q'uran goes quite a bit farther than Mein Kamph on this topic)
5.
Mein Kampf - Says that homosexuals are `race traitors' and should be condemned to death. (Many, in fact were murdered in the concentration camps).
The Q'uran - Says homosexuals are unholy to Allah and should be condemned to death
6.
Mein Kampf - Sets out a detailed model for world conquest, including rules for how conquered peoples are to be suppressed and dominated by the German race. States that the wealth, resources and property of subject peoples belongs to Germans by right and the right to life for subject peoples is dependent on Germans. States that non-Germans have no legal or civil rights.
The Q'uran - Sets out a detailed model for world conquest, including rules for how conquered peoples are to be suppressed and dominated by Muslims. States that the wealth, resources and property of subject peoples belongs to Muslims by right and the right to life for subject peoples is dependent onMuslims. States that non-Muslims have no legal or civil rights. (in truth, a lot of this has it's basis in the Hadith and the Sunna, but both derive essentially from what's in the Q'uran., along with all the other aspects of Sharia)
7.
Mein Kampf - Divides the world into `German land' and enemy territory. States that land with Germans living in it or land that once had Germans ruling it rightfully belongs to Germany, and Germany is entitled to get it back by any means necessary.
The Q'uran - Divides the world into `Dar Islam' (Muslim ruled land) and enemy territory (Dar Harb). States that land with Muslims living in it or land that once had Muslims ruling it rightfully belongs to Dar Islam, and Muslims are entitled to get it back by any means
necessary.
8.
Mein Kampf - Blames the Jews for society's ills and says that they will be exterminated.
The Q'uran - Blames the Jews for society's ills and says that they will be exterminated. (`On the day of Judgement the rocks and trees will call out `O Muslim! There is a Jew hiding behind me! Come and slay him!’)
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de vriendschap tussen Hitler en de Grootmufti van Jeruzalem: Haj Amin Al-Husseini (de oom van Yasser Arafat) en de Islamitische SS-divisie 'Handschar'.
Weinig reden tot lachen, hoop ik.
[ Bericht 4% gewijzigd door Opinio_Iuris op 17-02-2010 19:01:53 ]
quote:Dat geldt ook voor Grieken en Argentijnen. Tevens hebben Italianen en Fransen onder het Tweede Protocol verdrag ook de eigen nationaliteit nog als ze Nederlander worden (of in Nederland geboren worden).Op woensdag 17 februari 2010 17:08 schreef El_Matador het volgende:
Die mensen hebben NAAST de Europese identiteit (ik wil dit graag EU-breed ingevoerd zien worden) OOK nog een andere identiteit. Gratiesj gekregen. Bij de geboorte. Hoeven ze niks voor te doen. Trekken ze een hoop profijt van. Lekker kinderbijslag cashen, lekker makkelijk reizen en wat al niet nog meer.
quote:Het is ook een compleet non-issue. Er zijn veel meer Nederlanders met twee nationaliteiten, hetzij bij de geboorte verkregen door verschillende ouders, hetzij verkregen (zoals ik) door de naturaliseren in een ander land.Hoor ik nooit iemand over.
Maar op een of andere manier is het bij Marokkanen WEL fout.
quote:Ze zijn geboren als Nederlander, en staan onder de Nederlandse grondwet geheel gelijk als Nederlander. Er zijn bepaalde zaken, zoals hoogverraad, terrorisme, etc waarbij de Nederlandse nationaliteit gewoon afgepakt kan worden, en bij terroristen als Mohamed B heb ik daar ook geen enkel probleem mee.Maar nu werkt het ineens TEGEN de allochtone klootzakjes die ons land bevuilen, en dan is het ineens een probleem?
Maar als je te pas en te onpas de nationaliteit gaat afnemen van mensen die in Nederland geboren zijn, en het land van hun ouders alleen kennen van de vakanties naar Oma, dan ben je gewoon niet goed bezig. En ik snap ook niet dat iemand die vrijheid en democratie in een hoog vaandel heeft staan daar voorstander van is.
quote:Bij wat voor criminaliteit vind JIJ het gerechtigd om de nationaliteit af te pakken dan?Kom nou gauw zeg. Opdonderen met dat tuig. En dat "minste of geringste straatkabaal" verzin je hier ter plekke.
quote:Deze opmerking is niet echt volwassen te noemen eigenlijk.Ik spreek je wel als jouw dochter opengereten ligt met de loverboy er nog op. Pervert.
quote:Ik maak vergelijkingen met de politieke campagne, en met de eerste jaren van de NSDAP en de maatregelen die ze tussen zo ongeveer 1933 en 1935 maakten..... Ik maak geen vergelijkingen met het resultaat van die maatregelen, noch maak ik vergelijkingen met de endlosung, WO2, en ik heb ook aangegeven dat vergelijkingen met Hitler totaal onterecht zijn, hier loopt ook al een ander topic over. Maar de maatregelen die de NSDAP nam in de eerste jaren zijn voor een groot deel goed te vergelijken met wat Wilders van plan is.En geen argumenten DUS maar vergelijkingen trekken met het ergste decennium van de Nederlandse geschiedenis.
En dat heb dan een grote bek over Wilders.
Triest ventje.
Maar ik moet eerlijk zeggen dat de loverboy opmerking en zaken als "triest ventje
" je nou niet echt een waardige discussie partner maakt. Kan dat wat minder?quote:Een lijstje met overeenkomsten, net als mijn lijstje met overeenkomsten met de NSDAP.Op woensdag 17 februari 2010 17:43 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Daar heb je gelijk in inderdaad
Hier alvast een korte selectie, veel plezier:
Blijkbaar mogen lijstjes met overeenkomsten dus wel.....
Er is namelijk HEEL weinig verschil tussen:
Mein Kampf - States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.
Q'uran -States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.
en:
NSDAP wilde in 1933 dat er geen nieuwe synagoges worden gebouwd, geen nieuwe joodse scholen worden geopend, en dat joden niet langer in traditionele kledij over straat mogen.
PVV wil in 2010 dan er geen nieuwe moskees worden gebouwd, geen nieuwe islamitische scholen worden geopend, en dat moslims niet langer in traditionele kledij over straat mogen.
quote:Jij legt steevast mensen woorden in de mond, ik heb al eerder aangegeven dat vergelijkingen trekken JUIST mag. Wat er echter schort aan jouw vergelijking is dat de NSDAP geen andere grondslag voor deze punten had dan Jodenhaat (hetzelfde waarop de Islam deels is gebaseerd), die weer gebaseerd was op afgunst en/of jaloezie . Er zijn relatief veel moskeeën in Nederland gezien het aantal moslims dat geschat wordt - logisch gevolg, geen nieuwe moskeeën meer. Islamitische scholen presteren stuk voor stuk erg slecht, besturen zijn zelfs meermalen betrapt op frauderen met overheidsgeld, logisch gevolg - geen islamitische scholen meer.Op woensdag 17 februari 2010 18:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Een lijstje met overeenkomsten, net als mijn lijstje met overeenkomsten met de NSDAP.
Blijkbaar mogen lijstjes met overeenkomsten dus wel.....
Er is namelijk HEEL weinig verschil tussen:
Mein Kampf - States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.
Q'uran -States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.
en:
NSDAP wilde in 1933 dat er geen nieuwe synagoges worden gebouwd, geen nieuwe joodse scholen worden geopend, en dat joden niet langer in traditionele kledij over straat mogen.
PVV wil in 2010 dan er geen nieuwe moskees worden gebouwd, geen nieuwe islamitische scholen worden geopend, en dat moslims niet langer in traditionele kledij over straat mogen.
Daarbij heeft het wat mij betreft verder weinig te maken met om welk geloof het gaat. Als het Joodse scholen waren die standaard ondermaats presteerden zou ik tegen Joodse scholen zijn. Sterker nog, persoonlijk ben ik tegen elke vorm van onderwijs gestoeld op een religieuze leer. Geloven doe je maar thuis en hoort in elk geval niet thuis in het onderwijs, waar kinderen worden klaargestoomd voor een vervolgopleiding of de arbeidsmarkt.
quote:Grieken vallen onder Schengen. Kan je dus niet eruitgooien.Op woensdag 17 februari 2010 18:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor Grieken en Argentijnen.
Je hebt mij niet horen beweren dat ik alleen Marokkanen wil uitzetten hoor.
Heel simpel: je gedraagt je en anders ga je eruit. Zo werden wij ook op school opgevoed. Werkte prima. En als je dan ook nog eens bij een andere school staat ingeschreven, wordt het helemaal makkelijk. Dan probeer je het daar maar es.
quote:Schengen, dus niks aan te doen. Liever niets aan doen ook, is een mooi systeem.Tevens hebben Italianen en Fransen onder het Tweede Protocol verdrag ook de eigen nationaliteit nog als ze Nederlander worden (of in Nederland geboren worden).
Gemeentes kunnen ook vergunningen intrekken. Waarom geen verblijfsvergunningen bijvoorbeeld?
quote:Het is helemaal geen non-issue en degene die het SLECHTS op Marokkanen betrekt, ben jij.Het is ook een compleet non-issue. Er zijn veel meer Nederlanders met twee nationaliteiten, hetzij bij de geboorte verkregen door verschillende ouders, hetzij verkregen (zoals ik) door de naturaliseren in een ander land.
Maar op een of andere manier is het bij Marokkanen WEL fout.
Waar komt toch het stupide idee vandaan dat WIJ alle problemen op ons hals moeten halen en landen als Marokko, Algerije, Libie, Turkije, Kameroen en China (om er maar een paar te noemen) slechts de lusten??? Waarom moeten die landen overstromen van het geld dat emigranten binnenbrengen maar mogen ze NIET aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die ze dragen door een kind van Marokkaanse ouders in een willekeurig buitenland dan Marokko de Marokkaanse nationaliteit te schenken?
Ben jij adviseur van de Marokkaanse overheid ofzo? Wil jij Nederland -het land dat jij verlaten hebt voor de Geweldige States (je goed recht overigens)- in de stront zien zakken? Geniet je daarvan? Kijk jij glimlachend toe als je Goudse volkswijken compleet gedomineerd ziet worden door homo erecti die nog net hun eigen naam in een buurjongetje kunnen krassen en verder nog te dom zijn om iets te leren?
Wat een leedvermaak.
quote:Meervoudige geweldpleging (3x), moord, verkrachting, dat soort zaken.Ze zijn geboren als Nederlander, en staan onder de Nederlandse grondwet geheel gelijk als Nederlander. Er zijn bepaalde zaken, zoals hoogverraad, terrorisme, etc waarbij de Nederlandse nationaliteit gewoon afgepakt kan worden, en bij terroristen als Mohamed B heb ik daar ook geen enkel probleem mee.
Maar als je te pas en te onpas de nationaliteit gaat afnemen van mensen die in Nederland geboren zijn, en het land van hun ouders alleen kennen van de vakanties naar Oma, dan ben je gewoon niet goed bezig. En ik snap ook niet dat iemand die vrijheid en democratie in een hoog vaandel heeft staan daar voorstander van is.
[..]
Bij wat voor criminaliteit vind JIJ het gerechtigd om de nationaliteit af te pakken dan?
Jammer dan. Dan moet je maar geen geweld plegen. Denk je dat een school tolerant is tegen geweldplegers, verkrachters en moordenaars?
Waarom ZOU je uberhaupt tolerant zijn tegen tuig?
quote:Zeer. Het laat zien wat voor perverse geest jij hebt. Veilig in de States vanuit je SUVje zwaaien naar Nederland dat met krap 17 miljoen inwoners het op 2 na dichtstbevolkte land ter wereld is (hellholes als Bangladesh en Zuid-Korea gaan ons nog voor). Die perverse geest raak je wel kwijt als je de zaken eens niet vanuit de ivoren toren, maar aan den lijve ondervindt.Deze opmerking is niet echt volwassen te noemen eigenlijk.
Niemand die het je gunt, maar het zou je oogjes es open doen.
quote:Een compleet zinloze vergelijking dus. Precies. Zover mogelijk downscalen tot het wat lijkt. Na een eerst grote scheur opzetten natuurlijk. De Bush-strategie. Eerst moord en brand schreeuwen en vervolgens vingers in de oren als je kritiek krijgt.Ik maak vergelijkingen met de politieke campagne, en met de eerste jaren van de NSDAP en de maatregelen die ze tussen zo ongeveer 1933 en 1935 maakten..... Ik maak geen vergelijkingen met het resultaat van die maatregelen, noch maak ik vergelijkingen met de endlosung, WO2, en ik heb ook aangegeven dat vergelijkingen met Hitler totaal onterecht zijn, hier loopt ook al een ander topic over. Maar de maatregelen die de NSDAP nam in de eerste jaren zijn voor een groot deel goed te vergelijken met wat Wilders van plan is.
Je kan zo als buikspreekpop voor Wilders aan het werk.
quote:Eigenlijk niet nee. Het geeft aan in wat voor wereld de IvorenTorenwachters zijn afgezakt. Geweldplegend tuig wordt gereduceerd tot "straatkabaal", meisjesmisbruikers worden "liefkozend" loverboy genoemd en Nederland moet maar verzuipen in de allochtoonse straatterroristjes, die vreten en schijten in Nederland en hun geld naar Marokko brengen.Maar ik moet eerlijk zeggen dat de loverboy opmerking en zaken als "triest ventje
Allemaal gratiesj.
Het is uitverkoop bij maartena. Uitverkoop van andermans waren welteverstaan.
quote:Dit is vrij normaal met ALLE landen. Mijn kinderen zouden bijvoorbeeld ook Nederlander EN Amerikaan worden. Kinderen erven namelijk de nationaliteit van de ouders, en in gevallen waar de ouders zowel Marokkaan als Nederlander zijn, worden dus beide nationaliteiten automatisch toegekend. Dat zal ook gaan gebeuren als jij een Spaanse huwt, en je kinderen gaat krijgen.Op woensdag 17 februari 2010 18:21 schreef El_Matador het volgende:
Waar komt toch het stupide idee vandaan dat WIJ alle problemen op ons hals moeten halen en landen als Marokko, Algerije, Libie, Turkije, Kameroen en China (om er maar een paar te noemen) slechts de lusten??? Waarom moeten die landen overstromen van het geld dat emigranten binnenbrengen maar mogen ze NIET aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die ze dragen door een kind van Marokkaanse ouders in een willekeurig buitenland dan Marokko de Marokkaanse nationaliteit te schenken?
Hoe mochten de Marokkanen die Nederlander werden echter hun Marokkaanse nationaliteit behouden, wat toch moest gebeuren VOOR ze kinderen kregen....? Dat heeft te maken met de Marokkaanse wetgeving die in het heel kort "eens een Marokkaan, altijd een Marokkaan" luidt.
In Nederland hebben we dus twee keuzes:
1) De Nederlandse nationaliteit pertinent weigeren aan inwoners van landen die de nationaliteit niet kunnen opgeven. Hieronder vallen naast Marokko o.a. Griekenland, Argentinië, Colombia, en een stuk of 15 andere landen ter wereld.
2) De Nederlandse nationaliteit toekennen met een uitzondering waardoor ze de eigen nationaliteit kunnen behouden.
Bij die keuze moet je ook naar de toekomst kijken. Want iemand die gegarandeerd NIET Nederlander mag worden, produceert ook alleen kinderen die gegarandeerd NIET Nederlander zijn.... en hoelang kun je dat volhouden als deze groep mensen al 30, 40, soms zelfs 50 jaar in Nederland woont?
We zijn intussen aan de 3e generatie toegekomen, ofwel de in Nederland geboren allochtonen krijgen nu zelf kinderen en peutertjes die over 10 jaar in de puberteit zitten.
quote:Nee, maar ik heb door mijn eigen naturalisatie tot Amerikaan me wel enigszins verdiept in naturalisatiezaken en de dubbele nationaliteit.Ben jij adviseur van de Marokkaanse overheid ofzo?
quote:Dat zijn stuk voor stuk misdrijven waarvoor je in Nederland een gevangenisstraf krijgt. Doe me een lol, en haal de cijfers van het CBS er eens bij en kijk naar het aantal gedetineerde Marokkanen, Antilianen, Surinamers en Turken.Meervoudige geweldpleging (3x), moord, verkrachting, dat soort zaken.
Wat betreft Marokkanen kom je zo ongeveer aan de 1500 die in Nederlandse cellen zitten momenteel. Als Wilders het ook daadwerkelijk over die groep had, dan geloofde ik nog wel in je betoog.
Maar Wilders heeft het niet over geweldsdelicten en verkrachtingen, maar over het straattuig dat Omaatjes lastig valt, Nederlandse vrouwen die sexy gekleed gaan uitschelden voor hoer, en bushokje in de fik steken.
Kijk bijvoorbeeld eens goed naar deze cijfers:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80316NED&D1=a&D2=0&D3=0&D4=0-2,5-8&D5=a&D6=5-7&HDR=T,G5&STB=G1,G3,G2,G4&VW=T
Dan zul je tot de ontdekking komen dat de 4 grote allochtonengroepen van Surinamers, Antillianen, Marokkanen en Turken, de hoeveelheid geweldsmisdrijven ongeveer even hoog is. Nou ja, in vergelijking zijn er veel minder Antillianen dan de eerste 3, dus je zou kunnen zeggen dat de Antillianen in verhouding het gewelddadigst zijn.
Bij geweldsmisdrijven heb je het over zo'n 1200 Marokkanen per jaar. Maar wat daarbij niet duidelijk is of het gaat om een knokpartij buiten de kroeg of verkrachting, en je zou je kunnen afvragen wat voor democratie Nederland nog is als je van iemand die in een dronken bui loopt te matten de nationaliteit gaat afnemen.....
Je bent het hopelijk toch wel met me eens dat je enorm moet uitkijken met het zomaar afnemen van de nationaliteit. En daarmee heb je nog steeds geen vat op de categorie "vernieling en openbare orde" waar vooral veel Marokkanen en Surinamers onder vallen, maar onder diezelfde categorie vallen ook voetbalsupporters na een wedstrijd Ajax - Juventus.
quote:Natuurlijk moet je niet tolerant zijn. Er is niets mis met zwaar straffen. Het afnemen van een nationaliteit echter is iets waar je heel voorzichtig mee moet omspringen, zeker wanneer het gaat om hen die in Nederland geboren zijn.Jammer dan. Dan moet je maar geen geweld plegen. Denk je dat een school tolerant is tegen geweldplegers, verkrachters en moordenaars?
Waarom ZOU je uberhaupt tolerant zijn tegen tuig?
quote:Ten eerste lijkt me dat als een Marokkaan geld verdiend met werk, dat ze ook zelf mogen beslissen waar hun geld heen gaat. Dat doen Haitianen en Mexicanen in de VS ook al jaren.Eigenlijk niet nee. Het geeft aan in wat voor wereld de IvorenTorenwachters zijn afgezakt. Geweldplegend tuig wordt gereduceerd tot "straatkabaal", meisjesmisbruikers worden "liefkozend" loverboy genoemd en Nederland moet maar verzuipen in de allochtoonse straatterroristjes, die vreten en schijten in Nederland en hun geld naar Marokko brengen.
Allemaal gratiesj.
Het is uitverkoop bij maartena. Uitverkoop van andermans waren welteverstaan.
Uitkeringen en kinderbijslag is een ander verhaal, maar ik ben al jaren voorstander van een kaart die alleen in bepaalde winkels en voor bepaalde producten geldt, zoals in de VS bij de extra hulp die je als uitkeringsgerechtigde kan krijgen voor je kinderen.....men krijg gewoon een kaart die je alleen in supermarkten, kledingzaken, etc kunt gebruiken, en zo zou de kinderbijslag ook moeten zijn in Nederland.
Hoeveel ouders misbruiken de kinderbijslag wel niet om op vakantie te kunnen? Daarvoor is het ook niet bedoeld.
Verder moet je wat beter kijken naar de cijfers. Het CBS duidt vrij goed aan welke criminaliteit er in Nederland is, wie er veroordeeld zijn voor wat, etc. Je doet een beetje alsof Nederland een groot ghetto is waar de criminaliteit de spuigaten uitloopt.
En in wijken waar dat het geval is, heb ik ook geen enkel probleem met hardere aanpak. Waar ik wel problemen mee heb is mensen die bij relatief lichte criminaliteit de Nederlandse nationaliteit willen afpakken van in Nederland geborenen, en ze meteen willen
quote:Ik vergelijk ook alleen de maatregelen, niet de oorzaak. Hoe je het ook went of keert, bepaalde geloofspraktijken verbieden, en andere toelaten druist tegen alle grondbeginselen van een stabiele democratie in.Op woensdag 17 februari 2010 18:16 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Jij legt steevast mensen woorden in de mond, ik heb al eerder aangegeven dat vergelijkingen trekken JUIST mag. Wat er echter schort aan jouw vergelijking is dat de NSDAP geen andere grondslag voor deze punten had dan Jodenhaat (hetzelfde waarop de Islam deels is gebaseerd), die weer gebaseerd was op afgunst en/of jaloezie.
quote:Ik ben het er helemaal mee eens dat als een school zich NIET houdt aan het curriculum zoals voorgeschreven door het ministerie van onderwijs dat zo'n school gesloten moet worden, hetzelfde geldt voor scholen waarbij gefraudeerd wordt.Er zijn relatief veel moskeeën in Nederland gezien het aantal moslims dat geschat wordt - logisch gevolg, geen nieuwe moskeeën meer. Islamitische scholen presteren stuk voor stuk erg slecht, besturen zijn zelfs meermalen betrapt op frauderen met overheidsgeld, logisch gevolg - geen islamitische scholen meer.
Maar is daarvoor een expliciet verbod nodig? Daarmee geef je moslims die WEL op een juiste manier een school willen opereren geen enkele kans meer.
Wat betreft moskeeën, het lijkt me eigenlijk meer een marktkwestie. Als er vraag naar is, waarom zouden ze dan geen moskeeën mogen openen? We hebben dit probleem al eens eerder gehad in de 17e eeuw, toen Katholieke kerken werden verboden, en toen ging men dus schuilkerken opereren. Ik zie dan toch liever moskeeën in het openbaar zodat de overheid er controle op kan houden en haatimams kan verwijderen/aanpakken. Ik zie NIETS in een systeem waarbij moskeeën niet meer gebouwd mogen worden, en men "schuilmoskeeën" of iets dergelijks gaat opereren die totaal niet te zien zijn voor de overheid.
Althans, ik neem even aan dat je NIET zo ver wil gaan dat je samenscholingen van 20 man in een woonkamer vervolgens ook wil gaan verbieden, omdat het wel eens een "schuilmoskee" zou kunnen zijn.
Ik ben gewoon geen voorstander van een expliciet verbod. Net als met veel andere verboden brengt het e.e.a. uit de openbare, meer controleerbare wereld naar de totaal oncontroleerbare woonkamers.
quote:Dan ben je het dus niet eens met Wilders met betrekking van zijn "Joods-Christelijke cultuur blijven handhaven", waar onderwijs zoals het is, of onderwijs zoals het was met Christelijke, Katholieke, en enkele Joodse scholen ook onderdeel van uit maakt?Daarbij heeft het wat mij betreft verder weinig te maken met om welk geloof het gaat. Als het Joodse scholen waren die standaard ondermaats presteerden zou ik tegen Joodse scholen zijn. Sterker nog, persoonlijk ben ik tegen elke vorm van onderwijs gestoeld op een religieuze leer. Geloven doe je maar thuis en hoort in elk geval niet thuis in het onderwijs, waar kinderen worden klaargestoomd voor een vervolgopleiding of de arbeidsmarkt.
Wat dat betreft hebben ze het in Nederland ook compleet verkeerd aangepakt in het verleden. Scholen die een Christelijke boodschap willen overdragen krijgen net zoals scholen die een Joodse of Islamitische boodschap willen overdragen subsidie van de overheid (lees: worden eigenlijk volledig betaald door de overheid, net als de openbare scholen).
In het toch veel Christelijkere Amerika hebben ze het anders (en goed imho) opgelost: Alleen openbare (Public) scholen krijgen staatssubsidie. Scholen die religieuze les willen geven krijgen dat niet, en zijn privescholen. Het gevolg is dat scholen met religieuze insteek ZELF voor alle kosten moeten opdragen, en het dan ook enkele duizenden dollars per kind, per jaar kost om kinderen naar zo'n school te sturen.
Maar dat krijg je er in Nederland NOOIT meer uit. 80% van de scholen in Nederland zijn religieus van nature, Christelijk, Katholiek, Gereformeerd en andere stromingen, en dan hier en daar een paar Joodse (Amsterdam en Rotterdam) en hier en daar wat Islamitische..... en de overige 20% zijn openbaar. Dat is een schatting trouwens, ik heb het niet opgezocht.
En je krijgt het nu NOOIT meer voor elkaar dat alle scholen die staatssubsidie willen krijgen verplicht openbaar worden. En dan kom je dus vanzelf in de problemen met moslimscholen.... want die kun je op basis van het moslim-zijn niet verbieden, je kunt ze alleen sluiten omdat ze zich niet aan de regels houden.
Dus regels verscherpen: Geen punt. Verbieden? Ik denk dat dat gewoon een compleet verkeerde denkrichting is..... want wederom breng je dan het religieuze onderwijs van de controleerbare openheid naar de huiskamer. En ik denk dat dat gewoon niet gaat werken.
quote:Deze opmerking doet mij deugd. Ik denk echter dat je één van de weinigen bent die dit zal onderschrijven. De meeste willen maar al te graag impliceren dat Wilders net zo gevaarlijk is als... Dat als we niet ingrijpen dan... Dat het 2 voor 12 is en dat we moeten leren van de geschiedenis (scanman anyone?).Op woensdag 17 februari 2010 18:01 schreef maartena het volgende:
Ik maak geen vergelijkingen met het resultaat van die maatregelen, noch maak ik vergelijkingen met de endlosung, WO2, en ik heb ook aangegeven dat vergelijkingen met Hitler totaal onterecht zijn, hier loopt ook al een ander topic over.
Maar als jij het niet zo ziet zoals je hierboven aangeeft dan vraag ik mij af wat de relevantie is van het maken van nsdap vergelijkingen (oftewel de oorzaak vergelijkingen).
Dergelijke aantijgingen aan het adres van (bijv.) de koran lijken mij wel relevant omdat er mensen zijn die in haar naam bepaalde verwerpelijke acties rechtvaardigen.
quote:Omdat de laatste keer dat in west-Europa een politieke partij kwam met het verbieden van bepaalde religieuze gebouwen en/of scholen, het verbieden van in het openbaar dragen van klederdracht die verbonden is aan die religie, en mensen van die religie in principe over een redelijk grote linie minder burgerrechten verschaffen..... inderdaad de NSDAP is geweest bij onze oosterburen.Op woensdag 17 februari 2010 21:17 schreef poon het volgende:
Maar als jij het niet zo ziet zoals je hierboven aangeeft dan vraag ik mij af wat de relevantie is van het maken van nsdap vergelijkingen (oftewel de oorzaak vergelijkingen).
Maar om wat andere vergelijkingen erbij te betrekken: Men kan beargumenteren dat het Zuid-Afrika van voor 1990 TOCH een vrije democratie was. Hetzelfde kan worden gezegd van de Verenigde Staten van voor 1962. Toch was er in beide landen sprake van een bevolkingsgroep die beduidend minder rechten had dan anderen.
Wilders heeft al in 2004 aangegeven dat hij de burgerrechten van moslims wil ontnemen. Welke burgerrechten dat precies zijn is niet aangegeven, maar burgerrechten worden bepaald door de grondwet, welke onder andere een vrijheid van godsdienst (en de beoefening daarvan), het recht om te stemmen, bewegingsvrijheid, het recht om een politieke partij te beginnen, etc.
Ik weet ook niet wat Wilders dus precies wil met uitspraken als "Ik wil discrimineren" en zijn wens om basisrechten van moslims to ontnemen.... maar het kan nooit positief zijn voor Nederland.
Ik heb voor de duidelijkheid trouwens niets tegen een rechtse regering en een strenger toelatingsbeleid voor immigranten. (mits op een fatsoenlijke wijze gedaan, ik heb nogal wat problemen met enkele onderdelen uit de huidige wetgeving)
Ik zeg: PvdA eruit, VVD erin. Maar dat er zoveel mensen niet inzien dat de PVV echt een zotte partij is die in principe een bepaalde vorm van apartheid wil invoeren met betrekking tot moslims.... daar blijf ik verbaasd over. Maar misschien moet ik dat niet zijn gezien de meerderheid van de Wilders stemmen uit het laag opgeleide en midden opgeleide circuit komen.
quote:En dus? Omdat het normaal is bij alle landen is het een argument om maar geen mocro's die rotzooi trappen eruit te flikkeren?Op woensdag 17 februari 2010 19:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit is vrij normaal met ALLE landen. Mijn kinderen zouden bijvoorbeeld ook Nederlander EN Amerikaan worden. Kinderen erven namelijk de nationaliteit van de ouders, en in gevallen waar de ouders zowel Marokkaan als Nederlander zijn, worden dus beide nationaliteiten automatisch toegekend. Dat zal ook gaan gebeuren als jij een Spaanse huwt, en je kinderen gaat krijgen.
Als ik een Spaanse trouw en mijn kinderen worden half Spaans, dan worden HUN kinderen geen Spanen.
quote:En wij gaan ONS in de vingers snijden door HUN wetgeving? Wat is dat voor kolder? Als de Marokkaanse overheid redeneert "eens een Marokkaan, altijd een Marokkaan", dan mogen ze daar dus -naast alle VOORdelen- OOK de nadelen van hebben.Hoe mochten de Marokkanen die Nederlander werden echter hun Marokkaanse nationaliteit behouden, wat toch moest gebeuren VOOR ze kinderen kregen....? Dat heeft te maken met de Marokkaanse wetgeving die in het heel kort "eens een Marokkaan, altijd een Marokkaan" luidt.
quote:Er is niets mis met het toekennen van het Nederlanderschap aan migranten (mits niet-crimineel en een eigen verdiend legaal inkomen). Waar het om gaat is het oplossen van problemen met straattuig. Ons voorland ligt rondom Parijs. Dat is een hel, echt verschrikkelijk. Wil jij DAARheen, alleen door een of andere abstracte "discussie" over nationaliteiten?In Nederland hebben we dus twee keuzes:
1) De Nederlandse nationaliteit pertinent weigeren aan inwoners van landen die de nationaliteit niet kunnen opgeven. Hieronder vallen naast Marokko o.a. Griekenland, Argentinië, Colombia, en een stuk of 15 andere landen ter wereld.
2) De Nederlandse nationaliteit toekennen met een uitzondering waardoor ze de eigen nationaliteit kunnen behouden.
Bij die keuze moet je ook naar de toekomst kijken. Want iemand die gegarandeerd NIET Nederlander mag worden, produceert ook alleen kinderen die gegarandeerd NIET Nederlander zijn.... en hoelang kun je dat volhouden als deze groep mensen al 30, 40, soms zelfs 50 jaar in Nederland woont?
Of wil jij het probleem werkelijk oplossen?
quote:Ik ben Wilders niet en Wilders is mij niet.Dat zijn stuk voor stuk misdrijven waarvoor je in Nederland een gevangenisstraf krijgt. Doe me een lol, en haal de cijfers van het CBS er eens bij en kijk naar het aantal gedetineerde Marokkanen, Antilianen, Surinamers en Turken.
Wat betreft Marokkanen kom je zo ongeveer aan de 1500 die in Nederlandse cellen zitten momenteel. Als Wilders het ook daadwerkelijk over die groep had, dan geloofde ik nog wel in je betoog.
quote:Prima. Opdonderen. Het doen alsof dat allemaal "kleine kwajongensstreken" zijn, is PRECIES de reden dat het er zo aan toe gaat in Nederland. Die gasten hebben volledig vrij spel omdat ze niet gecorrigeerd worden. En als het aan nuttige idioten als jijzelf ligt, blijft dat ook zo.Maar Wilders heeft het niet over geweldsdelicten en verkrachtingen, maar over het straattuig dat Omaatjes lastig valt, Nederlandse vrouwen die sexy gekleed gaan uitschelden voor hoer, en bushokje in de fik steken.
Het moet immers spannend blijven voor een Nederlandse meid om op straat te lopen. Als er geen boommocro opstaat die "HOER" roept, intimideert en losse handjes toont, dan is het niet leuk meer? Of ben je werkelijk begaan met het lot van Nederlandse (EN buitenlandse) onschuldigen in Nederland?
quote:IK heb nergens gesteld dat het alleen om Marokkanen zou gaan en zelfs Wilders heeft dat niet gedaan. Hij heeft hen als voorbeeld genomen omdat zij zo hardnekkig negatief in het nieuws komen.Kijk bijvoorbeeld eens goed naar deze cijfers:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80316NED&D1=a&D2=0&D3=0&D4=0-2,5-8&D5=a&D6=5-7&HDR=T,G5&STB=G1,G3,G2,G4&VW=T
Dan zul je tot de ontdekking komen dat de 4 grote allochtonengroepen van Surinamers, Antillianen, Marokkanen en Turken, de hoeveelheid geweldsmisdrijven ongeveer even hoog is. Nou ja, in vergelijking zijn er veel minder Antillianen dan de eerste 3, dus je zou kunnen zeggen dat de Antillianen in verhouding het gewelddadigst zijn.
Bij geweldsmisdrijven heb je het over zo'n 1200 Marokkanen per jaar. Maar wat daarbij niet duidelijk is of het gaat om een knokpartij buiten de kroeg of verkrachting, en je zou je kunnen afvragen wat voor democratie Nederland nog is als je van iemand die in een dronken bui loopt te matten de nationaliteit gaat afnemen.....
quote:Het is dus wel mogelijk om -volkomen terecht- blanke bierzuipende bullebakken een levenslang STADIONverbod op te leggen, maar niet mogelijk om krijsende kroeshaartjes uit Nederland te zetten?Je bent het hopelijk toch wel met me eens dat je enorm moet uitkijken met het zomaar afnemen van de nationaliteit. En daarmee heb je nog steeds geen vat op de categorie "vernieling en openbare orde" waar vooral veel Marokkanen en Surinamers onder vallen, maar onder diezelfde categorie vallen ook voetbalsupporters na een wedstrijd Ajax - Juventus.
WAT is nou jouw argument om dit NIET te doen? Waarom wil jij dat soort tuig zo graag in Nederland houden? Wat schiet jij ermee op?
quote:Bij herhaaldelijke blijk van structurele onwil, is het volkomen duidelijk.Natuurlijk moet je niet tolerant zijn. Er is niets mis met zwaar straffen. Het afnemen van een nationaliteit echter is iets waar je heel voorzichtig mee moet omspringen, zeker wanneer het gaat om hen die in Nederland geboren zijn.
Maar jij moet eerst 12 keer in je gezicht geramd worden voordat je doorhebt dat de ander geweld pleegt. Vandaar mijn confronterende voorbeelden. Het WIL maar niet tot je doordringen dat we op weg zijn naar Brusselse (volgende fase) en Parijse (gezellig vooruitzicht) toestanden.
quote:Ik zeg toch ook niet dat dat niet zo IS. Tering, wat vermoeiend dit.Ten eerste lijkt me dat als een Marokkaan geld verdiend met werk, dat ze ook zelf mogen beslissen waar hun geld heen gaat. Dat doen Haitianen en Mexicanen in de VS ook al jaren.
Ik zeg dat Marokko (en Algerije, en Haiti, en Mexico en etc. etc.) als emigratieland PROFITEERT van de emigratie. Dat mag, daar is niets mis mee. MAAR, dan mag dat land dus OOK de nadelen daarvan ondervinden. Waarom moet Nederland toekijken hoe het land leeggeroofd wordt door criminele bendes van allochtone afkomst en OOK nog eens niet de landen waar dat geld heengaat wil aanspreken?
Wat is dat voor sadomasochisme?
quote:Daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Ouders moeten kinderbijslag juist besteden naar EIGEN goeddunken. Geen Staat die voorschrijft wat men wel en niet mag kopen zeg. BRRRRR.Uitkeringen en kinderbijslag is een ander verhaal, maar ik ben al jaren voorstander van een kaart die alleen in bepaalde winkels en voor bepaalde producten geldt, zoals in de VS bij de extra hulp die je als uitkeringsgerechtigde kan krijgen voor je kinderen.....men krijg gewoon een kaart die je alleen in supermarkten, kledingzaken, etc kunt gebruiken, en zo zou de kinderbijslag ook moeten zijn in Nederland.
Hoeveel ouders misbruiken de kinderbijslag wel niet om op vakantie te kunnen? Daarvoor is het ook niet bedoeld.
Het gaat om uitkeringen die weggesluist worden. Naast al het criminele geld dat verdiend wordt.
Is elke Marokkaan daarmee een crimineel? Nee, dat zeg ik helemaal niet. Maar een flink deel wel. En die NIET straffen is criminaliteit BELONEN.
quote:Op sommige plekken is dat inderdaad het geval.Verder moet je wat beter kijken naar de cijfers. Het CBS duidt vrij goed aan welke criminaliteit er in Nederland is, wie er veroordeeld zijn voor wat, etc. Je doet een beetje alsof Nederland een groot ghetto is waar de criminaliteit de spuigaten uitloopt.
Jij wil toekijken hoe Nederland de tering in geholpen wordt. Veilig, vanuit het verre Amerika. Heel volwassen.
quote:Och, arme mennekes toch.En in wijken waar dat het geval is, heb ik ook geen enkel probleem met hardere aanpak. Waar ik wel problemen mee heb is mensen die bij relatief lichte criminaliteit de Nederlandse nationaliteit willen afpakken van in Nederland geborenen, en ze meteen willendeporterenuitzetten naar een land waar ze niet eens geboren zijn.
WAAROM moet nou altijd de nadruk gelegd worden op hoe zielig de dader wel niet is? Waarom wordt er nou nooit es gekeken naar de SLACHTOFFERS? Die geef jij nu nog een trap na door net te doen alsof het allemaal "relatief lichte" criminaliteit is.
Lekker is dat.
quote:AOW-leeftijd is breekpunt voor Wilders
Uitgegeven: 22 februari 2010 07:10
AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd.
Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen.
Wilders wijst erop dat de verhoging van de AOW-leeftijd nog niet door de Kamer is. Daarom hoeft er niets worden teruggedraaid.
Dat hij op andere punten bereid is water bij de wijn te doen, betekent volgens hem niet dat hij 'Haags' bezig is. "Als wij geen deals sluiten, worden we een tweede SP, die heel hard roept, maar nooit iets kan veranderen", stelt hij in de krant.
Wel moeten er volgens hem stappen worden ondernomen om de immigratie te beperken.
Wilders heeft veel kritiek op het CDA gehad, maar is wel bereid met de partij te regeren. Het CDA heeft volgens hem veel gezichten. "Ik zeg niet dat ze hun moeder verkopen om te gaan regeren, maar ze hebben er wel heel veel voor over om in een kabinet te komen."
Eventueel is de partijleider bereid gedoogsteun te geven aan een minderheidskabinet van CDA en VVD, maar hij zit liever zelf in de regering.
Het is nog maar de vraag of de mensen die nu in de Kamer zitten daar straks ook nog zitten. Wilders wil sommigen op de lijst laten dalen en anderen op de lijst laten stijgen.
[ Bericht 11% gewijzigd door voice-over op 22-02-2010 08:36:45 ]
quote:Wat een opportunist ook weer....AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd.
Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen.
Overigens wel weer opvallend dat de SP als enige andere partij echt pertinent tegen verhoging is. D'66, VVD en CDA vinden dat ook, en de PvdA HAD er in eerste instantie ook vrede mee als onderdeel van het regeerakkoord, maar het zou me niets verbazen als Bos daarover bijdraait.
quote:Deze reactie alleen al zegt heel wat meer over jouw volwassenheid dan de mijne. Op een of andere manier mogen FOK!kers die hooguit een keer in de VS op vakantie zijn geweest uitgebreid commentaar hebben op de VS en haar politiek, maar ik, iemand die 28 jaar in Nederland heeft gewoond en er nog enorm veel familie heeft zitten.... mag omdat ik niet in Nederland woon er daarom ook geen commentaar op hebben?Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
Jij wil toekijken hoe Nederland de tering in geholpen wordt. Veilig, vanuit het verre Amerika. Heel volwassen.
Dat mag je wel eens onderbouwen.
quote:Oh, dus je vind het helemaal niet erg dat Marokkanen kinderbijslag krijgen, en die naar eigen goeddunken "doneren" aan de familie in Marokko?Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
Daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Ouders moeten kinderbijslag juist besteden naar EIGEN goeddunken. Geen Staat die voorschrijft wat men wel en niet mag kopen zeg. BRRRRR.
Kinderbijslag is ook een vorm van uitkering, en daar wordt net zo goed mee gesjoemeld als met werkloosheidsuitkeringen.
En kinderbijslag is ook bedoeld voor je kinderen, voor de extra kosten die kleding, voedsel, schoolspullen, en dat soort zaken. Ik heb er totaal geen problemen dat kinderbijslag daarom middels een bankpas wordt verspreid die je alleen in Nederland kunt gebruiken, en waar je niet het geld kunt wegsluizen naar andere landen. Daar is het niet voor bedoeld.
Uitkeringen ook niet trouwens, maar aangezien je daar ook zaken als huur en rekeningen van moet betalen is dat wellicht iets lastiger te organiseren.... je hebt als uitkeringsgerechtigde ook wel eens munten nodig voor een automaat, dus moet je geld kunnen pinnen en uitgeven.
Overigens wil de PVV de kinderbijslag voor Nederlandse kinderen buiten Nederland gewoon stoppen, daarvoor wil hij dat ze in het land waar ze wonen maar "kinderbijslag" aanvragen, als het bestaat.
quote:Jij ziet echt niet in dat het opleggen van een stadionverbod iets compleet anders is dan de Nederlandse nationaliteit af te nemen van die in Nederland geboren "krijsende kroeshaartjes".Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
Het is dus wel mogelijk om -volkomen terecht- blanke bierzuipende bullebakken een levenslang STADIONverbod op te leggen, maar niet mogelijk om krijsende kroeshaartjes uit Nederland te zetten?
Ik geloof toch dat je wel wat intelligenter bent, en je een beetje op de hoogte bent van de Nederlandse grondwet, en de Rijkswet op het Nederlanderschap. Dat is toch heel wat anders dan een voetbalwet.
quote:Het voornaamste argument is dat die "krijsende kroeshaartjes" zoals jij ze noemt als Nederlander zijn geboren, en als Nederlander als zodanig beschermd worden in de Nederlandse grondwet. Het zijn legaal gezien 100% Nederlanders.Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
WAT is nou jouw argument om dit NIET te doen? Waarom wil jij dat soort tuig zo graag in Nederland houden? Wat schiet jij ermee op?
En nee, ik voel er niets voor de Grondwet en de Rijkswet op het Nederlanderschap op zo'n manier aan te passen dat we die "krijsende kroeshaartjes" de nationaliteit afnemen bij relatief gezien kleine criminaliteit.
quote:In een voetbal wet staat volgens mij ook niets over een stadionverbod. Volgens mij is dat gewoon geregeld in de Algemene Voorwaarden bij de aankoop van een kaartje voor een bepaalde club.Op maandag 22 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik geloof toch dat je wel wat intelligenter bent, en je een beetje op de hoogte bent van de Nederlandse grondwet, en de Rijkswet op het Nederlanderschap. Dat is toch heel wat anders dan een voetbalwet.
M.a.w., als je naam op de zwarte lijst staat wordt jou geen kaartje verkocht, of wordt je seizoenskaart voor een bepaalde tijd ingetrokken.
quote:Hoe dan ook, ik vind de vergelijking "een stadionverbod kan wel, en kroeskopjes uit Nederland schoppen kan niet" toch een vergelijking die te belachelijk voor woorden is.Op maandag 22 februari 2010 09:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
In een voetbal wet staat volgens mij ook niets over een stadionverbod. Volgens mij is dat gewoon geregeld in de Algemene Voorwaarden bij de aankoop van een kaartje voor een bepaalde club.
M.a.w., als je naam op de zwarte lijst staat wordt jou geen kaartje verkocht, of wordt je seizoenskaart voor een bepaalde tijd ingetrokken.
Zo sping je niet met het Nederlanderschap om.
quote:Wilders en kornuiten willen blijkbaar graag de waarde ervan devalueren tot vrijwel niets.Op maandag 22 februari 2010 15:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoe dan ook, ik vind de vergelijking "een stadionverbod kan wel, en kroeskopjes uit Nederland schoppen kan niet" toch een vergelijking die te belachelijk voor woorden is.
Zo sping je niet met het Nederlanderschap om.
quote:En dat vind ik dus 1 van de enge kanten van Wilders. Ik heb niets tegen een redelijk rechtse regering, maar er zijn hier op FOK! en in het Wilders kamp ontzettend veel mensen die enorm laconiek doen over het Nederlandse staatsburgerschap.Op maandag 22 februari 2010 16:17 schreef ethiraseth het volgende:
Wilders en kornuiten willen blijkbaar graag de waarde ervan devalueren tot vrijwel niets.
Dat pakken we dan wel af, als het ons niet aanstaat dat een Marokkaan een handtasje uit de handen van een omaatje rukt en er met 50 euro aan pensioengeld vandoor gaat. En dat is natuurlijk ook een heel zieke misdaad, maar niet eentje waarbij het afpakken van de nationaliteit terecht is.
Je moet ook rekening houden met het feit dat veel van die Marokkaantjes IN Nederland zijn geboren, en Nederland eigenlijk als enige land kennen. Marokko kennen ze eigenlijk alleen van hun vakanties naar Oma en Opa, en wat ze van hun ouders meekrijgen, maar gewoond hebben ze er nooit. Er zijn hier dus mensen die denken dat omdat hun OUDERS daarvandaan kwamen, dat de "hier" geboren kinderen ook "daar" thuishoren, en niet "hier".
Dat Marokkaanse jeugd een identiteitsprobleem heeft verder, en graag schopt tegen de Nederlandse autoriteit, dat staat als een paal boven water vast: Er is zeker een probleem. En dat heeft ook inderdaad voor een groot deel te maken met de ouders die ze met Marokkaanse normen en waarden opvoeden, maar in een Nederlandse, westerse maatschappij moeten leven.
Maar het is eigenlijk schandelijk dat men als oplossing "Nederlandse nationaliteit afpakken en uitzetten" aandraagt, alsof zo'n kankerjochie niet op de eerste de beste boot naar Spanje zit, terug naar Nederland lift, en beschermd door de familie als ILLEGAAL verder in Nederland woont. En dat geeft alleen maar meer problemen, want nu KAN zo'n jongen dus niet meer naar school en niet werken.
Ik kan er eigenlijk niet helemaal bij waarom mensen denken dat het "afpakken en uitzetten" daadwerkelijk zal lijden tot de oplossing van de problemen.
quote:Lijkt me vrij lastig worden, zoals al eerder uitgelegd.Op woensdag 17 februari 2010 16:38 schreef El_Matador het volgende:
Je luistert niet goed. Wilders wil NAAST het verbieden van die geloofsuitingen etc. (in mijn ogen een slecht en onliberaal idee) het drastisch ONMOGELIJK maken dat allochtoons straattuig nog onze mooi opgebouwde samenleving kunnen verzieken, door ze hun Nederlandse paspoort te ontnemen en terug te flikkeren in die zandbak die ze bij de geboorte een paspoort -en dientengevolge nationale VERANTWOORDELIJKHEID- heeft geschonken.
Weg d'r mee.
quote:Je mag best kritiek hebben op Nederland, maar je bagatelliseert maar al te graag alles wat er gebeurt. Ik zit nu in Colombia en daar is het wellocht ook erger qua geweld. Moet je daarom tuig dat Nederlandse bussen (ik had weer 4 mannetjes van 10-12 jaar (!!) die de bus terroriseerden laatst) dan maar zijn gang laten gaan? Nee dus. Kom es uit die ivoren toren man.Op maandag 22 februari 2010 08:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Deze reactie alleen al zegt heel wat meer over jouw volwassenheid dan de mijne. Op een of andere manier mogen FOK!kers die hooguit een keer in de VS op vakantie zijn geweest uitgebreid commentaar hebben op de VS en haar politiek, maar ik, iemand die 28 jaar in Nederland heeft gewoond en er nog enorm veel familie heeft zitten.... mag omdat ik niet in Nederland woon er daarom ook geen commentaar op hebben?
Dat mag je wel eens onderbouwen.
quote:Het uit de kast halen van het scheldwoord "opportunist" om daarmee een (politieke) opponent aan te duiden komt de kwaliteit van een discussie niet ten goede. Het is net alsof je door je echte argumenten heen bent.
[..]
Wat een opportunist ook weer....
Overigens wel weer opvallend dat de SP als enige andere partij echt pertinent tegen verhoging is. D'66, VVD en CDA vinden dat ook, en de PvdA HAD er in eerste instantie ook vrede mee als onderdeel van het regeerakkoord, maar het zou me niets verbazen als Bos daarover bijdraait.
In het nederlandse politieke landschap moet je bereid zijn compromissen te sluiten anders blijf je altijd aan de zijlijn staan. Wie zichzelf begraaft in eigen standpunten en dogma's doet niet mee.
In het geval van Wilders vind ik dat niet alleen zijn gevoel voor theater ongeevenaard is maar ook zijn strategie en timing.
Voor veel kiezers is de recente aow diefstal door Donner en zijn kliek een breekpunt voor hun stemgedrag. Op dit moment heb je eigenlijk alleen maar de keuze uit SP en PVV op dit punt.
Met het bespreekbaar maken van zijn extreme standpunten op gebied van islam en integratie zet GW de deur op een royale kier naar mensen die twijfels hebben t.a.v. van deze standpunten maar wel heel graag die gepikte jaren terug willen zien.
Slimme zet en bovendien perfect getimed gezien de oplaaiende discussrie rond het cordon sanitaire.
Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ook andere partijen aow65 weer opnieuw opnemen in hun lijstje met lokkertjes.
quote:Wat ik "erg" vind, doet niet terzake. Ik vind dat ouders ZELF de vrijheid moeten hebben de kinderbijslag te besteden naar eigen goeddunken en geen overheid die dat voor hen bepaalt. Als je dat wel wil, moet je ook niet gek op staan te kijken dat je makke schapen kweekt. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid en als ze die niet kunnen opbrengen, dan is het toch echt hun eigen probleem.Op maandag 22 februari 2010 08:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Oh, dus je vind het helemaal niet erg dat Marokkanen kinderbijslag krijgen, en die naar eigen goeddunken "doneren" aan de familie in Marokko?
Kinderbijslag is ook een vorm van uitkering, en daar wordt net zo goed mee gesjoemeld als met werkloosheidsuitkeringen.
quote:Dat is natuurlijk ook logisch; het is van de gekke dat Nederland zou moeten betalen aan mensen die in het buitenland wonen. Ik krijg ook geen Nederlandse AOW, omdat ik niet meer in Nederland woon. Moet ik nu gaan janken of gaan sjoemelen? Nee, volkomen logisch; ik zorg wel dat ik Duitse AOW opbouw.En kinderbijslag is ook bedoeld voor je kinderen, voor de extra kosten die kleding, voedsel, schoolspullen, en dat soort zaken. Ik heb er totaal geen problemen dat kinderbijslag daarom middels een bankpas wordt verspreid die je alleen in Nederland kunt gebruiken, en waar je niet het geld kunt wegsluizen naar andere landen. Daar is het niet voor bedoeld.
Uitkeringen ook niet trouwens, maar aangezien je daar ook zaken als huur en rekeningen van moet betalen is dat wellicht iets lastiger te organiseren.... je hebt als uitkeringsgerechtigde ook wel eens munten nodig voor een automaat, dus moet je geld kunnen pinnen en uitgeven.
Overigens wil de PVV de kinderbijslag voor Nederlandse kinderen buiten Nederland gewoon stoppen, daarvoor wil hij dat ze in het land waar ze wonen maar "kinderbijslag" aanvragen, als het bestaat.
quote:En wederom een tirade waarom het zo "zielig" zou zijn voor de dader.Op maandag 22 februari 2010 16:34 schreef maartena het volgende:
[..]
En dat vind ik dus 1 van de enge kanten van Wilders. Ik heb niets tegen een redelijk rechtse regering, maar er zijn hier op FOK! en in het Wilders kamp ontzettend veel mensen die enorm laconiek doen over het Nederlandse staatsburgerschap.
Dat pakken we dan wel af, als het ons niet aanstaat dat een Marokkaan een handtasje uit de handen van een omaatje rukt en er met 50 euro aan pensioengeld vandoor gaat. En dat is natuurlijk ook een heel zieke misdaad, maar niet eentje waarbij het afpakken van de nationaliteit terecht is.
Je moet ook rekening houden met het feit dat veel van die Marokkaantjes IN Nederland zijn geboren, en Nederland eigenlijk als enige land kennen. Marokko kennen ze eigenlijk alleen van hun vakanties naar Oma en Opa, en wat ze van hun ouders meekrijgen, maar gewoond hebben ze er nooit. Er zijn hier dus mensen die denken dat omdat hun OUDERS daarvandaan kwamen, dat de "hier" geboren kinderen ook "daar" thuishoren, en niet "hier".
Dat Marokkaanse jeugd een identiteitsprobleem heeft verder, en graag schopt tegen de Nederlandse autoriteit, dat staat als een paal boven water vast: Er is zeker een probleem. En dat heeft ook inderdaad voor een groot deel te maken met de ouders die ze met Marokkaanse normen en waarden opvoeden, maar in een Nederlandse, westerse maatschappij moeten leven.
Maar het is eigenlijk schandelijk dat men als oplossing "Nederlandse nationaliteit afpakken en uitzetten" aandraagt, alsof zo'n kankerjochie niet op de eerste de beste boot naar Spanje zit, terug naar Nederland lift, en beschermd door de familie als ILLEGAAL verder in Nederland woont. En dat geeft alleen maar meer problemen, want nu KAN zo'n jongen dus niet meer naar school en niet werken.
Ik kan er eigenlijk niet helemaal bij waarom mensen denken dat het "afpakken en uitzetten" daadwerkelijk zal lijden tot de oplossing van de problemen.
Een fundamenteel verkeerd uitgangspunt. We zullen het dus nooit eens worden. Ik wil de slachtoffers EN de maatschappij behoeden voor dit soort klootzakjes. Jij bagatelliseert er maar op los en verdedigt allochtoons straattuig dat niet na 1 zieke misdaad, maar na 3 uitgezet wordt. Opdonderen. En snel.
quote:Wetten horen in dienst te staan van de maatschappij, niet andersom.Op maandag 22 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij ziet echt niet in dat het opleggen van een stadionverbod iets compleet anders is dan de Nederlandse nationaliteit af te nemen van die in Nederland geboren "krijsende kroeshaartjes".
Ik geloof toch dat je wel wat intelligenter bent, en je een beetje op de hoogte bent van de Nederlandse grondwet, en de Rijkswet op het Nederlanderschap. Dat is toch heel wat anders dan een voetbalwet.
Natuurlijk zijn er verschillen. Maar er zijn ook overeenkomsten. Een leerling die de boel verziekt op school, wordt weggestuurd. Deze "leerlingen" staan zelfs nog ingeschreven bij een andere school ook nog. Prima, opgelost.
quote:Dus je vind het geen enkel probleem als geld dat je krijgt van de overheid voor je kinderen.... in werkelijkheid naar Marokko verdwijnt familie daar financieel te ondersteunen?Op dinsdag 23 februari 2010 06:50 schreef El_Matador het volgende:
Wat ik "erg" vind, doet niet terzake. Ik vind dat ouders ZELF de vrijheid moeten hebben de kinderbijslag te besteden naar eigen goeddunken en geen overheid die dat voor hen bepaalt. Als je dat wel wil, moet je ook niet gek op staan te kijken dat je makke schapen kweekt. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid en als ze die niet kunnen opbrengen, dan is het toch echt hun eigen probleem.
Ik vind het ook prima dat ouders ZELF kunnen bepalen waar ze hun kinderbijslag aan uitgeven, maar waarom zouden we dat niet kunnen koppelen aan een pasje wat alleen in Nederlandse winkels werkt? Om de zoveel tijd word dat pasje weer "opgeladen" en de pas kan dan weer gebruikt worden in ALLE Nederlandse winkels. Zo garandeer je wel dat kinderbijslag in Nederland blijft, en niet naar een andere economie verdwijnt.
quote:Nee, ik verdedig de Nederlandse grondwet, en de Nederlandse nationaliteit.Op dinsdag 23 februari 2010 06:52 schreef El_Matador het volgende:
En wederom een tirade waarom het zo "zielig" zou zijn voor de dader.
Een fundamenteel verkeerd uitgangspunt. We zullen het dus nooit eens worden. Ik wil de slachtoffers EN de maatschappij behoeden voor dit soort klootzakjes. Jij bagatelliseert er maar op los en verdedigt allochtoons straattuig dat niet na 1 zieke misdaad, maar na 3 uitgezet wordt. Opdonderen. En snel.
Jij ziet allochtone klootzakjes. Ik zie ook zeker wel klootzakjes, maar in Nederland geboren klootzakjes die onder de Nederlandse grondwet beschermd staan als Nederlanders.
Ik praat de daden en misdaden niet goed, maar het afpakken van de nationaliteit bij misdaad om ze vervolgens over de grens te zetten is voor het laatst voorgekomen in de jaren 30, bij de oosterburen.... en voor dat soort zaken ben ik inderdaad bang.
En daar ben ik ook totaal NIET voor in het geval van Mexicanen die als Amerikaan geboren zijn en ook enorm crimineel bezig zijn.
Het Nederlanderschap is beschermd door de grondwet en de Rijkswet op het Nederlanderschap, en daar aan zitten sleutelen is direct sleutelen aan de grondbeginselen van de Nederlandse democratie.
DAAR heb ik een probleem mee. Ik heb verder geen enkel probleem met het zwaar straffen van dergelijke klootzakjes, maar zolang ze Nederlander zijn, dienen de problemen IN Nederland opgelost en aangepakt te worden, niet door ze de nationaliteit te ontnemen.
quote:Heb je zelf niet eens in de gaten met dat oplaadgeval dat je vreselijk uit je nek kletst?
[..]
Dus je vind het geen enkel probleem als geld dat je krijgt van de overheid voor je kinderen.... in werkelijkheid naar Marokko verdwijnt familie daar financieel te ondersteunen?
Ik vind het ook prima dat ouders ZELF kunnen bepalen waar ze hun kinderbijslag aan uitgeven, maar waarom zouden we dat niet kunnen koppelen aan een pasje wat alleen in Nederlandse winkels werkt? Om de zoveel tijd word dat pasje weer "opgeladen" en de pas kan dan weer gebruikt worden in ALLE Nederlandse winkels. Zo garandeer je wel dat kinderbijslag in Nederland blijft, en niet naar een andere economie verdwijnt.
Wat je met je 'pasje' koopt in NL winkels zoals je stelt besparen ze weer op hun uitkering of loon. M.a.w. er gaat net zoveel geld naar het buitenland als zonder dat flauwekul.
En joh, laat svp die jaren 30 dramatische retoriek eens een keer achterwege of ken je je punt niet zonder maken?
quote:Wilders kan ook alleen zijn punt maken met jaren 30 plannetjes.Op dinsdag 23 februari 2010 08:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je zelf niet eens in de gaten met dat oplaadgeval dat je vreselijk uit je nek kletst?
Wat je met je 'pasje' koopt in NL winkels zoals je stelt besparen ze weer op hun uitkering of loon. M.a.w. er gaat net zoveel geld naar het buitenland als zonder dat flauwekul.
En joh, laat svp die jaren 30 dramatische retoriek eens een keer achterwege of ken je je punt niet zonder maken?
quote:Leg jij het ze even uit....Op maandag 22 februari 2010 08:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Deze reactie alleen al zegt heel wat meer over jouw volwassenheid dan de mijne. Op een of andere manier mogen FOK!kers die hooguit een keer in de VS op vakantie zijn geweest uitgebreid commentaar hebben op de VS en haar politiek, maar ik, iemand die 28 jaar in Nederland heeft gewoond en er nog enorm veel familie heeft zitten.... mag omdat ik niet in Nederland woon er daarom ook geen commentaar op hebben?
Dat mag je wel eens onderbouwen.
quote:Dat betekend nog niet dat we het ook gemakkelijk moeten maken.Op dinsdag 23 februari 2010 08:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat je met je 'pasje' koopt in NL winkels zoals je stelt besparen ze weer op hun uitkering of loon. M.a.w. er gaat net zoveel geld naar het buitenland als zonder dat flauwekul.
quote:Oh jawel hoor. Ik heb de vergelijkingen met Apartheid in Zuid Afrika en de segregatie in de VS voor 1962 ook al eens getrokken, en ook daar kun je enorme vergelijkingen terugvinden met Wilders zijn wensen zoals het "geen burgerrechten voor moslims". Wilders wil eigenlijk een soort nieuwe vorm van apartheid invoeren, maar dan met betrekking op moslims.En joh, laat svp die jaren 30 dramatische retoriek eens een keer achterwege of ken je je punt niet zonder maken?
En verder kan men altijd maar weer "Godwin" of iets dergelijks roepen, maar dat maakt een dergelijke vergelijking niet minder terecht. Alhoewel het voor de Wilders aanhangers wel erg makkelijk is omdat ze dan geen onderbouwing meer hoeven te leveren.
quote:Het ongeschoren Femke orakel heeft gesproken.Op dinsdag 23 februari 2010 03:19 schreef scanman1 het volgende:
Dit topic is een 1 tegen 1 topic geworden geloof ik, waarbij het natuurlijk duidelijk is wie over enig intellect beschikt en wie absoluut niet. Het is grappig om te zien hoe iemand iedere keer weer totaal wordt uitgeluld en het niet in de gaten heeft. Dit topic blijft daarom erg vermakelijk. Ik blijf het volgen.
quote:Volgens mij helemaal niet. Hij zegt duidelijk dat allochtonen die al in Nederland zijn, er gewoon kunnen blijven. Mits ze dus de fout in gaan...dan heeft hij een aantal plannen met ze...of je het met die plannen eens bent of niet..ok, dat is een ander verhaal.Op dinsdag 23 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat betekend nog niet dat we het ook gemakkelijk moeten maken.
[..]
Oh jawel hoor. Ik heb de vergelijkingen met Apartheid in Zuid Afrika en de segregatie in de VS voor 1962 ook al eens getrokken, en ook daar kun je enorme vergelijkingen terugvinden met Wilders zijn wensen zoals het "geen burgerrechten voor moslims". Wilders wil eigenlijk een soort nieuwe vorm van apartheid invoeren, maar dan met betrekking op moslims.
En verder kan men altijd maar weer "Godwin" of iets dergelijks roepen, maar dat maakt een dergelijke vergelijking niet minder terecht. Alhoewel het voor de Wilders aanhangers wel erg makkelijk is omdat ze dan geen onderbouwing meer hoeven te leveren.
Ik snap niet dat men Wilders tegelijkertijd kan beschuldigen dat hij 1. Buitenlanders simpelweg wil wegwerken uit Nederland en 2. Een nieuwe vorm van Apartheid wil invoeren.
Komt tegenstrijdig over...
quote:Ik ben het met bijna alles wat je in dit topic zegt eens, maar ik denk dat je hier een punt mist. Als de kinderbijslag alleen in Nederland mag worden uitgegeven, dan kunnen ze toch gewoon een ander deel van hun inkomen naar het buitenland sturen? Er verdwijnt dan nog steeds evenveel geld naar het buitenland. Het klinkt dan wel minder erg, maar komt op het zelfde neer.Op dinsdag 23 februari 2010 06:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus je vind het geen enkel probleem als geld dat je krijgt van de overheid voor je kinderen.... in werkelijkheid naar Marokko verdwijnt familie daar financieel te ondersteunen?
Ik vind het ook prima dat ouders ZELF kunnen bepalen waar ze hun kinderbijslag aan uitgeven, maar waarom zouden we dat niet kunnen koppelen aan een pasje wat alleen in Nederlandse winkels werkt? Om de zoveel tijd word dat pasje weer "opgeladen" en de pas kan dan weer gebruikt worden in ALLE Nederlandse winkels. Zo garandeer je wel dat kinderbijslag in Nederland blijft, en niet naar een andere economie verdwijnt.
Edit: ik zie dat DrNikita het ook al had gezegd, zij het op wat minder vriendelijke toon.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dunckie op 23-02-2010 12:43:08 ]
quote:Goede vergelijking inderdaad. Helaas zien zo veel mensen het nietOp dinsdag 23 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:
Wilders wil eigenlijk een soort nieuwe vorm van apartheid invoeren, maar dan met betrekking op moslims.
quote:Komend van iemand als jij zie ik dat als een complimentOp dinsdag 23 februari 2010 09:10 schreef Buzios het volgende:
[..]
Het ongeschoren Femke orakel heeft gesproken.
quote:Als je dat tegenstrijdig vind dan kom je maar terug als je nuchter bent. Lees toch eens wat je opschrijft man. Allochtonen die al in Nederland zijn/ die al Nederlander zijn mogen gewoon blijven mits ze niet de fout in gaan. Wat is daar anders aan dan apartheid? 'Gewone' Nederlanders mogen de fout in gaan en blijven, sommige Nederlanders worden er dan uitgetrapt. Inderdaad, een vorm van apartheid.Op dinsdag 23 februari 2010 09:13 schreef Buzios het volgende:
[..]
Volgens mij helemaal niet. Hij zegt duidelijk dat allochtonen die al in Nederland zijn, er gewoon kunnen blijven. Mits ze dus de fout in gaan...dan heeft hij een aantal plannen met ze...of je het met die plannen eens bent of niet..ok, dat is een ander verhaal.
Ik snap niet dat men Wilders tegelijkertijd kan beschuldigen dat hij 1. Buitenlanders simpelweg wil wegwerken uit Nederland en 2. Een nieuwe vorm van Apartheid wil invoeren.
Komt tegenstrijdig over...
De aanstelling van een ander type politicus kan daar aan bijdragen. Mensen die uit dezelfde regionen komen als de stemmer, dus -ex arbeiders, of andere partijleden waarmee het volk zich identificeert (Jan Marijnisse effect). De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.
Wat ik al eens eerder heb geschetst; laat de pvda failliet gaan, loos wat van die overbodige lobbyisten, en neem het goede deel van de boedel over met een nieuwe arbeiderspartij. De arbeiderspartij. Het merk Pvda is teveel beschadigd in de loop der jaren (buckler effect). Imago's herstellen kost teveel tijd.
[ Bericht 35% gewijzigd door Chooselife op 23-02-2010 12:52:39 ]
quote:Topvergelijking inderdaad!Op dinsdag 23 februari 2010 12:38 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Goede vergelijking inderdaad. Helaas zien zo veel mensen het niet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apartheid#De_kleine_apartheid
Allemaal maatregelen die ik Wilders nog nooit heb horen zeggen. De ontuctwet en de wet op Bantoe-onderwijs lijken mij eerder regels die lijken op wat bepaalde moslims graag na zouden leven.
Ik heb me al eerder afgevraag waarom Maartena deze en jaren '30 vergelijkingen blijft maken. Wat is de relevantie van het maken van die vergelijkingen als je zelf denkt dat het niet tot de gevolgen gaat leiden van (bijv.) de jaren '30 (dat heb ik hem ergens neer zien typen). Bovendien gaat hij voorbij aan de grondslag van jodenhaat in de jaren '30 en de grondslag van de 'islamkritische beweging' (om het zo maar te zeggen) van nu.
quote:Hoe zie jij de uitspraak "geen burgerrechten voor moslims" precies?Op dinsdag 23 februari 2010 09:13 schreef Buzios het volgende:
Volgens mij helemaal niet. Hij zegt duidelijk dat allochtonen die al in Nederland zijn, er gewoon kunnen blijven. Mits ze dus de fout in gaan...dan heeft hij een aantal plannen met ze...of je het met die plannen eens bent of niet..ok, dat is een ander verhaal.
Ik snap niet dat men Wilders tegelijkertijd kan beschuldigen dat hij 1. Buitenlanders simpelweg wil wegwerken uit Nederland en 2. Een nieuwe vorm van Apartheid wil invoeren.
Komt tegenstrijdig over...
http://www.trouw.nl/krant(...)rechten_moslim_.html
En hoe zie jij de uitspraak "miljoenen miljoenen moslims weg uit Europa" - terwijl Europa er hooguit 25 miljoen heeft?
http://www.nu.nl/algemeen(...)slims-uitzetten.html
En ja, het gaat bij hem daar om criminele moslims, maar waarom zouden criminele moslims een andere behandeling moeten krijgen dan bijvoorbeeld criminele Surinamers of Antillianen?
Beide gevallen gaan specifiek over het anders behandelen van 1 bepaalde groep t.o.v. andere groepen. In mijn boek is dat inderdaad een vorm van apartheid.
quote:En ik heb ook al eerder uitgelegd waarom sommige vergelijkingen inderdaad erg lijken op de maatregelen die de NSDAP in haar vroege bestaan en vroege jaren van macht wilde, en heeft ingevoerd. Ik heb het dan voornamelijk over een pakket maatregelen die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd met een reeks van wetten, met het toppunt de wetten die in Neurenberg zijn ingevoerd.Op dinsdag 23 februari 2010 13:07 schreef poon het volgende:
Ik heb me al eerder afgevraag waarom Maartena deze en jaren '30 vergelijkingen blijft maken.
Voorbeelden zijn: geen nieuwe synagoges openen, geen nieuwe joodse scholen, geen traditionele joodse kledij op straat, geen joodse verenigingen, etc. Uiteindelijk werd in 1935 ook de Reichswette op het Duitse staatsburgerschap op zo'n manier aangepast dat het van Joodse burgers makkelijker werd om bij (kleine) criminaliteit het Duitse staatsburgerschap af te nemen.
Wat daarna allemaal gebeurde is NIET te vergelijken met Wilders, en ook dat heb ik al diverse malen duidelijk gemaakt.
Maar er zijn een hoop vergelijkingen te trekken. De reden waarom is duidelijk anders, maar in de maatregelen om een bepaalde groep mensen van andere rechten te voorzien is wel zeker een vergelijking te trekken met de huidige situatie.
En ik denk niet dat de PVV het ooit voor elkaar krijgt in Nederland om de grondwet op zo'n manier te slopen dat zijn "Joods/Christelijke normen en waarden" en "geen burgerrechten voor moslims" ook echt ingevoerd kunnen worden, maar het blijft een enge situatie.
En nogmaals, ik ben voorstander van een rechtsere regering dan nu. Maar dan wel eentje waar de VVD en D'66 een grote invloed hebben, en niet een partij als de PVV die er naar mijn mening een veel enger gedachtegoed op nahoudt.
quote:Zoals ik al zei, de redeneringen zijn anders. Maar dat neemt niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen, door bepaalde groepen mensen uit te sluiten van dezelfde rechten die alle andere groepen EN religies hebben in Nederland (zoals het stichten van een eigen school, religieus bouwwerk, of het op straat lopen in religieuze kledij) enorme vergelijkingen vinden in maatregelen die voor de laatste keer zo'n 75 jaar geleden zijn genomen in Europa.Op dinsdag 23 februari 2010 13:07 schreef poon het volgende:
Bovendien gaat hij voorbij aan de grondslag van jodenhaat in de jaren '30 en de grondslag van de 'islamkritische beweging' (om het zo maar te zeggen) van nu.
quote:En voor "dat kleine stukje moslimextremisme" wil hij de Koran verbieden? Hij roept wel wat moois op televisie, maar met zijn wens om de Koran te verbieden richt hij zich duidelijk wel tegen de HELE Islam, want de gematigde moslims gebruiken die Koran namelijk ook, maar dan voor de goede verzen die er in staan.Op dinsdag 23 februari 2010 16:10 schreef Drassss het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)dorp_24_09_2001.html
quote:Goed opletten, dit is zijn standpunt op 24 september 2001. Hij is in de tussentijd een beetje gedraaidOp dinsdag 23 februari 2010 16:15 schreef maartena het volgende:
[..]
En voor "dat kleine stukje moslimextremisme" wil hij de Koran verbieden? Hij roept wel wat moois op televisie, maar met zijn wens om de Koran te verbieden richt hij zich duidelijk wel tegen de HELE Islam, want de gematigde moslims gebruiken die Koran namelijk ook, maar dan voor de goede verzen die er in staan.
quote:Ah, oud filmpje dus.Op dinsdag 23 februari 2010 16:16 schreef knnth het volgende:
Goed opletten, dit is zijn standpunt op 24 september 2001. Hij is in de tussentijd een beetje gedraaid
quote:Uiteraard, 2001
quote:Ik snap dat er overeenkomsten zijn. Ik heb alleen een beetje moeite met de vergelijking, omdat de relevantie mij een ontgaat. Er zullen ook ongetwijfeld overeenkomsten zijn tussen de SP en het bewind van Mao en Stalin, maar zijn die ook relevant? Ik vind het stuitend dat onzinschreeuwers als Scanman jouw vergelijkingen gebruiken om van Wilders een Hitler te maken of met teksten als 'kijjk eens wie er wordt uitgeluld' op de proppen te komen. Maar goed, daar kan ik jou moeilijk op aanspreken, maar je werkt het wel een beetje in de hand, ookal onderschrijf je (bijv.) een nieuwe nieuwe potentiele endlosung niet.Op dinsdag 23 februari 2010 16:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de redeneringen zijn anders. Maar dat neemt niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen, door bepaalde groepen mensen uit te sluiten van dezelfde rechten die alle andere groepen EN religies hebben in Nederland (zoals het stichten van een eigen school, religieus bouwwerk, of het op straat lopen in religieuze kledij) enorme vergelijkingen vinden in maatregelen die voor de laatste keer zo'n 75 jaar geleden zijn genomen in Europa.
En zoals eerder aangegeven met een link zie ik de vergelijking met de apartheid niet echt. Ik zie eerder een paar regels bij de apartheid die bepaalde moslims juist zouden omarmen.
quote:Die zullen er best wel zijn.... En zo ook zijn er standpunten van de SP die vergelijkbaar zijn met de PVV, zoals bijvoorbeeld de WAO naar 67.Op dinsdag 23 februari 2010 17:32 schreef poon het volgende:
Ik snap dat er overeenkomsten zijn. Ik heb alleen een beetje moeite met de vergelijking, omdat de relevantie mij een ontgaat. Er zullen ook ongetwijfeld overeenkomsten zijn tussen de SP en het bewind van Mao en Stalin, maar zijn die ook relevant?
Sterker nog, door de hele 20e eeuw heen zou je alle partijen die "snelwegen door het hele land bouwen" in de agenda hadden staan in de jaren 50 en 60 (zoals zo'n beetje alle partijen in Nederland) ook kunnen vergelijken met de NSDAP, waar ook zij sterk voor stonden, en ook ten uitvoer brachten.
Vergelijkingen zijn er altijd te vinden. Stalin en Mao zouden zo ook wel eens voorstander kunnen zijn van snelwegen. Het is echter veel moeilijker vergelijkingen te vinden die een bepaalde bevolkingsgroep minder burgerrechten wil toebedelen, omdat dit slechts enkele malen in de recente geschiedenis is voorgekomen, en in de regio van Nederland was dat voor de laatste maal in de jaren 30 bij de oosterburen.
En hoe je ook went of keert, de vergelijking is niet geheel onterecht. En we moeten dus ook oppassen dat we niet te ver doorslaan met dat soort retoriek. Geef mij maar een rechtsere regering. Maar wel eentje met een beetje verstand en die iedereen ongeacht religie of afkomst gewoon in zijn/haar waarde laat.
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar
quote:Het 'probleem' Wilders is niet alleen een probleem van de man zelf (je begrijpt dat ik hem niet zo als probleem zie). Of van de PVV. Stel dat 'het zo weer klaar' is, dan zit je nog steeds met de oorzaak van het succes van Wilders. Een niet-werkende multiculturele samenleving waar de politiek de afgelopen decenia alles bagataliseerde of het met de mantel der liefde heeft lopen bedekken. Islamisering is daar een duidelijk voorbeeld en dat is nu het paradepaardje van Wilders. Fortuyn had het daar in mindere mate over, maar ook hij kon rekenen op grote steun. Dat het met de LPF fout is afgelopen in de regering kwam door een zootje ongeregeld zonder leider. Dat er bij de PVV incapabele mensen rondlopen wil ik niet direct ontkennen, maar zo lang Wilders niet wordt doodgeschoten houdt hij ze wel in gareel. Bovendien hebben ander partijen ook genoeg incapabele mensen lopen. Dus ik ben benieuwd. Als de PVV, CDA en VVD er nog even aan trekken zijn ze wellicht de meest logische meerderheidscoalitie. Ik denk dat het niet op dezelfde manier fout gaat als met de LPF (als het al fout gaat).Op dinsdag 23 februari 2010 19:15 schreef x-x-mies het volgende:
Jongens simpel,
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar
quote:laten we het hopen dat dit wel de uitkomst zal zijn.Op dinsdag 23 februari 2010 19:56 schreef poon het volgende:
Als de PVV, CDA en VVD er nog even aan trekken zijn ze wellicht de meest logische meerderheidscoalitie. Ik denk dat het niet op dezelfde manier fout gaat als met de LPF (als het al fout gaat).
misschien CDA dan als underdog maar zeker geen mp als JPB naar voren schuiven ....
Want dan is het binnen een maand weer als van voor de val van het kabinet.
geef mij maar nieuw bloed en liever een jong iemand en geen oude zak die niet weet wat er in deze maatschappij leeft.
quote:Nog rechtserOp dinsdag 23 februari 2010 15:59 schreef maartena het volgende:
[..]
En ik heb ook al eerder uitgelegd waarom sommige vergelijkingen inderdaad erg lijken op de maatregelen die de NSDAP in haar vroege bestaan en vroege jaren van macht wilde, en heeft ingevoerd. Ik heb het dan voornamelijk over een pakket maatregelen die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd met een reeks van wetten, met het toppunt de wetten die in Neurenberg zijn ingevoerd.
Voorbeelden zijn: geen nieuwe synagoges openen, geen nieuwe joodse scholen, geen traditionele joodse kledij op straat, geen joodse verenigingen, etc. Uiteindelijk werd in 1935 ook de Reichswette op het Duitse staatsburgerschap op zo'n manier aangepast dat het van Joodse burgers makkelijker werd om bij (kleine) criminaliteit het Duitse staatsburgerschap af te nemen.
Wat daarna allemaal gebeurde is NIET te vergelijken met Wilders, en ook dat heb ik al diverse malen duidelijk gemaakt.
Maar er zijn een hoop vergelijkingen te trekken. De reden waarom is duidelijk anders, maar in de maatregelen om een bepaalde groep mensen van andere rechten te voorzien is wel zeker een vergelijking te trekken met de huidige situatie.
En ik denk niet dat de PVV het ooit voor elkaar krijgt in Nederland om de grondwet op zo'n manier te slopen dat zijn "Joods/Christelijke normen en waarden" en "geen burgerrechten voor moslims" ook echt ingevoerd kunnen worden, maar het blijft een enge situatie.
En nogmaals, ik ben voorstander van een rechtsere regering dan nu. Maar dan wel eentje waar de VVD en D'66 een grote invloed hebben, en niet een partij als de PVV die er naar mijn mening een veel enger gedachtegoed op nahoudt.
Een crisis veroorzaakt door rechts met rechtse oplossingen. Wat geweldig moet dat zijn.
Ik stem nog liever op de PVV dan op de VVD of D66. Sterker nog, als het een race tussen Pechtold en Wilders wordt dan heb ik mijn keuze gemaakt. Wilders. Dan is het heel simpel. Ik ga niet mijn eigen toekomst opofferen voor die van een moslim. Jammer maar helaas.
quote:Wat ben je toch een raar figuur. Heb je nu echt zo'n ontzettende hekel aan het kapitalisme dat je nog liever stemt op de PVV dan op Pechthold of Rutte? Kennelijk zou jij in de jaren '30 (je bent zelf dol op dit soort vergelijkingen) liever nog een fascist helpen dan een liberaal.Op dinsdag 23 februari 2010 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog rechtser
Een crisis veroorzaakt door rechts met rechtse oplossingen. Wat geweldig moet dat zijn.
Ik stem nog liever op de PVV dan op de VVD of D66. Sterker nog, als het een race tussen Pechtold en Wilders wordt dan heb ik mijn keuze gemaakt. Wilders. Dan is het heel simpel. Ik ga niet mijn eigen toekomst opofferen voor die van een moslim. Jammer maar helaas.
En deze recessie komt niet van rechts, ook niet van links. Hij komt van fout monetair beleid en falende overheidsdiensten. Noch de neoliberalen (ik bedoel de GOP, de VVD, D66) noch de socialisten hebben het juiste antwoord hier. Want dit gaat vele malen dieper dan de zittende partijen kunnen behappen. Maar één ding is zeker: een economisch links beleid helpt niet.
De republikeinen hebben aan de wieg gestaan van de FED, om de markt te reguleren (dat was, toen de republikeinen ook nog redelijk progressief meenden te zijn). En diezelfde FED faalt nog steeds in het voorkomen van wat zij moet voorkomen, nl een crisis.
NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.
quote:En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?Op dinsdag 23 februari 2010 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
Inderdaad. In de jaren '30 had ik wrs. liever op een fascist gestemd dan een conservatief-liberaal.
NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.
Of bedoel je gewoon: ik had het toen niet kunnen weten. tja dat kan. Maar ik vind zulke vergelijkingen onzin. Ik had 10 jaar geleden ook andere ideeën. En misschien over 10 jaar weer. En misschien had ik als ik dezelfde genen in een andere omgeving had gehad, nu ook andere opvattingen. Daar heb je echter niet zoveel aan dunkt me.
Als je het mij vraagt, is het conservatief-liberale denken (dwz het denken dat daar dus het midden tussen houdt) de winnaar van de vorige eeuw. Democratie en socialisme, dat is onmogelijk (en ik doel nu dus niet op een minimum oid, maar op echt socialisme). Zuiver liberalisme kan ook niet (als je het mij vraagt is dit een tijd waarin we tegen de grenzen van het liberalisme stuiten), een zuiver conservatisme zou betekenen ofwel iets reactionairs (de nazi's), ofwel iets mistantropisch kasplantjesachtigs (John Gray) zonder enige levenslust.
quote:PvdA is rechts? Zij zijn toch voor een enorm aandeel ook verantwoordelijk voor het beleid van de afgelopen 4 jaar. Wouter Bos was nota bene minister van financiële zaken.
En er is niets mis met een fiscaal conservatieve regering die zaken op orde stelt met betrekking tot het budget. Er is echter van ALLES mis met een regering die het nodig vindt bepaalde groepen in Nederland anders te behandelen.
In Nederland had je toen de Liberale Staatspartij en die hadden conservatieve trekjes. De 'sociaal-liberale' tegenhanger was de vrijzinnig democratische bond hoewel ze zelf het woord sociaal-liberalisme nooit in de mond namen (dat woord is volgens mij ook een typische D66 uitvinding).
quote:Wat ik er zelf mee bedoel is dat je zowel het gedachtengoed van het liberalisme als dat van het conservatisme kunt doorvoeren om op niks uit te komen. Ik zou zeggen dat er een middenweg gezocht moet worden. Met de radicale liberalen heb ik niks, maar evenmin met de radicale conservatieven die alles wat modern en vrij is lelijk vinden. Dat gaat me ook weer te ver. Je kunt niet eindeloos terugverlangen naar vroeger, maar het ideaal van iedereen voor zich is ook niet zo ideaal. En het socialisme? Ik zou zeggen dat het is opgenomen in het hedendaagse gedachtengoed van de liberalen en conservatieven. De werkbare aspecten ervan althans. De onzin is eruit gefilterd. Het socialisme dat overblijft kan weg.Op dinsdag 23 februari 2010 21:29 schreef ethiraseth het volgende:
Oh hey, het conservatief-liberalisme is gewoon echt een stroming. Weer wat geleerd. Hoewel ik een beetje het verschil mis met gewoon conservatisme.
quote:Het was de "Liberale" VVD echter die in 1968 de nieuwe immigratiewet ontwierp met daarin de intussen beruchte familieherenigingsclausule, waardoor in de jaren 70 de gastarbeiders niet langer slechts gasten waren, maar omtoverden tot allochtone Nederlanders die met hun hele familie een nieuw bestaan wilden opbouwen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik bedoel is dat het liberalisme van voor de oorlog wezenlijk verschilde van het liberalisme na de oorlog.
In de jaren 60 zag men ook een rooskleurige toekomst, en de economie van Nederland zou alleen maar groeien. Duitsland was er bovenop, de koude oorlog bleef koud na de Cuba-crisis, we zagen nog brood in Suriname, en het aantrekken van goedkope arbeidskrachten was BROODnodig. De "babyboomers" die tussen 1945 en 1955 massaal geboren werd, moesten tussen 1965 en 1975 opeens huizen hebben..... VEEL huizen, en die moeste gebouwd worden. In de jaren 70 werkten er dan ook enorm veel allochtonen in de bouw.
De VVD zag dat destijds als een GOEDE ontwikkeling, het waren immers goedkope arbeidskrachten, en de bouwbedrijven waren tevreden. Wat men wellicht niet voorzag waren de integratieproblemen die volgden, en het feit dat de bouw-industrie relatief gezien ook een hoop arbeidsongeschikten veroorzaakte, en het percentage arbeidsongeschikten onder allochtonen voor lange tijd veel hoger lag.
De VVS kijkt er nu ook heel anders tegen aan, maar destijds waren ze juist voorstander van immigratie, om voornamelijk economische redenen.
quote:KK en gelijkgestemden zijn liever slaaf van de staat dan "slaaf" van het leven. (Vrijheid van anderen dwingt etc.)Op dinsdag 23 februari 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.
quote:Dat is min of meer de les die de gevestigde partijen moeten trekken ja. Echter is dat volk, die massa, die arbeidersklasse alleen in te palmen met goedkope retoriek. Met loze beloftes. Met mooie praatjes.Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De gevestigde partijen moeten terug naar de basis. Luisteren naar het volk, de massa, de arbeidersklasse en hen respecteren. Dan is de PVV weer overbodig.
Eerlijk is eerlijk, naar geluiden uit het volk moet áltijd worden geluisterd. De volksvertegenwoordiging moet oprecht geïnteresseerd zijn in het land en moet dit beter willen maken. Dat kan alleen als je weet wat er aan de hand is.
quote:Daar ben ik het dan minder mee eens. Als volksvertegenwoordiger moet je over een bovengemiddelde intelligentie beschikken (ook sociale en emotionele intelligentie). Dat hoeft echt niet iemand te zijn die zelf in de fabriek heeft gestaan. Dat moet iemand zijn die veel meer kan en veel meer weet. Alleen voor de vorm zou een arbeidersachtergrond nuttig zijn.De aanstelling van een ander type politicus kan daar aan bijdragen. Mensen die uit dezelfde regionen komen als de stemmer, dus -ex arbeiders, of andere partijleden waarmee het volk zich identificeert (Jan Marijnisse effect). De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.
Pim Fortuyn en Geert Wilders zeggen beide dingen die de "simpele" burger aanspreken. We willen daadkracht horen met duidelijke ideeën. Of ze daadwerkelijk uitgevoerd worden is vraag 2, maar op dit moment is het al hoopvol als iemand de zere plekken durft te benoemen. Ik schaar mijzelf niet als "simpele" burger, maar wel eentje die het zat is dat de overheid de "zachte heelmeester" uithangt.
Tijd voor wat drastischere maatregelen.
quote:Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?
De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.
Bij deze:
quote:Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.Op woensdag 24 februari 2010 09:24 schreef Duvel het volgende:
[..]
Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?
quote:Dat is wel een heel andere Wilders. Daar zou ik nog op kunnen stemmen.Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:
quote:Nog meer redenen om er een grote muur omheen te bouwen en vergeten dat het ooit bestaan heeft.
quote:Dan moet de massa ook niet zeuren.
[..]
Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.
quote:Een paar verzachtende woorden over dit filmpje.Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:
In zijn reactie op dit filmpje heeft Wilders gezegd dat hij toentertijd gebukt ging onder de algemene visie van de VVD. Dit is reeds ontkent, maar hij zegt in het begin wel degelijk 'ik heb, de VVD heeft". Dit geeft misschien wel aan dat hij namens de VVD spreekt.
Waar hij tegen ageert is de opmerking van Fortuyn 'oorlog aan de islam', wat natuurlijk best als een militante uitspraak gezien kan worden. Dat hij zegt niets tegen de islam te hebben is vanwege het feit dat hij denkt daar alle moslims over één kam te scheren. Een standpunt wat een hoop users hier in dit topic onderschrijven. Mijn mening is echter dat je prima iets tegen de islam kunt hebben zonder daar moslims te generaliseren. Het lijkt er op dat Wilders daar ook achter is gekomen.
Maar een beetje raar is het wel, dat moet ik toegeven.
quote:Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.
quote:Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben. Als ik zeg dat ik een tyfushekel heb aan het Christendom, dan betreft dat alle facetten van die religie - en daarmee dus ook de religieuzen. Immers Christenen dragen het Christendom (doorgaans) uit.Op woensdag 24 februari 2010 12:44 schreef Duvel het volgende:
[..]
Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...
quote:Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.
[..]
Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben.
Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.
quote:Dat is natuurlijk onzin.Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:
[..]
Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.
Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.
quote:Onzin, het Christendom is voor diegene die het aanhangt eveneens "het Christendom". Dan kan jij wel zeggen dat het voor jou slechts "het instituut betekent", maar voor de Christen omvat het zijn complete levenswijze, zijn idenititeit. Een Christen draagt nu juist de Bijbel uit, zorgt voor het ontstaan van kerken et cetera.Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:
[..]
Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.
Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.
quote:Bedankt voor je uitgebreide motivatie.
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
quote:Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide motivatie.
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
quote:Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.
[..]
Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.
quote:Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.Op woensdag 24 februari 2010 12:59 schreef Duvel het volgende:
[..]
Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.
quote:Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide motivatie.
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
quote:Ik zou zelfs willen stellen dat het onderscheid misbruikt wordt.
[..]
Het is een facade, dat onderscheid.
quote:Dat onderscheid bestaat natuurlijk enkel omdat de bezwaren tegen het aanvallen van een religie verschillen van de bezwaren tegen het aanvallen van een persoon. Terecht.Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen.
Het scheelt natuurlijk ook voor de Moslims zelf een hoop dat hij niet kiest voor een directe aanval op hen.
quote:wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
quote:In die context wel, maar als je nou gewoon het onderscheid wilt maken zonder het daarbij over hekel en haat te hebben?
[..]
Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.
quote:Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?
[..]
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
Jouw vergelijking slaat nergens op.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
quote:Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
quote:Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.net als met opzichtige moskeeen.
quote:Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.
quote:jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Duvel het volgende:
[..]
Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?
Jouw vergelijking slaat nergens op.
ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.
quote:Geweldig antwoord, even quoten.
[..]
jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.
ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.
quote:Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
quote:We hebben er weer één.Op woensdag 24 februari 2010 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
quote:Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:
[..]
We hebben er weer één.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.
quote:jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.Op woensdag 24 februari 2010 13:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.
quote:nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.
quote:islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.
De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.
quote:waarop boog vogelaar precies?Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.
en wie is de rijke?
quote:Tja, dat kun je inderdaad alleen met zekerheid zeggen indien het fundamentalisten zijn.Op woensdag 24 februari 2010 13:25 schreef Taurus het volgende:
Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?
Aangezien het, zoals ik het inschatte Marokkanen waren, ga ik ervan uit dat het moslims waren.
Zij is ook Nederlands-Marokkaans
quote:Maar het betekend niet dat ze geen "Gay Pride" festival of een "Gay Parade" mogen organiseren. Die vrijheid hebben ze namelijk in Nederland. De vrijheid om elkaar op de bek te pakken hebben ze trouwens ook in Nederland.Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
En net zoals Katholieken een processie mogen lopen om een een beeldje te eren (wat ze in mijn vorige woonplaats elk jaar doen, straten worden ervoor afgezet), waarom zouden moslims niet iets soortgelijks mogen doen met bijv. het suikerfeest?
quote:Net zo min als je alle Christenen kunt aanspreken op haatdragende passages uit de Bijbel. Niet iedereen is voorstander van de doodstraf voor het werken op de sabbat of bij overspel, en niet iedereen gaat alvast de stenen klaarleggen als een boer meerdere gewassen op 1 veld plant.Op woensdag 24 februari 2010 13:46 schreef poon het volgende:
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Net zoals Christenen, zijn er ook horden moslims die de positieve passages uit de Koran gebruiken, maar de negatieve niet zo letterlijk nemen. Niet alle moslims zien de koran als het "letterlijke woord van god", net zoals niet alle Christenen dat doen met de bijbel. Er bestaan, net zoals onder Christenen, niveaus van gematigdheid.
Je hebt zeker een grotere groep extremisten onder de moslims, maar je kunt niet alle moslims onder 1 mat vegen m.b.t. de Koran.
Wat denk ik veel gevaarlijker is, is de kans dat als je iets dreigt te gaan verbieden, dat de gebruikers daarvan zich juist sterker verbonden gaan voelen met hetgeen wat je gaat verbieden. De mens is en blijft rebels.
Ik heb ook veel liever dat e.e.a. controleerbaar in het openbaar blijft, in plaats van dat men naar "schuilmoskee's" moet omdat een of andere föhn-kop het boek waar ze bij een gemiddelde moskeesessie nog wel eens door bladeren heeft verboden. Je bent dan de controle en het overzicht gewoon kwijt.... want iedereen weet dat met de open grenzen en de EU, je zonder problemen een achterbak vol met korans kan halen in Belgie.
Het verbieden van een boek is een bijzonder slecht idee. Het verbieden van een religieus boek is vragen om problemen.
quote:Ze betalen 100% van de kosten uit de moslim gemeenschap, de overheid doet geen enkele cent bij de bouw van een moskee (wat ze overigens bij kerken wel gedaan hebben in het verleden, maar dat is een ander verhaal. Ook valt het onderhoud van veel kerken nog onder de gemeente.), mogen ze dan niet zelf beslissen hoe zo'n gebouw eruit komt te zien?Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
We hebben in Nederland sowieso al bepaalde "soberheids"-wetten, die voor algemene bouwwerken gelden. Ik noem ze even zo, omdat ik de wet niet precies ken, maar je mag bijvoorbeeld niet zomaar gebouwen van bepaalde hoogte gaan bouwen zonder de toestemming van de gemeente.
Tevens moet de plaatsing van een moskee toch gepaard gaan met parkeer-planning en dat soort zaken, waar de gemeente een hoop invloed heeft. Je kunt niet zomaar een "oude school" uitzoeken, om vervolgens elke vrijdag alle straten in een halve kilometer omtrek bezet zien met auto's omdat de oude school (welke voor kinderen gebouwd is) hooguit 20 parkeerplekken had voor leraren en personeel. Er komt dus sowieso meer bij kijken. En dan is vaak nieuwbouw, MET de juiste parkeerhoeveelheden de beste oplossing.
quote:Was dat niet de stad waar ze "stadscommando's" voorstelden?
quote:Nou nou, wat een islamisering. jezus zeg, je kan ook van bacteriën olifanten maken zeg.Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.
Kom maar terug zodra je verplicht wordt een baard te dragen.En we zouden veel meer Eftelinggebouwen moeten hebben. Die zijn door de oerhollandse Anton Pieck ontworpen en ongeveer het mooiste wat er in Nederland staat.
Kan me trouwens niet voorstellen dat moslims bevriend willen zijn met iemand die zulke haatdragende opvattingen heeft als jij.
quote:Ah, dus kerken mogen wat jou betreft ook zo snel mogelijk tegen de vlakte?Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
quote:Ik snap werkelijk waar niet dat je enerzijds moslims en de islam met elkaar verbindt (en dat je dus de één (moslims) raakt als je het over de ander (islam) hebt) en anderzijds moslims en de koran los van elkaar koppelt ( als je het over de één (koran) hebt de ander (moslims) zich totaal niet aangesproken hoeven te voelen.Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:
Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.
DAT lijkt mij bol te staan van tegenstrijdigheid. Immers, om even jouw woorden te gebruiken: de koran is onlosmakelijk verbonden met moslims. De koran is een onderdeel van de identiteit van moslims.
Het is het één of het ander, jij mag kiezen.
quote:De Koran is inderdaad onderdeel van de identiteit van Moslims, in mijn ogen. Dus als je de Koran wil verbieden of hekelen heeft dat invloed op de Moslims, immers, zij lenen een deel van hun identiteit eraan. Het is echter geen tweerichtingsverkeer, zoals je het voor wilt stellen.
[..]
Ik snap werkelijk waar niet dat je enerzijds moslims en de islam met elkaar verbindt (en dat je dus de één (moslims) raakt als je het over de ander (islam) hebt) en anderzijds moslims en de koran los van elkaar koppelt ( als je het over de één (koran) hebt de ander (moslims) zich totaal niet aangesproken hoeven te voelen.
DAT lijkt mij bol te staan van tegenstrijdigheid. Immers, om even jouw woorden te gebruiken: de koran is onlosmakelijk verbonden met moslims. De koran is een onderdeel van de identiteit van moslims.
Het is het één of het ander, jij mag kiezen.
Het is niet zo dat de Moslims die hun identiteit eraan ontlenen diezelfde Koran geschreven hebben. Je kunt ze dus niet aanspreken op datgene wat er in dat boek staat. Moslims zou je kunnen zien als de gebruikers van het boek, niet de producent ervan. Die is / zijn immers al lang en breed overleden.
Mensen aanspreken op datgene wat ze lezen lijkt me vreemd. Je zou Moslims echter wel kunnen aanspreken, maar dat gaat per individu en niet per groep, op wat ze uitdragen.
Mocht een Moslims dus uitspreken dat hij het niet op homo's heeft, dan kun je hem daarop aanspreken. Je kunt een Moslim echter niet betichten van, om het zo te omschrijven, 'anti-homo' zijn als hij alleen maar de Koran leest.
gewoon stemmen over een kleine 3 maand.
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
quote:Jij denkt dat inderdaad JUIST OMDAT ze gekenmerkt worden als extreemrechtse partij. De PVV zal zichzelf zo niet direct noemen.Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
quote:Draai dit nou eens om.Op woensdag 24 februari 2010 16:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dus als je de Koran wil verbieden of hekelen heeft dat invloed op de Moslims, immers, zij lenen een deel van hun identiteit eraan.
[...]
Je kunt ze dus niet aanspreken op datgene wat er in dat boek staat.
Ik kan moslims niet aanspreken omdat ze het boek zelf niet geschreven hebben. En ze zouden misschien niet alles wat er in dat boek staat onderschrijven (als ze dat wel zouden doen, zou je ze dan wel aan kunnen spreken?*) Maar waarom beïnvloed je dan ALLE moslims als je de koran hekelt om bepaalde passages. Als ze zich beledigd voelen dan onderschrijven ze toch de gehekelde passages? Zoals jij het vertelt is het een vreemde, tegenstrijdige constructie.
*Een echte, vrome moslim ziet de koran als het letterlijke woord van god en onderschrijft dus alles wat er in de koran staat. Anders is het geen ware moslim en hoeft hij zich ook niet aangesproken te voelen als de koran (en dus alle moslims zoals jij beweert) gehekeld wordt. Maar dit is een beetje een zijspoor.
Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.
Dat er passages in staan die niet passen in de huidige maatschappij -en daardoor gehekeld worden- is ook niet zo vreemd, gezien de huidige maatschappij ontzettend verschilt van de maatschappij toen. In de maatschappij van Plato was pedofilie en vreemdgaan maatschappelijk geaccepteerd, maar iemand die het werk van Plato als een fundament van de Westerse democratie beschouwt zal echt niet vinden dat pedofilie binnen de huidige maatschappij hoort. Dat pedofilie nu niet geaccepteerd wordt is normaal, en het komt erg raar over om te gaan schreeuwen dat mensen die werk van Plato lezen wel eens pedofielen zouden kunnen zijn. Net zoals het erg raar is om te beweren dat mensen die de Koran lezen zich dusdanig zullen gedragen zodat ze buiten de huidige maatschappij vallen.
Mocht dat wel het geval zijn, wat sommige mensen beweren, dan moet de maatschappelijke norm het debat worden, niet de Koran. Want als mensen liever voor de levenswijze in de oude Koran, Bijbel of het werk van Plato kiezen in plaats van de huidige levenswijze, dan heeft men blijkbaar niet goed uit kunnen leggen waarom de laatstgenoemde de voorkeur geniet.
quote:Op basis van de standaard PVV punten over de islam, lastige marokkanen en hoofddoekjes/burka's scoort zij ca. 15 zetels.
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Afhankelijk van de waan van de dag, incidenten die in de media komen en het optreden van betweters als Pechtold en Halsema kan dat op sommige momenten doorgroeien tot 25 zetels.
De gewone man heeft verder niks te verwachten van deze van origine rechtse liberaal. Voor het verbreden van zijn kiezerspotentieel moeten er ook wat andere thema's opgevoerd worden met bijbehorende sympathieke stellingname.
En dat doet Geert met zijn gevoel voor timing heel erg slim. Er komen nog de nodige verrassingen, let maar op.
quote:Een echte vrome Christen ziet de Bijbel ook als het letterlijke woord van God.Op woensdag 24 februari 2010 17:46 schreef poon het volgende:
Een echte, vrome moslim ziet de koran als het letterlijke woord van god en onderschrijft dus alles wat er in de koran staat. Anders is het geen ware moslim en hoeft hij zich ook niet aangesproken te voelen als de koran (en dus alle moslims zoals jij beweert) gehekeld wordt. Maar dit is een beetje een zijspoor.
Dat betekend echter nog niet dat ALLE Christenen dat ook doen. Je kunt evenzo niet alle moslims op een stapel gooien. Neem bijvoorbeeld de Turkse kunstschaatster op de Olympische Spelen die gisteren uitkwam. Kort rokje, geen hoofddoek, ouders in het publiek, moeder ook geen hoofddoek, heel moderne mensen. Maar wel moslims. Een goed voorbeeld eigenlijk van moslims die meegaan met de tijd, en (waarschijnlijk) de goede verzen uit de Koran gebruiken voor spirituele steun, en de negatieve verzen laten voor wat het is.
Je ziet het veel te zwart/wit, in jou ogen kun je alleen OF 100% Moslim zijn en 100% Koran volgen, OF 0% Moslim. Er zijn echter, net als bij het Christendom, en zelfs binnen 1 stroming van het Christendom (zeg Katholicisme) enorm veel mensen die zich WEL Christen voelen, maar niet ALLE psalmen uit de Bijbel letterlijk aannemen voor waarheid. Zo zijn er heel wat Christenen die wel geloven in de evolutietheorie, en niet in de scheppingstheorie.
En dat is iets wat moslims ook goed voor zichzelf moeten kunnen beslissen natuurlijk, en in landen als Turkije, waar een duidelijke conservatieve stroming aanwezig is, maar ook een duidelijke veel meer liberale stroming van islam, is dat ook redelijk afgespiegeld in de maatschappij.
Dat we in een WESTERS land, waar we gewend zijn dat iedereen vrije keuzes maakt, en MAG maken willen praten over het verbieden van een boek waar een groot deel van de lezers slechts een relatief klein deel ook daadwerkelijk gebruikt als leidraad voor het leven.... is gewoon van de zotte.
De focus moet liggen op het aanpakken van extremisme, haat-imams, en dat soort zaken. Het verbieden van de Koran helpt daar dus echt niet bij, je dwingt namelijk gematigde moslims om iets van een "schuilmoskee" te gebruiken, wat alles oncontroleerbaar maakt.
Het afdwingen van zaken met betrekking tot religie is ook een gevaarlijke zaak. De Sovjets en Chinezen hebben in het verleden tevergeefs geprobeerd alle uitingen van religie uit de maatschappij te verwijderen, maar het enige wat het opleverde is dat religieuzen gewoon ondergronds gingen. Ruim 50 jaar zwaar Stalinisme in de Sovjet-Unie, en toen in de jaren 70 eindelijk men een wat losser beleid had mbt tot religie, bleek ineens dat er heel wat meer oosters-orthodoxe priesters waren dan men dacht dat er nog waren....
Het verbieden van religieuze aspecten betekend gewoon dat het ondergronds verdwijnt.De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.
Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.
Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.
quote:Zo kun je alles doodrelativeren. Het zou toch wat zijn als iedere letter in de koran inderdaad haat zou uitdragen. Als jij vindt dat je een boek (of wat dan ook) niet kan hekelen zo lang er ook maar iets neutraals of positiefs in staat dan is dat jouw mening, maar daar ben ik het niet mee eens. Kan je mein kampf (om het ook nog een beetje ontopic te houden) volgens jou dan ook niet hekelen (er staan vast ook 'normale' dingen in)? De woorden 'ik vind de koran een haatzaaiend boek' wil toch niet zeggen dat je iedere zin als haatzaaiend beschouwd. Dan kan je alles wel letterlijk nemen en het zo onderuit halen als het je uitkomt.Op woensdag 24 februari 2010 17:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.
Bovendien heeft Wilders vaak genoeg aangegeven waar volgens hem het haatzaaiende in zit (zie fitna). Ook zijn woorden 'moslims moeten de helft van de bladzijden uit de koran scheuren' geven al aan dat hij natuurlijk niet ieder woord van de koran bedoelt als hij zegt dat het een haatzaaiend boek is.
Ik blijf er bij dat je een boek als de koran haatdragend kunt noemen. Of met de volgende woorden: "Ik hekel de koran". Dit betekend natuurlijk niet dat je iedere passage hekelt, net als je bijvoorbeeld één scene van een film kan waarderen, maar dat je het in z'n geheel toch flut vindt. En dus vind ik ook niet dat je alle moslims met zo'n opmerking beledigd, ookal is de gehele koran onderdeel van hun identiteit. Dan moeten ze zich maar beseffen dat een deel van hun identiteit (de koran) haatzaaiende passages bevat en dat mensen daarover kunnen vallen. Dus, al onderschrijven ze die passages niet, ze maken wel deel uit van een boek dat om die reden op zichzelf best gehekeld kan worden.
quote:Volgens mij is er wel degelijk een verschil. Zeker bij het nieuwe testament. Maar ook in het oude testament staan zinsneden als: "En Mozes riep tot het volk israel:.." Dit terwijl de koran als een openbaring van god tot Mohammed is geweest (als ik me niet vergis).Op woensdag 24 februari 2010 18:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Een echte vrome Christen ziet de Bijbel ook als het letterlijke woord van God.
quote:Ik schets de verhoudingen bewust zwart/wit om een punt te maken. Ik blijf het namelijk raar vinden dat jij en Bowlingbal het zelf heel erg zwart/wit zien als men de koran of de islam hekelt. Bijvoorbeeld de woorden: "ik hekel de koran en de islam". Volgens jullie is dat beledigend voor ALLE moslims. DAT lijkt mij nogal zwart/wit. Voor verdere uitleg verwijs ik naar mijn post hierboven.Je ziet het veel te zwart/wit, in jou ogen kun je alleen OF 100% Moslim zijn en 100% Koran volgen, OF 0% Moslim. Er zijn echter, net als bij het Christendom, en zelfs binnen 1 stroming van het Christendom (zeg Katholicisme) enorm veel mensen die zich WEL Christen voelen, maar niet ALLE psalmen uit de Bijbel letterlijk aannemen voor waarheid. Zo zijn er heel wat Christenen die wel geloven in de evolutietheorie, en niet in de scheppingstheorie.
[quote]
quote:Dat verschil is er voor jou, niet voor een moslim of christen. De interpretaties van deze 2 schriften liggen immers nog altijd behoorlijk ver uiteen.Op woensdag 24 februari 2010 23:40 schreef poon het volgende:
Volgens mij is er wel degelijk een verschil. Zeker bij het nieuwe testament. Maar ook in het oude testament staan zinsneden als: "En Mozes riep tot het volk israel:.." Dit terwijl de koran als een openbaring van god tot Mohammed is geweest (als ik me niet vergis).
Ik stem voor links of rechts en de rest kan me gestolen worden. Er is geen land ter wereld met zoveel politieke partijen, verenigingen en Tv zenders per hoofd van de bevolking: Hup Holland Hup!! We zijn trots op je!!
quote:Nee, dan vindt dat deel van Nederland dat op de PVV gestemd heeft dat het tijd is voor verandering op de wijze van de PVV.Op woensdag 24 februari 2010 19:05 schreef Stiggie het volgende:
Wat te doen ermee?
De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.
Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.
Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.
quote:Zou mooi worden wanneer alles verboden moet worden wat men hekelt. Blijft er niet veel over. Zo kan jij natuurlijk ook alles doodrelativeren maar ik geloof dat Wilders de koran wil verbieden. Dat geeft toch aan dat het verder als "het hekelen van enkele passages" gaat.Verder zijn de stukken aangehaald in Fitna uiterst selectief, de passages voor en na het stuk wat wilders gebruikte die de context bepaalde van die passage werden weggelaten. Alsof je zegt "Hamas heeft een hekel aan joden" en dan gemakshalve weglaat "die palestijnen uitmoorden op de gazastrook. Je kan alles wel naar je hand zetten. Wilders is geen korangeleerde, niet eens een kenner. Hij grijpt gewoon alles aan om zijn, in Israel gewortelde, haat tegen moslims in het algemeen duidelijk te maken. Een halve waarheid gebruiken schuwt hij daarin niet.Op woensdag 24 februari 2010 23:31 schreef poon het volgende:
[..]
Zo kun je alles doodrelativeren. Het zou toch wat zijn als iedere letter in de koran inderdaad haat zou uitdragen. Als jij vindt dat je een boek (of wat dan ook) niet kan hekelen zo lang er ook maar iets neutraals of positiefs in staat dan is dat jouw mening, maar daar ben ik het niet mee eens. Kan je mein kampf (om het ook nog een beetje ontopic te houden) volgens jou dan ook niet hekelen (er staan vast ook 'normale' dingen in)? De woorden 'ik vind de koran een haatzaaiend boek' wil toch niet zeggen dat je iedere zin als haatzaaiend beschouwd. Dan kan je alles wel letterlijk nemen en het zo onderuit halen als het je uitkomt.
Bovendien heeft Wilders vaak genoeg aangegeven waar volgens hem het haatzaaiende in zit (zie fitna). Ook zijn woorden 'moslims moeten de helft van de bladzijden uit de koran scheuren' geven al aan dat hij natuurlijk niet ieder woord van de koran bedoelt als hij zegt dat het een haatzaaiend boek is.
Ik blijf er bij dat je een boek als de koran haatdragend kunt noemen. Of met de volgende woorden: "Ik hekel de koran". Dit betekend natuurlijk niet dat je iedere passage hekelt, net als je bijvoorbeeld één scene van een film kan waarderen, maar dat je het in z'n geheel toch flut vindt. En dus vind ik ook niet dat je alle moslims met zo'n opmerking beledigd, ookal is de gehele koran onderdeel van hun identiteit. Dan moeten ze zich maar beseffen dat een deel van hun identiteit (de koran) haatzaaiende passages bevat en dat mensen daarover kunnen vallen. Dus, al onderschrijven ze die passages niet, ze maken wel deel uit van een boek dat om die reden op zichzelf best gehekeld kan worden.
Verder lijkt het me dat iedere religieuze die zijn of haar heilig schrift letterlijk neemt niet helemaal in orde. Of het nu christenen, joden of moslims zijn....dat soort ultra religieus volk zorgt overal voor problemen. Maar het wordt nog gevaarlijker wanneer zo'n kleine groep radicalen gebruikt wordt door één of andere populistische pipo die die groep zo groot mogelijk wil maken, gewoon omdat hij ze allemaal haat, niet de zgn uitwassen. Blijkbaar had wilders geen problemen met de verjoding van palestijns gebied.....Lijkt me dat de haat er bij hem al vroeg in heeft gezeten.
[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 25-02-2010 10:18:04 ]
WEG ERMEE HOPSAKEE
quote:PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.
Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .
quote:Ow Keanuning is de molOp woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Plant het zaadje maar.De PVV wil iedereen te vriend houden, daarom draaien ze al voordat ze uberhaupt in de regering zitten:
Geert Wilders vond in 2005 nog dat de te royale Nederlandse verzorgingsstaat moest worden uitgekleed. Hij was voor afschaffing van het minimumloon, voor versoepeling van het ontslagrecht, voor één belastingtarief (vlaktaks) en uitkeringsgerechtigden moesten verplicht worden tot nuttig werk in de plantsoendienst of in een verpleeghuis. Hij schreef dat na zijn afscheiding van de VVD in een ‘onafhankelijkheidsverklaring’.
quote:Ze zijn natuurlijk wel rechts denk aan hypotheek aftrek/top tarief/ontslagrecht Alleen op de aow is een links standpunt.Op donderdag 25 februari 2010 12:26 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.
Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .
quote:De PVV is moeilijk te duiden met een politieke kleur. De partij bedient zich namelijk van populisme. Wilders en consorten waaien met alle winden mee zolang zij het volk ermee kunnen paaien. Het is uiterst laffe opstelling en bovendien erg gevaarlijk. Ik zit namelijk niet te wachten op een regeringspartij die zijn oor teveel laat hangen naar de burger. Dat belemmert gedegen besluitvorming.Op donderdag 25 februari 2010 12:26 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.
Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .
quote:Ja, weer een loze kreet. Wordt geen invulling aangegeven en navragen leidt tot grote stilte en het domme volk stemt er op. Whatever, ze krijgen de regering die ze verdienen.Op woensdag 24 februari 2010 16:23 schreef maartena het volgende:
Was dat niet de stad waar ze "stadscommando's" voorstelden?
En nu is alles ineens bespreekbaar bij Wilders, ja, want Wilders, die is pas rechtdoorzee en zegt wat we denken...ja...tot om de knikkers gaat en dan laat Wilders alle principes gewoon varen om macht te krijgen.
Ik ben er klaar mee, als Wilders in de regering komt zet ik geen voet meer in Nederland, jullie zoeken het maar uit.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:06:25 ]
quote:Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen. Dat jij die geslecteerde passages uit z'n verband gerukt vindt is niet relevant met betrekking tot mijn punt. Dat is weer een andere discussie, maar ook wat dat betreft heb ik mijn twijfels of jij het bij het juiste eind hebt (zie eventueel mijn eerdere posts in dit topic over het verschil tussen koran en bijv. de bijbel).Op donderdag 25 februari 2010 10:07 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Zou mooi worden wanneer alles verboden moet worden wat men hekelt. Blijft er niet veel over. Zo kan jij natuurlijk ook alles doodrelativeren maar ik geloof dat Wilders de koran wil verbieden. Dat geeft toch aan dat het verder als "het hekelen van enkele passages" gaat.Verder zijn de stukken aangehaald in Fitna uiterst selectief, de passages voor en na het stuk wat wilders gebruikte die de context bepaalde van die passage werden weggelaten. Alsof je zegt "Hamas heeft een hekel aan joden" en dan gemakshalve weglaat "die palestijnen uitmoorden op de gazastrook. Je kan alles wel naar je hand zetten. Wilders is geen korangeleerde, niet eens een kenner. Hij grijpt gewoon alles aan om zijn, in Israel gewortelde, haat tegen moslims in het algemeen duidelijk te maken. Een halve waarheid gebruiken schuwt hij daarin niet.
Verder lijkt het me dat iedere religieuze die zijn of haar heilig schrift letterlijk neemt niet helemaal in orde. Of het nu christenen, joden of moslims zijn....dat soort ultra religieus volk zorgt overal voor problemen. Maar het wordt nog gevaarlijker wanneer zo'n kleine groep radicalen gebruikt wordt door één of andere populistische pipo die die groep zo groot mogelijk wil maken, gewoon omdat hij ze allemaal haat, niet de zgn uitwassen. Blijkbaar had wilders geen problemen met de verjoding van palestijns gebied.....Lijkt me dat de haat er bij hem al vroeg in heeft gezeten.
En naar aanleiding van de uitspraak 'gewoon omdat hij ze allemaal haat' moet ik je toch vragen waar je dat vandaan haalt. En het feit dat hij de koran wil verbieden is geen reden om te zeggen dat hij alle moslims haat.
quote:Door bepaalde teksten te selecteren geeft Wilders aan dat hij niet de hele koran een verwerpelijk boek vindt? Wat had Wilders in dat geval anders moeten doen? De hele koran citeren in de film Fitna?Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef poon het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen.
quote:Wie rukt wat uit de context? Ik geloof dat inmiddels de geciteerde teksten al zo vaak zijn weerlegd dat die discussie hier niet meer gevoerd hoeft te worden.Dat jij die geslecteerde passages uit z'n verband gerukt vindt is niet relevant met betrekking tot mijn punt. Dat is weer een andere discussie, maar ook wat dat betreft heb ik mijn twijfels of jij het bij het juiste eind hebt (zie eventueel mijn eerdere posts in dit topic over het verschil tussen koran en bijv. de bijbel).
quote:Oh, Wilders gelooft wel in een gematigde islam?En naar aanleiding van de uitspraak 'gewoon omdat hij ze allemaal haat' moet ik je toch vragen waar je dat vandaan haalt. En het feit dat hij de koran wil verbieden is geen reden om te zeggen dat hij alle moslims haat.
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
quote:Hahaha wat ontzettend zielig zeg. Wel grappig gemaakt. Maar als dit serieus bedoeld is wel erg triest.Op donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
quote:Wat, een reclamefilmpje van de zweedse overheid (oproep om je kijk- en luistergeld te betalen, kennelijk) waar iemand wat afbeeldingen van Wilders in heeft gemikt?Op donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
quote:LolOp donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
.quote:Je kunt er ook jezelf in zetten.Op donderdag 25 februari 2010 14:23 schreef morg78 het volgende:
[..]
Wat, een reclamefilmpje van de zweedse overheid (oproep om je kijk- en luistergeld te betalen, kennelijk) waar iemand wat afbeeldingen van Wilders in heeft gemikt?
Is ook als grapje bedoeld, overigens.
quote:Hij is leuk!Op donderdag 25 februari 2010 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt er ook jezelf in zetten.
Is ook als grapje bedoeld, overigens.
Zag het aan het einde dat je er zelf eentje kunt maken. Heb er eentje voor mijn dochter gemaakt en ben benieuwd hoe ze straks zal reageren.
quote:Hadden we hier gisteren ook bij onze jongste gedaan. Hij zag het in het begin niet eens! En toen: "Hé, ben ik dat?"Op donderdag 25 februari 2010 14:51 schreef Stali het volgende:
[..]
Hij is leuk!
Zag het aan het einde dat je er zelf eentje kunt maken. Heb er eentje voor mijn dochter gemaakt en ben benieuwd hoe ze straks zal reageren.
Laten we wel zijn. De bestaansreden voor de PVV is dat alle andere partijen de onvrede "in den lande"over politieke keuzes niet zijn opgepikt. Als je het nieuws een beetje volgt weten we allemaal dat criminele (jeugd)bendes hun gang maar kunnen gaan. Optreden?? hard aanpakken? zwaar straffen?? nee dat doen we in een beschaafd land anders. We gaan ze begeleiden door de jeugdwerkers één op één in te zetten op deze criminelen. Zijn die ook weer van straat. Het is alang duidelijk dat deze aanpak in ieder geval niet werkt.Het is ook bekend dat onze blauwe jongens 65% van hun werktijd achter het buro zitten om papierwerk af te handelen. Als je hiervoor administratief personeel inzet, kun je met hetzelfde aantal mensen het blauw weer op straat brengen. Dan hebben we nog maar één probleem over. Juist ja, de kwaliteit van deze mensen. Qua oplossingspercentage voor wat betreft de misdaden zweven we ergens helemaal onderaan in de EU. Ons openbaar ministerie verliest de ene naar de andere grote zaak door vormfouten en het manipuleren van het bewijsmateriaal. Ik zag enkele weken terug een documentaire over dit probleem, Officieren van justitie die de ene blunder na de andere produceren en dan ook nog gepromoveerd worden tot hoofdofficier of rechter. Er is hier iets gigantisch mis in dit land. Ik ben het lang niet in alles met Wilders eens, maar laten we in godsnaam met elkaar proberen om hem de kans te geven iets aan bovenstaand probleem te doen.
quote:Ten eerste: bronnen voor die cijfers?Op donderdag 25 februari 2010 15:27 schreef dinamite het volgende:
Het is ook bekend dat onze blauwe jongens 65% van hun werktijd achter het buro zitten om papierwerk af te handelen. Als je hiervoor administratief personeel inzet, kun je met hetzelfde aantal mensen het blauw weer op straat brengen. Dan hebben we nog maar één probleem over. Juist ja, de kwaliteit van deze mensen. Qua oplossingspercentage voor wat betreft de misdaden zweven we ergens helemaal onderaan in de EU. Ons openbaar ministerie verliest de ene naar de andere grote zaak door vormfouten en het manipuleren van het bewijsmateriaal. Ik zag enkele weken terug een documentaire over dit probleem, Officieren van justitie die de ene blunder na de andere produceren en dan ook nog gepromoveerd worden tot hoofdofficier of rechter. Er is hier iets gigantisch mis in dit land. Ik ben het lang niet in alles met Wilders eens, maar laten we in godsnaam met elkaar proberen om hem de kans te geven iets aan bovenstaand probleem te doen.
Ten tweede: ik doe niets in gods naam (atheïst
) en al helemaal niet stemmen op de PVV.quote:Ik voel me echt zo slecht he.Op donderdag 25 februari 2010 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Hadden we hier gisteren ook bij onze jongste gedaan. Hij zag het in het begin niet eens! En toen: "Hé, ben ik dat?"
Die mond viel wagenwijd open en ging niet meer dicht. Vervolgens liep ze weg met traantjes in haar ogen omdat ze denkt de heldin van Zweden te zijn.
Ze is nu buiten spelen, weet zeker dat straks het hele dorp op de hoogte is.
.quote:Lees dat nou ook eens zelf: "ik hekel de koran en de islam". Het is nogal logisch dat je daarmee ALLE moslims beledigd.Op woensdag 24 februari 2010 23:40 schreef poon het volgende:
Bijvoorbeeld de woorden: "ik hekel de koran en de islam". Volgens jullie is dat beledigend voor ALLE moslims. DAT lijkt mij nogal zwart/wit. Voor verdere uitleg verwijs ik naar mijn post hierboven.
Ook de moslims die alleen een paar positieve verzen uit de Koran gebruiken als leidraad voor het leven.Het lijkt mij gewoon een enorm SLECHT idee om een religieus boek, welke door 1 miljoen moslims in Nederland in mindere of meerdere mate en vaak slechts ten dele gebruikt wordt te gaan verbieden. Het verdwijnt dan compleet ondergronds, en dan heb je er geen vat meer op.
quote:Jij vind niet dat de Koran verboden moet worden, maar Wilders duidelijk wel.Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef poon het volgende:
Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen.
En met een stem op de PVV geef je in ieder geval aan dat MOCHT hij de verkiezingen winnen, dat je het niet erg vindt dat dat gebeurd..... anders stemde je wel VVD, die toch voor 80% hetzelfde programma heeft, het grootste verschil met de VVD is alle moslim-onzin die Wilders de afgelopen jaren heeft uitgekraamd, en de oplossingen daarvoor.
quote:Vlug veranderen, eigen foto erin en dan straks weer laten zien. Ben jij haar held.Op donderdag 25 februari 2010 15:42 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik voel me echt zo slecht he.
Die mond viel wagenwijd open en ging niet meer dicht. Vervolgens liep ze weg met traantjes in haar ogen omdat ze denkt de heldin van Zweden te zijn.
Ze is nu buiten spelen, weet zeker dat straks het hele dorp op de hoogte is.
Effe terug ontopic. Een van de struikelblokken voor mij wat betreft de PVV is het stoppen van subsidies voor kunst en cultuur.
Dat gesneden wordt in uitkeringen en subsidies voor kunstenaars, prima, kan ik me nog in vinden. Maar niet in opleidingen voor toekomstige muzikanten en kunstenaars. Die opleidingen zijn al bijna niet te betalen, maar worden dan nog duurder. Veel talent gaat dan verloren, en dat zou jammer zijn.
quote:Met dat verschil dat partijen als CDA, PvdA en VVD al vaker geregeerd hebben en niet deden wat ze bij de verkiezingen beweerden.Op donderdag 25 februari 2010 16:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij vind niet dat de Koran verboden moet worden, maar Wilders duidelijk wel.
En met een stem op de PVV geef je in ieder geval aan dat MOCHT hij de verkiezingen winnen, dat je het niet erg vindt dat dat gebeurd..... anders stemde je wel VVD, die toch voor 80% hetzelfde programma heeft, het grootste verschil met de VVD is alle moslim-onzin die Wilders de afgelopen jaren heeft uitgekraamd, en de oplossingen daarvoor.
PVV zal echt wel matigen, zullen ze wel moeten, maar ik zou ze weleens in een regering willen zien.
Niet dat ik er echt op ga stemmen. Denk dat het vooralsnog TON wordt.
quote:De logica is echt onnavolgbaar "andere partijen hebben niet gedaan wat ze beloofden en dat gaat de PVV ook niet doen dus da's wel ok"Op donderdag 25 februari 2010 16:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Met dat verschil dat partijen als CDA, PvdA en VVD al vaker geregeerd hebben en niet deden wat ze bij de verkiezingen beweerden.
PVV zal echt wel matigen, zullen ze wel moeten, maar ik zou ze weleens in een regering willen zien.
Niet dat ik er echt op ga stemmen. Denk dat het vooralsnog TON wordt.
Mijn god, ik hoop echt dat de PVV gaat regeren, dan is het hele zooitje binnen no time afgebrand. Maar goed, dat gaat Wilders toch niet doen omdat iedereen dan doorheeft dat het hele PVV gebeuren gewoon gebakken lucht is, hij pretendeert wel te willen regeren maar da's gewoon om zijn stemvee tevreden te houden.
quote:Het zou je sieren om je daar ook echt aan te houden.Op donderdag 25 februari 2010 13:02 schreef Tijger_m het volgende:
Ik ben er klaar mee, als Wilders in de regering komt zet ik geen voet meer in Nederland, jullie zoeken het maar uit.
quote:Dat is een gegeven bij de baan "politicus". Zelfs de meest eerlijke politici hebben wel eens een belofte moeten varen. Maar dat werkt zowel in je voordeel als je nadeel natuurlijk. Ik bedoel, als Wilders zegt dat hij geen Marokkanen zal gaan uitzetten, en het dan toch gaat doen..... zullen de meeste PVV-ers dat ook als een belofte-breuk zien?Op donderdag 25 februari 2010 16:26 schreef Gia het volgende:
Met dat verschil dat partijen als CDA, PvdA en VVD al vaker geregeerd hebben en niet deden wat ze bij de verkiezingen beweerden.
quote:Ben zelf ook niet echt een fan van Rita Verdonk eigenlijk, maar ze is al wel een heel stuk realistischer.PVV zal echt wel matigen, zullen ze wel moeten, maar ik zou ze weleens in een regering willen zien.
Niet dat ik er echt op ga stemmen. Denk dat het vooralsnog TON wordt.
quote:Nederig de sandalen van een gestoorde imam kussen. Diezelfde imam zou die rooie rat voor een halve kameel verhandelen, maar dat had Ellah even niet door. Baas in eigen buik en andere progressieve verworvenheden verdwenen als sneeuw voor de zon toen ze die Arabier in pisjurk voor zich zag staan.Op woensdag 24 februari 2010 14:31 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
waarop boog vogelaar precies?
en wie is de rijke?
De Rijke sprak bij Pauw en Witteman lovend over de welriekende basfagot van de Afghaan die haar een aantal maanden ervoor zo "netjes" uitgewoond had.
Exemplarisch voor het verwrongen (zelf)beeld van linkse mongolen die bukken voor -juist de meest gestoorde!- moslims.
quote:Ga jij maar achterin het theater zitten. Moslims mogen voorin.Op woensdag 24 februari 2010 16:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou nou, wat een islamisering. jezus zeg, je kan ook van bacteriën olifanten maken zeg.
quote:Je begrijpt best wat ik bedoel.En we zouden veel meer Eftelinggebouwen moeten hebben. Die zijn door de oerhollandse Anton Pieck ontworpen en ongeveer het mooiste wat er in Nederland staat.
[quote[Kan me trouwens niet voorstellen dat moslims bevriend willen zijn met iemand die zulke haatdragende opvattingen heeft als jij.
[/quote]
Heerlijke discussies met een Marokkaanse vriendin van me. Niks haatdragend. Ik buig alleen niet, dat is heel simpel. Gewoon alles wat je niet begrijpt "haat" noemen en dat als argument verkopen.
quote:Oh, wees maar niet bevreesd, mijn vrouw weet niets van politiek laat staan de NL en zelfs die wil geen voet meer in NL zetten als Wilders macht krijgt.Op donderdag 25 februari 2010 17:38 schreef sumerian het volgende:
[..]
Het zou je sieren om je daar ook echt aan te houden.
quote:Alles wat je niet begrijpt afwijzen, dat is sterk.Op donderdag 25 februari 2010 23:26 schreef El_Matador het volgende:
Heerlijke discussies met een Marokkaanse vriendin van me. Niks haatdragend. Ik buig alleen niet, dat is heel simpel. Gewoon alles wat je niet begrijpt "haat" noemen en dat als argument verkopen.
quote:En die zijn nog streng geselecteerd ook !!Op vrijdag 26 februari 2010 00:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat ik tot nu toe heb meegekregen aan media-optredens van PVV-ers (oa bij P&W gisteren en vanavond bij Nova) belooft niet veel goeds. Wat een stel karikaturen bij elkaar zeg.
quote:Alleen TROTS (jaja ik doe het goed) is weer echt zo'n toppers popie jopie kleinburgerlijk zootje. De PVV zie ik meer als een club verzuurde humorloze hardvochtige mensen.Op donderdag 25 februari 2010 19:01 schreef maartena het volgende:
Ben zelf ook niet echt een fan van Rita Verdonk eigenlijk, maar ze is al wel een heel stuk realistischer.
In ieder geval verbaast het mij zeer dat de PVV groeit deze week. Juist de VVD leek me een sterke week te hebben, Rutte deed het leuk.
edit:
En inderdaad, in de media zijn ze nog niet overdonderend. Maar ik denk niet dat de PVV doelgroep in hoge mate onder de nova-kijkers te vinden zal zijn.
quote:Fijne relatie heb je dan.Op vrijdag 26 februari 2010 00:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, wees maar niet bevreesd, mijn vrouw weet niets van politiek laat staan de NL en zelfs die wil geen voet meer in NL zetten als Wilders macht krijgt.
.quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:26 schreef El_Matador het volgende:
Gewoon alles wat je niet begrijpt "haat" noemen en dat als argument verkopen.
Je zou zo bij de PVV kunnen met deze strategie!
quote:De haat tegen moslims is groter dan we denken. Door de vele berichtgevingen over moslims denkt een bepaalde groep dat echt alle moslims slecht zijn. Dus het maakt niet uit hoe slecht PVV'ers overkomen. Zo lang ze maar blijven roepen dat het gevaar van de moslims komt en dat hun vrijheden (dragen van hoofddoekjes enzo) ingeperkt dienen te worden, loopt een bepaalde grote groep wel achter ze aan. De vele zetels voor de PVV komt voort uit angst (xenofobie) en aangeleerde haat.Op vrijdag 26 februari 2010 01:11 schreef Dunckie het volgende:
Ik denk dat de PVV-doelgroep breder is dan je denkt, misschien zelfs dan ze zelf denken. Helaas. Dat zijn de geluiden die ik in trein, bus en andere openbare gelegenheden opvang. Het is anders toch ook niet verklaarbaar dat ze op 27 zetels staan ondanks de optredens van hun politici in de media?
quote:Eens.Op vrijdag 26 februari 2010 02:54 schreef scanman1 het volgende:
[..]
De haat tegen moslims is groter dan we denken. Door de vele berichtgevingen over moslims denkt een bepaalde groep dat echt alle moslims slecht zijn. Dus het maakt niet uit hoe slecht PVV'ers overkomen. Zo lang ze maar blijven roepen dat het gevaar van de moslims komt en dat hun vrijheden (dragen van hoofddoekjes enzo) ingeperkt dienen te worden, loopt een bepaalde grote groep wel achter ze aan. De vele zetels voor de PVV komt voort uit angst (xenofobie) en aangeleerde haat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stali op 26-02-2010 02:58:51 (Met je post natuurlijk want zo ervaar ik het ook.) ]
quote:Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?Op vrijdag 26 februari 2010 02:54 schreef scanman1 het volgende:
[..]
De haat tegen moslims is groter dan we denken. Door de vele berichtgevingen over moslims denkt een bepaalde groep dat echt alle moslims slecht zijn. Dus het maakt niet uit hoe slecht PVV'ers overkomen. Zo lang ze maar blijven roepen dat het gevaar van de moslims komt en dat hun vrijheden (dragen van hoofddoekjes enzo) ingeperkt dienen te worden, loopt een bepaalde grote groep wel achter ze aan. De vele zetels voor de PVV komt voort uit angst (xenofobie) en aangeleerde haat.
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachelijk te maken.
Nogmaals: links verwijt Wilders dat hij groepen in de samenleving in een kwaad daglicht probeert te zetten....maar waar is links nou eigenlijk zelf mee bezig ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Buzios op 26-02-2010 03:13:45 ]
quote:Wat zit je nu te ouwehoeren over links?Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijgen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachtelijk te maken.
Nogmaals: links verwijt Wilders dat hij groepen in de samenleving in een kwaad daglicht probeert te zetten....maar waar is links nou eigenlijk zelf mee bezig ?
Wat ik mee krijg uit mijn omgeving is dat men voor Wilders kiest omdat men geen behoefte heeft aan moslims. Niet dat ze er last van hebben, welnee maar ze lezen tegenwoordig op de dorpen wel kranten en dan voornamelijk het AD en Telegraaf.
quote:Het is onderzocht en bewezen door de statistieken dat er in verhouding veel meer laag opgeleide mensen stemmen op de PVV dan hoog opgeleide mensen. En op Groen Links stemmen juist in verhouding meer hoog opgeleide mensen. PVV'ers willen dat natuurlijk het liefst ontkennen, maar het is wel zo.Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
En het kan toch ook eigenlijk niet anders, want als je een enorme grote groep mensen (moslims) over één kam wilt scheren zonder dat je iets anders van ze weet dan dat ze moslim zijn, moet er toch intellectueel wel iets met je mis zijn.
quote:Ik reageerde niet op jouw post...maar goed.Op vrijdag 26 februari 2010 03:14 schreef Stali het volgende:
[..]
Wat zit je nu te ouwehoeren over links?
Wat ik mee krijg uit mijn omgeving is dat men voor Wilders kiest omdat men geen behoefte heeft aan moslims. Niet dat ze er last van hebben, welnee maar ze lezen tegenwoordig op de dorpen wel kranten en dan voornamelijk het AD en Telegraaf.
En wat is dat nou voor toon...typisch zeg.
Misschien zou verandering van omgeving je goed doen wanneer jij daadwerkelijk die conclusies trekt aan de hand van jouw omgeving. Erg triest.
Wilders zegt: Hij is tegen de Islam, niet tegen de Moslims. Dat is een groot verschil. Je kunt een Moslim zijn die niet volledig achter de koran staat. Net zoals dat je genoeg Christenen hebt die hun geloof niet praktiseren.
Het is tegenwoordig populisme om maar te gillen dat Wilders alle moslims haat...want dan ben je "goed".
Goed om je eigen hypocriete straatje schoon te vegen misschien, maar niet voor een beter Nederland.
En ik ben persoonlijk trouwens niet direct tegen de Islam, wel tegen de buitenproportionele opkomst van de Islam. Maar als ik ergens tegen moet zijn (het bestaansrecht van links, ergens "tegen" zijn), dan is het vooral TEGEN links.
quote:Noem me arrogant maar op basis van deze kleine sample durf ik te stellen dat jij dom bent. En Wilders-stemmer neem ik ff aan.Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachelijk te maken.
Nogmaals: links verwijt Wilders dat hij groepen in de samenleving in een kwaad daglicht probeert te zetten....maar waar is links nou eigenlijk zelf mee bezig ?
Ergo, je doet de zaak die je bepleit geen goed met zo'n post. Rolbevestigend.
quote:Ik was niet zo persoonlijk tegen jou als jij tegen mij (volgens jou moet ik zelfs verhuizen, wheheehe) en nog iemand anders bent.Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik reageerde niet op jouw post...maar goed.
En wat is dat nou voor toon...typisch zeg.
Misschien zou verandering van omgeving je goed doen wanneer jij daadwerkelijk die conclusies trekt aan de hand van jouw omgeving. Erg triest.
Wilders zegt: Hij is tegen de Islam, niet tegen de Moslims. Dat is een groot verschil. Je kunt een Moslim zijn die niet volledig achter de koran staat. Net zoals dat je genoeg Christenen hebt die hun geloof niet praktiseren.
Het is tegenwoordig populisme om maar te gillen dat Wilders alle moslims haat...want dan ben je "goed".
Goed om je eigen hypocriete straatje schoon te vegen misschien, maar niet voor een beter Nederland.
En ik ben persoonlijk trouwens niet direct tegen de Islam, wel tegen de buitenproportionele opkomst van de Islam. Maar als ik ergens tegen moet zijn (het bestaansrecht van links, ergens "tegen" zijn), dan is het vooral TEGEN links.
Ik woon in West Brabant en nee, ik ga niet verhuizen en aanschouw het allemaal met veel belangstelling.
Jij gilt en schreeuwt in je posts en toevallig reageerde ik op een zo'n dukaatje van jou.
quote:Dat ontken ik niet. Het is alleen jammer dat elke linkse stemmer daardoor die geen intellectueelis wel de illusie heeft dat hij/zij een intellectueel is...dat vind ik arrogantie die typisch is voor links.Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het is onderzocht en bewezen door de statistieken dat er in verhouding veel meer laag opgeleide mensen stemmen op de PVV dan hoog opgeleide mensen. En op Groen Links stemmen juist in verhouding meer hoog opgeleide mensen. PVV'ers willen dat natuurlijk het liefst ontkennen, maar het is wel zo.
En het kan toch ook eigenlijk niet anders, want als je een enorme grote groep mensen (moslims) over één kam wilt scheren zonder dat je iets anders van ze weet dan dat ze moslim zijn, moet er toch intellectueel wel iets met je mis zijn.
Het is bijna denigrerend te noemen hoe links omgaat met wat zij de Tokkies noemen. Het maakt niet uit hoe je ze noemt, feit is dat het grootste gedeelte van Nederland uit deze Tokkies bestaat. En een linkse of rechte intellectueel heeft niet per definitie meer recht om zijn mening te uiten dan een VMBO'er. En ook de manier waarop die mening is gevormd is volledig aan de persoon zelf. Het is ook uitermate moeilijk voor een ander die de persoon niet kent om ook maar een idee te hebben waarop iemand een mening heeft gevormd.
Ook dat vind ik linkse arrogante. Links beweert namelijk dat het grootste gedeelte van de PVV stemmers domweg de uitspraken van WIlders naschreeuwen, dat ze vooral zelf niet kunnen nadenken.
Zo scheert links dus een heel groot deel van de Nederlandse bevolking over een kam...en tegelijkertijd verwijt men dus de PVV datzelfde te doen.
Dat vind ik hypocriet en arrogant van de linkse partijen.
quote:Arrogant is dat zeker, en je bewijst mijn punt maar weer eens.Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef Grinderman het volgende:
[..]
Noem me arrogant maar op basis van deze kleine sample durf ik te stellen dat jij dom bent. En Wilders-stemmer neem ik ff aan.
Ergo, je doet de zaak die je bepleit geen goed met zo'n post. Rolbevestigend.
Kijk hoe belachelijk je jezelf maakt door mij te veroordelen tot een dom persoon. Probeer er inhoudelijk op in te gaan.
Maar goed, om van een oliedom iemand te moeten horen dat ik dom ben....ach....
SPOILEROm heel eerlijk te zijn zou ik nog niet weten op wie ik zou stemmen, wel aan de rechterkant.
*lurk*
quote:Die opmerking over verandering van omgeving was naar aanleiding van JOUW post.Op vrijdag 26 februari 2010 03:27 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik was niet zo persoonlijk tegen jou als jij tegen mij (volgens jou moet ik zelfs verhuizen, wheheehe) en nog iemand anders bent.
Ik woon in West Brabant en nee, ik ga niet verhuizen en aanschouw het allemaal met veel belangstelling.
Jij gilt en schreeuwt in je posts en toevallig reageerde ik op een zo'n dukaatje van jou.
En nu beweer je dat ik zeg dat je MOET verhuizen. Echt please...wat mega achterlijk.
Ik ga voortaan van al jullie linkse rakkers echt nog maar selectief reageren op posts, want er zitten gewoon teveel linkse druktemakers tussen die niet goed een post kunnen lezen...of gewoon heel hypocriet zijn.
Ik ben het vrijwel nooit eens met scanman1, maar volgens mij is hij een van de weinige hierzo die tenminste nog wel met zinnige argumenten komt.
quote:Ik ben daar zelfs van overtuigd. En dat de kans groot is dat dat zo is bewijst het onderzoek dat de PVV het vooral van de laag opgeleide mensen moet hebben. Ik durf een wedje met je te maken dat de gemiddelde PVV stemmer geen idee heeft welke standpunten, behalve de anti-islam, de PVV nog meer heeft. Dat heb ik zelf al in mijn omgeving meegemaakt. Als je mensen die op de PVV willen stemmen nog meer standpunten van die partij vertelt, wordt er 9 van de 10 keer gereageerd met: "Dat meen je niet??"Op vrijdag 26 februari 2010 03:30 schreef Buzios het volgende:
Ook dat vind ik linkse arrogante. Links beweert namelijk dat het grootste gedeelte van de PVV stemmers domweg de uitspraken van WIlders naschreeuwen, dat ze vooral zelf niet kunnen nadenken.
quote:HET BEWIJS DAT NIET ALLE LINKSEN EEN INTELLECTUEEL ZIJN...
STERKER NOG, ZIE HIER HET BEWIJS VAN EEN IMBECIEL...
BEDANKT VOOR HET BEKRACHTIGEN VAN MIJN BETOOG STALI !!
quote:Lees even terug wil je?Op vrijdag 26 februari 2010 03:39 schreef Buzios het volgende:
[..]
Die opmerking over verandering van omgeving was naar aanleiding van JOUW post.
En nu beweer je dat ik zeg dat je MOET verhuizen. Echt please...wat mega achterlijk.
Ik ga voortaan van al jullie linkse rakkers echt nog maar selectief reageren op posts, want er zitten gewoon teveel linkse druktemakers tussen die niet goed een post kunnen lezen...of gewoon heel hypocriet zijn.
Ik ben het vrijwel nooit eens met scanman1, maar volgens mij is hij een van de weinige hierzo die tenminste nog wel met zinnige argumenten komt.
Hoeft trouwens niet hoor, de ratio is in je hartstocht ver te zoeken maar het is nogal vermakelijk om te lezen.
quote:Je capslock staat aan.Op vrijdag 26 februari 2010 03:41 schreef Buzios het volgende:
[..]
HET BEWIJS DAT NIET ALLE LINKSEN EEN INTELLECTUEEL ZIJN...
STERKER NOG, ZIE HIER HET BEWIJS VAN EEN IMBECIEL...
BEDANKT VOOR HET BEKRACHTIGEN VAN MIJN BETOOG STALI !!
. Of ben je aan het schuimbekken? Nee toch zeker?quote:Je generaliseert bij de vleet = dom. Generaliseren is menselijk maar slimme mensen corrigeren zichzelf. Iedereen weet namelijk dat generaliseren slecht is. (Hoe vind je die generalisatie?Op vrijdag 26 februari 2010 03:35 schreef Buzios het volgende:
[..]
Arrogant is dat zeker, en je bewijst mijn punt maar weer eens.
Kijk hoe belachelijk je jezelf maakt door mij te veroordelen tot een dom persoon. Probeer er inhoudelijk op in te gaan.
Maar goed, om van een oliedom iemand te moeten horen dat ik dom ben....ach....SPOILEROm heel eerlijk te zijn zou ik nog niet weten op wie ik zou stemmen, wel aan de rechterkant.
)Ik bewijs helemaal jouw punt niet, dat is weer een puntje gescoord. Ook al zou ik arrogant zijn, je hebt geen idee van mijn stemgedrag - m.a.w. je trekt conclusies op basis van je.. laten we zeggen onderbuik, lijkt me wel gepast - en al zou dat links zijn dan nog ga je weer de fout in dat dat te projecteren valt op iedereen met hetzelfde stemgedrag.
Het leukste is nog dat je exact doet waar je linkse intellectuelen als groep van beticht. Miljoenen stemmers over één kam scheren. Terwijl je daar nu juist zo hard tegen protesteert. Leg mij eens uit wat daar niet dom aan is!!!
P.S. Ik maak mezelf hooguit belachelijk door in discussie te gaan met een dom persoon, niet door een feit vast te stellen.
quote:Ik ken die onderzoeken niet, zo fanatiek hou ik me er niet mee bezig. Maar ik woon dan ook niet meer in Nederland.Op vrijdag 26 februari 2010 03:40 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik ben daar zelfs van overtuigd. En dat de kans groot is dat dat zo is bewijst het onderzoek dat de PVV het vooral van de laag opgeleide mensen moet hebben. Ik durf een wedje met je te maken dat de gemiddelde PVV stemmer geen idee heeft welke standpunten, behalve de anti-islam, de PVV nog meer heeft. Dat heb ik zelf al in mijn omgeving meegemaakt. Als je mensen die op de PVV willen stemmen nog meer standpunten van die partij vertelt, wordt er 9 van de 10 keer gereageerd met: "Dat meen je niet??"
Ik geloof je op je woord wat betreft de uitslag van die onderzoeken. Maar ondanks die uitslagen, het maakt toch niks uit ? Feit is dat de mening van een VMBO'er even hard telt als de mening van een WO'er, net als zijn stem tijdens de verkiezingen.
Wat jij in jouw omgeving meemaakt, hoeft niet representatief te zijn voor de Wilders aanhanger. Dit mbt dat de Wilders aanhangers maar bekend zouden zijn met maar bijzonder weinig standpunten.
Het maakt niet uit wie op hem stemt, een stem is een stem. Ik denk toch niet dat Groenlinks een stem zou weigeren, wetende dat het van een Tokkie komt die eigenlijk maar dom achter Femke aanholt.
Zo werkt politiek. Je kunt er hooguit voor pleiten dat het algemene ontwikkelingsniveau in Nederland bijzonder achteruit is gegaan, maar dat heeft niks met links of rechts te maken.
quote:Goh, dat is me wat zeg. Waar woon jij dan?Op vrijdag 26 februari 2010 03:48 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik ken die onderzoeken niet, zo fanatiek hou ik me er niet mee bezig. Maar ik woon dan ook niet meer in Nederland.
quote:Het gemiddelde IQ van de mens is al heel lang rond de 100. Het barst van de mensen die slim zijn, dus er zitten ook heel veel mensen onder de 100. En je kunt je afvragen in hoeverre die echt goed kunnen nadenken over wat het beste voor het land is. Iemand met een IQ van 80 (en dat zijn er genoeg) schijnen nauwelijks boven het IQ van een aap uit te komen. Die mensen stemmen dus ook en ik durf te beweren dat ze eigenlijk weinig idee hebben waarop ze precies stemmen. Natuulijk zijn er mensen met een IQ van 80- die zich wel bezighouden met meerdere partijpunten, maar ik schat in dat dat er niet al te veel zijn. En als ik dan krijg te horen dat een partij als de PVV het vooral van de laag opgeleide mens moet hebben, dan zie ik dat als enigszins zorgwekkend.Op vrijdag 26 februari 2010 03:48 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik ken die onderzoeken niet, zo fanatiek hou ik me er niet mee bezig. Maar ik woon dan ook niet meer in Nederland.
Ik geloof je op je woord wat betreft de uitslag van die onderzoeken. Maar ondanks die uitslagen, het maakt toch niks uit ? Feit is dat de mening van een VMBO'er even hard telt als de mening van een WO'er, net als zijn stem tijdens de verkiezingen.
Wat jij in jouw omgeving meemaakt, hoeft niet representatief te zijn voor de Wilders aanhanger. Dit mbt dat de Wilders aanhangers maar bekend zouden zijn met maar bijzonder weinig standpunten.
Het maakt niet uit wie op hem stemt, een stem is een stem. Ik denk toch niet dat Groenlinks een stem zou weigeren, wetende dat het van een Tokkie komt die eigenlijk maar dom achter Femke aanholt.
Zo werkt politiek. Je kunt er hooguit voor pleiten dat het algemene ontwikkelingsniveau in Nederland bijzonder achteruit is gegaan, maar dat heeft niks met links of rechts te maken.
quote:Nou weet ik niet voor welke partij jouw voorkeur uitgaat. Maar hoe zou je erover denken dat de partij op wie jij zou stemmen in dezelfde situatie zou verkeren als de PVV.Op vrijdag 26 februari 2010 03:53 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het gemiddelde IQ van de mens is al heel lang rond de 100. Het barst van de mensen die slim zijn, dus er zitten ook heel veel mensen onder de 100. En je kunt je afvragen in hoeverre die echt goed kunnen nadenken over wat het beste voor het land is. Iemand met een IQ van 80 (en dat zijn er genoeg) schijnen nauwelijks boven het IQ van een aap uit te komen. Die mensen stemmen dus ook en ik durf te beweren dat ze eigenlijk weinig idee hebben waarop ze precies stemmen. Natuulijk zijn er mensen met een IQ van 80- die zich wel bezighouden met meerdere partijpunten, maar ik schat in dat dat er niet al te veel zijn. En als ik dan krijg te horen dat een partij als de PVV het vooral van de laag opgeleide mens moet hebben, dan zie ik dat als enigszins zorgwekkend.
Dus veel stemmen van lager opgeleide mensen. Zou je er dan nog steeds zo een punt van maken, dat de achterban van jouw partij voornamelijk uit lager opgeleiden bestaat ?
Vind je dat er een IQ drempel moet komen voor mensen om te stemmen ?
quote:Ik vind dat er niet zozeer een IQ drempel moet zijn, maar misschien wel een drempel voor wat de mensen weten van politiek. Er zijn bijvoorbeeld ook zat mensen die stemmen op Wouter Bos of Maruk Rutte omdat ze hem wel leuk vinden. Het is onhaalbaar, dat weet ik ook, maar misschien zou je een soort van politieke test moeten doen voordat je mag stemmen. Dat kan natuurlijk niet, dus iedereen heeft stemrecht. En zo hoort het ook, maar bij sommige stemmers vraag ik me echt af of dat wel goed is.Op vrijdag 26 februari 2010 03:59 schreef Buzios het volgende:
[..]
Nou weet ik niet voor welke partij jouw voorkeur uitgaat. Maar hoe zou je erover denken dat de partij op wie jij zou stemmen in dezelfde situatie zou verkeren als de PVV.
Dus veel stemmen van lager opgeleide mensen. Zou je er dan nog steeds zo een punt van maken, dat de achterban van jouw partij voornamelijk uit lager opgeleiden bestaat ?
Vind je dat er een IQ drempel moet komen voor mensen om te stemmen ?
quote:Heb je het echt zo moeilijk met je IQ?Op vrijdag 26 februari 2010 03:59 schreef Buzios het volgende:
[..]
Nou weet ik niet voor welke partij jouw voorkeur uitgaat. Maar hoe zou je erover denken dat de partij op wie jij zou stemmen in dezelfde situatie zou verkeren als de PVV.
Dus veel stemmen van lager opgeleide mensen. Zou je er dan nog steeds zo een punt van maken, dat de achterban van jouw partij voornamelijk uit lager opgeleiden bestaat ?
Vind je dat er een IQ drempel moet komen voor mensen om te stemmen ?
Er worden echt talloze onderzoekjes gehouden om aan te tonen dat PVV stemmers geen randdebielen zijn maar succesvolle jongeren hoor. Het taboe is er allang af.
Maar in welk land woon jij? Of is het antwoord te pijnlijk voor je dat je deze vraag almaar negeert?
quote:Maar ondanks dat er mensen zijn met een laag of lager IQ tov gemiddeld. Is het niet arrogant van mensen met een hoger IQ om deze groep zomaar eventjes af te doen als: jullie zijn bewezen dom (niet door stemgedrag, maar b.v. door een IQ test), dus jullie mogen niet stemmen. OF, wie niet door de politieke test heen komt die mag niet stemmen.Op vrijdag 26 februari 2010 04:05 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik vind dat er niet zozeer een IQ drempel moet zijn, maar misschien wel een drempel voor wat de mensen weten van politiek. Er zijn bijvoorbeeld ook zat mensen die stemmen op Wouter Bos of Maruk Rutte omdat ze hem wel leuk vinden. Het is onhaalbaar, dat weet ik ook, maar misschien zou je een soort van politieke test moeten doen voordat je mag stemmen. Dat kan natuurlijk niet, dus iedereen heeft stemrecht. En zo hoort het ook, maar bij sommige stemmers vraag ik me echt af of dat wel goed is.
Zo creer je dus een groep in de samenleving die wordt gediscrimineerd. En er zijn velen die discriminatie als argument tegen Wilders gebruiken.
Wilders is tegen de Islam, en in jouw geval ontstaat er dus een groep die tegen mensen met een laag IQ is.
Ik zeg express tegen, want dat is de manier waarop deze laag IQ groep het gaat opvatten.
Op dezelfde manier zoals anderen opvatten dat Wilders discrimineert of haat zou zaaien.
quote:Ik denk dat ik iets meer weet van de mensen die ik 'discrimineer' dan Wilders.Op vrijdag 26 februari 2010 04:12 schreef Buzios het volgende:
[..]
Maar ondanks dat er mensen zijn met een laag of lager IQ tov gemiddeld. Is het niet arrogant van mensen met een hoger IQ om deze groep zomaar eventjes af te doen als: jullie zijn bewezen dom (niet door stemgedrag, maar b.v. door een IQ test), dus jullie mogen niet stemmen. OF, wie niet door de politieke test heen komt die mag niet stemmen.
Zo creer je dus een groep in de samenleving die wordt gediscrimineerd. En er zijn velen die discriminatie als argument tegen Wilders gebruiken.
Wilders is tegen de Islam, en in jouw geval ontstaat er dus een groep die tegen mensen met een laag IQ is.
Ik zeg express tegen, want dat is de manier waarop deze laag IQ groep het gaat opvatten.
Op dezelfde manier zoals anderen opvatten dat Wilders discrimineert of haat zou zaaien.
Maar realiseer je wel even dat Wilders dus het 'verboden te discrimineren' uit de grondwet wil halen.
Maar waar ik op wil 'discrimineren' staat volgens mij niet in de grondwet. Wel dat je gewoonweg niet mag discrimineren en daar ben ik het in principe ook wel mee eens, maar dat mensen mogen stemmen die eigenlijk geen flauw idee hebben waar ze precies op stemmen doet me wel pijn.
quote:Ok, het is dus sentiment. Daar kan ik wel bij inkomen, alleen vraag ik me dus af in hoeverre je het ook pijnlijk zou vinden wanneer de jouw partij in dezelfde positie zou zitten qua peilingen als de PVV.Op vrijdag 26 februari 2010 04:22 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik denk dat ik iets meer weet van de mensen die ik 'discrimineer' dan Wilders.
Maar realiseer je wel even dat Wilders dus het 'verboden te discrimineren' uit de grondwet wil halen.
Maar waar ik op wil 'discrimineren' staat volgens mij niet in de grondwet. Wel dat je gewoonweg niet mag discrimineren en daar ben ik het in principe ook wel mee eens, maar dat mensen mogen stemmen die eigenlijk geen flauw idee hebben waar ze precies op stemmen doet me wel pijn.
Maar jij denkt dat je meer over het stemvolk van de PVV weet dan Wilders. Dat kan, alleen het valt niet te bewijzen en mag je er dus niet van uitgaan. Maar nogmaals, ik zeg niet dat het zo is of niet zo is, ik kan dat al helemaal niet beoordelen.
Maar...op basis van je argumenten kun je niet ontkennen dat Wilders wel degelijk veel van zijn achterban afweet...volgens jouw kan het niet zijn om zijn sterke argumenten...maar hij weet dan toch meesterlijk zijn achterban te bespelen en te manipuleren, en dit kan alleen als je ook heel goed weet uit wie je achterban bestaat.
Zelf denk ik dat dat trouwens niet het geval is, ik denk dat hij een grote achterban heeft omdat hij goede standpunten heeft. Niet allemaal even goed, maar over het algemeen wel. Maar dat is slechts mijn mening.
Okee.
.quote:Ik hoop het toch werkelijk niet. Wilders heeft sommige standpunten die toch een flink racistisch en hardvochtig ondertoontje hebben (wat dus ook door wetenschappers zo is beredeneerd, maar ach dan zijn het opeens "politieke" uitspraken - ben benieuwd wat de rechter gaat doen met Wilders).Op vrijdag 26 februari 2010 04:30 schreef Buzios het volgende:
Zelf denk ik dat dat trouwens niet het geval is, ik denk dat hij een grote achterban heeft omdat hij goede standpunten heeft. Niet allemaal even goed, maar over het algemeen wel. Maar dat is slechts mijn mening.
Dus een geinformeerde kiezer die tóch het vakje met Wilders roodkleurt is in mijn ogen eigenlijk een "racist". Als ik zo op straat om me heen kijk zie ik daarentegen vrijwel alleen maar sympathieke aardige mensen. Daarom hoop ik werkelijk dat het een soort gebrek aan politiek besef is dat mensen naar Wilders drijft.
En ja, gelukkig blijkt dit maar al te vaak als ik met mensen over politiek praat.
quote:Een toespraak die - wederom - alleen maar gaat over moslims en de islam. Ik wordt er een beetje moe van. Heeft die man werkelijk niets anders om over te praten? Het is leuk dat zijn programma andere punten heeft, maar als hij spreekt gaat het echt altijd en alleen - wellicht een enkele uitzondering - over moslims, islam, immigratie, allochtonen, etc.....Op vrijdag 26 februari 2010 07:33 schreef ethiraseth het volgende:
Moet ik hier nou om lachen of om huilen?: Speech Geert Wilders bij PVV-avond in Almere
En dan ook nog zo'n uitspraak geven:
"Als er vanavond mensen van de PvdA aanwezig zijn: hier is een boodschap voor jullie. Ik zal na afloop de tekst van deze speech in het Arabisch verspreiden zodat ook jullie kunnen begrijpen wat ik gezegd heb. "
Komop.... ik moet echt weinig van de PvdA hebben, maar dit is wel heel erg slap gelul.
Wellicht was het als humor bedoeld om het ijs te breken of zo.... quote:Je realiseert je echt niet dat je daarmee eigenlijk net zo'n apartheid creëert als Wilders zou willen? Alleen zijn de burgers die "minder burgerrechten" zouden moeten krijgen in jouw visie geen moslims, maar mensen die niet over een bepaalde kennis van de politiek beschikken.Op vrijdag 26 februari 2010 04:05 schreef scanman1 het volgende:
Ik vind dat er niet zozeer een IQ drempel moet zijn, maar misschien wel een drempel voor wat de mensen weten van politiek. Er zijn bijvoorbeeld ook zat mensen die stemmen op Wouter Bos of Maruk Rutte omdat ze hem wel leuk vinden. Het is onhaalbaar, dat weet ik ook, maar misschien zou je een soort van politieke test moeten doen voordat je mag stemmen. Dat kan natuurlijk niet, dus iedereen heeft stemrecht. En zo hoort het ook, maar bij sommige stemmers vraag ik me echt af of dat wel goed is.
Je bent wellicht terug gekomen op je eerdere retoriek waarbij je zelfs zo ver ging om er een IQ aan te hangen - wat me sterk doet denken aan de VS tussen 1865 en 1962, waar de stem van een zwarte burger slechts voor twee-derde telde - maar het blijft een hele enge gedachte, dat "stembewijs".
quote:Slaat op een relletje rond verkiezingsflyers van de PvdA, in het Turks en Arabisch.Op vrijdag 26 februari 2010 07:46 schreef maartena het volgende:
"Als er vanavond mensen van de PvdA aanwezig zijn: hier is een boodschap voor jullie. Ik zal na afloop de tekst van deze speech in het Arabisch verspreiden zodat ook jullie kunnen begrijpen wat ik gezegd heb. "
Komop.... ik moet echt weinig van de PvdA hebben, maar dit is wel heel erg slap gelul.
quote:Ja, blijkbaar kan dat niet in Nederland, informatie verstrekken in andere talen. Maar wellicht ben ik ook de VS gewend, waar het heel normaal is om informatie te verstrekken in een variëteit aan talen.... Je kunt dan ook theorieexamen doen voor je rijbewijs in 30 talen, en praktijk in een stuk of 6.Op vrijdag 26 februari 2010 08:03 schreef Grinderman het volgende:
Slaat op een relletje rond verkiezingsflyers van de PvdA, in het Turks en Arabisch.
- En zelfs je naturalisatiepapieren kun je in meerdere talen invullen. Wilders zou morgenochtend nog kamervragen gaan stellen als hij op weg naar huis een reclamebord langs de snelweg zou zien staan in een andere taal dan het Nederlands. Als hij de spontane hartverzakking overleeft natuurlijk.
quote:Volgens Dominic Schrijer, de PvdA-lijsttrekker in Rotterdam, zijn verkiezingsposters in een andere taal in strijd met de interne partijlijn.Op vrijdag 26 februari 2010 08:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, blijkbaar kan dat niet in Nederland, informatie verstrekken in andere talen.
De oud-minister van Integratie, PvdA-er van der Laan, vindt dat er geen verkiezingsposters opgehangen mogen worden in andere talen behalve het Nederlands. Zeker politici zouden moeten uitdragen dat iedereen Nederlands moet spreken, vindt hij.
De PvdA zelf heeft zulke posters teruggehaald en de belofte gedaan dat dit niet meer voor gaat komen.
quote:Gek toch dat de PvdA geen verkiezingsposters verspreid in wereldtalen als het Engels, Frans, Duits en Spaans, maar wel in het Turks (en wellicht Arabisch).Op vrijdag 26 februari 2010 08:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, blijkbaar kan dat niet in Nederland, informatie verstrekken in andere talen. Maar wellicht ben ik ook de VS gewend, waar het heel normaal is om informatie te verstrekken in een variëteit aan talen.... Je kunt dan ook theorieexamen doen voor je rijbewijs in 30 talen, en praktijk in een stuk of 6.
Wilders zou morgenochtend nog kamervragen gaan stellen als hij op weg naar huis een reclamebord langs de snelweg zou zien staan in een andere taal dan het Nederlands. Als hij de spontane hartverzakking overleeft natuurlijk.
quote:Als je het niet meer weet, gewoon andersdenkenden linken aan lieden die je eerst als extreem-rechts bestempeld, ondanks mijn uitgebreid beargumenteerde weerzin tegen de PVV.Op vrijdag 26 februari 2010 01:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Je zou zo bij de PVV kunnen met deze strategie!
Trolletje
quote:Heel gek idee: Zou dat misschien komen omdat de groep stemgerechtigden die Engels, Frans, etc spreken gewoon een heel stuk kleiner zijn dan de 400.000 Turken, en 400.000 Marokkanen?Op vrijdag 26 februari 2010 08:31 schreef El_Matador het volgende:
Gek toch dat de PvdA geen verkiezingsposters verspreid in wereldtalen als het Engels, Frans, Duits en Spaans, maar wel in het Turks (en wellicht Arabisch).
In de VS worden ook geen verkiezingspamfletten in het Frans of Duits verspreid..... wel in het Spaans, Vietnamees, Koreaans, Chinees, en Tagalog.
Lijkt me ook niet heel moeilijk te begrijpen.
quote:Er wonen meer Duitsers in Nederland dan Turken denk ik zo.Op vrijdag 26 februari 2010 08:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Heel gek idee: Zou dat misschien komen omdat de groep stemgerechtigden die Engels, Frans, etc spreken gewoon een heel stuk kleiner zijn dan de 400.000 Turken, en 400.000 Marokkanen?
In de VS worden ook geen verkiezingspamfletten in het Frans of Duits verspreid..... wel in het Spaans, Vietnamees, Koreaans, Chinees, en Tagalog.
Lijkt me ook niet heel moeilijk te begrijpen.
Maar blijf vooral volhouden. Vooral blijven denken dat migranten de taal niet hoeven leren... Kom je ver mee, dat soort mongolide gedachtes.
quote:Wat precies heeft Geert Wilders hiermee te maken als de PvdA zelf meent dat het anders moet en stelt dat zulke posters in strijd zijn met de interne partijlijn?Op vrijdag 26 februari 2010 08:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Heel gek idee: Zou dat misschien komen omdat de groep stemgerechtigden die Engels, Frans, etc spreken gewoon een heel stuk kleiner zijn dan de 400.000 Turken, en 400.000 Marokkanen?
In de VS worden ook geen verkiezingspamfletten in het Frans of Duits verspreid..... wel in het Spaans, Vietnamees, Koreaans, Chinees, en Tagalog.
Lijkt me ook niet heel moeilijk te begrijpen.
Of wordt je een beetje boos en verdrietig als er vervolgens een sneer over wordt gemaakt en moet dit uit je systeem?
quote:Ik ben zeker wel van mening dat migranten de taal moeten leren. Maar dat betekend niet dat ze daarom geen informatie mogen ontvangen in een andere taal dan het Nederlands. In de eigen taal kunnen ze bepaalde zaken wellicht beter begrijpen, wat zeker het geval is voor de oudere generatie.Op vrijdag 26 februari 2010 08:39 schreef El_Matador het volgende:
Maar blijf vooral volhouden. Vooral blijven denken dat migranten de taal niet hoeven leren... Kom je ver mee, dat soort mongolide gedachtes.
Ik vind trouwens dat je wel weer je volwassenheid aan het verliezen bent met opmerkingen als "mongolide gedachten". Dat is niet de eerste keer.
quote:Dat wist ik niet. Desalniettemin heb ik er geen problemen mee dat er NAAST de Nederlandse informatie die verstrekt wordt ook een vertaling wordt geleverd in de meest voorkomende migrantentalen. In een flinke hoeveelheid westerse landen is dat vrij normaal.Op vrijdag 26 februari 2010 08:40 schreef damian5700 het volgende:
Wat precies heeft Geert Wilders hiermee te maken als de PvdA zelf meent dat het anders moet en stelt dat zulke posters in strijd zijn met de interne partijlijn?
quote:Een verkiezingsposter is een poster voor allen in Nederland die stemgerechtigd zijn. Als je stemgerechtigd ben en je beheerst de taal niet, dan moet je niet gaan stemmen.Op vrijdag 26 februari 2010 08:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben zeker wel van mening dat migranten de taal moeten leren. Maar dat betekend niet dat ze daarom geen informatie mogen ontvangen in een andere taal dan het Nederlands. In de eigen taal kunnen ze bepaalde zaken wellicht beter begrijpen, wat zeker het geval is voor de oudere generatie.
Stemvee naar de stembus lokken met dit soort dhimmiprietpraat is nooit een oplossing.
quote:Ik zal het volgende keer in het Turks zetten. Dan weet je precies wat ik bedoel.Ik vind trouwens dat je wel weer je volwassenheid aan het verliezen bent met opmerkingen als "mongolide gedachten". Dat is niet de eerste keer.
quote:Ik wist daarentegen dat jij meer onderbuikretoriek bezigde dan realiteit en feiten.
quote:Ach het lijkt allemaal heel raar. Man in de straat hier tuigt zijn ramen altijd op met spullen uit het verleden die het thema van de week of van de maand weergeven. Daar hangen nu de chinese posters van het CDA, VVD etc op van 10-15 jaar geleden. We willen dat de wereld veranderd maar nederland niet. We moeten hier op klompen blijven lopen en de nederlandse vlag hijsen. Want owee we zouden toch eens een dubbele loyaliteit hebben hier in NL. Alsof de gewone nederlanderd zo ontzettend loyaal is. De rijke nederlander gaat, als het even kan zelfs over de grens wonen of zet zijn hoofdkantoortje neer in het buitenland zodat de loyale belastingcenten in ieder geval niet in de Nederlandse schatkist terecht komen. Over loyaal gesproken.Op vrijdag 26 februari 2010 08:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gek toch dat de PvdA geen verkiezingsposters verspreid in wereldtalen als het Engels, Frans, Duits en Spaans, maar wel in het Turks (en wellicht Arabisch).
Wat dat betreft hebben ze het in Amerika beter geregeld.
Het niet verspreiden van Engels, Franse, Duitse en Spaanse posters kan erop duiden dat of de groep te klein is om dat te rechtvaardigen, of een groot gedeelte van de groep beter geintegreerd is en de taal beter spreekt. Meestal komen zij naar NL terwijl ze al een goede baan hebben. Ze staan iig niet op de stoep met hun koffer om vervolgens voor 6.50 per uur bouten van een ABS systeem in te schroeven in een autofabriek waar de hele werkvloer nauwelijks een woord nederlands spreekt. Meestal zullen ze ook een nederlandse man of vrouw hebben. De samenstelling van de groep lijkt me dus onvergelijkbaar.
En het enige wat wilders met zijn getetter bereikt is dat diezelfde posters er over 4 jaar weer hangen. Net nu die hele groep zich drastisch begint te veranderen (en al veranderd is) probeert hij ze weer in de ijskast te zetten. Ja we moeten trillen voor ze, die gevaarlijke turkse mensen en die o zo gevaarlijke moslims. We hebben al zoveel terreur over ons heen gekregen dat we wel bang moeten zijn hier in NL
Het is van eenzelfde soort stereotypering als wat oudere amerikaanse films waar de zwarte man altijd de bad guy was. Als je veel van die films gezien had, dan werd je vanzelf huiverig om s'avonds op een station te staan met een zwarte persoon op het perron. Voor sommige mensen is alleen het beeld genoeg om echt angst te voelen al heeft dat beeld elke band met de werkelijkheid verloren. Soms zo erg dat een splinterpartij ergens in ee dorp met +- 0.1% allochtonen roept dat zijn partij waakt over de islamisering van het dorp. Op de vraag waarom hij daarvoor bang is omdat er eigenlijk geen buitenlanders zijn, kijkt hij de interviewer is raar aan. Alsof hij even wakker wordt en een stapje in de realiteit zet.
Neem Almere als voorbeeld, 51 overvallen in een jaar, met 30% afgenomen door gevoerd beleid (bv t.o.v amsterdam 550) Maar de PVV moet de mensen daar eerst bang krijgen alvorens ze op hun stemmen. De PVV teert op het calimerogevoel, bangmakerij, stemmingmakelrij en polarisatie...en volgens mij is daar nog nooit iemand beter van geworden. Met hun plannetje over stadscommanda's, alsof Almere een jungle is.
De mensen in Almere stemmen dus niet omdat het zgn onveilig is, maar omdat ze zich onveilig voelen en van dat gevoel moet de PVV het hebben. Dat gevoel wakkeren ze aan waar het maar kan. Hoe verder gevoel en werkelijkheid uit elkaar liggen hoe beter voor de PVV. bovendien bekostigen ze al hun plannen met de pot goud die ze gevonden hebben aan het eind van de regenboog, nemen ze hun eigen kiezer niet serieus en hebben ze een uitgangspunt dat een kind in de 2de klas lagere school kan verzinnen (“Ons uitgangspunt is simpel: de islam is slecht, de regering is slecht, andere partijen zijn slecht. En de PVV is natuurlijk goed. Snap je?”)
Hier nog wat quotes uit het PVV hok:
Kamerlid Martin Bosma heeft een grote Israëlische vlag voor zijn raam hangen, hetgeen me niet verbaast omdat hij gisteren tijdens het fractie-uitje een sweater met de opdruk ‘Israel Defense Forces’ droeg
Ook zie ik in de gang een rijtje weinig subtiele anti-islamcartoons van Gregorius Nekschot.
Geen nood, De Roon neemt een uur later de taak op zich mij uitgebreid te informeren.
Hij onttrekt twee koppen koffie aan ons Senseo-apparaat en schuift zijn stoel dan naast de mijne. We tutoyeren meteen. “Kijk,” zegt hij op vaderlijke toon, “het is eigenlijk heel simpel. Niet te diep ingaan op de stof; het gaat om de media-aandacht die je ergens mee kunt verdienen. De islam is slecht, de regering is slecht, andere partijen zijn slecht. En de PVV is natuurlijk goed. Dat is het uitgangspunt.
Lekkere club Israelvrienden daarzo
Veel hash roken op een Kibbutz heeft hem blijkbaar met zijn denken op het radicale spoor gezet
[ Bericht 1% gewijzigd door dramatiek op 26-02-2010 09:04:27 ]
quote:Dan ben jij het inhoudelijk dus niet met Wilders eens. Want waar ik mij kan herinneren dat Wilders enkele jaren terug nog de moeite nam om te verwoorden dat hij niets tegen de islam heeft maar alleen tegen de extreme islam verkondigde de PVV-er gisterenavond bij Nova aan tafel dat de islam een politieke stroming is die overal goed in de gaten gehouden en gewantrouwd moet worden, en hij zei dit dus in het algemeen nav een opmerking van zijn debat-opponent van de VVD dat de PVV tegenwoordig zich afzet tegen welke uiting van Islam dan ook ipv alleen de extreme en buitenproportionele vormen daarvan.Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef Buzios het volgende:
[..]
Wilders zegt: Hij is tegen de Islam, niet tegen de Moslims. Dat is een groot verschil. Je kunt een Moslim zijn die niet volledig achter de koran staat. Net zoals dat je genoeg Christenen hebt die hun geloof niet praktiseren.
Het is tegenwoordig populisme om maar te gillen dat Wilders alle moslims haat...want dan ben je "goed".
Goed om je eigen hypocriete straatje schoon te vegen misschien, maar niet voor een beter Nederland.
En ik ben persoonlijk trouwens niet direct tegen de Islam, wel tegen de buitenproportionele opkomst van de Islam. Maar als ik ergens tegen moet zijn (het bestaansrecht van links, ergens "tegen" zijn), dan is het vooral TEGEN links.
Maar goed, ik vind dat een partij die van verwerpelijke symboolpolitiek zoals een verbod op hoofddoekjes in de publieke ruimte en het tegengaan van nieuwe moskeeën zijn belangrijkste onderhandelpunten maakt zichzelf sowieso al buitenspel zet.
PVV stemmers moeten wel een beetje simpel zijn willen ze deze retoriek en symboolpolitiek allemaal slikken en denken dat je met dergelijke belachelijke voorstellen Nederland vooruit gaat helpen.
quote:Je zou niet moeten stemmen als je, omdat je de taal niet kent, niet weet waar een partij voor staat, maar stemmen als je niet weet waar een partij voor staat (afgezien van hetgeen de media je voorschotelt) omdat je je niet verdiept in de punten van een partij mag wel?Op vrijdag 26 februari 2010 08:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een verkiezingsposter is een poster voor allen in Nederland die stemgerechtigd zijn. Als je stemgerechtigd ben en je beheerst de taal niet, dan moet je niet gaan stemmen.
Stemvee naar de stembus lokken met dit soort dhimmiprietpraat is nooit een oplossing.
[..]
Ik zal het volgende keer in het Turks zetten. Dan weet je precies wat ik bedoel.
Bovenstaande is trouwens een vraag, ik probeer je geen woorden in de mond te leggen
.quote:Een redelijk aantal van de standpunten van de PVV doen op het eerste gezicht goed aan, als je bijvoorbeeld kijkt naar (een paar van) hun standpunten in Almere: verlaging van de OZB, afschaffen rioolrecht/afvalstoffenheffing (wie wil dat nou niet, minder betalen!). Maar denk er eens over na: gaat de vuilnisdienst je afval gratis ophalen en verwerken?Op vrijdag 26 februari 2010 04:30 schreef Buzios het volgende:
[..]
Zelf denk ik dat dat trouwens niet het geval is, ik denk dat hij een grote achterban heeft omdat hij goede standpunten heeft. Niet allemaal even goed, maar over het algemeen wel. Maar dat is slechts mijn mening.
Dat is trouwens iets waar het bij sommige kiezers over het hele spectrum nog wel eens aan schort: nadenken over de punten van de partij van hun keuze en de consequenties van die punten.
) is in elk geval geen onderbouwing.Oh en het is wachten op het volgende gehuil van Wilders:
quote:'Ambtenaar wil niet voor PVV werken'
Uitgegeven: 26 februari 2010 09:14
Laatst gewijzigd: 26 februari 2010 09:14
AMSTERDAM - Een op de drie ambtenaren overweegt op te stappen als hij onder een PVV-bestuurder moet werken. Zes op de tien heeft er problemen mee voor de PVV te werken.
23
© ANP
Dat concludeert het blad voor bestuurders en ambtenaren Binnenlands Bestuur uit een enquête onder ambtenaren van het Rijk, provincies en gemeenten.
Onder ambtenaren die GroenLinks en PvdA stemmen is de weerstand volgens het blad het grootst. Hoe kleiner een gemeente, hoe rechtser de voorkeur van de ambtenaren.
Een soortgelijk onderzoek leidde vorig jaar tot ophef. Uit een ledenpeiling van het ambtenarenblad Republic bleek toen dat ruim de helft niet wil werken onder een bewinspersoon van PVV-huize als de partij in de regering komt.
Kamervragen
PVV-leider Geert Wilders stelde daarop Kamervragen. Minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) gaf toen aan dat ambtenaren ook voor ministers of staatssecretarissen van de PVV moeten werken. Als een ambtenaar zich niet in het beleid kan vinden, moet hij volgens de minister ontslag nemen.
quote:Je kan best letterlijk zeggen: "ik hekel boek X". Zonder dat je iedere letter ook hekelt. Niet ieder woord of zin uit mein kampf is haatdragend.Op donderdag 25 februari 2010 13:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Door bepaalde teksten te selecteren geeft Wilders aan dat hij niet de hele koran een verwerpelijk boek vindt? Wat had Wilders in dat geval anders moeten doen? De hele koran citeren in de film Fitna?
[..]
quote:Zo lust ik er nog wel een paar. Het is hier in het topic een aantal keer geprobeerd, maar mij heb je nog niet overtuigd dat bepaalde koranpassages eigenljk toch maar niet haatdragend zijn.Wie rukt wat uit de context? Ik geloof dat inmiddels de geciteerde teksten al zo vaak zijn weerlegd dat die discussie hier niet meer gevoerd hoeft te worden.
[..]
quote:Dat zeg ik nergens, maar jij beweert dat hij alle moslims haat en dat bestrijd ik. Dat is wel heel wat anders.Oh, Wilders gelooft wel in een gematigde islam?
quote:Ik vind dit nogal vreemd. Ik neem aan dat jij bepaalde passages uit de koran ook hekelt (correct me if i'm wrong). Hoe moet je dat dan duidelijk maken zonder alle moslims te beledigen. Ik hoor je al denken: "Alleen de relevante passages benoemen." Maar hoeveel negatieve passages moet een boek hebben om het boek als geheel te hekelen? Of misschien iets anders gezegd; hoe haatdragend moeten sommige passages zijn om een boek als geheel te hekelen? Ik neem aan dat je mein kampf ook hekelt. Dit terwijl er ook best neutrale of positieve alinea's in staan. Een argument wat je dan nog kan aanhalen is dat de hoeveelheid haatdragende passages in de koran te verwaarlozen zijn. Maar dan ga je kijken naar wat de grens is en die is voor iedereen anders.Op donderdag 25 februari 2010 15:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Lees dat nou ook eens zelf: "ik hekel de koran en de islam". Het is nogal logisch dat je daarmee ALLE moslims beledigd.
quote:Ik zeg niet dat je de koran moet verbieden. Wilders heeft dat wel gezegd en dat jij het DAAR niet mee eens bent, neem ik voor kennisgeving aan en daar reageer ik niet op.Het lijkt mij gewoon een enorm SLECHT idee om een religieus boek, welke door 1 miljoen moslims in Nederland in mindere of meerdere mate en vaak slechts ten dele gebruikt wordt te gaan verbieden. Het verdwijnt dan compleet ondergronds, en dan heb je er geen vat meer op.
quote:Sorry, maar het was Wilders die de sneer maakte in zijn speech met de opmerking dat zijn speech in Arabisch vertaald zou worden, specifiek gericht aan de PvdA.Op vrijdag 26 februari 2010 08:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat precies heeft Geert Wilders hiermee te maken als de PvdA zelf meent dat het anders moet en stelt dat zulke posters in strijd zijn met de interne partijlijn?
Of wordt je een beetje boos en verdrietig als er vervolgens een sneer over wordt gemaakt en moet dit uit je systeem?
Val aub de juiste persoon aan op het leggen van die link?
quote:Dit is helemaal geen probleem 1 op de 3 ambtenaren moet toch weg omdat ze totaal overbodig zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 09:38 schreef ethiraseth het volgende:
De financiële onderbouwing van de PVV-plannen ontbreekt volledig. Dat geroep om "afschaffing van linkse hobbies" en "efficienter werken" (
Oh en het is wachten op het volgende gehuil van Wilders:
[..]
Nu hoeven er dus geen gedwongen ontslagen te vallen, deze huilies gaan er gewoon uit vanwege hun onprofessionaliteit.
quote:Excuses zijn niet nodig.Op vrijdag 26 februari 2010 10:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Sorry, maar het was Wilders die de sneer maakte in zijn speech met de opmerking dat zijn speech in Arabisch vertaald zou worden, specifiek gericht aan de PvdA.
Val aub de juiste persoon aan op het leggen van die link?
Ik heb niet gesteld dat het anders zou zijn geweest.
Ik heb de juiste persoon te pakken, dankjewel.
quote:Oh, en hoe weet je dat 1/3e overbodig is? Heb je onderzoeken? Of is dit weer PVV-stijl "we roepen maar iets" onderbouwd?Op vrijdag 26 februari 2010 10:47 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Dit is helemaal geen probleem 1 op de 3 ambtenaren moet toch weg omdat ze totaal overbodig zijn.
Nu hoeven er dus geen gedwongen ontslagen te vallen, deze huilies gaan er gewoon uit vanwege hun onprofessionaliteit.
Je roept van alles, maar je kan helemaal niks onderbouwen, je hebt geen argumenten en je komt niet verder dan domme one-liners strooien, leugens verspreiden en doen alsof je weet hoe alles zit. Je bent het perfecte voorbeeld van waarom de PVV en haar stemmers als dom, incapabel en ronduit gevaarlijk wordt gezien.
quote:Dat weet toch iedereen!Op vrijdag 26 februari 2010 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, en hoe weet je dat 1/3e overbodig is?
quote:Jaja....dus alle kosten (en minder inkomsten) die gemaakt worden voor:Op vrijdag 26 februari 2010 10:47 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Dit is helemaal geen probleem 1 op de 3 ambtenaren moet toch weg omdat ze totaal overbodig zijn.
Nu hoeven er dus geen gedwongen ontslagen te vallen, deze huilies gaan er gewoon uit vanwege hun onprofessionaliteit.
- Halveren parkeerbelasting en verlagen OZB. Afschaffen rioolrecht en afvalstoffenheffing (minder inkomsten gemeente)
- Het budget voor gehandicaptenvoorzieningen met 15% verhogen en in iedere wijk een ouderenloket.(extra ambetanaren)
- Bewoners niet laten betalen voor het parkeren in hun woonomgeving.(minder inkomsten gemeente)
- Meer politie op straat en extra veiligheid door nieuwe stadscommando’s; (extra ambtenaren, meer kosten)
- Onder toezichtstelling Moskeeen (extra ambtenaren, meer kosten)
- Politiebureaus 7 dagen per week dag en nacht geopend; (extra ambtenaren, meer kosten)
- inkomenstoets nieuwe bewoners (extra ambtenaren, meer kosten)
- Preventief fouilleren op wapens in de hele stad;(meerkosten)
- ;Keiharde aanpak dierenbeulen. (extra ambtenaren, meer kosten)
- De bezem door het woud aan regels en vergunningen;(dit gebeurt zeker ook gratis?)
- Gratis parkeervergunningen (ook in de blauwe zone, meer kosten);
- Extra schoonmaken van de winkelstraten (extra kosten, meer kosten)
En dat wordt allemaal betaald met 15% minder ambetanren (sowieso een percentage wat uit de lucht gegrepen is) Dat terwijl je eigenlijk andere structuren optuigt waar je weer extra ambtenaren nodig gaat hebben.
Het is een hoop gekakel, populistisch gekakel om iedereen tevreden te houden (met woorden) in een tijd waarbij gemeentes voor de grootste bezuinigingen ooit staan.
quote:Dat is algemeen bekend he, en als je wilders zijn verkiezingsprogramma hebt gelezen weet je dat die al jaren plijt voor een kleiner ambtenaren leger.Op vrijdag 26 februari 2010 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, en hoe weet je dat 1/3e overbodig is? Heb je onderzoeken? Of is dit weer PVV-stijl "we roepen maar iets" onderbouwd?
Al stop je al die onnodige subsidies die hij wilt stoppen bespaar je al rond de 1/3 van al die ambtenaren.
Zo bespaar je 1/3 van wat was het 18 mijard ofzoiets wat ambtenaren verdienen per jaar.
En je bespaart nog een honderden mijoenen zo niet mijarden op al diie domme subsidies.
Als je iets wilt moet je ervoor betalen en niet de overheid.
Dus met alleen deze maatregel kan je al een heel groot gedeelte van die 35 miljard euro per jaar besparen.
quote:Alleen de kreet al "onnodige subsidies". Wie zou er nu voor onnodige subsidies zijnOp vrijdag 26 februari 2010 11:00 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Dat is algemeen bekend he, en als je wilders zijn verkiezingsprogramma hebt gelezen weet je dat die al jaren plijt voor een kleiner ambtenaren leger.
Al stop je al die onnodige subsidies die hij wilt stoppen bespaar je al rond de 1/3 van al die ambtenaren.
Zo bespaar je 1/3 van wat was het 18 mijard ofzoiets wat ambtenaren verdienen per jaar.
En je bespaart nog een honderden mijoenen zo niet mijarden op al diie domme subsidies.
Als je iets wilt moet je ervoor betalen en niet de overheid.
Dus met alleen deze maatregel kan je al een heel groot gedeelte van die 35 miljard euro per jaar besparen.
quote:Als je gewoon de grenzen dicht doet en stopzetten van al die ijarden die buiten de eu worden doorgesluisd dan kan je al deze maatregelen treffen en nog geld overhouden inderdaad.Op vrijdag 26 februari 2010 10:57 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Jaja....dus alle kosten (en minder inkomsten) die gemaakt worden voor:
- Halveren parkeerbelasting en verlagen OZB. Afschaffen rioolrecht en afvalstoffenheffing (minder inkomsten gemeente)
- Het budget voor gehandicaptenvoorzieningen met 15% verhogen en in iedere wijk een ouderenloket.(extra ambetanaren)
- Bewoners niet laten betalen voor het parkeren in hun woonomgeving.(minder inkomsten gemeente)
- Meer politie op straat en extra veiligheid door nieuwe stadscommando’s; (extra ambtenaren, meer kosten)
- Onder toezichtstelling Moskeeen (extra ambtenaren, meer kosten)
- Politiebureaus 7 dagen per week dag en nacht geopend; (extra ambtenaren, meer kosten)
- inkomenstoets nieuwe bewoners (extra ambtenaren, meer kosten)
- Preventief fouilleren op wapens in de hele stad;(meerkosten)
- ;Keiharde aanpak dierenbeulen. (extra ambtenaren, meer kosten)
- De bezem door het woud aan regels en vergunningen;(dit gebeurt zeker ook gratis?)
- Gratis parkeervergunningen (ook in de blauwe zone, meer kosten);
- Extra schoonmaken van de winkelstraten (extra kosten, meer kosten)
En dat wordt allemaal betaald met 15% minder ambetanren (sowieso een percentage wat uit de lucht gegrepen is) Dat terwijl je eigenlijk andere structuren optuigt waar je weer extra ambtenaren nodig gaat hebben.
Het is een hoop gekakel, populistisch gekakel om iedereen tevreden te houden (met woorden) in een tijd waarbij gemeentes voor de grootste bezuinigingen ooit staan.
Nu is het tijd voor rechtse hobbies na 50 jaar Linkse hobby's
quote:Linkse partij'en om zo zieltjes te winnen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:01 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Alleen de kreet al "onnodige subsidies". Wie zou er nu voor onnodige subsidies zijn
Simpele zieltjes die alleen al pvda stemmen omdat ze dan een uitkering krijgen en niet hoeven te werken of soliciteren of Nederlands te leren en ga maar door.
quote:Grappig, hoe ga jij nog werk krijgen als Wilders de subsidie stopt voor het aannemen van mensen met een handicap?Op vrijdag 26 februari 2010 11:00 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Dat is algemeen bekend he, en als je wilders zijn verkiezingsprogramma hebt gelezen weet je dat die al jaren plijt voor een kleiner ambtenaren leger.
Al stop je al die onnodige subsidies die hij wilt stoppen bespaar je al rond de 1/3 van al die ambtenaren.
Zo bespaar je 1/3 van wat was het 18 mijard ofzoiets wat ambtenaren verdienen per jaar.
En je bespaart nog een honderden mijoenen zo niet mijarden op al diie domme subsidies.
Als je iets wilt moet je ervoor betalen en niet de overheid.
Dus met alleen deze maatregel kan je al een heel groot gedeelte van die 35 miljard euro per jaar besparen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 11:04:21 ]
quote:De algemene Rijksuitkering voor gemeenten zal vanaf 2011 minder worden, dus er zal sowieso bezuinigd moeten worden en dan wordt er meestal in eerste instantie gekeken naar bijvoorbeeld overhead en extern advies.Op vrijdag 26 februari 2010 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, en hoe weet je dat 1/3e overbodig is? Heb je onderzoeken? Of is dit weer PVV-stijl "we roepen maar iets" onderbouwd?
Je roept van alles, maar je kan helemaal niks onderbouwen, je hebt geen argumenten en je komt niet verder dan domme one-liners strooien, leugens verspreiden en doen alsof je weet hoe alles zit. Je bent het perfecte voorbeeld van waarom de PVV en haar stemmers als dom, incapabel en ronduit gevaarlijk wordt gezien.
quote:Ah, we hebben hier een papegaai te pakken. Gewoon de grenzen dicht doen hé. Ik zou het even doorbellen naar de grenspost, misschien kunnen ze de slagboom alvast laten zakken. Terug naar de jaren 20, lekker in ons zelf gekeerd wachten op een elfstedentocht. Ik denk dat open grenzen meer opleveren dan dat ze kosten.Op vrijdag 26 februari 2010 11:02 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Als je gewoon de grenzen dicht doet en stopzetten van al die ijarden die buiten de eu worden doorgesluisd dan kan je al deze maatregelen treffen en nog geld overhouden inderdaad.
Nu is het tijd voor rechtse hobbies na 50 jaar Linkse hobby's
quote:rechts heeft alleen de laatste 50 jaar geregeerd, dus eigenlijk zijn het allemaal rechtse hobbies geweest.Op vrijdag 26 februari 2010 11:02 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Als je gewoon de grenzen dicht doet en stopzetten van al die ijarden die buiten de eu worden doorgesluisd dan kan je al deze maatregelen treffen en nog geld overhouden inderdaad.
Nu is het tijd voor rechtse hobbies na 50 jaar Linkse hobby's
quote:Da's een lachertje, de overheid moet aan alle kanten externen inhuren omdat de politiek van alles wil maar tegelijkertijd minder ambtenaren in dienst wil hebben. De externen gaan alleen maar toenemen, en daarmee de kosten, als het aantal ambtenaren verminderd wordt.Op vrijdag 26 februari 2010 11:04 schreef damian5700 het volgende:
De algemene Rijksuitkering voor gemeenten zal vanaf 2011 minder worden, dus er zal sowieso bezuinigd moeten worden en dan wordt er meestal in eerste instantie gekeken naar overhead en bijvoorbeeld extern advies.
quote:Naast landelijke politiek kent Nederland ook gemeentepolitiek.Op vrijdag 26 februari 2010 11:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
rechts heeft alleen de laatste 50 jaar geregeerd, dus eigenlijk zijn het allemaal rechtse hobbies geweest.
quote:Geweldig. Veel rechtsmensen denken dat wanneer je maar hard genoeg roept dat links al 50 jaar de macht heeft, dat het dan plotseling ook zo isOp vrijdag 26 februari 2010 11:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
rechts heeft alleen de laatste 50 jaar geregeerd, dus eigenlijk zijn het allemaal rechtse hobbies geweest.
quote:Uiteraard, maar gemeenten baseren hun beleid op de grote lijnen die zijn uitgezet door Den Haag.Op vrijdag 26 februari 2010 11:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Naast landelijke politiek kent Nederland ook gemeentepolitiek.
quote:De wettelijke grenzen grapjas maart inderdaad ik ben een groot voorstander van een vredesmuur tussen Nederland en buurlanden als er green vredesgrens om EU komt.Op vrijdag 26 februari 2010 11:04 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ah, we hebben hier een papegaai te pakken. Gewoon de grenzen dicht doen hé. Ik zou het even doorbellen naar de grenspost, misschien kunnen ze de slagboom alvast laten zakken. Terug naar de jaren 20, lekker in ons zelf gekeerd wachten op een elfstedentocht. Ik denk dat open grenzen meer opleveren dan dat ze kosten.
Maar met de grenzen dicht wordt uiteraard bedoelt geen asielzoekers meer geen immigranten geen huwelijks import, geen families over laten komen, niet meer dan 1 vrouw per moslim. En illigaliteit als een misdrjif aanduiden en zo rond de 500 000 criminelen terug naar land van herkomst sturen.
quote:Gooi het er maar uit, bevrijd je calimerogevoel maar.Op vrijdag 26 februari 2010 11:03 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Linkse partij'en om zo zieltjes te winnen.
Simpele zieltjes die alleen al pvda stemmen omdat ze dan een uitkering krijgen en niet hoeven te werken of soliciteren of Nederlands te leren en ga maar door.
quote:Laat onverlet dat de inkomsten van gemeenten zullen verminderen en dit zal niet zonder meer terzijde zal worden geschoven.Op vrijdag 26 februari 2010 11:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een lachertje, de overheid moet aan alle kanten externen inhuren omdat de politiek van alles wil maar tegelijkertijd minder ambtenaren in dienst wil hebben. De externen gaan alleen maar toenemen, en daarmee de kosten, als het aantal ambtenaren verminderd wordt.
In mijn stelligste overtuiging is het dan de overhead en externe advies dat er aan moet geloven.
quote:StumperdOp vrijdag 26 februari 2010 11:03 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Linkse partij'en om zo zieltjes te winnen.
Simpele zieltjes die alleen al pvda stemmen omdat ze dan een uitkering krijgen en niet hoeven te werken of soliciteren of Nederlands te leren en ga maar door.
Uiteraard stemmen alleen uitekeringstrekkers links. Mag ik dan ook een cliche uit de kast halen: alleen simpele lopende band fabriekswerkers stemmen PVV.
Ooh ja, ik stem trouwens links en nee ik heb geen uitkering. Verre van zelfs.
quote:Wat is dan volgens jou de 'overhead' van gemeentes?Op vrijdag 26 februari 2010 11:10 schreef damian5700 het volgende:
Laat onverlet dat de inkomsten van gemeenten zullen verminderen en dit zal niet zonder meer terzijde zal worden geschoven.
In mijn stelligste overtuiging is het dan de overhead en externe advies dat er aan moet geloven.
quote:Niet noodzakelijkerwijs: http://www.trouw.nl/krant(...)eren_uitzetting.htmlOp vrijdag 26 februari 2010 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, maar gemeenten baseren hun beleid op de grote lijnen die zijn uitgezet door Den Haag.
quote:Links heeft al 50 jaar de macht. Zo, nu staat het op het internet, dus is het waar.Op vrijdag 26 februari 2010 11:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geweldig. Veel rechtsmensen denken dat wanneer je maar hard genoeg roept dat links al 50 jaar de macht heeft, dat het dan plotseling ook zo is
quote:Personeel met een ondersteunende taak.Op vrijdag 26 februari 2010 11:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is dan volgens jou de 'overhead' van gemeentes?
quote:Wacht even, als ik op de PvdA stem krijg ik een uitkering? Dat is nog eens handig, leuke uitbreiding van mijn vakantiebudget!Op vrijdag 26 februari 2010 11:03 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Linkse partij'en om zo zieltjes te winnen.
Simpele zieltjes die alleen al pvda stemmen omdat ze dan een uitkering krijgen en niet hoeven te werken of soliciteren of Nederlands te leren en ga maar door.
Oh, en iets "Linkse partij'en" is natuurlijk een beetje sneu als je zit af te geven op mensen die zogenaamd geen Nederlands hoeven te leren
.quote:net zoals 2 miljoen niet westerse allochtonen, die koste wat kost door links het land binnen gelaten moesten worden.Op vrijdag 26 februari 2010 11:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Stumperd
Uiteraard stemmen alleen uitekeringstrekkers links. Mag ik dan ook een cliche uit de kast halen: alleen simpele lopende band fabriekswerkers stemmen PVV.
Ooh ja, ik stem trouwens links en nee ik heb geen uitkering. Verre van zelfs.
En ja nu snappen we allemaal wel waarom die zo pro immigratie waren. Niet voor werk te doen wat nederlanders niet willen doen, niet om onze aow te redden want we moeten ondnks massa immigratie tot 76 door werken en de banen die niemand zou willen doen worden toch gedaan en niet door niet westerse allochtonen.
Maar simpel om het feit dat niet westerse allochtonen Links stemmen.
Zonder deze stammen was rechts nu al lang aan de macht geweest en hadden we nog gewoon met 65 van onze aow kunnen genieten zonder bangte zijn beroofd in elkaar geramt of bespuugt te worden.
quote:Ze mogen zich wel verzetten tegen beleid van de Rijksoverheid. Doorgaans hebben zij zich echter te houden aan wetten en regels vanuit Den Haag. Binnen de grote lijnen die de landelijke bestuurders uitzetten hebben gemeenten natuurlijk wel bepaalde speelruimte. Zo heft de ene gemeente wel en de andere geen toeristenbelasting. En middels apv's kunnen ook aanpassingen worden gedaan binnen de gemeentewet.Op vrijdag 26 februari 2010 11:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet noodzakelijkerwijs: http://www.trouw.nl/krant(...)eren_uitzetting.html
De kaders worden echter vastgesteld door de landelijke overheid.
quote:Da's mij te vaag, sorry, wat ondersteunen ze dan en is die ondersteuning niet nodig, en waarom niet?Op vrijdag 26 februari 2010 11:15 schreef damian5700 het volgende:
Personeel met een ondersteunende taak.
quote:Ergo niet noodzakelijkerwijs.Op vrijdag 26 februari 2010 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze mogen zich wel verzetten tegen beleid van de Rijksoverheid. Doorgaans hebben zij zich echter te houden aan wetten en regels vanuit Den Haag. Binnen de grote lijnen die de landelijke bestuurders uitzetten hebben gemeenten natuurlijk wel bepaalde speelruimte. Zo heft de ene gemeente wel en de andere geen toeristenbelasting. En middels apv's kunnen ook aanpassingen worden gedaan binnen de gemeentewet.
De kaders worden echter vastgesteld door de landelijke overheid.
quote:Ik heb weinig trek in het schrijven van een compleet betoog, maar je weet hopelijk dat een rechts kabinet is gestart met het binnenhalen van gastarbeiders.Op vrijdag 26 februari 2010 11:17 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
net zoals 2 miljoen niet westerse allochtonen, die koste wat kost door links het land binnen gelaten moesten worden.
En ja nu snappen we allemaal wel waarom die zo pro immigratie waren. Niet voor werk te doen wat nederlanders niet willen doen, niet om onze aow te redden want we moeten ondnks massa immigratie tot 76 door werken en de banen die niemand zou willen doen worden toch gedaan en niet door niet westerse allochtonen.
Maar simpel om het feit dat niet westerse allochtonen Links stemmen.
Zonder deze stammen was rechts nu al lang aan de macht geweest en hadden we nog gewoon met 65 van onze aow kunnen genieten zonder bangte zijn beroofd in elkaar geramt of bespuugt te worden.
quote:Dat werd niet gezegd, wel dat de moslimhaat/angst het andere overvleugeld. Gewoon lezen wat er staat.Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
[quote][..]
Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
quote:Dat is precies hetzelfde, dus dan moet je het niet bij de PVV gaan ontkennen en elders aanwijzen.Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
quote:Nee hoor, ze zouden wel graag willen dat je die rode lap mbt moslims even afgooit en een beetje redelijk doet.Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachelijk te maken.
quote:Jouw leven begon 2 jaar geleden?Op vrijdag 26 februari 2010 11:17 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
net zoals 2 miljoen niet westerse allochtonen, die koste wat kost door links het land binnen gelaten moesten worden.
En ja nu snappen we allemaal wel waarom die zo pro immigratie waren. Niet voor werk te doen wat nederlanders niet willen doen, niet om onze aow te redden want we moeten ondnks massa immigratie tot 76 door werken en de banen die niemand zou willen doen worden toch gedaan en niet door niet westerse allochtonen.
Maar simpel om het feit dat niet westerse allochtonen Links stemmen.
Zonder deze stammen was rechts nu al lang aan de macht geweest en hadden we nog gewoon met 65 van onze aow kunnen genieten zonder bangte zijn beroofd in elkaar geramt of bespuugt te worden.
quote:Dat is tot nog toe niet echt een goede strategie gebleken...Op vrijdag 26 februari 2010 03:35 schreef Buzios het volgende:
[..]
Arrogant is dat zeker, en je bewijst mijn punt maar weer eens.
Kijk hoe belachelijk je jezelf maakt door mij te veroordelen tot een dom persoon. Probeer er inhoudelijk op in te gaan.
Maar goed, om van een oliedom iemand te moeten horen dat ik dom ben....ach....SPOILEROm heel eerlijk te zijn zou ik nog niet weten op wie ik zou stemmen, wel aan de rechterkant.
quote:Koos, laat maar, totaal zinloos om in discussie te gaan met dit soort minkukels, dat gelooft hij toch niet, alles is de schuld van links, je weet.Op vrijdag 26 februari 2010 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb weinig trek in het schrijven van een compleet betoog, maar je weet hopelijk dat een rechts kabinet is gestart met het binnenhalen van gastarbeiders.
quote:Komt het inderdaad op neer. Maar ik breng het graag wat duidelijker onder woorden
quote:Secretaressen, PA's en managers, bijvoorbeeld. Betere efficiency is een manier om te bezuinigen, bijvoorbeeld.Op vrijdag 26 februari 2010 11:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's mij te vaag, sorry, wat ondersteunen ze dan en is die ondersteuning niet nodig, en waarom niet?
Dat het aantal ambtenaren en hun werkzaamheden tegen het licht wordt gehouden, in het kader van de bezuinigingen, is voor mij evident.
quote:Tot in 73 de olie crisis uitbrak en er geen gastarbeiders meer zijn uitgenodogt.Op vrijdag 26 februari 2010 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb weinig trek in het schrijven van een compleet betoog, maar je weet hopelijk dat een rechts kabinet is gestart met het binnenhalen van gastarbeiders.
De gastarbeiders waren geen slaven ofzoiets die zijn hier tijdelijk komen werken omdat de lonen erg hoog waren voor hun.
Na gewerkt te hebben werden deze geacht weer te vertrekken.
Na 73 is geen ene gastarbeider uitgenodigt. Na de oliecrisis van 73 werd elke poging om immigratie te stoppen door links medogenloos afgeslagen met hitler vergelijkingen.
dus van de 2 miljoen niet westerse allochtonen zijn er 50 000 echt uitgenodigt en aan het werk gegaan.
dan zijn er dus nog 1.950000 allochtonen die door links naar binnen zjin gelaten en elke poging om controle te houden over immigratie door links gestopt.
We mogen Links nooit vergeten of vergeven wat ze ons land hebben aangedaan.
Een links social-engineering expiriment net als het communisme die linkse leren ook nooit.
quote:Verdiep je eens in de geschiedenis van de gastarbeiders, en let daarbij even op de rol van bijvoorbeeld de bedrijven die ze hierheen gehaald hebben (of wou je beweren dat die bedrijven allemaal "links" zijn?Op vrijdag 26 februari 2010 11:17 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
net zoals 2 miljoen niet westerse allochtonen, die koste wat kost door links het land binnen gelaten moesten worden.
En ja nu snappen we allemaal wel waarom die zo pro immigratie waren. Niet voor werk te doen wat nederlanders niet willen doen, niet om onze aow te redden want we moeten ondnks massa immigratie tot 76 door werken en de banen die niemand zou willen doen worden toch gedaan en niet door niet westerse allochtonen.
Maar simpel om het feit dat niet westerse allochtonen Links stemmen.
Zonder deze stammen was rechts nu al lang aan de macht geweest en hadden we nog gewoon met 65 van onze aow kunnen genieten zonder bangte zijn beroofd in elkaar geramt of bespuugt te worden.
).Beweren dat ze hierheen zijn gehaald "simpel om het feit dat niet westerse allochtonen Links stemmen" is...nee, ik ga niet zeggen "dom". Ik onthou mij maar even van commentaar
.quote:En het was een overwegend links kabinet die de toestroom van gastarbeiders heeft stopgezet. Maar goed, discussie met jou is onmogelijk. Bovendien vermoed ik dat we hebben te maken met een verzuurd mannetje dat in de WW zit omdat hij geen baan kan krijgen en vervolgens al zijn woede projecteert op allochtonen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:24 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Tot in 73 de olie crisis uitbrak en er geen gastarbeiders meer zijn uitgenodogt.
De gastarbeiders waren geen slaven ofzoiets die zijn hier tijdelijk komen werken omdat de lonen erg hoog waren voor hun.
Na gewerkt te hebben werden deze geacht weer te vertrekken.
Na 73 is geen ene gastarbeider uitgenodigt. Na de oliecrisis van 73 werd elke poging om immigratie te stoppen door links medogenloos afgeslagen met hitler vergelijkingen.
dus van de 2 miljoen niet westerse allochtonen zijn er 50 000 echt uitgenodigt en aan het werk gegaan.
dan zijn er dus nog 1.950000 allochtonen die door links naar binnen zjin gelaten en elke poging om controle te houden over immigratie door links gestopt.
We mogen Links nooit vergeten of vergeven wat ze ons land hebben aangedaan.
Een links social-engineering expiriment net als het communisme die linkse leren ook nooit.
quote:Zoals je kan lezen zijn er tot 1973 50000 allochtonen naar Nederland gehaalt door nederlandse bedreifen, na 1973 Niet meer omdat ons land toen in crisis verkeerde.Op vrijdag 26 februari 2010 11:26 schreef morg78 het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de geschiedenis van de gastarbeiders, en let daarbij even op de rol van bijvoorbeeld de bedrijven die ze hierheen gehaald hebben (of wou je beweren dat die bedrijven allemaal "links" zijn?
Dus 50 000 allochtonen van 2 miljoen die door Nederlandse bedreifen zijn uitgenodigt om te werken.
50 000 gastarbeiders de andere 1 950000 zijn asielzoekers, bruidjes, geluksz zoekers en allochtonen.
Er zijn dus maar 50 000 gastarbeiders en we hadden het dus NIET over gastarbeiders maar over allochtonen geluks zoekers.
quote:Nee hoor ik heb geen ene cent van de overheid gekregen en zou dat ook niet willen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En het was een overwegend links kabinet die de toestroom van gastarbeiders heeft stopgezet. Maar goed, discussie met jou is onmogelijk. Bovendien vermoed ik dat we hebben te maken met een verzuurd mannetje dat in de WW zit omdat hij geen baan kan krijgen en vervolgens al zijn woede projecteert op allochtonen.
Maar jij klinkt als een rijk studentje die alle problemen niet ziet omdat je in een blanke wijk woont.
Zou toch leuk zijn als een linkse rakker zoals jij een berooft en neergestoken wordt.
Weet je ook eens hoe leuk die massa immigratie van je is.
quote:Een rijk studentje?Op vrijdag 26 februari 2010 11:32 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Nee hoor ik heb geen ene cent van de overheid gekregen en zou dat ook niet willen.
Maar jij klinkt als een rijk studentje die alle problemen niet ziet omdat je in een blanke wijk woont.
Zou toch leuk zijn als een linkse rakker zoals jij een berooft en neergestoken wordt.
Weet je ook eens hoe leuk die massa immigratie van je is.
Ik kan je verzekeren dat ik ook te maken heb gehad met de schaduwzijde van de multiculturele samenleving. Ik daarentegen laat mijn leven niet verpesten door een stel van die kleine ettertjes die een grote bek geven wanneer je langs loopt. Maar bedankt voor de doodswens
In die vertoon je overeenkomsten met een moslimterrorist; die hebben het ook niet op mensen die een andere kijk op zaken hebben.quote:Fuck off, idioot, ik heb 25 jaar keihard gewerkt voor wat ik heb, en ik ben uitstekend in staat om mijzelf tegen een paar rotjochies te verdedigen, mes of niet.Op vrijdag 26 februari 2010 11:32 schreef PowerAdmin het volgende:
Nee hoor ik heb geen ene cent van de overheid gekregen en zou dat ook niet willen.
Maar jij klinkt als een rijk studentje die alle problemen niet ziet omdat je in een blanke wijk woont.
Zou toch leuk zijn als een linkse rakker zoals jij een berooft en neergestoken wordt.
Weet je ook eens hoe leuk die massa immigratie van je is.
Ik ben er trots op dat ik links ben en nog NOOIT mijn hand opgehouden heb bij de overheid, iets wat de gemiddelde PVV aanhanger duidelijk niet kan zeggen om van hun grote Leider nog maar niet te spreken die zijn hele leven al uit de staatsruif vreet en zijn vrouwtje importeert.
quote:Met dus als resultaat dat er weer meer ambtenaren in gewone dienst aangenomen zullen moeten worden. Dat zal inderdaad goedkoper zijn dan de externen, maar strijdig met het geroep om minder ambtenaren. Terwijl men ondertussen wel een heleboel zaken wil realiseren waar (meer) ambtenaren voor nodig zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 11:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Laat onverlet dat de inkomsten van gemeenten zullen verminderen en dit zal niet zonder meer terzijde zal worden geschoven.
In mijn stelligste overtuiging is het dan de overhead en externe advies dat er aan moet geloven.
quote:Dat kan allemaal betaald worden uit het stoppen van 'linkse hobbies'...echt waar...het staat op het internet.Op vrijdag 26 februari 2010 11:42 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Met dus als resultaat dat er weer meer ambtenaren in gewone dienst aangenomen zullen moeten worden. Dat zal inderdaad goedkoper zijn dan de externen, maar strijdig met het geroep om minder ambtenaren. Terwijl men ondertussen wel een heleboel zaken wil realiseren waar (meer) ambtenaren voor nodig zijn.
quote:Voor hetzelfde werk, mogelijk. Met het doorvoeren van efficiency probeer je juist hierop een slag te winnen. Bovendien gaat het niet enkel over externen, zoals ik reeds heb aangegeven.Op vrijdag 26 februari 2010 11:42 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Met dus als resultaat dat er weer meer ambtenaren in gewone dienst aangenomen zullen moeten worden. Dat zal inderdaad goedkoper zijn dan de externen, maar strijdig met het geroep om minder ambtenaren. Terwijl men ondertussen wel een heleboel zaken wil realiseren waar (meer) ambtenaren voor nodig zijn.
quote:Efficiency is een loze kreet, Damian, sorry maar zolang dat geen handen en voeten heeft is het gebakken lucht.Op vrijdag 26 februari 2010 11:46 schreef damian5700 het volgende:
Voor hetzelfde werk, mogelijk. Met het doorvoeren van efficiency probeer je juist hierop een slag te winnen. Bovendien gaat het niet enkel over externen, zoals ik reeds heb aangegeven.
quote:Inderdaad, dat ben ik van de week ook weer tegengekomen.Op vrijdag 26 februari 2010 03:40 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik ben daar zelfs van overtuigd. En dat de kans groot is dat dat zo is bewijst het onderzoek dat de PVV het vooral van de laag opgeleide mensen moet hebben. Ik durf een wedje met je te maken dat de gemiddelde PVV stemmer geen idee heeft welke standpunten, behalve de anti-islam, de PVV nog meer heeft. Dat heb ik zelf al in mijn omgeving meegemaakt. Als je mensen die op de PVV willen stemmen nog meer standpunten van die partij vertelt, wordt er 9 van de 10 keer gereageerd met: "Dat meen je niet??"
quote:Het is evident dat vanaf 2011 ook de gemeenten de ombuigingen van ¤ 35 miljard op de Rijksbegroting gaan merken, dus moeten bezuinigen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Efficiency is een loze kreet, Damian, sorry maar zolang dat geen handen en voeten heeft is het gebakken lucht.
(Gemeentelijke) overheden hebben nu eenmaal veel overhead en daarop gaat bezuinigd worden, want lastenstijgingen kunnen deze verminderde inkomsten niet of slechts gedeeltelijk compenseren (is ook wat lastig campagne voeren, overigens). Sorry, ik kan het niet leuker maken.
quote:Nee, ik zeg niet dat je ongelijk hebt met de bezuinigingen, ik stel dat efficiency die bezuiningingen niet gaat compenseren. Met andere woorden, de burger zal minder diensverlening krijgen.Op vrijdag 26 februari 2010 11:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is evident dat vanaf 2011 ook de gemeenten de ombuigingen van ¤ 35 miljard op de Rijksbegroting gaan merken, dus moeten bezuinigen.
(Gemeentelijke) overheden hebben nu eenmaal veel overhead en daarop gaat bezuinigd worden, want lastenstijgingen kunnen deze verminderde inkomsten niet of slechts gedeeltelijk compenseren (is ook wat lastig campagne voeren, overigens). Sorry, ik kan het niet leuker maken.
quote:Ik stel dat efficiency onderdeel wordt van bezuinigingen en dat betekent snijden in overhead.Op vrijdag 26 februari 2010 11:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet dat je ongelijk hebt met de bezuinigingen, ik stel dat efficiency die bezuiningingen niet gaat compenseren. Met andere woorden, de burger zal minder diensverlening krijgen.
quote:Helaas is van 'verliezen' geen sprake hier.Op vrijdag 26 februari 2010 08:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben zeker wel van mening dat migranten de taal moeten leren. Maar dat betekend niet dat ze daarom geen informatie mogen ontvangen in een andere taal dan het Nederlands. In de eigen taal kunnen ze bepaalde zaken wellicht beter begrijpen, wat zeker het geval is voor de oudere generatie.
Ik vind trouwens dat je wel weer je volwassenheid aan het verliezen bent met opmerkingen als "mongolide gedachten". Dat is niet de eerste keer.
quote:En ik stel dat dit verminderde dienstverlening inhoudt omdat het aantal ambtenaren al terug gebracht is tot het punt waar externen meer regel als uitzondering zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 11:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik stel dat efficiency onderdeel wordt van bezuinigingen en dat betekent snijden in overhead.
quote:Eh, je weet dat van de ongeveer 1,8 miljoen niet-westerse allochtonen een groot deel (in 2009 zo'n 775.000) 2e generatie is? Dat wil dus zeggen dat ze hier, in Nederland, geboren zijn en dus niet zijn "binnengelaten".Op vrijdag 26 februari 2010 11:24 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Tot in 73 de olie crisis uitbrak en er geen gastarbeiders meer zijn uitgenodogt.
De gastarbeiders waren geen slaven ofzoiets die zijn hier tijdelijk komen werken omdat de lonen erg hoog waren voor hun.
Na gewerkt te hebben werden deze geacht weer te vertrekken.
Na 73 is geen ene gastarbeider uitgenodigt. Na de oliecrisis van 73 werd elke poging om immigratie te stoppen door links medogenloos afgeslagen met hitler vergelijkingen.
dus van de 2 miljoen niet westerse allochtonen zijn er 50 000 echt uitgenodigt en aan het werk gegaan.
dan zijn er dus nog 1.950000 allochtonen die door links naar binnen zjin gelaten en elke poging om controle te houden over immigratie door links gestopt.
We mogen Links nooit vergeten of vergeven wat ze ons land hebben aangedaan.
Een links social-engineering expiriment net als het communisme die linkse leren ook nooit.
Daarnaast, onder de niet-westerse allochtonen vallen bijvoorbeeld ook Surinamers en Antillianen. Veel Surinamers zijn Nederland binnengekomen toen Suriname onafhankelijk werd (omdat ze als rijksburger de keus kregen). En zoals je weet zijn de Antillen nog steeds deel van ons koninkrijk.
quote:Je bedoelt van die akelige nuanceringen in plaats van roepen "2 miljoen niet-westerse allochtonen" zonder erbij stil te staan dat daar ook (voormalige) rijksburgers, Chinezen, enzovoorts onder vallen?Op vrijdag 26 februari 2010 11:41 schreef phpmystyle het volgende:
Waarom hebben linkse mensen altijd van die eenzijdige antwoorden?
quote:Ik denk dat dit erg overdreven is en dat bij veel gemeenten nog wel wat te winnen valt. Dit blijkt ook uit onderzoek.Op vrijdag 26 februari 2010 12:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En ik stel dat dit verminderde dienstverlening inhoudt omdat het aantal ambtenaren al terug gebracht is tot het punt waar externen meer regel als uitzondering zijn.
quote:Om van het feit te zwijgen dat er geen 2 miljoen zijn maar 1.7 miljoen waarvan de grootste groep indonesiers zijn, 450K, dan Turken 350K, Surinamers 335K en Marokkanen 330K.Op vrijdag 26 februari 2010 12:10 schreef morg78 het volgende:
Je bedoelt van die akelige nuanceringen in plaats van roepen "2 miljoen niet-westerse allochtonen" zonder erbij stil te staan dat daar ook (voormalige) rijksburgers, Chinezen, enzovoorts onder vallen?
Maar goed, dat soort feiten zijn veel te moeilijk om voor de Wilderianen, zo veel is wel duidelijk.
Er zijn overigens in totaal meer dan 3 miljoen mensen in Nederland afkomstig uit het buitenland.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 12:16:24 ]
quote:Ohja, want dat 'doen wij Nederlanders niet'.Op vrijdag 26 februari 2010 11:32 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Nee hoor ik heb geen ene cent van de overheid gekregen en zou dat ook niet willen.
Maar jij klinkt als een rijk studentje die alle problemen niet ziet omdat je in een blanke wijk woont.
Zou toch leuk zijn als een linkse rakker zoals jij een berooft en neergestoken wordt.
Weet je ook eens hoe leuk die massa immigratie van je is.
quote:Van mij mag je, ik noem Wilders al geruime tijd de nieuwe Mussert, en als de PVV'ers dat niet bevalt dan donderen ze maar opOp vrijdag 26 februari 2010 12:25 schreef Dunckie het volgende:
Als ik op basis van deze toespraak nog steeds geen vergelijkingen met de jaren '30 mag trekken dan weet ik het ook niet meer.
Mensen mogen bellen met hun mening over de stelling "het hoofddoekjesverbod van de PVV gaat te ver."
quote:Dus, naast verkeerscontroles moet de politie hoofddoekjes controles gaan doen? De triestheid druipt er weer vanafOp vrijdag 26 februari 2010 12:32 schreef Tomatenboer het volgende:
Nu een leuke discussie op Radio 1, stand.nl
Mensen mogen bellen met hun mening over de stelling "het hoofddoekjesverbod van de PVV gaat te ver."
quote:jemig, dat stukje over de SP, hoe vileinOp vrijdag 26 februari 2010 12:25 schreef Dunckie het volgende:
Als ik op basis van deze toespraak nog steeds geen vergelijkingen met de jaren '30 mag trekken dan weet ik het ook niet meer.
quote:Nee, hij noemde het slechts zo. Volgens Wilders hoef je geen onderscheid te maken tussen Islam en exreme Islam...het deugt sowieso niet, hoe je het ook wilt noemen (WIlders woorden).Op vrijdag 26 februari 2010 09:06 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dan ben jij het inhoudelijk dus niet met Wilders eens. Want waar ik mij kan herinneren dat Wilders enkele jaren terug nog de moeite nam om te verwoorden dat hij niets tegen de islam heeft maar alleen tegen de extreme islam verkondigde de PVV-er gisterenavond bij Nova aan tafel dat de islam een politieke stroming is die overal goed in de gaten gehouden en gewantrouwd moet worden, en hij zei dit dus in het algemeen nav een opmerking van zijn debat-opponent van de VVD dat de PVV tegenwoordig zich afzet tegen welke uiting van Islam dan ook ipv alleen de extreme en buitenproportionele vormen daarvan.
Maar goed, ik vind dat een partij die van verwerpelijke symboolpolitiek zoals een verbod op hoofddoekjes in de publieke ruimte en het tegengaan van nieuwe moskeeën zijn belangrijkste onderhandelpunten maakt zichzelf sowieso al buitenspel zet.
PVV stemmers moeten wel een beetje simpel zijn willen ze deze retoriek en symboolpolitiek allemaal slikken en denken dat je met dergelijke belachelijke voorstellen Nederland vooruit gaat helpen.
Je kunt zeggen dat PVV'ers simpel moeten zijn, maar je kunt ook de hand in eigen boezem steken en je afvragen of jij niet simpel bent...en misschien ook wel schijnheilig.
Grappig is dat zoveel mensen vooral tegen de PVV zijn, maar energie steken in het verdedigen van standpunten voor hun eigen partij dat doen ze niet. Nee...het is immers makkelijker om ergens tegen te zijn, da's nog leuk ook. Met z'n allen de boel afzeiken...precies hetzelfde als wat Wilders doet dus...maar dat willen jullie niet zien...vandaar de term schijnheilig.
Maar goed...we zullen het zien wanneer de PVV in de regering zit.
quote:
quote:U heeft vast gelezen dat de PvdA verkiezingspamfletten verspreid worden in het arabisch. Maar weten jullie ook wat er opstaat? Hebben jullie het gelezen? Waarschijnlijk niet, he. Ik heb een poging gedaan voor jullie om het te vertalen, en er staat ongeveer: ikke Jeltje van Nieuwenhoven, uitkering jullie lekker omhoog wij in hollandie alles lekker betalen.
quote:Dames en heren, wat is het geweldig om hier in Almere te zijn
quote:Dan zul je zien dat het probleem wilders zich even snel oplost als een suikerklontje in een kopje warme thee.Op vrijdag 26 februari 2010 12:51 schreef Buzios het volgende:
[..]
Maar goed...we zullen het zien wanneer de PVV in de regering zit.
Dus als je het moment niet wil missen zou ik de videorecorder alvast gaan uittesten. Voor je het weet is de droom weer voorbij.
quote:Heb je die toespraak nu gelezen? Dat kun je toch niet gaan goedpraten?Op vrijdag 26 februari 2010 12:51 schreef Buzios het volgende:
[..]
Nee, hij noemde het slechts zo. Volgens Wilders hoef je geen onderscheid te maken tussen Islam en exreme Islam...het deugt sowieso niet, hoe je het ook wilt noemen (WIlders woorden).
Je kunt zeggen dat PVV'ers simpel moeten zijn, maar je kunt ook de hand in eigen boezem steken en je afvragen of jij niet simpel bent...en misschien ook wel schijnheilig.
Grappig is dat zoveel mensen vooral tegen de PVV zijn, maar energie steken in het verdedigen van standpunten voor hun eigen partij dat doen ze niet. Nee...het is immers makkelijker om ergens tegen te zijn, da's nog leuk ook. Met z'n allen de boel afzeiken...precies hetzelfde als wat Wilders doet dus...maar dat willen jullie niet zien...vandaar de term schijnheilig.
Maar goed...we zullen het zien wanneer de PVV in de regering zit.
quote:Tegen zijn, dat is de PVV ten voeten uit. Mensen die daartegen zijn zijn voor.Op vrijdag 26 februari 2010 12:51 schreef Buzios het volgende:
[..]
Nee, hij noemde het slechts zo. Volgens Wilders hoef je geen onderscheid te maken tussen Islam en exreme Islam...het deugt sowieso niet, hoe je het ook wilt noemen (WIlders woorden).
Je kunt zeggen dat PVV'ers simpel moeten zijn, maar je kunt ook de hand in eigen boezem steken en je afvragen of jij niet simpel bent...en misschien ook wel schijnheilig.
Grappig is dat zoveel mensen vooral tegen de PVV zijn, maar energie steken in het verdedigen van standpunten voor hun eigen partij dat doen ze niet. Nee...het is immers makkelijker om ergens tegen te zijn, da's nog leuk ook. Met z'n allen de boel afzeiken...precies hetzelfde als wat Wilders doet dus...maar dat willen jullie niet zien...vandaar de term schijnheilig.
Maar goed...we zullen het zien wanneer de PVV in de regering zit.