[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 12

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 01:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Sinds wanneer mag het woord deportatie alleen exclusief voor WO2 gebruikt worden?

Hier in de VS noemt men het uitzetten van migranten ook gewoon "deportation".

Deportation: The formal removal of an alien from the United States when the alien has been found removable for violating the immigration laws.

Maar ja, wij gekke Amerikanen noemen migranten ook "aliens", dus misschien dat het daarom wel mag, dat "deporteren".

Overigens heeft Wilders het woord "deporteren" zelf ook gebruikt, echter dus wel in het Engels. Of in ieder geval in de film "An evening with Geert Wilders in Manhattan" wordt positief gereageerd op een vraag of deportatie nodig zou zijn.

Overigens zijn er geen echte vergelijkingen te trekken met WO2, maar wel met de politieke campagne van de NSDAP, en de eerste twee, a drie jaar dat ze aan de macht waren. Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.

Maar als je eens naar de maatregelen tussen 1933 en 1935 ingevoerd gaat kijken zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe joodse scholen, geen nieuwe joodse slagers die kosher slachten, geen joodse verenigingen, en een aanpassing die het mogelijk maakte van ongewensten makkelijker de Duitse nationaliteit af te pakken, dan zie je wel weer een aantal vergelijkingen die getrokken kunnen worden met Wilders en de PVV, die vergelijkbare maatregelen willen, maar dan met moslims.

Wat betreft het woord Deportatie, het NRC Handelsblad heeft er een leuke column over geschreven:
http://www.nrc.nl/krant/article1620387.ece/Deportatie

Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:39 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Dat was dus de zin die ik al postte, maar hier nogmaals dan: "Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld". Als dat niet discriminerend is dan weet ik het niet meer. Hij zegt daar dus dat iedere moslim een gevar is voor dit land en deze wereld.

Bron, please.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:

[..]

Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.

Nee. SA en boekverbranding is specifiek.

Uitzetten is gewoon deporteren, ik kan er ook niks aan doen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:59 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Nee. SA en boekverbranding is specifiek.

Uitzetten is gewoon deporteren, ik kan er ook niks aan doen.

Wanneer wordt jij gedeporteerd?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wanneer wordt jij gedeporteerd?

Wat is er, schatje?

Ach, al heet uitzetten pietje. Dan pieteren we iedereen eruit.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:55 schreef poon het volgende:

[..]

Bron, please.

Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:22 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.

Iedereen weet iedereen weet
Met mensen voor dom neerzetten als je dat niet weet , dat likt een beetje op die oostenrijkse schilder... je weet wel de grote socialist

inderdaad doet maar een bronvermelding waar di dat gezegd heeft.

Jij hebt ook enkel van horen zeggen dat ie dat gedaan zou hebben
En je neemt als een jong hitlerjuegend ventje aan wat je voorgekauwd wordt

quote:

Het thema keert uitgebreid terug tijdens een tweede afspraak, met De Graaf alleen. Hij heeft sinds zijn vijftiende veel over de islam gelezen, zegt hij. Hij illustreert dat met een groot aantal voorbeelden. ‘Ik heb geleidelijk ontdekt dat het een kwaadaardige ideologie is.’


Zeker, hij vindt het knap hoe een Marokkaanse Nederlander als Ahmed Aboutaleb zich heeft opgewerkt tot burgemeester van Rotterdam. ‘Maar Aboutaleb is wel één van de waterdruppels van de tsunami van islamisering. Eerst zie je de moslims in de onderlaag van de samenleving verschijnen, vervolgens in de bovenlaag. Veel Nederlanders worden daar bang van. Ik geloof dat elke hoofddoek in Europa een vlag is voor de jihad.’

Quote uit de Volkskrant vandaag. Artikel over de kandidaten voor de PVV in Den Haag

Echt zorgelijke teksten. Dit is er één van.

Het bevestigd weer wat ik zo vaak heb gezegd: de PVV wil helemaal geen problemen oplossen. De PVV wil segregatie en onderdrukking. Die wil helemaal geen integratie, dat is niet in hun belang.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:39 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Iedereen weet iedereen weet
Met mensen voor dom neerzetten als je dat niet weet , dat likt een beetje op die oostenrijkse schilder... je weet wel de grote socialist

inderdaad doet maar een bronvermelding waar di dat gezegd heeft.

Jij hebt ook enkel van horen zeggen dat ie dat gedaan zou hebben
En je neemt als een jong hitlerjuegend ventje aan wat je voorgekauwd wordt

Nee, we hebben geen hekel aan mensen die van slagroomtaart houden, maar slagroomtaart moet wel verboden worden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:22 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Rusland behoort niet tot de EU(niet dat het daar echt toegestaan is om geloof te beleiden tenzij russisch-orthodox) en door ervaring in balkanlanden weten moslims jammergenoeg ook hoe ze minder goed met nationalisme om moeten gaan(het is niet dat het westen eindelijk ging ingrijpen in de balkan omdat het UCK aan het strijden was, het waren eerder de beelden van kosovaren die in servische concentartiekampen zaten en de massa graven in Kosovo). Daarbij kun je niet stellen hoeveel mensen er van islamitische afkomst zijn, net zo goed als je op kleinere schaal niet kan bepalen hoeveel mensen er op jou voetbalclub streng gereformeerd zijn(tenzij ze op zondag niet op komen dagen).

Nergens in mijn post heb ik gezegd dat Rusland tot de EU behoort. Wel hoort Rusland bij Europa, ik bestrijd slechts de aanname dat er 'maar' 30 miljoen moslims in Europa zijn.
Verder wijs ik je met betrekking tot de balkan graag op het volgende:

"Toen in 1992 de wereld beelden kreeg voorgeschoteld van een moslimkamp in Trnopolje, was de verontwaardiging groot. De uitgemergelde mannen achter prikkeldraad werden al snel vergeleken met beelden van concentratiekampen in de Tweede Wereldoorlog. De uitzending van de beelden bracht wereldwijd een golf van verontwaardiging teweeg, en Amerikaanse congresleden begonnen te spreken over een internationale troepenmacht. Overal werd het argument genoemd dat de wereld niet een tweede keer mocht toekijken hoe een volk stelselmatig en georganiseerd werd uitgeroeid.
Maar vijf jaar nadat de beelden op het netvlies van de wereldbevolking werden gezet, schreef de Duitse journalist Thomas Deichmann een artikel waarin hij bewijs leverde dat de beelden niet klopten. (zie ook het fragment uit de uitzending, rechts op deze pagina) Deichmann merkte op dat het prikkeldraad waarachter de sterk vermagerde moslimmannen stonden, aan de binnenkant van de palen was bevestigd, iets wat zeer ongebruikelijk is. Na bestudering van het filmmateriaal van de Engelse producent ITN kwam Deichmann tot de conclusie dat het kamp niet helemaal omheind was met prikkeldraad; de filmploeg stond in een veld naast het kamp. Dit veldje was afgeschermd met een hoog hek van prikkeldraad om de aanwezige landbouwwerktuigen te beschermen tegen diefstal.
(...)
Tegenlijk met de ploeg van ITN, die de beelden zou maken van de uitgemergelde man achter prikkeldraad in Trnopolje, reisde ook Guardianjournalist Ed Vulliamy naar hetzelfde gebied. Hij ging op uitnodiging van de Serven op bezoek in de kampen van Omarska en Trnopolje, om te kijken of de moslims er goed werden behandeld. De Bosnische regering noemt het kamp het ‘op een na grootste concentratiekamp’, maar Vulliamy vertelt in zijn verslag nadrukkelijk dat het kamp in Trnopolje geen concentratiekamp genoemd mag worden. Volgens de journalist is Trnopolje het best te omschrijven als een kruising tussen een civiele gevangenis en een doorgangskamp
(...)
De Verenigde Staten, die verslag doet van het kamp in Trnopolje in het jaarverslag Mensenrechten in 1994, zegt dat er: ”Slechte leefomstandigheden” zijn, maar het rapport noemt niet een Servisch kamp, maar het door de Bosnische Moslims gerunde kamp Dretelj ‘Het meest beruchte kamp’, waar de omstandigheden ‘afgrijselijk wreed en mensonterend zijn’."

Bron: http://www.vpro.nl/progra(...)9503/items/14185534/

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:22 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.

Z'n 'moslims in Europa'- opmerking heb ik eerder behandeld. Lees het eens terug zou ik zeggen. Het is geenszins een discriminerende opmerking.
Verder zou ik die letterlijke zin die Wilders gezegd zou hebben (die jij een paar posts geleden plaatste) toch echt in bronversie willen zien. In het andere topic op dit forum over Wilders' uitspraken stond hij niet. Ook op andere internetpagina's met verzamelwerk van Wilders' uitspraken kon ik hem niet vinden. Lijkt me vreemd voor zo'n extreme uitsrpaak. Is het niet mogelijk dat je hem zelf een beetje verdraaid hebt?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:22 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Nee, we hebben geen hekel aan mensen die van slagroomtaart houden, maar slagroomtaart moet wel verboden worden.

Stel dat er een hoge kans is dat je van slagroomtaart ongeneeslijk ziek wordt, maar dat er mensen zijn die het zo lekker vinden dat ze het risico voor lief nemen. En nu moet je niet zeggen: 'ja, maar de islam is geen slagroomtaart'. Dat klopt, maar je komt zelf met de vergelijking.
Het punt is (andermaal) dat je prima de islam kan veroordelen (of de koran wat dat betreft) zonder dat je moslims discrimineert of een racist bent. Een raar statement wat ik verschillende mensen heb horen verkondigen is dat je enerzijds moslims als groep beledigt/discrimineert als je kritiek uit op de koran of de islam an sich. Anderzijds kunnen moslims als collectief niet aangesproken worden op de misstanden van de islam en gruwelopdrachten uit de koran.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:31 schreef poon het volgende:

[..]

Stel dat er een hoge kans is dat je van slagroomtaart ongeneeslijk ziek wordt, maar dat er mensen zijn die het zo lekker vinden dat ze het risico voor lief nemen. En nu moet je niet zeggen: 'ja, maar de islam is geen slagroomtaart'. Dat klopt, maar je komt zelf met de vergelijking.

Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.

quote:

Het punt is (andermaal) dat je prima de islam kan veroordelen (of de koran wat dat betreft) zonder dat je moslims discrimineert of een racist bent. Een raar statement wat ik verschillende mensen heb horen verkondigen is dat je enerzijds moslims als groep beledigt/discrimineert als je kritiek uit op de koran of de islam an sich. Anderzijds kunnen moslims als collectief niet aangesproken worden op de misstanden van de islam en gruwelopdrachten uit de koran.

Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.

Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.
[..]

Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.

Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.

Wie zegt er in deze topic iets over het verbieden van de Koran dan?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:
Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.

En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....

Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?

Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.
[..]

Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.

Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.

Prima dat jij dat vindt, maar ik had het over mensen die zeggen dat Wilders moslims discrimineert, OMDAT hij (bijv.) de koran wil verbieden. En dat is niet zo. Maar dat moet ik jou niet kwalijk nemen, dat is gewoon het lastige van op een forum met meerdere mensen tegelijk discussiëren.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:54 schreef maartena het volgende:

[..]

En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....

Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?

Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.

Die WOII vergelijkingen doen impliceren dat 2 voor 12 is oid (?) Als jij zo naief wil zijn en liever niet naar de nuances kijkt, pirma. Niet mijn kopje thee. Op de column heb ik reeds mijn commentaar gegeven.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:54 schreef maartena het volgende:

[..]

En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....

Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?

Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.

Het eeuwige zieligheidsargument dat joden en moslims uitwisselbaar zijn, is klinkklare onzin:
- de joden van de jaren 20/30 waren succesvoller dan de gemiddelde Duitser en werden daarom met argwaan bekeken; het argument was dus -zoals zovaak bij links- : JALOEZIE/AFGUNST
- de moslims van heden ten dage zijn sterk MINDER succesvol dan de gemiddelde Europeaan en veroorzaken MEER problemen; het argument is dus: Waarom mogen ZIJ hier de boel verstieren en moeten WIJ toekijken hoe ze dat doen?

EN het belangrijkste verschil -handig door links vermeden dan wel door middel van taalheruitvinding omzeild- is uiteraard dat joden vervolgd werden op grond van hun invariante eigenschap; het waren immers leden van het joodse volk (welke religie/atheisme ze ook aangingen).
Moslims worden bekritiseerd op grond van hun RELIGIE, dat is dus een KEUZE. Iemand kan ervoor kiezen moslim te zijn of niet. Iemand kan er niet voor kiezen jood te zijn of niet, zeker niet volgens de rassenwetten van de nazi's.

Leuk geprobeerd, keihard gefaald.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:50 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Wie zegt er in deze topic iets over het verbieden van de Koran dan?

De man waarover dit topic gaat.

Ik neem even aan dat als er een topic over Wilders rondgaat, dat daarin ook zijn wensenlijstjes voor Nederland en uitspraken besproken mogen worden?

In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:07 schreef maartena het volgende:

[..]

In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.

Dat is geen discriminerende opmerking. Lees mijn eerdere posts waarom.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:07 schreef maartena het volgende:

[..]

De man waarover dit topic gaat.

Ik neem even aan dat als er een topic over Wilders rondgaat, dat daarin ook zijn wensenlijstjes voor Nederland en uitspraken besproken mogen worden?

In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.

De man waar deze topic over gaat post bij mijn weten niet in deze topic. Je mag zeker zijn uitspraken bespreken, jij gebruikte het echter in een reactie op poon, waarmee je de indruk wekt dat je hem een uitspraak verwijt die hij niet gedaan heeft, noch gezegd heeft daar achter te staan.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:01 schreef El_Matador het volgende:
Het eeuwige zieligheidsargument dat joden en moslims uitwisselbaar zijn, is klinkklare onzin:
- de joden van de jaren 20/30 waren succesvoller dan de gemiddelde Duitser en werden daarom met argwaan bekeken; het argument was dus -zoals zovaak bij links- : JALOEZIE/AFGUNST
- de moslims van heden ten dage zijn sterk MINDER succesvol dan de gemiddelde Europeaan en veroorzaken MEER problemen; het argument is dus: Waarom mogen ZIJ hier de boel verstieren en moeten WIJ toekijken hoe ze dat doen?

EN het belangrijkste verschil -handig door links vermeden dan wel door middel van taalheruitvinding omzeild- is uiteraard dat joden vervolgd werden op grond van hun invariante eigenschap; het waren immers leden van het joodse volk (welke religie/atheisme ze ook aangingen).
Moslims worden bekritiseerd op grond van hun RELIGIE, dat is dus een KEUZE. Iemand kan ervoor kiezen moslim te zijn of niet. Iemand kan er niet voor kiezen jood te zijn of niet, zeker niet volgens de rassenwetten van de nazi's.

Leuk geprobeerd, keihard gefaald.

Niet helemaal gefaald. Want alhoewel de joden wellicht een heel stuk succesvoller waren dan de moslims in de Nederlandse maatschappij, neemt dat niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen toch redelijk overeenkomen.

Of het nu rijke Joden of arme Moslims zijn, het verbieden van geloofsgebouwen, het gebieden van geloofsgeorienteerde scholen, het verbieden van het dragen van religieus getinte kledij, etc.... is eigenlijk niet meer voorgekomen sinds 1945. Er zijn wel wat figuren geweest (zoals Janmaat en de NVU) die er openlijk voor hebben gepleit, maar niet zo opvallend als nu.

Wat betreft de keuze: Als moslims in Nederland zouden kiezen om Christen te worden, denk je dat dan opeens de problemen met straatcriminaliteit zouden verdwijnen? De problemen die Nederland heeft, met name in de sfeer van criminaliteit worden voor een groot deel veroorzaakt door 1 volk: "De Marokkanen". En als 2e en 3e op de lijst van criminele kutjochies staan - ook volgens cijfers van het CBS - de Antilianen en Surinamers, beiden geen moslims.

Maar wel volk zorgt nu juist voor de MINSTE problemen onder de allochtonen? Juist, de Turken. En tevens de Indonesiërs. Twee groepen die wel Islamitisch/Moslims zijn, maar niet/nauwelijks voor problemen zorgen - Althans, een stuk minder dan de bovengenoemde drie groepen.

En Wilders heeft het ook voor een deel exclusief over het volk Marokkanen, en voor het andere deel over moslims..... maar het enige wat je hem over Turken specifiek hoort kakelen is dat ie Turkije niet in de EU wil..... En over andere allochtonen rept ie af en toe wel is, maar elke keer als ie het over niet-westerse allochtonen heeft, is het woord moslim, islam, etc niet ver te zoeken.

En toch wil hij moskeeën verbieden, islamitische scholen verbieden, de Koran verbieden, etc.... en het verbieden van dergelijke geloofs-zaken (en dan met name de soort van het ene geloof wel, het andere niet) hoort gewoon niet in een democratie thuis. En als er iets is wat het verleden ons geleerd heeft, is dat het wel.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu zijn deze uitlatingen gepresenteerd als voorstel van de PVV en gelijkgetrokken met verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog. Heel opportuun, mijn inziens.

En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.

Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?