[Centraal] Wilders, PVV, rechtszaak enzovoort # 12

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 10:45 schreef poon het volgende:
Het verschil is volgens mij dat de koran algemene uitspraken en opdrachten verkondigt en de bijbel in een verhalende vorm gegoten is. Dus als er in de bijbel egyptenaren over de kling gejaagd moeten worden, betreft dat een groepering van 3000(?) jaar geleden.
Als er in de koran staat 'dood aan de afvalligen' dan is dat een algemene uitspraak (die niet voor interpretatie openstaat naar ik dacht).

Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....

Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."

Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....

Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."

Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."

Lees dan ook even exodus 35:1

http://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/35.html

Mozes spreekt hier tot een specifieke groep. En voor Leviticus geldt iets vergelijkbaars. Zie paar posts geleden.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....

Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."

Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."

Ik vond mijn oude kinderbijbel onlangs.... God zei tot eve: De man zal uw bass zijn
Kutwijven van tegenwoordig


Maar daana komt het NT
Hij die het zwaard opneemt zal er door vergaan
hij die zonder zonden is werpe de eerste steen
Ordeelt niet opdat gij ook geoordeelt zult worden.

maw
het bestraffen behoort God toe niemand anders, dat maakt fout niet minder fout
En men moet het als christen niet faciliteren
Homo's onthoofden en Homos trouwen zijn dus twee foute uiteinden van de schaal

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is wel weer een tijd sinds dat je een Bijbel hebt opengeslagen zo te lezen.....

Levitcus 20:13
"De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht."

Exodus 35:2
"Zes dagen moet er gewerkt worden, maar de zevende dag is een dag van volledige rust, een heilige dag die bestemd is voor de dienst van God. Ieder die op die dag werkt, zal worden gedood."

Statenvertaling
Dit is misschien wel een leuke toevoeging uit het NT:

Galaten 2 vers 15-21

15 Wij zijn van nature Joden, en niet zondaars uit de heidenen;

16 Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

17 Maar indien wij, die in Christus zoeken gerechtvaardigd te worden, ook zelven zondaars bevonden orden, is dan Christus een dienaar der zonde? Dat zij verre.

18 Want indien ik, hetgeen ik afgebroken heb, datzelve wederom opbouw, zo stel ik mijzelfven tot een overtreder.

19 Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou.

20 Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons Gods, Die mij liefgehad heeft en Zichzelven voor mij overgegeven heeft.

21 Ik doe de genade Gods niet teniet; want indin de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven.


Nieuwe vertaling


15 Hoewel wij Joden van geboorte zijn en geen zondaars uit andere volken,

16 weten we dat niemand als rechtvaardige wordt aangenomen door de wet na te leven, maar door het geloof in Jezus Christus. Ook wij zijn tot geloof in Christus Jezus gekomen om daardoor, en niet door de wet, rechtvaardig te worden, want niemand wordt rechtvaardig door de wet na te leven.

17 En in ons streven om door Christus rechtvaardig te worden, blijkt dat wijzelf ook zondaars zijn. Betekent dit dat Christus dus in dienst staat van de zonde? Natuurlijk niet.

18 Maar wanneer ik weer aanneem wat ik had verworpen, maak ik van mezelf opnieuw een overtreder.

19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd:

20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven.

21 Ik verwerp Gods genade niet; als we door de wet rechtvaardig zouden kunnen worden, zou Christus voor niets gestorven zijn.


Dit betekent dus ook dat ze niet voor de wet leven. De wet is soort van afgeschaft. Uiteraard niet de 10 geboden.

Dit houd dus ook in dat de besnijdenis e.d. niet gelden voor de christenen.

Is dit het EO forum?

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:09 schreef Idiota het volgende:

[..]

twee vertalingen
Dit houd dus ook in dat de besnijdenis e.d. niet gelden voor de christenen.

Klopt
Hij die wel of geen vlees vis weet ik wat eet is niet meer of minder dan wie dat wel doet
Volgens mij is dat verder Paulus...en als je het toch over een Homofoob in het nieuwe testament heb moet je vooral hem aanhalen.

lesbisch mocht nog net lekker wel...gaat Paulus lopen zeuren

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 16:23 schreef poon het volgende:
Maar Wilders generaliseerd dus niet als hij kritiek op de koran uit. Hij is geen racist als hij kritiek op de koran uit. Hij heeft niet 'iets tegen moslims' als hij kritiek op de koran uit. Dit werd wel beweerd door sommigen in dit topic wier usernaam mij even ontschoten is.
Dat jij daar afstand van neemt doet mij deugd.

Pot, Ketel. In dezelfde toespraken waar hij kritiek op de Koran, generaliseert hij ook met betrekking tot moslims. Een aantal voorbeelden kun je hier lezen:

http://www.telegraaf.nl/b(...)raken_Wilders__.html

Dat mensen een strengere immigratiewetgeving willen, en problemen met straatmarokkanen willen oplossen.... daar ben ik het eigenlijk alleen maar mee eens.

Dat mensen daarvoor op een idioot als Wilders willen stemmen, verbaasd me toch iedere keer weer.

Overigens mag Wilders blijkbaar WEL Godwin's gebruiken? (zie link, Mein Kampf uitspraak)

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:09 schreef Idiota het volgende:
Dit betekent dus ook dat ze niet voor de wet leven. De wet is soort van afgeschaft. Uiteraard niet de 10 geboden.

Dit houd dus ook in dat de besnijdenis e.d. niet gelden voor de christenen.

Dat neemt echter nog niet weg dat er geen Christenen zijn die de Bijbel wel letterlijk vertalen, en volgens het oude testament leven. Met name in een redelijk Christelijk land als de VS is Christenterrorisme met het Oude Testament als leidraad geen onbekend iets..... denk aan de moord op Abortus artsen, de bomaanslag in Atlanta 1996, etc.

Mijn punt is uiteindelijk dat je niet alle moslims verantwoordelijk kunt houden voor alles wat in de Koran staat. De meeste moslims gebruiken zelf maar delen van de Koran, en als ze zaken doen die tegen de Nederlandse wet gaan, zoals het vermoorden van Theo van Gogh, dan heb ik nog wel voldoende vertrouwen in het Nederlandse recht-apparaat dat zo'n iemand veroordeeld wordt, zonder dat we van Nederland een politiestaat hoeven te maken met "stadscommando's" en dat soort geneuzel.

De Koran hoeft in ieder geval niet verboden te worden, zoals Wilders wil.
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te zijn trouwens.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:22 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat neemt echter nog niet weg dat er geen Christenen zijn die de Bijbel wel letterlijk vertalen, en volgens het oude testament leven. Met name in een redelijk Christelijk land als de VS is Christenterrorisme met het Oude Testament als leidraad geen onbekend iets..... denk aan de moord op Abortus artsen, de bomaanslag in Atlanta 1996, etc.

Dat zijn nog wel altijd idioten die aan jezus' woorden voorbij gaan
Ordeelt niet.... Neem het zwaard op ...

quote:

Mijn punt is uiteindelijk dat je niet alle moslims verantwoordelijk kunt houden voor alles wat in de Koran staat. De meeste moslims gebruiken zelf maar delen van de Koran, en als ze zaken doen die tegen de Nederlandse wet gaan, zoals het vermoorden van Theo van Gogh, dan heb ik nog wel voldoende vertrouwen in het Nederlandse recht-apparaat dat zo'n iemand veroordeeld wordt, zonder dat we van Nederland een politiestaat hoeven te maken met "stadscommando's" en dat soort geneuzel.

De Koran hoeft in ieder geval niet verboden te worden, zoals Wilders wil.
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te zijn trouwens.

Ah die laatste zin is leuk....

Om verder naar boven te lezen...dat verttrouwen heb ik nou weer niet als ik zie wat voor straffen er uitgedeeld worden, en hoe we dat Cultureel ( daar gaat de vergrendeling) moeten zien.

Natuurlijk slaat Wilders in sommige uitspraken af en toe door, is dat een vorm van spreken danwel gemeend, mischiemn moeten we dat ook zien in de huidige culttuur van pappen en nathouden: Waar Taxi's naar taalles betaald worden en raddraaiende etterbakjes afgekocht worden terwijl de politie zijn ballen staat te krabben (Of muts als het een geuniformeerde Lesbeau betreft) terwijl je auto wordt afgefajkkeld.

Mijn stem heeft ie in ieder geval , al hoop ik dat hij nooit een absolute meerderheidsstem behaald.
Wilders met mate...
et zoals dat doorgeslagen multikul beleid met mate waarschijnlijk wel gewerkts had.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Is dit het EO forum?

Ik merkte dat sommige mensen waarschijnlijk dachten dat de dingen die in het OT staan letterlijk genomen moeten worden, die tekst uit het NT gebruik ik daarvoor.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:22 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat neemt echter nog niet weg dat er geen Christenen zijn die de Bijbel wel letterlijk vertalen, en volgens het oude testament leven. Met name in een redelijk Christelijk land als de VS is Christenterrorisme met het Oude Testament als leidraad geen onbekend iets..... denk aan de moord op Abortus artsen, de bomaanslag in Atlanta 1996, etc.

Dat is een feit ja, alhoewel dit een zeer kleine groep is. Denk ook aan de pedofielen in Duitsland en het Vaticaan.

Ik denk dat we ook op dezelfde manier tegen de Islam aan kunnen kijken, je hebt er gekken tussen zitten net als in de christelijke hoek, en ook natuurlijk de niet religieuze groep. Gekken blijven we houden.
Maar toch is de Islam iets nieuws en die moeten we niet te snel alle vrijheid geven. Maar toch hebben ze daar wel recht op

quote:

Mijn punt is uiteindelijk dat je niet alle moslims verantwoordelijk kunt houden voor alles wat in de Koran staat. De meeste moslims gebruiken zelf maar delen van de Koran, en als ze zaken doen die tegen de Nederlandse wet gaan, zoals het vermoorden van Theo van Gogh, dan heb ik nog wel voldoende vertrouwen in het Nederlandse recht-apparaat dat zo'n iemand veroordeeld wordt, zonder dat we van Nederland een politiestaat hoeven te maken met "stadscommando's" en dat soort geneuzel.

quote:

De Koran hoeft in ieder geval niet verboden te worden, zoals Wilders wil.
Mein Kampf hoeft van mij ook niet verboden te zijn trouwens.

Dat weet ik niet

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 13:50 schreef Karamsar het volgende:

[..]

Nee hoor. Hoe kom je daarbij? Genoeg voorbeelden in de praktijk waar dat niet zo is. Sterker nog, moslims die de islam voor de 100% aanhangen en opvolgen zullen in de minderheid zijn.
[..]

Ik begrijp prima dat je op een partij kan stemmen om punten die jij belangrijk vindt, terwijl er ook partijstandpunten zijn waar je niet zo blij mee bent. Het is echter niet mogelijk om een 50% of een 30% stem uit te brengen. Hierdoor besluit je tijdens de verkiezingen of 100% voor de PVV te stemmen of niet. Als je eenmaal gestemd hebt, heb je een onbeperkte politieke machtiging gegeven, ook voor de punten waar je het niet mee eens was.

Daarom zeg ik: iedereen die op de PVV stemt, is aan te spreken op alle standpunten van de PVV.

Het lijkt wel of ik naar een jehova getuige aan het luisteren ben. Net zo als jij proberen die ook net zo lang te draaien en te redeneren tot ze gelijk denken te krijgen.
Je kan dus blijkbaar wel een "beetje" moslim zijn op een manier dat je totaal niet aangesproken kunt worden op het absurde gedrag van geloofsgenoten. En tegelijkertijd knoop je iemand die op een bepaalde partij stemt voor 100% op aan het hele gedachtengoed van die partij.
Ik heb nieuws voor je uit de democratische wereld: de kans dat een partij voor 100% zaken in het programma heeft staan die je er zelf ook zou inzetten is nagenoeg nul.
Democratie betekent onderhandelen, compromissen sluiten en kunnen omgaan met meningsverschillen en andersdenkenden.
Zeg maar alles waar ze in de islamitische wereld totaal geen gevoel voor hebben.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:32 schreef desiredbard het volgende:
Ah die laatste zin is leuk....

Ik ben geen voorstander van een verbod op boeken. Mein Kampf is in België niet verboden, en Engeland en de VS kun je het vrij verkrijgen, en ik zie ook niet in waarom het in Nederland niet verkocht zou mogen worden. Wat je er ook van vindt, en hoe Wilders het ook vergelijkt met de Koran, etc.... een verbod op boeken is niet de juiste manier van bestrijden.

Zelfs Mein Kampf kan iedere liefhebber in Belgie gaan halen, geheel in het Nederlands vertaald. De Koran verbieden zoals Wilders wil gaat alleen maar problemen opleveren. Dacht je dat Joden na het verbod op de Tora in 1935 bijvoorbeeld niet meer aan dat boek konden komen? Je werkt het alleen meer naar de achtergrond.

Met bijna een miljoen moslims in Nederland, moeten we dan echt naar een situatie waar moslims in "schuilmoskees" moeten opereren, die net als de "schuilkerken" in de 17e eeuw totaal niet controleerbaar zijn door de overheid etc....?

Het verbieden van de Koran, het verbieden van (nieuwe) moskees, het niet toestaan van moslim-vereninigingen etc gaat alleen maar meer problemen opleveren, en het pakt de kern van het probleem niet aan. En die kern is niet de islam, maar een stel straatterroristjes en raddraaiers, en wellicht een zooi uitkeringsfraudeurs. Maar proberen de Islam "weg te stoppen" (wat een verbod op allerlei Islam gerelateerde zaken eigenlijk betekend) zodat wij blanke Hollanders het niet meer zien, is klinkklare onzin.

Nee, boeken hoeven echt niet verboden te worden. De Koran niet. Mein Kampf niet. Wilders autobiografie als die ooit verschijnt ook niet. Mensen mogen zelf kiezen of ze die willen lezen of niet.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 19:41 schreef quo_ het volgende:
Je kan dus blijkbaar wel een "beetje" moslim zijn op een manier dat je totaal niet aangesproken kunt worden op het absurde gedrag van geloofsgenoten. En tegelijkertijd knoop je iemand die op een bepaalde partij stemt voor 100% op aan het hele gedachtengoed van die partij.

Religie en politiek zijn ook twee volledige zaken. Kijk, als je ervoor kiest Christen of Moslim te zijn, kun je prima de Bijbel of Koran als leidraad gebruiken.... maar je kunt ook voorstander zijn van homorechten en abortus.

Als je een aanhanger bent van een politieke partij kun je het net zo goed niet eens zijn met bepaalde onderdelen van die partij, maar wel met een meerderheid van haar politieke platform - en dus een aanhanger zijn van die partij.

Het grootste verschil tussen een religie en een politieke partij is dat wanneer het aankomt op verkiezingen, dat je geen keuzes kunt maken tussen de verschillende politieke standpunten van een partij, maar dat je slechts voor of tegen kunt stemmen. Als je een stem uit brengt op de PVV, dan accepteer je daarmee ook de punten waarmee je het niet eens bent.

In wezen zou Wilders dus kunnen zeggen: "1.4 miljoen Nederlanders hebben op me gestemd, dus 1.4 miljoen Nederlanders zijn het eens met mijn politieke standpunten".

In de religieuze wereld met de Koran, Bijbel en Tora, gaat dat niet echt op.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Pot, Ketel. In dezelfde toespraken waar hij kritiek op de Koran, generaliseert hij ook met betrekking tot moslims. Een aantal voorbeelden kun je hier lezen:

http://www.telegraaf.nl/b(...)raken_Wilders__.html

Dat mensen een strengere immigratiewetgeving willen, en problemen met straatmarokkanen willen oplossen.... daar ben ik het eigenlijk alleen maar mee eens.

Dat mensen daarvoor op een idioot als Wilders willen stemmen, verbaasd me toch iedere keer weer.

Overigens mag Wilders blijkbaar WEL Godwin's gebruiken? (zie link, Mein Kampf uitspraak)

Wat bedoel je met pot, ketel? Ik verwijt mensen (ketel) dat ze Wilders een racist noemen, slechts vanwege het feit dat hij kritiek op de koran uit. Hoe ben ik in deze constructie de pot?
Ik vind de uitspraken uit je link niet generaliseren met betrekking tot moslims. Het enige wat hij in de uitspraken over moslims zegt is dat ze afstand moeten nemen van de koran.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 20:23 schreef poon het volgende:
Wat bedoel je met pot, ketel? Ik verwijt mensen (ketel) dat ze Wilders een racist noemen, slechts vanwege het feit dat hij kritiek op de koran uit. Hoe ben ik in deze constructie de pot?
Ik vind de uitspraken uit je link niet generaliseren met betrekking tot moslims. Het enige wat hij in de uitspraken over moslims zegt is dat ze afstand moeten nemen van de koran.

Ik refereerde eigenlijk meer aan Wilders die zelf de pot en de ketel is, en al naar gelang de uitspraak de Koran, danwel Moslims te kijk zet.

Overigens is dat maar 1 link verder..... er zijn talloze quotes en uitspraken van hem te vinden.

Hier kun je wel wat leuke quotes vinden: Lees hier alle Wilders uitspraken

Ook zijn uitspraak dat "tientallen miljoenen moslims" uit Europa gedeporteerd moeten is altijd erg leuk, zeker aangezien buiten Turkije om (als je dat al als Europa kunt meetellen) er geschat zo'n 30 miljoen moslims in Europa wonen, en dat is inclusief de Balkan.

De opmerkingen van Wilders met betrekking tot de Koran en/of Islam, doen in ieder geval vermoeden dat hij voor discriminatie is. Overigens hoeven we dat niet eens meer te vermoeden, hij heeft het zelf gezegd een aantal jaren geleden: "Ik wil discrimineren".

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:56 schreef maartena het volgende:

Ook zijn uitspraak dat "tientallen miljoenen moslims" uit Europa gedeporteerd moeten is altijd erg leuk, zeker aangezien buiten Turkije om (als je dat al als Europa kunt meetellen) er geschat zo'n 30 miljoen moslims in Europa wonen, en dat is inclusief de Balkan.

Alleen al in Rusland wonen rond de 20 miljoen moslims, tel daar nog eens de moslims uit de balkan en alle islamitische immigranten uit EU-landen op en je komt op een stuk hoger getal uit.

Halsema was Wilders mooi de baas tijdens het debat gisteren. Prachtig om te zien

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 20:23 schreef poon het volgende:

[..]

Wat bedoel je met pot, ketel? Ik verwijt mensen (ketel) dat ze Wilders een racist noemen, slechts vanwege het feit dat hij kritiek op de koran uit. Hoe ben ik in deze constructie de pot?
Ik vind de uitspraken uit je link niet generaliseren met betrekking tot moslims. Het enige wat hij in de uitspraken over moslims zegt is dat ze afstand moeten nemen van de koran.

Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld. Dat is wel even wat anders dan dat jij zegt dat hij wat kritiek op de koran uit.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:01 schreef Opinio_Iuris het volgende:

[..]

Alleen al in Rusland wonen rond de 20 miljoen moslims, tel daar nog eens de moslims uit de balkan en alle islamitische immigranten uit EU-landen op en je komt op een stuk hoger getal uit.

Rusland behoort niet tot de EU(niet dat het daar echt toegestaan is om geloof te beleiden tenzij russisch-orthodox) en door ervaring in balkanlanden weten moslims jammergenoeg ook hoe ze minder goed met nationalisme om moeten gaan(het is niet dat het westen eindelijk ging ingrijpen in de balkan omdat het UCK aan het strijden was, het waren eerder de beelden van kosovaren die in servische concentartiekampen zaten en de massa graven in Kosovo). Daarbij kun je niet stellen hoeveel mensen er van islamitische afkomst zijn, net zo goed als je op kleinere schaal niet kan bepalen hoeveel mensen er op jou voetbalclub streng gereformeerd zijn(tenzij ze op zondag niet op komen dagen).

[ Bericht 1% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 17-02-2010 00:54:08 ]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik refereerde eigenlijk meer aan Wilders die zelf de pot en de ketel is, en al naar gelang de uitspraak de Koran, danwel Moslims te kijk zet.

Overigens is dat maar 1 link verder..... er zijn talloze quotes en uitspraken van hem te vinden.

Hier kun je wel wat leuke quotes vinden: Lees hier alle Wilders uitspraken

Ook zijn uitspraak dat "tientallen miljoenen moslims" uit Europa gedeporteerd moeten is altijd erg leuk, zeker aangezien buiten Turkije om (als je dat al als Europa kunt meetellen) er geschat zo'n 30 miljoen moslims in Europa wonen, en dat is inclusief de Balkan.

De opmerkingen van Wilders met betrekking tot de Koran en/of Islam, doen in ieder geval vermoeden dat hij voor discriminatie is. Overigens hoeven we dat niet eens meer te vermoeden, hij heeft het zelf gezegd een aantal jaren geleden: "Ik wil discrimineren".

Op de uitspraak over de 'tientallen miljoenen moslims' heb ik nu al vaak genoeg mijn mening gegeven, maar vooruit voor jou nog één keer.
Door die uitspraak wordt hem nagedragen dat hij discrimineert, omdat hij moslims zou generaliseren. Immers, 'dat zijn bijna alles moslims in Europa'. Wilders doelde echter op radicale, criminele moslims. Dat dit er tientallen zijn kun je bestrijden (later in het interview heeft hij het geloof ik al weer over miljoenen). Het is wellicht een grove schattingsfout die je hem kwalijk kan nemen, maar hij wordt maar al te graag uitgelegd als discriminatie en dat is het zeker niet.
En nog één dingetje. Je bent de zoveelste die het woord deporteren met betrekking tot deze uitspraak gebruikt. Voor een koran/mein kampf vergelijking moet je vervolgd worden, maar een Wilders/Hitler vergelijking moet kunnen (want dat impliceer je door dat woord te gebruiken)?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:21 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld. Dat is wel even wat anders dan dat jij zegt dat hij wat kritiek op de koran uit.

Er worden in dit topic uitspraken van Wilders gegeven om de stelling dat hij discrimineert, een racist is etc. kracht bij te zetten. Het enige dat ik duidelijk wil maken DIE uitspraken er niet voor zorgen dat hij voor racist etc. versleten kan worden.
Bijvoorbeeld: 'De islam is een geweldadige religie'. Deze uitspraak maakt hem niet tot een racist en het is ook geen discriminerende uitspraak. Jij denkt dat hij door bovenstaande uitspraak iedere moslim gestoord verklaard. Dat is onjuist. Dus kom eens met wat quotes (misschien zijn ze er?) want de laatste 10 die ik hier heb gehoord hebben mij niet overtuigd dat Wilders discrimineert.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:36 schreef poon het volgende:

[..]

Er worden in dit topic uitspraken van Wilders gegeven om de stelling dat hij discrimineert, een racist is etc. kracht bij te zetten. Het enige dat ik duidelijk wil maken DIE uitspraken er niet voor zorgen dat hij voor racist etc. versleten kan worden.
Bijvoorbeeld: 'De islam is een geweldadige religie'. Deze uitspraak maakt hem niet tot een racist en het is ook geen discriminerende uitspraak. Jij denkt dat hij door bovenstaande uitspraak iedere moslim gestoord verklaard. Dat is onjuist. Dus kom eens met wat quotes (misschien zijn ze er?) want de laatste 10 die ik hier heb gehoord hebben mij niet overtuigd dat Wilders discrimineert.

Dat was dus de zin die ik al postte, maar hier nogmaals dan: "Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld". Als dat niet discriminerend is dan weet ik het niet meer. Hij zegt daar dus dat iedere moslim een gevar is voor dit land en deze wereld.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:27 schreef poon het volgende:
En nog één dingetje. Je bent de zoveelste die het woord deporteren met betrekking tot deze uitspraak gebruikt. Voor een koran/mein kampf vergelijking moet je vervolgd worden, maar een Wilders/Hitler vergelijking moet kunnen (want dat impliceer je door dat woord te gebruiken)?

Sinds wanneer mag het woord deportatie alleen exclusief voor WO2 gebruikt worden?

Hier in de VS noemt men het uitzetten van migranten ook gewoon "deportation".

Deportation: The formal removal of an alien from the United States when the alien has been found removable for violating the immigration laws.

Maar ja, wij gekke Amerikanen noemen migranten ook "aliens", dus misschien dat het daarom wel mag, dat "deporteren".

Overigens heeft Wilders het woord "deporteren" zelf ook gebruikt, echter dus wel in het Engels. Of in ieder geval in de film "An evening with Geert Wilders in Manhattan" wordt positief gereageerd op een vraag of deportatie nodig zou zijn.

Overigens zijn er geen echte vergelijkingen te trekken met WO2, maar wel met de politieke campagne van de NSDAP, en de eerste twee, a drie jaar dat ze aan de macht waren. Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.

Maar als je eens naar de maatregelen tussen 1933 en 1935 ingevoerd gaat kijken zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe joodse scholen, geen nieuwe joodse slagers die kosher slachten, geen joodse verenigingen, en een aanpassing die het mogelijk maakte van ongewensten makkelijker de Duitse nationaliteit af te pakken, dan zie je wel weer een aantal vergelijkingen die getrokken kunnen worden met Wilders en de PVV, die vergelijkbare maatregelen willen, maar dan met moslims.

Wat betreft het woord Deportatie, het NRC Handelsblad heeft er een leuke column over geschreven:
http://www.nrc.nl/krant/article1620387.ece/Deportatie

quote:

Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.

Ja, omdat we hier nog niet in die fase zijn aanbeland. Dus natuurlijk valt dat nu nog niet te vergelijken.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 01:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Sinds wanneer mag het woord deportatie alleen exclusief voor WO2 gebruikt worden?

Hier in de VS noemt men het uitzetten van migranten ook gewoon "deportation".

Deportation: The formal removal of an alien from the United States when the alien has been found removable for violating the immigration laws.

Maar ja, wij gekke Amerikanen noemen migranten ook "aliens", dus misschien dat het daarom wel mag, dat "deporteren".

Overigens heeft Wilders het woord "deporteren" zelf ook gebruikt, echter dus wel in het Engels. Of in ieder geval in de film "An evening with Geert Wilders in Manhattan" wordt positief gereageerd op een vraag of deportatie nodig zou zijn.

Overigens zijn er geen echte vergelijkingen te trekken met WO2, maar wel met de politieke campagne van de NSDAP, en de eerste twee, a drie jaar dat ze aan de macht waren. Daarna werd het allemaal extremer en zijn vergelijkingen onterecht.

Maar als je eens naar de maatregelen tussen 1933 en 1935 ingevoerd gaat kijken zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe joodse scholen, geen nieuwe joodse slagers die kosher slachten, geen joodse verenigingen, en een aanpassing die het mogelijk maakte van ongewensten makkelijker de Duitse nationaliteit af te pakken, dan zie je wel weer een aantal vergelijkingen die getrokken kunnen worden met Wilders en de PVV, die vergelijkbare maatregelen willen, maar dan met moslims.

Wat betreft het woord Deportatie, het NRC Handelsblad heeft er een leuke column over geschreven:
http://www.nrc.nl/krant/article1620387.ece/Deportatie

Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:39 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Dat was dus de zin die ik al postte, maar hier nogmaals dan: "Hij noemt iedereen die aanhanger is van de Islam gestoord en een gevaar voor dit land en de wereld". Als dat niet discriminerend is dan weet ik het niet meer. Hij zegt daar dus dat iedere moslim een gevar is voor dit land en deze wereld.

Bron, please.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:

[..]

Dat het in Amerika deportation heet vind ik in zoverre relevant omdat jij in de VS woont. Maar het zo letterlijk één op één vertalen is natuurlijk geen argument. Zoals je zelf al aangeeft, 'aliën' heeft ook niet dezelfde betekenis. De column geeft zelfs aan dat de connotatie met WOII er wel degelijk is. Dat het in de media een steeds meer versrpreid begrip wordt lijkt me ook geen toeval omdat het natuurlijk lekker kopt. Punt is dat mbt Wilders graag dit soort manieren gebruikt worden om het allemaal wat aan te dikken. Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.

Nee. SA en boekverbranding is specifiek.

Uitzetten is gewoon deporteren, ik kan er ook niks aan doen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:59 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Nee. SA en boekverbranding is specifiek.

Uitzetten is gewoon deporteren, ik kan er ook niks aan doen.

Wanneer wordt jij gedeporteerd?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wanneer wordt jij gedeporteerd?

Wat is er, schatje?

Ach, al heet uitzetten pietje. Dan pieteren we iedereen eruit.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:55 schreef poon het volgende:

[..]

Bron, please.

Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:22 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.

Iedereen weet iedereen weet
Met mensen voor dom neerzetten als je dat niet weet , dat likt een beetje op die oostenrijkse schilder... je weet wel de grote socialist

inderdaad doet maar een bronvermelding waar di dat gezegd heeft.

Jij hebt ook enkel van horen zeggen dat ie dat gedaan zou hebben
En je neemt als een jong hitlerjuegend ventje aan wat je voorgekauwd wordt

quote:

Het thema keert uitgebreid terug tijdens een tweede afspraak, met De Graaf alleen. Hij heeft sinds zijn vijftiende veel over de islam gelezen, zegt hij. Hij illustreert dat met een groot aantal voorbeelden. ‘Ik heb geleidelijk ontdekt dat het een kwaadaardige ideologie is.’


Zeker, hij vindt het knap hoe een Marokkaanse Nederlander als Ahmed Aboutaleb zich heeft opgewerkt tot burgemeester van Rotterdam. ‘Maar Aboutaleb is wel één van de waterdruppels van de tsunami van islamisering. Eerst zie je de moslims in de onderlaag van de samenleving verschijnen, vervolgens in de bovenlaag. Veel Nederlanders worden daar bang van. Ik geloof dat elke hoofddoek in Europa een vlag is voor de jihad.’

Quote uit de Volkskrant vandaag. Artikel over de kandidaten voor de PVV in Den Haag

Echt zorgelijke teksten. Dit is er één van.

Het bevestigd weer wat ik zo vaak heb gezegd: de PVV wil helemaal geen problemen oplossen. De PVV wil segregatie en onderdrukking. Die wil helemaal geen integratie, dat is niet in hun belang.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:39 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Iedereen weet iedereen weet
Met mensen voor dom neerzetten als je dat niet weet , dat likt een beetje op die oostenrijkse schilder... je weet wel de grote socialist

inderdaad doet maar een bronvermelding waar di dat gezegd heeft.

Jij hebt ook enkel van horen zeggen dat ie dat gedaan zou hebben
En je neemt als een jong hitlerjuegend ventje aan wat je voorgekauwd wordt

Nee, we hebben geen hekel aan mensen die van slagroomtaart houden, maar slagroomtaart moet wel verboden worden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 00:22 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Rusland behoort niet tot de EU(niet dat het daar echt toegestaan is om geloof te beleiden tenzij russisch-orthodox) en door ervaring in balkanlanden weten moslims jammergenoeg ook hoe ze minder goed met nationalisme om moeten gaan(het is niet dat het westen eindelijk ging ingrijpen in de balkan omdat het UCK aan het strijden was, het waren eerder de beelden van kosovaren die in servische concentartiekampen zaten en de massa graven in Kosovo). Daarbij kun je niet stellen hoeveel mensen er van islamitische afkomst zijn, net zo goed als je op kleinere schaal niet kan bepalen hoeveel mensen er op jou voetbalclub streng gereformeerd zijn(tenzij ze op zondag niet op komen dagen).

Nergens in mijn post heb ik gezegd dat Rusland tot de EU behoort. Wel hoort Rusland bij Europa, ik bestrijd slechts de aanname dat er 'maar' 30 miljoen moslims in Europa zijn.
Verder wijs ik je met betrekking tot de balkan graag op het volgende:

"Toen in 1992 de wereld beelden kreeg voorgeschoteld van een moslimkamp in Trnopolje, was de verontwaardiging groot. De uitgemergelde mannen achter prikkeldraad werden al snel vergeleken met beelden van concentratiekampen in de Tweede Wereldoorlog. De uitzending van de beelden bracht wereldwijd een golf van verontwaardiging teweeg, en Amerikaanse congresleden begonnen te spreken over een internationale troepenmacht. Overal werd het argument genoemd dat de wereld niet een tweede keer mocht toekijken hoe een volk stelselmatig en georganiseerd werd uitgeroeid.
Maar vijf jaar nadat de beelden op het netvlies van de wereldbevolking werden gezet, schreef de Duitse journalist Thomas Deichmann een artikel waarin hij bewijs leverde dat de beelden niet klopten. (zie ook het fragment uit de uitzending, rechts op deze pagina) Deichmann merkte op dat het prikkeldraad waarachter de sterk vermagerde moslimmannen stonden, aan de binnenkant van de palen was bevestigd, iets wat zeer ongebruikelijk is. Na bestudering van het filmmateriaal van de Engelse producent ITN kwam Deichmann tot de conclusie dat het kamp niet helemaal omheind was met prikkeldraad; de filmploeg stond in een veld naast het kamp. Dit veldje was afgeschermd met een hoog hek van prikkeldraad om de aanwezige landbouwwerktuigen te beschermen tegen diefstal.
(...)
Tegenlijk met de ploeg van ITN, die de beelden zou maken van de uitgemergelde man achter prikkeldraad in Trnopolje, reisde ook Guardianjournalist Ed Vulliamy naar hetzelfde gebied. Hij ging op uitnodiging van de Serven op bezoek in de kampen van Omarska en Trnopolje, om te kijken of de moslims er goed werden behandeld. De Bosnische regering noemt het kamp het ‘op een na grootste concentratiekamp’, maar Vulliamy vertelt in zijn verslag nadrukkelijk dat het kamp in Trnopolje geen concentratiekamp genoemd mag worden. Volgens de journalist is Trnopolje het best te omschrijven als een kruising tussen een civiele gevangenis en een doorgangskamp
(...)
De Verenigde Staten, die verslag doet van het kamp in Trnopolje in het jaarverslag Mensenrechten in 1994, zegt dat er: ”Slechte leefomstandigheden” zijn, maar het rapport noemt niet een Servisch kamp, maar het door de Bosnische Moslims gerunde kamp Dretelj ‘Het meest beruchte kamp’, waar de omstandigheden ‘afgrijselijk wreed en mensonterend zijn’."

Bron: http://www.vpro.nl/progra(...)9503/items/14185534/

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:22 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Rot op met je 'bron please'. Iedereen die het een beetje volgt weet toch dat hij dat meerdere keren gezegd heeft. En dat miljoenen moslims in Europa crimineel zijn enzo. De man is gestoord.

Z'n 'moslims in Europa'- opmerking heb ik eerder behandeld. Lees het eens terug zou ik zeggen. Het is geenszins een discriminerende opmerking.
Verder zou ik die letterlijke zin die Wilders gezegd zou hebben (die jij een paar posts geleden plaatste) toch echt in bronversie willen zien. In het andere topic op dit forum over Wilders' uitspraken stond hij niet. Ook op andere internetpagina's met verzamelwerk van Wilders' uitspraken kon ik hem niet vinden. Lijkt me vreemd voor zo'n extreme uitsrpaak. Is het niet mogelijk dat je hem zelf een beetje verdraaid hebt?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:22 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Nee, we hebben geen hekel aan mensen die van slagroomtaart houden, maar slagroomtaart moet wel verboden worden.

Stel dat er een hoge kans is dat je van slagroomtaart ongeneeslijk ziek wordt, maar dat er mensen zijn die het zo lekker vinden dat ze het risico voor lief nemen. En nu moet je niet zeggen: 'ja, maar de islam is geen slagroomtaart'. Dat klopt, maar je komt zelf met de vergelijking.
Het punt is (andermaal) dat je prima de islam kan veroordelen (of de koran wat dat betreft) zonder dat je moslims discrimineert of een racist bent. Een raar statement wat ik verschillende mensen heb horen verkondigen is dat je enerzijds moslims als groep beledigt/discrimineert als je kritiek uit op de koran of de islam an sich. Anderzijds kunnen moslims als collectief niet aangesproken worden op de misstanden van de islam en gruwelopdrachten uit de koran.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:31 schreef poon het volgende:

[..]

Stel dat er een hoge kans is dat je van slagroomtaart ongeneeslijk ziek wordt, maar dat er mensen zijn die het zo lekker vinden dat ze het risico voor lief nemen. En nu moet je niet zeggen: 'ja, maar de islam is geen slagroomtaart'. Dat klopt, maar je komt zelf met de vergelijking.

Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.

quote:

Het punt is (andermaal) dat je prima de islam kan veroordelen (of de koran wat dat betreft) zonder dat je moslims discrimineert of een racist bent. Een raar statement wat ik verschillende mensen heb horen verkondigen is dat je enerzijds moslims als groep beledigt/discrimineert als je kritiek uit op de koran of de islam an sich. Anderzijds kunnen moslims als collectief niet aangesproken worden op de misstanden van de islam en gruwelopdrachten uit de koran.

Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.

Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.
[..]

Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.

Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.

Wie zegt er in deze topic iets over het verbieden van de Koran dan?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:46 schreef poon het volgende:
Verbieden van de koran wordt 'boekverbranding'. Stadscommando's wordt 'knokploegen' of 'SA'. En uitzetten wordt 'deporteren'.

En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....

Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?

Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:41 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ja, maar er zijn een heleboel soorten slagroomtaarten. En sommige bakkers deugen meer en proberen de gifstoffen niet meer in de taart te stoppen.
[..]

Het gaat niet om kritiek ... het gaat om verbieden.

Van mij mag je 1000x kritiek hebben op de islam ... je mag van mij alleen geen boeken verbieden en dan roepen dat je voor "de Vrijheid" bent.

Prima dat jij dat vindt, maar ik had het over mensen die zeggen dat Wilders moslims discrimineert, OMDAT hij (bijv.) de koran wil verbieden. En dat is niet zo. Maar dat moet ik jou niet kwalijk nemen, dat is gewoon het lastige van op een forum met meerdere mensen tegelijk discussiëren.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:54 schreef maartena het volgende:

[..]

En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....

Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?

Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.

Die WOII vergelijkingen doen impliceren dat 2 voor 12 is oid (?) Als jij zo naief wil zijn en liever niet naar de nuances kijkt, pirma. Niet mijn kopje thee. Op de column heb ik reeds mijn commentaar gegeven.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:54 schreef maartena het volgende:

[..]

En raad eens wat de verboden/maatregelen die de NSDAP heeft ingevoerd tusssen 1933 en 1935 worden, zoals geen nieuwe synagoges, geen nieuwe Joodse scholen, het makkelijker afnemen van de Duitse nationaliteit bij criminaliteit, geen Joden in traditionele kledij zichtbaar op straat, etc....

Aangezien tussen 1945 en het begin van de 21e eeuw er maar heel weinig politici zijn geweest die zeer vergelijkbare maatregelen in de wensenlijst hebben staan, vind je het HEEL gek dat een vergelijking word getrokken?

Verder geeft het NRC artikel wat ik al linkte trouwens redelijk klare taal rondom het woord deportatie.

Het eeuwige zieligheidsargument dat joden en moslims uitwisselbaar zijn, is klinkklare onzin:
- de joden van de jaren 20/30 waren succesvoller dan de gemiddelde Duitser en werden daarom met argwaan bekeken; het argument was dus -zoals zovaak bij links- : JALOEZIE/AFGUNST
- de moslims van heden ten dage zijn sterk MINDER succesvol dan de gemiddelde Europeaan en veroorzaken MEER problemen; het argument is dus: Waarom mogen ZIJ hier de boel verstieren en moeten WIJ toekijken hoe ze dat doen?

EN het belangrijkste verschil -handig door links vermeden dan wel door middel van taalheruitvinding omzeild- is uiteraard dat joden vervolgd werden op grond van hun invariante eigenschap; het waren immers leden van het joodse volk (welke religie/atheisme ze ook aangingen).
Moslims worden bekritiseerd op grond van hun RELIGIE, dat is dus een KEUZE. Iemand kan ervoor kiezen moslim te zijn of niet. Iemand kan er niet voor kiezen jood te zijn of niet, zeker niet volgens de rassenwetten van de nazi's.

Leuk geprobeerd, keihard gefaald.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:50 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Wie zegt er in deze topic iets over het verbieden van de Koran dan?

De man waarover dit topic gaat.

Ik neem even aan dat als er een topic over Wilders rondgaat, dat daarin ook zijn wensenlijstjes voor Nederland en uitspraken besproken mogen worden?

In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:07 schreef maartena het volgende:

[..]

In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.

Dat is geen discriminerende opmerking. Lees mijn eerdere posts waarom.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:07 schreef maartena het volgende:

[..]

De man waarover dit topic gaat.

Ik neem even aan dat als er een topic over Wilders rondgaat, dat daarin ook zijn wensenlijstjes voor Nederland en uitspraken besproken mogen worden?

In dit geval heeft Wilders dus gezegd dat de Koran verboden dient te worden.

De man waar deze topic over gaat post bij mijn weten niet in deze topic. Je mag zeker zijn uitspraken bespreken, jij gebruikte het echter in een reactie op poon, waarmee je de indruk wekt dat je hem een uitspraak verwijt die hij niet gedaan heeft, noch gezegd heeft daar achter te staan.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:01 schreef El_Matador het volgende:
Het eeuwige zieligheidsargument dat joden en moslims uitwisselbaar zijn, is klinkklare onzin:
- de joden van de jaren 20/30 waren succesvoller dan de gemiddelde Duitser en werden daarom met argwaan bekeken; het argument was dus -zoals zovaak bij links- : JALOEZIE/AFGUNST
- de moslims van heden ten dage zijn sterk MINDER succesvol dan de gemiddelde Europeaan en veroorzaken MEER problemen; het argument is dus: Waarom mogen ZIJ hier de boel verstieren en moeten WIJ toekijken hoe ze dat doen?

EN het belangrijkste verschil -handig door links vermeden dan wel door middel van taalheruitvinding omzeild- is uiteraard dat joden vervolgd werden op grond van hun invariante eigenschap; het waren immers leden van het joodse volk (welke religie/atheisme ze ook aangingen).
Moslims worden bekritiseerd op grond van hun RELIGIE, dat is dus een KEUZE. Iemand kan ervoor kiezen moslim te zijn of niet. Iemand kan er niet voor kiezen jood te zijn of niet, zeker niet volgens de rassenwetten van de nazi's.

Leuk geprobeerd, keihard gefaald.

Niet helemaal gefaald. Want alhoewel de joden wellicht een heel stuk succesvoller waren dan de moslims in de Nederlandse maatschappij, neemt dat niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen toch redelijk overeenkomen.

Of het nu rijke Joden of arme Moslims zijn, het verbieden van geloofsgebouwen, het gebieden van geloofsgeorienteerde scholen, het verbieden van het dragen van religieus getinte kledij, etc.... is eigenlijk niet meer voorgekomen sinds 1945. Er zijn wel wat figuren geweest (zoals Janmaat en de NVU) die er openlijk voor hebben gepleit, maar niet zo opvallend als nu.

Wat betreft de keuze: Als moslims in Nederland zouden kiezen om Christen te worden, denk je dat dan opeens de problemen met straatcriminaliteit zouden verdwijnen? De problemen die Nederland heeft, met name in de sfeer van criminaliteit worden voor een groot deel veroorzaakt door 1 volk: "De Marokkanen". En als 2e en 3e op de lijst van criminele kutjochies staan - ook volgens cijfers van het CBS - de Antilianen en Surinamers, beiden geen moslims.

Maar wel volk zorgt nu juist voor de MINSTE problemen onder de allochtonen? Juist, de Turken. En tevens de Indonesiërs. Twee groepen die wel Islamitisch/Moslims zijn, maar niet/nauwelijks voor problemen zorgen - Althans, een stuk minder dan de bovengenoemde drie groepen.

En Wilders heeft het ook voor een deel exclusief over het volk Marokkanen, en voor het andere deel over moslims..... maar het enige wat je hem over Turken specifiek hoort kakelen is dat ie Turkije niet in de EU wil..... En over andere allochtonen rept ie af en toe wel is, maar elke keer als ie het over niet-westerse allochtonen heeft, is het woord moslim, islam, etc niet ver te zoeken.

En toch wil hij moskeeën verbieden, islamitische scholen verbieden, de Koran verbieden, etc.... en het verbieden van dergelijke geloofs-zaken (en dan met name de soort van het ene geloof wel, het andere niet) hoort gewoon niet in een democratie thuis. En als er iets is wat het verleden ons geleerd heeft, is dat het wel.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu zijn deze uitlatingen gepresenteerd als voorstel van de PVV en gelijkgetrokken met verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog. Heel opportuun, mijn inziens.

En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.

Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?