[Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #13

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu zijn deze uitlatingen gepresenteerd als voorstel van de PVV en gelijkgetrokken met verschrikkingen uit de Tweede Wereldoorlog. Heel opportuun, mijn inziens.

En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.

Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:33 schreef El_Matador het volgende:
Uiteraard mag hij dat. Waarom zou je 2 boeken niet met elkaar mogen vergelijken?

Maar als je zijn politieke wensenlijstje zou vergelijken met wat in Mein Kampf geschreven is, mag het dan ook nog?

Of het politieke wensenlijstje van de PVV en het politieke wensenlijstje van de NSDAP?

tvp

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:32 schreef maartena het volgende:

[..]

En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.

Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?

Het gaat mij niet om een verbod of iets dergelijks. Zo'n zinsnede als 'Geert Wilders mag wel een vergelijking maken' vind ik simpelweg infantiel.
Ik stel dat men duidelijk kan constateren dat op het thema immigratie en integratie bepaalde uitlatingen onherroepelijk op Tweede Wereldoorlog associaties getrakteerd worden.
Ik proef een beetje dat jij het daar niet mee eens bent. Kun je dit nader, gestaafd, toelichten?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:32 schreef maartena het volgende:

[..]

En leg mij eens even heel precies uit hoe het anders is als Wilders de Koran vergelijkt met Mein Kampf.

Wilders mag dergelijke vergelijkingen blijkbaar WEL maken?

Jij mag toch ook een vergelijking trekken tussen WOII en Wilders? Alleen worden die vergelijkingen keer op keer weerlegt. Het is aan jou om te weerleggen dat er inderdaad overeenkomsten zijn tussen de Koran en Mein Kampf, daar zal je een zware kluif aan hebben kan ik je vertellen.

In de OP lees ik dat wilders in zijn rechtzaak wil bewijzen dat de islam leid tot kwaad.
Stel dat dit 'bewezen' wordt, wordt dan elke preek van elke imam automatisch 'haatzaaien' en dus strafbaar?
Hoe wil je uberhaupt gaan bewijzen dat een niet statische ideologie die ook nog eens per persoon verschillend geinterpreteerd wordt leid tot kwaad?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:38 schreef El_Matador het volgende:
Je luistert niet goed. Wilders wil NAAST het verbieden van die geloofsuitingen etc. (in mijn ogen een slecht en onliberaal idee) het drastisch ONMOGELIJK maken dat allochtoons straattuig nog onze mooi opgebouwde samenleving kunnen verzieken, door ze hun Nederlandse paspoort te ontnemen en terug te flikkeren in die zandbak die ze bij de geboorte een paspoort -en dientengevolge nationale VERANTWOORDELIJKHEID- heeft geschonken.

Weg d'r mee.

En jij vind het een normaal onderdeel van een democratie dat mensen die IN Nederland geboren zijn, bij het minste of geringste straatkabaal de Nederlandse nationaliteit af te pakken en de grens over te zetten?

Om de vergelijkingen maar weer aan te halen, de laatste keer dat een land voor MINDER dan moord de nationaliteit afnam van een individueel en ze de grens over knikkerde.... was bij de oosterburen in de jaren 30.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:42 schreef Opinio_Iuris het volgende:

[..]

Jij mag toch ook een vergelijking trekken tussen WOII en Wilders? Alleen worden die vergelijkingen keer op keer weerlegt. Het is aan jou om te weerleggen dat er inderdaad overeenkomsten zijn tussen de Koran en Mein Kampf, daar zal je een zware kluif aan hebben kan ik je vertellen.

Wie stelt, die bewijst geldt toch nog steeds? Oftewel jij of je geblondeerde leiderswezen mag eerst 'ns proberen uit te leggen wat die overeenkomsten tussen Mein Kampf en de Koran zijn, dan reageer ik wel als ik klaar ben met lachen.

Overigens, de vergelijkingen tussen Wilders en de opkomst van het Nazisme rond 1930 zijn een stuk treffender dan die met WOII, die fase heeft Wilders nog niet bereikt. (daarvoor moet hij eerst een tijdje de cel in, vervolgens met een minderheid in de regering zien te komen en tenslotte de macht naar zich toe trekken. Wbt. het laatste geeft Balkenende wel goede lessen hoe de democratie en haar spelregels te omzeilen).

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:06 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Wie stelt, die bewijst geldt toch nog steeds?

Daar heb je gelijk in inderdaad
Hier alvast een korte selectie, veel plezier:

1.
Mein Kampf - States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.

Q'uran -States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.

2.
Mein Kampf - Says that the German State is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to the State

The Q'uran - Says that Islam and Sharia is to have control over every aspect of life. Says all individuals must submit to Islam.

3.
Mein Kampf - Says that Germans have the duty to claim their divinely appointed place in the world by whatever means necessary. Puts loyalty to the Volk(the race)above all other ethical considerations.

The Q'uran - Says that Muslims have a duty to wage Jihad and to advance Islam's domination over the world (Dar Islam and Dar Harb) by any means necessary. Places loyalty to fellow Muslims(Umma)and Islam above all other ethical considerations.

4.
Mein Kampf - Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home.

The Q'uran - Mandates that men are superior to women and that women's place should be limited to procreation, the kitchen and the home. (Admittedly, the Q'uran goes quite a bit farther than Mein Kamph on this topic)

5.
Mein Kampf - Says that homosexuals are `race traitors' and should be condemned to death. (Many, in fact were murdered in the concentration camps).

The Q'uran - Says homosexuals are unholy to Allah and should be condemned to death

6.
Mein Kampf - Sets out a detailed model for world conquest, including rules for how conquered peoples are to be suppressed and dominated by the German race. States that the wealth, resources and property of subject peoples belongs to Germans by right and the right to life for subject peoples is dependent on Germans. States that non-Germans have no legal or civil rights.

The Q'uran - Sets out a detailed model for world conquest, including rules for how conquered peoples are to be suppressed and dominated by Muslims. States that the wealth, resources and property of subject peoples belongs to Muslims by right and the right to life for subject peoples is dependent onMuslims. States that non-Muslims have no legal or civil rights. (in truth, a lot of this has it's basis in the Hadith and the Sunna, but both derive essentially from what's in the Q'uran., along with all the other aspects of Sharia)

7.
Mein Kampf - Divides the world into `German land' and enemy territory. States that land with Germans living in it or land that once had Germans ruling it rightfully belongs to Germany, and Germany is entitled to get it back by any means necessary.

The Q'uran - Divides the world into `Dar Islam' (Muslim ruled land) and enemy territory (Dar Harb). States that land with Muslims living in it or land that once had Muslims ruling it rightfully belongs to Dar Islam, and Muslims are entitled to get it back by any means
necessary.


8.
Mein Kampf - Blames the Jews for society's ills and says that they will be exterminated.

The Q'uran - Blames the Jews for society's ills and says that they will be exterminated. (`On the day of Judgement the rocks and trees will call out `O Muslim! There is a Jew hiding behind me! Come and slay him!’)

Dan heb ik het nog niet eens gehad over de vriendschap tussen Hitler en de Grootmufti van Jeruzalem: Haj Amin Al-Husseini (de oom van Yasser Arafat) en de Islamitische SS-divisie 'Handschar'.





Weinig reden tot lachen, hoop ik.

[ Bericht 4% gewijzigd door Opinio_Iuris op 17-02-2010 19:01:53 ]

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:08 schreef El_Matador het volgende:
Die mensen hebben NAAST de Europese identiteit (ik wil dit graag EU-breed ingevoerd zien worden) OOK nog een andere identiteit. Gratiesj gekregen. Bij de geboorte. Hoeven ze niks voor te doen. Trekken ze een hoop profijt van. Lekker kinderbijslag cashen, lekker makkelijk reizen en wat al niet nog meer.

Dat geldt ook voor Grieken en Argentijnen. Tevens hebben Italianen en Fransen onder het Tweede Protocol verdrag ook de eigen nationaliteit nog als ze Nederlander worden (of in Nederland geboren worden).

quote:

Hoor ik nooit iemand over.

Het is ook een compleet non-issue. Er zijn veel meer Nederlanders met twee nationaliteiten, hetzij bij de geboorte verkregen door verschillende ouders, hetzij verkregen (zoals ik) door de naturaliseren in een ander land.

Maar op een of andere manier is het bij Marokkanen WEL fout.

quote:

Maar nu werkt het ineens TEGEN de allochtone klootzakjes die ons land bevuilen, en dan is het ineens een probleem?

Ze zijn geboren als Nederlander, en staan onder de Nederlandse grondwet geheel gelijk als Nederlander. Er zijn bepaalde zaken, zoals hoogverraad, terrorisme, etc waarbij de Nederlandse nationaliteit gewoon afgepakt kan worden, en bij terroristen als Mohamed B heb ik daar ook geen enkel probleem mee.

Maar als je te pas en te onpas de nationaliteit gaat afnemen van mensen die in Nederland geboren zijn, en het land van hun ouders alleen kennen van de vakanties naar Oma, dan ben je gewoon niet goed bezig. En ik snap ook niet dat iemand die vrijheid en democratie in een hoog vaandel heeft staan daar voorstander van is.

quote:

Kom nou gauw zeg. Opdonderen met dat tuig. En dat "minste of geringste straatkabaal" verzin je hier ter plekke.

Bij wat voor criminaliteit vind JIJ het gerechtigd om de nationaliteit af te pakken dan?

quote:

Ik spreek je wel als jouw dochter opengereten ligt met de loverboy er nog op. Pervert.

Deze opmerking is niet echt volwassen te noemen eigenlijk.

quote:

En geen argumenten DUS maar vergelijkingen trekken met het ergste decennium van de Nederlandse geschiedenis.

En dat heb dan een grote bek over Wilders.

Triest ventje.

Ik maak vergelijkingen met de politieke campagne, en met de eerste jaren van de NSDAP en de maatregelen die ze tussen zo ongeveer 1933 en 1935 maakten..... Ik maak geen vergelijkingen met het resultaat van die maatregelen, noch maak ik vergelijkingen met de endlosung, WO2, en ik heb ook aangegeven dat vergelijkingen met Hitler totaal onterecht zijn, hier loopt ook al een ander topic over. Maar de maatregelen die de NSDAP nam in de eerste jaren zijn voor een groot deel goed te vergelijken met wat Wilders van plan is.

Maar ik moet eerlijk zeggen dat de loverboy opmerking en zaken als "triest ventje " je nou niet echt een waardige discussie partner maakt. Kan dat wat minder?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 17:43 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Daar heb je gelijk in inderdaad
Hier alvast een korte selectie, veel plezier:

Een lijstje met overeenkomsten, net als mijn lijstje met overeenkomsten met de NSDAP.
Blijkbaar mogen lijstjes met overeenkomsten dus wel.....

Er is namelijk HEEL weinig verschil tussen:


Mein Kampf - States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.

Q'uran -States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.


en:

NSDAP wilde in 1933 dat er geen nieuwe synagoges worden gebouwd, geen nieuwe joodse scholen worden geopend, en dat joden niet langer in traditionele kledij over straat mogen.

PVV wil in 2010 dan er geen nieuwe moskees worden gebouwd, geen nieuwe islamitische scholen worden geopend, en dat moslims niet langer in traditionele kledij over straat mogen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 18:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Een lijstje met overeenkomsten, net als mijn lijstje met overeenkomsten met de NSDAP.
Blijkbaar mogen lijstjes met overeenkomsten dus wel.....

Er is namelijk HEEL weinig verschil tussen:


Mein Kampf - States that Germans are the superior race of mankind and that Germany is destined to rule the world , and dominate all other races and nations.

Q'uran -States that Islam and Muslims are the superiors of mankind and that Islam is divinely mandated to rule the world and dominate all other races, creeds and nations.


en:

NSDAP wilde in 1933 dat er geen nieuwe synagoges worden gebouwd, geen nieuwe joodse scholen worden geopend, en dat joden niet langer in traditionele kledij over straat mogen.

PVV wil in 2010 dan er geen nieuwe moskees worden gebouwd, geen nieuwe islamitische scholen worden geopend, en dat moslims niet langer in traditionele kledij over straat mogen.

Jij legt steevast mensen woorden in de mond, ik heb al eerder aangegeven dat vergelijkingen trekken JUIST mag. Wat er echter schort aan jouw vergelijking is dat de NSDAP geen andere grondslag voor deze punten had dan Jodenhaat (hetzelfde waarop de Islam deels is gebaseerd), die weer gebaseerd was op afgunst en/of jaloezie . Er zijn relatief veel moskeeën in Nederland gezien het aantal moslims dat geschat wordt - logisch gevolg, geen nieuwe moskeeën meer. Islamitische scholen presteren stuk voor stuk erg slecht, besturen zijn zelfs meermalen betrapt op frauderen met overheidsgeld, logisch gevolg - geen islamitische scholen meer.

Daarbij heeft het wat mij betreft verder weinig te maken met om welk geloof het gaat. Als het Joodse scholen waren die standaard ondermaats presteerden zou ik tegen Joodse scholen zijn. Sterker nog, persoonlijk ben ik tegen elke vorm van onderwijs gestoeld op een religieuze leer. Geloven doe je maar thuis en hoort in elk geval niet thuis in het onderwijs, waar kinderen worden klaargestoomd voor een vervolgopleiding of de arbeidsmarkt.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 18:21 schreef El_Matador het volgende:
Waar komt toch het stupide idee vandaan dat WIJ alle problemen op ons hals moeten halen en landen als Marokko, Algerije, Libie, Turkije, Kameroen en China (om er maar een paar te noemen) slechts de lusten??? Waarom moeten die landen overstromen van het geld dat emigranten binnenbrengen maar mogen ze NIET aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die ze dragen door een kind van Marokkaanse ouders in een willekeurig buitenland dan Marokko de Marokkaanse nationaliteit te schenken?

Dit is vrij normaal met ALLE landen. Mijn kinderen zouden bijvoorbeeld ook Nederlander EN Amerikaan worden. Kinderen erven namelijk de nationaliteit van de ouders, en in gevallen waar de ouders zowel Marokkaan als Nederlander zijn, worden dus beide nationaliteiten automatisch toegekend. Dat zal ook gaan gebeuren als jij een Spaanse huwt, en je kinderen gaat krijgen.

Hoe mochten de Marokkanen die Nederlander werden echter hun Marokkaanse nationaliteit behouden, wat toch moest gebeuren VOOR ze kinderen kregen....? Dat heeft te maken met de Marokkaanse wetgeving die in het heel kort "eens een Marokkaan, altijd een Marokkaan" luidt.

In Nederland hebben we dus twee keuzes:

1) De Nederlandse nationaliteit pertinent weigeren aan inwoners van landen die de nationaliteit niet kunnen opgeven. Hieronder vallen naast Marokko o.a. Griekenland, Argentinië, Colombia, en een stuk of 15 andere landen ter wereld.

2) De Nederlandse nationaliteit toekennen met een uitzondering waardoor ze de eigen nationaliteit kunnen behouden.

Bij die keuze moet je ook naar de toekomst kijken. Want iemand die gegarandeerd NIET Nederlander mag worden, produceert ook alleen kinderen die gegarandeerd NIET Nederlander zijn.... en hoelang kun je dat volhouden als deze groep mensen al 30, 40, soms zelfs 50 jaar in Nederland woont?

We zijn intussen aan de 3e generatie toegekomen, ofwel de in Nederland geboren allochtonen krijgen nu zelf kinderen en peutertjes die over 10 jaar in de puberteit zitten.

quote:

Ben jij adviseur van de Marokkaanse overheid ofzo?

Nee, maar ik heb door mijn eigen naturalisatie tot Amerikaan me wel enigszins verdiept in naturalisatiezaken en de dubbele nationaliteit.

quote:

Meervoudige geweldpleging (3x), moord, verkrachting, dat soort zaken.

Dat zijn stuk voor stuk misdrijven waarvoor je in Nederland een gevangenisstraf krijgt. Doe me een lol, en haal de cijfers van het CBS er eens bij en kijk naar het aantal gedetineerde Marokkanen, Antilianen, Surinamers en Turken.

Wat betreft Marokkanen kom je zo ongeveer aan de 1500 die in Nederlandse cellen zitten momenteel. Als Wilders het ook daadwerkelijk over die groep had, dan geloofde ik nog wel in je betoog.

Maar Wilders heeft het niet over geweldsdelicten en verkrachtingen, maar over het straattuig dat Omaatjes lastig valt, Nederlandse vrouwen die sexy gekleed gaan uitschelden voor hoer, en bushokje in de fik steken.

Kijk bijvoorbeeld eens goed naar deze cijfers:

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80316NED&D1=a&D2=0&D3=0&D4=0-2,5-8&D5=a&D6=5-7&HDR=T,G5&STB=G1,G3,G2,G4&VW=T

Dan zul je tot de ontdekking komen dat de 4 grote allochtonengroepen van Surinamers, Antillianen, Marokkanen en Turken, de hoeveelheid geweldsmisdrijven ongeveer even hoog is. Nou ja, in vergelijking zijn er veel minder Antillianen dan de eerste 3, dus je zou kunnen zeggen dat de Antillianen in verhouding het gewelddadigst zijn.

Bij geweldsmisdrijven heb je het over zo'n 1200 Marokkanen per jaar. Maar wat daarbij niet duidelijk is of het gaat om een knokpartij buiten de kroeg of verkrachting, en je zou je kunnen afvragen wat voor democratie Nederland nog is als je van iemand die in een dronken bui loopt te matten de nationaliteit gaat afnemen.....

Je bent het hopelijk toch wel met me eens dat je enorm moet uitkijken met het zomaar afnemen van de nationaliteit. En daarmee heb je nog steeds geen vat op de categorie "vernieling en openbare orde" waar vooral veel Marokkanen en Surinamers onder vallen, maar onder diezelfde categorie vallen ook voetbalsupporters na een wedstrijd Ajax - Juventus.

quote:

Jammer dan. Dan moet je maar geen geweld plegen. Denk je dat een school tolerant is tegen geweldplegers, verkrachters en moordenaars?

Waarom ZOU je uberhaupt tolerant zijn tegen tuig?

Natuurlijk moet je niet tolerant zijn. Er is niets mis met zwaar straffen. Het afnemen van een nationaliteit echter is iets waar je heel voorzichtig mee moet omspringen, zeker wanneer het gaat om hen die in Nederland geboren zijn.

quote:

Eigenlijk niet nee. Het geeft aan in wat voor wereld de IvorenTorenwachters zijn afgezakt. Geweldplegend tuig wordt gereduceerd tot "straatkabaal", meisjesmisbruikers worden "liefkozend" loverboy genoemd en Nederland moet maar verzuipen in de allochtoonse straatterroristjes, die vreten en schijten in Nederland en hun geld naar Marokko brengen.

Allemaal gratiesj.

Het is uitverkoop bij maartena. Uitverkoop van andermans waren welteverstaan.

Ten eerste lijkt me dat als een Marokkaan geld verdiend met werk, dat ze ook zelf mogen beslissen waar hun geld heen gaat. Dat doen Haitianen en Mexicanen in de VS ook al jaren.

Uitkeringen en kinderbijslag is een ander verhaal, maar ik ben al jaren voorstander van een kaart die alleen in bepaalde winkels en voor bepaalde producten geldt, zoals in de VS bij de extra hulp die je als uitkeringsgerechtigde kan krijgen voor je kinderen.....men krijg gewoon een kaart die je alleen in supermarkten, kledingzaken, etc kunt gebruiken, en zo zou de kinderbijslag ook moeten zijn in Nederland.

Hoeveel ouders misbruiken de kinderbijslag wel niet om op vakantie te kunnen? Daarvoor is het ook niet bedoeld.

Verder moet je wat beter kijken naar de cijfers. Het CBS duidt vrij goed aan welke criminaliteit er in Nederland is, wie er veroordeeld zijn voor wat, etc. Je doet een beetje alsof Nederland een groot ghetto is waar de criminaliteit de spuigaten uitloopt.

En in wijken waar dat het geval is, heb ik ook geen enkel probleem met hardere aanpak. Waar ik wel problemen mee heb is mensen die bij relatief lichte criminaliteit de Nederlandse nationaliteit willen afpakken van in Nederland geborenen, en ze meteen willen deporteren uitzetten naar een land waar ze niet eens geboren zijn.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 18:16 schreef Opinio_Iuris het volgende:
Jij legt steevast mensen woorden in de mond, ik heb al eerder aangegeven dat vergelijkingen trekken JUIST mag. Wat er echter schort aan jouw vergelijking is dat de NSDAP geen andere grondslag voor deze punten had dan Jodenhaat (hetzelfde waarop de Islam deels is gebaseerd), die weer gebaseerd was op afgunst en/of jaloezie.

Ik vergelijk ook alleen de maatregelen, niet de oorzaak. Hoe je het ook went of keert, bepaalde geloofspraktijken verbieden, en andere toelaten druist tegen alle grondbeginselen van een stabiele democratie in.

quote:

Er zijn relatief veel moskeeën in Nederland gezien het aantal moslims dat geschat wordt - logisch gevolg, geen nieuwe moskeeën meer. Islamitische scholen presteren stuk voor stuk erg slecht, besturen zijn zelfs meermalen betrapt op frauderen met overheidsgeld, logisch gevolg - geen islamitische scholen meer.

Ik ben het er helemaal mee eens dat als een school zich NIET houdt aan het curriculum zoals voorgeschreven door het ministerie van onderwijs dat zo'n school gesloten moet worden, hetzelfde geldt voor scholen waarbij gefraudeerd wordt.

Maar is daarvoor een expliciet verbod nodig? Daarmee geef je moslims die WEL op een juiste manier een school willen opereren geen enkele kans meer.

Wat betreft moskeeën, het lijkt me eigenlijk meer een marktkwestie. Als er vraag naar is, waarom zouden ze dan geen moskeeën mogen openen? We hebben dit probleem al eens eerder gehad in de 17e eeuw, toen Katholieke kerken werden verboden, en toen ging men dus schuilkerken opereren. Ik zie dan toch liever moskeeën in het openbaar zodat de overheid er controle op kan houden en haatimams kan verwijderen/aanpakken. Ik zie NIETS in een systeem waarbij moskeeën niet meer gebouwd mogen worden, en men "schuilmoskeeën" of iets dergelijks gaat opereren die totaal niet te zien zijn voor de overheid.

Althans, ik neem even aan dat je NIET zo ver wil gaan dat je samenscholingen van 20 man in een woonkamer vervolgens ook wil gaan verbieden, omdat het wel eens een "schuilmoskee" zou kunnen zijn.

Ik ben gewoon geen voorstander van een expliciet verbod. Net als met veel andere verboden brengt het e.e.a. uit de openbare, meer controleerbare wereld naar de totaal oncontroleerbare woonkamers.

quote:

Daarbij heeft het wat mij betreft verder weinig te maken met om welk geloof het gaat. Als het Joodse scholen waren die standaard ondermaats presteerden zou ik tegen Joodse scholen zijn. Sterker nog, persoonlijk ben ik tegen elke vorm van onderwijs gestoeld op een religieuze leer. Geloven doe je maar thuis en hoort in elk geval niet thuis in het onderwijs, waar kinderen worden klaargestoomd voor een vervolgopleiding of de arbeidsmarkt.

Dan ben je het dus niet eens met Wilders met betrekking van zijn "Joods-Christelijke cultuur blijven handhaven", waar onderwijs zoals het is, of onderwijs zoals het was met Christelijke, Katholieke, en enkele Joodse scholen ook onderdeel van uit maakt?

Wat dat betreft hebben ze het in Nederland ook compleet verkeerd aangepakt in het verleden. Scholen die een Christelijke boodschap willen overdragen krijgen net zoals scholen die een Joodse of Islamitische boodschap willen overdragen subsidie van de overheid (lees: worden eigenlijk volledig betaald door de overheid, net als de openbare scholen).

In het toch veel Christelijkere Amerika hebben ze het anders (en goed imho) opgelost: Alleen openbare (Public) scholen krijgen staatssubsidie. Scholen die religieuze les willen geven krijgen dat niet, en zijn privescholen. Het gevolg is dat scholen met religieuze insteek ZELF voor alle kosten moeten opdragen, en het dan ook enkele duizenden dollars per kind, per jaar kost om kinderen naar zo'n school te sturen.

Maar dat krijg je er in Nederland NOOIT meer uit. 80% van de scholen in Nederland zijn religieus van nature, Christelijk, Katholiek, Gereformeerd en andere stromingen, en dan hier en daar een paar Joodse (Amsterdam en Rotterdam) en hier en daar wat Islamitische..... en de overige 20% zijn openbaar. Dat is een schatting trouwens, ik heb het niet opgezocht.

En je krijgt het nu NOOIT meer voor elkaar dat alle scholen die staatssubsidie willen krijgen verplicht openbaar worden. En dan kom je dus vanzelf in de problemen met moslimscholen.... want die kun je op basis van het moslim-zijn niet verbieden, je kunt ze alleen sluiten omdat ze zich niet aan de regels houden.

Dus regels verscherpen: Geen punt. Verbieden? Ik denk dat dat gewoon een compleet verkeerde denkrichting is..... want wederom breng je dan het religieuze onderwijs van de controleerbare openheid naar de huiskamer. En ik denk dat dat gewoon niet gaat werken.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 18:01 schreef maartena het volgende:

Ik maak geen vergelijkingen met het resultaat van die maatregelen, noch maak ik vergelijkingen met de endlosung, WO2, en ik heb ook aangegeven dat vergelijkingen met Hitler totaal onterecht zijn, hier loopt ook al een ander topic over.

Deze opmerking doet mij deugd. Ik denk echter dat je één van de weinigen bent die dit zal onderschrijven. De meeste willen maar al te graag impliceren dat Wilders net zo gevaarlijk is als... Dat als we niet ingrijpen dan... Dat het 2 voor 12 is en dat we moeten leren van de geschiedenis (scanman anyone?).
Maar als jij het niet zo ziet zoals je hierboven aangeeft dan vraag ik mij af wat de relevantie is van het maken van nsdap vergelijkingen (oftewel de oorzaak vergelijkingen).
Dergelijke aantijgingen aan het adres van (bijv.) de koran lijken mij wel relevant omdat er mensen zijn die in haar naam bepaalde verwerpelijke acties rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 21:17 schreef poon het volgende:
Maar als jij het niet zo ziet zoals je hierboven aangeeft dan vraag ik mij af wat de relevantie is van het maken van nsdap vergelijkingen (oftewel de oorzaak vergelijkingen).

Omdat de laatste keer dat in west-Europa een politieke partij kwam met het verbieden van bepaalde religieuze gebouwen en/of scholen, het verbieden van in het openbaar dragen van klederdracht die verbonden is aan die religie, en mensen van die religie in principe over een redelijk grote linie minder burgerrechten verschaffen..... inderdaad de NSDAP is geweest bij onze oosterburen.

Maar om wat andere vergelijkingen erbij te betrekken: Men kan beargumenteren dat het Zuid-Afrika van voor 1990 TOCH een vrije democratie was. Hetzelfde kan worden gezegd van de Verenigde Staten van voor 1962. Toch was er in beide landen sprake van een bevolkingsgroep die beduidend minder rechten had dan anderen.

Wilders heeft al in 2004 aangegeven dat hij de burgerrechten van moslims wil ontnemen. Welke burgerrechten dat precies zijn is niet aangegeven, maar burgerrechten worden bepaald door de grondwet, welke onder andere een vrijheid van godsdienst (en de beoefening daarvan), het recht om te stemmen, bewegingsvrijheid, het recht om een politieke partij te beginnen, etc.

Ik weet ook niet wat Wilders dus precies wil met uitspraken als "Ik wil discrimineren" en zijn wens om basisrechten van moslims to ontnemen.... maar het kan nooit positief zijn voor Nederland.

Ik heb voor de duidelijkheid trouwens niets tegen een rechtse regering en een strenger toelatingsbeleid voor immigranten. (mits op een fatsoenlijke wijze gedaan, ik heb nogal wat problemen met enkele onderdelen uit de huidige wetgeving)

Ik zeg: PvdA eruit, VVD erin. Maar dat er zoveel mensen niet inzien dat de PVV echt een zotte partij is die in principe een bepaalde vorm van apartheid wil invoeren met betrekking tot moslims.... daar blijf ik verbaasd over. Maar misschien moet ik dat niet zijn gezien de meerderheid van de Wilders stemmen uit het laag opgeleide en midden opgeleide circuit komen.

quote:

AOW-leeftijd is breekpunt voor Wilders
Uitgegeven: 22 februari 2010 07:10

AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd.

Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen.

Wilders wijst erop dat de verhoging van de AOW-leeftijd nog niet door de Kamer is. Daarom hoeft er niets worden teruggedraaid.

Dat hij op andere punten bereid is water bij de wijn te doen, betekent volgens hem niet dat hij 'Haags' bezig is. "Als wij geen deals sluiten, worden we een tweede SP, die heel hard roept, maar nooit iets kan veranderen", stelt hij in de krant.

Wel moeten er volgens hem stappen worden ondernomen om de immigratie te beperken.

Wilders heeft veel kritiek op het CDA gehad, maar is wel bereid met de partij te regeren. Het CDA heeft volgens hem veel gezichten. "Ik zeg niet dat ze hun moeder verkopen om te gaan regeren, maar ze hebben er wel heel veel voor over om in een kabinet te komen."

Eventueel is de partijleider bereid gedoogsteun te geven aan een minderheidskabinet van CDA en VVD, maar hij zit liever zelf in de regering.

Het is nog maar de vraag of de mensen die nu in de Kamer zitten daar straks ook nog zitten. Wilders wil sommigen op de lijst laten dalen en anderen op de lijst laten stijgen.

[ Bericht 11% gewijzigd door voice-over op 22-02-2010 08:36:45 ]

quote:

AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd.

Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen.

Wat een opportunist ook weer....

Overigens wel weer opvallend dat de SP als enige andere partij echt pertinent tegen verhoging is. D'66, VVD en CDA vinden dat ook, en de PvdA HAD er in eerste instantie ook vrede mee als onderdeel van het regeerakkoord, maar het zou me niets verbazen als Bos daarover bijdraait.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
Jij wil toekijken hoe Nederland de tering in geholpen wordt. Veilig, vanuit het verre Amerika. Heel volwassen.

Deze reactie alleen al zegt heel wat meer over jouw volwassenheid dan de mijne. Op een of andere manier mogen FOK!kers die hooguit een keer in de VS op vakantie zijn geweest uitgebreid commentaar hebben op de VS en haar politiek, maar ik, iemand die 28 jaar in Nederland heeft gewoond en er nog enorm veel familie heeft zitten.... mag omdat ik niet in Nederland woon er daarom ook geen commentaar op hebben?

Dat mag je wel eens onderbouwen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
Daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Ouders moeten kinderbijslag juist besteden naar EIGEN goeddunken. Geen Staat die voorschrijft wat men wel en niet mag kopen zeg. BRRRRR.

Oh, dus je vind het helemaal niet erg dat Marokkanen kinderbijslag krijgen, en die naar eigen goeddunken "doneren" aan de familie in Marokko?

Kinderbijslag is ook een vorm van uitkering, en daar wordt net zo goed mee gesjoemeld als met werkloosheidsuitkeringen.

En kinderbijslag is ook bedoeld voor je kinderen, voor de extra kosten die kleding, voedsel, schoolspullen, en dat soort zaken. Ik heb er totaal geen problemen dat kinderbijslag daarom middels een bankpas wordt verspreid die je alleen in Nederland kunt gebruiken, en waar je niet het geld kunt wegsluizen naar andere landen. Daar is het niet voor bedoeld.

Uitkeringen ook niet trouwens, maar aangezien je daar ook zaken als huur en rekeningen van moet betalen is dat wellicht iets lastiger te organiseren.... je hebt als uitkeringsgerechtigde ook wel eens munten nodig voor een automaat, dus moet je geld kunnen pinnen en uitgeven.

Overigens wil de PVV de kinderbijslag voor Nederlandse kinderen buiten Nederland gewoon stoppen, daarvoor wil hij dat ze in het land waar ze wonen maar "kinderbijslag" aanvragen, als het bestaat.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
Het is dus wel mogelijk om -volkomen terecht- blanke bierzuipende bullebakken een levenslang STADIONverbod op te leggen, maar niet mogelijk om krijsende kroeshaartjes uit Nederland te zetten?

Jij ziet echt niet in dat het opleggen van een stadionverbod iets compleet anders is dan de Nederlandse nationaliteit af te nemen van die in Nederland geboren "krijsende kroeshaartjes".

Ik geloof toch dat je wel wat intelligenter bent, en je een beetje op de hoogte bent van de Nederlandse grondwet, en de Rijkswet op het Nederlanderschap. Dat is toch heel wat anders dan een voetbalwet.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:06 schreef El_Matador het volgende:
WAT is nou jouw argument om dit NIET te doen? Waarom wil jij dat soort tuig zo graag in Nederland houden? Wat schiet jij ermee op?

Het voornaamste argument is dat die "krijsende kroeshaartjes" zoals jij ze noemt als Nederlander zijn geboren, en als Nederlander als zodanig beschermd worden in de Nederlandse grondwet. Het zijn legaal gezien 100% Nederlanders.

En nee, ik voel er niets voor de Grondwet en de Rijkswet op het Nederlanderschap op zo'n manier aan te passen dat we die "krijsende kroeshaartjes" de nationaliteit afnemen bij relatief gezien kleine criminaliteit.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:

[..]


Ik geloof toch dat je wel wat intelligenter bent, en je een beetje op de hoogte bent van de Nederlandse grondwet, en de Rijkswet op het Nederlanderschap. Dat is toch heel wat anders dan een voetbalwet.

In een voetbal wet staat volgens mij ook niets over een stadionverbod. Volgens mij is dat gewoon geregeld in de Algemene Voorwaarden bij de aankoop van een kaartje voor een bepaalde club.

M.a.w., als je naam op de zwarte lijst staat wordt jou geen kaartje verkocht, of wordt je seizoenskaart voor een bepaalde tijd ingetrokken.

tvp

quote:

Op maandag 22 februari 2010 09:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
In een voetbal wet staat volgens mij ook niets over een stadionverbod. Volgens mij is dat gewoon geregeld in de Algemene Voorwaarden bij de aankoop van een kaartje voor een bepaalde club.

M.a.w., als je naam op de zwarte lijst staat wordt jou geen kaartje verkocht, of wordt je seizoenskaart voor een bepaalde tijd ingetrokken.

Hoe dan ook, ik vind de vergelijking "een stadionverbod kan wel, en kroeskopjes uit Nederland schoppen kan niet" toch een vergelijking die te belachelijk voor woorden is.

Zo sping je niet met het Nederlanderschap om.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 15:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoe dan ook, ik vind de vergelijking "een stadionverbod kan wel, en kroeskopjes uit Nederland schoppen kan niet" toch een vergelijking die te belachelijk voor woorden is.

Zo sping je niet met het Nederlanderschap om.

Wilders en kornuiten willen blijkbaar graag de waarde ervan devalueren tot vrijwel niets.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 16:17 schreef ethiraseth het volgende:
Wilders en kornuiten willen blijkbaar graag de waarde ervan devalueren tot vrijwel niets.

En dat vind ik dus 1 van de enge kanten van Wilders. Ik heb niets tegen een redelijk rechtse regering, maar er zijn hier op FOK! en in het Wilders kamp ontzettend veel mensen die enorm laconiek doen over het Nederlandse staatsburgerschap.

Dat pakken we dan wel af, als het ons niet aanstaat dat een Marokkaan een handtasje uit de handen van een omaatje rukt en er met 50 euro aan pensioengeld vandoor gaat. En dat is natuurlijk ook een heel zieke misdaad, maar niet eentje waarbij het afpakken van de nationaliteit terecht is.

Je moet ook rekening houden met het feit dat veel van die Marokkaantjes IN Nederland zijn geboren, en Nederland eigenlijk als enige land kennen. Marokko kennen ze eigenlijk alleen van hun vakanties naar Oma en Opa, en wat ze van hun ouders meekrijgen, maar gewoond hebben ze er nooit. Er zijn hier dus mensen die denken dat omdat hun OUDERS daarvandaan kwamen, dat de "hier" geboren kinderen ook "daar" thuishoren, en niet "hier".

Dat Marokkaanse jeugd een identiteitsprobleem heeft verder, en graag schopt tegen de Nederlandse autoriteit, dat staat als een paal boven water vast: Er is zeker een probleem. En dat heeft ook inderdaad voor een groot deel te maken met de ouders die ze met Marokkaanse normen en waarden opvoeden, maar in een Nederlandse, westerse maatschappij moeten leven.

Maar het is eigenlijk schandelijk dat men als oplossing "Nederlandse nationaliteit afpakken en uitzetten" aandraagt, alsof zo'n kankerjochie niet op de eerste de beste boot naar Spanje zit, terug naar Nederland lift, en beschermd door de familie als ILLEGAAL verder in Nederland woont. En dat geeft alleen maar meer problemen, want nu KAN zo'n jongen dus niet meer naar school en niet werken.

Ik kan er eigenlijk niet helemaal bij waarom mensen denken dat het "afpakken en uitzetten" daadwerkelijk zal lijden tot de oplossing van de problemen.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 16:38 schreef El_Matador het volgende:
Je luistert niet goed. Wilders wil NAAST het verbieden van die geloofsuitingen etc. (in mijn ogen een slecht en onliberaal idee) het drastisch ONMOGELIJK maken dat allochtoons straattuig nog onze mooi opgebouwde samenleving kunnen verzieken, door ze hun Nederlandse paspoort te ontnemen en terug te flikkeren in die zandbak die ze bij de geboorte een paspoort -en dientengevolge nationale VERANTWOORDELIJKHEID- heeft geschonken.

Weg d'r mee.

Lijkt me vrij lastig worden, zoals al eerder uitgelegd.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 08:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat een opportunist ook weer....

Overigens wel weer opvallend dat de SP als enige andere partij echt pertinent tegen verhoging is. D'66, VVD en CDA vinden dat ook, en de PvdA HAD er in eerste instantie ook vrede mee als onderdeel van het regeerakkoord, maar het zou me niets verbazen als Bos daarover bijdraait.

Het uit de kast halen van het scheldwoord "opportunist" om daarmee een (politieke) opponent aan te duiden komt de kwaliteit van een discussie niet ten goede. Het is net alsof je door je echte argumenten heen bent.

In het nederlandse politieke landschap moet je bereid zijn compromissen te sluiten anders blijf je altijd aan de zijlijn staan. Wie zichzelf begraaft in eigen standpunten en dogma's doet niet mee.

In het geval van Wilders vind ik dat niet alleen zijn gevoel voor theater ongeevenaard is maar ook zijn strategie en timing.
Voor veel kiezers is de recente aow diefstal door Donner en zijn kliek een breekpunt voor hun stemgedrag. Op dit moment heb je eigenlijk alleen maar de keuze uit SP en PVV op dit punt.
Met het bespreekbaar maken van zijn extreme standpunten op gebied van islam en integratie zet GW de deur op een royale kier naar mensen die twijfels hebben t.a.v. van deze standpunten maar wel heel graag die gepikte jaren terug willen zien.
Slimme zet en bovendien perfect getimed gezien de oplaaiende discussrie rond het cordon sanitaire.
Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ook andere partijen aow65 weer opnieuw opnemen in hun lijstje met lokkertjes.

Dit topic is een 1 tegen 1 topic geworden geloof ik, waarbij het natuurlijk duidelijk is wie over enig intellect beschikt en wie absoluut niet. Het is grappig om te zien hoe iemand iedere keer weer totaal wordt uitgeluld en het niet in de gaten heeft. Dit topic blijft daarom erg vermakelijk. Ik blijf het volgen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 06:50 schreef El_Matador het volgende:
Wat ik "erg" vind, doet niet terzake. Ik vind dat ouders ZELF de vrijheid moeten hebben de kinderbijslag te besteden naar eigen goeddunken en geen overheid die dat voor hen bepaalt. Als je dat wel wil, moet je ook niet gek op staan te kijken dat je makke schapen kweekt. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid en als ze die niet kunnen opbrengen, dan is het toch echt hun eigen probleem.

Dus je vind het geen enkel probleem als geld dat je krijgt van de overheid voor je kinderen.... in werkelijkheid naar Marokko verdwijnt familie daar financieel te ondersteunen?

Ik vind het ook prima dat ouders ZELF kunnen bepalen waar ze hun kinderbijslag aan uitgeven, maar waarom zouden we dat niet kunnen koppelen aan een pasje wat alleen in Nederlandse winkels werkt? Om de zoveel tijd word dat pasje weer "opgeladen" en de pas kan dan weer gebruikt worden in ALLE Nederlandse winkels. Zo garandeer je wel dat kinderbijslag in Nederland blijft, en niet naar een andere economie verdwijnt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 06:52 schreef El_Matador het volgende:
En wederom een tirade waarom het zo "zielig" zou zijn voor de dader.

Een fundamenteel verkeerd uitgangspunt. We zullen het dus nooit eens worden. Ik wil de slachtoffers EN de maatschappij behoeden voor dit soort klootzakjes. Jij bagatelliseert er maar op los en verdedigt allochtoons straattuig dat niet na 1 zieke misdaad, maar na 3 uitgezet wordt. Opdonderen. En snel.

Nee, ik verdedig de Nederlandse grondwet, en de Nederlandse nationaliteit.

Jij ziet allochtone klootzakjes. Ik zie ook zeker wel klootzakjes, maar in Nederland geboren klootzakjes die onder de Nederlandse grondwet beschermd staan als Nederlanders.

Ik praat de daden en misdaden niet goed, maar het afpakken van de nationaliteit bij misdaad om ze vervolgens over de grens te zetten is voor het laatst voorgekomen in de jaren 30, bij de oosterburen.... en voor dat soort zaken ben ik inderdaad bang.

En daar ben ik ook totaal NIET voor in het geval van Mexicanen die als Amerikaan geboren zijn en ook enorm crimineel bezig zijn.

Het Nederlanderschap is beschermd door de grondwet en de Rijkswet op het Nederlanderschap, en daar aan zitten sleutelen is direct sleutelen aan de grondbeginselen van de Nederlandse democratie.

DAAR heb ik een probleem mee. Ik heb verder geen enkel probleem met het zwaar straffen van dergelijke klootzakjes, maar zolang ze Nederlander zijn, dienen de problemen IN Nederland opgelost en aangepakt te worden, niet door ze de nationaliteit te ontnemen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 06:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus je vind het geen enkel probleem als geld dat je krijgt van de overheid voor je kinderen.... in werkelijkheid naar Marokko verdwijnt familie daar financieel te ondersteunen?

Ik vind het ook prima dat ouders ZELF kunnen bepalen waar ze hun kinderbijslag aan uitgeven, maar waarom zouden we dat niet kunnen koppelen aan een pasje wat alleen in Nederlandse winkels werkt? Om de zoveel tijd word dat pasje weer "opgeladen" en de pas kan dan weer gebruikt worden in ALLE Nederlandse winkels. Zo garandeer je wel dat kinderbijslag in Nederland blijft, en niet naar een andere economie verdwijnt.

Heb je zelf niet eens in de gaten met dat oplaadgeval dat je vreselijk uit je nek kletst?

Wat je met je 'pasje' koopt in NL winkels zoals je stelt besparen ze weer op hun uitkering of loon. M.a.w. er gaat net zoveel geld naar het buitenland als zonder dat flauwekul.

En joh, laat svp die jaren 30 dramatische retoriek eens een keer achterwege of ken je je punt niet zonder maken?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 08:18 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Heb je zelf niet eens in de gaten met dat oplaadgeval dat je vreselijk uit je nek kletst?

Wat je met je 'pasje' koopt in NL winkels zoals je stelt besparen ze weer op hun uitkering of loon. M.a.w. er gaat net zoveel geld naar het buitenland als zonder dat flauwekul.

En joh, laat svp die jaren 30 dramatische retoriek eens een keer achterwege of ken je je punt niet zonder maken?

Wilders kan ook alleen zijn punt maken met jaren 30 plannetjes.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 08:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Deze reactie alleen al zegt heel wat meer over jouw volwassenheid dan de mijne. Op een of andere manier mogen FOK!kers die hooguit een keer in de VS op vakantie zijn geweest uitgebreid commentaar hebben op de VS en haar politiek, maar ik, iemand die 28 jaar in Nederland heeft gewoond en er nog enorm veel familie heeft zitten.... mag omdat ik niet in Nederland woon er daarom ook geen commentaar op hebben?

Dat mag je wel eens onderbouwen.

Leg jij het ze even uit....

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 08:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat je met je 'pasje' koopt in NL winkels zoals je stelt besparen ze weer op hun uitkering of loon. M.a.w. er gaat net zoveel geld naar het buitenland als zonder dat flauwekul.

Dat betekend nog niet dat we het ook gemakkelijk moeten maken.

quote:

En joh, laat svp die jaren 30 dramatische retoriek eens een keer achterwege of ken je je punt niet zonder maken?

Oh jawel hoor. Ik heb de vergelijkingen met Apartheid in Zuid Afrika en de segregatie in de VS voor 1962 ook al eens getrokken, en ook daar kun je enorme vergelijkingen terugvinden met Wilders zijn wensen zoals het "geen burgerrechten voor moslims". Wilders wil eigenlijk een soort nieuwe vorm van apartheid invoeren, maar dan met betrekking op moslims.

En verder kan men altijd maar weer "Godwin" of iets dergelijks roepen, maar dat maakt een dergelijke vergelijking niet minder terecht. Alhoewel het voor de Wilders aanhangers wel erg makkelijk is omdat ze dan geen onderbouwing meer hoeven te leveren.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 03:19 schreef scanman1 het volgende:
Dit topic is een 1 tegen 1 topic geworden geloof ik, waarbij het natuurlijk duidelijk is wie over enig intellect beschikt en wie absoluut niet. Het is grappig om te zien hoe iemand iedere keer weer totaal wordt uitgeluld en het niet in de gaten heeft. Dit topic blijft daarom erg vermakelijk. Ik blijf het volgen.

Het ongeschoren Femke orakel heeft gesproken.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat betekend nog niet dat we het ook gemakkelijk moeten maken.
[..]

Oh jawel hoor. Ik heb de vergelijkingen met Apartheid in Zuid Afrika en de segregatie in de VS voor 1962 ook al eens getrokken, en ook daar kun je enorme vergelijkingen terugvinden met Wilders zijn wensen zoals het "geen burgerrechten voor moslims". Wilders wil eigenlijk een soort nieuwe vorm van apartheid invoeren, maar dan met betrekking op moslims.

En verder kan men altijd maar weer "Godwin" of iets dergelijks roepen, maar dat maakt een dergelijke vergelijking niet minder terecht. Alhoewel het voor de Wilders aanhangers wel erg makkelijk is omdat ze dan geen onderbouwing meer hoeven te leveren.

Volgens mij helemaal niet. Hij zegt duidelijk dat allochtonen die al in Nederland zijn, er gewoon kunnen blijven. Mits ze dus de fout in gaan...dan heeft hij een aantal plannen met ze...of je het met die plannen eens bent of niet..ok, dat is een ander verhaal.

Ik snap niet dat men Wilders tegelijkertijd kan beschuldigen dat hij 1. Buitenlanders simpelweg wil wegwerken uit Nederland en 2. Een nieuwe vorm van Apartheid wil invoeren.
Komt tegenstrijdig over...

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 06:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus je vind het geen enkel probleem als geld dat je krijgt van de overheid voor je kinderen.... in werkelijkheid naar Marokko verdwijnt familie daar financieel te ondersteunen?

Ik vind het ook prima dat ouders ZELF kunnen bepalen waar ze hun kinderbijslag aan uitgeven, maar waarom zouden we dat niet kunnen koppelen aan een pasje wat alleen in Nederlandse winkels werkt? Om de zoveel tijd word dat pasje weer "opgeladen" en de pas kan dan weer gebruikt worden in ALLE Nederlandse winkels. Zo garandeer je wel dat kinderbijslag in Nederland blijft, en niet naar een andere economie verdwijnt.

Ik ben het met bijna alles wat je in dit topic zegt eens, maar ik denk dat je hier een punt mist. Als de kinderbijslag alleen in Nederland mag worden uitgegeven, dan kunnen ze toch gewoon een ander deel van hun inkomen naar het buitenland sturen? Er verdwijnt dan nog steeds evenveel geld naar het buitenland. Het klinkt dan wel minder erg, maar komt op het zelfde neer.


Edit: ik zie dat DrNikita het ook al had gezegd, zij het op wat minder vriendelijke toon.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dunckie op 23-02-2010 12:43:08 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:02 schreef maartena het volgende:

Wilders wil eigenlijk een soort nieuwe vorm van apartheid invoeren, maar dan met betrekking op moslims.

Goede vergelijking inderdaad. Helaas zien zo veel mensen het niet

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:10 schreef Buzios het volgende:

[..]

Het ongeschoren Femke orakel heeft gesproken.

Komend van iemand als jij zie ik dat als een compliment

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:13 schreef Buzios het volgende:

[..]

Volgens mij helemaal niet. Hij zegt duidelijk dat allochtonen die al in Nederland zijn, er gewoon kunnen blijven. Mits ze dus de fout in gaan...dan heeft hij een aantal plannen met ze...of je het met die plannen eens bent of niet..ok, dat is een ander verhaal.

Ik snap niet dat men Wilders tegelijkertijd kan beschuldigen dat hij 1. Buitenlanders simpelweg wil wegwerken uit Nederland en 2. Een nieuwe vorm van Apartheid wil invoeren.
Komt tegenstrijdig over...

Als je dat tegenstrijdig vind dan kom je maar terug als je nuchter bent. Lees toch eens wat je opschrijft man. Allochtonen die al in Nederland zijn/ die al Nederlander zijn mogen gewoon blijven mits ze niet de fout in gaan. Wat is daar anders aan dan apartheid? 'Gewone' Nederlanders mogen de fout in gaan en blijven, sommige Nederlanders worden er dan uitgetrapt. Inderdaad, een vorm van apartheid.

De gevestigde partijen moeten terug naar de basis. Luisteren naar het volk, de massa, de arbeidersklasse en hen respecteren. Dan is de PVV weer overbodig.

De aanstelling van een ander type politicus kan daar aan bijdragen. Mensen die uit dezelfde regionen komen als de stemmer, dus -ex arbeiders, of andere partijleden waarmee het volk zich identificeert (Jan Marijnisse effect). De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.

Wat ik al eens eerder heb geschetst; laat de pvda failliet gaan, loos wat van die overbodige lobbyisten, en neem het goede deel van de boedel over met een nieuwe arbeiderspartij. De arbeiderspartij. Het merk Pvda is teveel beschadigd in de loop der jaren (buckler effect). Imago's herstellen kost teveel tijd.

[ Bericht 35% gewijzigd door Chooselife op 23-02-2010 12:52:39 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 12:38 schreef scanman1 het volgende:

[..]

Goede vergelijking inderdaad. Helaas zien zo veel mensen het niet

Topvergelijking inderdaad!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Apartheid#De_kleine_apartheid

Allemaal maatregelen die ik Wilders nog nooit heb horen zeggen. De ontuctwet en de wet op Bantoe-onderwijs lijken mij eerder regels die lijken op wat bepaalde moslims graag na zouden leven.
Ik heb me al eerder afgevraag waarom Maartena deze en jaren '30 vergelijkingen blijft maken. Wat is de relevantie van het maken van die vergelijkingen als je zelf denkt dat het niet tot de gevolgen gaat leiden van (bijv.) de jaren '30 (dat heb ik hem ergens neer zien typen). Bovendien gaat hij voorbij aan de grondslag van jodenhaat in de jaren '30 en de grondslag van de 'islamkritische beweging' (om het zo maar te zeggen) van nu.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 09:13 schreef Buzios het volgende:
Volgens mij helemaal niet. Hij zegt duidelijk dat allochtonen die al in Nederland zijn, er gewoon kunnen blijven. Mits ze dus de fout in gaan...dan heeft hij een aantal plannen met ze...of je het met die plannen eens bent of niet..ok, dat is een ander verhaal.

Ik snap niet dat men Wilders tegelijkertijd kan beschuldigen dat hij 1. Buitenlanders simpelweg wil wegwerken uit Nederland en 2. Een nieuwe vorm van Apartheid wil invoeren.
Komt tegenstrijdig over...

Hoe zie jij de uitspraak "geen burgerrechten voor moslims" precies?

http://www.trouw.nl/krant(...)rechten_moslim_.html

En hoe zie jij de uitspraak "miljoenen miljoenen moslims weg uit Europa" - terwijl Europa er hooguit 25 miljoen heeft?

http://www.nu.nl/algemeen(...)slims-uitzetten.html

En ja, het gaat bij hem daar om criminele moslims, maar waarom zouden criminele moslims een andere behandeling moeten krijgen dan bijvoorbeeld criminele Surinamers of Antillianen?

Beide gevallen gaan specifiek over het anders behandelen van 1 bepaalde groep t.o.v. andere groepen. In mijn boek is dat inderdaad een vorm van apartheid.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 13:07 schreef poon het volgende:
Ik heb me al eerder afgevraag waarom Maartena deze en jaren '30 vergelijkingen blijft maken.

En ik heb ook al eerder uitgelegd waarom sommige vergelijkingen inderdaad erg lijken op de maatregelen die de NSDAP in haar vroege bestaan en vroege jaren van macht wilde, en heeft ingevoerd. Ik heb het dan voornamelijk over een pakket maatregelen die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd met een reeks van wetten, met het toppunt de wetten die in Neurenberg zijn ingevoerd.

Voorbeelden zijn: geen nieuwe synagoges openen, geen nieuwe joodse scholen, geen traditionele joodse kledij op straat, geen joodse verenigingen, etc. Uiteindelijk werd in 1935 ook de Reichswette op het Duitse staatsburgerschap op zo'n manier aangepast dat het van Joodse burgers makkelijker werd om bij (kleine) criminaliteit het Duitse staatsburgerschap af te nemen.

Wat daarna allemaal gebeurde is NIET te vergelijken met Wilders, en ook dat heb ik al diverse malen duidelijk gemaakt.

Maar er zijn een hoop vergelijkingen te trekken. De reden waarom is duidelijk anders, maar in de maatregelen om een bepaalde groep mensen van andere rechten te voorzien is wel zeker een vergelijking te trekken met de huidige situatie.

En ik denk niet dat de PVV het ooit voor elkaar krijgt in Nederland om de grondwet op zo'n manier te slopen dat zijn "Joods/Christelijke normen en waarden" en "geen burgerrechten voor moslims" ook echt ingevoerd kunnen worden, maar het blijft een enge situatie.

En nogmaals, ik ben voorstander van een rechtsere regering dan nu. Maar dan wel eentje waar de VVD en D'66 een grote invloed hebben, en niet een partij als de PVV die er naar mijn mening een veel enger gedachtegoed op nahoudt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 13:07 schreef poon het volgende:
Bovendien gaat hij voorbij aan de grondslag van jodenhaat in de jaren '30 en de grondslag van de 'islamkritische beweging' (om het zo maar te zeggen) van nu.

Zoals ik al zei, de redeneringen zijn anders. Maar dat neemt niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen, door bepaalde groepen mensen uit te sluiten van dezelfde rechten die alle andere groepen EN religies hebben in Nederland (zoals het stichten van een eigen school, religieus bouwwerk, of het op straat lopen in religieuze kledij) enorme vergelijkingen vinden in maatregelen die voor de laatste keer zo'n 75 jaar geleden zijn genomen in Europa.

http://www.dumpert.nl/med(...)dorp_24_09_2001.html

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:10 schreef Drassss het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)dorp_24_09_2001.html

En voor "dat kleine stukje moslimextremisme" wil hij de Koran verbieden? Hij roept wel wat moois op televisie, maar met zijn wens om de Koran te verbieden richt hij zich duidelijk wel tegen de HELE Islam, want de gematigde moslims gebruiken die Koran namelijk ook, maar dan voor de goede verzen die er in staan.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:15 schreef maartena het volgende:

[..]

En voor "dat kleine stukje moslimextremisme" wil hij de Koran verbieden? Hij roept wel wat moois op televisie, maar met zijn wens om de Koran te verbieden richt hij zich duidelijk wel tegen de HELE Islam, want de gematigde moslims gebruiken die Koran namelijk ook, maar dan voor de goede verzen die er in staan.

Goed opletten, dit is zijn standpunt op 24 september 2001. Hij is in de tussentijd een beetje gedraaid

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:16 schreef knnth het volgende:
Goed opletten, dit is zijn standpunt op 24 september 2001. Hij is in de tussentijd een beetje gedraaid

Ah, oud filmpje dus.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:22 schreef maartena het volgende:

[..]

Ah, oud filmpje dus.

Uiteraard, 2001

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, de redeneringen zijn anders. Maar dat neemt niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen, door bepaalde groepen mensen uit te sluiten van dezelfde rechten die alle andere groepen EN religies hebben in Nederland (zoals het stichten van een eigen school, religieus bouwwerk, of het op straat lopen in religieuze kledij) enorme vergelijkingen vinden in maatregelen die voor de laatste keer zo'n 75 jaar geleden zijn genomen in Europa.

Ik snap dat er overeenkomsten zijn. Ik heb alleen een beetje moeite met de vergelijking, omdat de relevantie mij een ontgaat. Er zullen ook ongetwijfeld overeenkomsten zijn tussen de SP en het bewind van Mao en Stalin, maar zijn die ook relevant? Ik vind het stuitend dat onzinschreeuwers als Scanman jouw vergelijkingen gebruiken om van Wilders een Hitler te maken of met teksten als 'kijjk eens wie er wordt uitgeluld' op de proppen te komen. Maar goed, daar kan ik jou moeilijk op aanspreken, maar je werkt het wel een beetje in de hand, ookal onderschrijf je (bijv.) een nieuwe nieuwe potentiele endlosung niet.

En zoals eerder aangegeven met een link zie ik de vergelijking met de apartheid niet echt. Ik zie eerder een paar regels bij de apartheid die bepaalde moslims juist zouden omarmen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 17:32 schreef poon het volgende:
Ik snap dat er overeenkomsten zijn. Ik heb alleen een beetje moeite met de vergelijking, omdat de relevantie mij een ontgaat. Er zullen ook ongetwijfeld overeenkomsten zijn tussen de SP en het bewind van Mao en Stalin, maar zijn die ook relevant?

Die zullen er best wel zijn.... En zo ook zijn er standpunten van de SP die vergelijkbaar zijn met de PVV, zoals bijvoorbeeld de WAO naar 67.

Sterker nog, door de hele 20e eeuw heen zou je alle partijen die "snelwegen door het hele land bouwen" in de agenda hadden staan in de jaren 50 en 60 (zoals zo'n beetje alle partijen in Nederland) ook kunnen vergelijken met de NSDAP, waar ook zij sterk voor stonden, en ook ten uitvoer brachten.

Vergelijkingen zijn er altijd te vinden. Stalin en Mao zouden zo ook wel eens voorstander kunnen zijn van snelwegen. Het is echter veel moeilijker vergelijkingen te vinden die een bepaalde bevolkingsgroep minder burgerrechten wil toebedelen, omdat dit slechts enkele malen in de recente geschiedenis is voorgekomen, en in de regio van Nederland was dat voor de laatste maal in de jaren 30 bij de oosterburen.

En hoe je ook went of keert, de vergelijking is niet geheel onterecht. En we moeten dus ook oppassen dat we niet te ver doorslaan met dat soort retoriek. Geef mij maar een rechtsere regering. Maar wel eentje met een beetje verstand en die iedereen ongeacht religie of afkomst gewoon in zijn/haar waarde laat.

Jongens simpel,
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 19:15 schreef x-x-mies het volgende:
Jongens simpel,
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar

Het 'probleem' Wilders is niet alleen een probleem van de man zelf (je begrijpt dat ik hem niet zo als probleem zie). Of van de PVV. Stel dat 'het zo weer klaar' is, dan zit je nog steeds met de oorzaak van het succes van Wilders. Een niet-werkende multiculturele samenleving waar de politiek de afgelopen decenia alles bagataliseerde of het met de mantel der liefde heeft lopen bedekken. Islamisering is daar een duidelijk voorbeeld en dat is nu het paradepaardje van Wilders. Fortuyn had het daar in mindere mate over, maar ook hij kon rekenen op grote steun. Dat het met de LPF fout is afgelopen in de regering kwam door een zootje ongeregeld zonder leider. Dat er bij de PVV incapabele mensen rondlopen wil ik niet direct ontkennen, maar zo lang Wilders niet wordt doodgeschoten houdt hij ze wel in gareel. Bovendien hebben ander partijen ook genoeg incapabele mensen lopen. Dus ik ben benieuwd. Als de PVV, CDA en VVD er nog even aan trekken zijn ze wellicht de meest logische meerderheidscoalitie. Ik denk dat het niet op dezelfde manier fout gaat als met de LPF (als het al fout gaat).

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 19:56 schreef poon het volgende:


Als de PVV, CDA en VVD er nog even aan trekken zijn ze wellicht de meest logische meerderheidscoalitie. Ik denk dat het niet op dezelfde manier fout gaat als met de LPF (als het al fout gaat).

laten we het hopen dat dit wel de uitkomst zal zijn.
misschien CDA dan als underdog maar zeker geen mp als JPB naar voren schuiven ....
Want dan is het binnen een maand weer als van voor de val van het kabinet.
geef mij maar nieuw bloed en liever een jong iemand en geen oude zak die niet weet wat er in deze maatschappij leeft.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:59 schreef maartena het volgende:

[..]

En ik heb ook al eerder uitgelegd waarom sommige vergelijkingen inderdaad erg lijken op de maatregelen die de NSDAP in haar vroege bestaan en vroege jaren van macht wilde, en heeft ingevoerd. Ik heb het dan voornamelijk over een pakket maatregelen die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd met een reeks van wetten, met het toppunt de wetten die in Neurenberg zijn ingevoerd.

Voorbeelden zijn: geen nieuwe synagoges openen, geen nieuwe joodse scholen, geen traditionele joodse kledij op straat, geen joodse verenigingen, etc. Uiteindelijk werd in 1935 ook de Reichswette op het Duitse staatsburgerschap op zo'n manier aangepast dat het van Joodse burgers makkelijker werd om bij (kleine) criminaliteit het Duitse staatsburgerschap af te nemen.

Wat daarna allemaal gebeurde is NIET te vergelijken met Wilders, en ook dat heb ik al diverse malen duidelijk gemaakt.

Maar er zijn een hoop vergelijkingen te trekken. De reden waarom is duidelijk anders, maar in de maatregelen om een bepaalde groep mensen van andere rechten te voorzien is wel zeker een vergelijking te trekken met de huidige situatie.

En ik denk niet dat de PVV het ooit voor elkaar krijgt in Nederland om de grondwet op zo'n manier te slopen dat zijn "Joods/Christelijke normen en waarden" en "geen burgerrechten voor moslims" ook echt ingevoerd kunnen worden, maar het blijft een enge situatie.

En nogmaals, ik ben voorstander van een rechtsere regering dan nu. Maar dan wel eentje waar de VVD en D'66 een grote invloed hebben, en niet een partij als de PVV die er naar mijn mening een veel enger gedachtegoed op nahoudt.

Nog rechtser

Een crisis veroorzaakt door rechts met rechtse oplossingen. Wat geweldig moet dat zijn.

Ik stem nog liever op de PVV dan op de VVD of D66. Sterker nog, als het een race tussen Pechtold en Wilders wordt dan heb ik mijn keuze gemaakt. Wilders. Dan is het heel simpel. Ik ga niet mijn eigen toekomst opofferen voor die van een moslim. Jammer maar helaas.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nog rechtser

Een crisis veroorzaakt door rechts met rechtse oplossingen. Wat geweldig moet dat zijn.

Ik stem nog liever op de PVV dan op de VVD of D66. Sterker nog, als het een race tussen Pechtold en Wilders wordt dan heb ik mijn keuze gemaakt. Wilders. Dan is het heel simpel. Ik ga niet mijn eigen toekomst opofferen voor die van een moslim. Jammer maar helaas.

Wat ben je toch een raar figuur. Heb je nu echt zo'n ontzettende hekel aan het kapitalisme dat je nog liever stemt op de PVV dan op Pechthold of Rutte? Kennelijk zou jij in de jaren '30 (je bent zelf dol op dit soort vergelijkingen) liever nog een fascist helpen dan een liberaal.

En deze recessie komt niet van rechts, ook niet van links. Hij komt van fout monetair beleid en falende overheidsdiensten. Noch de neoliberalen (ik bedoel de GOP, de VVD, D66) noch de socialisten hebben het juiste antwoord hier. Want dit gaat vele malen dieper dan de zittende partijen kunnen behappen. Maar één ding is zeker: een economisch links beleid helpt niet.

De republikeinen hebben aan de wieg gestaan van de FED, om de markt te reguleren (dat was, toen de republikeinen ook nog redelijk progressief meenden te zijn). En diezelfde FED faalt nog steeds in het voorkomen van wat zij moet voorkomen, nl een crisis.

Inderdaad. In de jaren '30 had ik wrs. liever op een fascist gestemd dan een conservatief-liberaal.

NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
Inderdaad. In de jaren '30 had ik wrs. liever op een fascist gestemd dan een conservatief-liberaal.

NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.

En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.

Of bedoel je gewoon: ik had het toen niet kunnen weten. tja dat kan. Maar ik vind zulke vergelijkingen onzin. Ik had 10 jaar geleden ook andere ideeën. En misschien over 10 jaar weer. En misschien had ik als ik dezelfde genen in een andere omgeving had gehad, nu ook andere opvattingen. Daar heb je echter niet zoveel aan dunkt me.
Als je het mij vraagt, is het conservatief-liberale denken (dwz het denken dat daar dus het midden tussen houdt) de winnaar van de vorige eeuw. Democratie en socialisme, dat is onmogelijk (en ik doel nu dus niet op een minimum oid, maar op echt socialisme). Zuiver liberalisme kan ook niet (als je het mij vraagt is dit een tijd waarin we tegen de grenzen van het liberalisme stuiten), een zuiver conservatisme zou betekenen ofwel iets reactionairs (de nazi's), ofwel iets mistantropisch kasplantjesachtigs (John Gray) zonder enige levenslust.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Nog rechtser

PvdA is rechts? Zij zijn toch voor een enorm aandeel ook verantwoordelijk voor het beleid van de afgelopen 4 jaar. Wouter Bos was nota bene minister van financiële zaken.

En er is niets mis met een fiscaal conservatieve regering die zaken op orde stelt met betrekking tot het budget. Er is echter van ALLES mis met een regering die het nodig vindt bepaalde groepen in Nederland anders te behandelen.

Oh hey, het conservatief-liberalisme is gewoon echt een stroming. Weer wat geleerd. Hoewel ik een beetje het verschil mis met gewoon conservatisme.

Wat ik bedoel is dat het liberalisme van voor de oorlog wezenlijk verschilde van het liberalisme na de oorlog. Evenals het verschilt van het neo-liberalisme.

In Nederland had je toen de Liberale Staatspartij en die hadden conservatieve trekjes. De 'sociaal-liberale' tegenhanger was de vrijzinnig democratische bond hoewel ze zelf het woord sociaal-liberalisme nooit in de mond namen (dat woord is volgens mij ook een typische D66 uitvinding).

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 21:29 schreef ethiraseth het volgende:
Oh hey, het conservatief-liberalisme is gewoon echt een stroming. Weer wat geleerd. Hoewel ik een beetje het verschil mis met gewoon conservatisme.

Wat ik er zelf mee bedoel is dat je zowel het gedachtengoed van het liberalisme als dat van het conservatisme kunt doorvoeren om op niks uit te komen. Ik zou zeggen dat er een middenweg gezocht moet worden. Met de radicale liberalen heb ik niks, maar evenmin met de radicale conservatieven die alles wat modern en vrij is lelijk vinden. Dat gaat me ook weer te ver. Je kunt niet eindeloos terugverlangen naar vroeger, maar het ideaal van iedereen voor zich is ook niet zo ideaal. En het socialisme? Ik zou zeggen dat het is opgenomen in het hedendaagse gedachtengoed van de liberalen en conservatieven. De werkbare aspecten ervan althans. De onzin is eruit gefilterd. Het socialisme dat overblijft kan weg.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik bedoel is dat het liberalisme van voor de oorlog wezenlijk verschilde van het liberalisme na de oorlog.

Het was de "Liberale" VVD echter die in 1968 de nieuwe immigratiewet ontwierp met daarin de intussen beruchte familieherenigingsclausule, waardoor in de jaren 70 de gastarbeiders niet langer slechts gasten waren, maar omtoverden tot allochtone Nederlanders die met hun hele familie een nieuw bestaan wilden opbouwen.

In de jaren 60 zag men ook een rooskleurige toekomst, en de economie van Nederland zou alleen maar groeien. Duitsland was er bovenop, de koude oorlog bleef koud na de Cuba-crisis, we zagen nog brood in Suriname, en het aantrekken van goedkope arbeidskrachten was BROODnodig. De "babyboomers" die tussen 1945 en 1955 massaal geboren werd, moesten tussen 1965 en 1975 opeens huizen hebben..... VEEL huizen, en die moeste gebouwd worden. In de jaren 70 werkten er dan ook enorm veel allochtonen in de bouw.

De VVD zag dat destijds als een GOEDE ontwikkeling, het waren immers goedkope arbeidskrachten, en de bouwbedrijven waren tevreden. Wat men wellicht niet voorzag waren de integratieproblemen die volgden, en het feit dat de bouw-industrie relatief gezien ook een hoop arbeidsongeschikten veroorzaakte, en het percentage arbeidsongeschikten onder allochtonen voor lange tijd veel hoger lag.

De VVS kijkt er nu ook heel anders tegen aan, maar destijds waren ze juist voorstander van immigratie, om voornamelijk economische redenen.

PVV

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.

KK en gelijkgestemden zijn liever slaaf van de staat dan "slaaf" van het leven. (Vrijheid van anderen dwingt etc.)

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De gevestigde partijen moeten terug naar de basis. Luisteren naar het volk, de massa, de arbeidersklasse en hen respecteren. Dan is de PVV weer overbodig.

Dat is min of meer de les die de gevestigde partijen moeten trekken ja. Echter is dat volk, die massa, die arbeidersklasse alleen in te palmen met goedkope retoriek. Met loze beloftes. Met mooie praatjes.

Eerlijk is eerlijk, naar geluiden uit het volk moet áltijd worden geluisterd. De volksvertegenwoordiging moet oprecht geïnteresseerd zijn in het land en moet dit beter willen maken. Dat kan alleen als je weet wat er aan de hand is.

quote:

De aanstelling van een ander type politicus kan daar aan bijdragen. Mensen die uit dezelfde regionen komen als de stemmer, dus -ex arbeiders, of andere partijleden waarmee het volk zich identificeert (Jan Marijnisse effect). De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.

Daar ben ik het dan minder mee eens. Als volksvertegenwoordiger moet je over een bovengemiddelde intelligentie beschikken (ook sociale en emotionele intelligentie). Dat hoeft echt niet iemand te zijn die zelf in de fabriek heeft gestaan. Dat moet iemand zijn die veel meer kan en veel meer weet. Alleen voor de vorm zou een arbeidersachtergrond nuttig zijn.

Mensen zijn gewoon de huidige regering zat. Veel blaten, onduidelijk taalgebruik, dingen door onze neus boren waar we tegen zijn (europese grondwet).

Pim Fortuyn en Geert Wilders zeggen beide dingen die de "simpele" burger aanspreken. We willen daadkracht horen met duidelijke ideeën. Of ze daadwerkelijk uitgevoerd worden is vraag 2, maar op dit moment is het al hoopvol als iemand de zere plekken durft te benoemen. Ik schaar mijzelf niet als "simpele" burger, maar wel eentje die het zat is dat de overheid de "zachte heelmeester" uithangt.

Tijd voor wat drastischere maatregelen.

Mensen zijn iedere regering na een half jaar zat. We weten van gekheid niet meer wat we willen, tenzij het iets anders is dan een jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.

Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?

de partij voor vrijheid ,blijft weinig vrijheid over met de pvv als ik naar hun standpunten kijk

Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:24 schreef Duvel het volgende:

[..]

Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?

Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.

In almere worden ze de grootste.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:

Wilders bij Barend & Van Dorp 24-09-2001

Dat is wel een heel andere Wilders. Daar zou ik nog op kunnen stemmen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:08 schreef phpmystyle het volgende:
In almere worden ze de grootste.

Nog meer redenen om er een grote muur omheen te bouwen en vergeten dat het ooit bestaan heeft.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:06 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.

Dan moet de massa ook niet zeuren.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:

Wilders bij Barend & Van Dorp 24-09-2001

Een paar verzachtende woorden over dit filmpje.
In zijn reactie op dit filmpje heeft Wilders gezegd dat hij toentertijd gebukt ging onder de algemene visie van de VVD. Dit is reeds ontkent, maar hij zegt in het begin wel degelijk 'ik heb, de VVD heeft". Dit geeft misschien wel aan dat hij namens de VVD spreekt.
Waar hij tegen ageert is de opmerking van Fortuyn 'oorlog aan de islam', wat natuurlijk best als een militante uitspraak gezien kan worden. Dat hij zegt niets tegen de islam te hebben is vanwege het feit dat hij denkt daar alle moslims over één kam te scheren. Een standpunt wat een hoop users hier in dit topic onderschrijven. Mijn mening is echter dat je prima iets tegen de islam kunt hebben zonder daar moslims te generaliseren. Het lijkt er op dat Wilders daar ook achter is gekomen.
Maar een beetje raar is het wel, dat moet ik toegeven.

Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.

Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:44 schreef Duvel het volgende:

[..]

Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...

Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben. Als ik zeg dat ik een tyfushekel heb aan het Christendom, dan betreft dat alle facetten van die religie - en daarmee dus ook de religieuzen. Immers Christenen dragen het Christendom (doorgaans) uit.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben.

Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.

Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:

[..]

Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.

Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.

Dat is natuurlijk onzin.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:

[..]

Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.

Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.

Onzin, het Christendom is voor diegene die het aanhangt eveneens "het Christendom". Dan kan jij wel zeggen dat het voor jou slechts "het instituut betekent", maar voor de Christen omvat het zijn complete levenswijze, zijn idenititeit. Een Christen draagt nu juist de Bijbel uit, zorgt voor het ontstaan van kerken et cetera.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin.

Bedankt voor je uitgebreide motivatie.

Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitgebreide motivatie.

Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.

Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.

Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:59 schreef Duvel het volgende:

[..]

Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.

Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitgebreide motivatie.

Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.

Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....