[Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #13

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 21:29 schreef ethiraseth het volgende:
Oh hey, het conservatief-liberalisme is gewoon echt een stroming. Weer wat geleerd. Hoewel ik een beetje het verschil mis met gewoon conservatisme.

Wat ik er zelf mee bedoel is dat je zowel het gedachtengoed van het liberalisme als dat van het conservatisme kunt doorvoeren om op niks uit te komen. Ik zou zeggen dat er een middenweg gezocht moet worden. Met de radicale liberalen heb ik niks, maar evenmin met de radicale conservatieven die alles wat modern en vrij is lelijk vinden. Dat gaat me ook weer te ver. Je kunt niet eindeloos terugverlangen naar vroeger, maar het ideaal van iedereen voor zich is ook niet zo ideaal. En het socialisme? Ik zou zeggen dat het is opgenomen in het hedendaagse gedachtengoed van de liberalen en conservatieven. De werkbare aspecten ervan althans. De onzin is eruit gefilterd. Het socialisme dat overblijft kan weg.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik bedoel is dat het liberalisme van voor de oorlog wezenlijk verschilde van het liberalisme na de oorlog.

Het was de "Liberale" VVD echter die in 1968 de nieuwe immigratiewet ontwierp met daarin de intussen beruchte familieherenigingsclausule, waardoor in de jaren 70 de gastarbeiders niet langer slechts gasten waren, maar omtoverden tot allochtone Nederlanders die met hun hele familie een nieuw bestaan wilden opbouwen.

In de jaren 60 zag men ook een rooskleurige toekomst, en de economie van Nederland zou alleen maar groeien. Duitsland was er bovenop, de koude oorlog bleef koud na de Cuba-crisis, we zagen nog brood in Suriname, en het aantrekken van goedkope arbeidskrachten was BROODnodig. De "babyboomers" die tussen 1945 en 1955 massaal geboren werd, moesten tussen 1965 en 1975 opeens huizen hebben..... VEEL huizen, en die moeste gebouwd worden. In de jaren 70 werkten er dan ook enorm veel allochtonen in de bouw.

De VVD zag dat destijds als een GOEDE ontwikkeling, het waren immers goedkope arbeidskrachten, en de bouwbedrijven waren tevreden. Wat men wellicht niet voorzag waren de integratieproblemen die volgden, en het feit dat de bouw-industrie relatief gezien ook een hoop arbeidsongeschikten veroorzaakte, en het percentage arbeidsongeschikten onder allochtonen voor lange tijd veel hoger lag.

De VVS kijkt er nu ook heel anders tegen aan, maar destijds waren ze juist voorstander van immigratie, om voornamelijk economische redenen.

PVV

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.

KK en gelijkgestemden zijn liever slaaf van de staat dan "slaaf" van het leven. (Vrijheid van anderen dwingt etc.)

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De gevestigde partijen moeten terug naar de basis. Luisteren naar het volk, de massa, de arbeidersklasse en hen respecteren. Dan is de PVV weer overbodig.

Dat is min of meer de les die de gevestigde partijen moeten trekken ja. Echter is dat volk, die massa, die arbeidersklasse alleen in te palmen met goedkope retoriek. Met loze beloftes. Met mooie praatjes.

Eerlijk is eerlijk, naar geluiden uit het volk moet áltijd worden geluisterd. De volksvertegenwoordiging moet oprecht geïnteresseerd zijn in het land en moet dit beter willen maken. Dat kan alleen als je weet wat er aan de hand is.

quote:

De aanstelling van een ander type politicus kan daar aan bijdragen. Mensen die uit dezelfde regionen komen als de stemmer, dus -ex arbeiders, of andere partijleden waarmee het volk zich identificeert (Jan Marijnisse effect). De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.

Daar ben ik het dan minder mee eens. Als volksvertegenwoordiger moet je over een bovengemiddelde intelligentie beschikken (ook sociale en emotionele intelligentie). Dat hoeft echt niet iemand te zijn die zelf in de fabriek heeft gestaan. Dat moet iemand zijn die veel meer kan en veel meer weet. Alleen voor de vorm zou een arbeidersachtergrond nuttig zijn.

Mensen zijn gewoon de huidige regering zat. Veel blaten, onduidelijk taalgebruik, dingen door onze neus boren waar we tegen zijn (europese grondwet).

Pim Fortuyn en Geert Wilders zeggen beide dingen die de "simpele" burger aanspreken. We willen daadkracht horen met duidelijke ideeën. Of ze daadwerkelijk uitgevoerd worden is vraag 2, maar op dit moment is het al hoopvol als iemand de zere plekken durft te benoemen. Ik schaar mijzelf niet als "simpele" burger, maar wel eentje die het zat is dat de overheid de "zachte heelmeester" uithangt.

Tijd voor wat drastischere maatregelen.

Mensen zijn iedere regering na een half jaar zat. We weten van gekheid niet meer wat we willen, tenzij het iets anders is dan een jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.

Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?

de partij voor vrijheid ,blijft weinig vrijheid over met de pvv als ik naar hun standpunten kijk

Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:24 schreef Duvel het volgende:

[..]

Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?

Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.

In almere worden ze de grootste.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:

Wilders bij Barend & Van Dorp 24-09-2001

Dat is wel een heel andere Wilders. Daar zou ik nog op kunnen stemmen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:08 schreef phpmystyle het volgende:
In almere worden ze de grootste.

Nog meer redenen om er een grote muur omheen te bouwen en vergeten dat het ooit bestaan heeft.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:06 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.

Dan moet de massa ook niet zeuren.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:

Wilders bij Barend & Van Dorp 24-09-2001

Een paar verzachtende woorden over dit filmpje.
In zijn reactie op dit filmpje heeft Wilders gezegd dat hij toentertijd gebukt ging onder de algemene visie van de VVD. Dit is reeds ontkent, maar hij zegt in het begin wel degelijk 'ik heb, de VVD heeft". Dit geeft misschien wel aan dat hij namens de VVD spreekt.
Waar hij tegen ageert is de opmerking van Fortuyn 'oorlog aan de islam', wat natuurlijk best als een militante uitspraak gezien kan worden. Dat hij zegt niets tegen de islam te hebben is vanwege het feit dat hij denkt daar alle moslims over één kam te scheren. Een standpunt wat een hoop users hier in dit topic onderschrijven. Mijn mening is echter dat je prima iets tegen de islam kunt hebben zonder daar moslims te generaliseren. Het lijkt er op dat Wilders daar ook achter is gekomen.
Maar een beetje raar is het wel, dat moet ik toegeven.

Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.

Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:44 schreef Duvel het volgende:

[..]

Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...

Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben. Als ik zeg dat ik een tyfushekel heb aan het Christendom, dan betreft dat alle facetten van die religie - en daarmee dus ook de religieuzen. Immers Christenen dragen het Christendom (doorgaans) uit.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben.

Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.

Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:

[..]

Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.

Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.

Dat is natuurlijk onzin.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:

[..]

Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.

Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.

Onzin, het Christendom is voor diegene die het aanhangt eveneens "het Christendom". Dan kan jij wel zeggen dat het voor jou slechts "het instituut betekent", maar voor de Christen omvat het zijn complete levenswijze, zijn idenititeit. Een Christen draagt nu juist de Bijbel uit, zorgt voor het ontstaan van kerken et cetera.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin.

Bedankt voor je uitgebreide motivatie.

Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitgebreide motivatie.

Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.

Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.

Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:59 schreef Duvel het volgende:

[..]

Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.

Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.