[Centraal] Wilders/PVV - wat te doen ermee? #13

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitgebreide motivatie.

Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.

Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is een facade, dat onderscheid.

Ik zou zelfs willen stellen dat het onderscheid misbruikt wordt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen.

Dat onderscheid bestaat natuurlijk enkel omdat de bezwaren tegen het aanvallen van een religie verschillen van de bezwaren tegen het aanvallen van een persoon. Terecht.

Het scheelt natuurlijk ook voor de Moslims zelf een hoop dat hij niet kiest voor een directe aanval op hen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.

In die context wel, maar als je nou gewoon het onderscheid wilt maken zonder het daarbij over hekel en haat te hebben?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.

net als met opzichtige moskeeen.

de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.

Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?
Jouw vergelijking slaat nergens op.

Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.

Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.

Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?

Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.

Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.

Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.

Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.

quote:

net als met opzichtige moskeeen.

Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.

quote:

de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.

Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.

De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.

ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.

Geweldig antwoord, even quoten.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.

Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.

Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?

Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.

Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.

Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.

Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.

We hebben er weer één.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:46 schreef poon het volgende:

[..]

We hebben er weer één.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.

Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:

Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]

nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]

islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.

waarop boog vogelaar precies?
en wie is de rijke?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:25 schreef Taurus het volgende:

Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?

Tja, dat kun je inderdaad alleen met zekerheid zeggen indien het fundamentalisten zijn.

Aangezien het, zoals ik het inschatte Marokkanen waren, ga ik ervan uit dat het moslims waren.

Zij is ook Nederlands-Marokkaans

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.

net als met opzichtige moskeeen.

Maar het betekend niet dat ze geen "Gay Pride" festival of een "Gay Parade" mogen organiseren. Die vrijheid hebben ze namelijk in Nederland. De vrijheid om elkaar op de bek te pakken hebben ze trouwens ook in Nederland.

En net zoals Katholieken een processie mogen lopen om een een beeldje te eren (wat ze in mijn vorige woonplaats elk jaar doen, straten worden ervoor afgezet), waarom zouden moslims niet iets soortgelijks mogen doen met bijv. het suikerfeest?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:46 schreef poon het volgende:
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.

Net zo min als je alle Christenen kunt aanspreken op haatdragende passages uit de Bijbel. Niet iedereen is voorstander van de doodstraf voor het werken op de sabbat of bij overspel, en niet iedereen gaat alvast de stenen klaarleggen als een boer meerdere gewassen op 1 veld plant.

Net zoals Christenen, zijn er ook horden moslims die de positieve passages uit de Koran gebruiken, maar de negatieve niet zo letterlijk nemen. Niet alle moslims zien de koran als het "letterlijke woord van god", net zoals niet alle Christenen dat doen met de bijbel. Er bestaan, net zoals onder Christenen, niveaus van gematigdheid.

Je hebt zeker een grotere groep extremisten onder de moslims, maar je kunt niet alle moslims onder 1 mat vegen m.b.t. de Koran.

Wat denk ik veel gevaarlijker is, is de kans dat als je iets dreigt te gaan verbieden, dat de gebruikers daarvan zich juist sterker verbonden gaan voelen met hetgeen wat je gaat verbieden. De mens is en blijft rebels.

Ik heb ook veel liever dat e.e.a. controleerbaar in het openbaar blijft, in plaats van dat men naar "schuilmoskee's" moet omdat een of andere föhn-kop het boek waar ze bij een gemiddelde moskeesessie nog wel eens door bladeren heeft verboden. Je bent dan de controle en het overzicht gewoon kwijt.... want iedereen weet dat met de open grenzen en de EU, je zonder problemen een achterbak vol met korans kan halen in Belgie.

Het verbieden van een boek is een bijzonder slecht idee. Het verbieden van een religieus boek is vragen om problemen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.

Ze betalen 100% van de kosten uit de moslim gemeenschap, de overheid doet geen enkele cent bij de bouw van een moskee (wat ze overigens bij kerken wel gedaan hebben in het verleden, maar dat is een ander verhaal. Ook valt het onderhoud van veel kerken nog onder de gemeente.), mogen ze dan niet zelf beslissen hoe zo'n gebouw eruit komt te zien?

We hebben in Nederland sowieso al bepaalde "soberheids"-wetten, die voor algemene bouwwerken gelden. Ik noem ze even zo, omdat ik de wet niet precies ken, maar je mag bijvoorbeeld niet zomaar gebouwen van bepaalde hoogte gaan bouwen zonder de toestemming van de gemeente.

Tevens moet de plaatsing van een moskee toch gepaard gaan met parkeer-planning en dat soort zaken, waar de gemeente een hoop invloed heeft. Je kunt niet zomaar een "oude school" uitzoeken, om vervolgens elke vrijdag alle straten in een halve kilometer omtrek bezet zien met auto's omdat de oude school (welke voor kinderen gebouwd is) hooguit 20 parkeerplekken had voor leraren en personeel. Er komt dus sowieso meer bij kijken. En dan is vaak nieuwbouw, MET de juiste parkeerhoeveelheden de beste oplossing.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:08 schreef phpmystyle het volgende:
In almere worden ze de grootste.

Was dat niet de stad waar ze "stadscommando's" voorstelden?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]

nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]

islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.

Nou nou, wat een islamisering. jezus zeg, je kan ook van bacteriën olifanten maken zeg. Kom maar terug zodra je verplicht wordt een baard te dragen.

En we zouden veel meer Eftelinggebouwen moeten hebben. Die zijn door de oerhollandse Anton Pieck ontworpen en ongeveer het mooiste wat er in Nederland staat.

Kan me trouwens niet voorstellen dat moslims bevriend willen zijn met iemand die zulke haatdragende opvattingen heeft als jij.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.

net als met opzichtige moskeeen.

de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.

Ah, dus kerken mogen wat jou betreft ook zo snel mogelijk tegen de vlakte?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:

Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.

Ik snap werkelijk waar niet dat je enerzijds moslims en de islam met elkaar verbindt (en dat je dus de één (moslims) raakt als je het over de ander (islam) hebt) en anderzijds moslims en de koran los van elkaar koppelt ( als je het over de één (koran) hebt de ander (moslims) zich totaal niet aangesproken hoeven te voelen.
DAT lijkt mij bol te staan van tegenstrijdigheid. Immers, om even jouw woorden te gebruiken: de koran is onlosmakelijk verbonden met moslims. De koran is een onderdeel van de identiteit van moslims.
Het is het één of het ander, jij mag kiezen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:49 schreef poon het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk waar niet dat je enerzijds moslims en de islam met elkaar verbindt (en dat je dus de één (moslims) raakt als je het over de ander (islam) hebt) en anderzijds moslims en de koran los van elkaar koppelt ( als je het over de één (koran) hebt de ander (moslims) zich totaal niet aangesproken hoeven te voelen.
DAT lijkt mij bol te staan van tegenstrijdigheid. Immers, om even jouw woorden te gebruiken: de koran is onlosmakelijk verbonden met moslims. De koran is een onderdeel van de identiteit van moslims.
Het is het één of het ander, jij mag kiezen.

De Koran is inderdaad onderdeel van de identiteit van Moslims, in mijn ogen. Dus als je de Koran wil verbieden of hekelen heeft dat invloed op de Moslims, immers, zij lenen een deel van hun identiteit eraan. Het is echter geen tweerichtingsverkeer, zoals je het voor wilt stellen.

Het is niet zo dat de Moslims die hun identiteit eraan ontlenen diezelfde Koran geschreven hebben. Je kunt ze dus niet aanspreken op datgene wat er in dat boek staat. Moslims zou je kunnen zien als de gebruikers van het boek, niet de producent ervan. Die is / zijn immers al lang en breed overleden.
Mensen aanspreken op datgene wat ze lezen lijkt me vreemd. Je zou Moslims echter wel kunnen aanspreken, maar dat gaat per individu en niet per groep, op wat ze uitdragen.

Mocht een Moslims dus uitspreken dat hij het niet op homo's heeft, dan kun je hem daarop aanspreken. Je kunt een Moslim echter niet betichten van, om het zo te omschrijven, 'anti-homo' zijn als hij alleen maar de Koran leest.

.. Wat doen we ermee?

gewoon stemmen over een kleine 3 maand.

Vraagje..

de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..

de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..

Jij denkt dat inderdaad JUIST OMDAT ze gekenmerkt worden als extreemrechtse partij. De PVV zal zichzelf zo niet direct noemen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dus als je de Koran wil verbieden of hekelen heeft dat invloed op de Moslims, immers, zij lenen een deel van hun identiteit eraan.
[...]
Je kunt ze dus niet aanspreken op datgene wat er in dat boek staat.

Draai dit nou eens om.
Ik kan moslims niet aanspreken omdat ze het boek zelf niet geschreven hebben. En ze zouden misschien niet alles wat er in dat boek staat onderschrijven (als ze dat wel zouden doen, zou je ze dan wel aan kunnen spreken?*) Maar waarom beïnvloed je dan ALLE moslims als je de koran hekelt om bepaalde passages. Als ze zich beledigd voelen dan onderschrijven ze toch de gehekelde passages? Zoals jij het vertelt is het een vreemde, tegenstrijdige constructie.


*Een echte, vrome moslim ziet de koran als het letterlijke woord van god en onderschrijft dus alles wat er in de koran staat. Anders is het geen ware moslim en hoeft hij zich ook niet aangesproken te voelen als de koran (en dus alle moslims zoals jij beweert) gehekeld wordt. Maar dit is een beetje een zijspoor.

Ook de gehekelde passages zijn deel van de Koran. In de Bijbel staan ook passages die in de hedendaagse maatschappij echt niet kunnen, maar ook Christenen ontlenen een deel van de identiteit van de Bijbel. De gehele Bijbel, niet slechts delen ervan. Dat betekent niet dat ze de daarmee de gehele Bijbel nemen; waarschijnlijk slechts enkele passages. De orthodoxe Christen zal de Bijbel weer letterlijker nemen dan een Katholiek, maar, goed, dat soort gradaties heb ik al eerder aangegeven.

Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.

Dat er passages in staan die niet passen in de huidige maatschappij -en daardoor gehekeld worden- is ook niet zo vreemd, gezien de huidige maatschappij ontzettend verschilt van de maatschappij toen. In de maatschappij van Plato was pedofilie en vreemdgaan maatschappelijk geaccepteerd, maar iemand die het werk van Plato als een fundament van de Westerse democratie beschouwt zal echt niet vinden dat pedofilie binnen de huidige maatschappij hoort. Dat pedofilie nu niet geaccepteerd wordt is normaal, en het komt erg raar over om te gaan schreeuwen dat mensen die werk van Plato lezen wel eens pedofielen zouden kunnen zijn. Net zoals het erg raar is om te beweren dat mensen die de Koran lezen zich dusdanig zullen gedragen zodat ze buiten de huidige maatschappij vallen.

Mocht dat wel het geval zijn, wat sommige mensen beweren, dan moet de maatschappelijke norm het debat worden, niet de Koran. Want als mensen liever voor de levenswijze in de oude Koran, Bijbel of het werk van Plato kiezen in plaats van de huidige levenswijze, dan heeft men blijkbaar niet goed uit kunnen leggen waarom de laatstgenoemde de voorkeur geniet.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..

de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..

Op basis van de standaard PVV punten over de islam, lastige marokkanen en hoofddoekjes/burka's scoort zij ca. 15 zetels.
Afhankelijk van de waan van de dag, incidenten die in de media komen en het optreden van betweters als Pechtold en Halsema kan dat op sommige momenten doorgroeien tot 25 zetels.
De gewone man heeft verder niks te verwachten van deze van origine rechtse liberaal. Voor het verbreden van zijn kiezerspotentieel moeten er ook wat andere thema's opgevoerd worden met bijbehorende sympathieke stellingname.
En dat doet Geert met zijn gevoel voor timing heel erg slim. Er komen nog de nodige verrassingen, let maar op.

PVV wat te doen ermee? ehmm, verkiezingen laten winnen, dan lekker zichzelf laten opblazen binnen 2-3 maanden zodat mensen kunnen zien dat het 99% lucht was en dan weer verkiezingen? Daarna kan Wilders nog altijd bij zijn vrienden op de Kibbutz gaan zitten.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:46 schreef poon het volgende:
Een echte, vrome moslim ziet de koran als het letterlijke woord van god en onderschrijft dus alles wat er in de koran staat. Anders is het geen ware moslim en hoeft hij zich ook niet aangesproken te voelen als de koran (en dus alle moslims zoals jij beweert) gehekeld wordt. Maar dit is een beetje een zijspoor.

Een echte vrome Christen ziet de Bijbel ook als het letterlijke woord van God.

Dat betekend echter nog niet dat ALLE Christenen dat ook doen. Je kunt evenzo niet alle moslims op een stapel gooien. Neem bijvoorbeeld de Turkse kunstschaatster op de Olympische Spelen die gisteren uitkwam. Kort rokje, geen hoofddoek, ouders in het publiek, moeder ook geen hoofddoek, heel moderne mensen. Maar wel moslims. Een goed voorbeeld eigenlijk van moslims die meegaan met de tijd, en (waarschijnlijk) de goede verzen uit de Koran gebruiken voor spirituele steun, en de negatieve verzen laten voor wat het is.

Je ziet het veel te zwart/wit, in jou ogen kun je alleen OF 100% Moslim zijn en 100% Koran volgen, OF 0% Moslim. Er zijn echter, net als bij het Christendom, en zelfs binnen 1 stroming van het Christendom (zeg Katholicisme) enorm veel mensen die zich WEL Christen voelen, maar niet ALLE psalmen uit de Bijbel letterlijk aannemen voor waarheid. Zo zijn er heel wat Christenen die wel geloven in de evolutietheorie, en niet in de scheppingstheorie.

En dat is iets wat moslims ook goed voor zichzelf moeten kunnen beslissen natuurlijk, en in landen als Turkije, waar een duidelijke conservatieve stroming aanwezig is, maar ook een duidelijke veel meer liberale stroming van islam, is dat ook redelijk afgespiegeld in de maatschappij.

Dat we in een WESTERS land, waar we gewend zijn dat iedereen vrije keuzes maakt, en MAG maken willen praten over het verbieden van een boek waar een groot deel van de lezers slechts een relatief klein deel ook daadwerkelijk gebruikt als leidraad voor het leven.... is gewoon van de zotte.

De focus moet liggen op het aanpakken van extremisme, haat-imams, en dat soort zaken. Het verbieden van de Koran helpt daar dus echt niet bij, je dwingt namelijk gematigde moslims om iets van een "schuilmoskee" te gebruiken, wat alles oncontroleerbaar maakt.

Het afdwingen van zaken met betrekking tot religie is ook een gevaarlijke zaak. De Sovjets en Chinezen hebben in het verleden tevergeefs geprobeerd alle uitingen van religie uit de maatschappij te verwijderen, maar het enige wat het opleverde is dat religieuzen gewoon ondergronds gingen. Ruim 50 jaar zwaar Stalinisme in de Sovjet-Unie, en toen in de jaren 70 eindelijk men een wat losser beleid had mbt tot religie, bleek ineens dat er heel wat meer oosters-orthodoxe priesters waren dan men dacht dat er nog waren.... Het verbieden van religieuze aspecten betekend gewoon dat het ondergronds verdwijnt.

Wat te doen ermee?
De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.

Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.

Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:59 schreef Bowlingbal het volgende:

Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.

Zo kun je alles doodrelativeren. Het zou toch wat zijn als iedere letter in de koran inderdaad haat zou uitdragen. Als jij vindt dat je een boek (of wat dan ook) niet kan hekelen zo lang er ook maar iets neutraals of positiefs in staat dan is dat jouw mening, maar daar ben ik het niet mee eens. Kan je mein kampf (om het ook nog een beetje ontopic te houden) volgens jou dan ook niet hekelen (er staan vast ook 'normale' dingen in)? De woorden 'ik vind de koran een haatzaaiend boek' wil toch niet zeggen dat je iedere zin als haatzaaiend beschouwd. Dan kan je alles wel letterlijk nemen en het zo onderuit halen als het je uitkomt.
Bovendien heeft Wilders vaak genoeg aangegeven waar volgens hem het haatzaaiende in zit (zie fitna). Ook zijn woorden 'moslims moeten de helft van de bladzijden uit de koran scheuren' geven al aan dat hij natuurlijk niet ieder woord van de koran bedoelt als hij zegt dat het een haatzaaiend boek is.
Ik blijf er bij dat je een boek als de koran haatdragend kunt noemen. Of met de volgende woorden: "Ik hekel de koran". Dit betekend natuurlijk niet dat je iedere passage hekelt, net als je bijvoorbeeld één scene van een film kan waarderen, maar dat je het in z'n geheel toch flut vindt. En dus vind ik ook niet dat je alle moslims met zo'n opmerking beledigd, ookal is de gehele koran onderdeel van hun identiteit. Dan moeten ze zich maar beseffen dat een deel van hun identiteit (de koran) haatzaaiende passages bevat en dat mensen daarover kunnen vallen. Dus, al onderschrijven ze die passages niet, ze maken wel deel uit van een boek dat om die reden op zichzelf best gehekeld kan worden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 18:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Een echte vrome Christen ziet de Bijbel ook als het letterlijke woord van God.

Volgens mij is er wel degelijk een verschil. Zeker bij het nieuwe testament. Maar ook in het oude testament staan zinsneden als: "En Mozes riep tot het volk israel:.." Dit terwijl de koran als een openbaring van god tot Mohammed is geweest (als ik me niet vergis).

quote:

Je ziet het veel te zwart/wit, in jou ogen kun je alleen OF 100% Moslim zijn en 100% Koran volgen, OF 0% Moslim. Er zijn echter, net als bij het Christendom, en zelfs binnen 1 stroming van het Christendom (zeg Katholicisme) enorm veel mensen die zich WEL Christen voelen, maar niet ALLE psalmen uit de Bijbel letterlijk aannemen voor waarheid. Zo zijn er heel wat Christenen die wel geloven in de evolutietheorie, en niet in de scheppingstheorie.

Ik schets de verhoudingen bewust zwart/wit om een punt te maken. Ik blijf het namelijk raar vinden dat jij en Bowlingbal het zelf heel erg zwart/wit zien als men de koran of de islam hekelt. Bijvoorbeeld de woorden: "ik hekel de koran en de islam". Volgens jullie is dat beledigend voor ALLE moslims. DAT lijkt mij nogal zwart/wit. Voor verdere uitleg verwijs ik naar mijn post hierboven.

[quote]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:40 schreef poon het volgende:
Volgens mij is er wel degelijk een verschil. Zeker bij het nieuwe testament. Maar ook in het oude testament staan zinsneden als: "En Mozes riep tot het volk israel:.." Dit terwijl de koran als een openbaring van god tot Mohammed is geweest (als ik me niet vergis).

Dat verschil is er voor jou, niet voor een moslim of christen. De interpretaties van deze 2 schriften liggen immers nog altijd behoorlijk ver uiteen.

net als elke politici een hoop bla bla maar een vlieg slaan ze nog niet dood! Kom op lui, we hebben in Nederland een compromis politiek: A+B=C2 dus waar maken we ons druk om?? Stop Wilders, Fortuyn en Rita bij elkaar en je hebt nog steeds niks!
Ik stem voor links of rechts en de rest kan me gestolen worden. Er is geen land ter wereld met zoveel politieke partijen, verenigingen en Tv zenders per hoofd van de bevolking: Hup Holland Hup!! We zijn trots op je!!

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 19:05 schreef Stiggie het volgende:
Wat te doen ermee?
De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.

Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.

Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.

Nee, dan vindt dat deel van Nederland dat op de PVV gestemd heeft dat het tijd is voor verandering op de wijze van de PVV.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:31 schreef poon het volgende:

[..]

Zo kun je alles doodrelativeren. Het zou toch wat zijn als iedere letter in de koran inderdaad haat zou uitdragen. Als jij vindt dat je een boek (of wat dan ook) niet kan hekelen zo lang er ook maar iets neutraals of positiefs in staat dan is dat jouw mening, maar daar ben ik het niet mee eens. Kan je mein kampf (om het ook nog een beetje ontopic te houden) volgens jou dan ook niet hekelen (er staan vast ook 'normale' dingen in)? De woorden 'ik vind de koran een haatzaaiend boek' wil toch niet zeggen dat je iedere zin als haatzaaiend beschouwd. Dan kan je alles wel letterlijk nemen en het zo onderuit halen als het je uitkomt.
Bovendien heeft Wilders vaak genoeg aangegeven waar volgens hem het haatzaaiende in zit (zie fitna). Ook zijn woorden 'moslims moeten de helft van de bladzijden uit de koran scheuren' geven al aan dat hij natuurlijk niet ieder woord van de koran bedoelt als hij zegt dat het een haatzaaiend boek is.
Ik blijf er bij dat je een boek als de koran haatdragend kunt noemen. Of met de volgende woorden: "Ik hekel de koran". Dit betekend natuurlijk niet dat je iedere passage hekelt, net als je bijvoorbeeld één scene van een film kan waarderen, maar dat je het in z'n geheel toch flut vindt. En dus vind ik ook niet dat je alle moslims met zo'n opmerking beledigd, ookal is de gehele koran onderdeel van hun identiteit. Dan moeten ze zich maar beseffen dat een deel van hun identiteit (de koran) haatzaaiende passages bevat en dat mensen daarover kunnen vallen. Dus, al onderschrijven ze die passages niet, ze maken wel deel uit van een boek dat om die reden op zichzelf best gehekeld kan worden.

Zou mooi worden wanneer alles verboden moet worden wat men hekelt. Blijft er niet veel over. Zo kan jij natuurlijk ook alles doodrelativeren maar ik geloof dat Wilders de koran wil verbieden. Dat geeft toch aan dat het verder als "het hekelen van enkele passages" gaat.Verder zijn de stukken aangehaald in Fitna uiterst selectief, de passages voor en na het stuk wat wilders gebruikte die de context bepaalde van die passage werden weggelaten. Alsof je zegt "Hamas heeft een hekel aan joden" en dan gemakshalve weglaat "die palestijnen uitmoorden op de gazastrook. Je kan alles wel naar je hand zetten. Wilders is geen korangeleerde, niet eens een kenner. Hij grijpt gewoon alles aan om zijn, in Israel gewortelde, haat tegen moslims in het algemeen duidelijk te maken. Een halve waarheid gebruiken schuwt hij daarin niet.
Verder lijkt het me dat iedere religieuze die zijn of haar heilig schrift letterlijk neemt niet helemaal in orde. Of het nu christenen, joden of moslims zijn....dat soort ultra religieus volk zorgt overal voor problemen. Maar het wordt nog gevaarlijker wanneer zo'n kleine groep radicalen gebruikt wordt door één of andere populistische pipo die die groep zo groot mogelijk wil maken, gewoon omdat hij ze allemaal haat, niet de zgn uitwassen. Blijkbaar had wilders geen problemen met de verjoding van palestijns gebied.....Lijkt me dat de haat er bij hem al vroeg in heeft gezeten.

[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 25-02-2010 10:18:04 ]

OTP :

WEG ERMEE HOPSAKEE

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..

de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..

PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.

Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..

de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..

Ow Keanuning is de mol Plant het zaadje maar.
De PVV wil iedereen te vriend houden, daarom draaien ze al voordat ze uberhaupt in de regering zitten:

Geert Wilders vond in 2005 nog dat de te royale Nederlandse verzorgingsstaat moest worden uitgekleed. Hij was voor afschaffing van het minimumloon, voor versoepeling van het ontslagrecht, voor één belastingtarief (vlaktaks) en uitkeringsgerechtigden moesten verplicht worden tot nuttig werk in de plantsoendienst of in een verpleeghuis. Hij schreef dat na zijn afscheiding van de VVD in een ‘onafhankelijkheidsverklaring’.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:26 schreef PowerAdmin het volgende:

[..]

PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.

Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .

Ze zijn natuurlijk wel rechts denk aan hypotheek aftrek/top tarief/ontslagrecht Alleen op de aow is een links standpunt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:26 schreef PowerAdmin het volgende:

[..]

PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.

Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .

De PVV is moeilijk te duiden met een politieke kleur. De partij bedient zich namelijk van populisme. Wilders en consorten waaien met alle winden mee zolang zij het volk ermee kunnen paaien. Het is uiterst laffe opstelling en bovendien erg gevaarlijk. Ik zit namelijk niet te wachten op een regeringspartij die zijn oor teveel laat hangen naar de burger. Dat belemmert gedegen besluitvorming.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:07 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Zou mooi worden wanneer alles verboden moet worden wat men hekelt. Blijft er niet veel over. Zo kan jij natuurlijk ook alles doodrelativeren maar ik geloof dat Wilders de koran wil verbieden. Dat geeft toch aan dat het verder als "het hekelen van enkele passages" gaat.Verder zijn de stukken aangehaald in Fitna uiterst selectief, de passages voor en na het stuk wat wilders gebruikte die de context bepaalde van die passage werden weggelaten. Alsof je zegt "Hamas heeft een hekel aan joden" en dan gemakshalve weglaat "die palestijnen uitmoorden op de gazastrook. Je kan alles wel naar je hand zetten. Wilders is geen korangeleerde, niet eens een kenner. Hij grijpt gewoon alles aan om zijn, in Israel gewortelde, haat tegen moslims in het algemeen duidelijk te maken. Een halve waarheid gebruiken schuwt hij daarin niet.
Verder lijkt het me dat iedere religieuze die zijn of haar heilig schrift letterlijk neemt niet helemaal in orde. Of het nu christenen, joden of moslims zijn....dat soort ultra religieus volk zorgt overal voor problemen. Maar het wordt nog gevaarlijker wanneer zo'n kleine groep radicalen gebruikt wordt door één of andere populistische pipo die die groep zo groot mogelijk wil maken, gewoon omdat hij ze allemaal haat, niet de zgn uitwassen. Blijkbaar had wilders geen problemen met de verjoding van palestijns gebied.....Lijkt me dat de haat er bij hem al vroeg in heeft gezeten.

Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen. Dat jij die geslecteerde passages uit z'n verband gerukt vindt is niet relevant met betrekking tot mijn punt. Dat is weer een andere discussie, maar ook wat dat betreft heb ik mijn twijfels of jij het bij het juiste eind hebt (zie eventueel mijn eerdere posts in dit topic over het verschil tussen koran en bijv. de bijbel).
En naar aanleiding van de uitspraak 'gewoon omdat hij ze allemaal haat' moet ik je toch vragen waar je dat vandaan haalt. En het feit dat hij de koran wil verbieden is geen reden om te zeggen dat hij alle moslims haat.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef poon het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen.

Door bepaalde teksten te selecteren geeft Wilders aan dat hij niet de hele koran een verwerpelijk boek vindt? Wat had Wilders in dat geval anders moeten doen? De hele koran citeren in de film Fitna?

quote:

Dat jij die geslecteerde passages uit z'n verband gerukt vindt is niet relevant met betrekking tot mijn punt. Dat is weer een andere discussie, maar ook wat dat betreft heb ik mijn twijfels of jij het bij het juiste eind hebt (zie eventueel mijn eerdere posts in dit topic over het verschil tussen koran en bijv. de bijbel).

Wie rukt wat uit de context? Ik geloof dat inmiddels de geciteerde teksten al zo vaak zijn weerlegd dat die discussie hier niet meer gevoerd hoeft te worden.

quote:

En naar aanleiding van de uitspraak 'gewoon omdat hij ze allemaal haat' moet ik je toch vragen waar je dat vandaan haalt. En het feit dat hij de koran wil verbieden is geen reden om te zeggen dat hij alle moslims haat.

Oh, Wilders gelooft wel in een gematigde islam?

Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!

http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!

http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15

Hahaha wat ontzettend zielig zeg. Wel grappig gemaakt. Maar als dit serieus bedoeld is wel erg triest.