POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide motivatie.
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zou zelfs willen stellen dat het onderscheid misbruikt wordt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Dat onderscheid bestaat natuurlijk enkel omdat de bezwaren tegen het aanvallen van een religie verschillen van de bezwaren tegen het aanvallen van een persoon. Terecht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen.
Het scheelt natuurlijk ook voor de Moslims zelf een hoop dat hij niet kiest voor een directe aanval op hen.
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In die context wel, maar als je nou gewoon het onderscheid wilt maken zonder het daarbij over hekel en haat te hebben?quote:
[..]
Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?quote:
[..]
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
Jouw vergelijking slaat nergens op.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.quote:net als met opzichtige moskeeen.
Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.quote:de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.
Allah Al Watan Al Malik
jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Duvel het volgende:
[..]
Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?
Jouw vergelijking slaat nergens op.
ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geweldig antwoord, even quoten.quote:
[..]
jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.
ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
We hebben er weer één.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:quote:
[..]
We hebben er weer één.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.quote:Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.quote:Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.
De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
waarop boog vogelaar precies?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.
en wie is de rijke?
Tja, dat kun je inderdaad alleen met zekerheid zeggen indien het fundamentalisten zijn.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:25 schreef Taurus het volgende:
Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?
Aangezien het, zoals ik het inschatte Marokkanen waren, ga ik ervan uit dat het moslims waren.
Maar het betekend niet dat ze geen "Gay Pride" festival of een "Gay Parade" mogen organiseren. Die vrijheid hebben ze namelijk in Nederland. De vrijheid om elkaar op de bek te pakken hebben ze trouwens ook in Nederland.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
En net zoals Katholieken een processie mogen lopen om een een beeldje te eren (wat ze in mijn vorige woonplaats elk jaar doen, straten worden ervoor afgezet), waarom zouden moslims niet iets soortgelijks mogen doen met bijv. het suikerfeest?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Net zo min als je alle Christenen kunt aanspreken op haatdragende passages uit de Bijbel. Niet iedereen is voorstander van de doodstraf voor het werken op de sabbat of bij overspel, en niet iedereen gaat alvast de stenen klaarleggen als een boer meerdere gewassen op 1 veld plant.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:46 schreef poon het volgende:
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Net zoals Christenen, zijn er ook horden moslims die de positieve passages uit de Koran gebruiken, maar de negatieve niet zo letterlijk nemen. Niet alle moslims zien de koran als het "letterlijke woord van god", net zoals niet alle Christenen dat doen met de bijbel. Er bestaan, net zoals onder Christenen, niveaus van gematigdheid.
Je hebt zeker een grotere groep extremisten onder de moslims, maar je kunt niet alle moslims onder 1 mat vegen m.b.t. de Koran.
Wat denk ik veel gevaarlijker is, is de kans dat als je iets dreigt te gaan verbieden, dat de gebruikers daarvan zich juist sterker verbonden gaan voelen met hetgeen wat je gaat verbieden. De mens is en blijft rebels.
Ik heb ook veel liever dat e.e.a. controleerbaar in het openbaar blijft, in plaats van dat men naar "schuilmoskee's" moet omdat een of andere föhn-kop het boek waar ze bij een gemiddelde moskeesessie nog wel eens door bladeren heeft verboden. Je bent dan de controle en het overzicht gewoon kwijt.... want iedereen weet dat met de open grenzen en de EU, je zonder problemen een achterbak vol met korans kan halen in Belgie.
Het verbieden van een boek is een bijzonder slecht idee. Het verbieden van een religieus boek is vragen om problemen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ze betalen 100% van de kosten uit de moslim gemeenschap, de overheid doet geen enkele cent bij de bouw van een moskee (wat ze overigens bij kerken wel gedaan hebben in het verleden, maar dat is een ander verhaal. Ook valt het onderhoud van veel kerken nog onder de gemeente.), mogen ze dan niet zelf beslissen hoe zo'n gebouw eruit komt te zien?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
We hebben in Nederland sowieso al bepaalde "soberheids"-wetten, die voor algemene bouwwerken gelden. Ik noem ze even zo, omdat ik de wet niet precies ken, maar je mag bijvoorbeeld niet zomaar gebouwen van bepaalde hoogte gaan bouwen zonder de toestemming van de gemeente.
Tevens moet de plaatsing van een moskee toch gepaard gaan met parkeer-planning en dat soort zaken, waar de gemeente een hoop invloed heeft. Je kunt niet zomaar een "oude school" uitzoeken, om vervolgens elke vrijdag alle straten in een halve kilometer omtrek bezet zien met auto's omdat de oude school (welke voor kinderen gebouwd is) hooguit 20 parkeerplekken had voor leraren en personeel. Er komt dus sowieso meer bij kijken. En dan is vaak nieuwbouw, MET de juiste parkeerhoeveelheden de beste oplossing.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Was dat niet de stad waar ze "stadscommando's" voorstelden?quote:
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nou nou, wat een islamisering. jezus zeg, je kan ook van bacteriën olifanten maken zeg.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.
Kom maar terug zodra je verplicht wordt een baard te dragen.En we zouden veel meer Eftelinggebouwen moeten hebben. Die zijn door de oerhollandse Anton Pieck ontworpen en ongeveer het mooiste wat er in Nederland staat.
Kan me trouwens niet voorstellen dat moslims bevriend willen zijn met iemand die zulke haatdragende opvattingen heeft als jij.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ah, dus kerken mogen wat jou betreft ook zo snel mogelijk tegen de vlakte?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
Ik snap werkelijk waar niet dat je enerzijds moslims en de islam met elkaar verbindt (en dat je dus de één (moslims) raakt als je het over de ander (islam) hebt) en anderzijds moslims en de koran los van elkaar koppelt ( als je het over de één (koran) hebt de ander (moslims) zich totaal niet aangesproken hoeven te voelen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:
Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.
DAT lijkt mij bol te staan van tegenstrijdigheid. Immers, om even jouw woorden te gebruiken: de koran is onlosmakelijk verbonden met moslims. De koran is een onderdeel van de identiteit van moslims.
Het is het één of het ander, jij mag kiezen.
De Koran is inderdaad onderdeel van de identiteit van Moslims, in mijn ogen. Dus als je de Koran wil verbieden of hekelen heeft dat invloed op de Moslims, immers, zij lenen een deel van hun identiteit eraan. Het is echter geen tweerichtingsverkeer, zoals je het voor wilt stellen.quote:
[..]
Ik snap werkelijk waar niet dat je enerzijds moslims en de islam met elkaar verbindt (en dat je dus de één (moslims) raakt als je het over de ander (islam) hebt) en anderzijds moslims en de koran los van elkaar koppelt ( als je het over de één (koran) hebt de ander (moslims) zich totaal niet aangesproken hoeven te voelen.
DAT lijkt mij bol te staan van tegenstrijdigheid. Immers, om even jouw woorden te gebruiken: de koran is onlosmakelijk verbonden met moslims. De koran is een onderdeel van de identiteit van moslims.
Het is het één of het ander, jij mag kiezen.
Het is niet zo dat de Moslims die hun identiteit eraan ontlenen diezelfde Koran geschreven hebben. Je kunt ze dus niet aanspreken op datgene wat er in dat boek staat. Moslims zou je kunnen zien als de gebruikers van het boek, niet de producent ervan. Die is / zijn immers al lang en breed overleden.
Mensen aanspreken op datgene wat ze lezen lijkt me vreemd. Je zou Moslims echter wel kunnen aanspreken, maar dat gaat per individu en niet per groep, op wat ze uitdragen.
Mocht een Moslims dus uitspreken dat hij het niet op homo's heeft, dan kun je hem daarop aanspreken. Je kunt een Moslim echter niet betichten van, om het zo te omschrijven, 'anti-homo' zijn als hij alleen maar de Koran leest.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Jij denkt dat inderdaad JUIST OMDAT ze gekenmerkt worden als extreemrechtse partij. De PVV zal zichzelf zo niet direct noemen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Draai dit nou eens om.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dus als je de Koran wil verbieden of hekelen heeft dat invloed op de Moslims, immers, zij lenen een deel van hun identiteit eraan.
[...]
Je kunt ze dus niet aanspreken op datgene wat er in dat boek staat.
Ik kan moslims niet aanspreken omdat ze het boek zelf niet geschreven hebben. En ze zouden misschien niet alles wat er in dat boek staat onderschrijven (als ze dat wel zouden doen, zou je ze dan wel aan kunnen spreken?*) Maar waarom beïnvloed je dan ALLE moslims als je de koran hekelt om bepaalde passages. Als ze zich beledigd voelen dan onderschrijven ze toch de gehekelde passages? Zoals jij het vertelt is het een vreemde, tegenstrijdige constructie.
*Een echte, vrome moslim ziet de koran als het letterlijke woord van god en onderschrijft dus alles wat er in de koran staat. Anders is het geen ware moslim en hoeft hij zich ook niet aangesproken te voelen als de koran (en dus alle moslims zoals jij beweert) gehekeld wordt. Maar dit is een beetje een zijspoor.
Ook de gehekelde passages zijn deel van de Koran. In de Bijbel staan ook passages die in de hedendaagse maatschappij echt niet kunnen, maar ook Christenen ontlenen een deel van de identiteit van de Bijbel. De gehele Bijbel, niet slechts delen ervan. Dat betekent niet dat ze de daarmee de gehele Bijbel nemen; waarschijnlijk slechts enkele passages. De orthodoxe Christen zal de Bijbel weer letterlijker nemen dan een Katholiek, maar, goed, dat soort gradaties heb ik al eerder aangegeven.
Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.
Dat er passages in staan die niet passen in de huidige maatschappij -en daardoor gehekeld worden- is ook niet zo vreemd, gezien de huidige maatschappij ontzettend verschilt van de maatschappij toen. In de maatschappij van Plato was pedofilie en vreemdgaan maatschappelijk geaccepteerd, maar iemand die het werk van Plato als een fundament van de Westerse democratie beschouwt zal echt niet vinden dat pedofilie binnen de huidige maatschappij hoort. Dat pedofilie nu niet geaccepteerd wordt is normaal, en het komt erg raar over om te gaan schreeuwen dat mensen die werk van Plato lezen wel eens pedofielen zouden kunnen zijn. Net zoals het erg raar is om te beweren dat mensen die de Koran lezen zich dusdanig zullen gedragen zodat ze buiten de huidige maatschappij vallen.
Mocht dat wel het geval zijn, wat sommige mensen beweren, dan moet de maatschappelijke norm het debat worden, niet de Koran. Want als mensen liever voor de levenswijze in de oude Koran, Bijbel of het werk van Plato kiezen in plaats van de huidige levenswijze, dan heeft men blijkbaar niet goed uit kunnen leggen waarom de laatstgenoemde de voorkeur geniet.
Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.
Dat er passages in staan die niet passen in de huidige maatschappij -en daardoor gehekeld worden- is ook niet zo vreemd, gezien de huidige maatschappij ontzettend verschilt van de maatschappij toen. In de maatschappij van Plato was pedofilie en vreemdgaan maatschappelijk geaccepteerd, maar iemand die het werk van Plato als een fundament van de Westerse democratie beschouwt zal echt niet vinden dat pedofilie binnen de huidige maatschappij hoort. Dat pedofilie nu niet geaccepteerd wordt is normaal, en het komt erg raar over om te gaan schreeuwen dat mensen die werk van Plato lezen wel eens pedofielen zouden kunnen zijn. Net zoals het erg raar is om te beweren dat mensen die de Koran lezen zich dusdanig zullen gedragen zodat ze buiten de huidige maatschappij vallen.
Mocht dat wel het geval zijn, wat sommige mensen beweren, dan moet de maatschappelijke norm het debat worden, niet de Koran. Want als mensen liever voor de levenswijze in de oude Koran, Bijbel of het werk van Plato kiezen in plaats van de huidige levenswijze, dan heeft men blijkbaar niet goed uit kunnen leggen waarom de laatstgenoemde de voorkeur geniet.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Op basis van de standaard PVV punten over de islam, lastige marokkanen en hoofddoekjes/burka's scoort zij ca. 15 zetels.quote:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Afhankelijk van de waan van de dag, incidenten die in de media komen en het optreden van betweters als Pechtold en Halsema kan dat op sommige momenten doorgroeien tot 25 zetels.
De gewone man heeft verder niks te verwachten van deze van origine rechtse liberaal. Voor het verbreden van zijn kiezerspotentieel moeten er ook wat andere thema's opgevoerd worden met bijbehorende sympathieke stellingname.
En dat doet Geert met zijn gevoel voor timing heel erg slim. Er komen nog de nodige verrassingen, let maar op.
-
PVV wat te doen ermee? ehmm, verkiezingen laten winnen, dan lekker zichzelf laten opblazen binnen 2-3 maanden zodat mensen kunnen zien dat het 99% lucht was en dan weer verkiezingen? Daarna kan Wilders nog altijd bij zijn vrienden op de Kibbutz gaan zitten.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Een echte vrome Christen ziet de Bijbel ook als het letterlijke woord van God.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:46 schreef poon het volgende:
Een echte, vrome moslim ziet de koran als het letterlijke woord van god en onderschrijft dus alles wat er in de koran staat. Anders is het geen ware moslim en hoeft hij zich ook niet aangesproken te voelen als de koran (en dus alle moslims zoals jij beweert) gehekeld wordt. Maar dit is een beetje een zijspoor.
Dat betekend echter nog niet dat ALLE Christenen dat ook doen. Je kunt evenzo niet alle moslims op een stapel gooien. Neem bijvoorbeeld de Turkse kunstschaatster op de Olympische Spelen die gisteren uitkwam. Kort rokje, geen hoofddoek, ouders in het publiek, moeder ook geen hoofddoek, heel moderne mensen. Maar wel moslims. Een goed voorbeeld eigenlijk van moslims die meegaan met de tijd, en (waarschijnlijk) de goede verzen uit de Koran gebruiken voor spirituele steun, en de negatieve verzen laten voor wat het is.
Je ziet het veel te zwart/wit, in jou ogen kun je alleen OF 100% Moslim zijn en 100% Koran volgen, OF 0% Moslim. Er zijn echter, net als bij het Christendom, en zelfs binnen 1 stroming van het Christendom (zeg Katholicisme) enorm veel mensen die zich WEL Christen voelen, maar niet ALLE psalmen uit de Bijbel letterlijk aannemen voor waarheid. Zo zijn er heel wat Christenen die wel geloven in de evolutietheorie, en niet in de scheppingstheorie.
En dat is iets wat moslims ook goed voor zichzelf moeten kunnen beslissen natuurlijk, en in landen als Turkije, waar een duidelijke conservatieve stroming aanwezig is, maar ook een duidelijke veel meer liberale stroming van islam, is dat ook redelijk afgespiegeld in de maatschappij.
Dat we in een WESTERS land, waar we gewend zijn dat iedereen vrije keuzes maakt, en MAG maken willen praten over het verbieden van een boek waar een groot deel van de lezers slechts een relatief klein deel ook daadwerkelijk gebruikt als leidraad voor het leven.... is gewoon van de zotte.
De focus moet liggen op het aanpakken van extremisme, haat-imams, en dat soort zaken. Het verbieden van de Koran helpt daar dus echt niet bij, je dwingt namelijk gematigde moslims om iets van een "schuilmoskee" te gebruiken, wat alles oncontroleerbaar maakt.
Het afdwingen van zaken met betrekking tot religie is ook een gevaarlijke zaak. De Sovjets en Chinezen hebben in het verleden tevergeefs geprobeerd alle uitingen van religie uit de maatschappij te verwijderen, maar het enige wat het opleverde is dat religieuzen gewoon ondergronds gingen. Ruim 50 jaar zwaar Stalinisme in de Sovjet-Unie, en toen in de jaren 70 eindelijk men een wat losser beleid had mbt tot religie, bleek ineens dat er heel wat meer oosters-orthodoxe priesters waren dan men dacht dat er nog waren....
Het verbieden van religieuze aspecten betekend gewoon dat het ondergronds verdwijnt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Wat te doen ermee?
De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.
Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.
Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.
De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.
Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.
Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.
"Ik heb nog nooit een zak geld een doelpunt zien maken"
Zo kun je alles doodrelativeren. Het zou toch wat zijn als iedere letter in de koran inderdaad haat zou uitdragen. Als jij vindt dat je een boek (of wat dan ook) niet kan hekelen zo lang er ook maar iets neutraals of positiefs in staat dan is dat jouw mening, maar daar ben ik het niet mee eens. Kan je mein kampf (om het ook nog een beetje ontopic te houden) volgens jou dan ook niet hekelen (er staan vast ook 'normale' dingen in)? De woorden 'ik vind de koran een haatzaaiend boek' wil toch niet zeggen dat je iedere zin als haatzaaiend beschouwd. Dan kan je alles wel letterlijk nemen en het zo onderuit halen als het je uitkomt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Het is echter niet aan iemand anders om te bepalen welke passages gebruikt mogen worden voor iemands identiteit. Je kunt niet de hele Koran gaan hekelen, zoals Wilders dat doet, omdat er bepaalde passages in staan welke niet meer passen binnen de huidige maatschappij.
Bovendien heeft Wilders vaak genoeg aangegeven waar volgens hem het haatzaaiende in zit (zie fitna). Ook zijn woorden 'moslims moeten de helft van de bladzijden uit de koran scheuren' geven al aan dat hij natuurlijk niet ieder woord van de koran bedoelt als hij zegt dat het een haatzaaiend boek is.
Ik blijf er bij dat je een boek als de koran haatdragend kunt noemen. Of met de volgende woorden: "Ik hekel de koran". Dit betekend natuurlijk niet dat je iedere passage hekelt, net als je bijvoorbeeld één scene van een film kan waarderen, maar dat je het in z'n geheel toch flut vindt. En dus vind ik ook niet dat je alle moslims met zo'n opmerking beledigd, ookal is de gehele koran onderdeel van hun identiteit. Dan moeten ze zich maar beseffen dat een deel van hun identiteit (de koran) haatzaaiende passages bevat en dat mensen daarover kunnen vallen. Dus, al onderschrijven ze die passages niet, ze maken wel deel uit van een boek dat om die reden op zichzelf best gehekeld kan worden.
Volgens mij is er wel degelijk een verschil. Zeker bij het nieuwe testament. Maar ook in het oude testament staan zinsneden als: "En Mozes riep tot het volk israel:.." Dit terwijl de koran als een openbaring van god tot Mohammed is geweest (als ik me niet vergis).quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Een echte vrome Christen ziet de Bijbel ook als het letterlijke woord van God.
Ik schets de verhoudingen bewust zwart/wit om een punt te maken. Ik blijf het namelijk raar vinden dat jij en Bowlingbal het zelf heel erg zwart/wit zien als men de koran of de islam hekelt. Bijvoorbeeld de woorden: "ik hekel de koran en de islam". Volgens jullie is dat beledigend voor ALLE moslims. DAT lijkt mij nogal zwart/wit. Voor verdere uitleg verwijs ik naar mijn post hierboven.quote:Je ziet het veel te zwart/wit, in jou ogen kun je alleen OF 100% Moslim zijn en 100% Koran volgen, OF 0% Moslim. Er zijn echter, net als bij het Christendom, en zelfs binnen 1 stroming van het Christendom (zeg Katholicisme) enorm veel mensen die zich WEL Christen voelen, maar niet ALLE psalmen uit de Bijbel letterlijk aannemen voor waarheid. Zo zijn er heel wat Christenen die wel geloven in de evolutietheorie, en niet in de scheppingstheorie.
[quote]
Dat verschil is er voor jou, niet voor een moslim of christen. De interpretaties van deze 2 schriften liggen immers nog altijd behoorlijk ver uiteen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:40 schreef poon het volgende:
Volgens mij is er wel degelijk een verschil. Zeker bij het nieuwe testament. Maar ook in het oude testament staan zinsneden als: "En Mozes riep tot het volk israel:.." Dit terwijl de koran als een openbaring van god tot Mohammed is geweest (als ik me niet vergis).
net als elke politici een hoop bla bla maar een vlieg slaan ze nog niet dood! Kom op lui, we hebben in Nederland een compromis politiek: A+B=C2 dus waar maken we ons druk om?? Stop Wilders, Fortuyn en Rita bij elkaar en je hebt nog steeds niks!
Ik stem voor links of rechts en de rest kan me gestolen worden. Er is geen land ter wereld met zoveel politieke partijen, verenigingen en Tv zenders per hoofd van de bevolking: Hup Holland Hup!! We zijn trots op je!!
Ik stem voor links of rechts en de rest kan me gestolen worden. Er is geen land ter wereld met zoveel politieke partijen, verenigingen en Tv zenders per hoofd van de bevolking: Hup Holland Hup!! We zijn trots op je!!
Nee, dan vindt dat deel van Nederland dat op de PVV gestemd heeft dat het tijd is voor verandering op de wijze van de PVV.quote:Op woensdag 24 februari 2010 19:05 schreef Stiggie het volgende:
Wat te doen ermee?
De andere partijen moeten het niet teveel over Wilders hebben en zichzelf profileren in de campagnes. De kiezer vertrouwen geven en dat zij de goede oplossingen hebben.
Scoort Wilders daarna nog steeds gigantisch veel, kiest Nederland duidelijk voor verandering. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Marco Pastors met EenNL vorige verkiezingen was meer genuanceerd dan Wilders (echter rechtser dan de vvd) maar scoorde helaas geen zetels en Wilders wel (had het liever andersom gezien). Blijkbaar wil Nederland dit.
Dan gaan partijen met elkaar praten en komt er water bij de wijn, zoals dat hoort in een democratie.
Zou mooi worden wanneer alles verboden moet worden wat men hekelt. Blijft er niet veel over. Zo kan jij natuurlijk ook alles doodrelativeren maar ik geloof dat Wilders de koran wil verbieden. Dat geeft toch aan dat het verder als "het hekelen van enkele passages" gaat.Verder zijn de stukken aangehaald in Fitna uiterst selectief, de passages voor en na het stuk wat wilders gebruikte die de context bepaalde van die passage werden weggelaten. Alsof je zegt "Hamas heeft een hekel aan joden" en dan gemakshalve weglaat "die palestijnen uitmoorden op de gazastrook. Je kan alles wel naar je hand zetten. Wilders is geen korangeleerde, niet eens een kenner. Hij grijpt gewoon alles aan om zijn, in Israel gewortelde, haat tegen moslims in het algemeen duidelijk te maken. Een halve waarheid gebruiken schuwt hij daarin niet.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:31 schreef poon het volgende:
[..]
Zo kun je alles doodrelativeren. Het zou toch wat zijn als iedere letter in de koran inderdaad haat zou uitdragen. Als jij vindt dat je een boek (of wat dan ook) niet kan hekelen zo lang er ook maar iets neutraals of positiefs in staat dan is dat jouw mening, maar daar ben ik het niet mee eens. Kan je mein kampf (om het ook nog een beetje ontopic te houden) volgens jou dan ook niet hekelen (er staan vast ook 'normale' dingen in)? De woorden 'ik vind de koran een haatzaaiend boek' wil toch niet zeggen dat je iedere zin als haatzaaiend beschouwd. Dan kan je alles wel letterlijk nemen en het zo onderuit halen als het je uitkomt.
Bovendien heeft Wilders vaak genoeg aangegeven waar volgens hem het haatzaaiende in zit (zie fitna). Ook zijn woorden 'moslims moeten de helft van de bladzijden uit de koran scheuren' geven al aan dat hij natuurlijk niet ieder woord van de koran bedoelt als hij zegt dat het een haatzaaiend boek is.
Ik blijf er bij dat je een boek als de koran haatdragend kunt noemen. Of met de volgende woorden: "Ik hekel de koran". Dit betekend natuurlijk niet dat je iedere passage hekelt, net als je bijvoorbeeld één scene van een film kan waarderen, maar dat je het in z'n geheel toch flut vindt. En dus vind ik ook niet dat je alle moslims met zo'n opmerking beledigd, ookal is de gehele koran onderdeel van hun identiteit. Dan moeten ze zich maar beseffen dat een deel van hun identiteit (de koran) haatzaaiende passages bevat en dat mensen daarover kunnen vallen. Dus, al onderschrijven ze die passages niet, ze maken wel deel uit van een boek dat om die reden op zichzelf best gehekeld kan worden.
Verder lijkt het me dat iedere religieuze die zijn of haar heilig schrift letterlijk neemt niet helemaal in orde. Of het nu christenen, joden of moslims zijn....dat soort ultra religieus volk zorgt overal voor problemen. Maar het wordt nog gevaarlijker wanneer zo'n kleine groep radicalen gebruikt wordt door één of andere populistische pipo die die groep zo groot mogelijk wil maken, gewoon omdat hij ze allemaal haat, niet de zgn uitwassen. Blijkbaar had wilders geen problemen met de verjoding van palestijns gebied.....Lijkt me dat de haat er bij hem al vroeg in heeft gezeten.
[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 25-02-2010 10:18:04 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.
Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .
Ow Keanuning is de molquote:Op woensdag 24 februari 2010 17:17 schreef Keauning het volgende:
Vraagje..
de PVV wordt gekenmerkt als een extreemrechtse partij, maar nu schuift volgens sommigen de PVV op economisch gebied op naar links en is de PVV bijna te vergelijken met bijv. de SP. Waarom doen ze dat, vanwege de kredietcrisis? En, waar ik me dan speciaal over verbaasde in dat geval: waarom is de PVV tégen de verlaging van de uitkeringen. Het sluit aan op de linkse economie-politiek van de PVV, maar waarom doen ze dat? Ik zou toch denken dat ze vóór verlaging zouden zijn, want die 'luie flikkers' moeten immers toch werken..
Plant het zaadje maar.De PVV wil iedereen te vriend houden, daarom draaien ze al voordat ze uberhaupt in de regering zitten:
Geert Wilders vond in 2005 nog dat de te royale Nederlandse verzorgingsstaat moest worden uitgekleed. Hij was voor afschaffing van het minimumloon, voor versoepeling van het ontslagrecht, voor één belastingtarief (vlaktaks) en uitkeringsgerechtigden moesten verplicht worden tot nuttig werk in de plantsoendienst of in een verpleeghuis. Hij schreef dat na zijn afscheiding van de VVD in een ‘onafhankelijkheidsverklaring’.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ze zijn natuurlijk wel rechts denk aan hypotheek aftrek/top tarief/ontslagrecht Alleen op de aow is een links standpunt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:26 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.
Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
De PVV is moeilijk te duiden met een politieke kleur. De partij bedient zich namelijk van populisme. Wilders en consorten waaien met alle winden mee zolang zij het volk ermee kunnen paaien. Het is uiterst laffe opstelling en bovendien erg gevaarlijk. Ik zit namelijk niet te wachten op een regeringspartij die zijn oor teveel laat hangen naar de burger. Dat belemmert gedegen besluitvorming.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:26 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
PVV is ook een vrij linkse politieke partij, maar is alleen tegen massale immigratie uit kansloze landen, en islamisering.
Voor de linkse media is dit laatste feit alles wat ze zien en leiden dan meteen aan een tunnelvisie en noemt het meteen extreem-rechts, en gaat met hiteler vergelijkingen gooien nsb, hitler holocaust ze worden allemaal van stal gehaalt. Maar het is eigenlijk een erg sociale en linkse partij.
Laat weer zien wat een nivo in Nederland alleen omdat je liever niet 100 000 moskeen in je polder landje ebt wordt je meteen als extreem-rechts gezien en met hitler vergeleken.
Lees het partij programma eens op http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 en je zal zien dat er van extreem-rechts of van een aanstaande holocaust geen sprake is.
Dus wat gaan we ermee doen?
Er massaal op stemmen uiteraard laat die linkse media eens weten dat je ze door hebt en dat we can cause change too .
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, weer een loze kreet. Wordt geen invulling aangegeven en navragen leidt tot grote stilte en het domme volk stemt er op. Whatever, ze krijgen de regering die ze verdienen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:23 schreef maartena het volgende:
Was dat niet de stad waar ze "stadscommando's" voorstelden?
En nu is alles ineens bespreekbaar bij Wilders, ja, want Wilders, die is pas rechtdoorzee en zegt wat we denken...ja...tot om de knikkers gaat en dan laat Wilders alle principes gewoon varen om macht te krijgen.
Ik ben er klaar mee, als Wilders in de regering komt zet ik geen voet meer in Nederland, jullie zoeken het maar uit.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2010 13:06:25 ]
Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen. Dat jij die geslecteerde passages uit z'n verband gerukt vindt is niet relevant met betrekking tot mijn punt. Dat is weer een andere discussie, maar ook wat dat betreft heb ik mijn twijfels of jij het bij het juiste eind hebt (zie eventueel mijn eerdere posts in dit topic over het verschil tussen koran en bijv. de bijbel).quote:Op donderdag 25 februari 2010 10:07 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Zou mooi worden wanneer alles verboden moet worden wat men hekelt. Blijft er niet veel over. Zo kan jij natuurlijk ook alles doodrelativeren maar ik geloof dat Wilders de koran wil verbieden. Dat geeft toch aan dat het verder als "het hekelen van enkele passages" gaat.Verder zijn de stukken aangehaald in Fitna uiterst selectief, de passages voor en na het stuk wat wilders gebruikte die de context bepaalde van die passage werden weggelaten. Alsof je zegt "Hamas heeft een hekel aan joden" en dan gemakshalve weglaat "die palestijnen uitmoorden op de gazastrook. Je kan alles wel naar je hand zetten. Wilders is geen korangeleerde, niet eens een kenner. Hij grijpt gewoon alles aan om zijn, in Israel gewortelde, haat tegen moslims in het algemeen duidelijk te maken. Een halve waarheid gebruiken schuwt hij daarin niet.
Verder lijkt het me dat iedere religieuze die zijn of haar heilig schrift letterlijk neemt niet helemaal in orde. Of het nu christenen, joden of moslims zijn....dat soort ultra religieus volk zorgt overal voor problemen. Maar het wordt nog gevaarlijker wanneer zo'n kleine groep radicalen gebruikt wordt door één of andere populistische pipo die die groep zo groot mogelijk wil maken, gewoon omdat hij ze allemaal haat, niet de zgn uitwassen. Blijkbaar had wilders geen problemen met de verjoding van palestijns gebied.....Lijkt me dat de haat er bij hem al vroeg in heeft gezeten.
En naar aanleiding van de uitspraak 'gewoon omdat hij ze allemaal haat' moet ik je toch vragen waar je dat vandaan haalt. En het feit dat hij de koran wil verbieden is geen reden om te zeggen dat hij alle moslims haat.
Door bepaalde teksten te selecteren geeft Wilders aan dat hij niet de hele koran een verwerpelijk boek vindt? Wat had Wilders in dat geval anders moeten doen? De hele koran citeren in de film Fitna?quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef poon het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen.
Wie rukt wat uit de context? Ik geloof dat inmiddels de geciteerde teksten al zo vaak zijn weerlegd dat die discussie hier niet meer gevoerd hoeft te worden.quote:Dat jij die geslecteerde passages uit z'n verband gerukt vindt is niet relevant met betrekking tot mijn punt. Dat is weer een andere discussie, maar ook wat dat betreft heb ik mijn twijfels of jij het bij het juiste eind hebt (zie eventueel mijn eerdere posts in dit topic over het verschil tussen koran en bijv. de bijbel).
Oh, Wilders gelooft wel in een gematigde islam?quote:En naar aanleiding van de uitspraak 'gewoon omdat hij ze allemaal haat' moet ik je toch vragen waar je dat vandaan haalt. En het feit dat hij de koran wil verbieden is geen reden om te zeggen dat hij alle moslims haat.
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
Hahaha wat ontzettend zielig zeg. Wel grappig gemaakt. Maar als dit serieus bedoeld is wel erg triest.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Wat, een reclamefilmpje van de zweedse overheid (oproep om je kijk- en luistergeld te betalen, kennelijk) waar iemand wat afbeeldingen van Wilders in heeft gemikt?quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
Lolquote:Op donderdag 25 februari 2010 14:16 schreef Gia het volgende:
Onderstaand filmpje geeft voldoende redenen om op Wilders te stemmen!
http://en.tackfilm.se/?id=1267103549609RA15
.
I´m back.
Je kunt er ook jezelf in zetten.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:23 schreef morg78 het volgende:
[..]
Wat, een reclamefilmpje van de zweedse overheid (oproep om je kijk- en luistergeld te betalen, kennelijk) waar iemand wat afbeeldingen van Wilders in heeft gemikt?
Is ook als grapje bedoeld, overigens.
Hij is leuk!quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt er ook jezelf in zetten.
Is ook als grapje bedoeld, overigens.
Zag het aan het einde dat je er zelf eentje kunt maken. Heb er eentje voor mijn dochter gemaakt en ben benieuwd hoe ze straks zal reageren.
Hadden we hier gisteren ook bij onze jongste gedaan. Hij zag het in het begin niet eens! En toen: "Hé, ben ik dat?"quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:51 schreef Stali het volgende:
[..]
Hij is leuk!
Zag het aan het einde dat je er zelf eentje kunt maken. Heb er eentje voor mijn dochter gemaakt en ben benieuwd hoe ze straks zal reageren.
Laten we wel zijn. De bestaansreden voor de PVV is dat alle andere partijen de onvrede "in den lande"over politieke keuzes niet zijn opgepikt. Als je het nieuws een beetje volgt weten we allemaal dat criminele (jeugd)bendes hun gang maar kunnen gaan. Optreden?? hard aanpakken? zwaar straffen?? nee dat doen we in een beschaafd land anders. We gaan ze begeleiden door de jeugdwerkers één op één in te zetten op deze criminelen. Zijn die ook weer van straat. Het is alang duidelijk dat deze aanpak in ieder geval niet werkt.Het is ook bekend dat onze blauwe jongens 65% van hun werktijd achter het buro zitten om papierwerk af te handelen. Als je hiervoor administratief personeel inzet, kun je met hetzelfde aantal mensen het blauw weer op straat brengen. Dan hebben we nog maar één probleem over. Juist ja, de kwaliteit van deze mensen. Qua oplossingspercentage voor wat betreft de misdaden zweven we ergens helemaal onderaan in de EU. Ons openbaar ministerie verliest de ene naar de andere grote zaak door vormfouten en het manipuleren van het bewijsmateriaal. Ik zag enkele weken terug een documentaire over dit probleem, Officieren van justitie die de ene blunder na de andere produceren en dan ook nog gepromoveerd worden tot hoofdofficier of rechter. Er is hier iets gigantisch mis in dit land. Ik ben het lang niet in alles met Wilders eens, maar laten we in godsnaam met elkaar proberen om hem de kans te geven iets aan bovenstaand probleem te doen.
Politici manipuleren de waar heid vaak net zo lang, tot ze zichzelf overtuigd hebben en van de leugen hun waarheid hebben gemaakt.
Deze mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen
Deze mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen
Ten eerste: bronnen voor die cijfers?quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:27 schreef dinamite het volgende:
Het is ook bekend dat onze blauwe jongens 65% van hun werktijd achter het buro zitten om papierwerk af te handelen. Als je hiervoor administratief personeel inzet, kun je met hetzelfde aantal mensen het blauw weer op straat brengen. Dan hebben we nog maar één probleem over. Juist ja, de kwaliteit van deze mensen. Qua oplossingspercentage voor wat betreft de misdaden zweven we ergens helemaal onderaan in de EU. Ons openbaar ministerie verliest de ene naar de andere grote zaak door vormfouten en het manipuleren van het bewijsmateriaal. Ik zag enkele weken terug een documentaire over dit probleem, Officieren van justitie die de ene blunder na de andere produceren en dan ook nog gepromoveerd worden tot hoofdofficier of rechter. Er is hier iets gigantisch mis in dit land. Ik ben het lang niet in alles met Wilders eens, maar laten we in godsnaam met elkaar proberen om hem de kans te geven iets aan bovenstaand probleem te doen.
Ten tweede: ik doe niets in gods naam (atheïst
) en al helemaal niet stemmen op de PVV.
Ik voel me echt zo slecht he.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Hadden we hier gisteren ook bij onze jongste gedaan. Hij zag het in het begin niet eens! En toen: "Hé, ben ik dat?"
Die mond viel wagenwijd open en ging niet meer dicht. Vervolgens liep ze weg met traantjes in haar ogen omdat ze denkt de heldin van Zweden te zijn.
Ze is nu buiten spelen, weet zeker dat straks het hele dorp op de hoogte is.
.
Lees dat nou ook eens zelf: "ik hekel de koran en de islam". Het is nogal logisch dat je daarmee ALLE moslims beledigd.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:40 schreef poon het volgende:
Bijvoorbeeld de woorden: "ik hekel de koran en de islam". Volgens jullie is dat beledigend voor ALLE moslims. DAT lijkt mij nogal zwart/wit. Voor verdere uitleg verwijs ik naar mijn post hierboven.
Ook de moslims die alleen een paar positieve verzen uit de Koran gebruiken als leidraad voor het leven.Het lijkt mij gewoon een enorm SLECHT idee om een religieus boek, welke door 1 miljoen moslims in Nederland in mindere of meerdere mate en vaak slechts ten dele gebruikt wordt te gaan verbieden. Het verdwijnt dan compleet ondergronds, en dan heb je er geen vat meer op.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jij vind niet dat de Koran verboden moet worden, maar Wilders duidelijk wel.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef poon het volgende:
Ik zeg nergens dat ik vind dat de koran verboden moet worden. Mijn punt was dat je de koran (of de islam) best kan hekelen zonder dat je daarmee ALLE moslims beledigd of over één kam scheert. En ik gaf aan dat Wilders niet ieder woord uit de koran haatzaaiend vindt. Dit geeft hij aan oa. door geselecteerde teksten die in fitna voorkomen.
En met een stem op de PVV geef je in ieder geval aan dat MOCHT hij de verkiezingen winnen, dat je het niet erg vindt dat dat gebeurd..... anders stemde je wel VVD, die toch voor 80% hetzelfde programma heeft, het grootste verschil met de VVD is alle moslim-onzin die Wilders de afgelopen jaren heeft uitgekraamd, en de oplossingen daarvoor.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Vlug veranderen, eigen foto erin en dan straks weer laten zien. Ben jij haar held.quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:42 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik voel me echt zo slecht he.
Die mond viel wagenwijd open en ging niet meer dicht. Vervolgens liep ze weg met traantjes in haar ogen omdat ze denkt de heldin van Zweden te zijn.
Ze is nu buiten spelen, weet zeker dat straks het hele dorp op de hoogte is.
Effe terug ontopic. Een van de struikelblokken voor mij wat betreft de PVV is het stoppen van subsidies voor kunst en cultuur.
Dat gesneden wordt in uitkeringen en subsidies voor kunstenaars, prima, kan ik me nog in vinden. Maar niet in opleidingen voor toekomstige muzikanten en kunstenaars. Die opleidingen zijn al bijna niet te betalen, maar worden dan nog duurder. Veel talent gaat dan verloren, en dat zou jammer zijn.
Met dat verschil dat partijen als CDA, PvdA en VVD al vaker geregeerd hebben en niet deden wat ze bij de verkiezingen beweerden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij vind niet dat de Koran verboden moet worden, maar Wilders duidelijk wel.
En met een stem op de PVV geef je in ieder geval aan dat MOCHT hij de verkiezingen winnen, dat je het niet erg vindt dat dat gebeurd..... anders stemde je wel VVD, die toch voor 80% hetzelfde programma heeft, het grootste verschil met de VVD is alle moslim-onzin die Wilders de afgelopen jaren heeft uitgekraamd, en de oplossingen daarvoor.
PVV zal echt wel matigen, zullen ze wel moeten, maar ik zou ze weleens in een regering willen zien.
Niet dat ik er echt op ga stemmen. Denk dat het vooralsnog TON wordt.
De logica is echt onnavolgbaar "andere partijen hebben niet gedaan wat ze beloofden en dat gaat de PVV ook niet doen dus da's wel ok"quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Met dat verschil dat partijen als CDA, PvdA en VVD al vaker geregeerd hebben en niet deden wat ze bij de verkiezingen beweerden.
PVV zal echt wel matigen, zullen ze wel moeten, maar ik zou ze weleens in een regering willen zien.
Niet dat ik er echt op ga stemmen. Denk dat het vooralsnog TON wordt.
Mijn god, ik hoop echt dat de PVV gaat regeren, dan is het hele zooitje binnen no time afgebrand. Maar goed, dat gaat Wilders toch niet doen omdat iedereen dan doorheeft dat het hele PVV gebeuren gewoon gebakken lucht is, hij pretendeert wel te willen regeren maar da's gewoon om zijn stemvee tevreden te houden.
Het zou je sieren om je daar ook echt aan te houden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:02 schreef Tijger_m het volgende:
Ik ben er klaar mee, als Wilders in de regering komt zet ik geen voet meer in Nederland, jullie zoeken het maar uit.
Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Dat is een gegeven bij de baan "politicus". Zelfs de meest eerlijke politici hebben wel eens een belofte moeten varen. Maar dat werkt zowel in je voordeel als je nadeel natuurlijk. Ik bedoel, als Wilders zegt dat hij geen Marokkanen zal gaan uitzetten, en het dan toch gaat doen..... zullen de meeste PVV-ers dat ook als een belofte-breuk zien?quote:Op donderdag 25 februari 2010 16:26 schreef Gia het volgende:
Met dat verschil dat partijen als CDA, PvdA en VVD al vaker geregeerd hebben en niet deden wat ze bij de verkiezingen beweerden.
Ben zelf ook niet echt een fan van Rita Verdonk eigenlijk, maar ze is al wel een heel stuk realistischer.quote:PVV zal echt wel matigen, zullen ze wel moeten, maar ik zou ze weleens in een regering willen zien.
Niet dat ik er echt op ga stemmen. Denk dat het vooralsnog TON wordt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Wat een windvaan van een PVV'er (Raymond de Roon) bij NOVA, die draait 5x in 1 uitzending. Enge gast.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Nederig de sandalen van een gestoorde imam kussen. Diezelfde imam zou die rooie rat voor een halve kameel verhandelen, maar dat had Ellah even niet door. Baas in eigen buik en andere progressieve verworvenheden verdwenen als sneeuw voor de zon toen ze die Arabier in pisjurk voor zich zag staan.quote:Op woensdag 24 februari 2010 14:31 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
waarop boog vogelaar precies?
en wie is de rijke?
De Rijke sprak bij Pauw en Witteman lovend over de welriekende basfagot van de Afghaan die haar een aantal maanden ervoor zo "netjes" uitgewoond had.
Exemplarisch voor het verwrongen (zelf)beeld van linkse mongolen die bukken voor -juist de meest gestoorde!- moslims.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ga jij maar achterin het theater zitten. Moslims mogen voorin.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou nou, wat een islamisering. jezus zeg, je kan ook van bacteriën olifanten maken zeg.
Je begrijpt best wat ik bedoel.quote:En we zouden veel meer Eftelinggebouwen moeten hebben. Die zijn door de oerhollandse Anton Pieck ontworpen en ongeveer het mooiste wat er in Nederland staat.
[quote[Kan me trouwens niet voorstellen dat moslims bevriend willen zijn met iemand die zulke haatdragende opvattingen heeft als jij.
[/quote]
Heerlijke discussies met een Marokkaanse vriendin van me. Niks haatdragend. Ik buig alleen niet, dat is heel simpel. Gewoon alles wat je niet begrijpt "haat" noemen en dat als argument verkopen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh, wees maar niet bevreesd, mijn vrouw weet niets van politiek laat staan de NL en zelfs die wil geen voet meer in NL zetten als Wilders macht krijgt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:38 schreef sumerian het volgende:
[..]
Het zou je sieren om je daar ook echt aan te houden.
Alles wat je niet begrijpt afwijzen, dat is sterk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:26 schreef El_Matador het volgende:
Heerlijke discussies met een Marokkaanse vriendin van me. Niks haatdragend. Ik buig alleen niet, dat is heel simpel. Gewoon alles wat je niet begrijpt "haat" noemen en dat als argument verkopen.
Ik weet het ook niet
Wat ik tot nu toe heb meegekregen aan media-optredens van PVV-ers (oa bij P&W gisteren en vanavond bij Nova) belooft niet veel goeds. Wat een stel karikaturen bij elkaar zeg.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En die zijn nog streng geselecteerd ook !!quote:Op vrijdag 26 februari 2010 00:36 schreef Tomatenboer het volgende:
Wat ik tot nu toe heb meegekregen aan media-optredens van PVV-ers (oa bij P&W gisteren en vanavond bij Nova) belooft niet veel goeds. Wat een stel karikaturen bij elkaar zeg.
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
Alleen TROTS (jaja ik doe het goed) is weer echt zo'n toppers popie jopie kleinburgerlijk zootje. De PVV zie ik meer als een club verzuurde humorloze hardvochtige mensen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:01 schreef maartena het volgende:
Ben zelf ook niet echt een fan van Rita Verdonk eigenlijk, maar ze is al wel een heel stuk realistischer.
In ieder geval verbaast het mij zeer dat de PVV groeit deze week. Juist de VVD leek me een sterke week te hebben, Rutte deed het leuk.
edit:
En inderdaad, in de media zijn ze nog niet overdonderend. Maar ik denk niet dat de PVV doelgroep in hoge mate onder de nova-kijkers te vinden zal zijn.
Ik denk dat de PVV-doelgroep breder is dan je denkt, misschien zelfs dan ze zelf denken. Helaas. Dat zijn de geluiden die ik in trein, bus en andere openbare gelegenheden opvang. Het is anders toch ook niet verklaarbaar dat ze op 27 zetels staan ondanks de optredens van hun politici in de media?
Ik weet het ook niet
Fijne relatie heb je dan.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 00:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, wees maar niet bevreesd, mijn vrouw weet niets van politiek laat staan de NL en zelfs die wil geen voet meer in NL zetten als Wilders macht krijgt.
.
quote:Op donderdag 25 februari 2010 23:26 schreef El_Matador het volgende:
Gewoon alles wat je niet begrijpt "haat" noemen en dat als argument verkopen.
Je zou zo bij de PVV kunnen met deze strategie!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De haat tegen moslims is groter dan we denken. Door de vele berichtgevingen over moslims denkt een bepaalde groep dat echt alle moslims slecht zijn. Dus het maakt niet uit hoe slecht PVV'ers overkomen. Zo lang ze maar blijven roepen dat het gevaar van de moslims komt en dat hun vrijheden (dragen van hoofddoekjes enzo) ingeperkt dienen te worden, loopt een bepaalde grote groep wel achter ze aan. De vele zetels voor de PVV komt voort uit angst (xenofobie) en aangeleerde haat.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 01:11 schreef Dunckie het volgende:
Ik denk dat de PVV-doelgroep breder is dan je denkt, misschien zelfs dan ze zelf denken. Helaas. Dat zijn de geluiden die ik in trein, bus en andere openbare gelegenheden opvang. Het is anders toch ook niet verklaarbaar dat ze op 27 zetels staan ondanks de optredens van hun politici in de media?
My soul is painted like the wings of butterflies
Eens.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:54 schreef scanman1 het volgende:
[..]
De haat tegen moslims is groter dan we denken. Door de vele berichtgevingen over moslims denkt een bepaalde groep dat echt alle moslims slecht zijn. Dus het maakt niet uit hoe slecht PVV'ers overkomen. Zo lang ze maar blijven roepen dat het gevaar van de moslims komt en dat hun vrijheden (dragen van hoofddoekjes enzo) ingeperkt dienen te worden, loopt een bepaalde grote groep wel achter ze aan. De vele zetels voor de PVV komt voort uit angst (xenofobie) en aangeleerde haat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stali op 26-02-2010 02:58:51 (Met je post natuurlijk want zo ervaar ik het ook.) ]
Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 02:54 schreef scanman1 het volgende:
[..]
De haat tegen moslims is groter dan we denken. Door de vele berichtgevingen over moslims denkt een bepaalde groep dat echt alle moslims slecht zijn. Dus het maakt niet uit hoe slecht PVV'ers overkomen. Zo lang ze maar blijven roepen dat het gevaar van de moslims komt en dat hun vrijheden (dragen van hoofddoekjes enzo) ingeperkt dienen te worden, loopt een bepaalde grote groep wel achter ze aan. De vele zetels voor de PVV komt voort uit angst (xenofobie) en aangeleerde haat.
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachelijk te maken.
Nogmaals: links verwijt Wilders dat hij groepen in de samenleving in een kwaad daglicht probeert te zetten....maar waar is links nou eigenlijk zelf mee bezig ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Buzios op 26-02-2010 03:13:45 ]
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Wat zit je nu te ouwehoeren over links?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijgen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachtelijk te maken.
Nogmaals: links verwijt Wilders dat hij groepen in de samenleving in een kwaad daglicht probeert te zetten....maar waar is links nou eigenlijk zelf mee bezig ?
Wat ik mee krijg uit mijn omgeving is dat men voor Wilders kiest omdat men geen behoefte heeft aan moslims. Niet dat ze er last van hebben, welnee maar ze lezen tegenwoordig op de dorpen wel kranten en dan voornamelijk het AD en Telegraaf.
Het is onderzocht en bewezen door de statistieken dat er in verhouding veel meer laag opgeleide mensen stemmen op de PVV dan hoog opgeleide mensen. En op Groen Links stemmen juist in verhouding meer hoog opgeleide mensen. PVV'ers willen dat natuurlijk het liefst ontkennen, maar het is wel zo.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
En het kan toch ook eigenlijk niet anders, want als je een enorme grote groep mensen (moslims) over één kam wilt scheren zonder dat je iets anders van ze weet dan dat ze moslim zijn, moet er toch intellectueel wel iets met je mis zijn.
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik reageerde niet op jouw post...maar goed.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:14 schreef Stali het volgende:
[..]
Wat zit je nu te ouwehoeren over links?
Wat ik mee krijg uit mijn omgeving is dat men voor Wilders kiest omdat men geen behoefte heeft aan moslims. Niet dat ze er last van hebben, welnee maar ze lezen tegenwoordig op de dorpen wel kranten en dan voornamelijk het AD en Telegraaf.
En wat is dat nou voor toon...typisch zeg.
Misschien zou verandering van omgeving je goed doen wanneer jij daadwerkelijk die conclusies trekt aan de hand van jouw omgeving. Erg triest.
Wilders zegt: Hij is tegen de Islam, niet tegen de Moslims. Dat is een groot verschil. Je kunt een Moslim zijn die niet volledig achter de koran staat. Net zoals dat je genoeg Christenen hebt die hun geloof niet praktiseren.
Het is tegenwoordig populisme om maar te gillen dat Wilders alle moslims haat...want dan ben je "goed".
Goed om je eigen hypocriete straatje schoon te vegen misschien, maar niet voor een beter Nederland.
En ik ben persoonlijk trouwens niet direct tegen de Islam, wel tegen de buitenproportionele opkomst van de Islam. Maar als ik ergens tegen moet zijn (het bestaansrecht van links, ergens "tegen" zijn), dan is het vooral TEGEN links.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Noem me arrogant maar op basis van deze kleine sample durf ik te stellen dat jij dom bent. En Wilders-stemmer neem ik ff aan.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:07 schreef Buzios het volgende:
[..]
Is dat echt het enige argument dat links kan verzinnen tegen Wilders ?
Dat (de) "domme" mensen achter hem aanlopen en zich achter Wilders scharen, ongeacht wat hij zegt.
Hier lijkt het wel op, en het is ook nog eens bijzonder arrogant.
Want zo zijn er genoeg linkse figuren die domweg achter hun "leiders" aanlopen en lopen te gillen dat Wilders niet deugt, puur omdat de linkse partijen dat ook roepen.
Dat is pas aangeleerde haat.
Zo te merken willen de linksen alleen maar stemrecht voor intellectuelen (geheel onterecht lopen de linksen altijd te paraderen met de illusie dat ze een intellectueel zijn omdat ze links stemmen).
Alsof de linkse achterban niet uit "gewone" mensen bestaat. Vuilnisdienst, medewerker administratie, magazijnchef etc... en dit zijn wel de mensen die links probeert belachelijk te maken.
Nogmaals: links verwijt Wilders dat hij groepen in de samenleving in een kwaad daglicht probeert te zetten....maar waar is links nou eigenlijk zelf mee bezig ?
Ergo, je doet de zaak die je bepleit geen goed met zo'n post. Rolbevestigend.
STFU
Ik was niet zo persoonlijk tegen jou als jij tegen mij (volgens jou moet ik zelfs verhuizen, wheheehe) en nog iemand anders bent.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik reageerde niet op jouw post...maar goed.
En wat is dat nou voor toon...typisch zeg.
Misschien zou verandering van omgeving je goed doen wanneer jij daadwerkelijk die conclusies trekt aan de hand van jouw omgeving. Erg triest.
Wilders zegt: Hij is tegen de Islam, niet tegen de Moslims. Dat is een groot verschil. Je kunt een Moslim zijn die niet volledig achter de koran staat. Net zoals dat je genoeg Christenen hebt die hun geloof niet praktiseren.
Het is tegenwoordig populisme om maar te gillen dat Wilders alle moslims haat...want dan ben je "goed".
Goed om je eigen hypocriete straatje schoon te vegen misschien, maar niet voor een beter Nederland.
En ik ben persoonlijk trouwens niet direct tegen de Islam, wel tegen de buitenproportionele opkomst van de Islam. Maar als ik ergens tegen moet zijn (het bestaansrecht van links, ergens "tegen" zijn), dan is het vooral TEGEN links.
Ik woon in West Brabant en nee, ik ga niet verhuizen en aanschouw het allemaal met veel belangstelling.
Jij gilt en schreeuwt in je posts en toevallig reageerde ik op een zo'n dukaatje van jou.
Dat ontken ik niet. Het is alleen jammer dat elke linkse stemmer daardoor die geen intellectueelis wel de illusie heeft dat hij/zij een intellectueel is...dat vind ik arrogantie die typisch is voor links.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het is onderzocht en bewezen door de statistieken dat er in verhouding veel meer laag opgeleide mensen stemmen op de PVV dan hoog opgeleide mensen. En op Groen Links stemmen juist in verhouding meer hoog opgeleide mensen. PVV'ers willen dat natuurlijk het liefst ontkennen, maar het is wel zo.
En het kan toch ook eigenlijk niet anders, want als je een enorme grote groep mensen (moslims) over één kam wilt scheren zonder dat je iets anders van ze weet dan dat ze moslim zijn, moet er toch intellectueel wel iets met je mis zijn.
Het is bijna denigrerend te noemen hoe links omgaat met wat zij de Tokkies noemen. Het maakt niet uit hoe je ze noemt, feit is dat het grootste gedeelte van Nederland uit deze Tokkies bestaat. En een linkse of rechte intellectueel heeft niet per definitie meer recht om zijn mening te uiten dan een VMBO'er. En ook de manier waarop die mening is gevormd is volledig aan de persoon zelf. Het is ook uitermate moeilijk voor een ander die de persoon niet kent om ook maar een idee te hebben waarop iemand een mening heeft gevormd.
Ook dat vind ik linkse arrogante. Links beweert namelijk dat het grootste gedeelte van de PVV stemmers domweg de uitspraken van WIlders naschreeuwen, dat ze vooral zelf niet kunnen nadenken.
Zo scheert links dus een heel groot deel van de Nederlandse bevolking over een kam...en tegelijkertijd verwijt men dus de PVV datzelfde te doen.
Dat vind ik hypocriet en arrogant van de linkse partijen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Arrogant is dat zeker, en je bewijst mijn punt maar weer eens.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:22 schreef Grinderman het volgende:
[..]
Noem me arrogant maar op basis van deze kleine sample durf ik te stellen dat jij dom bent. En Wilders-stemmer neem ik ff aan.
Ergo, je doet de zaak die je bepleit geen goed met zo'n post. Rolbevestigend.
Kijk hoe belachelijk je jezelf maakt door mij te veroordelen tot een dom persoon. Probeer er inhoudelijk op in te gaan.
Maar goed, om van een oliedom iemand te moeten horen dat ik dom ben....ach....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Die opmerking over verandering van omgeving was naar aanleiding van JOUW post.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:27 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik was niet zo persoonlijk tegen jou als jij tegen mij (volgens jou moet ik zelfs verhuizen, wheheehe) en nog iemand anders bent.
Ik woon in West Brabant en nee, ik ga niet verhuizen en aanschouw het allemaal met veel belangstelling.
Jij gilt en schreeuwt in je posts en toevallig reageerde ik op een zo'n dukaatje van jou.
En nu beweer je dat ik zeg dat je MOET verhuizen. Echt please...wat mega achterlijk.
Ik ga voortaan van al jullie linkse rakkers echt nog maar selectief reageren op posts, want er zitten gewoon teveel linkse druktemakers tussen die niet goed een post kunnen lezen...of gewoon heel hypocriet zijn.
Ik ben het vrijwel nooit eens met scanman1, maar volgens mij is hij een van de weinige hierzo die tenminste nog wel met zinnige argumenten komt.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik ben daar zelfs van overtuigd. En dat de kans groot is dat dat zo is bewijst het onderzoek dat de PVV het vooral van de laag opgeleide mensen moet hebben. Ik durf een wedje met je te maken dat de gemiddelde PVV stemmer geen idee heeft welke standpunten, behalve de anti-islam, de PVV nog meer heeft. Dat heb ik zelf al in mijn omgeving meegemaakt. Als je mensen die op de PVV willen stemmen nog meer standpunten van die partij vertelt, wordt er 9 van de 10 keer gereageerd met: "Dat meen je niet??"quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:30 schreef Buzios het volgende:
Ook dat vind ik linkse arrogante. Links beweert namelijk dat het grootste gedeelte van de PVV stemmers domweg de uitspraken van WIlders naschreeuwen, dat ze vooral zelf niet kunnen nadenken.
My soul is painted like the wings of butterflies
HET BEWIJS DAT NIET ALLE LINKSEN EEN INTELLECTUEEL ZIJN...quote:
STERKER NOG, ZIE HIER HET BEWIJS VAN EEN IMBECIEL...
BEDANKT VOOR HET BEKRACHTIGEN VAN MIJN BETOOG STALI !!
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Lees even terug wil je?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:39 schreef Buzios het volgende:
[..]
Die opmerking over verandering van omgeving was naar aanleiding van JOUW post.
En nu beweer je dat ik zeg dat je MOET verhuizen. Echt please...wat mega achterlijk.
Ik ga voortaan van al jullie linkse rakkers echt nog maar selectief reageren op posts, want er zitten gewoon teveel linkse druktemakers tussen die niet goed een post kunnen lezen...of gewoon heel hypocriet zijn.
Ik ben het vrijwel nooit eens met scanman1, maar volgens mij is hij een van de weinige hierzo die tenminste nog wel met zinnige argumenten komt.
Hoeft trouwens niet hoor, de ratio is in je hartstocht ver te zoeken maar het is nogal vermakelijk om te lezen.
Je capslock staat aan.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:41 schreef Buzios het volgende:
[..]
HET BEWIJS DAT NIET ALLE LINKSEN EEN INTELLECTUEEL ZIJN...
STERKER NOG, ZIE HIER HET BEWIJS VAN EEN IMBECIEL...
BEDANKT VOOR HET BEKRACHTIGEN VAN MIJN BETOOG STALI !!
. Of ben je aan het schuimbekken? Nee toch zeker?
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:35 schreef Buzios het volgende:
[..]
Arrogant is dat zeker, en je bewijst mijn punt maar weer eens.
Kijk hoe belachelijk je jezelf maakt door mij te veroordelen tot een dom persoon. Probeer er inhoudelijk op in te gaan.
Maar goed, om van een oliedom iemand te moeten horen dat ik dom ben....ach....Je generaliseert bij de vleet = dom. Generaliseren is menselijk maar slimme mensen corrigeren zichzelf. Iedereen weet namelijk dat generaliseren slecht is. (Hoe vind je die generalisatie?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.)
Ik bewijs helemaal jouw punt niet, dat is weer een puntje gescoord. Ook al zou ik arrogant zijn, je hebt geen idee van mijn stemgedrag - m.a.w. je trekt conclusies op basis van je.. laten we zeggen onderbuik, lijkt me wel gepast - en al zou dat links zijn dan nog ga je weer de fout in dat dat te projecteren valt op iedereen met hetzelfde stemgedrag.
Het leukste is nog dat je exact doet waar je linkse intellectuelen als groep van beticht. Miljoenen stemmers over één kam scheren. Terwijl je daar nu juist zo hard tegen protesteert. Leg mij eens uit wat daar niet dom aan is!!!
P.S. Ik maak mezelf hooguit belachelijk door in discussie te gaan met een dom persoon, niet door een feit vast te stellen.STFU
Ik ken die onderzoeken niet, zo fanatiek hou ik me er niet mee bezig. Maar ik woon dan ook niet meer in Nederland.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:40 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik ben daar zelfs van overtuigd. En dat de kans groot is dat dat zo is bewijst het onderzoek dat de PVV het vooral van de laag opgeleide mensen moet hebben. Ik durf een wedje met je te maken dat de gemiddelde PVV stemmer geen idee heeft welke standpunten, behalve de anti-islam, de PVV nog meer heeft. Dat heb ik zelf al in mijn omgeving meegemaakt. Als je mensen die op de PVV willen stemmen nog meer standpunten van die partij vertelt, wordt er 9 van de 10 keer gereageerd met: "Dat meen je niet??"
Ik geloof je op je woord wat betreft de uitslag van die onderzoeken. Maar ondanks die uitslagen, het maakt toch niks uit ? Feit is dat de mening van een VMBO'er even hard telt als de mening van een WO'er, net als zijn stem tijdens de verkiezingen.
Wat jij in jouw omgeving meemaakt, hoeft niet representatief te zijn voor de Wilders aanhanger. Dit mbt dat de Wilders aanhangers maar bekend zouden zijn met maar bijzonder weinig standpunten.
Het maakt niet uit wie op hem stemt, een stem is een stem. Ik denk toch niet dat Groenlinks een stem zou weigeren, wetende dat het van een Tokkie komt die eigenlijk maar dom achter Femke aanholt.
Zo werkt politiek. Je kunt er hooguit voor pleiten dat het algemene ontwikkelingsniveau in Nederland bijzonder achteruit is gegaan, maar dat heeft niks met links of rechts te maken.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Goh, dat is me wat zeg. Waar woon jij dan?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:48 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik ken die onderzoeken niet, zo fanatiek hou ik me er niet mee bezig. Maar ik woon dan ook niet meer in Nederland.
Het gemiddelde IQ van de mens is al heel lang rond de 100. Het barst van de mensen die slim zijn, dus er zitten ook heel veel mensen onder de 100. En je kunt je afvragen in hoeverre die echt goed kunnen nadenken over wat het beste voor het land is. Iemand met een IQ van 80 (en dat zijn er genoeg) schijnen nauwelijks boven het IQ van een aap uit te komen. Die mensen stemmen dus ook en ik durf te beweren dat ze eigenlijk weinig idee hebben waarop ze precies stemmen. Natuulijk zijn er mensen met een IQ van 80- die zich wel bezighouden met meerdere partijpunten, maar ik schat in dat dat er niet al te veel zijn. En als ik dan krijg te horen dat een partij als de PVV het vooral van de laag opgeleide mens moet hebben, dan zie ik dat als enigszins zorgwekkend.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:48 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik ken die onderzoeken niet, zo fanatiek hou ik me er niet mee bezig. Maar ik woon dan ook niet meer in Nederland.
Ik geloof je op je woord wat betreft de uitslag van die onderzoeken. Maar ondanks die uitslagen, het maakt toch niks uit ? Feit is dat de mening van een VMBO'er even hard telt als de mening van een WO'er, net als zijn stem tijdens de verkiezingen.
Wat jij in jouw omgeving meemaakt, hoeft niet representatief te zijn voor de Wilders aanhanger. Dit mbt dat de Wilders aanhangers maar bekend zouden zijn met maar bijzonder weinig standpunten.
Het maakt niet uit wie op hem stemt, een stem is een stem. Ik denk toch niet dat Groenlinks een stem zou weigeren, wetende dat het van een Tokkie komt die eigenlijk maar dom achter Femke aanholt.
Zo werkt politiek. Je kunt er hooguit voor pleiten dat het algemene ontwikkelingsniveau in Nederland bijzonder achteruit is gegaan, maar dat heeft niks met links of rechts te maken.
My soul is painted like the wings of butterflies
Nou weet ik niet voor welke partij jouw voorkeur uitgaat. Maar hoe zou je erover denken dat de partij op wie jij zou stemmen in dezelfde situatie zou verkeren als de PVV.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:53 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Het gemiddelde IQ van de mens is al heel lang rond de 100. Het barst van de mensen die slim zijn, dus er zitten ook heel veel mensen onder de 100. En je kunt je afvragen in hoeverre die echt goed kunnen nadenken over wat het beste voor het land is. Iemand met een IQ van 80 (en dat zijn er genoeg) schijnen nauwelijks boven het IQ van een aap uit te komen. Die mensen stemmen dus ook en ik durf te beweren dat ze eigenlijk weinig idee hebben waarop ze precies stemmen. Natuulijk zijn er mensen met een IQ van 80- die zich wel bezighouden met meerdere partijpunten, maar ik schat in dat dat er niet al te veel zijn. En als ik dan krijg te horen dat een partij als de PVV het vooral van de laag opgeleide mens moet hebben, dan zie ik dat als enigszins zorgwekkend.
Dus veel stemmen van lager opgeleide mensen. Zou je er dan nog steeds zo een punt van maken, dat de achterban van jouw partij voornamelijk uit lager opgeleiden bestaat ?
Vind je dat er een IQ drempel moet komen voor mensen om te stemmen ?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Ik vind dat er niet zozeer een IQ drempel moet zijn, maar misschien wel een drempel voor wat de mensen weten van politiek. Er zijn bijvoorbeeld ook zat mensen die stemmen op Wouter Bos of Maruk Rutte omdat ze hem wel leuk vinden. Het is onhaalbaar, dat weet ik ook, maar misschien zou je een soort van politieke test moeten doen voordat je mag stemmen. Dat kan natuurlijk niet, dus iedereen heeft stemrecht. En zo hoort het ook, maar bij sommige stemmers vraag ik me echt af of dat wel goed is.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 03:59 schreef Buzios het volgende:
[..]
Nou weet ik niet voor welke partij jouw voorkeur uitgaat. Maar hoe zou je erover denken dat de partij op wie jij zou stemmen in dezelfde situatie zou verkeren als de PVV.
Dus veel stemmen van lager opgeleide mensen. Zou je er dan nog steeds zo een punt van maken, dat de achterban van jouw partij voornamelijk uit lager opgeleiden bestaat ?
Vind je dat er een IQ drempel moet komen voor mensen om te stemmen ?
My soul is painted like the wings of butterflies
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |