POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed opletten, dit is zijn standpunt op 24 september 2001. Hij is in de tussentijd een beetje gedraaidquote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:15 schreef maartena het volgende:
[..]
En voor "dat kleine stukje moslimextremisme" wil hij de Koran verbieden? Hij roept wel wat moois op televisie, maar met zijn wens om de Koran te verbieden richt hij zich duidelijk wel tegen de HELE Islam, want de gematigde moslims gebruiken die Koran namelijk ook, maar dan voor de goede verzen die er in staan.
Ah, oud filmpje dus.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:16 schreef knnth het volgende:
Goed opletten, dit is zijn standpunt op 24 september 2001. Hij is in de tussentijd een beetje gedraaid
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik snap dat er overeenkomsten zijn. Ik heb alleen een beetje moeite met de vergelijking, omdat de relevantie mij een ontgaat. Er zullen ook ongetwijfeld overeenkomsten zijn tussen de SP en het bewind van Mao en Stalin, maar zijn die ook relevant? Ik vind het stuitend dat onzinschreeuwers als Scanman jouw vergelijkingen gebruiken om van Wilders een Hitler te maken of met teksten als 'kijjk eens wie er wordt uitgeluld' op de proppen te komen. Maar goed, daar kan ik jou moeilijk op aanspreken, maar je werkt het wel een beetje in de hand, ookal onderschrijf je (bijv.) een nieuwe nieuwe potentiele endlosung niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de redeneringen zijn anders. Maar dat neemt niet weg dat de maatregelen die Wilders wil nemen, door bepaalde groepen mensen uit te sluiten van dezelfde rechten die alle andere groepen EN religies hebben in Nederland (zoals het stichten van een eigen school, religieus bouwwerk, of het op straat lopen in religieuze kledij) enorme vergelijkingen vinden in maatregelen die voor de laatste keer zo'n 75 jaar geleden zijn genomen in Europa.
En zoals eerder aangegeven met een link zie ik de vergelijking met de apartheid niet echt. Ik zie eerder een paar regels bij de apartheid die bepaalde moslims juist zouden omarmen.
Die zullen er best wel zijn.... En zo ook zijn er standpunten van de SP die vergelijkbaar zijn met de PVV, zoals bijvoorbeeld de WAO naar 67.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:32 schreef poon het volgende:
Ik snap dat er overeenkomsten zijn. Ik heb alleen een beetje moeite met de vergelijking, omdat de relevantie mij een ontgaat. Er zullen ook ongetwijfeld overeenkomsten zijn tussen de SP en het bewind van Mao en Stalin, maar zijn die ook relevant?
Sterker nog, door de hele 20e eeuw heen zou je alle partijen die "snelwegen door het hele land bouwen" in de agenda hadden staan in de jaren 50 en 60 (zoals zo'n beetje alle partijen in Nederland) ook kunnen vergelijken met de NSDAP, waar ook zij sterk voor stonden, en ook ten uitvoer brachten.
Vergelijkingen zijn er altijd te vinden. Stalin en Mao zouden zo ook wel eens voorstander kunnen zijn van snelwegen. Het is echter veel moeilijker vergelijkingen te vinden die een bepaalde bevolkingsgroep minder burgerrechten wil toebedelen, omdat dit slechts enkele malen in de recente geschiedenis is voorgekomen, en in de regio van Nederland was dat voor de laatste maal in de jaren 30 bij de oosterburen.
En hoe je ook went of keert, de vergelijking is niet geheel onterecht. En we moeten dus ook oppassen dat we niet te ver doorslaan met dat soort retoriek. Geef mij maar een rechtsere regering. Maar wel eentje met een beetje verstand en die iedereen ongeacht religie of afkomst gewoon in zijn/haar waarde laat.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jongens simpel,
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar
Het 'probleem' Wilders is niet alleen een probleem van de man zelf (je begrijpt dat ik hem niet zo als probleem zie). Of van de PVV. Stel dat 'het zo weer klaar' is, dan zit je nog steeds met de oorzaak van het succes van Wilders. Een niet-werkende multiculturele samenleving waar de politiek de afgelopen decenia alles bagataliseerde of het met de mantel der liefde heeft lopen bedekken. Islamisering is daar een duidelijk voorbeeld en dat is nu het paradepaardje van Wilders. Fortuyn had het daar in mindere mate over, maar ook hij kon rekenen op grote steun. Dat het met de LPF fout is afgelopen in de regering kwam door een zootje ongeregeld zonder leider. Dat er bij de PVV incapabele mensen rondlopen wil ik niet direct ontkennen, maar zo lang Wilders niet wordt doodgeschoten houdt hij ze wel in gareel. Bovendien hebben ander partijen ook genoeg incapabele mensen lopen. Dus ik ben benieuwd. Als de PVV, CDA en VVD er nog even aan trekken zijn ze wellicht de meest logische meerderheidscoalitie. Ik denk dat het niet op dezelfde manier fout gaat als met de LPF (als het al fout gaat).quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:15 schreef x-x-mies het volgende:
Jongens simpel,
gewoon even allemaal op die man stemmen, als hij gaat regeren en niemand wil met m samenwerken is het ook zo weer klaar
laten we het hopen dat dit wel de uitkomst zal zijn.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:56 schreef poon het volgende:
Als de PVV, CDA en VVD er nog even aan trekken zijn ze wellicht de meest logische meerderheidscoalitie. Ik denk dat het niet op dezelfde manier fout gaat als met de LPF (als het al fout gaat).
misschien CDA dan als underdog maar zeker geen mp als JPB naar voren schuiven ....
Want dan is het binnen een maand weer als van voor de val van het kabinet.
geef mij maar nieuw bloed en liever een jong iemand en geen oude zak die niet weet wat er in deze maatschappij leeft.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Nog rechtserquote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:59 schreef maartena het volgende:
[..]
En ik heb ook al eerder uitgelegd waarom sommige vergelijkingen inderdaad erg lijken op de maatregelen die de NSDAP in haar vroege bestaan en vroege jaren van macht wilde, en heeft ingevoerd. Ik heb het dan voornamelijk over een pakket maatregelen die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd met een reeks van wetten, met het toppunt de wetten die in Neurenberg zijn ingevoerd.
Voorbeelden zijn: geen nieuwe synagoges openen, geen nieuwe joodse scholen, geen traditionele joodse kledij op straat, geen joodse verenigingen, etc. Uiteindelijk werd in 1935 ook de Reichswette op het Duitse staatsburgerschap op zo'n manier aangepast dat het van Joodse burgers makkelijker werd om bij (kleine) criminaliteit het Duitse staatsburgerschap af te nemen.
Wat daarna allemaal gebeurde is NIET te vergelijken met Wilders, en ook dat heb ik al diverse malen duidelijk gemaakt.
Maar er zijn een hoop vergelijkingen te trekken. De reden waarom is duidelijk anders, maar in de maatregelen om een bepaalde groep mensen van andere rechten te voorzien is wel zeker een vergelijking te trekken met de huidige situatie.
En ik denk niet dat de PVV het ooit voor elkaar krijgt in Nederland om de grondwet op zo'n manier te slopen dat zijn "Joods/Christelijke normen en waarden" en "geen burgerrechten voor moslims" ook echt ingevoerd kunnen worden, maar het blijft een enge situatie.
En nogmaals, ik ben voorstander van een rechtsere regering dan nu. Maar dan wel eentje waar de VVD en D'66 een grote invloed hebben, en niet een partij als de PVV die er naar mijn mening een veel enger gedachtegoed op nahoudt.
Een crisis veroorzaakt door rechts met rechtse oplossingen. Wat geweldig moet dat zijn.
Ik stem nog liever op de PVV dan op de VVD of D66. Sterker nog, als het een race tussen Pechtold en Wilders wordt dan heb ik mijn keuze gemaakt. Wilders. Dan is het heel simpel. Ik ga niet mijn eigen toekomst opofferen voor die van een moslim. Jammer maar helaas.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ben je toch een raar figuur. Heb je nu echt zo'n ontzettende hekel aan het kapitalisme dat je nog liever stemt op de PVV dan op Pechthold of Rutte? Kennelijk zou jij in de jaren '30 (je bent zelf dol op dit soort vergelijkingen) liever nog een fascist helpen dan een liberaal.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog rechtser
Een crisis veroorzaakt door rechts met rechtse oplossingen. Wat geweldig moet dat zijn.
Ik stem nog liever op de PVV dan op de VVD of D66. Sterker nog, als het een race tussen Pechtold en Wilders wordt dan heb ik mijn keuze gemaakt. Wilders. Dan is het heel simpel. Ik ga niet mijn eigen toekomst opofferen voor die van een moslim. Jammer maar helaas.
En deze recessie komt niet van rechts, ook niet van links. Hij komt van fout monetair beleid en falende overheidsdiensten. Noch de neoliberalen (ik bedoel de GOP, de VVD, D66) noch de socialisten hebben het juiste antwoord hier. Want dit gaat vele malen dieper dan de zittende partijen kunnen behappen. Maar één ding is zeker: een economisch links beleid helpt niet.
De republikeinen hebben aan de wieg gestaan van de FED, om de markt te reguleren (dat was, toen de republikeinen ook nog redelijk progressief meenden te zijn). En diezelfde FED faalt nog steeds in het voorkomen van wat zij moet voorkomen, nl een crisis.
Inderdaad. In de jaren '30 had ik wrs. liever op een fascist gestemd dan een conservatief-liberaal.
NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.
NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
Inderdaad. In de jaren '30 had ik wrs. liever op een fascist gestemd dan een conservatief-liberaal.
NB: in de jaren '30 was nog niet duidelijk dat de fascisten concentratiekampen gingen opzetten en nog meer van die maffe dingen.
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.
Of bedoel je gewoon: ik had het toen niet kunnen weten. tja dat kan. Maar ik vind zulke vergelijkingen onzin. Ik had 10 jaar geleden ook andere ideeën. En misschien over 10 jaar weer. En misschien had ik als ik dezelfde genen in een andere omgeving had gehad, nu ook andere opvattingen. Daar heb je echter niet zoveel aan dunkt me.
Als je het mij vraagt, is het conservatief-liberale denken (dwz het denken dat daar dus het midden tussen houdt) de winnaar van de vorige eeuw. Democratie en socialisme, dat is onmogelijk (en ik doel nu dus niet op een minimum oid, maar op echt socialisme). Zuiver liberalisme kan ook niet (als je het mij vraagt is dit een tijd waarin we tegen de grenzen van het liberalisme stuiten), een zuiver conservatisme zou betekenen ofwel iets reactionairs (de nazi's), ofwel iets mistantropisch kasplantjesachtigs (John Gray) zonder enige levenslust.
PvdA is rechts? Zij zijn toch voor een enorm aandeel ook verantwoordelijk voor het beleid van de afgelopen 4 jaar. Wouter Bos was nota bene minister van financiële zaken.quote:
En er is niets mis met een fiscaal conservatieve regering die zaken op orde stelt met betrekking tot het budget. Er is echter van ALLES mis met een regering die het nodig vindt bepaalde groepen in Nederland anders te behandelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oh hey, het conservatief-liberalisme is gewoon echt een stroming. Weer wat geleerd. Hoewel ik een beetje het verschil mis met gewoon conservatisme.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat ik bedoel is dat het liberalisme van voor de oorlog wezenlijk verschilde van het liberalisme na de oorlog. Evenals het verschilt van het neo-liberalisme.
In Nederland had je toen de Liberale Staatspartij en die hadden conservatieve trekjes. De 'sociaal-liberale' tegenhanger was de vrijzinnig democratische bond hoewel ze zelf het woord sociaal-liberalisme nooit in de mond namen (dat woord is volgens mij ook een typische D66 uitvinding).
In Nederland had je toen de Liberale Staatspartij en die hadden conservatieve trekjes. De 'sociaal-liberale' tegenhanger was de vrijzinnig democratische bond hoewel ze zelf het woord sociaal-liberalisme nooit in de mond namen (dat woord is volgens mij ook een typische D66 uitvinding).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik er zelf mee bedoel is dat je zowel het gedachtengoed van het liberalisme als dat van het conservatisme kunt doorvoeren om op niks uit te komen. Ik zou zeggen dat er een middenweg gezocht moet worden. Met de radicale liberalen heb ik niks, maar evenmin met de radicale conservatieven die alles wat modern en vrij is lelijk vinden. Dat gaat me ook weer te ver. Je kunt niet eindeloos terugverlangen naar vroeger, maar het ideaal van iedereen voor zich is ook niet zo ideaal. En het socialisme? Ik zou zeggen dat het is opgenomen in het hedendaagse gedachtengoed van de liberalen en conservatieven. De werkbare aspecten ervan althans. De onzin is eruit gefilterd. Het socialisme dat overblijft kan weg.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:29 schreef ethiraseth het volgende:
Oh hey, het conservatief-liberalisme is gewoon echt een stroming. Weer wat geleerd. Hoewel ik een beetje het verschil mis met gewoon conservatisme.
Het was de "Liberale" VVD echter die in 1968 de nieuwe immigratiewet ontwierp met daarin de intussen beruchte familieherenigingsclausule, waardoor in de jaren 70 de gastarbeiders niet langer slechts gasten waren, maar omtoverden tot allochtone Nederlanders die met hun hele familie een nieuw bestaan wilden opbouwen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik bedoel is dat het liberalisme van voor de oorlog wezenlijk verschilde van het liberalisme na de oorlog.
In de jaren 60 zag men ook een rooskleurige toekomst, en de economie van Nederland zou alleen maar groeien. Duitsland was er bovenop, de koude oorlog bleef koud na de Cuba-crisis, we zagen nog brood in Suriname, en het aantrekken van goedkope arbeidskrachten was BROODnodig. De "babyboomers" die tussen 1945 en 1955 massaal geboren werd, moesten tussen 1965 en 1975 opeens huizen hebben..... VEEL huizen, en die moeste gebouwd worden. In de jaren 70 werkten er dan ook enorm veel allochtonen in de bouw.
De VVD zag dat destijds als een GOEDE ontwikkeling, het waren immers goedkope arbeidskrachten, en de bouwbedrijven waren tevreden. Wat men wellicht niet voorzag waren de integratieproblemen die volgden, en het feit dat de bouw-industrie relatief gezien ook een hoop arbeidsongeschikten veroorzaakte, en het percentage arbeidsongeschikten onder allochtonen voor lange tijd veel hoger lag.
De VVS kijkt er nu ook heel anders tegen aan, maar destijds waren ze juist voorstander van immigratie, om voornamelijk economische redenen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
KK en gelijkgestemden zijn liever slaaf van de staat dan "slaaf" van het leven. (Vrijheid van anderen dwingt etc.)quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En wie is hier nu de grote griezel, jij of ik?
Wanneer je alles in handen van de staat legt (incl de economie) verwordt je tot een slaaf.
Dat is min of meer de les die de gevestigde partijen moeten trekken ja. Echter is dat volk, die massa, die arbeidersklasse alleen in te palmen met goedkope retoriek. Met loze beloftes. Met mooie praatjes.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De gevestigde partijen moeten terug naar de basis. Luisteren naar het volk, de massa, de arbeidersklasse en hen respecteren. Dan is de PVV weer overbodig.
Eerlijk is eerlijk, naar geluiden uit het volk moet áltijd worden geluisterd. De volksvertegenwoordiging moet oprecht geïnteresseerd zijn in het land en moet dit beter willen maken. Dat kan alleen als je weet wat er aan de hand is.
Daar ben ik het dan minder mee eens. Als volksvertegenwoordiger moet je over een bovengemiddelde intelligentie beschikken (ook sociale en emotionele intelligentie). Dat hoeft echt niet iemand te zijn die zelf in de fabriek heeft gestaan. Dat moet iemand zijn die veel meer kan en veel meer weet. Alleen voor de vorm zou een arbeidersachtergrond nuttig zijn.quote:De aanstelling van een ander type politicus kan daar aan bijdragen. Mensen die uit dezelfde regionen komen als de stemmer, dus -ex arbeiders, of andere partijleden waarmee het volk zich identificeert (Jan Marijnisse effect). De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mensen zijn gewoon de huidige regering zat. Veel blaten, onduidelijk taalgebruik, dingen door onze neus boren waar we tegen zijn (europese grondwet).
Pim Fortuyn en Geert Wilders zeggen beide dingen die de "simpele" burger aanspreken. We willen daadkracht horen met duidelijke ideeën. Of ze daadwerkelijk uitgevoerd worden is vraag 2, maar op dit moment is het al hoopvol als iemand de zere plekken durft te benoemen. Ik schaar mijzelf niet als "simpele" burger, maar wel eentje die het zat is dat de overheid de "zachte heelmeester" uithangt.
Tijd voor wat drastischere maatregelen.
Pim Fortuyn en Geert Wilders zeggen beide dingen die de "simpele" burger aanspreken. We willen daadkracht horen met duidelijke ideeën. Of ze daadwerkelijk uitgevoerd worden is vraag 2, maar op dit moment is het al hoopvol als iemand de zere plekken durft te benoemen. Ik schaar mijzelf niet als "simpele" burger, maar wel eentje die het zat is dat de overheid de "zachte heelmeester" uithangt.
Tijd voor wat drastischere maatregelen.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Mensen zijn iedere regering na een half jaar zat. We weten van gekheid niet meer wat we willen, tenzij het iets anders is dan een jaar geleden.
Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 12:46 schreef Chooselife het volgende:
De hedendaagse partijlobby, quasi elitaire academici met hun onduidelijke taalgebruik, daar bestaat inmiddels een massale afkeer tegen. De partijen verwijderen zich veel te ver van de mensen die ze groot hebben gemaakt.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:
Bij deze:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:24 schreef Duvel het volgende:
[..]
Kan het ook zijn dat "het volk" misschien de verplichting heeft zich te verdiepen in de politiek, net zoals de politiek de verplichting heeft zich te verdiepen in "het volk"?
In almere worden ze de grootste.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dat is wel een heel andere Wilders. Daar zou ik nog op kunnen stemmen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nog meer redenen om er een grote muur omheen te bouwen en vergeten dat het ooit bestaan heeft.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan moet de massa ook niet zeuren.quote:
[..]
Kun je niet verwachten van het volk. De massa zal het toch nooit begrijpen. De massa is relatief dom hè, per definitie. Dat is een feit en daar moet je dus op acteren.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Een paar verzachtende woorden over dit filmpje.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:12 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik heb ondertussen een aantal topics gesloten die over dit filmpje gingen, maar ik zag het hier nog niet direct terugkomen.
Bij deze:
In zijn reactie op dit filmpje heeft Wilders gezegd dat hij toentertijd gebukt ging onder de algemene visie van de VVD. Dit is reeds ontkent, maar hij zegt in het begin wel degelijk 'ik heb, de VVD heeft". Dit geeft misschien wel aan dat hij namens de VVD spreekt.
Waar hij tegen ageert is de opmerking van Fortuyn 'oorlog aan de islam', wat natuurlijk best als een militante uitspraak gezien kan worden. Dat hij zegt niets tegen de islam te hebben is vanwege het feit dat hij denkt daar alle moslims over één kam te scheren. Een standpunt wat een hoop users hier in dit topic onderschrijven. Mijn mening is echter dat je prima iets tegen de islam kunt hebben zonder daar moslims te generaliseren. Het lijkt er op dat Wilders daar ook achter is gekomen.
Maar een beetje raar is het wel, dat moet ik toegeven.
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.
Allah Al Watan Al Malik
Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...quote:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben. Als ik zeg dat ik een tyfushekel heb aan het Christendom, dan betreft dat alle facetten van die religie - en daarmee dus ook de religieuzen. Immers Christenen dragen het Christendom (doorgaans) uit.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:44 schreef Duvel het volgende:
[..]
Vervang Moslim door Christen, en Islam door Christendom, en dan kan het ineens wel...
Allah Al Watan Al Malik
Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.quote:
[..]
Nee, dat kan niet. Er is namelijk een verschil tussen ergens kritiek op hebben en ergens een hekel aan hebben.
Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Dat is natuurlijk onzin.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:
[..]
Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.
Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onzin, het Christendom is voor diegene die het aanhangt eveneens "het Christendom". Dan kan jij wel zeggen dat het voor jou slechts "het instituut betekent", maar voor de Christen omvat het zijn complete levenswijze, zijn idenititeit. Een Christen draagt nu juist de Bijbel uit, zorgt voor het ontstaan van kerken et cetera.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:48 schreef Duvel het volgende:
[..]
Hè? Ik kan toch een hekel hebben aan het Christendom, met z'n God en z'n Bijbel, en z'n kerken en weet ik veel wat, maar daarmee hoef ik geen hekel te hebben aan alle Christenen.
Een Christen = een aanganger van het Christendom, die zijn geloof invult zoals hij vindt dat dat moet.
Het Christendom = het instituut.
Allah Al Watan Al Malik
Bedankt voor je uitgebreide motivatie.quote:
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide motivatie.
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.quote:
[..]
Dan ben je ook geen echte christen of moslim. Dan val je eerder onder de noemer agnost. Een christen of moslim zal de motiveringen en uitlatingen van zijn kerk volledig onderschrijven. Doet hij dat niet dan kan hij weliswaar gelovig zijn, maar valt hij niet onder de categorie christen of moslim. Een aanval op een van deze stromingen is dus tevens een aanval op de aanhang.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:59 schreef Duvel het volgende:
[..]
Valsspeler, nu haal je er allemaal randvoorwaarden bij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:53 schreef Duvel het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide motivatie.
Wat ik wil zeggen is dat er een onderscheid kan worden gemaakt tussen de religie en zijn aanhangers, omdat mensen op hun persoonlijke manier invulling kunnen geven aan een religie. Ik heb collega's die moslim zijn, maar nooit naar een moskee gaan of weet ik veel wat. Maar die wel "Allah" als god zien. En ik heb gereformeerde collega's die "jeetje" al een helse vloek vinden.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zou zelfs willen stellen dat het onderscheid misbruikt wordt.quote:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Dat onderscheid bestaat natuurlijk enkel omdat de bezwaren tegen het aanvallen van een religie verschillen van de bezwaren tegen het aanvallen van een persoon. Terecht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen.
Het scheelt natuurlijk ook voor de Moslims zelf een hoop dat hij niet kiest voor een directe aanval op hen.
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een facade, dat onderscheid. En wordt dan ook gebezigd in het kader van "Ik heb niets tegen moslims hoor, maar ben wel voor een verbod op de Koran/Islamitische scholen/Moskeeen".... "Maar tegen moslims, nee joh.... alleen tegen de Islam". Frappant is dan dat nu juist moslims bovengenoemde zaken lezen/stichten/gebruiken. Als je niets tegen moslims zou hebben, dan heb je in beginsel ook niets tegen deze gebouwen of scholen. De reden: "we zijn tegen Islamisering".... huh... maar hoe vindt die Islamisering dan plaats? "Ja door het bouwen van moskeeen en Islamitische scholen". Oh maar wie doen dat dan? "Ja de moslims"....
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In die context wel, maar als je nou gewoon het onderscheid wilt maken zonder het daarbij over hekel en haat te hebben?quote:
[..]
Nee, roepen dat je fel gekant bent tegen een religie maar niet tegen zijn aanhangers: dat is valsspelen.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?quote:
[..]
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
Jouw vergelijking slaat nergens op.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.quote:net als met opzichtige moskeeen.
Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.quote:de grootste islamisering komt trouwens van binnenuit. wat dat betreft had Wilders gelijk met zijn Joanie de Rijke voorbeeld.
De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.
Allah Al Watan Al Malik
jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Duvel het volgende:
[..]
Je bent bang dat je van het zien van moskeeën moslim wordt, net zoals je bang bent dat je van het zien van neukende homo's ineens geil wordt?
Jouw vergelijking slaat nergens op.
ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geweldig antwoord, even quoten.quote:
[..]
jij bent de islamofoob dus. jij projecteert angsten op mij.
ik ben helemaal niet bang, dus lul niet.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
Zo zijn er ook mensen die iedere PVV-aanhanger haten, omdat ze de PVV haten. Niet beseffende dat PVV-stemmers niet noodzakelijk achter elk aspect van de PVV staan.
Zo ook met gelovigen. Je kunt als Christen best bepaalde aspecten van dat geloof afwijzen. Ik wijs het bijvoorbeeld af als homo's geen hostie krijgen, dat vrouwen geen priester mogen worden en dat priesters niet mogen trouwen. En om die mening zou ik dan geen Christen zijn? Want als gelovige moet je ieder aspect van je geloof onderschrijven.
Onderschrijven moslims dan iedere wet en regel van de koran? Dus ook dat homo's een gevaar zijn voor de samenleving en vernietigd moeten worden? Ik geloof echt niet dat het gros van de moslims hier achter staat. En dan zijn het dus ineens geen echte moslims?
Onzin. Ieder belijdt zijn/haar geloof op zijn/haar manier. Er zijn heel gematigde moslims. Sommigen drinkens 's avonds graag een biertje bij de tv, anderen bezoeken nauwelijks de moskee. En toch zijn het moslims. Ken er ook die vrolijk mee carnaval vieren, zeker de kinderen. Sommigen overigens zonder alcohol te drinken, anderen weer wel. Bij mijn kinderen in de klas zat een moslimmeisje waar thuis gewoon ook Sinterklaas werd gevierd. Het kind mocht gewoon haar schoentje zetten.
Niet alleen fundamentalisten zijn echte moslims, ook de gematigde. Aan de eerste groep heb ik inderdaad een hekel, aan de tweede groep niet.
Zo zag ik gisteren een moslimstel. Zij droeg, zeer modieus, een skibroek met laarzen tot aan de knie, geen hoofddoek. Was een heel mooie vrouw om te zien. Ze droeg eroverheen een jas tot net boven de knie.
Waarom zou het niet wat moderner mogen? Voor mij is die vrouw net zozeer moslim als de vrouw in doeken, met hoofddoek.
We hebben er weer één.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:40 schreef Mutant01 het volgende:
Dat kan niet, onmogelijk. Moslims dragen de Islam doorgaans uit. Iets tegen de Islam hebben is iets tegen de Moslims hebben. Zonder Moslims geen Islam, zonder Islam geen Moslims.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Dit staat wel dusdanig bol van tegenstrijdigheden in relatie tot mijns inziens de huidige maatschappij dat ik het niet kon laten te reageren:quote:
[..]
We hebben er weer één.
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Zonder een standpunt in te nemen welke voor of tegen Moslims is, of voor of tegen Islam;
- Nee, je kunt Moslims niet aanspreken op passages in de Koran. Het kan wel, maar het is nutteloos. Het is namelijk de gebruiker aanspreken op wat hij leest, niet per definitie op wat hij uitdraagt. Personen kun je uiteraard wel aanspreken op wat ze uitdragen, maar dat kun je pas doen nadat ze iets uitdragen. Niet als je denkt dat men iets uit kan gaan dragen doordat ze iets lezen.
- Ik zou niet zozeer willen zeggen dat het generaliserend is als je de Koran haatzaaiend noemt, maar ik vind het nogal vreemd. Een Koran is namelijk een ding, van zichzelf doet het niets. Daarbij, als een boek of religie haatzaaiend zou kunnen zijn, kan een politieke partij of een computerspel dat dan ook zijn? Het lijkt me dat zoiets lastig past in de huidige maatschappij, al is een tweedeling op komst.
- Zoals Mutant het al eerder zei, de Islam is onlosmakelijk verbonden met Moslims. De Islam is een onderdeel van de identiteit van Moslims. Soms sterker, soms minder sterk.
In enige vorm is voor Moslims de Islam zoals de vrouw voor een man is, of vice versa. Het ene hekelen raakt ook de ander.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen argument tegen mijn voorbeeld.
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.quote:Dat is een argument op architectonisch gebied, heeft hier ook vrij weinig mee te maken.
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.quote:Islamisering bestaat niet, het is net zo tastbaar als "het rooie gevaar" in de VS tijdens de jaren 60. Onzinnige bangmakerij. Alleen is het nu in plaats van "the commies are coming" "the muslims are coming" geworden.
De angst voor Islamisering is er, maar de Islamisering zelf ontbreekt. Ik vergelijk het met iemand die angstig is voor spinnen (en dat continu ook uitstraalt) terwijl er helemaal geen spinnen in de buurt zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
waarop boog vogelaar precies?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
jawel. moslims heb ik geen problemen mee, heb moslimvrienden en collega's enzo. ISLAMISERING heb ik een probleem mee. en elke goede moslim zou dat ook moeten hebben.
[..]
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
[..]
islamisering bestaat wel degelijk, kan er nu niet diep op ingaan (heb mijn hand gebroken), maar het buigen van vogelaar, de rijke en de britse minister zijn zelfislamiserende (dhimmitude) gevallen.
en wie is de rijke?
Tja, dat kun je inderdaad alleen met zekerheid zeggen indien het fundamentalisten zijn.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:25 schreef Taurus het volgende:
Hoe zag jij dat dat een moslimstel was, dan?
Aangezien het, zoals ik het inschatte Marokkanen waren, ga ik ervan uit dat het moslims waren.
Maar het betekend niet dat ze geen "Gay Pride" festival of een "Gay Parade" mogen organiseren. Die vrijheid hebben ze namelijk in Nederland. De vrijheid om elkaar op de bek te pakken hebben ze trouwens ook in Nederland.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef El_Matador het volgende:
wat een onzin. ik heb niks tegen homos, maar ze hoeven niet voor mijn neus te seksen.
net als met opzichtige moskeeen.
En net zoals Katholieken een processie mogen lopen om een een beeldje te eren (wat ze in mijn vorige woonplaats elk jaar doen, straten worden ervoor afgezet), waarom zouden moslims niet iets soortgelijks mogen doen met bijv. het suikerfeest?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Net zo min als je alle Christenen kunt aanspreken op haatdragende passages uit de Bijbel. Niet iedereen is voorstander van de doodstraf voor het werken op de sabbat of bij overspel, en niet iedereen gaat alvast de stenen klaarleggen als een boer meerdere gewassen op 1 veld plant.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:46 schreef poon het volgende:
Vraagje: Kan ik alle moslims aanspreken op haatdragende passages uit de koran? Oftewel, generaliseer ik wanneer ik de koran een haatzaaiend boek noem? Moslims, aanhangers van de islam, zien de koran immers als het letterlijke woord van god.
Net zoals Christenen, zijn er ook horden moslims die de positieve passages uit de Koran gebruiken, maar de negatieve niet zo letterlijk nemen. Niet alle moslims zien de koran als het "letterlijke woord van god", net zoals niet alle Christenen dat doen met de bijbel. Er bestaan, net zoals onder Christenen, niveaus van gematigdheid.
Je hebt zeker een grotere groep extremisten onder de moslims, maar je kunt niet alle moslims onder 1 mat vegen m.b.t. de Koran.
Wat denk ik veel gevaarlijker is, is de kans dat als je iets dreigt te gaan verbieden, dat de gebruikers daarvan zich juist sterker verbonden gaan voelen met hetgeen wat je gaat verbieden. De mens is en blijft rebels.
Ik heb ook veel liever dat e.e.a. controleerbaar in het openbaar blijft, in plaats van dat men naar "schuilmoskee's" moet omdat een of andere föhn-kop het boek waar ze bij een gemiddelde moskeesessie nog wel eens door bladeren heeft verboden. Je bent dan de controle en het overzicht gewoon kwijt.... want iedereen weet dat met de open grenzen en de EU, je zonder problemen een achterbak vol met korans kan halen in Belgie.
Het verbieden van een boek is een bijzonder slecht idee. Het verbieden van een religieus boek is vragen om problemen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ze betalen 100% van de kosten uit de moslim gemeenschap, de overheid doet geen enkele cent bij de bouw van een moskee (wat ze overigens bij kerken wel gedaan hebben in het verleden, maar dat is een ander verhaal. Ook valt het onderhoud van veel kerken nog onder de gemeente.), mogen ze dan niet zelf beslissen hoe zo'n gebouw eruit komt te zien?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef El_Matador het volgende:
nee, niet archtitectonisch, maar een Eftelingmoskee is een keihard fuck you gebaar naar het westen. laten ze zich in oude scholen vestigen ofzo, geen probleem mee.
We hebben in Nederland sowieso al bepaalde "soberheids"-wetten, die voor algemene bouwwerken gelden. Ik noem ze even zo, omdat ik de wet niet precies ken, maar je mag bijvoorbeeld niet zomaar gebouwen van bepaalde hoogte gaan bouwen zonder de toestemming van de gemeente.
Tevens moet de plaatsing van een moskee toch gepaard gaan met parkeer-planning en dat soort zaken, waar de gemeente een hoop invloed heeft. Je kunt niet zomaar een "oude school" uitzoeken, om vervolgens elke vrijdag alle straten in een halve kilometer omtrek bezet zien met auto's omdat de oude school (welke voor kinderen gebouwd is) hooguit 20 parkeerplekken had voor leraren en personeel. Er komt dus sowieso meer bij kijken. En dan is vaak nieuwbouw, MET de juiste parkeerhoeveelheden de beste oplossing.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
