NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, sta ik hiervan te kijken? Toen ik een jaar geleden in Nederland op bezoek was, en door een winkelcentrum liep, toen verbaasde ik me er al over dat er zoveel mensen rookten, maar toen realiseerde ik me nog niet dat er nog geen rookverbod was. In de VS kun je in de meeste staten bijna nergens meer binnen roken en dat rookverbod wordt keurig nageleefd. Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.quote:’Rookverbod dreigt te mislukken’
DEN HAAG - Het rookverbod in de horeca dreigt te mislukken. Als minister Ab Klink van Volksgezondheid niet beter gaat handhaven, kan hij het rookverbod beter afschaffen. Dat heeft antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN) woensdag gezegd.
De afgelopen maand kwamen bij de organisatie bijna drieduizend klachten binnen van horecabezoekers die last hadden van rook en rokers. Volgens voorzitter Willem van den Oetelaar worden in steeds meer horecazaken de asbakken weer teruggezet. ,,We kennen zelfs restaurants waar na negen uur ’s avonds weer mag worden gerookt.’’
Hij vindt dat de controleurs van minister Klink snel ook rokers zelf moeten gaan beboeten als ze over de schreef gaan. Daarbij zou hij horeca-exploitanten die diverse malen zijn beboet voor schending van het verbod voor de rechter moeten slepen.
,,Wij zeggen tegen de minister: Het is vijf voor twaalf. Doe er iets aan,’’ aldus Van den Oetelaar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
je kan altijd dromen 
maar je moet ook naar de bron kijken, die zouden nog roepen dat het 5 voor 12 was als er 1 klacht was, vooralsnog zie je het alleen maar minder dat kroegbazen het toestaan ipv meer
vergelijkingen met dicipline in Amerika ga ik maar niet op in ...
maar je moet ook naar de bron kijken, die zouden nog roepen dat het 5 voor 12 was als er 1 klacht was, vooralsnog zie je het alleen maar minder dat kroegbazen het toestaan ipv meer
vergelijkingen met dicipline in Amerika ga ik maar niet op in ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar geef ik je gelijk in, want het blijft appels met peren vergelijken.quote:Op woensdag 31 december 2008 19:55 schreef sp3c het volgende:
vergelijkingen met dicipline in Amerika ga ik maar niet op in ...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat moeten ze trouwens wel meteen op alle gebieden doen!quote:Op woensdag 31 december 2008 19:53 schreef Niek. het volgende:
De overheid is niet hard genoeg, ze moeten overtreders harder aanpakken, dan gaat het wel werken.
toch wel vreemd dat ik laatst een bericht voorbij zag komen waarin gemeld werd dat tegenwoordig ook niet rokers minder lang in de kroeg blijven hangen. Was het dan toch gezelliger in de kroeg toen er nog gewoon gerookt mocht worden of hoe zit dat nu eigenlijk? Zijn niet rokers soms minder sociaal geworden sinds er een rookverbod is?
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Alle rokers hun Nederlandse paspoort afpakken en het land uit zetten! 
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat is net zoiets als "wij van WC-eend adviseren WC-eend"...quote:...Dat heeft antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN) woensdag gezegd.
Ik vind dat CAN een stelletje zeikerds hoor, als er nog maar 1 roker over zou zijn zouden ze nog wat te mekkeren hebben... Laten ze maar wat gaan doen aan dieselrook van stadsbussen
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Misschien dat de kredietcrisis er op dit moment inhakt, omdat mensen denken dat ze minder te besteden hebben.quote:Op woensdag 31 december 2008 20:00 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
toch wel vreemd dat ik laatst een bericht voorbij zag komen waarin gemeld werd dat tegenwoordig ook niet rokers minder lang in de kroeg blijven hangen. Was het dan toch gezelliger in de kroeg toen er nog gewoon gerookt mocht worden of hoe zit dat nu eigenlijk? Zijn niet rokers soms minder sociaal geworden sinds er een rookverbod is?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Helaas heb je ook nog gelijk 
Aanpaken die lui,Mensen die zeuren dat het niet meer gezelig in de kroeg is omdat er niet meer gerookt mag worden 
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Ik heb er nog geen last van gehad, kroegen waar ik kom zijn de uitbaters als de dood. Zowel voor geluidsoverlast als voor rook 
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Waar heb ik dit eerder gehoord?quote:,,Wij zeggen tegen de minister: Het is vijf voor twaalf. Doe er iets aan,’’
Bij dat probleem vind ik het trouwens een terechte constatering, dit is gewoon in een slachtofferrol kruipen.
Wat is jouw mening hierover?quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tja, sta ik hiervan te kijken? Toen ik een jaar geleden in Nederland op bezoek was, en door een winkelcentrum liep, toen verbaasde ik me er al over dat er zoveel mensen rookten, maar toen realiseerde ik me nog niet dat er nog geen rookverbod was. In de VS kun je in de meeste staten bijna nergens meer binnen roken en dat rookverbod wordt keurig nageleefd. Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Want die kan ik niet in de opening terugvinden.
Ben je voor of tegen een rookverbod.
Ik ben tegen een rookverbod, alhoewel bedrijven (en daarmee dus ook cafe's) zelf moeten bepalen of zij roken in hun tent toestaan of niet.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ooooh, daarom is zo'n groot deel veel te dik... Discipline..quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje.
.
-
Inderdaad.quote:Op woensdag 31 december 2008 20:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ooooh, daarom is zo'n groot deel veel te dik... Discipline..
Ik denk dat dat volgzame vooral voortkomt uit slaafsheid.
Roken is voor mensen die later graag met longkanker in het ziekenhuis willen liggen.
Alleen snappen ze dat zelf nog niet.
Alleen snappen ze dat zelf nog niet.
Vind je dat nou vrijheid? Volgens mij delen we dezelfde waarden maar dat rookverbod beperkt de keuzevrijheid van sommige mensen drastisch.quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tja, sta ik hiervan te kijken? Toen ik een jaar geleden in Nederland op bezoek was, en door een winkelcentrum liep, toen verbaasde ik me er al over dat er zoveel mensen rookten, maar toen realiseerde ik me nog niet dat er nog geen rookverbod was. In de VS kun je in de meeste staten bijna nergens meer binnen roken en dat rookverbod wordt keurig nageleefd. Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
אין מקום כמו ארץ ישראל
Vertel 's wat nieuws.quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tja, sta ik hiervan te kijken? Toen ik een jaar geleden in Nederland op bezoek was, en door een winkelcentrum liep, toen verbaasde ik me er al over dat er zoveel mensen rookten, maar toen realiseerde ik me nog niet dat er nog geen rookverbod was. In de VS kun je in de meeste staten bijna nergens meer binnen roken en dat rookverbod wordt keurig nageleefd. Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Google is your friend, abuse your friends
Dat is zo'n Yi-Long opmerking.quote:Op woensdag 31 december 2008 20:07 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Alle rokers hun Nederlandse paspoort afpakken en het land uit zetten!
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Als halve libertarier heb ik het altijd vreemd gevonden dat een overheid een bar/restaurant, wat een prive bedrijf is, dit soort verboden op kan leggen. Dat is helemaal niet de taak van de overheid. Maar praktisch gezien is het wel verrekkes handig en gezonder als we met z'n allen het fatsoen opbrengen om andere mensen niet in de rook te laten zitten. We pikken het toch ook niet als iemand zich express een half jaar lang niet wast? Of als iemand besluit om een zaak onder te kotsen, dan vraag je die persoon toch ook om dat ergens anders te doen?quote:Op woensdag 31 december 2008 20:41 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wat is jouw mening hierover?
Want die kan ik niet in de opening terugvinden.
Ben je voor of tegen een rookverbod.
Ik ben tegen een rookverbod, alhoewel bedrijven (en daarmee dus ook cafe's) zelf moeten bepalen of zij roken in hun tent toestaan of niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat om het naleven van een verbod. Er bestaat geen verbod op veel eten.quote:Op woensdag 31 december 2008 20:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ooooh, daarom is zo'n groot deel veel te dik... Discipline..
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Discipline is helaas alleen meer dan het naleven van een verbod.quote:Op woensdag 31 december 2008 21:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het gaat om het naleven van een verbod. Er bestaat geen verbod op veel eten.
Die gasten vreten zich dood, hoe kan je dat nou gedisciplineerd volk noemen?
-
Weet je wat, ik ga je 100% gelijk geven. Amerikanen zijn idd niet gedisciplineerd als het gaat om gemak en genot: eten, drinken, autorijden, stookkosten.quote:Op woensdag 31 december 2008 21:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Discipline is helaas alleen meer dan het naleven van een verbod.
Die gasten vreten zich dood, hoe kan je dat nou gedisciplineerd volk noemen?
Maar het valt me iedere keer op hoe gedisciplineerd een Amerikaanse menigte is. De Indy-500 is het grootste 1-daagse sportevenement ter wereld (300.000 man) en het is ongelofelijk hoe gemoedelijk die mensenmassa is. Je kunt hier naar een sportevenement gaan, zonder dat je last hebt van hooligans. Als supporter van de Patriots zat ik in een vak tussen honderden Colts fans. Naast een andere Patriot fan. En dat kan!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
vuurwapens?quote:Op woensdag 31 december 2008 21:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het gaat om het naleven van een verbod. Er bestaat geen verbod op veel eten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze eten zich gedisciplineerd dood?quote:
[..]
Discipline is helaas alleen meer dan het naleven van een verbod.
Die gasten vreten zich dood, hoe kan je dat nou gedisciplineerd volk noemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor mij werkt het rookverbod prima. Op straat zie ik niet tot nauwelijks mensen roken en wanneer ik een vrouw met rillend met haar peukje zie wil ik zo niet zijn. Het is zo koud buiten en ik rook nauwelijks meer. (Terwijl hier in huis 15 januari pas de afgesproken stopdatum zou zijn.) Een paar minuten de behoefte doorstaan en het verlangen is over.
Stoppen gaat me lukken en het rookverbod maakt het alleen maar makkelijker.
Ik geloof wel dat het verbod succes zal hebben, het heeft alleen tijd nodig.
Stoppen gaat me lukken en het rookverbod maakt het alleen maar makkelijker.
Ik geloof wel dat het verbod succes zal hebben, het heeft alleen tijd nodig.
Er zitten niet voor niets 2 miljoen Amerikanen in een gevangenis. Ik heb het over mensen zoals jij en ik, Jan met de Pet dus. Die zijn gedisciplineerder dan de Nederlandse Jan met de Pet. Ja, die hebben legale vuurwapens en ja, daar gaan ze verantwoordelijk mee om.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overigens vind ik het brave gedisciplineerde van de amerikanen geen positief punt gezien de oorlogsmisdadige geschiedenis van dat rovershol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat ze ons in 44/45 bevrijd hebben? Of doel je op het feit dat ze West-Europa vanaf ~45 tegen een Russische overheersing hebben beschermd? Of dat wij als Europa misschien nog steeds een oorlog in Joegoslavie hadden gehad, zonder Amerikaans ingrijpen, omdat onze eigen legers te zwak zijn?quote:Op woensdag 31 december 2008 23:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overigens vind ik het brave gedisciplineerde van de amerikanen geen positief punt gezien de oorlogsmisdadige geschiedenis van dat rovershol.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
minister Ab Klink mag van mij ook opzouten!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Irak, Afghanistan, Vietnam, drugshandel, destabilisering van regeringen over de gehele wereld, geheime gevangenissen, martelen, ....quote:Op woensdag 31 december 2008 23:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je doelt op het feit dat ze ons in 44/45 bevrijd hebben? Of doel je op het feit dat ze West-Europa vanaf ~45 tegen een Russische overheersing hebben beschermd? Of dat wij als Europa misschien nog steeds een oorlog in Joegoslavie hadden gehad, zonder Amerikaans ingrijpen, omdat onze eigen legers te zwak zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, de cowboys hier werken niet altijd even subtiel en er gebeuren vaak dingen die niet door de beugel kunnen. Laatst nog een documentaire gezien over wat ze in Argentinie (onder een Democratische president nota bene) hebben uitgespookt, en daar word ik niet vrolijk van.quote:Op woensdag 31 december 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Irak, Afghanistan, Vietnam, drugshandel, destabilisering van regeringen over de gehele wereld, geheime gevangenissen, martelen, ....
Maar je kunt zeggen van Amerikanen wat je wil, ze werken met het oog op de bal, en laten zich niet afleiden door details. Uiteindelijk krijgen ze bijna altijd hun zin, alhoewel daar jaren soms jaren over heen kunnen gaan, zoals bij het communisme. Als ze indertijd naar Patton hadden geluisterd, dan was het nooit zo ver gekomen en was er nooit een Vietnam geweest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, want nu is het gezellig. De rokers staan buiten en de beloofde massa die naar de horeca zou komen is uitgebleven.quote:Op woensdag 31 december 2008 20:13 schreef Slappy het volgende:
[..]
....
Je verward gedisciplineerd met slaafs.quote:
Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Doodstraf! Dat zouden ze bij alles moeten doen. Geen gelul, geen eigen mening, geen eigen leven, gewoon afschieten!quote:Op woensdag 31 december 2008 22:23 schreef marcb1974 het volgende:
Tijd voor hardere handhaving dus.
Ach kom op zeg zeik lui hier dan rook je maar minder of thuis,doordat er niemand mag roken is het minder gezeligquote:Op donderdag 1 januari 2009 18:51 schreef uwbftp het volgende:
[..]
Ja, want nu is het gezellig. De rokers staan buiten en de beloofde massa die naar de horeca zou komen is uitgebleven.
....
Je kan ook voor een keer niet roken scheelt je ook geld 
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Dat doen ze dus ook. En de stroom niet-rokers om dat op te vangen is er niet, waardoor kroegen failliet dreigen te gaan, waardoor die gewoon roken gaan toestaan, waardoor ze meer omzet krijgen.quote:
[..]
Ach kom op zeg zeik lui hier dan rook je maar minder of thuis
Het is inderdaad helemaal niet de taak van de wetgevende macht om de Staat (wij, Staatsburgers, waaronder kroegeigenaren) dit soort verboden op te leggen. Het is een schande dat een aantal burgers echter menen te moeten bepalen wat kroegeigenaren in hun kroeg mogen doen. Als het nu om de gezondheid van de medewerkers ging, had ik me er in kunnen vinden, maar daar ging het verbod allang niet meer over.
Dus inderdaad, het is onontkoombaar dat of dit verbod een eenzame dood sterft, of de Staat.
Dus inderdaad, het is onontkoombaar dat of dit verbod een eenzame dood sterft, of de Staat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kroegbazen moeten niet lopen zeiken maar zichzelf aanpassen, zorgen dat de kroeg wel aantrekkelijk word ondanks het rookverbod.
Er zijn zat landen waar ook een rookverbod is en waar gek genoeg nog steeds kroegen bestaan.
Er zijn zat landen waar ook een rookverbod is en waar gek genoeg nog steeds kroegen bestaan.
Daar gaan niet-rokers blijkbaar wél een biertje drinken in tegenstelling tot Nederlandse niet-rokers.quote:
Er zijn zat landen waar ook een rookverbod is en waar gek genoeg nog steeds kroegen bestaan.
Mwoah, in Nederland kan dat ook, kijk naar bv de TT (rond de 100.000 man). Dan zit ik in een vak met duizend Rossi fans en ik kan zonder problemen Biaggi aanmoedigen.quote:Op woensdag 31 december 2008 21:53 schreef Lyrebird het volgende:
Maar het valt me iedere keer op hoe gedisciplineerd een Amerikaanse menigte is. De Indy-500 is het grootste 1-daagse sportevenement ter wereld (300.000 man) en het is ongelofelijk hoe gemoedelijk die mensenmassa is. Je kunt hier naar een sportevenement gaan, zonder dat je last hebt van hooligans. Als supporter van de Patriots zat ik in een vak tussen honderden Colts fans. Naast een andere Patriot fan. En dat kan!
Die wsl allemaal zo'n beetje niet tot het uitgaanspubliek horen, toen niet, nu niet en nooit niet.quote:Op donderdag 1 januari 2009 20:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daar gaan niet-rokers blijkbaar wél een biertje drinken in tegenstelling tot Nederlandse niet-rokers.
Op een dag heb je het, je wordt kroegbaas! Want jij schijnt precies te weten hoe je een kroeg aantrekkelijk maaktquote:Op donderdag 1 januari 2009 20:23 schreef Niek. het volgende:
Kroegbazen moeten niet lopen zeiken maar zichzelf aanpassen, zorgen dat de kroeg wel aantrekkelijk word ondanks het rookverbod.
Tot hier klonk het verstandig..quote:Op woensdag 31 december 2008 21:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als halve libertarier heb ik het altijd vreemd gevonden dat een overheid een bar/restaurant, wat een prive bedrijf is, dit soort verboden op kan leggen. Dat is helemaal niet de taak van de overheid.
En wie is er beter in staat ons 'fatsoenlijk handelen' op te leggen dan de overheid? In het geval van sociale zekerheid of milieu gaat het om 'eigen verantwoordelijkheid' en doet de overheid meer kwaad dan goed, maar als het om het beschermen van onze gezondheid en het aanleren van fatsoen gaat dan is de overheid natuurlijk helemaal geschikt voor deze taak?quote:Maar praktisch gezien is het wel verrekkes handig en gezonder als we met z'n allen het fatsoen opbrengen om andere mensen niet in de rook te laten zitten.
Pardon? Wil je ook nog de vrijheid om jezelf te wassen inperken? Natuurlijk pik ik zoiets wel en natuurlijk mag de overheid mij niet voorschrijven hoe vaak ik moet wassen.quote:We pikken het toch ook niet als iemand zich express een half jaar lang niet wast?
Als ik een zaak heb en ik sta het mensen toe in mijn zaak te kotsen, dan is dat mijn zaak. Als niet-rokers een café voor niet-rokers willen, kunnen ze die toch beginnen? Blijkbaar is er vraag genoeg naar.quote:Of als iemand besluit om een zaak onder te kotsen, dan vraag je die persoon toch ook om dat ergens anders te doen?
Serieus, hoe haal je het in je hoofd jezelf 'een halve libertariër' te noemen? Wat is de andere helft dan? Fascist?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
We? Wie is we? Wij die met zijn allen de internationale zingen?quote:Op woensdag 31 december 2008 21:30 schreef Lyrebird het volgende:
Als halve libertarier heb ik het altijd vreemd gevonden dat een overheid een bar/restaurant, wat een prive bedrijf is, dit soort verboden op kan leggen. Dat is helemaal niet de taak van de overheid. Maar praktisch gezien is het wel verrekkes handig en gezonder als we met z'n allen het fatsoen opbrengen om andere mensen niet in de rook te laten zitten. We pikken het toch ook niet als iemand zich express een half jaar lang niet wast? Of als iemand besluit om een zaak onder te kotsen, dan vraag je die persoon toch ook om dat ergens anders te doen?
Jij bent zo ontzettend niet een halve libertariër. Je bent een halve socialist, voor de andere helft een dominee, en alles bij mekaar gewoon een ordinaire egoist.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de staat nou even zo vriendelijk is om voor ALLES in de horeca regels op te stellen (menu, kleur van het behang, op welke tijd welk nummer gedraaid moet worden) kan idd iedereen een tent beginnen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:07 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Op een dag heb je het, je wordt kroegbaas! Want jij schijnt precies te weten hoe je een kroeg aantrekkelijk maakt
Als de staat dan ook nog even voorschrijft wanneer welke klanten er naartoe moeten zijn we rond.
[ Bericht 5% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-01-2009 21:50:34 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zitten niet op dezelfde golflengte. Ik vind het helemaal geen goede zaak dat we dit soort zaken aan de overheid over laten, laten we het daar over eens zijn.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:33 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Tot hier klonk het verstandig..
[..]
Maar daarnaast is het van de gekke dat we - met de kennis die we over tabaksrook hebben (een hele andere categorie dan ik noem maar iets de kennis over man made global warming) - met zijn allen toestaan hoe een minderheid zijn wil aan een meerderheid opdringt.
Als het aan mij lag, dan zouden rokers gewoon een cafe of restaurant uit worden gekeken. Of mensen zouden uit zichzelf aan rokers vragen om hun hobby ergens anders voort te zetten. Op die manier zouden mensen ook weer wat zelfstandiger worden, en niet constant op de overheid proberen te leunen.
Maar ergens ben ik ook wel pragmatisch, en is bovenstaande alinea helaas een utopie. Probeer in Nederland maar eens aan iemand te vragen om de muziek zachter te zetten. De sociale vaardigheden van een gemiddelde Nederlander zijn niet om over naar huis te schrijven, en voor je het weet heb je een knal tegen je harses. Verder is het zo dat je jezelf in Nederland niet adequaat mag verdedigen, omdat de overheid een geweldsmonopolie heeft. Als de overheid met alle geweld een geweldsmonopolie wil hebben, dan lijkt het me praktisch dat ze er ook maar voor zorgt dat de monddood gemaakte burger op haar wenken bediend wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat noem ik op de man spelen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij bent zo ontzettend niet een halve libertariër. Je bent een halve socialist, voor de andere helft een dominee, en alles bij mekaar gewoon een ordinaire egoist.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als je jezelf libertarier noemt ( en tegelijkertijd vanalles wilt verbieden) vraag je er ook wel om.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zegt het woord half je iets?quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je jezelf libertarier noemt ( en tegelijkertijd vanalles wilt verbieden) vraag je er ook wel om.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben geen kroegbaas, heb die problemen dus niet en ga ook niet nadenken over een mogelijke oplossing.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:07 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Op een dag heb je het, je wordt kroegbaas! Want jij schijnt precies te weten hoe je een kroeg aantrekkelijk maakt
Het gaat meer om het feit dat mensen gaan klagen als iets ze tegen staat in plaats van aan een oplossing te werken. (en nee, roken wel toestaan is geen oplossing, ik bedoel een oplossing die gewoon legaal is en je kroeg weer populair maakt.)
Als alle manuren die zitten in dat klagen en zeiken over het verbod werden gestoken in het kijken naar nieuwe mogelijkheden voor kroegen dan zaten ze nu voller dan op dit moment het geval is.
Een halve libertarier zijn heeft natuurlijk niets met liberalisme te maken. Dat is als zeggen dat de auto voor de helft veilig is, of dat de pasta voor de helft gaar is. Het woord half zegt iets, namelijk: niets.quote:
"Is die auto al klaar?" "Ja, half!" "Is die pasta al gaar?" "Ja, half!"
En inderdaad, ik ben persoonlijk van mening dat zodra een overheid de Staat oplegt dat er een rookverbod moet zijn, dat de Staat een stukje sterft. Een rookverbod heeft daarnaast helemaal niets met liberalisme te maken. Het argument 'dat het eigenlijk wel fijn is' is natuurlijk totaal irrelevant.
Concluderend hoop ik van ganser harte dat het rookverbod faalt, en teruggedraaid wordt. Maar eigenlijk zit het al in het verbod op zich gebouwd dat iets zal falen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 01-01-2009 22:19:26 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind niet dat hier spraken is van opdringen. Zoals ik al zei, als er blijkbaar vraag is naar niet-rook-café's, dan kunnen die toch worden opgericht? Als het zo'n gat in de markt is, dan is het toch gewoon een kwestie van wachten tot men zoiets opricht?quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We zitten niet op dezelfde golflengte. Ik vind het helemaal geen goede zaak dat we dit soort zaken aan de overheid over laten, laten we het daar over eens zijn.
Maar daarnaast is het van de gekke dat we - met de kennis die we over tabaksrook hebben (een hele andere categorie dan ik noem maar iets de kennis over man made global warming) - met zijn allen toestaan hoe een minderheid zijn wil aan een meerderheid opdringt.
Zover ik kan zien, gaat het in het geval van het verbod juist om een minderheid die zijn wil aan een meerderheid oplegt. Veel niet-rokers vinden het niet zo'n probleem in de rook te zitten, veel mensen zijn part-time-rokers, er zijn gelegenheden met een niet-rook-gedeelte. Daarnaast zijn er ook veel mensen die net zoals jij hier geen rol voor de overheid zien.
Rokers voelen zich inderdaad paria's en het lijkt mij persoonlijk nogal overdreven hoe hard men over roken oordeelt, net als het harde oordelen over een jointje of een lijntje coke. Maargoed als mensen hard willen oordelen en zich lekker superieur willen voelen, dan moeten ze dat gewoon doen, als ze mij maar niet met een verbod gaan opzadelen.quote:Als het aan mij lag, dan zouden rokers gewoon een cafe of restaurant uit worden gekeken. Of mensen zouden uit zichzelf aan rokers vragen om hun hobby ergens anders voort te zetten. Op die manier zouden mensen ook weer wat zelfstandiger worden, en niet constant op de overheid proberen te leunen.
Dat is zo overdreven. Als je mensen op een beheerste, begripvolle manier iets uitlegt zijn ze best bereid concessies te doen of zich een beetje aan te passen. Ik erger me juist aan de mensen die meteen agressief en zonder tact beginnen te schreeuwen als ze zich blijkbaar ergens aan irriteren.quote:Maar ergens ben ik ook wel pragmatisch, en is bovenstaande alinea helaas een utopie. Probeer in Nederland maar eens aan iemand te vragen om de muziek zachter te zetten. De sociale vaardigheden van een gemiddelde Nederlander zijn niet om over naar huis te schrijven, en voor je het weet heb je een knal tegen je harses.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
En om deze onderneming extra uitdagend te maken zou eigenlijk ook drinken in kroegen moeten worden verboden. Ik bedoel, drinkende mensen stinken uit hun bek en zijn irritant en soms zelf agressief. Er is genoeg reden om drinken te verbieden en tsja, als een kroeg alleen succesvol kan zijn door alcohol te schenken, dan is het waarschijnlijk sowieso niet zo'n goede kroeg. Er zijn genoeg andere manieren te bedenken om een kroeg gezellig te maken!quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:08 schreef Niek. het volgende:
[..]
Ik ben geen kroegbaas, heb die problemen dus niet en ga ook niet nadenken over een mogelijke oplossing.
Het gaat meer om het feit dat mensen gaan klagen als iets ze tegen staat in plaats van aan een oplossing te werken. (en nee, roken wel toestaan is geen oplossing, ik bedoel een oplossing die gewoon legaal is en je kroeg weer populair maakt.)
Als alle manuren die zitten in dat klagen en zeiken over het verbod werden gestoken in het kijken naar nieuwe mogelijkheden voor kroegen dan zaten ze nu voller dan op dit moment het geval is.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Het geweldsmonopolie zou moeten dienen om de individuele vrijheid te beschermen, niet om burgers monddood te maken. Dat willen akelige conservatieven wellicht, een paternalistische overheid die ons volledige leven reguleert, zodat er nooit meer iets fout kan gaan.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lyrebird het volgende:
Verder is het zo dat je jezelf in Nederland niet adequaat mag verdedigen, omdat de overheid een geweldsmonopolie heeft. Als de overheid met alle geweld een geweldsmonopolie wil hebben, dan lijkt het me praktisch dat ze er ook maar voor zorgt dat de monddood gemaakte burger op haar wenken bediend wordt.
De burger moet helemaal niet "op zijn wenken worden bediend", hij moet zelf een initiatief bedenken om niet-rokers te helpen en niet passief gaan mekkeren om een verbod. Nogmaals, niet-rook-café's oprichten lijkt me een veel mooier compromis, waar het de individuele vrijheid betreft. In dat geval zou de Horeca weer iets meer overheidsvrij kunnen functioneren.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Je zet even een redenering neer die volledig anti-libertarisch is. Die verdraagt zich op geen enkele manier met het libertarisme, dus waar jij dan die helft vandaan haalt? Als je gewoon een leuk woordje zoekt om aan te geven dat je knetterrechts bent, moet je een ander uitkiezen.quote:
En ik speel niet op de man, ik karakteriseer jouw stellingname.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toen ik nog in Nederland werkte, was er een regeling: Roken, daar komen we samen toch wel uit? Met begripvolle collega's die allemaal hoger opgeleid zijn, kom je er inderdaad samen uit. Op 30 man waren er in onze groep maar 3 rokers en die paste zich netjes aan. Gingen ze in een zuurkast staan roken. Maar in een magazijn, waar ik eens een vakantie gewerkt heb, zit je gewoon in de rook je lunch op te peuzelen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:14 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik vind niet dat hier spraken is van opdringen. Zoals ik al zei, als er blijkbaar vraag is naar niet-rook-café's, dan kunnen die toch worden opgericht? Als het zo'n gat in de markt is, dan is het toch gewoon een kwestie van wachten tot men zoiets opricht?
Zover ik kan zien, gaat het in het geval van het verbod juist om een minderheid die zijn wil aan een meerderheid oplegt. Veel niet-rokers vinden het niet zo'n probleem in de rook te zitten, veel mensen zijn part-time-rokers, er zijn gelegenheden met een niet-rook-gedeelte. Daarnaast zijn er ook veel mensen die net zoals jij hier geen rol voor de overheid zien.
Theoretisch gezien ben ik er helemaal voor dat we het aan de markt overlaten.
Praktisch gezien: we hebben hier in de VS nu al een behoorlijke tijd dat rookverbod, en ik ken niemand die terug wil naar de oude situatie. Veel rokers zijn gestopt met roken voor de niet-rokers is het een verademing om uit te gaan, zonder dat je hoestlongen krijgt. Dat ik daarmee mijn libertarisch gedachtegoed geweld aandoe, het zij zo. Pragmatisme gaat boven theorie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Economische gezien zie ik mezelf als een libertarier. Sociaal gezien is dat hele libertarisme natuurlijk een grote grap. Ik ben geen dogmaticus.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een halve libertarier zijn heeft natuurlijk niets met liberalisme te maken. Dat is als zeggen dat de auto voor de helft veilig is, of dat de pasta voor de helft gaar is. Het woord half zegt iets, namelijk: niets.
"Is die auto al klaar?" "Ja, half!" "Is die pasta al gaar?" "Ja, half!"
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoezo gedachtengoed? Je zegt dat je een halve libertarier bent, maar vervolgens ga je volledig langs de theorie heen. Het werkt op geen enkele manier door in je standpunt.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:55 schreef Lyrebird het volgende:
Praktisch gezien: we hebben hier in de VS nu al een behoorlijke tijd dat rookverbod, en ik ken niemand die terug wil naar de oude situatie. Veel rokers zijn gestopt met roken voor de niet-rokers is het een verademing om uit te gaan, zonder dat je hoestlongen krijgt. Dat ik daarmee mijn libertarisch gedachtegoed geweld aandoe, het zij zo. Pragmatisme gaat boven theorie.
Dan ben je geen halve libertariër, dan ben je iemand die libertariër wel interessant vindt klinken, maar daar net zo veel mee heeft als Jan Marijnissen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar kennelijk heb je wel de potentie, want er schijnen manieren te zijn om een kroeg aantrekkelijker te maken ondanks een rookverbod. Vertel het ons. Menig kroegeigenaar zal heel blij zijn met je oplossingen!quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:08 schreef Niek. het volgende:
Ik ben geen kroegbaas, heb die problemen dus niet en ga ook niet nadenken over een mogelijke oplossing.
Zie het als de muziekindustrie, napster kwam en illegaal downloaden begon, het ging bergafwaarts met de hele muziekindustrie. Artiesten zoeken naar nieuwe manieren van geld binnen halen en Radiohead kwam met het idee om hun muziek aan te bieden en de klant de prijs te laten bepalen, ze hebben met die cd meer verdient dan met welk ander vorig album van hun.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:04 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Maar kennelijk heb je wel de potentie, want er schijnen manieren te zijn om een kroeg aantrekkelijker te maken ondanks een rookverbod. Vertel het ons. Menig kroegeigenaar zal heel blij zijn met je oplossingen!
Het is niet aan mij om voor een kroegbaas na te gaan denken, het is nutteloos omdat je, wil je tot een goed idee komen, er gewoon heel veel tijd in moet steken. Het gaat er om dat die andere manieren van je inkomsten behouden er wel zijn maar je moet ze vinden en ontwikkelen.
De muziekindustrie deed er vele jaren over en komt pas de laatste tijd tot inkeer en begrijpt dat het aanvechten van illegale downloads niet te doen is maar dat je alternatieven moet bieden en met creatieve ideeën moet komen. Ik hoop voor veel kroegeigenaren dat ze sneller tot inkeer komen want anders ben ik bang dat menig kroeg zn deuren zal moeten sluiten.
Het illegale in dit verhaal, downloaden (roken in de kroeg), is niet te stoppen. De muziekindustrie (de staat en de anti-rokers) bedenken vast wel een intelligente manier om daar mee om te gaan.quote:
[..]
Zie het als de muziekindustrie, napster kwam en illegaal downloaden begon, het ging bergafwaarts met de hele muziekindustrie. Artiesten zoeken naar nieuwe manieren van geld binnen halen en Radiohead kwam met het idee om hun muziek aan te bieden en de klant de prijs te laten bepalen, ze hebben met die cd meer verdient dan met welk ander vorig album van hun.
Het is niet aan mij om voor een kroegbaas na te gaan denken, het is nutteloos omdat je, wil je tot een goed idee komen, er gewoon heel veel tijd in moet steken. Het gaat er om dat die andere manieren van je inkomsten behouden er wel zijn maar je moet ze vinden en ontwikkelen.
De muziekindustrie deed er vele jaren over en komt pas de laatste tijd tot inkeer en begrijpt dat het aanvechten van illegale downloads niet te doen is maar dat je alternatieven moet bieden en met creatieve ideeën moet komen. Ik hoop voor veel kroegeigenaren dat ze sneller tot inkeer komen want anders ben ik bang dat menig kroeg zn deuren zal moeten sluiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vergelijking met de muziekindustrie gaat mank omdat de platenmaatschappijen een monopoliepositie hadden. Het maakte niet uit waar je of welke je cd kocht, je betaalde er 44,95 gulden voor. Een fors bedrag wat men liever niet betaalde, maar de kwaliteit en de levensduur van een gekopieerd cassettebandje was toch een stuk minder. En andere keuzes waren er gewoon niet. Totdat de digitale revolutie zijn intrede deed in 1996, de mp3 en de CD-R kwamen toen goed op gang. En later volgde het internet. Toen de cd-verkopen terugliepen gingen ze uiteraard minder verdienen, maar de artiesten kwamen ook tot het inzicht dat hun platenmaatschappij de grote zakkenvullers waren, want ze verdienden maar een fractie van de cd-verkopen. Als gevolg hiervan gaan steeds meer artiesten hun cd in eigen beheer uitbrengen wat dankzij het internet makkelijker geworden is. Cd's zijn betaalbaarder geworden door de vrije marktwerking en daardoor weer aantrekkelijk. Het is daarom ook niet zo vreemd dat artiesten die hun platenmaatschappij uitgeschakeld hebben beter zijn gaan verdienen.
In geval van een kroeg is er geen monopolie. Iedereen kan een kroeg beginnen met eigen muziekkeuze, rookbeleid, deurbeleid en prijzen. Vandaar ook mijn opmerking om zelf een kroeg te beginnen. Als je het zo goed weet, doe het dan ook. Praten vanaf de zijlijn is makkelijk, maar ik daag jou uit om in de schoenen van een kroegbaas te staan. Wat er nu gaat gebeuren is dat heleboel kroegen dichtgaan en alleen de grotere kroegen het overleven. De roker organiseert wel een feestje thuis samen met z'n vrienden waarmee ze voorheen in de kroeg zaten. De groep die wegblijft uit de horeca vanwege de rook is te klein om het vertrek van de rokers op te vangen.
Ik had veel liever een algemene maatregel gezien die bepaalt wat de luchtkwaliteit in een werkomgeving moet zijn. Deze is universeel toepasbaar, dus ook voor de lasser die zonder giftige dampen in te ademen z'n werk moet kunnen doen, of voor de schilder die niet vergiftigd moet worden door oplosmiddelen. Op die manier wordt een kroeg gedwongen om iets aan de luchtcirculatie te doen zodat er achter de bar frisse lucht is, terwijl aan het schap gerookt wordt.
In geval van een kroeg is er geen monopolie. Iedereen kan een kroeg beginnen met eigen muziekkeuze, rookbeleid, deurbeleid en prijzen. Vandaar ook mijn opmerking om zelf een kroeg te beginnen. Als je het zo goed weet, doe het dan ook. Praten vanaf de zijlijn is makkelijk, maar ik daag jou uit om in de schoenen van een kroegbaas te staan. Wat er nu gaat gebeuren is dat heleboel kroegen dichtgaan en alleen de grotere kroegen het overleven. De roker organiseert wel een feestje thuis samen met z'n vrienden waarmee ze voorheen in de kroeg zaten. De groep die wegblijft uit de horeca vanwege de rook is te klein om het vertrek van de rokers op te vangen.
Ik had veel liever een algemene maatregel gezien die bepaalt wat de luchtkwaliteit in een werkomgeving moet zijn. Deze is universeel toepasbaar, dus ook voor de lasser die zonder giftige dampen in te ademen z'n werk moet kunnen doen, of voor de schilder die niet vergiftigd moet worden door oplosmiddelen. Op die manier wordt een kroeg gedwongen om iets aan de luchtcirculatie te doen zodat er achter de bar frisse lucht is, terwijl aan het schap gerookt wordt.
De muziekindustrie is niet de artiesten zelf, die merkten er geen reet van.quote:
[..]
Zie het als de muziekindustrie, napster kwam en illegaal downloaden begon, het ging bergafwaarts met de hele muziekindustrie. Artiesten zoeken naar nieuwe manieren van geld binnen halen en Radiohead kwam met het idee om hun muziek aan te bieden en de klant de prijs te laten bepalen, ze hebben met die cd meer verdient dan met welk ander vorig album van hun.
Alleen de winstmarges van de platenmaatschappijen gingen naar beneden, en terecht.
Op zich ben ik het wel eens met de strekking van de post maar er wordt uit het oog verloren dat het hier eigenlijk gaat om rookvrije werkplekken.quote:Op donderdag 1 januari 2009 21:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We zitten niet op dezelfde golflengte. Ik vind het helemaal geen goede zaak dat we dit soort zaken aan de overheid over laten, laten we het daar over eens zijn.
Maar daarnaast is het van de gekke dat we - met de kennis die we over tabaksrook hebben (een hele andere categorie dan ik noem maar iets de kennis over man made global warming) - met zijn allen toestaan hoe een minderheid zijn wil aan een meerderheid opdringt.
Als het aan mij lag, dan zouden rokers gewoon een cafe of restaurant uit worden gekeken. Of mensen zouden uit zichzelf aan rokers vragen om hun hobby ergens anders voort te zetten. Op die manier zouden mensen ook weer wat zelfstandiger worden, en niet constant op de overheid proberen te leunen.
Maar ergens ben ik ook wel pragmatisch, en is bovenstaande alinea helaas een utopie. Probeer in Nederland maar eens aan iemand te vragen om de muziek zachter te zetten. De sociale vaardigheden van een gemiddelde Nederlander zijn niet om over naar huis te schrijven, en voor je het weet heb je een knal tegen je harses. Verder is het zo dat je jezelf in Nederland niet adequaat mag verdedigen, omdat de overheid een geweldsmonopolie heeft. Als de overheid met alle geweld een geweldsmonopolie wil hebben, dan lijkt het me praktisch dat ze er ook maar voor zorgt dat de monddood gemaakte burger op haar wenken bediend wordt.
Life is what you make it.
Wat ik niet begrijp is dat rokers als paria's worden gezien, laten we het over autorijders hebben, die houden helemaal geen rekening met de ander, die pompen waar ze maar willen hun schadelijke gassen naar buiten, wat mij betreft komt er een wet waarbij je niet meer in de publieke buitenlucht mag autorijden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
D'r zijn ook belangrijke verschillen. Auto's vervuilen buiten (en de vervuiling wordt al jaren aangepakt en teruggedrongen.) Auto's hebben daadwerkelijk nut. Automobilisten zijn ruim in de meerderheid.quote:Op zondag 4 januari 2009 11:46 schreef raptorix het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat rokers als paria's worden gezien, laten we het over autorijders hebben, die houden helemaal geen rekening met de ander, die pompen waar ze maar willen hun schadelijke gassen naar buiten, wat mij betreft komt er een wet waarbij je niet meer in de publieke buitenlucht mag autorijden.
Life is what you make it.
Minderheden verbieden!quote:Op zondag 4 januari 2009 11:51 schreef Schanulleke het volgende:
Automobilisten zijn ruim in de meerderheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oja? En daar hebben mensen er dus geen last van? Daarnaast vervuilen ze ook binnen, heb je wel eens van fijnstof gehoord?quote:Op zondag 4 januari 2009 11:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
D'r zijn ook belangrijke verschillen. Auto's vervuilen buiten (en de vervuiling wordt al jaren aangepakt en teruggedrongen.) Auto's hebben daadwerkelijk nut. Automobilisten zijn ruim in de meerderheid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En nog erger, jij kan er voor kiezen om niet naar een rokerscafe te gaan, ik kan me moeilijk ontrekken aan de ziekelijke gewoontes van autorijders met hun verslaving aan benzine, waarom rijden ze eigenlijk niet elektrisch?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat heb je gewonnen dan?quote:
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ach man, dat kan in Nederland ook. Er worden hier talloze (sport)evenementen georganiseerd waar mensen normaal met elkaar omgaan.quote:Op woensdag 31 december 2008 21:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Weet je wat, ik ga je 100% gelijk geven. Amerikanen zijn idd niet gedisciplineerd als het gaat om gemak en genot: eten, drinken, autorijden, stookkosten.
Maar het valt me iedere keer op hoe gedisciplineerd een Amerikaanse menigte is. De Indy-500 is het grootste 1-daagse sportevenement ter wereld (300.000 man) en het is ongelofelijk hoe gemoedelijk die mensenmassa is. Je kunt hier naar een sportevenement gaan, zonder dat je last hebt van hooligans. Als supporter van de Patriots zat ik in een vak tussen honderden Colts fans. Naast een andere Patriot fan. En dat kan!
En in de VS zal het ook heus wel eens knokken zijn ergens.
En Amerikanen zijn idd gedisciplineerd. (Eerder verlamd door angst als je het mij vraagt, maar a la.) Net als de Duitsers (in bepaalde fases van de geschiedenis). De Fransen en Engelsen trouwens ook. (For King and Country
) Levensgevaarlijk zijn die volkeren. En dit is geen grap. Gebrek aan interne kritiek is het engste wat er is. Hier in Nederland denken mensen tenminste nog zelf na, en geloven ze niet alles wat er gezegd wordt.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Welk nut hebben rokers?quote:Op zondag 4 januari 2009 12:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oja? En daar hebben mensen er dus geen last van? Daarnaast vervuilen ze ook binnen, heb je wel eens van fijnstof gehoord?
Eehm, rokers zijn mensen. Net zoveel of weinig als iedere categorie mensen.quote:
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Sorry... laat ik het anders formuleren.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:12 schreef ErikT het volgende:
[..]
Eehm, rokers zijn mensen. Net zoveel of weinig als iedere categorie mensen.
Welk nut heeft roken?
Het is ontspannend. Het is een strak gedefinieerd pauze moment, zoals er weinig vergelijkbare zijn.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sorry... laat ik het anders formuleren.
Welk nut heeft roken?
(Ik ben overigens geen roker.* Ik denk dat ik gemiddeld 2 a 3 sigaretten per week rook ofzo. Dat is best ontspannend, echt waar. Maar het is idd ook weer vies, dan stinkt je hand enzo. Gedoe.)
*
In de gebruikelijke zin van het woord dus.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Voor de roker net zoveel als de auto mobiliteit voor de bestuurder. Want laten we eerlijk zijn.... meer als de helft van de auto kilometers kunnen op een minder vervuilende manier worden afgelegd.quote:
[..]
Sorry... laat ik het anders formuleren.
Welk nut heeft roken?
Je bent gewoon een roker net als de roker in de gebruikelijke zin van het woord wat dat ook isquote:Op zondag 4 januari 2009 13:23 schreef ErikT het volgende:
[..]
Het is ontspannend. Het is een strak gedefinieerd pauze moment, zoals er weinig vergelijkbare zijn.
(Ik ben overigens geen roker.* Ik denk dat ik gemiddeld 2 a 3 sigaretten per week rook ofzo. Dat is best ontspannend, echt waar. Maar het is idd ook weer vies, dan stinkt je hand enzo. Gedoe.)
*
Roken is verslavend en daarom denk je dat het ontspannend is. (Het nicotine spook in je hersens is dan tenminste weer even stil)
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Precies.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:44 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Je bent gewoon een roker net als de roker in de gebruikelijke zin van het woord wat dat ook is
Roken is verslavend en daarom denk je dat het ontspannend is. (Het nicotine spook in je hersens is dan tenminste weer even stil)
Roken is niet ontspannend. Je wordt in ieder geval niet meer ontspannen dan een niet roker.
Wat er gebeurt is dat je tijdens een moment van niet-roken gespannen raakt, en weer op normaal niveau moet komen door te roken.
Wat rokers dus ontspannend vinden is voor de meeste normale mensen hun normale gemoedstoestand.
En dat rokers gezellig zijn is net zo'n groot fabeltje als dat dikke mensen gezellig zijn.
Wat is de relevantie van het nut of het effect van roken? Als iets niet zoveel nut heeft voor het individu, is een verbod meer gerechtvaardigd?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Iemand begon hier maar weer eens de auto erbij te betrekken.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:32 schreef Yildiz het volgende:
Wat is de relevantie van het nut of het effect van roken? Als iets niet zoveel nut heeft voor het individu, is een verbod meer gerechtvaardigd?
Kwamen we op de verschillen, waaronder het nut van beiden.
Oh, maar die vergelijking acht ik ook wel goed, het is alleen irrelevant om het nut ervan te gebruiken als reden om iets niet te verbieden. Ik noem maar even 'nuttig' asbest.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Iemand begon hier maar weer eens de auto erbij te betrekken.
Kwamen we op de verschillen, waaronder het nut van beiden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat het relevant is of jij ergens het nut van inziet of niet?quote:Op zondag 4 januari 2009 13:14 schreef Refragmental het volgende:
Sorry... laat ik het anders formuleren.
Welk nut heeft roken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
r
De hele horeca is niet nuttig. Mensen moeten werken, naar de kerk en vroeg naar bed om kindjes te maken. Dan gelul in de kroeg moet afgelopen zijn!quote:
[..]
Iemand begon hier maar weer eens de auto erbij te betrekken.
Kwamen we op de verschillen, waaronder het nut van beiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet te snel van stapel lopenquote:
Maar het gaat de goede kant uit ja
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ik word altijd ontzettend moe van het vaste riedeltje... "nou, zullen we de auto dan ook maar verbieden??"quote:Op zondag 4 januari 2009 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat het relevant is of jij ergens het nut van inziet of niet?
Er wordt dan totaal voorbijgegaan aan het maatschappelijk nut van de auto. Terwijl er bij de sigaret geen enkel maatschappelijk nut is!
Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat het belangrijk is dat jij ergens het nut van inziet?quote:Op zondag 4 januari 2009 15:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik word altijd ontzettend moe van het vaste riedeltje... "nou, zullen we de auto dan ook maar verbieden??"
Er wordt dan totaal voorbijgegaan aan het maatschappelijk nut van de auto. Terwijl er bij de sigaret geen enkel maatschappelijk nut is!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij gooit zelf ook met die domme "verbied de auto dan ook maar" uitspraak?quote:Op zondag 4 januari 2009 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat het belangrijk is dat jij ergens het nut van inziet?
Want blijkbaar ben je totaal blind voor zoiets als "maatschappelijk nut"
Het is geen argument om iets te verbieden.quote:
[..]
Jij gooit zelf ook met die domme "verbied de auto dan ook maar" uitspraak?
Want blijkbaar ben je totaal blind voor zoiets als "maatschappelijk nut"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg toch ook nergens dat roken verboden moet worden omdat het geen maatschappelijk nut heeft?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen argument om iets te verbieden.
Je gaat een goede eind die kant op:quote:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat roken verboden moet worden omdat het geen maatschappelijk nut heeft?
quote:
[..]
Ik word altijd ontzettend moe van het vaste riedeltje... "nou, zullen we de auto dan ook maar verbieden??"
Er wordt dan totaal voorbijgegaan aan het maatschappelijk nut van de auto. Terwijl er bij de sigaret geen enkel maatschappelijk nut is!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan lees je het verkeerdquote:Op zondag 4 januari 2009 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat een goede eind die kant op:
[..]
Je probeert een vergelijking ongeldig te verklaren door het element "nut" in te brengen. Dan gaan we het over dat element hebben.quote:
Wat voor nut heb jij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik vraag waar jij de arrogantie vandaan haalt om te denken dat het belangrijk is of jij overtuigd bent van het nut of niet.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:51 schreef Refragmental het volgende:
Jij gooit zelf ook met die domme "verbied de auto dan ook maar" uitspraak?
Want blijkbaar ben je totaal blind voor zoiets als "maatschappelijk nut"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert een vergelijking ongeldig te verklaren door het element "nut" in te brengen. Dan gaan we het over dat element hebben.
Ik zeg dus nergens dat ik roken wil verbieden omdat het geen nut heeft.
Sowieso vind ik die hele auto<->roken vergelijking dieptrieste onzin.
Ben benieuwd naar welk stokpaardje de rokers gaan grijpen wanneer auto's allemaal op schone energie gaan rijden. Of gaan diezelfde rokers dan opeens stoppen?
Het is altijd dat wijzende vingertje... "ja maar hun doen dat!!"
De meeste mensen zijn die fase al voorbij vlak na de kleuterklas, behalve een aantal rokers
Op dezelfde fiets... wat kan het mij boeien dat jij je dat afvraagt?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, ik vraag waar jij de arrogantie vandaan haalt om te denken dat het belangrijk is of jij overtuigd bent van het nut of niet.
0,0
Ik was even in de veronderstelling dat je iemand probeerde te overtuigen met argumenten. Maar dat is dus niet het geval, gezien de achterlijkheid van je 'nut'-argument had ik dat ook wel kunnen weten. Excuses voor mijn vraag om jezelf te verduidelijken.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Op dezelfde fiets... wat kan het mij boeien dat jij je dat afvraagt?
0,0
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misschien wanneer je je vraag netter stelt krijg je ook een netter antwoordquote:Op zondag 4 januari 2009 16:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik was even in de veronderstelling dat je iemand probeerde te overtuigen met argumenten. Maar dat is dus niet het geval, gezien de achterlijkheid van je 'nut'-argument had ik dat ook wel kunnen weten. Excuses voor mijn vraag om jezelf te verduidelijken.
Ik moest hem twee keer stellen en kreeg geen fatsoenlijk antwoord, dan formuleer ik het wat scherper, en dan krijg je zo'n reactie. Helder, je hebt zelf totaal geen idee wat nut is, wie dat bepaalt en wat het in deze discussie doet.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:04 schreef Refragmental het volgende:
Misschien wanneer je je vraag netter stelt krijg je ook een netter antwoord
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Amerikanen met discipline, dat kom je ons vertellen met de huidige kredietcrsis?!?
Nederlanders zijn (hoewel minder dan voorheen) nog steeds zuinig, die discipline kun je Amerikanen niet toezeggen, het zijn mensen met een virtueel gat in de hand.
Oh en de vetzucht in Amerika is zeker ook discipline? En hoe komt het dat het percentage verslaafden daar hoger is?
Nederlanders zijn gewoon een vrij volkje die af en toe een verzetje nodig hebben. Heb trouwens het gevoel dat het rookverbod aardig lukt hoor, mensen met een sigaret in de hand hebben nu toch een plichtsbesef gekregen, er wordt immer gevraagd of er gerookt mag worden en roken geschied nu buiten.
Ja man, zo werkt het.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:44 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Je bent gewoon een roker net als de roker in de gebruikelijke zin van het woord wat dat ook is
Roken is verslavend en daarom denk je dat het ontspannend is. (Het nicotine spook in je hersens is dan tenminste weer even stil)
Jij weet echt alles, maar waarschijnlijk heb je nog nooit een sigaret gerookt.Er zit helemaal geen nicotine spook in m'n hersens. Ik heb denk ik al een week geen sigaret gerookt.
En sowieso, denken dat iets ontspannend is heeft hetzelfde effect als dat iets ontspannend is.
En wederom: wat de fuck weet jij daar nou van?quote:Op zondag 4 januari 2009 14:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Precies.
Roken is niet ontspannend. Je wordt in ieder geval niet meer ontspannen dan een niet roker.
Wat er gebeurt is dat je tijdens een moment van niet-roken gespannen raakt, en weer op normaal niveau moet komen door te roken.
Wat rokers dus ontspannend vinden is voor de meeste normale mensen hun normale gemoedstoestand.
En dat rokers gezellig zijn is net zo'n groot fabeltje als dat dikke mensen gezellig zijn.
Ja man, ik ben echt continu knettergespannen als ik niet aan het roken ben
Wat een ontzettend gelul.
En dat rokers gezellig zijn komt voort uit dat ze samen even gaan ontspannen en een beetje slap lullen = gezelligheid. Ja, dat kan ook zonder sigaret. Maar in de praktijk hebben mensen blijkbaar ff een rustmomentje nodig. Ik kan er ook niks aan doen.
Wat ben je trouwens een ontzettende oetlul als je een vraag gaat stellen wanneer het antwoord je bij voorbaat toch niet gaat bevallen. Je wilde dus je mening bevestigd hebben: roken heeft geen nut.
Pech voor jou, dat heeft het dus wel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je hebt em ook twee keer niet fatsoenlijk gesteld.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moest hem twee keer stellen en kreeg geen fatsoenlijk antwoord, dan formuleer ik het wat scherper, en dan krijg je zo'n reactie. Helder, je hebt zelf totaal geen idee wat nut is, wie dat bepaalt en wat het in deze discussie doet.
Hier lees ik "wie denk je wel niet dat je bent, en waarom denk je dat jou mening er toe doet?"quote:Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat het relevant is of jij ergens het nut van inziet of niet?
Vanaf toen had ik al geen zin om jou serieus te nemen. Een discussie ga je normaal aan of helemaal niet
Je tweede vraag was overigens precies hetzelfde.
Maar dat is het niet. Van auto's ga je namelijk (dat is WEL bewezen) dood.quote:
[..]
Precies.
Ik zeg dus nergens dat ik roken wil verbieden omdat het geen nut heeft.
Sowieso vind ik die hele auto<->roken vergelijking dieptrieste onzin.
Dan pakken we een andere vergelijking.quote:Ben benieuwd naar welk stokpaardje de rokers gaan grijpen wanneer auto's allemaal op schone energie gaan rijden. Of gaan diezelfde rokers dan opeens stoppen?
Maar de rokers willen ook niets verbieden met waardeloze argumenten.quote:Het is altijd dat wijzende vingertje... "ja maar hun doen dat!!"
Dat is geen argument voor een verbod.quote:De meeste mensen zijn die fase al voorbij vlak na de kleuterklas, behalve een aantal rokers
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nogmaals... waar zeg ik dat ik voor een verbod ben?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is het niet. Van auto's ga je namelijk (dat is WEL bewezen) dood.
[..]
[..]
Maar de rokers willen ook niets verbieden met waardeloze argumenten.
[..]
Dat is geen argument voor een verbod.
Ik ben enkel tegen domme vergelijkingen!
Als we dan toch domme vergelijkingen gaan trekken. Openbare dronkenschap is verboden, dus roken in het openbaar zou ook verboden moeten zijn.
Openbaar drugsgebruik is verboden, nicotine is een drug, dus verbieden!
Een fabriek mag niet boven bepaald percentage fijnstof uitkomen, waarom zou dat in een café anders moeten zijn?
Etc etc, allemaal stuk voor stuk even dom als de vergelijk "maar een auto is ook vervuilend"
Als fatsoen het probleem was, waarom reageerde je de 1e keer dan wel, maar zonder er niet op in te gaan?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:26 schreef Refragmental het volgende:
Je hebt em ook twee keer niet fatsoenlijk gesteld.
Je kunt ook lezen "wie ben ik om te bepalen wat nuttig en wat niet, ook voor anderen, en wie ben ik om te bepalen dat iets nuttig moet zijn om van een verbod verschoond te blijven?"quote:Hier lees ik "wie denk je wel niet dat je bent, en waarom denk je dat jou mening er toe doet?"
Begin eens met een enigzins doordacht argument dan en lees een reactie.quote:Vanaf toen had ik al geen zin om jou serieus te nemen. Een discussie ga je normaal aan of helemaal niet
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar het zijn geen domme vergelijkingenquote:
[..]
Nogmaals... waar zeg ik dat ik voor een verbod ben?
Ik ben enkel tegen domme vergelijkingen!
Dat is gewoon een slechte.quote:Als we dan toch domme vergelijkingen gaan trekken. Openbare dronkenschap is verboden, dus roken in het openbaar zou ook verboden moeten zijn.
Dat is een goede, probleem is alleen dat je grote problemen krijgt als je het begrip drugs correct probeert te omschrijven. (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)quote:Openbaar drugsgebruik is verboden, nicotine is een drug, dus verbieden!
Dat is een hele goede. Maar men is niet bezig met luchtkwaliteit, want dan zou men de meeste scholen onmiddellijk moeten sluiten. En men zou met de juiste ventilatie gewoon mogen roken. En dat kan natuurlijk niet.quote:Een fabriek mag niet boven bepaald percentage fijnstof uitkomen, waarom zou dat in een café anders moeten zijn?
Je hebt me niet overtuigd.quote:Etc etc, allemaal stuk voor stuk even dom als de vergelijk "maar een auto is ook vervuilend"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overtuig mij dan eens waarom de vergelijking met een auto in een rookverbod discussie uberhaupt relevant is?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het zijn geen domme vergelijkingen
[..]
Dat is gewoon een slechte.
[..]
Dat is een goede, probleem is alleen dat je grote problemen krijgt als je het begrip drugs correct probeert te omschrijven. (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[..]
Dat is een hele goede. Maar men is niet bezig met luchtkwaliteit, want dan zou men de meeste scholen onmiddellijk moeten sluiten. En men zou met de juiste ventilatie gewoon mogen roken. En dat kan natuurlijk niet.
[..]
Je hebt me niet overtuigd.
Ik gaf je een kans op een normale discussie, die heb je twee keer weggegooid.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als fatsoen het probleem was, waarom reageerde je de 1e keer dan wel, maar zonder er niet op in te gaan?
De post komt van jou uit... waarom zou ik dan in ik vorm moeten lezen? Je post straalde een ontzettende vorm van arrograntie uit.quote:[..]
Je kunt ook lezen "wie ben ik om te bepalen wat nuttig en wat niet, ook voor anderen, en wie ben ik om te bepalen dat iets nuttig moet zijn om van een verbod verschoond te blijven?"
Wil je een eerlijk antwoord op je vraag?quote:[..]
Begin eens met een enigzins doordacht argument dan en lees een reactie.
Voor mijzelf is mijn eigen mening de meest belangrijke mening in het hele universum. Mijn mening is het enige wat echt telt voor mezelf.
Op landelijk/wereld niveau... doet mijn mening er geen ruk toe, net zo min als die van jou.
Maarja, zoals je ziet is dit totaal niet relevant voor de eigenlijk discussie over roken en het rookverbod.
(Ik zie een verband, er worden telkens niet relevant dingen bijgehaald
)
@ Refragmental: je hebt gewoon geen idee van wat roken voor mensen betekent. Dat het voor jou niks betekent en dat je je er niks bij kan voorstellen doet er niet toe. Het eerste is niet van belang en het tweede geeft alleen maar je gebrek aan inlevingsvermogen en je gebrek aan observatievermogen aan.
Feit is dat mensen het fijn vinden om te roken in de kroeg. Waarom dat zo is, en of het logisch is, of nuttig, of weetikwat, doet er helemaal niet toe, want veel mensen vinden het fijn. Dat is het enige wat telt.
Want als je vervolgens een verbod gaat opleggen met allerlei haken en ogen (bv overduidelijke andere beweegredenen dan de redenen die gegeven worden, geen rekening houden met horeca-ondernemers die geen rookruimte kunnen maken) dan kan je er donder op zeggen dat mensen zich niet aan dat verbod gaan houden. Omdat mensen het niet pikken als heb opgelegd wordt dat ze iets niet mogen, wat ze zelf niet als crimineel beschouwen.
Zo simpel is het. Wat je verder van roken vindt is volkomen onbelangrijk.
Feit is dat mensen het fijn vinden om te roken in de kroeg. Waarom dat zo is, en of het logisch is, of nuttig, of weetikwat, doet er helemaal niet toe, want veel mensen vinden het fijn. Dat is het enige wat telt.
Want als je vervolgens een verbod gaat opleggen met allerlei haken en ogen (bv overduidelijke andere beweegredenen dan de redenen die gegeven worden, geen rekening houden met horeca-ondernemers die geen rookruimte kunnen maken) dan kan je er donder op zeggen dat mensen zich niet aan dat verbod gaan houden. Omdat mensen het niet pikken als heb opgelegd wordt dat ze iets niet mogen, wat ze zelf niet als crimineel beschouwen.
Zo simpel is het. Wat je verder van roken vindt is volkomen onbelangrijk.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.quote:
[..]
Overtuig mij dan eens waarom de vergelijking met een auto in een rookverbod discussie uberhaupt relevant is?
Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.
Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"
Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.
Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja? Ik vond juist de gedachte dat jij iets nuttig moet vinden om van een verbod verschoond te blijven zeer arrogant.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:51 schreef Refragmental het volgende:
De post komt van jou uit... waarom zou ik dan in ik vorm moeten lezen? Je post straalde een ontzettende vorm van arrograntie uit.
Maar we hebben het nu over wat telt voor anderen, en dat is niet hetzelfde, tenzij ik hier toevallig met de dictator van Noord-Korea te maken heb.quote:Wil je een eerlijk antwoord op je vraag?
Voor mijzelf is mijn eigen mening de meest belangrijke mening in het hele universum. Mijn mening is het enige wat echt telt voor mezelf.
Als bijvoorbeeld van mening bent dat spruitjes vies zijn, dan is dat heel belangrijk voor jou, in een discussie over de besteding van landbouwsubsidies zal het niet snel relevant zijn. Dus dan is het nogal arrogant om die stap van je mening die jezelf aangaat tot een mening over een maatschappelijke kwestie zomaar te zetten.
Ik vind roken namelijk wel nuttig, want ik vind het lekker, het is handel, en alleen daarom ook al nuttig. Het idee dat iemand dat zou moeten beoordelen is al vreemd, helemaal wanneer dat dan op basis van persoonlijke voorkeuren gaat. En dat die vervuiling door auto's nuttig zou zijn is ook grotendeels onzin. Ten eerste kun je je afvragen wat het nut is van al die verplaatsingen, een dagje uit? Is dat nuttig? Niet voor mij. En daarnaast komt 3 kwart van de uitstoot niet van het verplaatsten van A naar B, maar komt die van al die pk's omdat dat zo lekker rijdt. Daar hebben we het weer: lekker.
Nee, maar als je een discussie zit mag je best proberen argumenten te geven die niet uitsluitend je eigen wereldje betreffen.quote:Op landelijk/wereld niveau... doet mijn mening er geen ruk toe, net zo min als die van jou.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bent erg hardleers. Roken is niet verboden. Het is alleen wat gereguleerd. Net als is gebeurd bij gifstoffen afkomstig uit auto's en fabrieken, daar wordt de wetgeving ook alleen maar strenger op. Wederom kom ik tot de conclusie dat, je eigen logica volgend, je voorstander bent van een regulering van roken.quote:Op zondag 4 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.
Life is what you make it.
Klink moet het verbod beter handhaven inderdaad. Nederlanders zijn een asociaal kutvolkje, dus alleen de harde aanpak werkt.quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tja, sta ik hiervan te kijken? Toen ik een jaar geleden in Nederland op bezoek was, en door een winkelcentrum liep, toen verbaasde ik me er al over dat er zoveel mensen rookten, maar toen realiseerde ik me nog niet dat er nog geen rookverbod was. In de VS kun je in de meeste staten bijna nergens meer binnen roken en dat rookverbod wordt keurig nageleefd. Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Als je roken wilt reguleren is het logisch het te beperken tot gebruikersruimten (kroegen) en juist niet het daar te verbieden zodat de overlast juist toeneemt.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:19 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je bent erg hardleers. Roken is niet verboden. Het is alleen wat gereguleerd. Net als is gebeurd bij gifstoffen afkomstig uit auto's en fabrieken, daar wordt de wetgeving ook alleen maar strenger op. Wederom kom ik tot de conclusie dat, je eigen logica volgend, je voorstander bent van een regulering van roken.
Ik ben geen voorstander van regulatie, dat is alleen maar mijn ruimhartigheid naar de niet-rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk maatschappelijk nut? 95% van de automobilisten kan prima met het OV, of anders wel carpoolen, maar nu voel je je aangevallen he? Omdat JIJ het nuttig vind, is het plots gerechtvaardigt, ik rij geen auto, maar rook wel me sigaretje, maar nee dan ben ik in 1 keer een nutteloze hufter, zie de hypocratie van het soort mensen als jou, ik hoop dat je je bruine overhemd al netjes gestreken hebt.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik word altijd ontzettend moe van het vaste riedeltje... "nou, zullen we de auto dan ook maar verbieden??"
Er wordt dan totaal voorbijgegaan aan het maatschappelijk nut van de auto. Terwijl er bij de sigaret geen enkel maatschappelijk nut is!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
PARDON? Hebben de rokers ooit ergens om gevraagt? De rokers hebben heel veel ingeleverd, bijvoorbeeld niet meer roken op stations, niet meer roken in treinen, niet meer roken in vliegtuigen, niet meer roken thuis in het bijzijn van kinderen, niet meer roken op de kantoorvloer, en godverdomme het enige plekje waar we nog mochten roken: DE KROEG, dat hebben jullie nu ook voor ons versteert, het mooiste is nog dat jullie masaal riepen: MOOI nu kan ik eindelijk uit gaan zonder naar rook te stinken, en waar bleven jullie? Helemaal nergens, geen kroeg is beter gaan lopen sinds het verbod, jullie zitten nog steeds thuis met je bekrompen gedachten, hou toch op zeg.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Precies.
Ik zeg dus nergens dat ik roken wil verbieden omdat het geen nut heeft.
Sowieso vind ik die hele auto<->roken vergelijking dieptrieste onzin.
Ben benieuwd naar welk stokpaardje de rokers gaan grijpen wanneer auto's allemaal op schone energie gaan rijden. Of gaan diezelfde rokers dan opeens stoppen?
Het is altijd dat wijzende vingertje... "ja maar hun doen dat!!"
De meeste mensen zijn die fase al voorbij vlak na de kleuterklas, behalve een aantal rokers
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Neuken is voor mensen die later graag door hun kutkoters naar het opvangtehuis geflikkerd willen worden.quote:
Roken is voor mensen die later graag met longkanker in het ziekenhuis willen liggen.
Alleen snappen ze dat zelf nog niet.
Alleen snappen ze dat zelf nog niet.
quote:Op zondag 4 januari 2009 21:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
PARDON? Hebben de rokers ooit ergens om gevraagt? De rokers hebben heel veel ingeleverd, bijvoorbeeld niet meer roken op stations, niet meer roken in treinen, niet meer roken in vliegtuigen, niet meer roken thuis in het bijzijn van kinderen, niet meer roken op de kantoorvloer, en godverdomme het enige plekje waar we nog mochten roken: DE KROEG, dat hebben jullie nu ook voor ons versteert, het mooiste is nog dat jullie masaal riepen: MOOI nu kan ik eindelijk uit gaan zonder naar rook te stinken, en waar bleven jullie? Helemaal nergens, geen kroeg is beter gaan lopen sinds het verbod, jullie zitten nog steeds thuis met je bekrompen gedachten, hou toch op zeg.
"De rokers hebben heel veel ingeleverd"
Het is 'n verslaving, en ook nog een die slecht voor je is! Die verdediging is zó ontzettend triest en tegelijkertijd grappig om te zien.. Nog even volhouden, misschien ben jij ook wel verlost binnen 'n aantal maanden/jaren. Als je bent gestopt, bedoel ik dus. Nooit zou een verslaving met een zodanig gezondheidsrisico verdedigd moeten worden, de verslaving spreekt duidelijk in dit topic. Kortom, absoluut niet waard om de discussie mee aan te gaan. Alsof je 'n vierjarige probeert uit te leggen dat snoepen slecht is, het werkt gewoon niet. Maar desondanks wel heerlijk om dat gespartel te zien
Alleen daarom al (en echt, onderhand alléén daarom, want ik moet zeggen dat ik af en toe best 'n sigaretje mis bij 'n drankje in de kroeg) wil ik dat dat rookverbod gehandhaafd wordt. Gewoon om jullie op de staart te trappen 
Zo lekker om te zien, die domheid. (op dit vlak dan he, komt gewoon door de verslaving hoor, of door overheidshaat, kwalijk kan ik het jullie niet nemen) Toen het niet meer mocht in de trein heb ik ook zo gelachen, vriendin werd écht kwaad, en niet 'n klein beetje, toen ze er achter kwam dat we in 'n rookvrije trein zaten. Ik wist niet wat ik zag! Diep gezonken.
Ok we gaan dus kinderachtig doen.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Welk maatschappelijk nut? 95% van de automobilisten kan prima met het OV, of anders wel carpoolen, maar nu voel je je aangevallen he? Omdat JIJ het nuttig vind, is het plots gerechtvaardigt, ik rij geen auto, maar rook wel me sigaretje, maar nee dan ben ik in 1 keer een nutteloze hufter, zie de hypocratie van het soort mensen als jou, ik hoop dat je je bruine overhemd al netjes gestreken hebt.
[kinderachtig]
lol! Nicotine gebrek?
Hoe komt het uberhaupt in je op om mij voor bruinhemd uit te maken? Jij bent hier de bruinhemd, jij probeert iedereen te vergassen.
Maar laten we even niet kinderachtig met nazi-krachttermen gooien, neem een peuk en "ontspan"
Overigens... wat is hypocratie? Serieus, neem een peuk en ontspan!!
[/kinderachtig]
Jij denkt werkelijk dat als we 95% van alle auto's verbieden Nederland nog normaal kan functioneren?
Jij denkt ook echt dat die 95% allemaal in het OV past zonder probleem?
Ik ben het met je eens dat de auto wat vaker zou mogen blijven staan, bijvoorbeeld wanneer je boodschappen om de hoek gaat doen.
Voor sommigen is het echter een noodzaak. Ikzelf moet 268km per dag rijden naar mijn werk. Wil ik dat met het OV doen dan kost me dat klauwen met geld en het voegt tussen de 40-80 minuten toe aan mijn reistijd (van al minimaal 3 uur op een dag). Ergo, OV is geen optie.
Voor mij hoeft roken niet verboden te worden overigens.
Pakje mag echter wel 15+ euro gaan kosten, dit puur om kinderen te ontmoedigen natuurlijk.
Kinderen kunnen er niks aan doen wanneer ze beginnen met roken, die worden vaak opgejut, tis "stoer" enzo
Dus moeten ze er tegen in bescherming worden genomen, want als ze moeten kiezen tussen sparen voor de scooter, of doorgaan met roken, dan is de scooter toch wel wat stoerder!Als je als volwassenen begint met roken ben je gewoon achterlijk, dan verdien je je peuk ook
Hoi ik zoek WOII/DDR-vergelijkingen... zit ik hier goed?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, door anderen bij hun verslaving te betrekken.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
PARDON? Hebben de rokers ooit ergens om gevraagt?
Dat verbod snap ik ook niet zo, zolang het in de buitenlucht is heb ik er niet zozeer moeite mee.quote:De rokers hebben heel veel ingeleverd, bijvoorbeeld niet meer roken op stations
En terecht, slechtgeventileerde afgesloten ruimtes!quote:niet meer roken in treinen, niet meer roken in vliegtuigen
Linker of rechter duim?quote:niet meer roken thuis in het bijzijn van kinderen
Ik wil fatsoenlijk kunnen werken zonde jou stinkverslaving.quote:niet meer roken op de kantoorvloer
Wie is jullie?quote:en godverdomme het enige plekje waar we nog mochten roken: DE KROEG, dat hebben jullie nu ook voor ons versteert
En dat heeft niks te maken met het feit dat de meeste kroegen 2,50 euro zijn gaan rekenen voor een pils en dan ook nog eens de kredietcrisis?quote:het mooiste is nog dat jullie masaal riepen: MOOI nu kan ik eindelijk uit gaan zonder naar rook te stinken, en waar bleven jullie? Helemaal nergens, geen kroeg is beter gaan lopen sinds het verbod, jullie zitten nog steeds thuis met je bekrompen gedachten, hou toch op zeg.
Het komt er eigenlijk op neer dat je aan het janken bent dat je niet meer zomaar alles mag doen, in tegenstelling tot vroeger toen je geen strobreed in de weg werd gelegd.
"Roken, we komen er samen uit... Maar uiteraard alleen als ik overal mag blijven roken waar ik wil"
Een bruinhemd is al gevallen.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:54 schreef MikeyMo het volgende:
Hoi ik zoek WOII/DDR-vergelijkingen... zit ik hier goed?
Ik verwacht straks nog rookhitler en stivoro nazi's
Stasi en NSB'er is ook een graag gehoordequote:Op zondag 4 januari 2009 21:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een bruinhemd is al gevallen.
Ik verwacht straks nog rookhitler en stivoro nazi's
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat moet helemaal niet. Je kan dichter bij je werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken. Dan kan je je auto weg doen.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:51 schreef Refragmental het volgende:
Ikzelf moet 268km per dag rijden naar mijn werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja wacht... ik zoek zomaar ff snel ander werk... of ik koop zomaar als starter even een appartementquote:Op zondag 4 januari 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet helemaal niet. Je kan dichter bij je werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken. Dan kan je je auto weg doen.
Overigens ga je maar weer eens voorbij aan het feit dat niet iedereen dicht bij z'n werk kan wonen.
Daar is nederland te vol voor en de huizen te duur... oh wacht, ik vergeet ook nog de overdrachtsbelasting wanneer je je huis wilt verkopen en in een andere stad wilt gaan wonen. Lijkt er dus op dat de regering dat ook niet wil
Als consultant ga je overigens ALLE kanten op in het land! Lijkt me niet rendabel om om de 2-4 maanden te verhuizen.
Je kan ook huren.quote:
[..]
Ja wacht... ik zoek zomaar ff snel ander werk... of ik koop zomaar als starter even een appartement
Dan moet je dat probleem oplossen. Een auto is niet noodzakelijk.quote:Overigens ga je maar weer eens voorbij aan het feit dat niet iedereen dicht bij z'n werk kan wonen.
Daar is nederland te vol voor en de huizen te duur... oh wacht, ik vergeet ook nog de overdrachtsbelasting wanneer je je huis wilt verkopen en in een andere stad wilt gaan wonen. Lijkt er dus op dat de regering dat ook niet wil
Nog nooit van telewerken gehoord? Koop een camper. Neem een andere baan. Een auto is niet strikt noodzakelijk.quote:Als consultant ga je overigens ALLE kanten op in het land! Lijkt me niet rendabel om om de 2-4 maanden te verhuizen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gooi inderdaad graag mijn geld wegquote:
Lol... de regering proberen te overtuigen om een belasting AF te schaffen? succes ermeequote:[..]
Dan moet je dat probleem oplossen. Een auto is niet noodzakelijk.
Dat doe ik ook regelmatig, en zal ik morgenvroeg met die verwachte verkeersdrukte ook doen.quote:[..]
Nog nooit van telewerken gehoord?
Soms is het echter geen optie. Dan zul je op locatie moeten zijn.
Vanaf nu neem ik je niet meer serieus.quote:Koop een camper.
Ja zomaarquote:Neem een andere baan.
Ik heb het goed op m'n werk, dat gooi je niet zomaar weg.
Als je student bent is het inderdaad niet noodzakelijk, misschien dat je daarom met allemaal loze "argumenten" komt.quote:Een auto is niet strikt noodzakelijk.
Maar het is weer typisch... de discussie GING over roken. Maar de roker trekt graag een rookgordijn
op en verplaatst de discussies naar totaal niet relevante zaken.
quote:Op zondag 4 januari 2009 21:51 schreef Refragmental het volgende:
Ikzelf moet 268km per dag rijden naar mijn werk.
Dus jij bent zo'n fileveroorzaker.
Ga je nog in op m'n reacties, of vind je het makkelijker om door te blijven discussiëren over punten die er niet toe doen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, dat is een misvatting. De discussie gaat helemaal niet over roken.quote:Op zondag 4 januari 2009 22:54 schreef Refragmental het volgende:
Maar het is weer typisch... de discussie GING over roken. Maar de roker trekt graag een rookgordijn
De discussie gaat over het rookverbod. De voors, de tegens, de manier waarop het is uitgevoerd. Daar gaat de discussie over. Het ROOKVERBOD. Niet over roken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oh jee!!quote:Op zondag 4 januari 2009 23:15 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, dat is een misvatting. De discussie gaat helemaal niet over roken.
De discussie gaat over het rookverbod. De voors, de tegens, de manier waarop het is uitgevoerd. Daar gaat de discussie over. Het ROOKVERBOD. Niet over roken.
Ik zal er maar snel rookverbod van maken dan.
De discussie gaat inderdaad over het rookverbod. Waarom auto's er dan opeens op wonderbaarlijke wijze weer bij betrokken raken (zoals in iedere andere rook discussie) is mij dan ook een compleet raadsel
Rookgordijn door rokersquote:Op zondag 4 januari 2009 23:19 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh jee!!
Ik zal er maar snel rookverbod van maken dan.
De discussie gaat inderdaad over het rookverbod. Waarom auto's er dan opeens op wonderbaarlijke wijze weer bij betrokken raken (zoals in iedere andere rook discussie) is mij dan ook een compleet raadsel
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
De auto en zijn giftige dampen blijven dus een goede vergelijker in deze discussie, zijn we het daar over eens.quote:
[..]
Ik gooi inderdaad graag mijn geld weg
[..]
Lol... de regering proberen te overtuigen om een belasting AF te schaffen? succes ermee
[..]
Dat doe ik ook regelmatig, en zal ik morgenvroeg met die verwachte verkeersdrukte ook doen.
Soms is het echter geen optie. Dan zul je op locatie moeten zijn.
[..]
Vanaf nu neem ik je niet meer serieus.
[..]
Ja zomaar
Ik heb het goed op m'n werk, dat gooi je niet zomaar weg.
[..]
Als je student bent is het inderdaad niet noodzakelijk, misschien dat je daarom met allemaal loze "argumenten" komt.
Maar het is weer typisch... de discussie GING over roken. Maar de roker trekt graag een rookgordijn
Nou nog even het rookverbod afschaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rookverbod? Regulering van roken op de werkplek, het vervallen van de uitzonderingspositie van de horeca. Daar gaat het hier toch over? Ik wist helemaal niet dat roken verboden was joh. Sinds wanneer?
Life is what you make it.
quote:
Nee!! Ik rij buiten spitstijden!
Roken geeft je inderdaad een hele kleine korte piek van ontspanning waarna je weer onder het normaal niveau komt. Rokers ervaren het zelf alsof ze op dat moment echt ontzettend ontspannen zijn... een niveau waar je als niet-roker blijkbaar niet kunt komen. Dat is uiteraard pure kwatsj!quote:Ga je nog in op m'n reacties, of vind je het makkelijker om door te blijven discussiëren over punten die er niet toe doen?
Je zegt ook dat mensen het fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. Je bedoelt met mensen in deze context uiteraard rokers. Er zijn namelijk zat mensen die het NIET fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. De rokersgroep zegt doodleuk "STIK ER MAAR IN!! WIJ willen blijven roken want WIJ vinden het fijn!"
De nietrokersgroep wil zonder stank en giftige stoffen de kroeg in kunnen. Oplossing, ga maar lekker buiten roken!! Niemand heeft last van je stinkverslaving, want dat is het, en je kunt gewoon nog steeds de kroeg in.
Maar blijkbaar zijn de rokers toch niet zo gezellig zonder sigaret, want ze blijven massaal weg (en houden vaak hun vriendengroep ook uit de kroeg)
Moet je me even uitleggen waar dat uit blijkt.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De auto en zijn giftige dampen blijven dus een goede vergelijker in deze discussie, zijn we het daar over eens.
Maar als je het zo'n goede vergelijking vindt... autouitlaatgassen worden steeds strenger gereguleerd. Net zoals het roken! Mooi dat we het daar over eens zijn.
Nee, ik zou het rookverbod juist strenger willen zien. Uitbater EN roker beboeten. De roker uiteraard harder dan de uitbater.quote:Nou nog even het rookverbod afschaffen.
Strookt ook niet met het feit dat je het wilt vergelijken met auto's en uitlaatgassen. Zoals ik al zei, uitlaatgassen worden streng gereguleerd... waarom dan wel strenge regelgeving omtrend uitlaatgassen en niet om rook?
Niemand kan aan uitlaatgassen ontkomen. Je kan wel aan rook ontkomen door het alleen toe te staan in gebruikersruimten (kroegen). Dan is het heel vreemd dat de rokers juist UIT deze ruimten worden gejaagd zodat iedereen er "last" van heeft. Voor zover er iets gereguleerd word word het dus juist de verkeerde kant op gereguleerd.quote:
[..]
Moet je me even uitleggen waar dat uit blijkt.
Maar als je het zo'n goede vergelijking vindt... autouitlaatgassen worden steeds strenger gereguleerd. Net zoals het roken! Mooi dat we het daar over eens zijn.
[..]
Nee, ik zou het rookverbod juist strenger willen zien. Uitbater EN roker beboeten. De roker uiteraard harder dan de uitbater.
Strookt ook niet met het feit dat je het wilt vergelijken met auto's en uitlaatgassen. Zoals ik al zei, uitlaatgassen worden streng gereguleerd... waarom dan wel strenge regelgeving omtrend uitlaatgassen en niet om rook?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kroegen zijn per definitie geen gebruikersruimten.. Er zijn genoeg mensen in kroegen die niet roken en die niet in de rook willen zitten. Dus doe je het lekker in de open lucht waar niemand er last van heeft. Ik ga niet de kroeg uit omdat jij zo nodig je sigaret wil opsteken binnenquote:Op zondag 4 januari 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand kan aan uitlaatgassen ontkomen. Je kan wel aan rook ontkomen door het alleen toe te staan in gebruikersruimten (kroegen). Dan is het heel vreemd dat de rokers juist UIT deze ruimten worden gejaagd zodat iedereen er "last" van heeft. Voor zover er iets gereguleerd word word het dus juist de verkeerde kant op gereguleerd.
Sinds wanneer is een kroeg een gebruikersruimte?quote:Op zondag 4 januari 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand kan aan uitlaatgassen ontkomen. Je kan wel aan rook ontkomen door het alleen toe te staan in gebruikersruimten (kroegen). Dan is het heel vreemd dat de rokers juist UIT deze ruimten worden gejaagd zodat iedereen er "last" van heeft. Voor zover er iets gereguleerd word word het dus juist de verkeerde kant op gereguleerd.
Gefeliciteerd!quote:
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?quote:Roken geeft je inderdaad een hele kleine korte piek van ontspanning waarna je weer onder het normaal niveau komt. Rokers ervaren het zelf alsof ze op dat moment echt ontzettend ontspannen zijn... een niveau waar je als niet-roker blijkbaar niet kunt komen. Dat is uiteraard pure kwatsj!
Jahaaaa, maar luister nou.quote:Je zegt ook dat mensen het fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. Je bedoelt met mensen in deze context uiteraard rokers. Er zijn namelijk zat mensen die het NIET fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. De rokersgroep zegt doodleuk "STIK ER MAAR IN!! WIJ willen blijven roken want WIJ vinden het fijn!"
De nietrokersgroep wil zonder stank en giftige stoffen de kroeg in kunnen. Oplossing, ga maar lekker buiten roken!! Niemand heeft last van je stinkverslaving, want dat is het, en je kunt gewoon nog steeds de kroeg in.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je kan gewoon naar een kroeg toe waar je wilt zijn. Dat lukt je ook met muziek en het publiek dat er komt, dat kan ook met rook. Bordje aan de gevel : Rook-tent, en klaar.quote:
[..]
Kroegen zijn per definitie geen gebruikersruimten.. Er zijn genoeg mensen in kroegen die niet roken en die niet in de rook willen zitten. Dus doe je het lekker in de open lucht waar niemand iedereen die er niet voor kiest er last van heeft. Ik ga niet de kroeg uit omdat jij zo nodig je sigaret wil opsteken binnen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nein, als het rookverbod weer opgeschort wordt veranderen allen kroegen in Utrechtcentrum weer in rookkroegen. Mooi niet, dus. Ik hou 't liever zo. Is ook beter voor al die rookverslaafden, het schijnt dat er veel meer mensen zijn gestopt met roken dit jaar.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan gewoon naar een kroeg toe waar je wilt zijn. Dat lukt je ook met muziek en het publiek dat er komt, dat kan ook met rook. Bordje aan de gevel : Rook-tent, en klaar.
Heel keurig.
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een kroeg een gebruikersruimte?
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kroegen met alleen maar rokers en zonder personeel?quote:Op zondag 4 januari 2009 23:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gefeliciteerd!
[..]
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?
[..]
Jahaaaa, maar luister nou.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Jouw huiskamer ofzo? Waar lees je dat dat niet mag?
Lekker Belangrijk, er is wel meer wat jaaaaaren en jaaaaaren gebeurde en dat na onderzoek niet meer gebeurt. Tijden veranderen, probeer er maar mee te leven.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Dankjewel!quote:
Jij was toch ook geen roker? De waarde van roken voor iemand die rookt is heel hoog.quote:[..]
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?
Net zoals de waarde van bier voor een alcholist heel hoog is.
De waarde van heroine voor een junk heel hoog is.
De waarde van een misdienaar voor een pastoor heel hoog is.
Dat verblindt deze mensen dan ook in zulke discussies.
Oh, met jou niet realistisch voorbeeld heb ik totaal geen probleem.quote:[..]
Jahaaaa, maar luister nou.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Laten we deze kroeg een extra soort rookvergunning aanschaffen (gebaseerd op oppervlakte en aantallen personeel en bezoekers).
En van het geld van deze vergunningen kunnen naar de kroegen waarin niet gerookt mag worden om deze te steunen.
Mooi plan al zeg ik het zelf.
Er word ook al jaren niet gerookt in de kroeg door heeeeel veeeel mensen.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Met diezelfde redenatie is een kroeg dus geen gebruiksruimte.
Ik vind het verbod heel erg prima... zelfs nog niet streng genoeg
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.quote:
[..]
Nein, als het rookverbod weer opgeschort wordt veranderen allen kroegen in Utrechtcentrum weer in rookkroegen. .
Je moet niet alles geloven wat Stivoro je voorliegt.quote:Is ook beter voor al die rookverslaafden, het schijnt dat er veel meer mensen zijn gestopt met roken dit jaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Strenger controleren en harder straffen. Uitbater en roker! Kijken of mensen nog door blijven roken wanneer het ze potentieel 1000 euro kan kostenquote:Op maandag 5 januari 2009 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.
Prima toch?quote:
[..]
Er word ook al jaren niet gerookt in de kroeg door heeeeel veeeel mensen.
Vanaf het rookverbod is de kroeg een gebruikersruimte. Dankzij alle anti-rokers die nu buiten last hebben van rook.quote:Met diezelfde redenatie is een kroeg dus geen gebruiksruimte.
Het word genegeerd. En terecht.quote:Ik vind het verbod heel erg prima... zelfs nog niet streng genoeg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.
[..]
Ik zie jou niet als het grote licht dat alles weet dus ik ga maar uit van de statistieken. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen, geloof me, niet alle rokers zijn zo koppig als jij. Er zijn er genoeg die geen probleem hebben met zich aanpassen en er zijn er ook genoeg die besluiten er dan maar helemaal mee te stoppen.quote:Je moet niet alles geloven wat Stivoro je voorliegt.
We maken de horeca kapot!quote:
[..]
Strenger controleren en harder straffen. Uitbater en roker! Kijken of mensen nog door blijven roken wanneer het ze potentieel 1000 euro kan kosten
Lang leve de illegale kroeg en kraakpand feesten!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nounou, doemdenker. Hou hoopquote:Op maandag 5 januari 2009 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We maken de horeca kapot!
Lang leve de illegale kroeg en kraakpand feesten!
Aparte horeca voor anti-rokersquote:
[..]
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren
Ja hoor, dat lukt uitstekend. Wet schrappen, Klink aftreden.quote:want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.
Het aantal rokers blijft al jaren stabiel rond de 25 - 30%quote:[..]
Ik zie jou niet als het grote licht dat alles weet dus ik ga maar uit van de statistieken. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen, geloof me, niet alle rokers zijn zo koppig als jij. Er zijn er genoeg die geen probleem hebben met zich aanpassen en er zijn er ook genoeg die besluiten er dan maar helemaal mee te stoppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Utrecht houdt ongeveer de helft zich niet aan het verbod, alleen daarvan zijn er een hoop die het pasquote:
[..]
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.
na een bepaalde tijd doen (23.00 bijv).
Dat gaat niet gebeuren, dat zeg ik net.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aparte horeca voor anti-rokers
[..]
Nergens voor nodig, strenger handhaven, ik vind het een goed plan.quote:Ja hoor, dat lukt uitstekend. Wet schrappen, Klink aftreden.
[..]
En wie weet sinds het rookverbod niet meerquote:Het aantal rokers blijft al jaren stabiel rond de 25 - 30%
Maar goed, niet dat dat me nou zo veel boeit trouwens hoor, wat mij betreft rook jij je de pleuris. Maar buiten mijn kroeg graag
Op zich vind ik dat ook wel 'n goed plan, na 1 uur (zo gebeurt 't in het Hart) zodat je je drankje en hapje 's middags en savonds gewoon zonder rook kan doen, en pas laat op de avond met. Maar goed, dat is niet handhaven natuurlijk. Wat mij betreft moet 't strenger worden nageleefd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
In Utrecht houdt ongeveer de helft zich niet aan het verbod, alleen daarvan zijn er een hoop die het pas
na een bepaalde tijd doen (23.00 bijv).
Het gaat niet gebeuren omdat jij dat zegt? *proest*quote:
[..]
Dat gaat niet gebeuren, dat zeg ik net.
[..]
De mensen die het moeten uitvoeren niet. Er word overal gerookt, de wet is een mislukking. Als je naar horeca wilt zonder rook zal je niet-rook horeca moeten opzetten. en dat kan alleen maar als je ook ruimte laat voor rook-horeca. Net zoals in Duitsland en België.quote:Nergens voor nodig, strenger handhaven, ik vind het een goed plan.
[..]
Ik kwam toch al niet in jouw kroeg. Gescheiden horeca is er al.quote:En wie weet sinds het rookverbod niet meer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de wet lees ik dat.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Kroegen met alleen maar rokers en zonder personeel?
Kroegen waarvan de uitbater rookt.
Moet er een tekening bij ofzo.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, dat is wel te handhaven, want dat is in veel kroegen nu realiteit.quote:
[..]
Op zich vind ik dat ook wel 'n goed plan, na 1 uur (zo gebeurt 't in het Hart) zodat je je drankje en hapje 's middags en savonds gewoon zonder rook kan doen, en pas laat op de avond met. Maar goed, dat is niet handhaven natuurlijk.
Het totaal verbod is niet te handhaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oooh, wel personeel, maar 't rookt. Dat legde jij verkeerd uit hoor, betere tekst was al voldoende geweest dus.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
In de wet lees ik dat.
Kroegen waarvan de uitbater rookt.
Moet er een tekening bij ofzo.
Punt is dat als kroegen ieder voor zich mogen weten of er gerookt mag worden of niet, er overal gerookt mag worden natuurlijk. Dat lijkt me duidelijk. Niet echt 'n goede oplossing dus.
Ik rook wel eens een sigaret, dus ik ben me bewust van het effect van een sigaret op een mens.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:00 schreef Refragmental het volgende:
Jij was toch ook geen roker? De waarde van roken voor iemand die rookt is heel hoog.
Dat verhaal wat jij vertelt komt niet eens in de buurt, met je ontspanningsniveau's.
Ja, heel goede vergelijkingen...quote:Net zoals de waarde van bier voor een alcholist heel hoog is.
De waarde van heroine voor een junk heel hoog is.
De waarde van een misdienaar voor een pastoor heel hoog is.
Right. Kijk, jij maakt de discussie nu WEER over ROKEN en niet over het ROOKVERBOD. Koppel het nou eens los, zo moeilijk is het niet.quote:Dat verblindt deze mensen dan ook in zulke discussies.
Ja, het is echt volkomen onrealistisch, kleine kroegjes met een uitbater die zelf rookt. Die bestaan niet in Nederlandquote:Oh, met jou niet realistisch voorbeeld heb ik totaal geen probleem.
Laten we deze kroeg een extra soort rookvergunning aanschaffen (gebaseerd op oppervlakte en aantallen personeel en bezoekers).
En van het geld van deze vergunningen kunnen naar de kroegen waarin niet gerookt mag worden om deze te steunen.
Mooi plan al zeg ik het zelf.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is? Als je een sigaretje wilt roken, prima, maar dan kan je toch even buiten gaan staan. Ik ben onlangs 6 maanden in Engeland geweest en daar hoor ik er niemand over... Veel kroegen hebben een overdekt terras (beergardens) met van die hittepalen en het gaat allemaal prima! Waarom kan dat hier niet?
Als daar aan gehouden wordt door iedere kroeg (na 1 uur) vind ik dat acceptabel. Dan is de stap na verloop van tijd misschien wel kleiner om het in z'n geheel te verbieden. (in de kroeg) We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen, maar goed. Dat kan nog jaren duren dan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is wel te handhaven, want dat is in veel kroegen nu realiteit.
Het totaal verbod is niet te handhaven.
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Oooh, wel personeel, maar 't rookt. Dat legde jij verkeerd uit hoor, betere tekst was al voldoende geweest dus.
Punt is dat als kroegen ieder voor zich mogen weten of er gerookt mag worden of niet, er overal gerookt mag worden natuurlijk. Dat lijkt me duidelijk. Niet echt 'n goede oplossing dus.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat denk je?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:19 schreef Der_Onkel het volgende:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom moet dat en van wie?quote:
[..]
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen, maar goed. Dat kan nog jaren duren dan.
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden. Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen. Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rooktquote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat denk je?En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.quote:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.quote:
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.quote:
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Hier sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Eh, jawel hoor, dat moet wel.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wilquote:
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Taurus het volgende:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Bluhhh, uitbaters. Flauwert.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wil
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee hoor. Dat mag iedereen zelf uitmaken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dat nou weer voor raar verhaal? Er zijn toch genoeg kroegen die te groot zijn om zonder personeel te runnen?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef Taurus het volgende:
[..]
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden.
Iedere discussie is voor iedereen toegankelijk. Maar je mag wel je best doen je te verdiepen in de materie voordat je je mening gaat verkondigen.quote:Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen.
Helemaal niet. De eigenaar hoeft helemaal niet te roken. Hij moet geen personeel hebben. Het gaat erom dat niemand last heeft van de rook. De eigenaar kan dit beslissen als hij zn personeel niet in de rook hoeft te laten werken.quote:Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rookt
Nee, dat is niet waar, want er zijn tig kroegen met personeel.quote:Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Altijd maar weer dat gemekker opleidingsniveau.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Toen ik nog in Nederland werkte, was er een regeling: Roken, daar komen we samen toch wel uit? Met begripvolle collega's die allemaal hoger opgeleid zijn, kom je er inderdaad samen uit. Op 30 man waren er in onze groep maar 3 rokers en die paste zich netjes aan. Gingen ze in een zuurkast staan roken. Maar in een magazijn, waar ik eens een vakantie gewerkt heb, zit je gewoon in de rook je lunch op te peuzelen.
Theoretisch gezien ben ik er helemaal voor dat we het aan de markt overlaten.
Praktisch gezien: we hebben hier in de VS nu al een behoorlijke tijd dat rookverbod, en ik ken niemand die terug wil naar de oude situatie. Veel rokers zijn gestopt met roken voor de niet-rokers is het een verademing om uit te gaan, zonder dat je hoestlongen krijgt. Dat ik daarmee mijn libertarisch gedachtegoed geweld aandoe, het zij zo. Pragmatisme gaat boven theorie.
Juist door het als agrument te gebruiken breek je jezelf volledig af.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.
Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden. Dus moet ik dan maar thuis blijven? Ik heb er geen probleem van gemaakt toen er geen rookverbod was, maar nu ik eenmaal beter weet wil ik niet meer terug naar de tijd dat de kroegen blauw zagen van de rook....quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Dat is precies waarom ik zo'n pesthekel heb aan die prutsers die momenteel onze regering vormen. Verbod hier, verbod daar maar eens in de zoveel tijd een probleem op lossen in plaats van het weg te kijken is teveel gevraagd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oh really? Dat is wel zo.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt.
Van de WHO:
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.quote:The first conclusive evidence on the danger of passive smoking came from Takeshi Hirayama’s
study in 1981 on lung cancer in non-smoking Japanese women married to men who smoked. Although the tobacco industry immediately launched a multimillion dollar campaign to discredit the evidence, dozens of
further studies have confirmed the link. Research then broadened into other areas and new scientific
evidence continues to accumulate. A complex mixture of chemicals is generated from the burning and
smoking of tobacco. As a passive smoker, the non-smoker breathes “sidestream” smoke from the
burning tip of the cigarette and “mainstream” smoke that has been inhaled and then exhaled by the
smoker. The risk of lung cancer in nonsmokers exposed to passive smoking is increased by between 20 and 30 percent, and the excess risk of heart disease is 23 percent. Children are at particular risk from adults’ smoking. Adverse health effects include pneumonia and bronchitis, coughing and wheezing, worsening of asthma, middle ear disease, and possibly neuro-behavioural impairment and cardiovascular disease in adulthood. A pregnant woman’s exposure to other people’s smoking can harm her foetus. The effects are compounded when the child is exposed to passive smoking after birth.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, allemaal van jou zekerquote:Op maandag 5 januari 2009 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.
Topics Lekker representatief. Dat vind ik niet. Je mag ook niet kiezen een ander om te leggen. Het is nogal wenselijk dat we elkaar in leven laten. Dan boeit jouw keuzevrijheid niet, van 'n ander blijf je af. Tevens van andermans gezondheid of haargeur of allerlei andere domme klachten die van niet-rokers komen. Is toch allemaal maar 'n verpakking joh, het is gewoon 'n gore gewoonte en slecht voor de gezondheid, we doen het voor jouquote:Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Jij zet jezelf als roker op een lijn met iemand die psychische hulp nodig heeft of een gehandicapte?quote:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
En vanwege dat ongelofelijke minderwaardigheidscomplex moet roken verboden worden?
Eigenlijk komt het erop neer omdat jij niet kan stoppen mag niemand meer roken?
Laten ze dan beginnen met de luchtkwaliteit van schoolgebouwen.quote:
[..]
We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb ook wel eens 2 banen gehad, de ene overdag en de andere 's avonds niemand die ik er over gehoord heb hoor.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
En ik heb ook een tijd veel over moeten werken en dan kun je de arbo erbij halen maar dan ben je vervolgens je baan kwijt.( als je niet in vaste dienst ben)
En hoe vaak komt dat voor, denk je?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben jij zo simpel? Ken jij oorzaak en gevolg niet? Jij stelt blijkbaar de helft roken, de helft niet roken voor. Mijn voorspelling is dan dat de kroegen waar niet gerookt gaat worden, óók roken gaan toestaan op den duur of meteen al. Nou, dit is echt de laatste keer hoor. En beticht mij eens niet van simpelheid, ik ben verre van dat en dat doe ik bij jou ook niet. Geen reden tot persoonlijk worden.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:33 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Omdat dat een groter probleem is dan de effecten van passief roken?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten ze dan beginnen met de luchtkwaliteit van schoolgebouwen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is zielig voor je. Meen ik oprecht. Los daarvan is het sowieso 'n slecht argument natuurlijk, als er tien gezondheidsproblemen zijn in de samenleving en we kunnen er 1 oplossen, gaan we dat niet laten zitten omdat die andere 9 gezondheidsproblemen er nog zijn. Beter iets dan helemaal niets opgelost, toch?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens 2 banen gehad, de ene overdag en de andere 's avonds niemand die ik er over gehoord heb hoor.
En ik heb ook een tijd veel over moeten werken en dan kun je de arbo erbij halen maar dan ben je vervolgens je baan kwijt.( als je niet in vaste dienst ben)
Die anti-rook figuren zijn gewoon masochistisch.
Zonder druk vanaf de EU zou dit nooit wetgeving zijn geworden, zo blijkt maar weer hoeveel niet-rokers er zijn die voor het rookverbod niets te zeiken hadden, en het nu opeens volledig eens zijn met de overheid en haar vieze verboden en plichten. Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit. Triestelingen.
Zonder druk vanaf de EU zou dit nooit wetgeving zijn geworden, zo blijkt maar weer hoeveel niet-rokers er zijn die voor het rookverbod niets te zeiken hadden, en het nu opeens volledig eens zijn met de overheid en haar vieze verboden en plichten. Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit. Triestelingen.
Dan moet je dat op een andere manier oplossen dan met een ongewenst verbod waar niemand zich aan houd.quote:
[..]
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden.
Dat jij vroeger geen niet-rookkroeg kon vinden is geen reden voor een verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Salvad0R het volgende:
Alleen maar om rokers dwars te zitten,
Die 2 banen deed ik natuurlijk zelf, bij die andere baan tja dat was gewoon een kutbaas.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat is zielig voor je. Meen ik oprecht. Los daarvan is het sowieso 'n slecht argument natuurlijk, als er tien gezondheidsproblemen zijn in de samenleving en we kunnen er 1 oplossen, gaan we dat niet laten zitten omdat die andere 9 gezondheidsproblemen er nog zijn. Beter iets dan helemaal niets opgelost, toch?
Maargoed ik moet je wel een beetje gelijk geven al denk ik dat er belangrijkere dingen zijn op te lossen.
Dat is dus gewoon niet waar, er kan nog veel meer gedaan worden tegen de uitstoot.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als peuken verboden kunnen worden kunnen ze dikke veel te veel slurpende auto's ook verbieden.
Ik zeg niet dat ze auto's in het algemeen moeten verbieden, alleen die bakken die te veel benzine zuipen.
Maar zolang henk-jan zonder enige extra belasting een 4x4 kan kopen voor zijn dagelijke bezoekje aan de Albert Hein word er niet alles aan gedaan om de uitstoot te verminderen.
De bijdrage van de sigaret in de uitstoot is trouwens vraagstuk 2.
Probeer zo'n discussie maar eens IRL met me aan te gaan, met je ziekelijke bemoeizucht. Dan laat ik je zien hoe mijn schoen zich met de vorm van je aars bemoeit.quote:
Het is toch wel heel vreemd dat jij juist bij dit onderwerp geen vraagtekens stelt, terwijl juist een groot onderzoek van de WHO geen gezondheidsschade aantoonde. Iets dat zo slecht viel dat de Nederlandse gezondheidsraad het onderzoek verwierp.quote:
[..]
Oh really? Dat is wel zo.
Van de WHO:
[..]
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ben jij zo simpel? Ken jij oorzaak en gevolg niet? Jij stelt blijkbaar de helft roken, de helft niet roken voor. Mijn voorspelling is dan dat de kroegen waar niet gerookt gaat worden, óók roken gaan toestaan op den duur of meteen al. Nou, dit is echt de laatste keer hoor. En beticht mij eens niet van simpelheid, ik ben verre van dat en dat doe ik bij jou ook niet. Geen reden tot persoonlijk worden.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja. De gevolgen voor de gezondheid door slechte ventilatie is WEL aangetoond.quote:
[..]
Omdat dat een groter probleem is dan de effecten van passief roken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je hier een goed punt heb.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Salvad0R het volgende:
Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is er mis met even 5 minuten buiten te staan...? Het wordt allemaal zó enorm overdreven...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Er zijn zat van dit soort kroegen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En hoe vaak komt dat voor, denk je?
En al komt het maar één keer voor, wat zou dat?
Het is een principe kwestie. Mensen wordt iets opgelegd door anderen met als argument dat ze er last van hebben. Terwijl ze er er in de praktijk niet eens bij zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dit doet er ook niet toe.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:43 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Wat is er mis met even 5 minuten buiten te staan...? Het wordt allemaal zó enorm overdreven...
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Behalve dan vriendelijk vragen om de sigaret te doven omdat je er last van hebt. Wat mensen bij mij nooit gedaan hebben. Het is echt triest dat mensen eerst een wetgeving nodig hebben om zich achter te verschuilen, voor ze hun smoel open trekken. Fucking nazis.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Dus jij bedoeld dat mensen geen keus hebben of ze wel of niet roken, wel of niet stoppen met roken. Ik kan niet uit ervaring spreken, want ik heb nog nooit gerookt, maar dit is toch de grootste onzin ooit. Heb eens een beetje meer discipline, volgens mij zijn de meeste mensen gewoon te lui er moeite in te steken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Dit rookverbod is ook een gemiste kans. Al hadden ze fatsoenlijke ventilatie nou verplicht gemaakt, daar heeft iedereen wat aan. Die dampende, hete discotheken en kroegen zijn een crime. Rook of niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. De gevolgen voor de gezondheid door slechte ventilatie is WEL aangetoond.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik kan me best voorstellen dat er kroegen zijn waar 100% van de bezoekers totaal geen problemen hebben met het roken. Het is idd van de zotte dat de overheid hier meent in te moeten grijpen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:43 schreef ErikT het volgende:
[..]
Er zijn zat van dit soort kroegen.
En al komt het maar één keer voor, wat zou dat?
Het is een principe kwestie. Mensen wordt iets opgelegd door anderen met als argument dat ze er last van hebben. Terwijl ze er er in de praktijk niet eens bij zijn.
Maar je zult ook genoeg kroegen vinden waar een minderheid, of een meerderheid van de bezoekers liever geen stoflongen krijgt. Hoe sterk staan zij tegenover rokers die er totaal geen moeite mee hebben om andere mensen mee te laten roken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. Hebben we hier trouwens ook geen last van. Only in America...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit rookverbod is ook een gemiste kans. Al hadden ze fatsoenlijke ventilatie nou verplicht gemaakt, daar heeft iedereen wat aan. Die dampende, hete discotheken en kroegen zijn een crime. Rook of niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben geen gast! En je zegt precies wat ik zeg, en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden. Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Ik ben benieuwd of hier representatieve mensen aanwezig zijn die werken als uitsmijter bij discotheken.
Zal dat rookverbod met bijbehorende verzameling dronken idioten voor de deur leuk voor ze zijn?
Zal dat rookverbod met bijbehorende verzameling dronken idioten voor de deur leuk voor ze zijn?
Die keuze heb je nu niet omdat de rokers naar buiten moeten voor een sigaret. Als je roken ALLEEN toestaat in de daarvoor bestemde gebouwen (kroegen) dan is die keuze er wel.quote:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Het verbod is dus ook nog onlogisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had meeroken moeten schrijve, ipv roken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:46 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Dus jij bedoeld dat mensen geen keus hebben of ze wel of niet roken, wel of niet stoppen met roken. Ik kan niet uit ervaring spreken, want ik heb nog nooit gerookt, maar dit is toch de grootste onzin ooit. Heb eens een beetje meer discipline, volgens mij zijn de meeste mensen gewoon te lui er moeite in te steken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je bent duidelijk de weg kwijt Lees alles nog eens rustig terug voor je je nog verder belachelijk maakt.quote:
[..]
Ik ben geen gast! En je zegt precies wat ik zeg, en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden. Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het doet er niet toe zeg je? Het doet er alles toe! Waar ik woon (Nijmegen) is bij geen enkele kroeg waar ik regelmatig kom een rookruimte, iedereen gaat gewoon even naar buiten. Je hebt er gewoon niks tegen in te brengen en doet mijn reactie af als onzin. Dat is wel héél makkelijk discussiëren.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit doet er ook niet toe.
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Wat, had ik "Joden" moeten zeggen?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nummer 2 is gevallen!!
Lees je nog mee MikeyMo?
Mensen die dronken voor je tent staan is niet leuk nee+ je weet niet wie er al binnen is geweest of net aankomt.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:48 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben benieuwd of hier representatieve mensen aanwezig zijn die werken als uitsmijter bij discotheken.
Zal dat rookverbod met bijbehorende verzameling dronken idioten voor de deur leuk voor ze zijn?
Sorry.quote:
Nee, alleen het einde is hetzelfde.quote:En je zegt precies wat ik zeg,
Waarom? Die hebben toch een andere doelgroep? Die kleine kroegjes zijn van die stamkroegen. Die gaan echt niet de klandizie van de discotheken en andersoortige kroegen afpakken.quote:en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden.
Ja, maar strenger handhaven werkt niet, want die kleine kroeg eigenaren hebben geen keus. Kapot of kapot is geen keus.quote:Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.
Ja, het gaat trouwens wel werken. Op een gegeven moment zijn al die kroegjes kapot. Maar dat vind ik dus niet kunnen, want dat is broodroof.
Of, de ontduiking breidt zich verder uit, en het eind van het liedje is dat er weer overal gerookt wordt.
Beide opties zijn niet nastrevenswaardig. En dit had voorkomen kunnen worden door dogmatiek opzij te zetten, na te denken, en op zo'n wijze een verbod in te voeren dat niemand tussen wal en schip zou belanden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat zal je verslaving wel zijn, misschien dat dat verhaal dan niet zo logisch op jou overkomtquote:Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent duidelijk de weg kwijt Lees alles nog eens rustig terug voor je je nog verder belachelijk maakt.
Dit is overigens, samen met religie-discussies, het enige onderwerp dat ik ken waarbij het persoonlijk en onvriendelijk wordt. Zegt wel iets, lijkt me. Ik ben niet degene die gefrustreerd is, ik rook zelf ook af en toe 'n sigaretje, en heb er in die zin dus geen problemen mee als er doorgerookt wordt. Ik erken echter -omdat ik blijkbaar nog kan nadenken- dat het geen goede gewoonte is en vind het dus prima als het roken mij en anderen iets moeilijker gemaakt wordt. Plus ik kan het goed begrijpen dat velen het vervelend vinden als kleding en haar naar rook stinkt na 'n avond in de kroeg zitten. Daarnaast vind ik uberhaupt niet dat zo'n nutteloze gewoonte toegestaan móet worden, simpelweg omdat jij en andere rokers het bij bier vinden horen en dat als gevolg daarvan kroegen over de kop gaan is al helemaal sneu. Maar het is de realiteit, dat is waar. Toch denk ik dat als het verbod gehandhaafd wordt over langere tijd, en de boetes consequent worden uitgedeeld, het op den duur wel goed komt met dat rookverbod. Maar kan er naast zitten natuurlijk. Either way ben ik er sowieso niet het slachtoffer van
En verstokte rokers die hier echt van balen, ja, die gun ik dit soort rookverbodjes wel, kan ik best om lachen.
Nee, het doet er inderdaad niet toe, omdat er wel degelijk gevolgen zijn: de gevolgen die ik geschetst heb. Klanten gaan weg. Dat het niet erg is om 5 minuten buiten te staan doet er niet toe, want die mensen lopen weg. Daar kan ik verder niks aan doen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:51 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Het doet er niet toe zeg je? Het doet er alles toe! Waar ik woon (Nijmegen) is bij geen enkele kroeg waar ik regelmatig kom een rookruimte, iedereen gaat gewoon even naar buiten. Je hebt er gewoon niks tegen in te brengen en doet mijn reactie af als onzin. Dat is wel héél makkelijk discussiëren.
Daarnaast is er nog de principekwestie. Mensen die anderen iets opleggen terwijl ze er niet eens bij zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:56 schreef Taurus het volgende:
Plus ik kan het goed begrijpen dat velen het vervelend vinden als kleding en haar naar rook stinkt na 'n avond in de kroeg zitten.
En dit vind je niet een beetje gek? Je kan je wel inleven in de ene groep mensen, maar niet in de andere. Alleen maar omdat ze roken?quote:Either way ben ik er sowieso niet het slachtoffer van
Het is wel duidelijk: jij hoort bij de eerste groep.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En waar lopen die mensen dan naartoe? Ik vind het een moeilijk te geloven situatie:quote:Op maandag 5 januari 2009 00:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, het doet er inderdaad niet toe, omdat er wel degelijk gevolgen zijn: de gevolgen die ik geschetst heb. Klanten gaan weg. Dat het niet erg is om 5 minuten buiten te staan doet er niet toe, want die mensen lopen weg. Daar kan ik verder niks aan doen.
Daarnaast is er nog de principekwestie. Mensen die anderen iets opleggen terwijl ze er niet eens bij zijn.
> Hey henkie, ga je mee een peukje roken buiten
< Ja sjakie, is prima
(eenmaal buiten)
> Hey henkie m'n sigaret is op, kom we lopen hier weg
< Ja doen we, ook al was het binnen hartstikke leuk
quote:Op maandag 5 januari 2009 01:01 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
En waar lopen die mensen dan naartoe? Ik vind het een moeilijk te geloven situatie:
> Hey henkie, ga je mee een peukje roken buiten
< Ja sjakie, is prima
(eenmaal buiten)
> Hey henkie m'n sigaret is op, kom we lopen hier weg
< Ja doen we, ook al was het binnen hartstikke leuk
Nee, ze gaan naar een andere kroeg, waar ze naar een rookruimte kunnen om te roken. Dan hoeven ze niet naar buiten. Ze verlaten dus hun stamkroeg. (Of ze blijven thuis.)
het gebeurt niet op één avond zelf.
Heb je die reportages niet gezien over dat soort kroegjes toendertijd? Het journaal, Netwerk enz enz zat er vol mee.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En hier ga je de fout in. Je bent zo arrogant voor anderen zaken te willen bepalen. Dat kan niet. Je kan het goede voorbeeld geven, that's it.quote:
Ik erken echter -omdat ik blijkbaar nog kan nadenken- dat het geen goede gewoonte is en vind het dus prima als het roken mij en anderen iets moeilijker gemaakt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet het niet hoor. Ik vind het toch allemaal een beetje overtrokken, ik ben zo'n beetje de enige in m'n vriendengroep die niet rookt, en we gaan nu niet ergens anders stappen. De kroegen waar wij heen geen hebben allemaal geen rookruimte. Ik kan me voorstellen dat er andere mensen zijn die dit wel doen, maar als een stamkroeg eenmaal je stamkroeg is, ga je er niet snel weg.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:03 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, ze gaan naar een andere kroeg, waar ze naar een rookruimte kunnen om te roken. Dan hoeven ze niet naar buiten. Ze verlaten dus hun stamkroeg. (Of ze blijven thuis.)
het gebeurt niet op één avond zelf.
Heb je die reportages niet gezien over dat soort kroegjes toendertijd? Het journaal, Netwerk enz enz zat er vol mee.
Nee, ik merk er ook geen donder van. Het raakt mij totaal niet. Ik vind het in discotheken e.d. alleen maar fijn, hoewel goede ventilatie me een beter idee lijkt. Nu stinkt het vaak nog.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:06 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor. Ik vind het toch allemaal een beetje overtrokken, ik ben zo'n beetje de enige in m'n vriendengroep die niet rookt, en we gaan nu niet ergens anders stappen. De kroegen waar wij heen geen hebben allemaal geen rookruimte. Ik kan me voorstellen dat er andere mensen zijn die dit wel doen, maar als een stamkroeg eenmaal je stamkroeg is, ga je er niet snel weg.
Maar ik heb genoeg berichten gezien en gelezen van kroegeigenaren die dit soort dingen meemaken. Dit gaat over kroegjes waar mensen na hun werk ff een sigaretje roken en een biertje drinken en dan naar huis gaan. Ik zit overigens wel eens in zo'n kroegje, want dat is tegenover het huis van een vriend van me, en die is wel eens te laat. Maar verder hebben mensen onder de 30 niks te maken met dit soort kroegen, ik ook niet.
Het gaat mij ook om het principe, en ik erger me aan de kortzichtigheid van de beleidsmakers. Deze problemen waren makkelijk te voorkomen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:
[..]
En verstokte rokers die hier echt van balen, ja, die gun ik dit soort rookverbodjes wel, kan ik best om lachen.
Echt, waarom? Ook wel typisch dat je op andere vragen niet reageert.
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?quote:Op maandag 5 januari 2009 01:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hier ga je de fout in. Je bent zo arrogant voor anderen zaken te willen bepalen. Dat kan niet. Je kan het goede voorbeeld geven, that's it.
Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een discussie zeg. Hebben we hier zoveel horecapersoneel op Fok!?
Ik wil niet veel zeggen maar dit verbod is opgesteld voor het personeel, niet voor bezoekers. Deze wet is bijzonder krom te noemen, omdat kroegen zonder personeel er zich ook aan moeten houden. Bovendien is dit geen recht op een rookvrije werkplek, maar plicht voor een tabaksrookvrije werkplek. Je leest het goed, tabaksrookvrij, niet rookvrij. Je kunt dus rustig een pure dikke joint opsteken als de kroegbaas dat goed vindt. Of lekker met een rookapparaat je astmatische medemens je kroeg uit roken. Het mag, want dat valt niet onder de wet.
Ik wil niet veel zeggen maar dit verbod is opgesteld voor het personeel, niet voor bezoekers. Deze wet is bijzonder krom te noemen, omdat kroegen zonder personeel er zich ook aan moeten houden. Bovendien is dit geen recht op een rookvrije werkplek, maar plicht voor een tabaksrookvrije werkplek. Je leest het goed, tabaksrookvrij, niet rookvrij. Je kunt dus rustig een pure dikke joint opsteken als de kroegbaas dat goed vindt. Of lekker met een rookapparaat je astmatische medemens je kroeg uit roken. Het mag, want dat valt niet onder de wet.
da's vreemd, uit cijfers bleek dat de omzetdalingen die kroegen menen te hebben er geen verschil is tussen kroegen met een rookruimte en kroegen zonder een rookruimte...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit doet er ook niet toe.
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Overigens zie ik hier in Den Helder dat er kroegen zijn die ruimte hebben voor een rookruimte, die ook gemaakt hebben en in sommige gevallen overal bordjes hebben met "verboden te roken" die tóch gewoon roken in de zaak toestaan en die ruimte er voor spek en bonen hebben staan...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het is nog steeds niet bewezen day meeroken schadelijk is en de anti-rokers kunnen gewoon een andere kroeg opzoeken.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?
Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Gescheiden horeca, wet intrekken, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klanten willen niet in een rookhok, ze willen aan de bar. Weet je meteen waarom de klanten bij kroegen met rokersruimte ook wegblijven.quote:
[..]
da's vreemd, uit cijfers bleek dat de omzetdalingen die kroegen menen te hebben er geen verschil is tussen kroegen met een rookruimte en kroegen zonder een rookruimte...
Overigens zie ik hier in Den Helder dat er kroegen zijn die ruimte hebben voor een rookruimte, die ook gemaakt hebben en in sommige gevallen overal bordjes hebben met "verboden te roken" die tóch gewoon roken in de zaak toestaan en die ruimte er voor spek en bonen hebben staan...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappig dat Takeshi Hirayama zelf concludeert dat het slechts aanleiding is voor nader onderzoek. Dat bestond er uit dat dit toch als bewijs werd aangenomen en het onderzoek een hele andere richting in sloeg.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Oh really? Dat is wel zo.
Van de WHO:
"The first conclusive evidence on the danger of passive smoking came from Takeshi Hirayama’s
study in 1981 on lung cancer in non-smoking Japanese women married to men who smoked."
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan best. Als jij te kortzichtig bent in te zien wat het doet voor je gezondheid én voor dat van anderen, moet 'n ander dat maar doen. Dat gebeurt met wel meer zaken in dit land, enige zelfbescherming is soms noodzakelijk.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hier ga je de fout in. Je bent zo arrogant voor anderen zaken te willen bepalen. Dat kan niet. Je kan het goede voorbeeld geven, that's it.
ik zet hem op de lijstquote:Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nummer 2 is gevallen!!
Lees je nog mee MikeyMo?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Omdat ik zelf dus ook rook en ik niet boos word van 'n rookverbod. Ik ga er dus van uit dat rokers die zo woedend reageren nogal verslaafd zijn aan hun sigaretten, zodanig dat alle rationaliteit verloren gaat. Dat vind ik grappig, rokers hebben naar mijn mening geen poot om op te staan, dus maken ze zichzelf met al hun tirades compleet belachelijk. Het valt moeilijk te overwinnen, en veel plannen zullen falen, en het heeft tijd nodig, dat begrijp ik allemaal wel, maar het verdedigen van roken slaat natuurlijk als 'n lul op 'n drumstel. Er zijn feitelijk geen voordelen van roken te benoemen, alleen nadelen. Ja, 'je weet niet wat het voor iemand betekent' en 'het is niet aan jou om te bepalen wat de voordelen zijn' en 'ik ontspan er door'quote:Op maandag 5 januari 2009 01:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ook wel typisch dat je op andere vragen niet reageert.
Sorry, ook dat vind ik lachwekkend. En 'n beetje treurig Persoonlijk hoogtepuntje vond ik toch wel de uitbater die bij Pauw en Witteman zat te tieren en midden in de uitzending in 'n enorme hoestbui verviel.
Er zijn ook heel veel niet-rokers die het rookverbod belachelijk vinden en zich er boos om kunnen maken. Ik ben er alvast 1.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Omdat ik zelf dus ook rook en ik niet boos word van 'n rookverbod. Ik ga er dus van uit dat rokers die zo woedend reageren nogal verslaafd zijn aan hun sigaretten, zodanig dat alle rationaliteit verloren gaat. Dat vind ik grappig, rokers hebben naar mijn mening geen poot om op te staan, dus maken ze zichzelf met al hun tirades compleet belachelijk. Het valt moeilijk te overwinnen, en veel plannen zullen falen, en het heeft tijd nodig, dat begrijp ik allemaal wel, maar het verdedigen van roken slaat natuurlijk als 'n lul op 'n drumstel. Er zijn feitelijk geen voordelen van roken te benoemen, alleen nadelen. Ja, 'je weet niet wat het voor iemand betekent' en 'het is niet aan jou om te bepalen wat de voordelen zijn' en 'ik ontspan er door'
Persoonlijk hoogtepuntje vond ik toch wel de uitbater die bij Pauw en Witteman zat te tieren en midden in de uitzending in 'n enorme hoestbui verviel.
En ik ben juist van mening dat het de anti-rookmaffia is die alle rationaliteit verliest.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dan verschillen we van mening.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:37 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er zijn ook heel veel niet-rokers die het rookverbod belachelijk vinden en zich er boos om kunnen maken. Ik ben er alvast 1.
En ik ben juist van mening dat het de anti-rookmaffia is die alle rationaliteit verliest.
Wat versta je dan onder rationaliteit?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
ik vraag me af waarom jij rationaliteit verwacht als het gewoon overduidelijk is dat het einddoel van deze clubjes gewoon een totaal verkoop-/gebruiksverbod is...quote:Op maandag 5 januari 2009 11:19 schreef Shitney het volgende:
Wat versta je dan onder rationaliteit?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat op zich is toch al een bewijs van het ontbreken van enige rationaliteit?quote:Op maandag 5 januari 2009 11:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik vraag me af waarom jij rationaliteit verwacht als het gewoon overduidelijk is dat het einddoel van deze clubjes gewoon een totaal verkoop-/gebruiksverbod is...
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Is dat een vereiste dan? Vergeleken met hun standpunten is dit rookverbod (wat niet zozeer een verbod is maar meer een regulering) behoorlijk rationeel. Er mogen rookhokken gemaakt worden e.d. Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:28 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat op zich is toch al een bewijs van het ontbreken van enige rationaliteit?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
KHN wil dat. De horeca en met name de kleine horeca begint steeds meer een hekel te krijgen aan KHN die totaal niet luistert naar hun achterban.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:
grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.
Carpe Libertatem
Wie is "hun"? De anti-rookmaffia? Als ik me goed heb ingelezen, hoor jij daar zelf toch ook bij?quote:Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Is dat een vereiste dan? Vergeleken met hun standpunten is dit rookverbod (wat niet zozeer een verbod is maar meer een regulering) behoorlijk rationeel. Er mogen rookhokken gemaakt worden e.d. Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.
Ik bedoelde er overigens slechts de voorstanders van dit rookverbod mee. Welke clubjes jij precies bedoelt zou je misschien voor de helderheid van de discussie even moeten aangeven, voordat ik verder op je reageer.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Omdat het de verantwoording van de wetgever is om zijn eigen wetten te handhaven en ze daar te laf voor zijn. En omdat ze weten dat het onmogelijk is en op die manier van de wet af willen.quote:
Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan, dan moeten ze dat intern maar even gaan oplossenquote:Op maandag 5 januari 2009 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
KHN wil dat. De horeca en met name de kleine horeca begint steeds meer een hekel te krijgen aan KHN die totaal niet luistert naar hun achterban.
Ik behoor tot geen enkele vorm van georganiseerde misdaad. Met hun bedoel ik CAN en Stivoro.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wie is "hun"? De anti-rookmaffia? Als ik me goed heb ingelezen, hoor jij daar zelf toch ook bij?
Ik bedoelde er overigens slechts de voorstanders van dit rookverbod mee. Welke clubjes jij precies bedoelt zou je misschien voor de helderheid van de discussie even moeten aangeven, voordat ik verder op je reageer.
Bij mijn weten wil de wetgever niet van de wet af. Overigens is het heel goed mogelijk om deze wet te handhaven; vervolg 1 of 2 kroegen en stel ze als voorbeeld door bij een rechter een torenhoge boete of tijdelijke sluiting af te dwingen. Dan is het snel afgelopen met al het verzet.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het de verantwoording van de wetgever is om zijn eigen wetten te handhaven en ze daar te laf voor zijn. En omdat ze weten dat het onmogelijk is en op die manier van de wet af willen.
Op dit moment ligt de speelbal voornamelijk bij de rechtbank...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Och, georganiseerde misdaad is wellicht een groot woord, maar mensen aangeven met als stille wens hun ondernemingen failliet te laten gaan maakt je niet echt het toonbeeld van betrokken burger of zelfs maar aardig, wel? Rationeel is het zeker niet te noemen, in ieder geval.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Begrijpend lezen is moeilijk hé? De horeca wil van de wet af en probeert dat via deze omweg. Maar binnen het jaar wil de wetgever er ook van af.quote:
Bij mijn weten wil de wetgever niet van de wet af.
Vergeet het maar. Een hoop kroegen gaan ws toch wel onderuit (door het verbod, de crisis en ander wanbeleid) dus "de horeca" zal niet zo snel schrikken van een paar voorbeelden. Geeft overigens wel aan hoe jij denkt dat je de inwoners van een land wetgeving op moet dringen. Je bent een echte dictator. Democratie? Was da?quote:Overigens is het heel goed mogelijk om deze wet te handhaven; vervolg 1 of 2 kroegen en stel ze als voorbeeld door bij een rechter een torenhoge boete of tijdelijke sluiting af te dwingen. Dan is het snel afgelopen met al het verzet.
En wie weet schiet deze de wet (of iig een hoop boetes) wel af.quote:Op dit moment ligt de speelbal voornamelijk bij de rechtbank...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat het niemands doel is om bedrijven moedwillig op de fles te laten gaan. Maar als een bedrijf moedwillig de wet overtreedt en jij als klant danwel werknemer daar last van hebt is de enige manier om daar wat aan te doen een klacht in te dienen bij een instantie; immers als werknemer wordt je ontslagen en als klant krijg je een grote smoel als je aanspraak wilt maken op je rookvrije werk-/uitgaansplek.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:53 schreef Shitney het volgende:
Och, georganiseerde misdaad is wellicht een groot woord, maar mensen aangeven met als stille wens hun ondernemingen failliet te laten gaan maakt je niet echt het toonbeeld van betrokken burger of zelfs maar aardig, wel? Rationeel is het zeker niet te noemen, in ieder geval.
Er zijn al een boel bedrijven die te kennen hebben gegeven dat ze kunnen bestaan ondanks het rookverbod (vaak wel met de kanttekening dat het wel moeilijker wordt wanneer hun buurman de wet overtreed en dus de klanten geen restricties hoeft op te leggen), dus je kunt je afvragen of bedrijven die moeite hebben met het bestaan nu niet vernieuwend in de weer moeten gaan ipv stelselmatig de wet te overtreden. Er zijn zeker 12 miljoen niet-rokers in Nederland. In elk dorpje zijn er wel enkele te vinden die je aangeven. En al shet geen niet-rokers zijn dan is het je conculega wel
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gefeliciteerd met je eerste voorzichtige stapjes op het gebied van het libertarisme en denken over vrijheid in de relatie overheid-burger.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?
Ik denk het niet, ik denk dat jij je egoisme van een principieel sausje probeert te voorzien en als dat echt niet met elkaar klopt blijft alleen het egoisme over.quote:Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat wilden ze al voordat de wet uberhaupt in werking was getreden, dat wilden ze al toen er voor het eerst over gesproken werdquote:Op maandag 5 januari 2009 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk hé? De horeca wil van de wet af en probeert dat via deze omweg. Maar binnen het jaar wil de wetgever er ook van af.
Als je niet aan democratisch besloten wetten houdt dan wordt je bestraft. En als je jezelf als veelpleger manifesteert wordt je harder gestraft. Dat is met de meeste wetgeving zo.quote:Vergeet het maar. Een hoop kroegen gaan ws toch wel onderuit (door het verbod, de crisis en ander wanbeleid) dus "de horeca" zal niet zo snel schrikken van een paar voorbeelden. Geeft overigens wel aan hoe jij denkt dat je de inwoners van een land wetgeving op moet dringen. Je bent een echte dictator. Democratie? Was da?
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.quote:En wie weet schiet deze de wet (of iig een hoop boetes) wel af.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De wet deugt niet en is een gedrocht. Iedereen die een beetje rationaliteit bezit, ziet dat. Vandaar dat ik zeg: het is de anti-rookmaffia die zich laat leiden door de eigen blinde rokershaat, niet de roker die zich laat leiden door de verslaving.
Het is de wet die ter discussie staat, en het enige dat de antirookmaffia als argument geeft is "men houdt zich niet aan de wet". Nee, hehe, dat was nu net het onderwerp van discussie, dat die wet niet deugt.
Het is de wet die ter discussie staat, en het enige dat de antirookmaffia als argument geeft is "men houdt zich niet aan de wet". Nee, hehe, dat was nu net het onderwerp van discussie, dat die wet niet deugt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
http://www.volkskrant.nl/(...)kers_met_borstkanker
Nachtdiensten verbieden!quote:AMSTERDAM - Het Bureau Beroepsziekten van de FNV roept leden met borstkanker op zich te melden als zij minimaal tien jaar nachtdiensten hebben gedraaid. De vakcentrale doet dit omdat in Denemarken borstkanker in verband met nachtwerk als ‘mogelijke beroepsziekte’ wordt gezien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een zielige vent ben jij ook Mikey Mo, krijg jij een harde knoepert als een kroeg voor de rechter moet verschijnen, dat is toch behoorlijk triest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat me nog het meest verbaast is het fanatisme waarmee de anti-rookbrigade zich verkneukelt om bedrijven die ten onder gaan. Wat levert het jou op? Waarom kijk je er reikhalzend naar uit? Slaap je beter als een kroeg waar jij nooit komt, in een plaats waar jij niet woont, door de rechter veroordeeld wordt tot het betalen van een ton boete? Of door de rechter gesloten wordt? Geeft jou dat meer levensvreugde?quote:Op maandag 5 januari 2009 12:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
De vrijheid van de ondernemer vergeet je in je lijstje en dat een kroeg geen openbare gelegenheid is waar je naar binnen moet.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte
Een rookverbod in een kroeg is alsof je de euromast verplicht naar beneden te verhuizen omdat mensen met hoogtevrees ook naar binnen willen.
Carpe Libertatem
Zo'n rechter zal moeten beslissen wat voor boete die geeft, en daarbij meewegen in wat voor parket de kroeg zit, ook in verband met concurrentie van tenten die wel een rookruimte kunnen aanleggen en tenten die het rookverbod overtreden. Het is immers wel duidelijk dat de handhaving niet werkt. Als je nou de enige bent die het overtreedt is het een ander verhaal.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:15 schreef MikeyMo het volgende:
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.
Dan krijgen we hoger beroep en dan hebben we het nog maar over de eerste geconstateerde overtreding. Dus dan hebben we waarschijnlijk in september de eerste afgeronde zaak over de eerste overtreding. Tegen die tijd is er al duidelijk vastgesteld dat er een soort gedoogsituatie geldt (hoeveel heeft VWA met de jaarwisseling gecontroleerd?) en de VWA selectief controleert, wat concurrentievervalsing in de hand werkt.
Stel je bent een kleine kroeg en je bent vier keer betrapt, dan zijn daarvan 3 keer omdat er gericht is gecontroleerd. Bij een kroeg om de hoek wordt niet gericht gecontroleerd en die haalt wel je klanten weg, en de grote tenten mogen allemaal met oud en nieuw heel veel geld verdienen door roken toe te staan. Ga je dan die kroeg de maximale boete geven, of bewaar je die voor de grootste tenten die als enige in de omtrek het rookverbod overtreden?
Het lijkt me dus dat de kroegeigenaren er wel vanaf komen met een bedrag dat ze kunnen betalen, mits ze hun klanten laten roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Argumenten tegen:quote:Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte
Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.
Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.
Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.
Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dat gezeur over rookvrije werkplekken, alsof iemand gedwongen wordt om voor een bepaalde baas te gaan werken, je wordt toch ook geen stratenmaker als je een hekel hebt aan vieze handen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
daar kiezen ze ten eerste zelf voor, ten tweede worden de eerste rechtsgangen gesponsord door Stichting de kleine Horeca en dergelijke clubjesquote:Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wat een zielige vent ben jij ook Mikey Mo, krijg jij een harde knoepert als een kroeg voor de rechter moet verschijnen, dat is toch behoorlijk triest.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nergens staat gedicteerd dat de functie van de horeca het bieden van een plek om te roken is. In geen enkele arbeidsovereenkomst staat vermeld dat het personeel in de rook dient te werken en niemand mag op basis van zijn of haar rookgedrag worden aangenomen of, zoals nu voorkomt ontslagen wordt...quote:Op maandag 5 januari 2009 13:05 schreef raptorix het volgende:
Dat gezeur over rookvrije werkplekken, alsof iemand gedwongen wordt om voor een bepaalde baas te gaan werken, je wordt toch ook geen stratenmaker als je een hekel hebt aan vieze handen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Iedereen die in de Horeca werkt weet dat er gerookt wordt, period.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nergens staat gedicteerd dat de functie van de horeca het bieden van een plek om te roken is. In geen enkele arbeidsovereenkomst staat vermeld dat het personeel in de rook dient te werken en niemand mag op basis van zijn of haar rookgedrag worden aangenomen of, zoals nu voorkomt ontslagen wordt...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ach, er staat ook nergens gedicteerd dat de functie van de horeca het aanbieden van alcohol is. De primaire functie van een discotheek bijvoorbeeld lijkt mij dat mensen er met zijn allen kunnen dansen op luide muziek. De primaire functie van een hotel lijkt mij dat je er kunt overnachten, niet dat je er kunt zuipen. Toch zouden we het met zijn allen heel raar vinden als iemand die lid van de blauwe knoop is zou eisen dat hij in een discotheek mag werken en daarbij recht heeft op een alcoholvrije werkplek. Zelfs jij zou dan waarschijnlijk zeggen dat je dan maar niet in de horeca moet gaan werken, terwijl de gezondheidsschade van alcohol minstens zo erg is als die van roken. Ook de overlast van alcohol is in de horeca aanzienlijk en ook voor alcohol geldt dat er meer mensen niet drinken dan dat er mensen zijn die wel drinken. Kortom: voor alcohol zijn zo ongeveer dezelfde argumenten aan te dragen als voor roken, en toch gilt er niemand om een alcoholverbod.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nergens staat gedicteerd dat de functie van de horeca het bieden van een plek om te roken is. In geen enkele arbeidsovereenkomst staat vermeld dat het personeel in de rook dient te werken en niemand mag op basis van zijn of haar rookgedrag worden aangenomen of, zoals nu voorkomt ontslagen wordt...
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Iedereen die voor 2004 ergens werkte wist dat er gerookt werd... dat was toen niet zo period. Oh en toen zou eigenlijk ook de horeca gelijk rookrvij worden, maar door wat gelobby is dat wat uitgesteld.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Iedereen die in de Horeca werkt weet dat er gerookt wordt, period.
En nu heeft iedereen het recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Kennelijk willen jullie die mensen ontzeggen. En dat loopt te strooien met Nazi-NSB-Stasi-opmerkingen en opmerkingen over "vrijheid"
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik realiseer me ineens dat ik zojuist alle argumenten tegen een tweedeling in de horeca van tafel heb geveegd, want in het geval van alcohol is die er al lang. Er bestaan horecagelegenheden waar geen alcohol geschonken wordt en waar wel alcohol geschonken wordt, en daar kraait geen haan naar.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
jawel hoor, de kernactiviteiten van kroegen en restaurants zijn voorzien in eten en drinken. Zo staat het ook in de Van Dale.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:25 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ach, er staat ook nergens gedicteerd dat de functie van de horeca het aanbieden van alcohol is.
Een hotel is onderdeel van de horeca en heeft dus ook een bar en een restaurant gedeelte in veel gevallen en serveren dus ook.quote:De primaire functie van een discotheek bijvoorbeeld lijkt mij dat mensen er met zijn allen kunnen dansen op luide muziek. De primaire functie van een hotel lijkt mij dat je er kunt overnachten, niet dat je er kunt zuipen.
Als hij daarvoor een goede reden heeft mag hij eisen wat hij wilt en ook naar een rechter stappen zoals ook met roken is gebeurd. Overigens zijn er al diverse regels omtrent het schenken van alcohol.quote:Toch zouden we het met zijn allen heel raar vinden als iemand die lid van de blauwe knoop is zou eisen dat hij in een discotheek mag werken en daarbij recht heeft op een alcoholvrije werkplek.
Maar enkel voor de persoon die het nuttigt en niet voor anderen. Zelfs niet irritatieopwekkend (ademhalingsproblemen, pijnlijke ogen)quote:Zelfs jij zou dan waarschijnlijk zeggen dat je dan maar niet in de horeca moet gaan werken, terwijl de gezondheidsschade van alcohol minstens zo erg is als die van roken.
Dat laatste weet ik niet zo zeker, dat zie ik graag gestaafd met cijfers. Enige overlast die veroorzaakt wordt, wordt vaak beloond met een nachtje cel (op zijn minst). Je pleit dus eigenlijk voor het oppakken van overtredende rokersquote:Ook de overlast van alcohol is in de horeca aanzienlijk en ook voor alcohol geldt dat er meer mensen niet drinken dan dat er mensen zijn die wel drinken.
Nou ja, niet echt dus... maar als iemand er om gilt, dan mag die persoon dat aanhankelijk maken bij een rechter als alcoholgebruik op de werkvloer leidt tot problemen op de werkvloer.quote:Kortom: voor alcohol zijn zo ongeveer dezelfde argumenten aan te dragen als voor roken, en toch gilt er niemand om een alcoholverbod.
Overigens hou ik niet zo van vergelijkingen want uiteindelijk zijn het allemaal appels en peren
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat je je bemoeit met wat iemand een ander ongewilt aandoet is tot daar aan toe, maar je bemoeien met wat iemand zichzelf aandoet?quote:
[..]
Dat kan best. Als jij te kortzichtig bent in te zien wat het doet voor je gezondheid én voor dat van anderen, moet 'n ander dat maar doen. Dat gebeurt met wel meer zaken in dit land, enige zelfbescherming is soms noodzakelijk.
Hoe kansloos wil het maken.
Sinds wanneer is drinken hetzelfde als alcohol? Water, cola, thee, koffie, sinas, cassis, appelsap, sinaasappelsap, tonic, chocomel, fristi, etcetera, etcetera...quote:Op maandag 5 januari 2009 13:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
jawel hoor, de kernactiviteiten van kroegen en restaurants zijn voorzien in eten en drinken. Zo staat het ook in de Van Dale.
Wederom: eten en drinken is niet hetzelfde als alcohol. Ik ken trouwens meerdere hotels met alcoholvrije restaurants.quote:Een hotel is onderdeel van de horeca en heeft dus ook een bar en een restaurant gedeelte in veel gevallen en serveren dus ook.
Jij hebt nog nooit een krant gelezen? Nog nooit een artikel tegengekomen over lieden die onder invloed van alcohol andere mensen doodslaan, doodrijden, in elkaar beuken, bezittingen vernielen, wildplassen, geluidsoverlast veroorzaken, stelen, etcetera, etcetera?quote:Maar enkel voor de persoon die het nuttigt en niet voor anderen. Zelfs niet irritatieopwekkend (ademhalingsproblemen, pijnlijke ogen)
[..]
Dat laatste weet ik niet zo zeker, dat zie ik graag gestaafd met cijfers. Enige overlast die veroorzaakt wordt, wordt vaak beloond met een nachtje cel (op zijn minst). Je pleit dus eigenlijk voor het oppakken van overtredende rokers
Tja, nou is die selectieve verontwaardiging moeilijk in stand te houden, he? Want als er 1 werkvloer is waar alcohol het meest overlast veroorzaakt is het de werkvloer in de horeca wel.... Maar iets zegt me dat jij nog nooit als horecamedewerker een dronken klant hebt gehad.quote:Nou ja, niet echt dus... maar als iemand er om gilt, dan mag die persoon dat aanhankelijk maken bij een rechter als alcoholgebruik op de werkvloer leidt tot problemen op de werkvloer.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
sinds je het drinkt?quote:Op maandag 5 januari 2009 13:52 schreef Shitney het volgende:
[..]
Sinds wanneer is drinken hetzelfde als alcohol? Water, cola, thee, koffie, sinas, cassis, appelsap, sinaasappelsap, tonic, chocomel, fristi, etcetera, etcetera...
Iemand mag zijn kaart naar eigen voorkeur inrichten, mits er maar geen verboden middelen op staan.quote:Wederom: eten en drinken is niet hetzelfde als alcohol. Ik ken trouwens meerdere hotels met alcoholvrije restaurants.
Volgens mij zijn al die dingen verbodenquote:Jij hebt nog nooit een krant gelezen? Nog nooit een artikel tegengekomen over lieden die onder invloed van alcohol andere mensen doodslaan, doodrijden, in elkaar beuken, bezittingen vernielen, wildplassen, geluidsoverlast veroorzaken, stelen, etcetera, etcetera?
Een horecamedewerker mag een klant niet eens schenken in dronken toestand, zelfs niet eens schenken tot hij dronken is...quote:Tja, nou is die selectieve verontwaardiging moeilijk in stand te houden, he? Want als er 1 werkvloer is waar alcohol het meest overlast veroorzaakt is het de werkvloer in de horeca wel.... Maar iets zegt me dat jij nog nooit als horecamedewerker een dronken klant hebt gehad.
Maar als jij wilt discussieren over een alcoholverbod, mag je van mij een topic aanmaken. het is alleen niet vergelijkbaar met roken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarom is het niet vergelijkbaar met roken?
Je geeft nota bene zelf alleen maar argumenten voor een eenzelfde beleid tav roken als tav alcohol, en dat is roken toestaan bij horecagelegenheden met een rookvergunning, en roken niet toestaan bij horecagelegenheden zonder rookvergunning. Dat werkt met alcohol immers prima.
Je geeft nota bene zelf alleen maar argumenten voor een eenzelfde beleid tav roken als tav alcohol, en dat is roken toestaan bij horecagelegenheden met een rookvergunning, en roken niet toestaan bij horecagelegenheden zonder rookvergunning. Dat werkt met alcohol immers prima.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
omdat het 2 hele verschillende substanties zijn met elk hun eigen kenmerkende eigenschappen. Mag je mij trouwens eens gaan vertellen hoe jij zo'n vergunningenstelsel ziet... 1 kroeg per centrum die een ontheffing krijgt of allemaal wellicht, wat staat er tegenover?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, dit is te makkelijk. De argumenten tegen roken zijn: het is verslavend en het schaadt de gezondheid.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
omdat het 2 hele verschillende substanties zijn met elk hun eigen kenmerkende eigenschappen. Mag je mij trouwens eens gaan vertellen hoe jij zo'n vergunningenstelsel ziet... 1 kroeg per centrum die een ontheffing krijgt of allemaal wellicht, wat staat er tegenover?
Prima, maar dat geldt voor alcohol ook. Ja, maar roken geeft overlast aan omstanders die niet roken. Prima, maar dat geldt voor alcohol ook. Andere overlast weliswaar, maar desondanks blijft het overlast. Ja, maar de overlast van roken kan schadelijk zijn voor mijn gezondheid, zeg jij dan. Helemaal waar, maar datzelfde geldt voor de overlast van alcohol. Of je nu doodgaat aan het meeroken of doodgaat aan die dronken automobilist, in beide gevallen ben je dood, toch?
Bovendien zijn er veel meer mensen - waaronder schrikbarend veel jongeren - die alcohol gebruiken dan dat er mensen zijn die roken. Als er dus al actief opgetreden zou moeten worden om het gebruik van een verslavende, extreem schadelijke, vrij verkrijgbare stof tegen te gaan dan lijkt me de noodzaak bij alcohol groter dan bij roken.
Met andere woorden: het is lood om oud ijzer.
Hoe ik zo'n vergunningenstelsel zie? Precies hetzelfde als hoe het bij alcohol werkt. Afhankelijk van het bestemmingsplan en van het bedrijfsplan en van de doelgroep krijgt de ene zaak wel een vergunning en de andere niet. Dus een pannenkoekenhuis dat geen alcoholvergunning heeft omdat het niet past bij de aard van het bedrijf, heeft ook geen rookvergunning. De kleine kroeg waarbij het wel passend is bij de aard van het bedrijf heeft hem wel.
En net zoals er nu horeca gelegenheden zijn die vrijwillig kiezen voor een alcoholvrij beleid omdat de vraag uit de markt dat rechtvaardigt, zullen er, als er daadwerkelijk zoveel draagvlak is voor rookvrije horeca, vanzelf horeca gelegenheden mét rookvergunning kiezen voor een geheel of gedeeltelijk rookvrij bestaan. Zoals bijvoorbeeld in de hotels die ik eerder al noemde, waarin het ene restaurant alcoholvrij is en het andere niet, zullen er dan wellicht ondernemers zijn die ervoor kiezen om het alcoholvrije restaurant ook rookvrij te laten zijn, en het alcoholschenkende restaurant ook als rookrestaurant te hanteren.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je hebt idd de vrijheid om zelf je werkplek te kiezen, niemand in nederland word gedwongen om ergens verplicht te werken.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Iedereen die voor 2004 ergens werkte wist dat er gerookt werd... dat was toen niet zo period. Oh en toen zou eigenlijk ook de horeca gelijk rookrvij worden, maar door wat gelobby is dat wat uitgesteld.
En nu heeft iedereen het recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Kennelijk willen jullie die mensen ontzeggen. En dat loopt te strooien met Nazi-NSB-Stasi-opmerkingen en opmerkingen over "vrijheid"
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op woensdag 31 december 2008 19:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar geef ik je gelijk in, want het blijft appels met peren vergelijken.
yup en aangezien je nu echt overal recht hebt op je tabaksrookvrije werkplek zijn er voor veel mensen nieuwe mogelijkheden bijgekomen qua carriere.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je hebt idd de vrijheid om zelf je werkplek te kiezen, niemand in nederland word gedwongen om ergens verplicht te werken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dat is precies de reden dat je als werknemer recht hebt op een rookvrije werkplek.zodat een werkgevers je niet kan ontslaan als je er als werknemer bezwaar tegen hebt. wat de kans klein maakt dat er een uitzondering voor de horeca komt of dat de wet wordt terug gedraaid.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je hebt idd de vrijheid om zelf je werkplek te kiezen, niemand in nederland word gedwongen om ergens verplicht te werken.
Er zullen altijd tegenstanders zijn maar Klink zal heel waarschijnlijk aan het langste eind trekken omdat hij het langer vol zal houden. Nu is het nog leuk maar de meeste rokers stoppen echt niet iedere keer 5 euro in een boete pot. En de meeste kroeg eigenaren houden het na wat boetes echt voor gezien.
En als je het als ondernemer voor een rechter op wilt nemen met omzetverlies tegenover werknemersbescherming dan maak je in mijn ogen weing kans.
Aan het eind van het jaar is iedereen eraan gewend
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
En gaan er dus duizenden arbeidsplaatsen verloren door dit rookverbod....quote:Op maandag 5 januari 2009 15:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
yup en aangezien je nu echt overal recht hebt op je tabaksrookvrije werkplek zijn er voor veel mensen nieuwe mogelijkheden bijgekomen qua carriere.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |