NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een kroeg een gebruikersruimte?
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kroegen met alleen maar rokers en zonder personeel?quote:Op zondag 4 januari 2009 23:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gefeliciteerd!
[..]
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?
[..]
Jahaaaa, maar luister nou.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Jouw huiskamer ofzo? Waar lees je dat dat niet mag?
Lekker Belangrijk, er is wel meer wat jaaaaaren en jaaaaaren gebeurde en dat na onderzoek niet meer gebeurt. Tijden veranderen, probeer er maar mee te leven.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Dankjewel!quote:
Jij was toch ook geen roker? De waarde van roken voor iemand die rookt is heel hoog.quote:[..]
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?
Net zoals de waarde van bier voor een alcholist heel hoog is.
De waarde van heroine voor een junk heel hoog is.
De waarde van een misdienaar voor een pastoor heel hoog is.
Dat verblindt deze mensen dan ook in zulke discussies.
Oh, met jou niet realistisch voorbeeld heb ik totaal geen probleem.quote:[..]
Jahaaaa, maar luister nou.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Laten we deze kroeg een extra soort rookvergunning aanschaffen (gebaseerd op oppervlakte en aantallen personeel en bezoekers).
En van het geld van deze vergunningen kunnen naar de kroegen waarin niet gerookt mag worden om deze te steunen.
Mooi plan al zeg ik het zelf.
Er word ook al jaren niet gerookt in de kroeg door heeeeel veeeel mensen.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Met diezelfde redenatie is een kroeg dus geen gebruiksruimte.
Ik vind het verbod heel erg prima... zelfs nog niet streng genoeg
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:58 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nein, als het rookverbod weer opgeschort wordt veranderen allen kroegen in Utrechtcentrum weer in rookkroegen. .
Je moet niet alles geloven wat Stivoro je voorliegt.quote:Is ook beter voor al die rookverslaafden, het schijnt dat er veel meer mensen zijn gestopt met roken dit jaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Strenger controleren en harder straffen. Uitbater en roker! Kijken of mensen nog door blijven roken wanneer het ze potentieel 1000 euro kan kostenquote:Op maandag 5 januari 2009 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.
Prima toch?quote:
[..]
Er word ook al jaren niet gerookt in de kroeg door heeeeel veeeel mensen.
Vanaf het rookverbod is de kroeg een gebruikersruimte. Dankzij alle anti-rokers die nu buiten last hebben van rook.quote:Met diezelfde redenatie is een kroeg dus geen gebruiksruimte.
Het word genegeerd. En terecht.quote:Ik vind het verbod heel erg prima... zelfs nog niet streng genoeg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.
[..]
Ik zie jou niet als het grote licht dat alles weet dus ik ga maar uit van de statistieken. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen, geloof me, niet alle rokers zijn zo koppig als jij. Er zijn er genoeg die geen probleem hebben met zich aanpassen en er zijn er ook genoeg die besluiten er dan maar helemaal mee te stoppen.quote:Je moet niet alles geloven wat Stivoro je voorliegt.
We maken de horeca kapot!quote:
[..]
Strenger controleren en harder straffen. Uitbater en roker! Kijken of mensen nog door blijven roken wanneer het ze potentieel 1000 euro kan kosten
Lang leve de illegale kroeg en kraakpand feesten!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nounou, doemdenker. Hou hoopquote:Op maandag 5 januari 2009 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We maken de horeca kapot!
Lang leve de illegale kroeg en kraakpand feesten!
Aparte horeca voor anti-rokersquote:
[..]
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren
Ja hoor, dat lukt uitstekend. Wet schrappen, Klink aftreden.quote:want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.
Het aantal rokers blijft al jaren stabiel rond de 25 - 30%quote:[..]
Ik zie jou niet als het grote licht dat alles weet dus ik ga maar uit van de statistieken. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen, geloof me, niet alle rokers zijn zo koppig als jij. Er zijn er genoeg die geen probleem hebben met zich aanpassen en er zijn er ook genoeg die besluiten er dan maar helemaal mee te stoppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Utrecht houdt ongeveer de helft zich niet aan het verbod, alleen daarvan zijn er een hoop die het pasquote:
[..]
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.
na een bepaalde tijd doen (23.00 bijv).
Dat gaat niet gebeuren, dat zeg ik net.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aparte horeca voor anti-rokers
[..]
Nergens voor nodig, strenger handhaven, ik vind het een goed plan.quote:Ja hoor, dat lukt uitstekend. Wet schrappen, Klink aftreden.
[..]
En wie weet sinds het rookverbod niet meerquote:Het aantal rokers blijft al jaren stabiel rond de 25 - 30%
Maar goed, niet dat dat me nou zo veel boeit trouwens hoor, wat mij betreft rook jij je de pleuris. Maar buiten mijn kroeg graag 
Op zich vind ik dat ook wel 'n goed plan, na 1 uur (zo gebeurt 't in het Hart) zodat je je drankje en hapje 's middags en savonds gewoon zonder rook kan doen, en pas laat op de avond met. Maar goed, dat is niet handhaven natuurlijk. Wat mij betreft moet 't strenger worden nageleefd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
In Utrecht houdt ongeveer de helft zich niet aan het verbod, alleen daarvan zijn er een hoop die het pas
na een bepaalde tijd doen (23.00 bijv).
Het gaat niet gebeuren omdat jij dat zegt? *proest*quote:
[..]
Dat gaat niet gebeuren, dat zeg ik net.
[..]
De mensen die het moeten uitvoeren niet. Er word overal gerookt, de wet is een mislukking. Als je naar horeca wilt zonder rook zal je niet-rook horeca moeten opzetten. en dat kan alleen maar als je ook ruimte laat voor rook-horeca. Net zoals in Duitsland en België.quote:Nergens voor nodig, strenger handhaven, ik vind het een goed plan.
[..]
Ik kwam toch al niet in jouw kroeg. Gescheiden horeca is er al.quote:En wie weet sinds het rookverbod niet meer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de wet lees ik dat.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Kroegen met alleen maar rokers en zonder personeel?
Kroegen waarvan de uitbater rookt.
Moet er een tekening bij ofzo.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, dat is wel te handhaven, want dat is in veel kroegen nu realiteit.quote:
[..]
Op zich vind ik dat ook wel 'n goed plan, na 1 uur (zo gebeurt 't in het Hart) zodat je je drankje en hapje 's middags en savonds gewoon zonder rook kan doen, en pas laat op de avond met. Maar goed, dat is niet handhaven natuurlijk.
Het totaal verbod is niet te handhaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oooh, wel personeel, maar 't rookt. Dat legde jij verkeerd uit hoor, betere tekst was al voldoende geweest dus.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
In de wet lees ik dat.
Kroegen waarvan de uitbater rookt.
Moet er een tekening bij ofzo.
Punt is dat als kroegen ieder voor zich mogen weten of er gerookt mag worden of niet, er overal gerookt mag worden natuurlijk. Dat lijkt me duidelijk. Niet echt 'n goede oplossing dus.
Ik rook wel eens een sigaret, dus ik ben me bewust van het effect van een sigaret op een mens.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:00 schreef Refragmental het volgende:
Jij was toch ook geen roker? De waarde van roken voor iemand die rookt is heel hoog.
Dat verhaal wat jij vertelt komt niet eens in de buurt, met je ontspanningsniveau's.
Ja, heel goede vergelijkingen...quote:Net zoals de waarde van bier voor een alcholist heel hoog is.
De waarde van heroine voor een junk heel hoog is.
De waarde van een misdienaar voor een pastoor heel hoog is.
Right. Kijk, jij maakt de discussie nu WEER over ROKEN en niet over het ROOKVERBOD. Koppel het nou eens los, zo moeilijk is het niet.quote:Dat verblindt deze mensen dan ook in zulke discussies.
Ja, het is echt volkomen onrealistisch, kleine kroegjes met een uitbater die zelf rookt. Die bestaan niet in Nederlandquote:Oh, met jou niet realistisch voorbeeld heb ik totaal geen probleem.
Laten we deze kroeg een extra soort rookvergunning aanschaffen (gebaseerd op oppervlakte en aantallen personeel en bezoekers).
En van het geld van deze vergunningen kunnen naar de kroegen waarin niet gerookt mag worden om deze te steunen.
Mooi plan al zeg ik het zelf.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is? Als je een sigaretje wilt roken, prima, maar dan kan je toch even buiten gaan staan. Ik ben onlangs 6 maanden in Engeland geweest en daar hoor ik er niemand over... Veel kroegen hebben een overdekt terras (beergardens) met van die hittepalen en het gaat allemaal prima! Waarom kan dat hier niet?
Als daar aan gehouden wordt door iedere kroeg (na 1 uur) vind ik dat acceptabel. Dan is de stap na verloop van tijd misschien wel kleiner om het in z'n geheel te verbieden. (in de kroeg) We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen, maar goed. Dat kan nog jaren duren dan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is wel te handhaven, want dat is in veel kroegen nu realiteit.
Het totaal verbod is niet te handhaven.
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Oooh, wel personeel, maar 't rookt. Dat legde jij verkeerd uit hoor, betere tekst was al voldoende geweest dus.
Punt is dat als kroegen ieder voor zich mogen weten of er gerookt mag worden of niet, er overal gerookt mag worden natuurlijk. Dat lijkt me duidelijk. Niet echt 'n goede oplossing dus.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat denk je?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:19 schreef Der_Onkel het volgende:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom moet dat en van wie?quote:
[..]
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen, maar goed. Dat kan nog jaren duren dan.
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden. Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen. Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rooktquote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat denk je?En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.quote:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.quote:
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.quote:
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Hier sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Eh, jawel hoor, dat moet wel.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wilquote:
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Taurus het volgende:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Bluhhh, uitbaters. Flauwert.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wil
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee hoor. Dat mag iedereen zelf uitmaken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dat nou weer voor raar verhaal? Er zijn toch genoeg kroegen die te groot zijn om zonder personeel te runnen?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef Taurus het volgende:
[..]
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden.
Iedere discussie is voor iedereen toegankelijk. Maar je mag wel je best doen je te verdiepen in de materie voordat je je mening gaat verkondigen.quote:Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen.
Helemaal niet. De eigenaar hoeft helemaal niet te roken. Hij moet geen personeel hebben. Het gaat erom dat niemand last heeft van de rook. De eigenaar kan dit beslissen als hij zn personeel niet in de rook hoeft te laten werken.quote:Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rookt
Nee, dat is niet waar, want er zijn tig kroegen met personeel.quote:Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Altijd maar weer dat gemekker opleidingsniveau.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Toen ik nog in Nederland werkte, was er een regeling: Roken, daar komen we samen toch wel uit? Met begripvolle collega's die allemaal hoger opgeleid zijn, kom je er inderdaad samen uit. Op 30 man waren er in onze groep maar 3 rokers en die paste zich netjes aan. Gingen ze in een zuurkast staan roken. Maar in een magazijn, waar ik eens een vakantie gewerkt heb, zit je gewoon in de rook je lunch op te peuzelen.
Theoretisch gezien ben ik er helemaal voor dat we het aan de markt overlaten.
Praktisch gezien: we hebben hier in de VS nu al een behoorlijke tijd dat rookverbod, en ik ken niemand die terug wil naar de oude situatie. Veel rokers zijn gestopt met roken voor de niet-rokers is het een verademing om uit te gaan, zonder dat je hoestlongen krijgt. Dat ik daarmee mijn libertarisch gedachtegoed geweld aandoe, het zij zo. Pragmatisme gaat boven theorie.
Juist door het als agrument te gebruiken breek je jezelf volledig af.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.
Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden. Dus moet ik dan maar thuis blijven? Ik heb er geen probleem van gemaakt toen er geen rookverbod was, maar nu ik eenmaal beter weet wil ik niet meer terug naar de tijd dat de kroegen blauw zagen van de rook....quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Dat is precies waarom ik zo'n pesthekel heb aan die prutsers die momenteel onze regering vormen. Verbod hier, verbod daar maar eens in de zoveel tijd een probleem op lossen in plaats van het weg te kijken is teveel gevraagd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oh really? Dat is wel zo.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt.
Van de WHO:
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.quote:The first conclusive evidence on the danger of passive smoking came from Takeshi Hirayama’s
study in 1981 on lung cancer in non-smoking Japanese women married to men who smoked. Although the tobacco industry immediately launched a multimillion dollar campaign to discredit the evidence, dozens of
further studies have confirmed the link. Research then broadened into other areas and new scientific
evidence continues to accumulate. A complex mixture of chemicals is generated from the burning and
smoking of tobacco. As a passive smoker, the non-smoker breathes “sidestream” smoke from the
burning tip of the cigarette and “mainstream” smoke that has been inhaled and then exhaled by the
smoker. The risk of lung cancer in nonsmokers exposed to passive smoking is increased by between 20 and 30 percent, and the excess risk of heart disease is 23 percent. Children are at particular risk from adults’ smoking. Adverse health effects include pneumonia and bronchitis, coughing and wheezing, worsening of asthma, middle ear disease, and possibly neuro-behavioural impairment and cardiovascular disease in adulthood. A pregnant woman’s exposure to other people’s smoking can harm her foetus. The effects are compounded when the child is exposed to passive smoking after birth.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, allemaal van jou zekerquote:Op maandag 5 januari 2009 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.
Topics Lekker representatief. Dat vind ik niet. Je mag ook niet kiezen een ander om te leggen. Het is nogal wenselijk dat we elkaar in leven laten. Dan boeit jouw keuzevrijheid niet, van 'n ander blijf je af. Tevens van andermans gezondheid of haargeur of allerlei andere domme klachten die van niet-rokers komen. Is toch allemaal maar 'n verpakking joh, het is gewoon 'n gore gewoonte en slecht voor de gezondheid, we doen het voor jouquote:Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Jij zet jezelf als roker op een lijn met iemand die psychische hulp nodig heeft of een gehandicapte?quote:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
En vanwege dat ongelofelijke minderwaardigheidscomplex moet roken verboden worden?
Eigenlijk komt het erop neer omdat jij niet kan stoppen mag niemand meer roken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |