NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden. Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen. Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rooktquote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat denk je?En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:19 schreef Der_Onkel het volgende:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.quote:
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.quote:
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Hier sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Eh, jawel hoor, dat moet wel.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wilquote:
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Taurus het volgende:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Bluhhh, uitbaters. Flauwert.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wil
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee hoor. Dat mag iedereen zelf uitmaken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dat nou weer voor raar verhaal? Er zijn toch genoeg kroegen die te groot zijn om zonder personeel te runnen?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef Taurus het volgende:
[..]
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden.
Iedere discussie is voor iedereen toegankelijk. Maar je mag wel je best doen je te verdiepen in de materie voordat je je mening gaat verkondigen.quote:Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen.
Helemaal niet. De eigenaar hoeft helemaal niet te roken. Hij moet geen personeel hebben. Het gaat erom dat niemand last heeft van de rook. De eigenaar kan dit beslissen als hij zn personeel niet in de rook hoeft te laten werken.quote:Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rookt
Nee, dat is niet waar, want er zijn tig kroegen met personeel.quote:Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Altijd maar weer dat gemekker opleidingsniveau.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Toen ik nog in Nederland werkte, was er een regeling: Roken, daar komen we samen toch wel uit? Met begripvolle collega's die allemaal hoger opgeleid zijn, kom je er inderdaad samen uit. Op 30 man waren er in onze groep maar 3 rokers en die paste zich netjes aan. Gingen ze in een zuurkast staan roken. Maar in een magazijn, waar ik eens een vakantie gewerkt heb, zit je gewoon in de rook je lunch op te peuzelen.
Theoretisch gezien ben ik er helemaal voor dat we het aan de markt overlaten.
Praktisch gezien: we hebben hier in de VS nu al een behoorlijke tijd dat rookverbod, en ik ken niemand die terug wil naar de oude situatie. Veel rokers zijn gestopt met roken voor de niet-rokers is het een verademing om uit te gaan, zonder dat je hoestlongen krijgt. Dat ik daarmee mijn libertarisch gedachtegoed geweld aandoe, het zij zo. Pragmatisme gaat boven theorie.
Juist door het als agrument te gebruiken breek je jezelf volledig af.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.
Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden. Dus moet ik dan maar thuis blijven? Ik heb er geen probleem van gemaakt toen er geen rookverbod was, maar nu ik eenmaal beter weet wil ik niet meer terug naar de tijd dat de kroegen blauw zagen van de rook....quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Dat is precies waarom ik zo'n pesthekel heb aan die prutsers die momenteel onze regering vormen. Verbod hier, verbod daar maar eens in de zoveel tijd een probleem op lossen in plaats van het weg te kijken is teveel gevraagd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oh really? Dat is wel zo.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt.
Van de WHO:
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.quote:The first conclusive evidence on the danger of passive smoking came from Takeshi Hirayama’s
study in 1981 on lung cancer in non-smoking Japanese women married to men who smoked. Although the tobacco industry immediately launched a multimillion dollar campaign to discredit the evidence, dozens of
further studies have confirmed the link. Research then broadened into other areas and new scientific
evidence continues to accumulate. A complex mixture of chemicals is generated from the burning and
smoking of tobacco. As a passive smoker, the non-smoker breathes “sidestream” smoke from the
burning tip of the cigarette and “mainstream” smoke that has been inhaled and then exhaled by the
smoker. The risk of lung cancer in nonsmokers exposed to passive smoking is increased by between 20 and 30 percent, and the excess risk of heart disease is 23 percent. Children are at particular risk from adults’ smoking. Adverse health effects include pneumonia and bronchitis, coughing and wheezing, worsening of asthma, middle ear disease, and possibly neuro-behavioural impairment and cardiovascular disease in adulthood. A pregnant woman’s exposure to other people’s smoking can harm her foetus. The effects are compounded when the child is exposed to passive smoking after birth.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, allemaal van jou zekerquote:Op maandag 5 januari 2009 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.
Topics Lekker representatief. Dat vind ik niet. Je mag ook niet kiezen een ander om te leggen. Het is nogal wenselijk dat we elkaar in leven laten. Dan boeit jouw keuzevrijheid niet, van 'n ander blijf je af. Tevens van andermans gezondheid of haargeur of allerlei andere domme klachten die van niet-rokers komen. Is toch allemaal maar 'n verpakking joh, het is gewoon 'n gore gewoonte en slecht voor de gezondheid, we doen het voor jouquote:Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Jij zet jezelf als roker op een lijn met iemand die psychische hulp nodig heeft of een gehandicapte?quote:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
En vanwege dat ongelofelijke minderwaardigheidscomplex moet roken verboden worden?
Eigenlijk komt het erop neer omdat jij niet kan stoppen mag niemand meer roken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |