NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je probeert een vergelijking ongeldig te verklaren door het element "nut" in te brengen. Dan gaan we het over dat element hebben.quote:
Wat voor nut heb jij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik vraag waar jij de arrogantie vandaan haalt om te denken dat het belangrijk is of jij overtuigd bent van het nut of niet.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:51 schreef Refragmental het volgende:
Jij gooit zelf ook met die domme "verbied de auto dan ook maar" uitspraak?
Want blijkbaar ben je totaal blind voor zoiets als "maatschappelijk nut"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert een vergelijking ongeldig te verklaren door het element "nut" in te brengen. Dan gaan we het over dat element hebben.
Ik zeg dus nergens dat ik roken wil verbieden omdat het geen nut heeft.
Sowieso vind ik die hele auto<->roken vergelijking dieptrieste onzin.
Ben benieuwd naar welk stokpaardje de rokers gaan grijpen wanneer auto's allemaal op schone energie gaan rijden. Of gaan diezelfde rokers dan opeens stoppen?
Het is altijd dat wijzende vingertje... "ja maar hun doen dat!!"
De meeste mensen zijn die fase al voorbij vlak na de kleuterklas, behalve een aantal rokers
Op dezelfde fiets... wat kan het mij boeien dat jij je dat afvraagt?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, ik vraag waar jij de arrogantie vandaan haalt om te denken dat het belangrijk is of jij overtuigd bent van het nut of niet.
0,0
Ik was even in de veronderstelling dat je iemand probeerde te overtuigen met argumenten. Maar dat is dus niet het geval, gezien de achterlijkheid van je 'nut'-argument had ik dat ook wel kunnen weten. Excuses voor mijn vraag om jezelf te verduidelijken.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Op dezelfde fiets... wat kan het mij boeien dat jij je dat afvraagt?
0,0
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misschien wanneer je je vraag netter stelt krijg je ook een netter antwoordquote:Op zondag 4 januari 2009 16:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik was even in de veronderstelling dat je iemand probeerde te overtuigen met argumenten. Maar dat is dus niet het geval, gezien de achterlijkheid van je 'nut'-argument had ik dat ook wel kunnen weten. Excuses voor mijn vraag om jezelf te verduidelijken.
Ik moest hem twee keer stellen en kreeg geen fatsoenlijk antwoord, dan formuleer ik het wat scherper, en dan krijg je zo'n reactie. Helder, je hebt zelf totaal geen idee wat nut is, wie dat bepaalt en wat het in deze discussie doet.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:04 schreef Refragmental het volgende:
Misschien wanneer je je vraag netter stelt krijg je ook een netter antwoord
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Amerikanen met discipline, dat kom je ons vertellen met de huidige kredietcrsis?!?
Nederlanders zijn (hoewel minder dan voorheen) nog steeds zuinig, die discipline kun je Amerikanen niet toezeggen, het zijn mensen met een virtueel gat in de hand.
Oh en de vetzucht in Amerika is zeker ook discipline? En hoe komt het dat het percentage verslaafden daar hoger is?
Nederlanders zijn gewoon een vrij volkje die af en toe een verzetje nodig hebben. Heb trouwens het gevoel dat het rookverbod aardig lukt hoor, mensen met een sigaret in de hand hebben nu toch een plichtsbesef gekregen, er wordt immer gevraagd of er gerookt mag worden en roken geschied nu buiten.
Ja man, zo werkt het.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:44 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Je bent gewoon een roker net als de roker in de gebruikelijke zin van het woord wat dat ook is
Roken is verslavend en daarom denk je dat het ontspannend is. (Het nicotine spook in je hersens is dan tenminste weer even stil)
Jij weet echt alles, maar waarschijnlijk heb je nog nooit een sigaret gerookt.Er zit helemaal geen nicotine spook in m'n hersens. Ik heb denk ik al een week geen sigaret gerookt.
En sowieso, denken dat iets ontspannend is heeft hetzelfde effect als dat iets ontspannend is.
En wederom: wat de fuck weet jij daar nou van?quote:Op zondag 4 januari 2009 14:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Precies.
Roken is niet ontspannend. Je wordt in ieder geval niet meer ontspannen dan een niet roker.
Wat er gebeurt is dat je tijdens een moment van niet-roken gespannen raakt, en weer op normaal niveau moet komen door te roken.
Wat rokers dus ontspannend vinden is voor de meeste normale mensen hun normale gemoedstoestand.
En dat rokers gezellig zijn is net zo'n groot fabeltje als dat dikke mensen gezellig zijn.
Ja man, ik ben echt continu knettergespannen als ik niet aan het roken ben
Wat een ontzettend gelul.
En dat rokers gezellig zijn komt voort uit dat ze samen even gaan ontspannen en een beetje slap lullen = gezelligheid. Ja, dat kan ook zonder sigaret. Maar in de praktijk hebben mensen blijkbaar ff een rustmomentje nodig. Ik kan er ook niks aan doen.
Wat ben je trouwens een ontzettende oetlul als je een vraag gaat stellen wanneer het antwoord je bij voorbaat toch niet gaat bevallen. Je wilde dus je mening bevestigd hebben: roken heeft geen nut.
Pech voor jou, dat heeft het dus wel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je hebt em ook twee keer niet fatsoenlijk gesteld.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik moest hem twee keer stellen en kreeg geen fatsoenlijk antwoord, dan formuleer ik het wat scherper, en dan krijg je zo'n reactie. Helder, je hebt zelf totaal geen idee wat nut is, wie dat bepaalt en wat het in deze discussie doet.
Hier lees ik "wie denk je wel niet dat je bent, en waarom denk je dat jou mening er toe doet?"quote:Wie heeft jou ooit wijsgemaakt dat het relevant is of jij ergens het nut van inziet of niet?
Vanaf toen had ik al geen zin om jou serieus te nemen. Een discussie ga je normaal aan of helemaal niet
Je tweede vraag was overigens precies hetzelfde.
Maar dat is het niet. Van auto's ga je namelijk (dat is WEL bewezen) dood.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Precies.
Ik zeg dus nergens dat ik roken wil verbieden omdat het geen nut heeft.
Sowieso vind ik die hele auto<->roken vergelijking dieptrieste onzin.
Dan pakken we een andere vergelijking.quote:Ben benieuwd naar welk stokpaardje de rokers gaan grijpen wanneer auto's allemaal op schone energie gaan rijden. Of gaan diezelfde rokers dan opeens stoppen?
Maar de rokers willen ook niets verbieden met waardeloze argumenten.quote:Het is altijd dat wijzende vingertje... "ja maar hun doen dat!!"
Dat is geen argument voor een verbod.quote:De meeste mensen zijn die fase al voorbij vlak na de kleuterklas, behalve een aantal rokers
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nogmaals... waar zeg ik dat ik voor een verbod ben?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is het niet. Van auto's ga je namelijk (dat is WEL bewezen) dood.
[..]
[..]
Maar de rokers willen ook niets verbieden met waardeloze argumenten.
[..]
Dat is geen argument voor een verbod.
Ik ben enkel tegen domme vergelijkingen!
Als we dan toch domme vergelijkingen gaan trekken. Openbare dronkenschap is verboden, dus roken in het openbaar zou ook verboden moeten zijn.
Openbaar drugsgebruik is verboden, nicotine is een drug, dus verbieden!
Een fabriek mag niet boven bepaald percentage fijnstof uitkomen, waarom zou dat in een café anders moeten zijn?
Etc etc, allemaal stuk voor stuk even dom als de vergelijk "maar een auto is ook vervuilend"
Als fatsoen het probleem was, waarom reageerde je de 1e keer dan wel, maar zonder er niet op in te gaan?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:26 schreef Refragmental het volgende:
Je hebt em ook twee keer niet fatsoenlijk gesteld.
Je kunt ook lezen "wie ben ik om te bepalen wat nuttig en wat niet, ook voor anderen, en wie ben ik om te bepalen dat iets nuttig moet zijn om van een verbod verschoond te blijven?"quote:Hier lees ik "wie denk je wel niet dat je bent, en waarom denk je dat jou mening er toe doet?"
Begin eens met een enigzins doordacht argument dan en lees een reactie.quote:Vanaf toen had ik al geen zin om jou serieus te nemen. Een discussie ga je normaal aan of helemaal niet
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar het zijn geen domme vergelijkingenquote:
[..]
Nogmaals... waar zeg ik dat ik voor een verbod ben?
Ik ben enkel tegen domme vergelijkingen!
Dat is gewoon een slechte.quote:Als we dan toch domme vergelijkingen gaan trekken. Openbare dronkenschap is verboden, dus roken in het openbaar zou ook verboden moeten zijn.
Dat is een goede, probleem is alleen dat je grote problemen krijgt als je het begrip drugs correct probeert te omschrijven. (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)quote:Openbaar drugsgebruik is verboden, nicotine is een drug, dus verbieden!
Dat is een hele goede. Maar men is niet bezig met luchtkwaliteit, want dan zou men de meeste scholen onmiddellijk moeten sluiten. En men zou met de juiste ventilatie gewoon mogen roken. En dat kan natuurlijk niet.quote:Een fabriek mag niet boven bepaald percentage fijnstof uitkomen, waarom zou dat in een café anders moeten zijn?
Je hebt me niet overtuigd.quote:Etc etc, allemaal stuk voor stuk even dom als de vergelijk "maar een auto is ook vervuilend"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overtuig mij dan eens waarom de vergelijking met een auto in een rookverbod discussie uberhaupt relevant is?quote:Op zondag 4 januari 2009 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het zijn geen domme vergelijkingen
[..]
Dat is gewoon een slechte.
[..]
Dat is een goede, probleem is alleen dat je grote problemen krijgt als je het begrip drugs correct probeert te omschrijven. (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[..]
Dat is een hele goede. Maar men is niet bezig met luchtkwaliteit, want dan zou men de meeste scholen onmiddellijk moeten sluiten. En men zou met de juiste ventilatie gewoon mogen roken. En dat kan natuurlijk niet.
[..]
Je hebt me niet overtuigd.
Ik gaf je een kans op een normale discussie, die heb je twee keer weggegooid.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als fatsoen het probleem was, waarom reageerde je de 1e keer dan wel, maar zonder er niet op in te gaan?
De post komt van jou uit... waarom zou ik dan in ik vorm moeten lezen? Je post straalde een ontzettende vorm van arrograntie uit.quote:[..]
Je kunt ook lezen "wie ben ik om te bepalen wat nuttig en wat niet, ook voor anderen, en wie ben ik om te bepalen dat iets nuttig moet zijn om van een verbod verschoond te blijven?"
Wil je een eerlijk antwoord op je vraag?quote:[..]
Begin eens met een enigzins doordacht argument dan en lees een reactie.
Voor mijzelf is mijn eigen mening de meest belangrijke mening in het hele universum. Mijn mening is het enige wat echt telt voor mezelf.
Op landelijk/wereld niveau... doet mijn mening er geen ruk toe, net zo min als die van jou.
Maarja, zoals je ziet is dit totaal niet relevant voor de eigenlijk discussie over roken en het rookverbod.
(Ik zie een verband, er worden telkens niet relevant dingen bijgehaald
)
@ Refragmental: je hebt gewoon geen idee van wat roken voor mensen betekent. Dat het voor jou niks betekent en dat je je er niks bij kan voorstellen doet er niet toe. Het eerste is niet van belang en het tweede geeft alleen maar je gebrek aan inlevingsvermogen en je gebrek aan observatievermogen aan.
Feit is dat mensen het fijn vinden om te roken in de kroeg. Waarom dat zo is, en of het logisch is, of nuttig, of weetikwat, doet er helemaal niet toe, want veel mensen vinden het fijn. Dat is het enige wat telt.
Want als je vervolgens een verbod gaat opleggen met allerlei haken en ogen (bv overduidelijke andere beweegredenen dan de redenen die gegeven worden, geen rekening houden met horeca-ondernemers die geen rookruimte kunnen maken) dan kan je er donder op zeggen dat mensen zich niet aan dat verbod gaan houden. Omdat mensen het niet pikken als heb opgelegd wordt dat ze iets niet mogen, wat ze zelf niet als crimineel beschouwen.
Zo simpel is het. Wat je verder van roken vindt is volkomen onbelangrijk.
Feit is dat mensen het fijn vinden om te roken in de kroeg. Waarom dat zo is, en of het logisch is, of nuttig, of weetikwat, doet er helemaal niet toe, want veel mensen vinden het fijn. Dat is het enige wat telt.
Want als je vervolgens een verbod gaat opleggen met allerlei haken en ogen (bv overduidelijke andere beweegredenen dan de redenen die gegeven worden, geen rekening houden met horeca-ondernemers die geen rookruimte kunnen maken) dan kan je er donder op zeggen dat mensen zich niet aan dat verbod gaan houden. Omdat mensen het niet pikken als heb opgelegd wordt dat ze iets niet mogen, wat ze zelf niet als crimineel beschouwen.
Zo simpel is het. Wat je verder van roken vindt is volkomen onbelangrijk.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.quote:
[..]
Overtuig mij dan eens waarom de vergelijking met een auto in een rookverbod discussie uberhaupt relevant is?
Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.
Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"
Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.
Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja? Ik vond juist de gedachte dat jij iets nuttig moet vinden om van een verbod verschoond te blijven zeer arrogant.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:51 schreef Refragmental het volgende:
De post komt van jou uit... waarom zou ik dan in ik vorm moeten lezen? Je post straalde een ontzettende vorm van arrograntie uit.
Maar we hebben het nu over wat telt voor anderen, en dat is niet hetzelfde, tenzij ik hier toevallig met de dictator van Noord-Korea te maken heb.quote:Wil je een eerlijk antwoord op je vraag?
Voor mijzelf is mijn eigen mening de meest belangrijke mening in het hele universum. Mijn mening is het enige wat echt telt voor mezelf.
Als bijvoorbeeld van mening bent dat spruitjes vies zijn, dan is dat heel belangrijk voor jou, in een discussie over de besteding van landbouwsubsidies zal het niet snel relevant zijn. Dus dan is het nogal arrogant om die stap van je mening die jezelf aangaat tot een mening over een maatschappelijke kwestie zomaar te zetten.
Ik vind roken namelijk wel nuttig, want ik vind het lekker, het is handel, en alleen daarom ook al nuttig. Het idee dat iemand dat zou moeten beoordelen is al vreemd, helemaal wanneer dat dan op basis van persoonlijke voorkeuren gaat. En dat die vervuiling door auto's nuttig zou zijn is ook grotendeels onzin. Ten eerste kun je je afvragen wat het nut is van al die verplaatsingen, een dagje uit? Is dat nuttig? Niet voor mij. En daarnaast komt 3 kwart van de uitstoot niet van het verplaatsten van A naar B, maar komt die van al die pk's omdat dat zo lekker rijdt. Daar hebben we het weer: lekker.
Nee, maar als je een discussie zit mag je best proberen argumenten te geven die niet uitsluitend je eigen wereldje betreffen.quote:Op landelijk/wereld niveau... doet mijn mening er geen ruk toe, net zo min als die van jou.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bent erg hardleers. Roken is niet verboden. Het is alleen wat gereguleerd. Net als is gebeurd bij gifstoffen afkomstig uit auto's en fabrieken, daar wordt de wetgeving ook alleen maar strenger op. Wederom kom ik tot de conclusie dat, je eigen logica volgend, je voorstander bent van een regulering van roken.quote:Op zondag 4 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.
Life is what you make it.
Klink moet het verbod beter handhaven inderdaad. Nederlanders zijn een asociaal kutvolkje, dus alleen de harde aanpak werkt.quote:Op woensdag 31 december 2008 19:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tja, sta ik hiervan te kijken? Toen ik een jaar geleden in Nederland op bezoek was, en door een winkelcentrum liep, toen verbaasde ik me er al over dat er zoveel mensen rookten, maar toen realiseerde ik me nog niet dat er nog geen rookverbod was. In de VS kun je in de meeste staten bijna nergens meer binnen roken en dat rookverbod wordt keurig nageleefd. Maar ja, Amerikanen zijn een gedisciplineerd volkje. Het Nederlands volk is een stuk minder gedisciplineerd.
Als je roken wilt reguleren is het logisch het te beperken tot gebruikersruimten (kroegen) en juist niet het daar te verbieden zodat de overlast juist toeneemt.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:19 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je bent erg hardleers. Roken is niet verboden. Het is alleen wat gereguleerd. Net als is gebeurd bij gifstoffen afkomstig uit auto's en fabrieken, daar wordt de wetgeving ook alleen maar strenger op. Wederom kom ik tot de conclusie dat, je eigen logica volgend, je voorstander bent van een regulering van roken.
Ik ben geen voorstander van regulatie, dat is alleen maar mijn ruimhartigheid naar de niet-rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk maatschappelijk nut? 95% van de automobilisten kan prima met het OV, of anders wel carpoolen, maar nu voel je je aangevallen he? Omdat JIJ het nuttig vind, is het plots gerechtvaardigt, ik rij geen auto, maar rook wel me sigaretje, maar nee dan ben ik in 1 keer een nutteloze hufter, zie de hypocratie van het soort mensen als jou, ik hoop dat je je bruine overhemd al netjes gestreken hebt.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik word altijd ontzettend moe van het vaste riedeltje... "nou, zullen we de auto dan ook maar verbieden??"
Er wordt dan totaal voorbijgegaan aan het maatschappelijk nut van de auto. Terwijl er bij de sigaret geen enkel maatschappelijk nut is!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
PARDON? Hebben de rokers ooit ergens om gevraagt? De rokers hebben heel veel ingeleverd, bijvoorbeeld niet meer roken op stations, niet meer roken in treinen, niet meer roken in vliegtuigen, niet meer roken thuis in het bijzijn van kinderen, niet meer roken op de kantoorvloer, en godverdomme het enige plekje waar we nog mochten roken: DE KROEG, dat hebben jullie nu ook voor ons versteert, het mooiste is nog dat jullie masaal riepen: MOOI nu kan ik eindelijk uit gaan zonder naar rook te stinken, en waar bleven jullie? Helemaal nergens, geen kroeg is beter gaan lopen sinds het verbod, jullie zitten nog steeds thuis met je bekrompen gedachten, hou toch op zeg.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Precies.
Ik zeg dus nergens dat ik roken wil verbieden omdat het geen nut heeft.
Sowieso vind ik die hele auto<->roken vergelijking dieptrieste onzin.
Ben benieuwd naar welk stokpaardje de rokers gaan grijpen wanneer auto's allemaal op schone energie gaan rijden. Of gaan diezelfde rokers dan opeens stoppen?
Het is altijd dat wijzende vingertje... "ja maar hun doen dat!!"
De meeste mensen zijn die fase al voorbij vlak na de kleuterklas, behalve een aantal rokers
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Neuken is voor mensen die later graag door hun kutkoters naar het opvangtehuis geflikkerd willen worden.quote:
Roken is voor mensen die later graag met longkanker in het ziekenhuis willen liggen.
Alleen snappen ze dat zelf nog niet.
Alleen snappen ze dat zelf nog niet.
quote:Op zondag 4 januari 2009 21:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
PARDON? Hebben de rokers ooit ergens om gevraagt? De rokers hebben heel veel ingeleverd, bijvoorbeeld niet meer roken op stations, niet meer roken in treinen, niet meer roken in vliegtuigen, niet meer roken thuis in het bijzijn van kinderen, niet meer roken op de kantoorvloer, en godverdomme het enige plekje waar we nog mochten roken: DE KROEG, dat hebben jullie nu ook voor ons versteert, het mooiste is nog dat jullie masaal riepen: MOOI nu kan ik eindelijk uit gaan zonder naar rook te stinken, en waar bleven jullie? Helemaal nergens, geen kroeg is beter gaan lopen sinds het verbod, jullie zitten nog steeds thuis met je bekrompen gedachten, hou toch op zeg.
"De rokers hebben heel veel ingeleverd"
Het is 'n verslaving, en ook nog een die slecht voor je is! Die verdediging is zó ontzettend triest en tegelijkertijd grappig om te zien.. Nog even volhouden, misschien ben jij ook wel verlost binnen 'n aantal maanden/jaren. Als je bent gestopt, bedoel ik dus. Nooit zou een verslaving met een zodanig gezondheidsrisico verdedigd moeten worden, de verslaving spreekt duidelijk in dit topic. Kortom, absoluut niet waard om de discussie mee aan te gaan. Alsof je 'n vierjarige probeert uit te leggen dat snoepen slecht is, het werkt gewoon niet. Maar desondanks wel heerlijk om dat gespartel te zien
Alleen daarom al (en echt, onderhand alléén daarom, want ik moet zeggen dat ik af en toe best 'n sigaretje mis bij 'n drankje in de kroeg) wil ik dat dat rookverbod gehandhaafd wordt. Gewoon om jullie op de staart te trappen 
Zo lekker om te zien, die domheid. (op dit vlak dan he, komt gewoon door de verslaving hoor, of door overheidshaat, kwalijk kan ik het jullie niet nemen) Toen het niet meer mocht in de trein heb ik ook zo gelachen, vriendin werd écht kwaad, en niet 'n klein beetje, toen ze er achter kwam dat we in 'n rookvrije trein zaten. Ik wist niet wat ik zag! Diep gezonken.
Ok we gaan dus kinderachtig doen.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Welk maatschappelijk nut? 95% van de automobilisten kan prima met het OV, of anders wel carpoolen, maar nu voel je je aangevallen he? Omdat JIJ het nuttig vind, is het plots gerechtvaardigt, ik rij geen auto, maar rook wel me sigaretje, maar nee dan ben ik in 1 keer een nutteloze hufter, zie de hypocratie van het soort mensen als jou, ik hoop dat je je bruine overhemd al netjes gestreken hebt.
[kinderachtig]
lol! Nicotine gebrek?
Hoe komt het uberhaupt in je op om mij voor bruinhemd uit te maken? Jij bent hier de bruinhemd, jij probeert iedereen te vergassen.
Maar laten we even niet kinderachtig met nazi-krachttermen gooien, neem een peuk en "ontspan"
Overigens... wat is hypocratie? Serieus, neem een peuk en ontspan!!
[/kinderachtig]
Jij denkt werkelijk dat als we 95% van alle auto's verbieden Nederland nog normaal kan functioneren?
Jij denkt ook echt dat die 95% allemaal in het OV past zonder probleem?
Ik ben het met je eens dat de auto wat vaker zou mogen blijven staan, bijvoorbeeld wanneer je boodschappen om de hoek gaat doen.
Voor sommigen is het echter een noodzaak. Ikzelf moet 268km per dag rijden naar mijn werk. Wil ik dat met het OV doen dan kost me dat klauwen met geld en het voegt tussen de 40-80 minuten toe aan mijn reistijd (van al minimaal 3 uur op een dag). Ergo, OV is geen optie.
Voor mij hoeft roken niet verboden te worden overigens.
Pakje mag echter wel 15+ euro gaan kosten, dit puur om kinderen te ontmoedigen natuurlijk.
Kinderen kunnen er niks aan doen wanneer ze beginnen met roken, die worden vaak opgejut, tis "stoer" enzo
Dus moeten ze er tegen in bescherming worden genomen, want als ze moeten kiezen tussen sparen voor de scooter, of doorgaan met roken, dan is de scooter toch wel wat stoerder!Als je als volwassenen begint met roken ben je gewoon achterlijk, dan verdien je je peuk ook
Hoi ik zoek WOII/DDR-vergelijkingen... zit ik hier goed?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, door anderen bij hun verslaving te betrekken.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
PARDON? Hebben de rokers ooit ergens om gevraagt?
Dat verbod snap ik ook niet zo, zolang het in de buitenlucht is heb ik er niet zozeer moeite mee.quote:De rokers hebben heel veel ingeleverd, bijvoorbeeld niet meer roken op stations
En terecht, slechtgeventileerde afgesloten ruimtes!quote:niet meer roken in treinen, niet meer roken in vliegtuigen
Linker of rechter duim?quote:niet meer roken thuis in het bijzijn van kinderen
Ik wil fatsoenlijk kunnen werken zonde jou stinkverslaving.quote:niet meer roken op de kantoorvloer
Wie is jullie?quote:en godverdomme het enige plekje waar we nog mochten roken: DE KROEG, dat hebben jullie nu ook voor ons versteert
En dat heeft niks te maken met het feit dat de meeste kroegen 2,50 euro zijn gaan rekenen voor een pils en dan ook nog eens de kredietcrisis?quote:het mooiste is nog dat jullie masaal riepen: MOOI nu kan ik eindelijk uit gaan zonder naar rook te stinken, en waar bleven jullie? Helemaal nergens, geen kroeg is beter gaan lopen sinds het verbod, jullie zitten nog steeds thuis met je bekrompen gedachten, hou toch op zeg.
Het komt er eigenlijk op neer dat je aan het janken bent dat je niet meer zomaar alles mag doen, in tegenstelling tot vroeger toen je geen strobreed in de weg werd gelegd.
"Roken, we komen er samen uit... Maar uiteraard alleen als ik overal mag blijven roken waar ik wil"
Een bruinhemd is al gevallen.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:54 schreef MikeyMo het volgende:
Hoi ik zoek WOII/DDR-vergelijkingen... zit ik hier goed?
Ik verwacht straks nog rookhitler en stivoro nazi's
Stasi en NSB'er is ook een graag gehoordequote:Op zondag 4 januari 2009 21:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een bruinhemd is al gevallen.
Ik verwacht straks nog rookhitler en stivoro nazi's
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat moet helemaal niet. Je kan dichter bij je werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken. Dan kan je je auto weg doen.quote:Op zondag 4 januari 2009 21:51 schreef Refragmental het volgende:
Ikzelf moet 268km per dag rijden naar mijn werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja wacht... ik zoek zomaar ff snel ander werk... of ik koop zomaar als starter even een appartementquote:Op zondag 4 januari 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet helemaal niet. Je kan dichter bij je werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken. Dan kan je je auto weg doen.
Overigens ga je maar weer eens voorbij aan het feit dat niet iedereen dicht bij z'n werk kan wonen.
Daar is nederland te vol voor en de huizen te duur... oh wacht, ik vergeet ook nog de overdrachtsbelasting wanneer je je huis wilt verkopen en in een andere stad wilt gaan wonen. Lijkt er dus op dat de regering dat ook niet wil
Als consultant ga je overigens ALLE kanten op in het land! Lijkt me niet rendabel om om de 2-4 maanden te verhuizen.
Je kan ook huren.quote:
[..]
Ja wacht... ik zoek zomaar ff snel ander werk... of ik koop zomaar als starter even een appartement
Dan moet je dat probleem oplossen. Een auto is niet noodzakelijk.quote:Overigens ga je maar weer eens voorbij aan het feit dat niet iedereen dicht bij z'n werk kan wonen.
Daar is nederland te vol voor en de huizen te duur... oh wacht, ik vergeet ook nog de overdrachtsbelasting wanneer je je huis wilt verkopen en in een andere stad wilt gaan wonen. Lijkt er dus op dat de regering dat ook niet wil
Nog nooit van telewerken gehoord? Koop een camper. Neem een andere baan. Een auto is niet strikt noodzakelijk.quote:Als consultant ga je overigens ALLE kanten op in het land! Lijkt me niet rendabel om om de 2-4 maanden te verhuizen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gooi inderdaad graag mijn geld wegquote:
Lol... de regering proberen te overtuigen om een belasting AF te schaffen? succes ermeequote:[..]
Dan moet je dat probleem oplossen. Een auto is niet noodzakelijk.
Dat doe ik ook regelmatig, en zal ik morgenvroeg met die verwachte verkeersdrukte ook doen.quote:[..]
Nog nooit van telewerken gehoord?
Soms is het echter geen optie. Dan zul je op locatie moeten zijn.
Vanaf nu neem ik je niet meer serieus.quote:Koop een camper.
Ja zomaarquote:Neem een andere baan.
Ik heb het goed op m'n werk, dat gooi je niet zomaar weg.
Als je student bent is het inderdaad niet noodzakelijk, misschien dat je daarom met allemaal loze "argumenten" komt.quote:Een auto is niet strikt noodzakelijk.
Maar het is weer typisch... de discussie GING over roken. Maar de roker trekt graag een rookgordijn
op en verplaatst de discussies naar totaal niet relevante zaken.
quote:Op zondag 4 januari 2009 21:51 schreef Refragmental het volgende:
Ikzelf moet 268km per dag rijden naar mijn werk.
Dus jij bent zo'n fileveroorzaker.
Ga je nog in op m'n reacties, of vind je het makkelijker om door te blijven discussiëren over punten die er niet toe doen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, dat is een misvatting. De discussie gaat helemaal niet over roken.quote:Op zondag 4 januari 2009 22:54 schreef Refragmental het volgende:
Maar het is weer typisch... de discussie GING over roken. Maar de roker trekt graag een rookgordijn
De discussie gaat over het rookverbod. De voors, de tegens, de manier waarop het is uitgevoerd. Daar gaat de discussie over. Het ROOKVERBOD. Niet over roken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oh jee!!quote:Op zondag 4 januari 2009 23:15 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, dat is een misvatting. De discussie gaat helemaal niet over roken.
De discussie gaat over het rookverbod. De voors, de tegens, de manier waarop het is uitgevoerd. Daar gaat de discussie over. Het ROOKVERBOD. Niet over roken.
Ik zal er maar snel rookverbod van maken dan.
De discussie gaat inderdaad over het rookverbod. Waarom auto's er dan opeens op wonderbaarlijke wijze weer bij betrokken raken (zoals in iedere andere rook discussie) is mij dan ook een compleet raadsel
Rookgordijn door rokersquote:Op zondag 4 januari 2009 23:19 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh jee!!
Ik zal er maar snel rookverbod van maken dan.
De discussie gaat inderdaad over het rookverbod. Waarom auto's er dan opeens op wonderbaarlijke wijze weer bij betrokken raken (zoals in iedere andere rook discussie) is mij dan ook een compleet raadsel
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
De auto en zijn giftige dampen blijven dus een goede vergelijker in deze discussie, zijn we het daar over eens.quote:
[..]
Ik gooi inderdaad graag mijn geld weg
[..]
Lol... de regering proberen te overtuigen om een belasting AF te schaffen? succes ermee
[..]
Dat doe ik ook regelmatig, en zal ik morgenvroeg met die verwachte verkeersdrukte ook doen.
Soms is het echter geen optie. Dan zul je op locatie moeten zijn.
[..]
Vanaf nu neem ik je niet meer serieus.
[..]
Ja zomaar
Ik heb het goed op m'n werk, dat gooi je niet zomaar weg.
[..]
Als je student bent is het inderdaad niet noodzakelijk, misschien dat je daarom met allemaal loze "argumenten" komt.
Maar het is weer typisch... de discussie GING over roken. Maar de roker trekt graag een rookgordijn
Nou nog even het rookverbod afschaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rookverbod? Regulering van roken op de werkplek, het vervallen van de uitzonderingspositie van de horeca. Daar gaat het hier toch over? Ik wist helemaal niet dat roken verboden was joh. Sinds wanneer?
Life is what you make it.
quote:
Nee!! Ik rij buiten spitstijden!
Roken geeft je inderdaad een hele kleine korte piek van ontspanning waarna je weer onder het normaal niveau komt. Rokers ervaren het zelf alsof ze op dat moment echt ontzettend ontspannen zijn... een niveau waar je als niet-roker blijkbaar niet kunt komen. Dat is uiteraard pure kwatsj!quote:Ga je nog in op m'n reacties, of vind je het makkelijker om door te blijven discussiëren over punten die er niet toe doen?
Je zegt ook dat mensen het fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. Je bedoelt met mensen in deze context uiteraard rokers. Er zijn namelijk zat mensen die het NIET fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. De rokersgroep zegt doodleuk "STIK ER MAAR IN!! WIJ willen blijven roken want WIJ vinden het fijn!"
De nietrokersgroep wil zonder stank en giftige stoffen de kroeg in kunnen. Oplossing, ga maar lekker buiten roken!! Niemand heeft last van je stinkverslaving, want dat is het, en je kunt gewoon nog steeds de kroeg in.
Maar blijkbaar zijn de rokers toch niet zo gezellig zonder sigaret, want ze blijven massaal weg (en houden vaak hun vriendengroep ook uit de kroeg)
Moet je me even uitleggen waar dat uit blijkt.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De auto en zijn giftige dampen blijven dus een goede vergelijker in deze discussie, zijn we het daar over eens.
Maar als je het zo'n goede vergelijking vindt... autouitlaatgassen worden steeds strenger gereguleerd. Net zoals het roken! Mooi dat we het daar over eens zijn.
Nee, ik zou het rookverbod juist strenger willen zien. Uitbater EN roker beboeten. De roker uiteraard harder dan de uitbater.quote:Nou nog even het rookverbod afschaffen.
Strookt ook niet met het feit dat je het wilt vergelijken met auto's en uitlaatgassen. Zoals ik al zei, uitlaatgassen worden streng gereguleerd... waarom dan wel strenge regelgeving omtrend uitlaatgassen en niet om rook?
Niemand kan aan uitlaatgassen ontkomen. Je kan wel aan rook ontkomen door het alleen toe te staan in gebruikersruimten (kroegen). Dan is het heel vreemd dat de rokers juist UIT deze ruimten worden gejaagd zodat iedereen er "last" van heeft. Voor zover er iets gereguleerd word word het dus juist de verkeerde kant op gereguleerd.quote:
[..]
Moet je me even uitleggen waar dat uit blijkt.
Maar als je het zo'n goede vergelijking vindt... autouitlaatgassen worden steeds strenger gereguleerd. Net zoals het roken! Mooi dat we het daar over eens zijn.
[..]
Nee, ik zou het rookverbod juist strenger willen zien. Uitbater EN roker beboeten. De roker uiteraard harder dan de uitbater.
Strookt ook niet met het feit dat je het wilt vergelijken met auto's en uitlaatgassen. Zoals ik al zei, uitlaatgassen worden streng gereguleerd... waarom dan wel strenge regelgeving omtrend uitlaatgassen en niet om rook?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kroegen zijn per definitie geen gebruikersruimten.. Er zijn genoeg mensen in kroegen die niet roken en die niet in de rook willen zitten. Dus doe je het lekker in de open lucht waar niemand er last van heeft. Ik ga niet de kroeg uit omdat jij zo nodig je sigaret wil opsteken binnenquote:Op zondag 4 januari 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand kan aan uitlaatgassen ontkomen. Je kan wel aan rook ontkomen door het alleen toe te staan in gebruikersruimten (kroegen). Dan is het heel vreemd dat de rokers juist UIT deze ruimten worden gejaagd zodat iedereen er "last" van heeft. Voor zover er iets gereguleerd word word het dus juist de verkeerde kant op gereguleerd.
Sinds wanneer is een kroeg een gebruikersruimte?quote:Op zondag 4 januari 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niemand kan aan uitlaatgassen ontkomen. Je kan wel aan rook ontkomen door het alleen toe te staan in gebruikersruimten (kroegen). Dan is het heel vreemd dat de rokers juist UIT deze ruimten worden gejaagd zodat iedereen er "last" van heeft. Voor zover er iets gereguleerd word word het dus juist de verkeerde kant op gereguleerd.
Gefeliciteerd!quote:
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?quote:Roken geeft je inderdaad een hele kleine korte piek van ontspanning waarna je weer onder het normaal niveau komt. Rokers ervaren het zelf alsof ze op dat moment echt ontzettend ontspannen zijn... een niveau waar je als niet-roker blijkbaar niet kunt komen. Dat is uiteraard pure kwatsj!
Jahaaaa, maar luister nou.quote:Je zegt ook dat mensen het fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. Je bedoelt met mensen in deze context uiteraard rokers. Er zijn namelijk zat mensen die het NIET fijn vinden dat er gerookt wordt in de kroeg. De rokersgroep zegt doodleuk "STIK ER MAAR IN!! WIJ willen blijven roken want WIJ vinden het fijn!"
De nietrokersgroep wil zonder stank en giftige stoffen de kroeg in kunnen. Oplossing, ga maar lekker buiten roken!! Niemand heeft last van je stinkverslaving, want dat is het, en je kunt gewoon nog steeds de kroeg in.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Je kan gewoon naar een kroeg toe waar je wilt zijn. Dat lukt je ook met muziek en het publiek dat er komt, dat kan ook met rook. Bordje aan de gevel : Rook-tent, en klaar.quote:
[..]
Kroegen zijn per definitie geen gebruikersruimten.. Er zijn genoeg mensen in kroegen die niet roken en die niet in de rook willen zitten. Dus doe je het lekker in de open lucht waar niemand iedereen die er niet voor kiest er last van heeft. Ik ga niet de kroeg uit omdat jij zo nodig je sigaret wil opsteken binnen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nein, als het rookverbod weer opgeschort wordt veranderen allen kroegen in Utrechtcentrum weer in rookkroegen. Mooi niet, dus. Ik hou 't liever zo. Is ook beter voor al die rookverslaafden, het schijnt dat er veel meer mensen zijn gestopt met roken dit jaar.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan gewoon naar een kroeg toe waar je wilt zijn. Dat lukt je ook met muziek en het publiek dat er komt, dat kan ook met rook. Bordje aan de gevel : Rook-tent, en klaar.
Heel keurig.
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een kroeg een gebruikersruimte?
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kroegen met alleen maar rokers en zonder personeel?quote:Op zondag 4 januari 2009 23:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gefeliciteerd!
[..]
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?
[..]
Jahaaaa, maar luister nou.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Jouw huiskamer ofzo? Waar lees je dat dat niet mag?
Lekker Belangrijk, er is wel meer wat jaaaaaren en jaaaaaren gebeurde en dat na onderzoek niet meer gebeurt. Tijden veranderen, probeer er maar mee te leven.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Dankjewel!quote:
Jij was toch ook geen roker? De waarde van roken voor iemand die rookt is heel hoog.quote:[..]
Wat weet jij daar nou van? Je rookt toch niet? Wat weet jij nou van de waarde van roken voor iemand die rookt?
Net zoals de waarde van bier voor een alcholist heel hoog is.
De waarde van heroine voor een junk heel hoog is.
De waarde van een misdienaar voor een pastoor heel hoog is.
Dat verblindt deze mensen dan ook in zulke discussies.
Oh, met jou niet realistisch voorbeeld heb ik totaal geen probleem.quote:[..]
Jahaaaa, maar luister nou.
Er zijn ook kroegen, en daar komen alleen mensen die roken. En daar komen geen niet-rokers. Ook geen personeel. En die mensen willen graag roken. Niemand heeft last van ze.
Geef nou eens 1 goede reden waarom die mensen niet zouden mogen roken. Ze vallen er toch niemand mee lastig? De niet-rokers komen niet voor in dit verhaal.
Laten we deze kroeg een extra soort rookvergunning aanschaffen (gebaseerd op oppervlakte en aantallen personeel en bezoekers).
En van het geld van deze vergunningen kunnen naar de kroegen waarin niet gerookt mag worden om deze te steunen.
Mooi plan al zeg ik het zelf.
Er word ook al jaren niet gerookt in de kroeg door heeeeel veeeel mensen.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds er in de kroeg gerookt word, al jaaaaren en jaaaren.
ik vind het prima als er niet-rook kroegen komen, maar het verbod is onzin.
Met diezelfde redenatie is een kroeg dus geen gebruiksruimte.
Ik vind het verbod heel erg prima... zelfs nog niet streng genoeg
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.quote:
[..]
Nein, als het rookverbod weer opgeschort wordt veranderen allen kroegen in Utrechtcentrum weer in rookkroegen. .
Je moet niet alles geloven wat Stivoro je voorliegt.quote:Is ook beter voor al die rookverslaafden, het schijnt dat er veel meer mensen zijn gestopt met roken dit jaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Strenger controleren en harder straffen. Uitbater en roker! Kijken of mensen nog door blijven roken wanneer het ze potentieel 1000 euro kan kostenquote:Op maandag 5 januari 2009 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.
Prima toch?quote:
[..]
Er word ook al jaren niet gerookt in de kroeg door heeeeel veeeel mensen.
Vanaf het rookverbod is de kroeg een gebruikersruimte. Dankzij alle anti-rokers die nu buiten last hebben van rook.quote:Met diezelfde redenatie is een kroeg dus geen gebruiksruimte.
Het word genegeerd. En terecht.quote:Ik vind het verbod heel erg prima... zelfs nog niet streng genoeg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem op een andere manier oplossen, want het rookverbod word massaal genegeerd.
[..]
Ik zie jou niet als het grote licht dat alles weet dus ik ga maar uit van de statistieken. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen, geloof me, niet alle rokers zijn zo koppig als jij. Er zijn er genoeg die geen probleem hebben met zich aanpassen en er zijn er ook genoeg die besluiten er dan maar helemaal mee te stoppen.quote:Je moet niet alles geloven wat Stivoro je voorliegt.
We maken de horeca kapot!quote:
[..]
Strenger controleren en harder straffen. Uitbater en roker! Kijken of mensen nog door blijven roken wanneer het ze potentieel 1000 euro kan kosten
Lang leve de illegale kroeg en kraakpand feesten!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nounou, doemdenker. Hou hoopquote:Op maandag 5 januari 2009 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We maken de horeca kapot!
Lang leve de illegale kroeg en kraakpand feesten!
Aparte horeca voor anti-rokersquote:
[..]
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren
Ja hoor, dat lukt uitstekend. Wet schrappen, Klink aftreden.quote:want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.
Het aantal rokers blijft al jaren stabiel rond de 25 - 30%quote:[..]
Ik zie jou niet als het grote licht dat alles weet dus ik ga maar uit van de statistieken. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen, geloof me, niet alle rokers zijn zo koppig als jij. Er zijn er genoeg die geen probleem hebben met zich aanpassen en er zijn er ook genoeg die besluiten er dan maar helemaal mee te stoppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Utrecht houdt ongeveer de helft zich niet aan het verbod, alleen daarvan zijn er een hoop die het pasquote:
[..]
Niet door mij en niet in Utrecht centrum. Wat je massaal noemt. Maar heeft z'n tijd nodig, en er moet inderdaad iets gebeuren want dat negeren, dat kan natuurlijk niet.
na een bepaalde tijd doen (23.00 bijv).
Dat gaat niet gebeuren, dat zeg ik net.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aparte horeca voor anti-rokers
[..]
Nergens voor nodig, strenger handhaven, ik vind het een goed plan.quote:Ja hoor, dat lukt uitstekend. Wet schrappen, Klink aftreden.
[..]
En wie weet sinds het rookverbod niet meerquote:Het aantal rokers blijft al jaren stabiel rond de 25 - 30%
Maar goed, niet dat dat me nou zo veel boeit trouwens hoor, wat mij betreft rook jij je de pleuris. Maar buiten mijn kroeg graag 
Op zich vind ik dat ook wel 'n goed plan, na 1 uur (zo gebeurt 't in het Hart) zodat je je drankje en hapje 's middags en savonds gewoon zonder rook kan doen, en pas laat op de avond met. Maar goed, dat is niet handhaven natuurlijk. Wat mij betreft moet 't strenger worden nageleefd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:09 schreef Specularium het volgende:
[..]
In Utrecht houdt ongeveer de helft zich niet aan het verbod, alleen daarvan zijn er een hoop die het pas
na een bepaalde tijd doen (23.00 bijv).
Het gaat niet gebeuren omdat jij dat zegt? *proest*quote:
[..]
Dat gaat niet gebeuren, dat zeg ik net.
[..]
De mensen die het moeten uitvoeren niet. Er word overal gerookt, de wet is een mislukking. Als je naar horeca wilt zonder rook zal je niet-rook horeca moeten opzetten. en dat kan alleen maar als je ook ruimte laat voor rook-horeca. Net zoals in Duitsland en België.quote:Nergens voor nodig, strenger handhaven, ik vind het een goed plan.
[..]
Ik kwam toch al niet in jouw kroeg. Gescheiden horeca is er al.quote:En wie weet sinds het rookverbod niet meer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de wet lees ik dat.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Kroegen met alleen maar rokers en zonder personeel?
Kroegen waarvan de uitbater rookt.
Moet er een tekening bij ofzo.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, dat is wel te handhaven, want dat is in veel kroegen nu realiteit.quote:
[..]
Op zich vind ik dat ook wel 'n goed plan, na 1 uur (zo gebeurt 't in het Hart) zodat je je drankje en hapje 's middags en savonds gewoon zonder rook kan doen, en pas laat op de avond met. Maar goed, dat is niet handhaven natuurlijk.
Het totaal verbod is niet te handhaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oooh, wel personeel, maar 't rookt. Dat legde jij verkeerd uit hoor, betere tekst was al voldoende geweest dus.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
In de wet lees ik dat.
Kroegen waarvan de uitbater rookt.
Moet er een tekening bij ofzo.
Punt is dat als kroegen ieder voor zich mogen weten of er gerookt mag worden of niet, er overal gerookt mag worden natuurlijk. Dat lijkt me duidelijk. Niet echt 'n goede oplossing dus.
Ik rook wel eens een sigaret, dus ik ben me bewust van het effect van een sigaret op een mens.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:00 schreef Refragmental het volgende:
Jij was toch ook geen roker? De waarde van roken voor iemand die rookt is heel hoog.
Dat verhaal wat jij vertelt komt niet eens in de buurt, met je ontspanningsniveau's.
Ja, heel goede vergelijkingen...quote:Net zoals de waarde van bier voor een alcholist heel hoog is.
De waarde van heroine voor een junk heel hoog is.
De waarde van een misdienaar voor een pastoor heel hoog is.
Right. Kijk, jij maakt de discussie nu WEER over ROKEN en niet over het ROOKVERBOD. Koppel het nou eens los, zo moeilijk is het niet.quote:Dat verblindt deze mensen dan ook in zulke discussies.
Ja, het is echt volkomen onrealistisch, kleine kroegjes met een uitbater die zelf rookt. Die bestaan niet in Nederlandquote:Oh, met jou niet realistisch voorbeeld heb ik totaal geen probleem.
Laten we deze kroeg een extra soort rookvergunning aanschaffen (gebaseerd op oppervlakte en aantallen personeel en bezoekers).
En van het geld van deze vergunningen kunnen naar de kroegen waarin niet gerookt mag worden om deze te steunen.
Mooi plan al zeg ik het zelf.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is? Als je een sigaretje wilt roken, prima, maar dan kan je toch even buiten gaan staan. Ik ben onlangs 6 maanden in Engeland geweest en daar hoor ik er niemand over... Veel kroegen hebben een overdekt terras (beergardens) met van die hittepalen en het gaat allemaal prima! Waarom kan dat hier niet?
Als daar aan gehouden wordt door iedere kroeg (na 1 uur) vind ik dat acceptabel. Dan is de stap na verloop van tijd misschien wel kleiner om het in z'n geheel te verbieden. (in de kroeg) We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen, maar goed. Dat kan nog jaren duren dan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is wel te handhaven, want dat is in veel kroegen nu realiteit.
Het totaal verbod is niet te handhaven.
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Oooh, wel personeel, maar 't rookt. Dat legde jij verkeerd uit hoor, betere tekst was al voldoende geweest dus.
Punt is dat als kroegen ieder voor zich mogen weten of er gerookt mag worden of niet, er overal gerookt mag worden natuurlijk. Dat lijkt me duidelijk. Niet echt 'n goede oplossing dus.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat denk je?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:19 schreef Der_Onkel het volgende:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom moet dat en van wie?quote:
[..]
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen, maar goed. Dat kan nog jaren duren dan.
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden. Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen. Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rooktquote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, dat is geen personeel. Zo heet dat niet. Betere kennis van de Nederlandse taal was voldoende geweest. Betere kennis over de gevolgen van het rookverbod voor kleine ondernemers (zo heet dat) ook.
Ik beweer dan ook niet dat er overal gerookt moet mogen worden. Dat alle rookverbod adepten alleen maar zwart-wit kunnen denken, dat is niet mijn fout.
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat denk je?En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.quote:
Waarom kunnen rokers niet gewoon inzien dat het voor iedereen beter is?
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.quote:
We moeten toch op een of andere manier van die nare verslaving af zien te komen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.quote:
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Hier sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Eh, jawel hoor, dat moet wel.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wilquote:
Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:26 schreef Taurus het volgende:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
Bluhhh, uitbaters. Flauwert.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit een kroeg tegengekomen die de uitbater verteld wat ie wil
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
En altijd weer dat argument... zo simpel en toch zo fout.
Het is omdat ze het fijn vinden, omdat het bij hun leven hoort. Ze willen gewoon lekker in de kroeg zitten met een biertje en een peukje. Liever dat dan 100 jaar oud worden. Is dat nou echt zo erg?
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee hoor. Dat mag iedereen zelf uitmaken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is dat nou weer voor raar verhaal? Er zijn toch genoeg kroegen die te groot zijn om zonder personeel te runnen?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:24 schreef Taurus het volgende:
[..]
Jij leest ook niet goed, ik zeg dat dat een onvermijdelijk gevolg is, dat er dan overal gerookt gáát worden.
Iedere discussie is voor iedereen toegankelijk. Maar je mag wel je best doen je te verdiepen in de materie voordat je je mening gaat verkondigen.quote:Ik heb inderdaad geen verstand van ondernemers of iets dergelijks, daar mag je ook niet van uit gaan, deze discussie lijkt me voor iedereen toegankelijk. Als de barman rookt (die tegelijkertijd de eigenaar is) en de rest van de kroeg daardoor ook 'n rookkroeg wordt, is dat niet op te leggen aan andere kroegen.
Helemaal niet. De eigenaar hoeft helemaal niet te roken. Hij moet geen personeel hebben. Het gaat erom dat niemand last heeft van de rook. De eigenaar kan dit beslissen als hij zn personeel niet in de rook hoeft te laten werken.quote:Dan moet overal gecheckt worden of de eigenaar rookt
Nee, dat is niet waar, want er zijn tig kroegen met personeel.quote:Kroegen willen momenteel natuurlijk dat er gewoon gerookt mag worden, of de uitbater nou zelf rookt of niet. Wat jij voorstelt kan dus niet, niet als er ook niet-rook horeca moet bestaan. En dat moet wel, vind ik.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Altijd maar weer dat gemekker opleidingsniveau.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Toen ik nog in Nederland werkte, was er een regeling: Roken, daar komen we samen toch wel uit? Met begripvolle collega's die allemaal hoger opgeleid zijn, kom je er inderdaad samen uit. Op 30 man waren er in onze groep maar 3 rokers en die paste zich netjes aan. Gingen ze in een zuurkast staan roken. Maar in een magazijn, waar ik eens een vakantie gewerkt heb, zit je gewoon in de rook je lunch op te peuzelen.
Theoretisch gezien ben ik er helemaal voor dat we het aan de markt overlaten.
Praktisch gezien: we hebben hier in de VS nu al een behoorlijke tijd dat rookverbod, en ik ken niemand die terug wil naar de oude situatie. Veel rokers zijn gestopt met roken voor de niet-rokers is het een verademing om uit te gaan, zonder dat je hoestlongen krijgt. Dat ik daarmee mijn libertarisch gedachtegoed geweld aandoe, het zij zo. Pragmatisme gaat boven theorie.
Juist door het als agrument te gebruiken breek je jezelf volledig af.
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Vet vreten is ook slecht, te veel werken ook maar wel allemaal dingen die je zelf kunt bepalen en dat moet ook.
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, jij vindt het toch ook beter dat er gerookt mag blijven worden in kroegen? Anderen vinden dat niet, reden voor discussie, en op dit forum is dat dus van belang. Zeker omdat meeroken wel degelijk gezondheidsschade veroorzaakt, dat is al jaren bekend, en niet een of ander grapje van de overheid of onderzoeksbureaus die jou en die kwelgeest die verslaving heet in je hoofd te pesten.
Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden. Dus moet ik dan maar thuis blijven? Ik heb er geen probleem van gemaakt toen er geen rookverbod was, maar nu ik eenmaal beter weet wil ik niet meer terug naar de tijd dat de kroegen blauw zagen van de rook....quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt. Niemand word gedwongen een specifieke kroeg binnen te stappen of daar te werken.
Keuzevrijheid is belangrijker dan het als een dom paard achter hypocriete propaganda aanlopen.
mensen kiezen er voor om met een pilsjes en een peuk aan de bar te hangen. En dat is o.k. Je bent niet verplicht er bij te gaan zitten.
Dat jij iets anders beter vind is verder van geen belang.
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Dat is precies waarom ik zo'n pesthekel heb aan die prutsers die momenteel onze regering vormen. Verbod hier, verbod daar maar eens in de zoveel tijd een probleem op lossen in plaats van het weg te kijken is teveel gevraagd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nou en? Als we het rookverbod in zijn huidige vorm opschorten en kroegen zelf laten bepalen of er gerookt mag worden of niet, worden alle kroegen weer een rookkroeg. Kortom, dat helpt niet! Ik ga trouwens niet weer in de herhaling vallen, je doet het hier maar mee. Ik zou htrouwens jezelf nog een herhaling besparen, ik heb het wel gelezen, ook als je het in kleine letters had gezet.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Oh really? Dat is wel zo.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat niet zo is. Het is niet bewezen dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt.
Van de WHO:
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.quote:The first conclusive evidence on the danger of passive smoking came from Takeshi Hirayama’s
study in 1981 on lung cancer in non-smoking Japanese women married to men who smoked. Although the tobacco industry immediately launched a multimillion dollar campaign to discredit the evidence, dozens of
further studies have confirmed the link. Research then broadened into other areas and new scientific
evidence continues to accumulate. A complex mixture of chemicals is generated from the burning and
smoking of tobacco. As a passive smoker, the non-smoker breathes “sidestream” smoke from the
burning tip of the cigarette and “mainstream” smoke that has been inhaled and then exhaled by the
smoker. The risk of lung cancer in nonsmokers exposed to passive smoking is increased by between 20 and 30 percent, and the excess risk of heart disease is 23 percent. Children are at particular risk from adults’ smoking. Adverse health effects include pneumonia and bronchitis, coughing and wheezing, worsening of asthma, middle ear disease, and possibly neuro-behavioural impairment and cardiovascular disease in adulthood. A pregnant woman’s exposure to other people’s smoking can harm her foetus. The effects are compounded when the child is exposed to passive smoking after birth.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, allemaal van jou zekerquote:Op maandag 5 januari 2009 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Je kan daar meer dan 400 topics over teruglezen.
Topics Lekker representatief. Dat vind ik niet. Je mag ook niet kiezen een ander om te leggen. Het is nogal wenselijk dat we elkaar in leven laten. Dan boeit jouw keuzevrijheid niet, van 'n ander blijf je af. Tevens van andermans gezondheid of haargeur of allerlei andere domme klachten die van niet-rokers komen. Is toch allemaal maar 'n verpakking joh, het is gewoon 'n gore gewoonte en slecht voor de gezondheid, we doen het voor jouquote:Daarnaast is keuzevrijheid belangrijker dan wat iemand anders denikt dat gezond of wenselijk is. Je kan er zelf voor kiezen naar een kroeg te gaan, een rookverbod is daarom niet noodzakelijk.
Jij zet jezelf als roker op een lijn met iemand die psychische hulp nodig heeft of een gehandicapte?quote:
[..]
Van mij, omdat roken slecht voor de mens is. Ik vind het schandalig dat het nog te koop is, eigenlijk. Ik rook zelf overigens ook hoor, en nee, dat is niet hypocriet, ik geef slechts toe dat het een vieze gewoonte van me is. Dat kan ik.
Het moet overigens blijkbaar van de overheid ook, enigzins. Bescherming van de zwakkeren, doen we bij mensen die in 'n gesticht moeten of niet kunnen werken ook. Jij verdient ook hulp omdat je te zwak bent om die ranzige gewoonte af te leren. Vandaar dat je betuttelt gaat worden. Het zal me niets verbazen als dat in de toekomst nog tien keer zo erg wordt. Maar wellicht heb jij je tijd dan al gehad. (en ik ook)
En vanwege dat ongelofelijke minderwaardigheidscomplex moet roken verboden worden?
Eigenlijk komt het erop neer omdat jij niet kan stoppen mag niemand meer roken?
Laten ze dan beginnen met de luchtkwaliteit van schoolgebouwen.quote:
[..]
We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb ook wel eens 2 banen gehad, de ene overdag en de andere 's avonds niemand die ik er over gehoord heb hoor.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
En ik heb ook een tijd veel over moeten werken en dan kun je de arbo erbij halen maar dan ben je vervolgens je baan kwijt.( als je niet in vaste dienst ben)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |