NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En hoe vaak komt dat voor, denk je?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben jij zo simpel? Ken jij oorzaak en gevolg niet? Jij stelt blijkbaar de helft roken, de helft niet roken voor. Mijn voorspelling is dan dat de kroegen waar niet gerookt gaat worden, óók roken gaan toestaan op den duur of meteen al. Nou, dit is echt de laatste keer hoor. En beticht mij eens niet van simpelheid, ik ben verre van dat en dat doe ik bij jou ook niet. Geen reden tot persoonlijk worden.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:33 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Omdat dat een groter probleem is dan de effecten van passief roken?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten ze dan beginnen met de luchtkwaliteit van schoolgebouwen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is zielig voor je. Meen ik oprecht. Los daarvan is het sowieso 'n slecht argument natuurlijk, als er tien gezondheidsproblemen zijn in de samenleving en we kunnen er 1 oplossen, gaan we dat niet laten zitten omdat die andere 9 gezondheidsproblemen er nog zijn. Beter iets dan helemaal niets opgelost, toch?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens 2 banen gehad, de ene overdag en de andere 's avonds niemand die ik er over gehoord heb hoor.
En ik heb ook een tijd veel over moeten werken en dan kun je de arbo erbij halen maar dan ben je vervolgens je baan kwijt.( als je niet in vaste dienst ben)
Die anti-rook figuren zijn gewoon masochistisch.
Zonder druk vanaf de EU zou dit nooit wetgeving zijn geworden, zo blijkt maar weer hoeveel niet-rokers er zijn die voor het rookverbod niets te zeiken hadden, en het nu opeens volledig eens zijn met de overheid en haar vieze verboden en plichten. Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit. Triestelingen.
Zonder druk vanaf de EU zou dit nooit wetgeving zijn geworden, zo blijkt maar weer hoeveel niet-rokers er zijn die voor het rookverbod niets te zeiken hadden, en het nu opeens volledig eens zijn met de overheid en haar vieze verboden en plichten. Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit. Triestelingen.
Dan moet je dat op een andere manier oplossen dan met een ongewenst verbod waar niemand zich aan houd.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:31 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden.
Dat jij vroeger geen niet-rookkroeg kon vinden is geen reden voor een verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Salvad0R het volgende:
Alleen maar om rokers dwars te zitten,
Die 2 banen deed ik natuurlijk zelf, bij die andere baan tja dat was gewoon een kutbaas.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat is zielig voor je. Meen ik oprecht. Los daarvan is het sowieso 'n slecht argument natuurlijk, als er tien gezondheidsproblemen zijn in de samenleving en we kunnen er 1 oplossen, gaan we dat niet laten zitten omdat die andere 9 gezondheidsproblemen er nog zijn. Beter iets dan helemaal niets opgelost, toch?
Maargoed ik moet je wel een beetje gelijk geven al denk ik dat er belangrijkere dingen zijn op te lossen.
Dat is dus gewoon niet waar, er kan nog veel meer gedaan worden tegen de uitstoot.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als peuken verboden kunnen worden kunnen ze dikke veel te veel slurpende auto's ook verbieden.
Ik zeg niet dat ze auto's in het algemeen moeten verbieden, alleen die bakken die te veel benzine zuipen.
Maar zolang henk-jan zonder enige extra belasting een 4x4 kan kopen voor zijn dagelijke bezoekje aan de Albert Hein word er niet alles aan gedaan om de uitstoot te verminderen.
De bijdrage van de sigaret in de uitstoot is trouwens vraagstuk 2.
Probeer zo'n discussie maar eens IRL met me aan te gaan, met je ziekelijke bemoeizucht. Dan laat ik je zien hoe mijn schoen zich met de vorm van je aars bemoeit.quote:
Het is toch wel heel vreemd dat jij juist bij dit onderwerp geen vraagtekens stelt, terwijl juist een groot onderzoek van de WHO geen gezondheidsschade aantoonde. Iets dat zo slecht viel dat de Nederlandse gezondheidsraad het onderzoek verwierp.quote:
[..]
Oh really? Dat is wel zo.
Van de WHO:
[..]
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ben jij zo simpel? Ken jij oorzaak en gevolg niet? Jij stelt blijkbaar de helft roken, de helft niet roken voor. Mijn voorspelling is dan dat de kroegen waar niet gerookt gaat worden, óók roken gaan toestaan op den duur of meteen al. Nou, dit is echt de laatste keer hoor. En beticht mij eens niet van simpelheid, ik ben verre van dat en dat doe ik bij jou ook niet. Geen reden tot persoonlijk worden.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja. De gevolgen voor de gezondheid door slechte ventilatie is WEL aangetoond.quote:
[..]
Omdat dat een groter probleem is dan de effecten van passief roken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je hier een goed punt heb.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Salvad0R het volgende:
Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is er mis met even 5 minuten buiten te staan...? Het wordt allemaal zó enorm overdreven...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Er zijn zat van dit soort kroegen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En hoe vaak komt dat voor, denk je?
En al komt het maar één keer voor, wat zou dat?
Het is een principe kwestie. Mensen wordt iets opgelegd door anderen met als argument dat ze er last van hebben. Terwijl ze er er in de praktijk niet eens bij zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dit doet er ook niet toe.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:43 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Wat is er mis met even 5 minuten buiten te staan...? Het wordt allemaal zó enorm overdreven...
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Behalve dan vriendelijk vragen om de sigaret te doven omdat je er last van hebt. Wat mensen bij mij nooit gedaan hebben. Het is echt triest dat mensen eerst een wetgeving nodig hebben om zich achter te verschuilen, voor ze hun smoel open trekken. Fucking nazis.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Dus jij bedoeld dat mensen geen keus hebben of ze wel of niet roken, wel of niet stoppen met roken. Ik kan niet uit ervaring spreken, want ik heb nog nooit gerookt, maar dit is toch de grootste onzin ooit. Heb eens een beetje meer discipline, volgens mij zijn de meeste mensen gewoon te lui er moeite in te steken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Dit rookverbod is ook een gemiste kans. Al hadden ze fatsoenlijke ventilatie nou verplicht gemaakt, daar heeft iedereen wat aan. Die dampende, hete discotheken en kroegen zijn een crime. Rook of niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. De gevolgen voor de gezondheid door slechte ventilatie is WEL aangetoond.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik kan me best voorstellen dat er kroegen zijn waar 100% van de bezoekers totaal geen problemen hebben met het roken. Het is idd van de zotte dat de overheid hier meent in te moeten grijpen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:43 schreef ErikT het volgende:
[..]
Er zijn zat van dit soort kroegen.
En al komt het maar één keer voor, wat zou dat?
Het is een principe kwestie. Mensen wordt iets opgelegd door anderen met als argument dat ze er last van hebben. Terwijl ze er er in de praktijk niet eens bij zijn.
Maar je zult ook genoeg kroegen vinden waar een minderheid, of een meerderheid van de bezoekers liever geen stoflongen krijgt. Hoe sterk staan zij tegenover rokers die er totaal geen moeite mee hebben om andere mensen mee te laten roken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. Hebben we hier trouwens ook geen last van. Only in America...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit rookverbod is ook een gemiste kans. Al hadden ze fatsoenlijke ventilatie nou verplicht gemaakt, daar heeft iedereen wat aan. Die dampende, hete discotheken en kroegen zijn een crime. Rook of niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben geen gast! En je zegt precies wat ik zeg, en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden. Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Ik ben benieuwd of hier representatieve mensen aanwezig zijn die werken als uitsmijter bij discotheken.
Zal dat rookverbod met bijbehorende verzameling dronken idioten voor de deur leuk voor ze zijn?
Zal dat rookverbod met bijbehorende verzameling dronken idioten voor de deur leuk voor ze zijn?
Die keuze heb je nu niet omdat de rokers naar buiten moeten voor een sigaret. Als je roken ALLEEN toestaat in de daarvoor bestemde gebouwen (kroegen) dan is die keuze er wel.quote:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Het verbod is dus ook nog onlogisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had meeroken moeten schrijve, ipv roken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:46 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Dus jij bedoeld dat mensen geen keus hebben of ze wel of niet roken, wel of niet stoppen met roken. Ik kan niet uit ervaring spreken, want ik heb nog nooit gerookt, maar dit is toch de grootste onzin ooit. Heb eens een beetje meer discipline, volgens mij zijn de meeste mensen gewoon te lui er moeite in te steken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je bent duidelijk de weg kwijt Lees alles nog eens rustig terug voor je je nog verder belachelijk maakt.quote:
[..]
Ik ben geen gast! En je zegt precies wat ik zeg, en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden. Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het doet er niet toe zeg je? Het doet er alles toe! Waar ik woon (Nijmegen) is bij geen enkele kroeg waar ik regelmatig kom een rookruimte, iedereen gaat gewoon even naar buiten. Je hebt er gewoon niks tegen in te brengen en doet mijn reactie af als onzin. Dat is wel héél makkelijk discussiëren.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit doet er ook niet toe.
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Wat, had ik "Joden" moeten zeggen?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nummer 2 is gevallen!!
Lees je nog mee MikeyMo?
Mensen die dronken voor je tent staan is niet leuk nee+ je weet niet wie er al binnen is geweest of net aankomt.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:48 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben benieuwd of hier representatieve mensen aanwezig zijn die werken als uitsmijter bij discotheken.
Zal dat rookverbod met bijbehorende verzameling dronken idioten voor de deur leuk voor ze zijn?
Sorry.quote:
Nee, alleen het einde is hetzelfde.quote:En je zegt precies wat ik zeg,
Waarom? Die hebben toch een andere doelgroep? Die kleine kroegjes zijn van die stamkroegen. Die gaan echt niet de klandizie van de discotheken en andersoortige kroegen afpakken.quote:en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden.
Ja, maar strenger handhaven werkt niet, want die kleine kroeg eigenaren hebben geen keus. Kapot of kapot is geen keus.quote:Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.
Ja, het gaat trouwens wel werken. Op een gegeven moment zijn al die kroegjes kapot. Maar dat vind ik dus niet kunnen, want dat is broodroof.
Of, de ontduiking breidt zich verder uit, en het eind van het liedje is dat er weer overal gerookt wordt.
Beide opties zijn niet nastrevenswaardig. En dit had voorkomen kunnen worden door dogmatiek opzij te zetten, na te denken, en op zo'n wijze een verbod in te voeren dat niemand tussen wal en schip zou belanden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat zal je verslaving wel zijn, misschien dat dat verhaal dan niet zo logisch op jou overkomtquote:Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent duidelijk de weg kwijt Lees alles nog eens rustig terug voor je je nog verder belachelijk maakt.
Dit is overigens, samen met religie-discussies, het enige onderwerp dat ik ken waarbij het persoonlijk en onvriendelijk wordt. Zegt wel iets, lijkt me. Ik ben niet degene die gefrustreerd is, ik rook zelf ook af en toe 'n sigaretje, en heb er in die zin dus geen problemen mee als er doorgerookt wordt. Ik erken echter -omdat ik blijkbaar nog kan nadenken- dat het geen goede gewoonte is en vind het dus prima als het roken mij en anderen iets moeilijker gemaakt wordt. Plus ik kan het goed begrijpen dat velen het vervelend vinden als kleding en haar naar rook stinkt na 'n avond in de kroeg zitten. Daarnaast vind ik uberhaupt niet dat zo'n nutteloze gewoonte toegestaan móet worden, simpelweg omdat jij en andere rokers het bij bier vinden horen en dat als gevolg daarvan kroegen over de kop gaan is al helemaal sneu. Maar het is de realiteit, dat is waar. Toch denk ik dat als het verbod gehandhaafd wordt over langere tijd, en de boetes consequent worden uitgedeeld, het op den duur wel goed komt met dat rookverbod. Maar kan er naast zitten natuurlijk. Either way ben ik er sowieso niet het slachtoffer van
En verstokte rokers die hier echt van balen, ja, die gun ik dit soort rookverbodjes wel, kan ik best om lachen.
Nee, het doet er inderdaad niet toe, omdat er wel degelijk gevolgen zijn: de gevolgen die ik geschetst heb. Klanten gaan weg. Dat het niet erg is om 5 minuten buiten te staan doet er niet toe, want die mensen lopen weg. Daar kan ik verder niks aan doen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:51 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Het doet er niet toe zeg je? Het doet er alles toe! Waar ik woon (Nijmegen) is bij geen enkele kroeg waar ik regelmatig kom een rookruimte, iedereen gaat gewoon even naar buiten. Je hebt er gewoon niks tegen in te brengen en doet mijn reactie af als onzin. Dat is wel héél makkelijk discussiëren.
Daarnaast is er nog de principekwestie. Mensen die anderen iets opleggen terwijl ze er niet eens bij zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:56 schreef Taurus het volgende:
Plus ik kan het goed begrijpen dat velen het vervelend vinden als kleding en haar naar rook stinkt na 'n avond in de kroeg zitten.
En dit vind je niet een beetje gek? Je kan je wel inleven in de ene groep mensen, maar niet in de andere. Alleen maar omdat ze roken?quote:Either way ben ik er sowieso niet het slachtoffer van
Het is wel duidelijk: jij hoort bij de eerste groep.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En waar lopen die mensen dan naartoe? Ik vind het een moeilijk te geloven situatie:quote:Op maandag 5 januari 2009 00:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, het doet er inderdaad niet toe, omdat er wel degelijk gevolgen zijn: de gevolgen die ik geschetst heb. Klanten gaan weg. Dat het niet erg is om 5 minuten buiten te staan doet er niet toe, want die mensen lopen weg. Daar kan ik verder niks aan doen.
Daarnaast is er nog de principekwestie. Mensen die anderen iets opleggen terwijl ze er niet eens bij zijn.
> Hey henkie, ga je mee een peukje roken buiten
< Ja sjakie, is prima
(eenmaal buiten)
> Hey henkie m'n sigaret is op, kom we lopen hier weg
< Ja doen we, ook al was het binnen hartstikke leuk
quote:Op maandag 5 januari 2009 01:01 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
En waar lopen die mensen dan naartoe? Ik vind het een moeilijk te geloven situatie:
> Hey henkie, ga je mee een peukje roken buiten
< Ja sjakie, is prima
(eenmaal buiten)
> Hey henkie m'n sigaret is op, kom we lopen hier weg
< Ja doen we, ook al was het binnen hartstikke leuk
Nee, ze gaan naar een andere kroeg, waar ze naar een rookruimte kunnen om te roken. Dan hoeven ze niet naar buiten. Ze verlaten dus hun stamkroeg. (Of ze blijven thuis.)
het gebeurt niet op één avond zelf.
Heb je die reportages niet gezien over dat soort kroegjes toendertijd? Het journaal, Netwerk enz enz zat er vol mee.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En hier ga je de fout in. Je bent zo arrogant voor anderen zaken te willen bepalen. Dat kan niet. Je kan het goede voorbeeld geven, that's it.quote:
Ik erken echter -omdat ik blijkbaar nog kan nadenken- dat het geen goede gewoonte is en vind het dus prima als het roken mij en anderen iets moeilijker gemaakt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet het niet hoor. Ik vind het toch allemaal een beetje overtrokken, ik ben zo'n beetje de enige in m'n vriendengroep die niet rookt, en we gaan nu niet ergens anders stappen. De kroegen waar wij heen geen hebben allemaal geen rookruimte. Ik kan me voorstellen dat er andere mensen zijn die dit wel doen, maar als een stamkroeg eenmaal je stamkroeg is, ga je er niet snel weg.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:03 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee, ze gaan naar een andere kroeg, waar ze naar een rookruimte kunnen om te roken. Dan hoeven ze niet naar buiten. Ze verlaten dus hun stamkroeg. (Of ze blijven thuis.)
het gebeurt niet op één avond zelf.
Heb je die reportages niet gezien over dat soort kroegjes toendertijd? Het journaal, Netwerk enz enz zat er vol mee.
Nee, ik merk er ook geen donder van. Het raakt mij totaal niet. Ik vind het in discotheken e.d. alleen maar fijn, hoewel goede ventilatie me een beter idee lijkt. Nu stinkt het vaak nog.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:06 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor. Ik vind het toch allemaal een beetje overtrokken, ik ben zo'n beetje de enige in m'n vriendengroep die niet rookt, en we gaan nu niet ergens anders stappen. De kroegen waar wij heen geen hebben allemaal geen rookruimte. Ik kan me voorstellen dat er andere mensen zijn die dit wel doen, maar als een stamkroeg eenmaal je stamkroeg is, ga je er niet snel weg.
Maar ik heb genoeg berichten gezien en gelezen van kroegeigenaren die dit soort dingen meemaken. Dit gaat over kroegjes waar mensen na hun werk ff een sigaretje roken en een biertje drinken en dan naar huis gaan. Ik zit overigens wel eens in zo'n kroegje, want dat is tegenover het huis van een vriend van me, en die is wel eens te laat. Maar verder hebben mensen onder de 30 niks te maken met dit soort kroegen, ik ook niet.
Het gaat mij ook om het principe, en ik erger me aan de kortzichtigheid van de beleidsmakers. Deze problemen waren makkelijk te voorkomen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:
[..]
En verstokte rokers die hier echt van balen, ja, die gun ik dit soort rookverbodjes wel, kan ik best om lachen.
Echt, waarom? Ook wel typisch dat je op andere vragen niet reageert.
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?quote:Op maandag 5 januari 2009 01:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hier ga je de fout in. Je bent zo arrogant voor anderen zaken te willen bepalen. Dat kan niet. Je kan het goede voorbeeld geven, that's it.
Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een discussie zeg. Hebben we hier zoveel horecapersoneel op Fok!?
Ik wil niet veel zeggen maar dit verbod is opgesteld voor het personeel, niet voor bezoekers. Deze wet is bijzonder krom te noemen, omdat kroegen zonder personeel er zich ook aan moeten houden. Bovendien is dit geen recht op een rookvrije werkplek, maar plicht voor een tabaksrookvrije werkplek. Je leest het goed, tabaksrookvrij, niet rookvrij. Je kunt dus rustig een pure dikke joint opsteken als de kroegbaas dat goed vindt. Of lekker met een rookapparaat je astmatische medemens je kroeg uit roken. Het mag, want dat valt niet onder de wet.
Ik wil niet veel zeggen maar dit verbod is opgesteld voor het personeel, niet voor bezoekers. Deze wet is bijzonder krom te noemen, omdat kroegen zonder personeel er zich ook aan moeten houden. Bovendien is dit geen recht op een rookvrije werkplek, maar plicht voor een tabaksrookvrije werkplek. Je leest het goed, tabaksrookvrij, niet rookvrij. Je kunt dus rustig een pure dikke joint opsteken als de kroegbaas dat goed vindt. Of lekker met een rookapparaat je astmatische medemens je kroeg uit roken. Het mag, want dat valt niet onder de wet.
da's vreemd, uit cijfers bleek dat de omzetdalingen die kroegen menen te hebben er geen verschil is tussen kroegen met een rookruimte en kroegen zonder een rookruimte...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit doet er ook niet toe.
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Overigens zie ik hier in Den Helder dat er kroegen zijn die ruimte hebben voor een rookruimte, die ook gemaakt hebben en in sommige gevallen overal bordjes hebben met "verboden te roken" die tóch gewoon roken in de zaak toestaan en die ruimte er voor spek en bonen hebben staan...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het is nog steeds niet bewezen day meeroken schadelijk is en de anti-rokers kunnen gewoon een andere kroeg opzoeken.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?
Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Gescheiden horeca, wet intrekken, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klanten willen niet in een rookhok, ze willen aan de bar. Weet je meteen waarom de klanten bij kroegen met rokersruimte ook wegblijven.quote:
[..]
da's vreemd, uit cijfers bleek dat de omzetdalingen die kroegen menen te hebben er geen verschil is tussen kroegen met een rookruimte en kroegen zonder een rookruimte...
Overigens zie ik hier in Den Helder dat er kroegen zijn die ruimte hebben voor een rookruimte, die ook gemaakt hebben en in sommige gevallen overal bordjes hebben met "verboden te roken" die tóch gewoon roken in de zaak toestaan en die ruimte er voor spek en bonen hebben staan...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappig dat Takeshi Hirayama zelf concludeert dat het slechts aanleiding is voor nader onderzoek. Dat bestond er uit dat dit toch als bewijs werd aangenomen en het onderzoek een hele andere richting in sloeg.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Oh really? Dat is wel zo.
Van de WHO:
"The first conclusive evidence on the danger of passive smoking came from Takeshi Hirayama’s
study in 1981 on lung cancer in non-smoking Japanese women married to men who smoked."
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan best. Als jij te kortzichtig bent in te zien wat het doet voor je gezondheid én voor dat van anderen, moet 'n ander dat maar doen. Dat gebeurt met wel meer zaken in dit land, enige zelfbescherming is soms noodzakelijk.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hier ga je de fout in. Je bent zo arrogant voor anderen zaken te willen bepalen. Dat kan niet. Je kan het goede voorbeeld geven, that's it.
ik zet hem op de lijstquote:Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nummer 2 is gevallen!!
Lees je nog mee MikeyMo?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Omdat ik zelf dus ook rook en ik niet boos word van 'n rookverbod. Ik ga er dus van uit dat rokers die zo woedend reageren nogal verslaafd zijn aan hun sigaretten, zodanig dat alle rationaliteit verloren gaat. Dat vind ik grappig, rokers hebben naar mijn mening geen poot om op te staan, dus maken ze zichzelf met al hun tirades compleet belachelijk. Het valt moeilijk te overwinnen, en veel plannen zullen falen, en het heeft tijd nodig, dat begrijp ik allemaal wel, maar het verdedigen van roken slaat natuurlijk als 'n lul op 'n drumstel. Er zijn feitelijk geen voordelen van roken te benoemen, alleen nadelen. Ja, 'je weet niet wat het voor iemand betekent' en 'het is niet aan jou om te bepalen wat de voordelen zijn' en 'ik ontspan er door'quote:Op maandag 5 januari 2009 01:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ook wel typisch dat je op andere vragen niet reageert.
Sorry, ook dat vind ik lachwekkend. En 'n beetje treurig 
Persoonlijk hoogtepuntje vond ik toch wel de uitbater die bij Pauw en Witteman zat te tieren en midden in de uitzending in 'n enorme hoestbui verviel.
Er zijn ook heel veel niet-rokers die het rookverbod belachelijk vinden en zich er boos om kunnen maken. Ik ben er alvast 1.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Omdat ik zelf dus ook rook en ik niet boos word van 'n rookverbod. Ik ga er dus van uit dat rokers die zo woedend reageren nogal verslaafd zijn aan hun sigaretten, zodanig dat alle rationaliteit verloren gaat. Dat vind ik grappig, rokers hebben naar mijn mening geen poot om op te staan, dus maken ze zichzelf met al hun tirades compleet belachelijk. Het valt moeilijk te overwinnen, en veel plannen zullen falen, en het heeft tijd nodig, dat begrijp ik allemaal wel, maar het verdedigen van roken slaat natuurlijk als 'n lul op 'n drumstel. Er zijn feitelijk geen voordelen van roken te benoemen, alleen nadelen. Ja, 'je weet niet wat het voor iemand betekent' en 'het is niet aan jou om te bepalen wat de voordelen zijn' en 'ik ontspan er door'
Persoonlijk hoogtepuntje vond ik toch wel de uitbater die bij Pauw en Witteman zat te tieren en midden in de uitzending in 'n enorme hoestbui verviel.
En ik ben juist van mening dat het de anti-rookmaffia is die alle rationaliteit verliest.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dan verschillen we van mening.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:37 schreef Shitney het volgende:
[..]
Er zijn ook heel veel niet-rokers die het rookverbod belachelijk vinden en zich er boos om kunnen maken. Ik ben er alvast 1.
En ik ben juist van mening dat het de anti-rookmaffia is die alle rationaliteit verliest.
Wat versta je dan onder rationaliteit?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
ik vraag me af waarom jij rationaliteit verwacht als het gewoon overduidelijk is dat het einddoel van deze clubjes gewoon een totaal verkoop-/gebruiksverbod is...quote:Op maandag 5 januari 2009 11:19 schreef Shitney het volgende:
Wat versta je dan onder rationaliteit?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat op zich is toch al een bewijs van het ontbreken van enige rationaliteit?quote:Op maandag 5 januari 2009 11:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik vraag me af waarom jij rationaliteit verwacht als het gewoon overduidelijk is dat het einddoel van deze clubjes gewoon een totaal verkoop-/gebruiksverbod is...
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Is dat een vereiste dan? Vergeleken met hun standpunten is dit rookverbod (wat niet zozeer een verbod is maar meer een regulering) behoorlijk rationeel. Er mogen rookhokken gemaakt worden e.d. Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:28 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat op zich is toch al een bewijs van het ontbreken van enige rationaliteit?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
KHN wil dat. De horeca en met name de kleine horeca begint steeds meer een hekel te krijgen aan KHN die totaal niet luistert naar hun achterban.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:
grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.
Carpe Libertatem
Wie is "hun"? De anti-rookmaffia? Als ik me goed heb ingelezen, hoor jij daar zelf toch ook bij?quote:Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Is dat een vereiste dan? Vergeleken met hun standpunten is dit rookverbod (wat niet zozeer een verbod is maar meer een regulering) behoorlijk rationeel. Er mogen rookhokken gemaakt worden e.d. Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.
Ik bedoelde er overigens slechts de voorstanders van dit rookverbod mee. Welke clubjes jij precies bedoelt zou je misschien voor de helderheid van de discussie even moeten aangeven, voordat ik verder op je reageer.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Omdat het de verantwoording van de wetgever is om zijn eigen wetten te handhaven en ze daar te laf voor zijn. En omdat ze weten dat het onmogelijk is en op die manier van de wet af willen.quote:
Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan, dan moeten ze dat intern maar even gaan oplossenquote:Op maandag 5 januari 2009 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
KHN wil dat. De horeca en met name de kleine horeca begint steeds meer een hekel te krijgen aan KHN die totaal niet luistert naar hun achterban.
Ik behoor tot geen enkele vorm van georganiseerde misdaad. Met hun bedoel ik CAN en Stivoro.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wie is "hun"? De anti-rookmaffia? Als ik me goed heb ingelezen, hoor jij daar zelf toch ook bij?
Ik bedoelde er overigens slechts de voorstanders van dit rookverbod mee. Welke clubjes jij precies bedoelt zou je misschien voor de helderheid van de discussie even moeten aangeven, voordat ik verder op je reageer.
Bij mijn weten wil de wetgever niet van de wet af. Overigens is het heel goed mogelijk om deze wet te handhaven; vervolg 1 of 2 kroegen en stel ze als voorbeeld door bij een rechter een torenhoge boete of tijdelijke sluiting af te dwingen. Dan is het snel afgelopen met al het verzet.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het de verantwoording van de wetgever is om zijn eigen wetten te handhaven en ze daar te laf voor zijn. En omdat ze weten dat het onmogelijk is en op die manier van de wet af willen.
Op dit moment ligt de speelbal voornamelijk bij de rechtbank...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Och, georganiseerde misdaad is wellicht een groot woord, maar mensen aangeven met als stille wens hun ondernemingen failliet te laten gaan maakt je niet echt het toonbeeld van betrokken burger of zelfs maar aardig, wel? Rationeel is het zeker niet te noemen, in ieder geval.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Begrijpend lezen is moeilijk hé? De horeca wil van de wet af en probeert dat via deze omweg. Maar binnen het jaar wil de wetgever er ook van af.quote:
Bij mijn weten wil de wetgever niet van de wet af.
Vergeet het maar. Een hoop kroegen gaan ws toch wel onderuit (door het verbod, de crisis en ander wanbeleid) dus "de horeca" zal niet zo snel schrikken van een paar voorbeelden. Geeft overigens wel aan hoe jij denkt dat je de inwoners van een land wetgeving op moet dringen. Je bent een echte dictator. Democratie? Was da?quote:Overigens is het heel goed mogelijk om deze wet te handhaven; vervolg 1 of 2 kroegen en stel ze als voorbeeld door bij een rechter een torenhoge boete of tijdelijke sluiting af te dwingen. Dan is het snel afgelopen met al het verzet.
En wie weet schiet deze de wet (of iig een hoop boetes) wel af.quote:Op dit moment ligt de speelbal voornamelijk bij de rechtbank...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat het niemands doel is om bedrijven moedwillig op de fles te laten gaan. Maar als een bedrijf moedwillig de wet overtreedt en jij als klant danwel werknemer daar last van hebt is de enige manier om daar wat aan te doen een klacht in te dienen bij een instantie; immers als werknemer wordt je ontslagen en als klant krijg je een grote smoel als je aanspraak wilt maken op je rookvrije werk-/uitgaansplek.quote:Op maandag 5 januari 2009 11:53 schreef Shitney het volgende:
Och, georganiseerde misdaad is wellicht een groot woord, maar mensen aangeven met als stille wens hun ondernemingen failliet te laten gaan maakt je niet echt het toonbeeld van betrokken burger of zelfs maar aardig, wel? Rationeel is het zeker niet te noemen, in ieder geval.
Er zijn al een boel bedrijven die te kennen hebben gegeven dat ze kunnen bestaan ondanks het rookverbod (vaak wel met de kanttekening dat het wel moeilijker wordt wanneer hun buurman de wet overtreed en dus de klanten geen restricties hoeft op te leggen), dus je kunt je afvragen of bedrijven die moeite hebben met het bestaan nu niet vernieuwend in de weer moeten gaan ipv stelselmatig de wet te overtreden. Er zijn zeker 12 miljoen niet-rokers in Nederland. In elk dorpje zijn er wel enkele te vinden die je aangeven. En al shet geen niet-rokers zijn dan is het je conculega wel
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gefeliciteerd met je eerste voorzichtige stapjes op het gebied van het libertarisme en denken over vrijheid in de relatie overheid-burger.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?
Ik denk het niet, ik denk dat jij je egoisme van een principieel sausje probeert te voorzien en als dat echt niet met elkaar klopt blijft alleen het egoisme over.quote:Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat wilden ze al voordat de wet uberhaupt in werking was getreden, dat wilden ze al toen er voor het eerst over gesproken werdquote:Op maandag 5 januari 2009 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk hé? De horeca wil van de wet af en probeert dat via deze omweg. Maar binnen het jaar wil de wetgever er ook van af.
Als je niet aan democratisch besloten wetten houdt dan wordt je bestraft. En als je jezelf als veelpleger manifesteert wordt je harder gestraft. Dat is met de meeste wetgeving zo.quote:Vergeet het maar. Een hoop kroegen gaan ws toch wel onderuit (door het verbod, de crisis en ander wanbeleid) dus "de horeca" zal niet zo snel schrikken van een paar voorbeelden. Geeft overigens wel aan hoe jij denkt dat je de inwoners van een land wetgeving op moet dringen. Je bent een echte dictator. Democratie? Was da?
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.quote:En wie weet schiet deze de wet (of iig een hoop boetes) wel af.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De wet deugt niet en is een gedrocht. Iedereen die een beetje rationaliteit bezit, ziet dat. Vandaar dat ik zeg: het is de anti-rookmaffia die zich laat leiden door de eigen blinde rokershaat, niet de roker die zich laat leiden door de verslaving.
Het is de wet die ter discussie staat, en het enige dat de antirookmaffia als argument geeft is "men houdt zich niet aan de wet". Nee, hehe, dat was nu net het onderwerp van discussie, dat die wet niet deugt.
Het is de wet die ter discussie staat, en het enige dat de antirookmaffia als argument geeft is "men houdt zich niet aan de wet". Nee, hehe, dat was nu net het onderwerp van discussie, dat die wet niet deugt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
http://www.volkskrant.nl/(...)kers_met_borstkanker
Nachtdiensten verbieden!quote:AMSTERDAM - Het Bureau Beroepsziekten van de FNV roept leden met borstkanker op zich te melden als zij minimaal tien jaar nachtdiensten hebben gedraaid. De vakcentrale doet dit omdat in Denemarken borstkanker in verband met nachtwerk als ‘mogelijke beroepsziekte’ wordt gezien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een zielige vent ben jij ook Mikey Mo, krijg jij een harde knoepert als een kroeg voor de rechter moet verschijnen, dat is toch behoorlijk triest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat me nog het meest verbaast is het fanatisme waarmee de anti-rookbrigade zich verkneukelt om bedrijven die ten onder gaan. Wat levert het jou op? Waarom kijk je er reikhalzend naar uit? Slaap je beter als een kroeg waar jij nooit komt, in een plaats waar jij niet woont, door de rechter veroordeeld wordt tot het betalen van een ton boete? Of door de rechter gesloten wordt? Geeft jou dat meer levensvreugde?quote:Op maandag 5 januari 2009 12:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
De vrijheid van de ondernemer vergeet je in je lijstje en dat een kroeg geen openbare gelegenheid is waar je naar binnen moet.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte
Een rookverbod in een kroeg is alsof je de euromast verplicht naar beneden te verhuizen omdat mensen met hoogtevrees ook naar binnen willen.
Carpe Libertatem
Zo'n rechter zal moeten beslissen wat voor boete die geeft, en daarbij meewegen in wat voor parket de kroeg zit, ook in verband met concurrentie van tenten die wel een rookruimte kunnen aanleggen en tenten die het rookverbod overtreden. Het is immers wel duidelijk dat de handhaving niet werkt. Als je nou de enige bent die het overtreedt is het een ander verhaal.quote:Op maandag 5 januari 2009 12:15 schreef MikeyMo het volgende:
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.
Dan krijgen we hoger beroep en dan hebben we het nog maar over de eerste geconstateerde overtreding. Dus dan hebben we waarschijnlijk in september de eerste afgeronde zaak over de eerste overtreding. Tegen die tijd is er al duidelijk vastgesteld dat er een soort gedoogsituatie geldt (hoeveel heeft VWA met de jaarwisseling gecontroleerd?) en de VWA selectief controleert, wat concurrentievervalsing in de hand werkt.
Stel je bent een kleine kroeg en je bent vier keer betrapt, dan zijn daarvan 3 keer omdat er gericht is gecontroleerd. Bij een kroeg om de hoek wordt niet gericht gecontroleerd en die haalt wel je klanten weg, en de grote tenten mogen allemaal met oud en nieuw heel veel geld verdienen door roken toe te staan. Ga je dan die kroeg de maximale boete geven, of bewaar je die voor de grootste tenten die als enige in de omtrek het rookverbod overtreden?
Het lijkt me dus dat de kroegeigenaren er wel vanaf komen met een bedrag dat ze kunnen betalen, mits ze hun klanten laten roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Argumenten tegen:quote:Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte
Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.
Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.
Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.
Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dat gezeur over rookvrije werkplekken, alsof iemand gedwongen wordt om voor een bepaalde baas te gaan werken, je wordt toch ook geen stratenmaker als je een hekel hebt aan vieze handen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
daar kiezen ze ten eerste zelf voor, ten tweede worden de eerste rechtsgangen gesponsord door Stichting de kleine Horeca en dergelijke clubjesquote:Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wat een zielige vent ben jij ook Mikey Mo, krijg jij een harde knoepert als een kroeg voor de rechter moet verschijnen, dat is toch behoorlijk triest.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nergens staat gedicteerd dat de functie van de horeca het bieden van een plek om te roken is. In geen enkele arbeidsovereenkomst staat vermeld dat het personeel in de rook dient te werken en niemand mag op basis van zijn of haar rookgedrag worden aangenomen of, zoals nu voorkomt ontslagen wordt...quote:Op maandag 5 januari 2009 13:05 schreef raptorix het volgende:
Dat gezeur over rookvrije werkplekken, alsof iemand gedwongen wordt om voor een bepaalde baas te gaan werken, je wordt toch ook geen stratenmaker als je een hekel hebt aan vieze handen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Iedereen die in de Horeca werkt weet dat er gerookt wordt, period.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nergens staat gedicteerd dat de functie van de horeca het bieden van een plek om te roken is. In geen enkele arbeidsovereenkomst staat vermeld dat het personeel in de rook dient te werken en niemand mag op basis van zijn of haar rookgedrag worden aangenomen of, zoals nu voorkomt ontslagen wordt...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ach, er staat ook nergens gedicteerd dat de functie van de horeca het aanbieden van alcohol is. De primaire functie van een discotheek bijvoorbeeld lijkt mij dat mensen er met zijn allen kunnen dansen op luide muziek. De primaire functie van een hotel lijkt mij dat je er kunt overnachten, niet dat je er kunt zuipen. Toch zouden we het met zijn allen heel raar vinden als iemand die lid van de blauwe knoop is zou eisen dat hij in een discotheek mag werken en daarbij recht heeft op een alcoholvrije werkplek. Zelfs jij zou dan waarschijnlijk zeggen dat je dan maar niet in de horeca moet gaan werken, terwijl de gezondheidsschade van alcohol minstens zo erg is als die van roken. Ook de overlast van alcohol is in de horeca aanzienlijk en ook voor alcohol geldt dat er meer mensen niet drinken dan dat er mensen zijn die wel drinken. Kortom: voor alcohol zijn zo ongeveer dezelfde argumenten aan te dragen als voor roken, en toch gilt er niemand om een alcoholverbod.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:14 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nergens staat gedicteerd dat de functie van de horeca het bieden van een plek om te roken is. In geen enkele arbeidsovereenkomst staat vermeld dat het personeel in de rook dient te werken en niemand mag op basis van zijn of haar rookgedrag worden aangenomen of, zoals nu voorkomt ontslagen wordt...
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Iedereen die voor 2004 ergens werkte wist dat er gerookt werd... dat was toen niet zo period. Oh en toen zou eigenlijk ook de horeca gelijk rookrvij worden, maar door wat gelobby is dat wat uitgesteld.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Iedereen die in de Horeca werkt weet dat er gerookt wordt, period.
En nu heeft iedereen het recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Kennelijk willen jullie die mensen ontzeggen. En dat loopt te strooien met Nazi-NSB-Stasi-opmerkingen en opmerkingen over "vrijheid"
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik realiseer me ineens dat ik zojuist alle argumenten tegen een tweedeling in de horeca van tafel heb geveegd, want in het geval van alcohol is die er al lang. Er bestaan horecagelegenheden waar geen alcohol geschonken wordt en waar wel alcohol geschonken wordt, en daar kraait geen haan naar.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
jawel hoor, de kernactiviteiten van kroegen en restaurants zijn voorzien in eten en drinken. Zo staat het ook in de Van Dale.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:25 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ach, er staat ook nergens gedicteerd dat de functie van de horeca het aanbieden van alcohol is.
Een hotel is onderdeel van de horeca en heeft dus ook een bar en een restaurant gedeelte in veel gevallen en serveren dus ook.quote:De primaire functie van een discotheek bijvoorbeeld lijkt mij dat mensen er met zijn allen kunnen dansen op luide muziek. De primaire functie van een hotel lijkt mij dat je er kunt overnachten, niet dat je er kunt zuipen.
Als hij daarvoor een goede reden heeft mag hij eisen wat hij wilt en ook naar een rechter stappen zoals ook met roken is gebeurd. Overigens zijn er al diverse regels omtrent het schenken van alcohol.quote:Toch zouden we het met zijn allen heel raar vinden als iemand die lid van de blauwe knoop is zou eisen dat hij in een discotheek mag werken en daarbij recht heeft op een alcoholvrije werkplek.
Maar enkel voor de persoon die het nuttigt en niet voor anderen. Zelfs niet irritatieopwekkend (ademhalingsproblemen, pijnlijke ogen)quote:Zelfs jij zou dan waarschijnlijk zeggen dat je dan maar niet in de horeca moet gaan werken, terwijl de gezondheidsschade van alcohol minstens zo erg is als die van roken.
Dat laatste weet ik niet zo zeker, dat zie ik graag gestaafd met cijfers. Enige overlast die veroorzaakt wordt, wordt vaak beloond met een nachtje cel (op zijn minst). Je pleit dus eigenlijk voor het oppakken van overtredende rokersquote:Ook de overlast van alcohol is in de horeca aanzienlijk en ook voor alcohol geldt dat er meer mensen niet drinken dan dat er mensen zijn die wel drinken.
Nou ja, niet echt dus... maar als iemand er om gilt, dan mag die persoon dat aanhankelijk maken bij een rechter als alcoholgebruik op de werkvloer leidt tot problemen op de werkvloer.quote:Kortom: voor alcohol zijn zo ongeveer dezelfde argumenten aan te dragen als voor roken, en toch gilt er niemand om een alcoholverbod.
Overigens hou ik niet zo van vergelijkingen want uiteindelijk zijn het allemaal appels en peren
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat je je bemoeit met wat iemand een ander ongewilt aandoet is tot daar aan toe, maar je bemoeien met wat iemand zichzelf aandoet?quote:
[..]
Dat kan best. Als jij te kortzichtig bent in te zien wat het doet voor je gezondheid én voor dat van anderen, moet 'n ander dat maar doen. Dat gebeurt met wel meer zaken in dit land, enige zelfbescherming is soms noodzakelijk.
Hoe kansloos wil het maken.
Sinds wanneer is drinken hetzelfde als alcohol? Water, cola, thee, koffie, sinas, cassis, appelsap, sinaasappelsap, tonic, chocomel, fristi, etcetera, etcetera...quote:Op maandag 5 januari 2009 13:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
jawel hoor, de kernactiviteiten van kroegen en restaurants zijn voorzien in eten en drinken. Zo staat het ook in de Van Dale.
Wederom: eten en drinken is niet hetzelfde als alcohol. Ik ken trouwens meerdere hotels met alcoholvrije restaurants.quote:Een hotel is onderdeel van de horeca en heeft dus ook een bar en een restaurant gedeelte in veel gevallen en serveren dus ook.
Jij hebt nog nooit een krant gelezen? Nog nooit een artikel tegengekomen over lieden die onder invloed van alcohol andere mensen doodslaan, doodrijden, in elkaar beuken, bezittingen vernielen, wildplassen, geluidsoverlast veroorzaken, stelen, etcetera, etcetera?quote:Maar enkel voor de persoon die het nuttigt en niet voor anderen. Zelfs niet irritatieopwekkend (ademhalingsproblemen, pijnlijke ogen)
[..]
Dat laatste weet ik niet zo zeker, dat zie ik graag gestaafd met cijfers. Enige overlast die veroorzaakt wordt, wordt vaak beloond met een nachtje cel (op zijn minst). Je pleit dus eigenlijk voor het oppakken van overtredende rokers
Tja, nou is die selectieve verontwaardiging moeilijk in stand te houden, he? Want als er 1 werkvloer is waar alcohol het meest overlast veroorzaakt is het de werkvloer in de horeca wel.... Maar iets zegt me dat jij nog nooit als horecamedewerker een dronken klant hebt gehad.quote:Nou ja, niet echt dus... maar als iemand er om gilt, dan mag die persoon dat aanhankelijk maken bij een rechter als alcoholgebruik op de werkvloer leidt tot problemen op de werkvloer.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
sinds je het drinkt?quote:Op maandag 5 januari 2009 13:52 schreef Shitney het volgende:
[..]
Sinds wanneer is drinken hetzelfde als alcohol? Water, cola, thee, koffie, sinas, cassis, appelsap, sinaasappelsap, tonic, chocomel, fristi, etcetera, etcetera...
Iemand mag zijn kaart naar eigen voorkeur inrichten, mits er maar geen verboden middelen op staan.quote:Wederom: eten en drinken is niet hetzelfde als alcohol. Ik ken trouwens meerdere hotels met alcoholvrije restaurants.
Volgens mij zijn al die dingen verbodenquote:Jij hebt nog nooit een krant gelezen? Nog nooit een artikel tegengekomen over lieden die onder invloed van alcohol andere mensen doodslaan, doodrijden, in elkaar beuken, bezittingen vernielen, wildplassen, geluidsoverlast veroorzaken, stelen, etcetera, etcetera?
Een horecamedewerker mag een klant niet eens schenken in dronken toestand, zelfs niet eens schenken tot hij dronken is...quote:Tja, nou is die selectieve verontwaardiging moeilijk in stand te houden, he? Want als er 1 werkvloer is waar alcohol het meest overlast veroorzaakt is het de werkvloer in de horeca wel.... Maar iets zegt me dat jij nog nooit als horecamedewerker een dronken klant hebt gehad.
Maar als jij wilt discussieren over een alcoholverbod, mag je van mij een topic aanmaken. het is alleen niet vergelijkbaar met roken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarom is het niet vergelijkbaar met roken?
Je geeft nota bene zelf alleen maar argumenten voor een eenzelfde beleid tav roken als tav alcohol, en dat is roken toestaan bij horecagelegenheden met een rookvergunning, en roken niet toestaan bij horecagelegenheden zonder rookvergunning. Dat werkt met alcohol immers prima.
Je geeft nota bene zelf alleen maar argumenten voor een eenzelfde beleid tav roken als tav alcohol, en dat is roken toestaan bij horecagelegenheden met een rookvergunning, en roken niet toestaan bij horecagelegenheden zonder rookvergunning. Dat werkt met alcohol immers prima.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
omdat het 2 hele verschillende substanties zijn met elk hun eigen kenmerkende eigenschappen. Mag je mij trouwens eens gaan vertellen hoe jij zo'n vergunningenstelsel ziet... 1 kroeg per centrum die een ontheffing krijgt of allemaal wellicht, wat staat er tegenover?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, dit is te makkelijk. De argumenten tegen roken zijn: het is verslavend en het schaadt de gezondheid.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
omdat het 2 hele verschillende substanties zijn met elk hun eigen kenmerkende eigenschappen. Mag je mij trouwens eens gaan vertellen hoe jij zo'n vergunningenstelsel ziet... 1 kroeg per centrum die een ontheffing krijgt of allemaal wellicht, wat staat er tegenover?
Prima, maar dat geldt voor alcohol ook. Ja, maar roken geeft overlast aan omstanders die niet roken. Prima, maar dat geldt voor alcohol ook. Andere overlast weliswaar, maar desondanks blijft het overlast. Ja, maar de overlast van roken kan schadelijk zijn voor mijn gezondheid, zeg jij dan. Helemaal waar, maar datzelfde geldt voor de overlast van alcohol. Of je nu doodgaat aan het meeroken of doodgaat aan die dronken automobilist, in beide gevallen ben je dood, toch?
Bovendien zijn er veel meer mensen - waaronder schrikbarend veel jongeren - die alcohol gebruiken dan dat er mensen zijn die roken. Als er dus al actief opgetreden zou moeten worden om het gebruik van een verslavende, extreem schadelijke, vrij verkrijgbare stof tegen te gaan dan lijkt me de noodzaak bij alcohol groter dan bij roken.
Met andere woorden: het is lood om oud ijzer.
Hoe ik zo'n vergunningenstelsel zie? Precies hetzelfde als hoe het bij alcohol werkt. Afhankelijk van het bestemmingsplan en van het bedrijfsplan en van de doelgroep krijgt de ene zaak wel een vergunning en de andere niet. Dus een pannenkoekenhuis dat geen alcoholvergunning heeft omdat het niet past bij de aard van het bedrijf, heeft ook geen rookvergunning. De kleine kroeg waarbij het wel passend is bij de aard van het bedrijf heeft hem wel.
En net zoals er nu horeca gelegenheden zijn die vrijwillig kiezen voor een alcoholvrij beleid omdat de vraag uit de markt dat rechtvaardigt, zullen er, als er daadwerkelijk zoveel draagvlak is voor rookvrije horeca, vanzelf horeca gelegenheden mét rookvergunning kiezen voor een geheel of gedeeltelijk rookvrij bestaan. Zoals bijvoorbeeld in de hotels die ik eerder al noemde, waarin het ene restaurant alcoholvrij is en het andere niet, zullen er dan wellicht ondernemers zijn die ervoor kiezen om het alcoholvrije restaurant ook rookvrij te laten zijn, en het alcoholschenkende restaurant ook als rookrestaurant te hanteren.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je hebt idd de vrijheid om zelf je werkplek te kiezen, niemand in nederland word gedwongen om ergens verplicht te werken.quote:Op maandag 5 januari 2009 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Iedereen die voor 2004 ergens werkte wist dat er gerookt werd... dat was toen niet zo period. Oh en toen zou eigenlijk ook de horeca gelijk rookrvij worden, maar door wat gelobby is dat wat uitgesteld.
En nu heeft iedereen het recht op een rookvrije werkplek in de horeca. Kennelijk willen jullie die mensen ontzeggen. En dat loopt te strooien met Nazi-NSB-Stasi-opmerkingen en opmerkingen over "vrijheid"
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op woensdag 31 december 2008 19:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daar geef ik je gelijk in, want het blijft appels met peren vergelijken.
yup en aangezien je nu echt overal recht hebt op je tabaksrookvrije werkplek zijn er voor veel mensen nieuwe mogelijkheden bijgekomen qua carriere.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je hebt idd de vrijheid om zelf je werkplek te kiezen, niemand in nederland word gedwongen om ergens verplicht te werken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dat is precies de reden dat je als werknemer recht hebt op een rookvrije werkplek.zodat een werkgevers je niet kan ontslaan als je er als werknemer bezwaar tegen hebt. wat de kans klein maakt dat er een uitzondering voor de horeca komt of dat de wet wordt terug gedraaid.quote:Op maandag 5 januari 2009 14:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je hebt idd de vrijheid om zelf je werkplek te kiezen, niemand in nederland word gedwongen om ergens verplicht te werken.
Er zullen altijd tegenstanders zijn maar Klink zal heel waarschijnlijk aan het langste eind trekken omdat hij het langer vol zal houden. Nu is het nog leuk maar de meeste rokers stoppen echt niet iedere keer 5 euro in een boete pot. En de meeste kroeg eigenaren houden het na wat boetes echt voor gezien.
En als je het als ondernemer voor een rechter op wilt nemen met omzetverlies tegenover werknemersbescherming dan maak je in mijn ogen weing kans.
Aan het eind van het jaar is iedereen eraan gewend
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
En gaan er dus duizenden arbeidsplaatsen verloren door dit rookverbod....quote:Op maandag 5 januari 2009 15:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
yup en aangezien je nu echt overal recht hebt op je tabaksrookvrije werkplek zijn er voor veel mensen nieuwe mogelijkheden bijgekomen qua carriere.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Net zoals het kwartje van Kok, en zo blijven we lekker buigen voor betutteling, mooiste vinden ze nog mensen als jou, die lekker vrolijk meebuigen.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:16 schreef vipergts het volgende:
[..]
En dat is precies de reden dat je als werknemer recht hebt op een rookvrije werkplek.zodat een werkgevers je niet kan ontslaan als je er als werknemer bezwaar tegen hebt. wat de kans klein maakt dat er een uitzondering voor de horeca komt of dat de wet wordt terug gedraaid.
Er zullen altijd tegenstanders zijn maar Klink zal heel waarschijnlijk aan het langste eind trekken omdat hij het langer vol zal houden. Nu is het nog leuk maar de meeste rokers stoppen echt niet iedere keer 5 euro in een boete pot. En de meeste kroeg eigenaren houden het na wat boetes echt voor gezien.
En als je het als ondernemer voor een rechter op wilt nemen met omzetverlies tegenover werknemersbescherming dan maak je in mijn ogen weing kans.
Aan het eind van het jaar is iedereen eraan gewend
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
bron? Genoeg horeca's die melden nauwelijks last te hebben van (enorme) omzetdaling ondanks de kredietcrisisquote:Op maandag 5 januari 2009 15:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
En gaan er dus duizenden arbeidsplaatsen verloren door dit rookverbod....
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Onafhankelijke accountbureau (ik meen PWC) in engeland.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
bron? Genoeg horeca's die melden nauwelijks last te hebben van (enorme) omzetdaling ondanks de kredietcrisis
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik kan het op de PWC site niet zo snel vinden, hier een krantensite die het meld: http://www.thenorthernech(...)_due_to_smoking_ban/
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
eerst maar eens zien of dat hier ook zo is... het verschilt van land tot land
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ah maar er zijn hier wel mensen die aannemen dat het wel aantrekt, nou ik kom redelijk veel in kroegen, en dan met name de leuke buurtkroegjes, wel vreemd dat van de 10 kroegjes waar ik regelmatig kom, er al 1 gesloten is, en 2 andere binnen 2 maanden de deuren zullen sluiten.quote:Op maandag 5 januari 2009 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
eerst maar eens zien of dat hier ook zo is... het verschilt van land tot land
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
