’Rookverbod dreigt te mislukken’

quote:

Op maandag 5 januari 2009 00:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nummer 2 is gevallen!!
Lees je nog mee MikeyMo?

ik zet hem op de lijst

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:14 schreef Specularium het volgende:

[..]

Echt, waarom?

Ook wel typisch dat je op andere vragen niet reageert.

Omdat ik zelf dus ook rook en ik niet boos word van 'n rookverbod. Ik ga er dus van uit dat rokers die zo woedend reageren nogal verslaafd zijn aan hun sigaretten, zodanig dat alle rationaliteit verloren gaat. Dat vind ik grappig, rokers hebben naar mijn mening geen poot om op te staan, dus maken ze zichzelf met al hun tirades compleet belachelijk. Het valt moeilijk te overwinnen, en veel plannen zullen falen, en het heeft tijd nodig, dat begrijp ik allemaal wel, maar het verdedigen van roken slaat natuurlijk als 'n lul op 'n drumstel. Er zijn feitelijk geen voordelen van roken te benoemen, alleen nadelen. Ja, 'je weet niet wat het voor iemand betekent' en 'het is niet aan jou om te bepalen wat de voordelen zijn' en 'ik ontspan er door' Sorry, ook dat vind ik lachwekkend. En 'n beetje treurig

Persoonlijk hoogtepuntje vond ik toch wel de uitbater die bij Pauw en Witteman zat te tieren en midden in de uitzending in 'n enorme hoestbui verviel.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

Omdat ik zelf dus ook rook en ik niet boos word van 'n rookverbod. Ik ga er dus van uit dat rokers die zo woedend reageren nogal verslaafd zijn aan hun sigaretten, zodanig dat alle rationaliteit verloren gaat. Dat vind ik grappig, rokers hebben naar mijn mening geen poot om op te staan, dus maken ze zichzelf met al hun tirades compleet belachelijk. Het valt moeilijk te overwinnen, en veel plannen zullen falen, en het heeft tijd nodig, dat begrijp ik allemaal wel, maar het verdedigen van roken slaat natuurlijk als 'n lul op 'n drumstel. Er zijn feitelijk geen voordelen van roken te benoemen, alleen nadelen. Ja, 'je weet niet wat het voor iemand betekent' en 'het is niet aan jou om te bepalen wat de voordelen zijn' en 'ik ontspan er door' Sorry, ook dat vind ik lachwekkend. En 'n beetje treurig

Persoonlijk hoogtepuntje vond ik toch wel de uitbater die bij Pauw en Witteman zat te tieren en midden in de uitzending in 'n enorme hoestbui verviel.

Er zijn ook heel veel niet-rokers die het rookverbod belachelijk vinden en zich er boos om kunnen maken. Ik ben er alvast 1.
En ik ben juist van mening dat het de anti-rookmaffia is die alle rationaliteit verliest.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:37 schreef Shitney het volgende:

[..]

Er zijn ook heel veel niet-rokers die het rookverbod belachelijk vinden en zich er boos om kunnen maken. Ik ben er alvast 1.
En ik ben juist van mening dat het de anti-rookmaffia is die alle rationaliteit verliest.

Dan verschillen we van mening.

Wat versta je dan onder rationaliteit?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:19 schreef Shitney het volgende:
Wat versta je dan onder rationaliteit?

ik vraag me af waarom jij rationaliteit verwacht als het gewoon overduidelijk is dat het einddoel van deze clubjes gewoon een totaal verkoop-/gebruiksverbod is...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:27 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik vraag me af waarom jij rationaliteit verwacht als het gewoon overduidelijk is dat het einddoel van deze clubjes gewoon een totaal verkoop-/gebruiksverbod is...

Dat op zich is toch al een bewijs van het ontbreken van enige rationaliteit?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:28 schreef Shitney het volgende:

[..]

Dat op zich is toch al een bewijs van het ontbreken van enige rationaliteit?

Is dat een vereiste dan? Vergeleken met hun standpunten is dit rookverbod (wat niet zozeer een verbod is maar meer een regulering) behoorlijk rationeel. Er mogen rookhokken gemaakt worden e.d. Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:
grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.

KHN wil dat. De horeca en met name de kleine horeca begint steeds meer een hekel te krijgen aan KHN die totaal niet luistert naar hun achterban.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Is dat een vereiste dan? Vergeleken met hun standpunten is dit rookverbod (wat niet zozeer een verbod is maar meer een regulering) behoorlijk rationeel. Er mogen rookhokken gemaakt worden e.d. Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.

Wie is "hun"? De anti-rookmaffia? Als ik me goed heb ingelezen, hoor jij daar zelf toch ook bij?

Ik bedoelde er overigens slechts de voorstanders van dit rookverbod mee. Welke clubjes jij precies bedoelt zou je misschien voor de helderheid van de discussie even moeten aangeven, voordat ik verder op je reageer.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:33 schreef MikeyMo het volgende:

Als het aan hun lag was je als roker ook strafbaar wanneer je rookte in de horeca.... grappig genoeg wil de horeca dat zelf ook.

Omdat het de verantwoording van de wetgever is om zijn eigen wetten te handhaven en ze daar te laf voor zijn. En omdat ze weten dat het onmogelijk is en op die manier van de wet af willen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

KHN wil dat. De horeca en met name de kleine horeca begint steeds meer een hekel te krijgen aan KHN die totaal niet luistert naar hun achterban.

Dat kan, dan moeten ze dat intern maar even gaan oplossen

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Shitney het volgende:

[..]

Wie is "hun"? De anti-rookmaffia? Als ik me goed heb ingelezen, hoor jij daar zelf toch ook bij?

Ik bedoelde er overigens slechts de voorstanders van dit rookverbod mee. Welke clubjes jij precies bedoelt zou je misschien voor de helderheid van de discussie even moeten aangeven, voordat ik verder op je reageer.

Ik behoor tot geen enkele vorm van georganiseerde misdaad. Met hun bedoel ik CAN en Stivoro.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat het de verantwoording van de wetgever is om zijn eigen wetten te handhaven en ze daar te laf voor zijn. En omdat ze weten dat het onmogelijk is en op die manier van de wet af willen.

Bij mijn weten wil de wetgever niet van de wet af. Overigens is het heel goed mogelijk om deze wet te handhaven; vervolg 1 of 2 kroegen en stel ze als voorbeeld door bij een rechter een torenhoge boete of tijdelijke sluiting af te dwingen. Dan is het snel afgelopen met al het verzet.

Op dit moment ligt de speelbal voornamelijk bij de rechtbank...

Och, georganiseerde misdaad is wellicht een groot woord, maar mensen aangeven met als stille wens hun ondernemingen failliet te laten gaan maakt je niet echt het toonbeeld van betrokken burger of zelfs maar aardig, wel? Rationeel is het zeker niet te noemen, in ieder geval.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:45 schreef MikeyMo het volgende:

Bij mijn weten wil de wetgever niet van de wet af.

Begrijpend lezen is moeilijk hé? De horeca wil van de wet af en probeert dat via deze omweg. Maar binnen het jaar wil de wetgever er ook van af.

quote:

Overigens is het heel goed mogelijk om deze wet te handhaven; vervolg 1 of 2 kroegen en stel ze als voorbeeld door bij een rechter een torenhoge boete of tijdelijke sluiting af te dwingen. Dan is het snel afgelopen met al het verzet.

Vergeet het maar. Een hoop kroegen gaan ws toch wel onderuit (door het verbod, de crisis en ander wanbeleid) dus "de horeca" zal niet zo snel schrikken van een paar voorbeelden. Geeft overigens wel aan hoe jij denkt dat je de inwoners van een land wetgeving op moet dringen. Je bent een echte dictator. Democratie? Was da?

quote:

Op dit moment ligt de speelbal voornamelijk bij de rechtbank...

En wie weet schiet deze de wet (of iig een hoop boetes) wel af.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:53 schreef Shitney het volgende:
Och, georganiseerde misdaad is wellicht een groot woord, maar mensen aangeven met als stille wens hun ondernemingen failliet te laten gaan maakt je niet echt het toonbeeld van betrokken burger of zelfs maar aardig, wel? Rationeel is het zeker niet te noemen, in ieder geval.

Ik denk dat het niemands doel is om bedrijven moedwillig op de fles te laten gaan. Maar als een bedrijf moedwillig de wet overtreedt en jij als klant danwel werknemer daar last van hebt is de enige manier om daar wat aan te doen een klacht in te dienen bij een instantie; immers als werknemer wordt je ontslagen en als klant krijg je een grote smoel als je aanspraak wilt maken op je rookvrije werk-/uitgaansplek.

Er zijn al een boel bedrijven die te kennen hebben gegeven dat ze kunnen bestaan ondanks het rookverbod (vaak wel met de kanttekening dat het wel moeilijker wordt wanneer hun buurman de wet overtreed en dus de klanten geen restricties hoeft op te leggen), dus je kunt je afvragen of bedrijven die moeite hebben met het bestaan nu niet vernieuwend in de weer moeten gaan ipv stelselmatig de wet te overtreden. Er zijn zeker 12 miljoen niet-rokers in Nederland. In elk dorpje zijn er wel enkele te vinden die je aangeven. En al shet geen niet-rokers zijn dan is het je conculega wel

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben het met je eens dat het verkeerd is om iets, wat dan ook, voor andere mensen te bepalen. Of het nu gaat om bungee jumpen, alcohol, vet eten of verplicht bibliotheekboeken lezen, waarom zou de staat bepalen wat we wel of niet mogen doen?

Gefeliciteerd met je eerste voorzichtige stapjes op het gebied van het libertarisme en denken over vrijheid in de relatie overheid-burger.

quote:

Toch denk ik dat het feit dat meeroken het zaakje iets gecompliceerder maakt. Als rokers nicotinekauwgum zouden gebruiken, dan zou er geen enkel probleem zijn.

Ik denk het niet, ik denk dat jij je egoisme van een principieel sausje probeert te voorzien en als dat echt niet met elkaar klopt blijft alleen het egoisme over.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is moeilijk hé? De horeca wil van de wet af en probeert dat via deze omweg. Maar binnen het jaar wil de wetgever er ook van af.

Dat wilden ze al voordat de wet uberhaupt in werking was getreden, dat wilden ze al toen er voor het eerst over gesproken werd

quote:

Vergeet het maar. Een hoop kroegen gaan ws toch wel onderuit (door het verbod, de crisis en ander wanbeleid) dus "de horeca" zal niet zo snel schrikken van een paar voorbeelden. Geeft overigens wel aan hoe jij denkt dat je de inwoners van een land wetgeving op moet dringen. Je bent een echte dictator. Democratie? Was da?

Als je niet aan democratisch besloten wetten houdt dan wordt je bestraft. En als je jezelf als veelpleger manifesteert wordt je harder gestraft. Dat is met de meeste wetgeving zo.

quote:

En wie weet schiet deze de wet (of iig een hoop boetes) wel af.

wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.

De wet deugt niet en is een gedrocht. Iedereen die een beetje rationaliteit bezit, ziet dat. Vandaar dat ik zeg: het is de anti-rookmaffia die zich laat leiden door de eigen blinde rokershaat, niet de roker die zich laat leiden door de verslaving.

Het is de wet die ter discussie staat, en het enige dat de antirookmaffia als argument geeft is "men houdt zich niet aan de wet". Nee, hehe, dat was nu net het onderwerp van discussie, dat die wet niet deugt.

http://www.volkskrant.nl/(...)kers_met_borstkanker

quote:

AMSTERDAM - Het Bureau Beroepsziekten van de FNV roept leden met borstkanker op zich te melden als zij minimaal tien jaar nachtdiensten hebben gedraaid. De vakcentrale doet dit omdat in Denemarken borstkanker in verband met nachtwerk als ‘mogelijke beroepsziekte’ wordt gezien.

Nachtdiensten verbieden!

Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte

Wat een zielige vent ben jij ook Mikey Mo, krijg jij een harde knoepert als een kroeg voor de rechter moet verschijnen, dat is toch behoorlijk triest.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:15 schreef MikeyMo het volgende:


[..]

wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.

Wat me nog het meest verbaast is het fanatisme waarmee de anti-rookbrigade zich verkneukelt om bedrijven die ten onder gaan. Wat levert het jou op? Waarom kijk je er reikhalzend naar uit? Slaap je beter als een kroeg waar jij nooit komt, in een plaats waar jij niet woont, door de rechter veroordeeld wordt tot het betalen van een ton boete? Of door de rechter gesloten wordt? Geeft jou dat meer levensvreugde?

Hap toch allemaal niet zo op dat getroll van Mikymo.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
Er zijn genoeg argumenten voor de wet (en die zijn ook al jarenlang zonder morren of problemen geaccepteerd, enkel de horeca had een tijdelijke vrijstelling), anderzijds hoor ik maar geen goede argumenten tegen die wet en waarom het een gedrocht is danwel zou zijn. Het enige wat er aangedragen wordt zijn woorden als betutteling en redenen als "roken in de horeca hoort". Anders dan dat is er niet. Er is geen tegenstander van het verbod die echt een goede reden zou kunnen geven waarom je zou moeten kunnen roken aan de bar ipv in een rookruimte

De vrijheid van de ondernemer vergeet je in je lijstje en dat een kroeg geen openbare gelegenheid is waar je naar binnen moet.

Een rookverbod in een kroeg is alsof je de euromast verplicht naar beneden te verhuizen omdat mensen met hoogtevrees ook naar binnen willen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:15 schreef MikeyMo het volgende:
wie weet, ik kijk reikhalzend uit naar de eerste gangen naar de rechter. Het is ze voor 1 juli al niet gelukt, ik vraag me af op basis waarvan de rechter de wet zou kunnen afschieten.

Zo'n rechter zal moeten beslissen wat voor boete die geeft, en daarbij meewegen in wat voor parket de kroeg zit, ook in verband met concurrentie van tenten die wel een rookruimte kunnen aanleggen en tenten die het rookverbod overtreden. Het is immers wel duidelijk dat de handhaving niet werkt. Als je nou de enige bent die het overtreedt is het een ander verhaal.

Dan krijgen we hoger beroep en dan hebben we het nog maar over de eerste geconstateerde overtreding. Dus dan hebben we waarschijnlijk in september de eerste afgeronde zaak over de eerste overtreding. Tegen die tijd is er al duidelijk vastgesteld dat er een soort gedoogsituatie geldt (hoeveel heeft VWA met de jaarwisseling gecontroleerd?) en de VWA selectief controleert, wat concurrentievervalsing in de hand werkt.

Stel je bent een kleine kroeg en je bent vier keer betrapt, dan zijn daarvan 3 keer omdat er gericht is gecontroleerd. Bij een kroeg om de hoek wordt niet gericht gecontroleerd en die haalt wel je klanten weg, en de grote tenten mogen allemaal met oud en nieuw heel veel geld verdienen door roken toe te staan. Ga je dan die kroeg de maximale boete geven, of bewaar je die voor de grootste tenten die als enige in de omtrek het rookverbod overtreden?

Het lijkt me dus dat de kroegeigenaren er wel vanaf komen met een bedrag dat ze kunnen betalen, mits ze hun klanten laten roken.