NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laten ze dan beginnen met de luchtkwaliteit van schoolgebouwen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb ook wel eens 2 banen gehad, de ene overdag en de andere 's avonds niemand die ik er over gehoord heb hoor.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onzin, we hebben toch 'n arbowet? Daarnaast is vet vreten pas echt niet te controleren, daar moet je dan helaas maar zelf op letten. Ik zou willen dat daar 'n methode voor was, dat niemand meer overgewicht zou krijgen, maar die oplossing zie ik niet. Verbieden van sigaretten daarentegen of roken in 'n kroeg lijkt me niet al te lastig. Niet als er veel tijd overheen mag gaan, althans.
En ik heb ook een tijd veel over moeten werken en dan kun je de arbo erbij halen maar dan ben je vervolgens je baan kwijt.( als je niet in vaste dienst ben)
En hoe vaak komt dat voor, denk je?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit: het rookverbod in zijn huidige vorm treft ook plaatsen WAAR NIEMAND ER LAST VAN HEEFT.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben jij zo simpel? Ken jij oorzaak en gevolg niet? Jij stelt blijkbaar de helft roken, de helft niet roken voor. Mijn voorspelling is dan dat de kroegen waar niet gerookt gaat worden, óók roken gaan toestaan op den duur of meteen al. Nou, dit is echt de laatste keer hoor. En beticht mij eens niet van simpelheid, ik ben verre van dat en dat doe ik bij jou ook niet. Geen reden tot persoonlijk worden.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:33 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, want het is onmogelijk om een tussenvorm te bedenken.
Er zijn maar 2 mogelijkheden:
- overal roken
- nergens roken
Ben je nou echt zo simpel?
Omdat dat een groter probleem is dan de effecten van passief roken?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten ze dan beginnen met de luchtkwaliteit van schoolgebouwen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is zielig voor je. Meen ik oprecht. Los daarvan is het sowieso 'n slecht argument natuurlijk, als er tien gezondheidsproblemen zijn in de samenleving en we kunnen er 1 oplossen, gaan we dat niet laten zitten omdat die andere 9 gezondheidsproblemen er nog zijn. Beter iets dan helemaal niets opgelost, toch?quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik heb ook wel eens 2 banen gehad, de ene overdag en de andere 's avonds niemand die ik er over gehoord heb hoor.
En ik heb ook een tijd veel over moeten werken en dan kun je de arbo erbij halen maar dan ben je vervolgens je baan kwijt.( als je niet in vaste dienst ben)
Die anti-rook figuren zijn gewoon masochistisch.
Zonder druk vanaf de EU zou dit nooit wetgeving zijn geworden, zo blijkt maar weer hoeveel niet-rokers er zijn die voor het rookverbod niets te zeiken hadden, en het nu opeens volledig eens zijn met de overheid en haar vieze verboden en plichten. Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit. Triestelingen.
Zonder druk vanaf de EU zou dit nooit wetgeving zijn geworden, zo blijkt maar weer hoeveel niet-rokers er zijn die voor het rookverbod niets te zeiken hadden, en het nu opeens volledig eens zijn met de overheid en haar vieze verboden en plichten. Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit. Triestelingen.
Dan moet je dat op een andere manier oplossen dan met een ongewenst verbod waar niemand zich aan houd.quote:
[..]
Ik kan inderdaad een andere kroeg binnenlopen waar er niet gerookt wordt, maar die waren er op een donderdag-/zaterdagavond niet te vinden.
Dat jij vroeger geen niet-rookkroeg kon vinden is geen reden voor een verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Salvad0R het volgende:
Alleen maar om rokers dwars te zitten,
Die 2 banen deed ik natuurlijk zelf, bij die andere baan tja dat was gewoon een kutbaas.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat is zielig voor je. Meen ik oprecht. Los daarvan is het sowieso 'n slecht argument natuurlijk, als er tien gezondheidsproblemen zijn in de samenleving en we kunnen er 1 oplossen, gaan we dat niet laten zitten omdat die andere 9 gezondheidsproblemen er nog zijn. Beter iets dan helemaal niets opgelost, toch?
Maargoed ik moet je wel een beetje gelijk geven al denk ik dat er belangrijkere dingen zijn op te lossen.
Dat is dus gewoon niet waar, er kan nog veel meer gedaan worden tegen de uitstoot.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee dat is niet erg voor hun. Maar wel voor de mensen om hun heen.
Ik vond de vergelijking van Refragmental wel een goede. We doen er alles aan om de uitstoot van fijnstof te verminderen, maar zodra we aan de heilige peuk komen, is het huis te klein.
Dat mensen roken fijn vinden, is prima, maar doe het wel op een plaats waar andere mensen er geen last van hebben. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als peuken verboden kunnen worden kunnen ze dikke veel te veel slurpende auto's ook verbieden.
Ik zeg niet dat ze auto's in het algemeen moeten verbieden, alleen die bakken die te veel benzine zuipen.
Maar zolang henk-jan zonder enige extra belasting een 4x4 kan kopen voor zijn dagelijke bezoekje aan de Albert Hein word er niet alles aan gedaan om de uitstoot te verminderen.
De bijdrage van de sigaret in de uitstoot is trouwens vraagstuk 2.
Probeer zo'n discussie maar eens IRL met me aan te gaan, met je ziekelijke bemoeizucht. Dan laat ik je zien hoe mijn schoen zich met de vorm van je aars bemoeit.quote:
Het is toch wel heel vreemd dat jij juist bij dit onderwerp geen vraagtekens stelt, terwijl juist een groot onderzoek van de WHO geen gezondheidsschade aantoonde. Iets dat zo slecht viel dat de Nederlandse gezondheidsraad het onderzoek verwierp.quote:
[..]
Oh really? Dat is wel zo.
Van de WHO:
[..]
Nou ben ik de eerste om vraagtekens te zetten bij iedere studie, maar bij deze studie's heb ik geen enkele twijfel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ben jij zo simpel? Ken jij oorzaak en gevolg niet? Jij stelt blijkbaar de helft roken, de helft niet roken voor. Mijn voorspelling is dan dat de kroegen waar niet gerookt gaat worden, óók roken gaan toestaan op den duur of meteen al. Nou, dit is echt de laatste keer hoor. En beticht mij eens niet van simpelheid, ik ben verre van dat en dat doe ik bij jou ook niet. Geen reden tot persoonlijk worden.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja. De gevolgen voor de gezondheid door slechte ventilatie is WEL aangetoond.quote:
[..]
Omdat dat een groter probleem is dan de effecten van passief roken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je hier een goed punt heb.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:37 schreef Salvad0R het volgende:
Alleen maar om rokers dwars te zitten, want over de uitstoot van kankerverwekkende dieseldampen hoor je ze nooit.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is er mis met even 5 minuten buiten te staan...? Het wordt allemaal zó enorm overdreven...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
Er zijn zat van dit soort kroegen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En hoe vaak komt dat voor, denk je?
En al komt het maar één keer voor, wat zou dat?
Het is een principe kwestie. Mensen wordt iets opgelegd door anderen met als argument dat ze er last van hebben. Terwijl ze er er in de praktijk niet eens bij zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dit doet er ook niet toe.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:43 schreef Der_Onkel het volgende:
[..]
Wat is er mis met even 5 minuten buiten te staan...? Het wordt allemaal zó enorm overdreven...
De realiteit is dat de klanten naar kroegen gaan die wel een rookruimte hebben en dat de kleintjes over de kop dreigen te gaan en derhalve het verbod aan hun laars lappen met alle gevolgen van dien.
Dan kan je wel gaan zeggen: wat een zeikerds, ze kunnen toch ff buiten gaan staan? Ja, dat kan. Maar dat doen ze niet. Waarom niet? Doet er niet toe.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Behalve dan vriendelijk vragen om de sigaret te doven omdat je er last van hebt. Wat mensen bij mij nooit gedaan hebben. Het is echt triest dat mensen eerst een wetgeving nodig hebben om zich achter te verschuilen, voor ze hun smoel open trekken. Fucking nazis.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Dus jij bedoeld dat mensen geen keus hebben of ze wel of niet roken, wel of niet stoppen met roken. Ik kan niet uit ervaring spreken, want ik heb nog nooit gerookt, maar dit is toch de grootste onzin ooit. Heb eens een beetje meer discipline, volgens mij zijn de meeste mensen gewoon te lui er moeite in te steken.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier een goed punt heb.
Ik heb familie vlak bij een snelweg wonen en er zijn familieleden met asthma. Nou zeg ik niet dat het een automatisch met het ander gerelateerd is, maar ik zou met de kennis van nu niet zo dicht op een snelweg willen wonen.
Wat betreft wonen is de keus gemakkelijk: ga ik dicht of ver van een (snel)weg wonen. Maar wat betreft roken heb je vaak geen enkele keus.
Dit rookverbod is ook een gemiste kans. Al hadden ze fatsoenlijke ventilatie nou verplicht gemaakt, daar heeft iedereen wat aan. Die dampende, hete discotheken en kroegen zijn een crime. Rook of niet.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. De gevolgen voor de gezondheid door slechte ventilatie is WEL aangetoond.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik kan me best voorstellen dat er kroegen zijn waar 100% van de bezoekers totaal geen problemen hebben met het roken. Het is idd van de zotte dat de overheid hier meent in te moeten grijpen.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:43 schreef ErikT het volgende:
[..]
Er zijn zat van dit soort kroegen.
En al komt het maar één keer voor, wat zou dat?
Het is een principe kwestie. Mensen wordt iets opgelegd door anderen met als argument dat ze er last van hebben. Terwijl ze er er in de praktijk niet eens bij zijn.
Maar je zult ook genoeg kroegen vinden waar een minderheid, of een meerderheid van de bezoekers liever geen stoflongen krijgt. Hoe sterk staan zij tegenover rokers die er totaal geen moeite mee hebben om andere mensen mee te laten roken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. Hebben we hier trouwens ook geen last van. Only in America...quote:Op maandag 5 januari 2009 00:47 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit rookverbod is ook een gemiste kans. Al hadden ze fatsoenlijke ventilatie nou verplicht gemaakt, daar heeft iedereen wat aan. Die dampende, hete discotheken en kroegen zijn een crime. Rook of niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben geen gast! En je zegt precies wat ik zeg, en ik zeg ook dat dat het probleem is, ik zeg alleen dat de oplossing níet is 'kroegen vrijwaarden van het rookverbod', óók met al die voorwaarden, omdat ik denk dat kroegen waar wel een rookruimte is dan ook van die rookruimte af willen en er wel gerookt gaat worden. Ik ga dus gewoon voor strenger handhaven. Meningsverschil dus, hehe, zijn we er uit, en ongeveer op dezelfde conclusie als waar we drie reacties geleden al zaten.quote:Op maandag 5 januari 2009 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Gast, echt. Dat stel ik helemaal niet voor.
Ik stel voor dat kroegen die benadeeld worden en over de kop gaan en die
1. zo klein zijn dat ze geen rookruimte kunnen hebben
2. zo klein zijn dat er geen personeel werkt, (wat betekent dat het rookverbod hier ook geen nut heeft)
worden gevrijwaard van het rookverbod.
Omdat ze anders
1. kapot gaan, want de klanten gaan naar de andere kroegen
2. vervolgens roken toe gaan staan, want ze gaan toch kapot. liever door boetes, dan door verlies aan klandizie
3. dit toestaan vervolgens overwaait naar andere kroegen
--> dit is het probleem waarover jij het hebt. Dat is nu dus ontstaan.
Omdat de mensen die het rookverbod IN DE HUIDIGE VORM bedacht hebben, een stel onnadenkende dogmatici zijn geweest.
