BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jep, zo zijn er meer dan:quote:Op zondag 24 augustus 2008 17:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alle feiten en getuigen die niet in het plaatje passen horen dan ook aan de kant geschoven te worden.
34 bronnen die zeggen dat WTC7 hevig fikte.
20 bronnen die spreken van aanzienlijke schade.
86 bronnen die de terugtrekking en de verwachte instorting van WTC7 noemen.
Die instorting kwam helemaal niet out of the blue zoals complotters dat graag willen portretteren, maar die werd allang voorzien. Een transponder die in het gebouw was geplaatst gaf nl aan dat het gevaarlijk helde, en experts die in het gebouw waren geweest om de schade in te schatten waren bezorgd over de structurele integriteit van het gebouw.
Nee, je mag jezelf skeptisch en rationeel noemen als je van al het beschikbare bewijs het meest logische en kloppende plaatje kunt maken. Complotdenkers falen daar consequent in, want zij zijn op de één of andere manier al 7 jaar niet in staat om een coherent verhaal op te stellen over wat er volgens hen nou WEL is gebeurd, ipv gaatjes schieten in theorieen en het ontkennen/ negeren van de bewijs(last).quote:Want dan pas mag je jezelf skeptic en rationeel noemen, als je jezelf volledig conformeerd aan de officiele verklaring.
Je beschrijft de gemiddelde complotdenker.quote:Niet denken maar gewoon die herhalen. En herhalen. En herhalen. En herhalen.
ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.quote:Op zondag 24 augustus 2008 17:43 schreef barthol het volgende:
Ik leerde in de jaren 70 al op de HTS dat stalen balken een gebouw bij hevige brand kon laten instorten.
Het door hitte week geworden staal zakt onder z'n eigen gewicht door en trekt dan de muren
naar elkaar toe. Dat heb je niet bij houten balken, maar moderne grote gebouwen maak je natuurlijk
niet met houten balken.
zucht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
een ding hè.. .waarom is er zo verdomde weinig aandacht geschonken aan dit destijds. Terwijl het barstens vol overheids instellingen, CIA, FBI bevat. Het klopt gewoon niet. Het stond gewoon in het draaiboek niet behandelen in MSM.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jep, zo zijn er meer dan:
34 bronnen die zeggen dat WTC7 hevig fikte.
20 bronnen die spreken van aanzienlijke schade.
86 bronnen die de terugtrekking en de verwachte instorting van WTC7 noemen.
Die instorting kwam helemaal niet out of the blue zoals complotters dat graag willen portretteren, maar die werd allang voorzien. Een transponder die in het gebouw was geplaatst gaf nl aan dat het gevaarlijk helde, en experts die in het gebouw waren geweest om de schade in te schatten waren bezorgd over de structurele integriteit van het gebouw.
[..]
Nee, je mag jezelf skeptisch en rationeel noemen als je van al het beschikbare bewijs het meest logische en kloppende plaatje kunt maken. Complotdenkers falen daar consequent in, want zij zijn op de één of andere manier al 7 jaar niet in staat om een coherent verhaal op te stellen over wat er volgens hen nou WEL is gebeurd, ipv gaatjes schieten in theorieen en het ontkennen/ negeren van de bewijs(last).
[..]
Je beschrijft de gemiddelde complotdenker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.quote:Op zondag 24 augustus 2008 18:27 schreef nietzman het volgende:
Nee, pull it sloeg gewoon op het terugtrekken van de brandweermannen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind dat er redelijk wat aandacht aan is besteed hoor. Alle grote nieuwszenders en kranten hebben het besproken, camera's stonden er de hele middag op gericht, wat verwacht je nog meer van een gebouw dat geen doelwit was van de aanslagen maar meer als 'bijvangst' gezien kan worden?quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een ding hè.. .waarom is er zo verdomde weinig aandacht geschonken aan dit destijds. Terwijl het barstens vol overheids instellingen, CIA, FBI bevat. Het klopt gewoon niet.
Bron? Bewijs? Of vind jij het wel passen in jouw straatje dat je dit maar even uit je mouw schudt?quote:Het stond gewoon in het draaiboek niet behandelen in MSM.
PS: hou je je een beetje in met de reaguurknop?
Dat jij die waanbeelden hebt maakt het geen werkelijkheid...quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.
zucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Feitelijk zitten de complotters te zeiken over een paar gebouwen die in elkaar zijn gestort.
Terwijl het belangrijkste feit is, dat de vs hoe dan een actieve of een passieve rol heeft gespeeld bij het instorten van die torentjes. Soort van Pearl Harbour dus.
Terwijl het belangrijkste feit is, dat de vs hoe dan een actieve of een passieve rol heeft gespeeld bij het instorten van die torentjes. Soort van Pearl Harbour dus.
Misschien is het eens tijd om lang Pearl of Specsavers te gaan?quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.
zucht.
Een prullenbakvuurtje is wat anders dan de vlammenzee die er was.
Maar door je vastberadenheid om je eigen verhaaltje te geloven zie je dat niet.
Go ahead mod....ik accepteer de gevolgen.
Lambiekje, ik blijf me erover verbazen hoe dom je bent. Je zegt dit over de faculteit @ TUD:
Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen
Aangezien jij blijkbaar zoveel weet van de constructie, mag je me nu even uitleggen wat er 10x simpeler was aan de constructie van die faculteit t.o.v. 7 WTC, en dus met name wat er zoveel slechter aan was. Vele experts en architecten zeggen namelijk dat het helemaal niet vreemd is dat 7 WTC is ingestort door een langdurige brand, gezien de constructie. Maar jij weet het blijkbaar beter. Daarnaast vergeet je misschien dat DE FACULTEIT NIET GERAAKT IS DOOR GIGANTISCHE BROKSTUKKEN VAN EEN INSTORTENDE WOLKENKRABBER. Ik zet het even in caps zodat je het misschien wat beter in je op kunt nemen.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat gebouw heeft zoals 5 keer langer gebrand met 10voudige simpelere constructie en toch stort het maar half in en er heeft GEEN pulvering plaats gevonden. Tsjee wat raar.
Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen
Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.
quote:"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski
http://www.nytimes.com/pa(...)anaciski_Richard.txt
quote:Silverstein's Quote:
"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
-Fact which is undisputed by either side, he was talking to the fire commander
-Fact which is undisputed by either side, both are not in the demolition business
Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:
"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."
Of wat te denken van deze: Silverstein die in een enorm complot betrokken is waar hij opdracht zou hebben gegeven tot sloop van WTC7 aan de brandweer (die die dag 343 mensen verloor, hoe verenig je dat als zij tevens in het complot zaten?), maar diezelfde Silverstein zou zich wel even "verlullen" voor een docu. Het grote boze complot dat er kennelijk wel voor kon zorgen dat o.a. de WTC's op de meest exotische manier zijn beschadigd (een vliegtuig kan het niet geweest zijn volgens Lambiek), en de twin towers met een onnavolgbare controlled demolition een dramatisch einde hebben bezorgd, dat grote boze complot slaagde er kennelijk niet in dat die "verlulling" van Silverstein uit een docu gehouden werd en iedere verstandelijk beperkte josti met een internetverbinding het grote boze complot zomaar kon ontrafelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:06 schreef Bananenman het volgende:
Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen
Het was om te lachen als het niet zo godsgruwelijk triest is.
En als Bush dat deed, zoals ie gedaan heeft, dan is het het een schuldbekentenis in Lambiekjes ogen..quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.
Bush is een simpele Texaanse olie cowboy.quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:33 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En als Bush dat deed, zoals ie gedaan heeft, dan is het het een schuldbekentenis in Lambiekjes ogen..
En die Larry heeft de wijsheid in pachtquote:Op maandag 25 augustus 2008 01:35 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Bush is een simpele Texaanse olie cowboy.
Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.
Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.
Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Er heeft nooit niemand gelijk dat is door al de laatste ontwikkelingen op deze aardkloot toch wel weer duidelijk geworden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 07:04 schreef StateOfMind het volgende:
Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.
Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.
pentagon en WTC zijn uit ten treure behandeld. Hele wereld in alle sociale klasses weten ervan. Maar een fractie weet iets van WTC7. Dat is mijn punt. Waarom heeft MSM het niet behandeld. Terwijl BBC nog zo'n leuke foute maakt door het te behandelen uberhaupt voor het gevallen is.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind dat er redelijk wat aandacht aan is besteed hoor. Alle grote nieuwszenders en kranten hebben het besproken, camera's stonden er de hele middag op gericht, wat verwacht je nog meer van een gebouw dat geen doelwit was van de aanslagen maar meer als 'bijvangst' gezien kan worden?
[..]
Bron? Bewijs? Of vind jij het wel passen in jouw straatje dat je dit maar even uit je mouw schudt?
PS: hou je je een beetje in met de reaguurknop?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WTC is geraakt in een hoek, daar is volgens jullie govt-huggers een aanzienelijke schade. Als daar corebalken kapot zijn. Dan moet het gebouw gaan overhellen en omvallen. Dan moet het dus niet volgens CD-draaiboek gebeuren. Loodrecht naar benee, met virtueel vrijeval snelheid. En bovendien ging pentagon centrum balken eerst. Het klopt NIET met wat voor schade het gebouw had.quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:06 schreef Bananenman het volgende:
Lambiekje, ik blijf me erover verbazen hoe dom je bent. Je zegt dit over de faculteit @ TUD:
[..]
Aangezien jij blijkbaar zoveel weet van de constructie, mag je me nu even uitleggen wat er 10x simpeler was aan de constructie van die faculteit t.o.v. 7 WTC, en dus met name wat er zoveel slechter aan was. Vele experts en architecten zeggen namelijk dat het helemaal niet vreemd is dat 7 WTC is ingestort door een langdurige brand, gezien de constructie. Maar jij weet het blijkbaar beter. Daarnaast vergeet je misschien dat DE FACULTEIT NIET GERAAKT IS DOOR GIGANTISCHE BROKSTUKKEN VAN EEN INSTORTENDE WOLKENKRABBER. Ik zet het even in caps zodat je het misschien wat beter in je op kunt nemen.
Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen
NIST kan zo veel vertellen. Het zijn een stel prutsers. Denkt nu werkelijk dat als zij een document uitbrengen dat het door vuur komt. Hoe triest en naief is NIST en Govt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wat nu als het officiele verslageving van de allereerste seconde in het draaiboek staat?quote:Op maandag 25 augustus 2008 07:04 schreef StateOfMind het volgende:
Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.
Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Grappig weer dat je alleen op dat deel van mijn post reageert, en niet op de rest. Je snapt zelf dus blijkbaar ook wel dat je een beetje in een lastig parket zitquote:Op maandag 25 augustus 2008 09:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC is geraakt in een hoek, daar is volgens jullie govt-huggers een aanzienelijke schade. Als daar corebalken kapot zijn. Dan moet het gebouw gaan overhellen en omvallen. Dan moet het dus niet volgens CD-draaiboek gebeuren. Loodrecht naar benee, met virtueel vrijeval snelheid. En bovendien ging pentagon centrum balken eerst. Het klopt NIET met wat voor schade het gebouw had.
NIST kan zo veel vertellen. Het zijn een stel prutsers. Denkt nu werkelijk dat als zij een document uitbrengen dat het door vuur komt. Hoe triest en naief is NIST en Govt.
Oh, en loodrecht naar beneden?
quote:And now comes the most important and telling fact in this photo. Note the west side (Right side in this photo) of the north face is pointing toward the east side (Left side of this photo) where the penthouse was. What caused this? It would not be unreasonable to expect the building to fall toward the path of least resistance. The path of least resistance in this case would be the hole in the back of the building and the hole left by the penthouse. Since the penthouse was on the east and the 20 story hole in the middle, that would make the east and middle the path of least resistance. The conspiracy sites agree with this theory but say it never happened. They say the fact that it didn't happen helps prove controlled demolition. But you see it happen here... What will they say now?
Vooral op deze foto's is DUIDELIJK te zien hoe het gebouw naar één kant helt; oftewel naar de kant met de minste weerstand, de kant die al verzwakt is door het vallende puin van de torens en de langdurige branden.
Wanneer ga je eens onder ogen zien dat je in een fabeltje gelooft Lambiekje, eentje die je zelf maar al te graag in stand wilt houden?
Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:43 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Grappig weer dat je alleen op dat deel van mijn post reageert, en niet op de rest. Je snapt zelf dus blijkbaar ook wel dat je een beetje in een lastig parket zit
Oh, en loodrecht naar beneden?
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Vooral op deze foto's is DUIDELIJK te zien hoe het gebouw naar één kant helt; oftewel naar de kant met de minste weerstand, de kant die al verzwakt is door het vallende puin van de torens en de langdurige branden.
Wanneer ga je eens onder ogen zien dat je in een fabeltje gelooft Lambiekje, eentje die je zelf maar al te graag in stand wilt houden?
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg je nu dat 'de moslim' niet in staat zou zijn een dergelijke aanslag te plegen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.
En WEDEROM slaag je erin om alle punten uit allebei mijn posts te negeren, en weer met nieuwe speculaties en andere rotzooi te komen. Ik kan met mijn neefje van zeven een intelligentere discussie houden dan met jou. Je bent echt kenmerkend voor alle conspiracy-nuts, allemaal geschreeuw maar argumenten ho maarquote:Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.
Och ja natuurlijkquote:Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.
De details krijg je ongemakkelijk in je gezicht dus negeer je die en moet er weer naar het grote plaatje gekeken worden. Erg goed voor de geloofwaardigheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
haha. Dit is dus inderdaad typisch. Met name de tegenstrijdigheid in zijn verhaal tussen het onmogelijke instorten + het afzwakken van de constructie door de aanwezige corrosie is niet recht te praten. Maar hier leest hij omheen oid.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:13 schreef Bananenman het volgende:
[..]
En WEDEROM slaag je erin om alle punten uit allebei mijn posts te negeren, en weer met nieuwe speculaties en andere rotzooi te komen. Ik kan met mijn neefje van zeven een intelligentere discussie houden dan met jou. Je bent echt kenmerkend voor alle conspiracy-nuts, allemaal geschreeuw maar argumenten ho maar
jaquote:Op maandag 25 augustus 2008 10:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg je nu dat 'de moslim' niet in staat zou zijn een dergelijke aanslag te plegen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Da's nogal een discriminerende uitspraak, vind je ook niet?quote:
Volgens schattingen bestaat al Qaeda uit meer dan 50% hoger opgeleiden. Bin Laden, al-Zawahiri, KSM, Atta hebben allemaal universitaire opleidingen gedaan. Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.
Het was geeneens live op tv, het komt uit een documentaire en Larry had tijdens de opnames simpel kunnen aangeven dat hij niet happy was met die take en een nieuwe take wilde doen. Laat staan dat volgens sommige conspirancy aanhangers de complete media in het complot zit dus het aanpassen van deze docu had een kleine moeite geweest...quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:11 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).
Bedenkend misschien wel. Maar technisch,logistiek en materieel is het een onmogelijkheid.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Da's nogal een discriminerende uitspraak, vind je ook niet?
Volgens schattingen bestaat al Qaeda uit meer dan 50% hoger opgeleiden. Bin Laden, al-Zawahiri, KSM, Atta hebben allemaal universitaire opleidingen gedaan. Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.
Videoboodschappen van Osama waarbij in de jaren 70 al niet meer geaccepteerde funiest home videos kwaliteit. Het is gewoon te triest voor woorden. En die zou dan materiaal hebben om expliciet alleen de gebouwen van Silverstein tot 0.2 micron verpulveren.
Er is extreme hitech gebruikt tijdens 911. Dat is alleen beschikbaar van het Pentagon/militairy heeft ettelijke honderden miljarden gekost. Vandaar ook het 2300 miljard missende bedrag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgtquote:Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.
als je je leven geeft voor een "goed doel".
Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.
Lambiekje, je bent echt een domme sukkel zeg. Wat een waardeloos figuur ben jij.
Ten percent faster with a sturdier frame
ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:00 schreef TC03 het volgende:
Lambiekje, je bent echt een domme sukkel zeg. Wat een waardeloos figuur ben jij.
Leg mij eens uit waarom je die WAANZIN gelooft?
Je wilt toch niet zeggen dat je de videoboodschappen gelooft? Nee toch. Ik hoop het voor je want echt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind je geen waardeloos figuur omdat je in conspiracies gelooft, maar omdat je niet kan debatteren/discussiëren en elk argument waar je geen antwoord op hebt uit de weg gaat. Ten tweede respecteer je je 'tegenstanders' niet, omdat je hun argumenten, die gebaseerd zijn op feitelijke kennis, algemene kennis en ervaring afdoet als larie, terwijl je daar geen argumenten voor kan geven. Iedereen is dom als hij niet hetzelfde als jij denkt, maar waarom ze moeten denken zoals jij, dat heb je nog nooit uitgelegd. Behalve dat je MENSEN MET CAPSLOCK VRAAGT WAAROM ZE GELOVEN WAT ZE MET HUN EIGEN OGEN ZIEN.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.
Leg mij eens uit waarom je die WAANZIN gelooft?
Je wilt toch niet zeggen dat je de videoboodschappen gelooft? Nee toch. Ik hoop het voor je want echt.
Als ik dit filmpje zie:
Dan geloof ik dat dat echt is, omdat ik weet dat een computersimulatie dit nooit na zou kunnen maken. Daar is namelijk geen enkele bron voor. En dan vind jij mij dom. Hoe respectloos en arrogant kan je zijn. Daarom: je bent een waardeloos figuur.
In deze post debunkt Bananenman jouw argumenten, en je lult er gewoon overheen. Met jou valt niet te praten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.
Je komt over als een jongeman met psychische problemen.
[ Bericht 28% gewijzigd door TC03 op 25-08-2008 14:15:50 ]
Ten percent faster with a sturdier frame
waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?
Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.
bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)
Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.
Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.
bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)
Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je geloven in een God en alles wat daarbij hoort al dom vind, dan zijn er veel domme mensen op aarde.quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:59 schreef NED het volgende:
[..]
Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgt
als je je leven geeft voor een "goed doel".
Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.
Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:13 schreef RM-rf het volgende:
waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?
Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.
bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)
Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.
De 20 zogenaamde kapers daar wist Amerika niets van (ondanks tientallen serieuze waarschuwingen) maar circa 10 minuten na 2e impact was alles met naam en toenaam bekend. Dat is al vast een biglie dat ze geen voorkennis hadden.
De zogenaamde kapers hebben we EXTREME geluk gehad dat die dag ieder die werkzaam is bij de luchtruim, NORAD weet ik veel ernstig incompetent was. Zo incompetent of je je niet moet afvragen waarom uberhaupt NORAD bestaansrecht heeft. Maar nee geen sancties voor slecht werk. Mensen die enig gezag hadden werden vooraf van hun command gehaald.
Verslaggeving die vertelt dat de toren in is gestord VOORDAT uberhaupt 1 van de torens dat was. Jaáá BBC heeft niet één maar minstens 2 keer z'n allejezus grove fout gemaakt. Niet dat het per se de schuld van de verslaggever is maar wel dat het op papier/prompter staat. Nog nooit een gebouw door zielig vuur in gestoord maar de BBC weet te vertellen dat de toren is ingestord. Het staat GVD nog in beeld! Zucht.
Het geknoei met bewijsmateriaal. Het ontbreken van arabische namen op passagierslijsten. Visums voor de zogenaamde met een zeer dubieus verleden. Kapers die avond ervoor zich nog te goed doen aan dansende bloterikken in tittiebars. Wel erg opzichtige foutjes van de kapers door een BOEING handleiding in een huurauto achter te laten. Ieder onverlaat kan dat op zijn vingers na tellen dat het geplant bewijsmateriaal is.
Brokstukken van vlieguigen onder afdakjes. Vluchtgegevens die missen in het BTS systeem. Telefoongespekken dat nep zijn. Een gat in het Pentagon waar GEEN vliegtuig in past een ongeschonden grasveld. Shanksville waar de scheur in de aarde al 5 jaar ervoor al zichtbaar in de grond zit.
Ik weet niet maar dat is geen werk van een stel sexverslaafde niet-kunnen-vliegen patsies.
Wat nu als de 19 kapers dus in het opgezette masterplan van de Rumsfeld en consorten is. Al-Quada is tenslotte een CIA-trainingskamp. En Osama een agent die ingezet is in Kosovo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 25-08-2008 14:59:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tadaquote:Op maandag 25 augustus 2008 14:45 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je geloven in een God en alles wat daarbij hoort al dom vind, dan zijn er veel domme mensen op aarde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, zou je nog even inhoudelijk willen reageren om hetgeen je constant heendraaid? Op het moment dat je hier geen reactie op kan geven zegt dat voldoende over je geloofwaardigheid
Hoe kun je toch zoveel onzin in zo weinig regels plaatsen? Het is gewoon discriminerend om te stellen dat moslims of al Qaeda niet in staat zouden zijn om een aanslag als 9/11 te plegen. Al Qaeda had al ruime ervaring met het plegen van aanslagen voor 9/11, en het briljante aan hun 9/11 plan is juist de eenvoud ervan. 20 kapers die 4 vliegtuigen kapen en daarmee symbolen van het Westen vernietigen. Simpel plan, met een verwoestende uitkomst.quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bedenkend misschien wel. Maar technisch,logistiek en materieel is het een onmogelijkheid.
Videoboodschappen van Osama waarbij in de jaren 70 al niet meer geaccepteerde funiest home videos kwaliteit. Het is gewoon te triest voor woorden. En die zou dan materiaal hebben om expliciet alleen de gebouwen van Silverstein tot 0.2 micron verpulveren.
Er is extreme hitech gebruikt tijdens 911. Dat is alleen beschikbaar van het Pentagon/militairy heeft ettelijke honderden miljarden gekost. Vandaar ook het 2300 miljard missende bedrag.
(het doorgestreepte ga ik niet eens behandelen zo stupide als het is)
Je krankzinnigheid is geen excuus om moslims te discrimineren.
Why Smart People Believe Weird Thingsquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:59 schreef NED het volgende:
[..]
Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgt
als je je leven geeft voor een "goed doel".
Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.
Tja, ik vind de ideologie van al-Qaeda ook uitermate vreemd en bekrompen (het is ze btw niet te doen om die 72 maagden), maar dat neemt niet weg dat zij de capaciteiten hebben om een aanslag als 9/11 organisatorisch, logistiek en technisch gezien succesvol uit te voeren. Het is ronduit discriminerend om te stellen dat moslims niet tot zoiets in staat zouden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 25-08-2008 15:21:13 ]
Wellicht relevant en interessant is het ontkennen van contingentie door complotdenkers: 9/11 and Contingencyquote:Op maandag 25 augustus 2008 14:13 schreef RM-rf het volgende:
waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?
Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.
bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)
Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.
realiseer je hoe absoluut onmogelijk dat is ..... een 'tot-op-de-seconde' vastgelegd scenario gaan uitdenken en dan maar hopen dat alles ook precies zo lukt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.
Waarbij dus iedere kleine fout, verspreking of een klein 'lekje' opeens catastrofale effecten zal hebben en tot het compleet mislukken van het hele plan kan leiden...
Toch is precies datgene dat e hoeksteen van jouw 'geloof' is, immers, in jouw gedachtegang is _alles_ uitgepland ... natuurlijk is dat voor jou makkelijk te denken, omdat je tóch terugredeneert, maar de 'bedenkers' hebben niet de vrijheid hun 'interpretatie aan te passen aan wat daadwerkelijk gebeurt is en geregistreerd, maar moet juist vooruitrekenen met een oneindige hoeveelheid onafhankelijke factoren die allemaal in hun plan moeten passen...
Nee sorry, maar een Overheid die foutloos werkt is niet de realiteit, integendeel, waar grote organisaties te werk gaan, zijn het eerder de 'fouten' die de norm zetten..
Dat komt sterk overeen met dingen in de officiele uitleg ... waarin ook grotendeels vergissingen, niet geplande fouten en soms samenlopen-van-omstandigheden' een rol spelen, die overigens zowel de aanslagen soms erger en effectiever maken, het ingrijpen ergtegen verhinderen, of soms juist dingen die bij die aanslagen niet gingen zosals gepland en een nóg grotere schade verhinderen.
Als je dat wilt ontkennen en wilt blijven geloven in een 'Groot Draaiboek' (een bijna religieuze realiteitsbeleving, zeer deterministisch) is het lastig verder te discussieren... omdat je immers allea s aan die 'norm'van dat Draaiboek zult aanpassen,
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Serieus denken dat de aanslagen op 9/11 tot de op de seconde gepland kunnen zijn is werkelijk waar waanzin. Dan snap je toch echt niet hoe de realiteit werkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 15:50:47 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 15:50:47 ]
Er is zo grof gehandeld dat het geen ene snars uitmaakt. WTC7 smoking is opzettelijk gecreerd. Kijk voor de gein Open Complicity. De masterminds hebben expres lelijke fouten gemaakt. Dat zit in het plan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
realiseer je hoe absoluut onmogelijk dat is ..... een 'tot-op-de-seconde' vastgelegd scenario gaan uitdenken en dan maar hopen dat alles ook precies zo lukt.
Waarbij dus iedere kleine fout, verspreking of een klein 'lekje' opeens catastrofale effecten zal hebben en tot het compleet mislukken van het hele plan kan leiden...
En vergeet Hitlers uitspraak niet... how more outrageous the lie the more it will believe. Dus vandaar ook dat 911 een soort van religie is geworden. Mensen kunnen gewoon niet bevatten dat Bush, Blair en Balkende smerige vuile fascistische massamoordenaars zijn.
De gevolgen van 911 zijn anders ook in ramp tempo doorgevoerd. Patriot Act lag al klaar voor dat 911 voltrokken was. Politiestaat USA / Politiestaat EU.quote:Toch is precies datgene dat e hoeksteen van jouw 'geloof' is, immers, in jouw gedachtegang is _alles_ uitgepland ... natuurlijk is dat voor jou makkelijk te denken, omdat je tóch terugredeneert, maar de 'bedenkers' hebben niet de vrijheid hun 'interpretatie aan te passen aan wat daadwerkelijk gebeurt is en geregistreerd, maar moet juist vooruitrekenen met een oneindige hoeveelheid onafhankelijke factoren die allemaal in hun plan moeten passen...
Dronken sexverslaafde gekken zouden met stanleymessen een vliegtuigen kapen tot 4 keer toe. Hoe fucking triest kan men het verzinnen. 31 jaar lang is er geen vliegtuig gekaapt. Govt had nooit gedacht dat er een vliegtuig gekaapt zou kunnen worden en als wapen gebruikt zou worden. Vandaar zeker ook een scenario-dossier met als logo WTC en vliegtuig.quote:Nee sorry, maar een Overheid die foutloos werkt is niet de realiteit, integendeel, waar grote organisaties te werk gaan, zijn het eerder de 'fouten' die de norm zetten..
Dat komt sterk overeen met dingen in de officiele uitleg ... waarin ook grotendeels vergissingen, niet geplande fouten en soms samenlopen-van-omstandigheden' een rol spelen, die overigens zowel de aanslagen soms erger en effectiever maken, het ingrijpen ergtegen verhinderen, of soms juist dingen die bij die aanslagen niet gingen zosals gepland en een nóg grotere schade verhinderen.
Als je dat wilt ontkennen en wilt blijven geloven in een 'Groot Draaiboek' (een bijna religieuze realiteitsbeleving, zeer deterministisch) is het lastig verder te discussieren... omdat je immers allea s aan die 'norm'van dat Draaiboek zult aanpassen,
NWO is daar al decenia mee bezig. Hitler heeft gefaald. En nu willen we hetzelf uit naam van veleigheid en terrorisme dat we slaaf worden. Maar stel je de vraag wie zijn de ECHTE terroristen.... !!?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-08-2008 16:04:04 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is een manier van denken die religies ook hebben om structuur en orde aan te brengen in de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet in de wereld van de complotdenker, net zoals die niet bestaan in de wereld van een gelovige.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:42 schreef Houtworm het volgende:
Serieus denken dat de aanslagen op 9/11 tot de op de seconde gepland kunnen zijn is werkelijk waar waanzin. Dan snap je toch echt niet hoe de realiteit werkt.
Je partner krijgt kanker? Dat heeft God gedaan om je geloof te testen. Je kind overlijdt? God wilde hem/haar in de hemel hebben. Je land gaat gebukt onder armoede? God is kwaad over het gebrek aan geloof. Etc etc. Alles is onderdeel van één groot deterministisch plan, zo ook bij complotdenkers. Het is een alles of niets visie op de wereld. Lambiekje's afkeer van religies is daarom ook zo ironisch gezien het feit hoe zijn complotdenken wezenlijk niets verschilt van religie.
Zie hier het ultieme voorbeeld van waar rm-rf het over heeft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is zo grof gehandeld dat het geen ene snars uitmaakt. WTC7 smoking is opzettelijk gecreerd. Kijk voor de gein Open Complicity. De masterminds hebben expres lelijke fouten gemaakt. Dat zit in het plan.
quote:They believe that everything must have happened as it did because otherwise the conspiracy would be obvious to everyone, but at the same time they believe that the conspiracy is obvious to everyone. Remember, it's exactly the same people who claim an incredibly complex conspiracy that fooled everyone who also claim that 84% (or whatever the current amount they claim) of the population believe in the conspiracy.
je begint weer met 'om de kwestie heenlullen' , lambiekje...
punt is dat jij beweerde dat er een op de seconde precies Draaiboek zou hebben bestaan waar alles rondom de aanslagen naar 'georganiseerd zou zijn en exact zo verlopen.
Inclusief het idee van die Overheid als een 'perfecte' organisatie die kennelijk geen fouten maakt (was dat maar zo, van een perfecte overheid heb ik niet zoveel angst, mijn zorgen zijn eerder de 'fouten' in overheidsoptreden)
Mijn bewering is dat dat domweg onmogelijk is... zelfs op kleine schaal kan geen mens geheel foutloos werken en zodra dit grotere organisaties worden wordt dat probleem enkel groter....
terwijl jij loopt te roepen dat de manier waarop de aanslagen verlopen zouden zijn onmogelijk zou zijn, vraag ik me véél sterker af hoe je in godsnaam dat dan kennelijk op een zo ultra-grote schaal van bovenaf _kunt_ organiseren...
dat staat los van alle zij-zaken die je erbij sleept, en de vergeziochte 'politieke oproepjes' die je doet in de hoop dat je een beetje 'sympathie' oproept van mensen die toevallig ook tegen bv het neo-conservatieve politiek van Bush zijn...
Ik heb zelf ook een hekel aan Bush en de neo-cons, maar daarvoor heb ik geen vergezochte complot-theorieen nodig, om mn mening te rechtvaardigen... sterker nog, juist vanuit het wantrouwen dat ik heb jegens het 'foutloos functioneren' van een overheid zie ik ook niet graag dat zulk een overheid zich steeds meer 'rechten' toeeigend en controle op haar functioneren sterk inperkt
punt is dat jij beweerde dat er een op de seconde precies Draaiboek zou hebben bestaan waar alles rondom de aanslagen naar 'georganiseerd zou zijn en exact zo verlopen.
Inclusief het idee van die Overheid als een 'perfecte' organisatie die kennelijk geen fouten maakt (was dat maar zo, van een perfecte overheid heb ik niet zoveel angst, mijn zorgen zijn eerder de 'fouten' in overheidsoptreden)
Mijn bewering is dat dat domweg onmogelijk is... zelfs op kleine schaal kan geen mens geheel foutloos werken en zodra dit grotere organisaties worden wordt dat probleem enkel groter....
terwijl jij loopt te roepen dat de manier waarop de aanslagen verlopen zouden zijn onmogelijk zou zijn, vraag ik me véél sterker af hoe je in godsnaam dat dan kennelijk op een zo ultra-grote schaal van bovenaf _kunt_ organiseren...
dat staat los van alle zij-zaken die je erbij sleept, en de vergeziochte 'politieke oproepjes' die je doet in de hoop dat je een beetje 'sympathie' oproept van mensen die toevallig ook tegen bv het neo-conservatieve politiek van Bush zijn...
Ik heb zelf ook een hekel aan Bush en de neo-cons, maar daarvoor heb ik geen vergezochte complot-theorieen nodig, om mn mening te rechtvaardigen... sterker nog, juist vanuit het wantrouwen dat ik heb jegens het 'foutloos functioneren' van een overheid zie ik ook niet graag dat zulk een overheid zich steeds meer 'rechten' toeeigend en controle op haar functioneren sterk inperkt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
uh dat is toch juist om te zeggen God is een klootzak.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is een manier van denken die religies ook hebben om structuur en orde aan te brengen in de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet in de wereld van de complotdenker, net zoals die niet bestaan in de wereld van een gelovige.
Je partner krijgt kanker? Dat heeft God gedaan om je geloof te testen. Je kind overlijdt? God wilde hem/haar in de hemel hebben. Je land gaat gebukt onder armoede? God is kwaad over het gebrek aan geloof. Etc etc. Alles is onderdeel van één groot deterministisch plan, zo ook bij complotdenkers. Het is een alles of niets visie op de wereld. Lambiekje's afkeer van religies is daarom ook zo ironisch gezien het feit hoe zijn complotdenken wezenlijk niets verschilt van religie.
Religie is meer in de staat geloven en je eigen verstand aan de kant zetten.. Ik zou eerder zeggen juist diegene die MSM-bullshit slikt is een gelovige. Je haalt echt alles door elkaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk eens, een mooie grote rode ballon.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.
Die maak je zomaar stuk met iets simpels en ongewassens als een
Speld.
Wáarom zou een stelletje grotcavia's niet in staat zijn iets groots kapot te maken, en hoe is dat in Hemelsnaam een argument? Heck, Timothy McVeigh kreeg het in z'n eentje ook voor elkaar.
Ik ga naar huis.
Ja joh. Natuurlijk joh.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.
. De ene helft van de tijd zijn het evil masterminds en de andere helft frigging retards die zichzelf om de haverklap verlullen.
Ik ga naar huis.
Zoveel waanzin in 1 post... Het concept dat iets kan stuiteren en rollen is blijkbaar te hoog gegrepen? Om er maar eens een mooie uit te vissenquote:Op maandag 25 augustus 2008 14:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.
De 20 zogenaamde kapers daar wist Amerika niets van (ondanks tientallen serieuze waarschuwingen) maar circa 10 minuten na 2e impact was alles met naam en toenaam bekend. Dat is al vast een biglie dat ze geen voorkennis hadden.
De zogenaamde kapers hebben we EXTREME geluk gehad dat die dag ieder die werkzaam is bij de luchtruim, NORAD weet ik veel ernstig incompetent was. Zo incompetent of je je niet moet afvragen waarom uberhaupt NORAD bestaansrecht heeft. Maar nee geen sancties voor slecht werk. Mensen die enig gezag hadden werden vooraf van hun command gehaald.
Verslaggeving die vertelt dat de toren in is gestord VOORDAT uberhaupt 1 van de torens dat was. Jaáá BBC heeft niet één maar minstens 2 keer z'n allejezus grove fout gemaakt. Niet dat het per se de schuld van de verslaggever is maar wel dat het op papier/prompter staat. Nog nooit een gebouw door zielig vuur in gestoord maar de BBC weet te vertellen dat de toren is ingestord. Het staat GVD nog in beeld! Zucht.
Het geknoei met bewijsmateriaal. Het ontbreken van arabische namen op passagierslijsten. Visums voor de zogenaamde met een zeer dubieus verleden. Kapers die avond ervoor zich nog te goed doen aan dansende bloterikken in tittiebars. Wel erg opzichtige foutjes van de kapers door een BOEING handleiding in een huurauto achter te laten. Ieder onverlaat kan dat op zijn vingers na tellen dat het geplant bewijsmateriaal is.
Brokstukken van vlieguigen onder afdakjes. Vluchtgegevens die missen in het BTS systeem. Telefoongespekken dat nep zijn. Een gat in het Pentagon waar GEEN vliegtuig in past een ongeschonden grasveld. Shanksville waar de scheur in de aarde al 5 jaar ervoor al zichtbaar in de grond zit.
Ik weet niet maar dat is geen werk van een stel sexverslaafde niet-kunnen-vliegen patsies.
Wat nu als de 19 kapers dus in het opgezette masterplan van de Rumsfeld en consorten is. Al-Quada is tenslotte een CIA-trainingskamp. En Osama een agent die ingezet is in Kosovo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik mis de opmerking over mijn stemrecht nog en ook de hoogte van mijn IQ wordt niet vermeld.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:13 schreef Terecht het volgende:
Ik heb het idee dat al deze argumenten al tig keer zijn langsgekomen, en er ook al tig keer weerwoord op is gegeven. Neem jij uberhaupt wel iets op van wat er tegen jou gezegd wordt, of glijdt het als regen op een waterdichte jas langs je heen? Ik krijg steeds meer zo'n gevoel dat je helemaal niets wilt leren of bediscussieren, maar enkel je mening wilt ventileren. Er zit allemaal zo verdomde weinig progressie in. Ik vraag me echt af hoe dat kan.
Heb helemaal geen trek meer om na die K#t opmerkingen nog inhoudelijk op je post in te gaan. Volgens de 1 heb ik geen mening volgens de ander is mijn mening alles wat ik ventileer.
1 ding is mij overduidelijk. De "CTers" hebben niks verdraaid aan de uitspraken van Jennings, uitspraken als "both towers were still standing when we were blown from the 6th to the 8th floor" zijn ook geen slip of the tongue, (tot 3x toe word er naar gevraagd) of de video moet geedit/voice morpht zijn oid?
Ook vragen ze hem of zij de video mogen gebruiken.
Je kunt je beter afvragen of hij die uitspraken heeft ingetrokken nav de strekking van die uitspraken, of omdat hij ineens weer wist hoe het wel ging.
De "debunk " video over de countdown , had ik nog nooit eerder langs zien komen, en al helemaal niet in 'n aan mij gerichte reactie. Sorry dat ik wel 's wat over het hoofd zie. Zal je vertellen, dit is geen moedwill.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niemand prikt toch ook door onze huidige maatschappij heen.Niemand durft openelijk te stellen dat het geldsysteem een gigantisch stom een zelfvernietigend systeem is. Inflatie wat is dat voor iets ridicuuls.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:04 schreef RM-rf het volgende:
je begint weer met 'om de kwestie heenlullen' , lambiekje...
punt is dat jij beweerde dat er een op de seconde precies Draaiboek zou hebben bestaan waar alles rondom de aanslagen naar 'georganiseerd zou zijn en exact zo verlopen.
Inclusief het idee van die Overheid als een 'perfecte' organisatie die kennelijk geen fouten maakt (was dat maar zo, van een perfecte overheid heb ik niet zoveel angst, mijn zorgen zijn eerder de 'fouten' in overheidsoptreden)
Mijn bewering is dat dat domweg onmogelijk is... zelfs op kleine schaal kan geen mens geheel foutloos werken en zodra dit grotere organisaties worden wordt dat probleem enkel groter....
terwijl jij loopt te roepen dat de manier waarop de aanslagen verlopen zouden zijn onmogelijk zou zijn, vraag ik me véél sterker af hoe je in godsnaam dat dan kennelijk op een zo ultra-grote schaal van bovenaf _kunt_ organiseren...
dat staat los van alle zij-zaken die je erbij sleept, en de vergeziochte 'politieke oproepjes' die je doet in de hoop dat je een beetje 'sympathie' oproept van mensen die toevallig ook tegen bv het neo-conservatieve politiek van Bush zijn...
Ik heb zelf ook een hekel aan Bush en de neo-cons, maar daarvoor heb ik geen vergezochte complot-theorieen nodig, om mn mening te rechtvaardigen... sterker nog, juist vanuit het wantrouwen dat ik heb jegens het 'foutloos functioneren' van een overheid zie ik ook niet graag dat zulk een overheid zich steeds meer 'rechten' toeeigend en controle op haar functioneren sterk inperkt
We gaan maar door en door. 42 Plasma TV voor GTST en kogelbiefstuk en merc voor de deur met een abo het kritiekloze reclamefoldertje genaamd Volkskrant. Niemand die grote internationals en industriën kan aanpakken. ze staan boven de wet. Onze huidige maatschappij moet echt uit elkaar klappen. Het is verrot en corrupt tot op de bot.
Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe leren ze je dat af dan? Mij is het persoonlijk nooit afgeleerd hoor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoveel waanzin in 1 post... Het concept dat iets kan stuiteren en rollen is blijkbaar te hoog gegrepen? Om er maar eens een mooie uit te vissen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mij ook niet Heerlijk om leraren te irriteren met vervelende vragen.
Heerlijk om leraren te irriteren met vervelende vragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien moet je die eens af zetten jaquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is het idee dat alles in de wereld onderdeel is van een plan. Een plan dat God met jou voorheeft. Net zoals jij ervan overtuigd bent dat alles wat er rond 9/11 heeft afgespeeld gepland was. Elk miniscuul detail was voorbestemd om exact zo te gebeuren zoals het gegaan is. Er zit geen verschil tussen de twee, ze gaan uit van dezelfde basisprincipes: namelijk dat toeval en contingentie niet bestaan maar dat achter alles een groot plan schuil gaat.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh dat is toch juist om te zeggen God is een klootzak.
Bestaat er in jouw wereldje een kans, een héle kleine mogelijkheid dat je er misschien wel eens naast zou kunnen zitten? Kun/wil/durf je je eigen wereldbeeld wel te reflecteren en te relativeren? Nooit eens aan de mogelijkheid gedacht dat jij er wel eens naast zou kunnen zitten, ipv de schuld altijd maar op een ander af te schuiven?quote:Religie is meer in de staat geloven en je eigen verstand aan de kant zetten.. Ik zou eerder zeggen juist diegene die MSM-bullshit slikt is een gelovige. Je haalt echt alles door elkaar.
Hmmm, misschien liep ik wel iets te hard van stapel. Excuusquote:Op maandag 25 augustus 2008 16:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik mis de opmerking over mijn stemrecht nog en ook de hoogte van mijn IQ wordt niet vermeld.
Heb helemaal geen trek meer om na die K#t opmerkingen nog inhoudelijk op je post in te gaan. Volgens de 1 heb ik geen mening volgens de ander is mijn mening alles wat ik ventileer.
1 ding is mij overduidelijk. De "CTers" hebben niks verdraaid aan de uitspraken van Jennings, uitspraken als "both towers were still standing when we were blown from the 6th to the 8th floor" zijn ook geen slip of the tongue, (tot 3x toe word er naar gevraagd) of de video moet geedit/voice morpht zijn oid?
Ook vragen ze hem of zij de video mogen gebruiken.
Je kunt je beter afvragen of hij die uitspraken heeft ingetrokken nav de strekking van die uitspraken, of omdat hij ineens weer wist hoe het wel ging.
De "debunk " video over de countdown , had ik nog nooit eerder langs zien komen, en al helemaal niet in 'n aan mij gerichte reactie. Sorry dat ik wel 's wat over het hoofd zie. Zal je vertellen, dit is geen moedwill.
.
Vandaar dat je zo achterlijk bent dus, je hebt nooit een normale opleiding gevolgd. Mij werd op school namelijk continu geleerd om JUIST kritisch te zijn en over dingen na te denken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.
eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:47 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Vandaar dat je zo achterlijk bent dus, je hebt nooit een normale opleiding gevolgd. Mij werd op school namelijk continu geleerd om JUIST kritisch te zijn en over dingen na te denken.
Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.
ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Denk niet dat deze rant over media en educatie echt toepasselijk is in dit topic...quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...
Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.
ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat wil je nu
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...
vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...
is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...
vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...
is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jij vind dat mensen vragen moeten stellen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...
Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.
ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.
Mooi, zo. Ik heb de afgelopen tijd heel wat vragen over de verschillende 9/11 complotten verzameld. Misschien dat jij die kunt gaan beantwoorden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
vraagtekens zetten bij zaken. Wat er nu gebeurd in de MSM is propaganda.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:18 schreef RM-rf het volgende:
wat wil je nu
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...
vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...
is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee, het is hooguit niet jouw 'mening' die vertegenwoordigd wordt, in media die een groot publiek bereik hebben ... daarvoor zijn genoeg gronden, deels ook dat de 'gespreksachtige argumentering die jezelf graag gebruikt (en die je de mogelijkheid biedt 'lastige' vragen domweg te negeren of dan ergens anders over te beginnen) en die kenmerkend is voor veel 'internet-fora en blogsphere-postings, lastig op te houden is als je zoals bij de MSM een enorm publiek hebt, hoge eisen qua 'bewijsvoering' én veelal een grote groep 'media-volgers' die ook in de nasleep van een artikel scherpe eisen stellen als je pretendeert 'feitelijkheden' weer te geven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vraagtekens zetten bij zaken. Wat er nu gebeurd in de MSM is propaganda.
daarvoor een hoop websites hebt die veelal dezelfde beweringen herhalen, die meer in de 'mening' en 'opinie' richting zitten. tevens zijn er wat radiostations die er wel eens wat mee doen en bv. Discovery is ook wel enthousiast oevr allerhande 'alternatieve' wetenschap-dingen
niets erop tegen als jij een groot 'complot-tijdschrift' wilt opzetten, of een radiostation beginnen waar je veel ruimte inraamt voor complot-theorieen.
de kans is echter gfroot dat je dan in de marge blijft... dat is niet de schuld van een 'complot' maar zegt misschien ook wel iets over hoe goed de 'complot-beweringen ook feitelij te onderbouwen zijn, en verder gaan dan vrije en subjectieve aanname's en meningen/interpretaties.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je hebt hopelijk door dat dit ipc ook gewoon reclame is?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:21 schreef Lambiekje het volgende:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.
1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Nogmaals: HOE GEBEURT DAT DAN? Wat is er mis in het onderwijs dat zou moeten veranderen? HOEZO wordt men niet geleerd kritisch te denken? Noem eens concrete voorbeelden uit het onderwijs die leerlingen afstompen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...
Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.
ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.
HIER. KAN. NIEMAND. WAT. MEE. Geef BRONNEN en/of fatsoenlijke ARGUMENTEN.
Ten percent faster with a sturdier frame
En voor de duidelijkheid. Ik ben absoluut geen Bush fan. Wat mij betreft heeft die man veel meer slechts dan goed gebracht en is het dan ook een schande dat die man 8 jaar president van de VS heeft kunnen zijn.
Dus kom niet aan met die standaard verwijten dat ik een Bush fan zou zijn die niet kritisch durft te zijn.
Dus kom niet aan met die standaard verwijten dat ik een Bush fan zou zijn die niet kritisch durft te zijn.
Ik ben het wel met jou eens dat het onderwijs in Nederland tekort schiet, aangezien jij daar het levende bewijs van bent.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.
Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat jij ooit een moeilijke vraag hebt gesteld.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nouja, in ieder geval geen fatsoenlijk geformuleerde moeilijke vraag. Kan me ook best voorstellen dat een kind irritant is als de rest van z'n klas de "waarom" fase ontgroeid is.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:17 schreef TC03 het volgende:
Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat jij ooit een moeilijke vraag hebt gesteld.
Ik ga naar huis.
Goede post!quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.
1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.
Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.
Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?
Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.
Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.
Die CIA/FBI/SS?Norad mensen overzien misschien helemaal niet de gevolgen van hun (niet) handelen en denken dat er anderen reden zijn voor de orders die gegeven werden ?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:09 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.
Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.
Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.
N aantal van hen hebben imo verre van niks gedaan, ik ben het dus niet met het gestelde eens.
Uhm , het zaad op de jurk was in dit geval het harde bewijs.
Die patriots hebben meer gedaan dan alleen boeken schrijven. Sommigen zijn zelfs rechtzaken begonnen waarin ze Bush en Co van medeplichtigheid aan 9-11 beschuldigen.
Ik denk eerder dat dit v.b. schakeltje, geen harde bewijzen heeft en daarom niet uit de school zal durven klappen. En nogmaals naar wie zou je stappen ? Naar de cia gecontroleerde coorp media? Of naar iemand als Alex Jones of Tom Flocco ? Indien je dat doet word je door de massa meteen weggezet als onbetrouwbaar en bereik je nog niks.
Deze millitair b.v.:
Ik heb al eerder opgemerkt (in die i.d.d. onoverzichtelijke topics) dat n echte insider met wat meer kennis zich ook af zou kunnen vragen. Wat voor goeds zal het Amerika opleveren (en mij) indien bekend word dat 9-11 'n inside job was ?quote:I could literally write you 100 pages of truths that could prove that 9-11 was an inside job, but Id probably just be passed off as some crazy conspiracy theorist.
http://www.infowars.com/a(...)_cincinnati_post.htm
Ik kan je ook v.b.en geven van complotten die pas tientallen jaren later zijn uitgekomen waaraan ook meer dan 100 mensen moeten hebben meegwerkt. Gladio b.v.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.
Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.
Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.
Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.
1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den
zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.quote:2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.quote:3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?quote:4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
[/quote]
Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.quote:7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.quote:8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.quote:9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.quote:10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.quote:11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.quote:12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
hoezo zes dagen?quote:13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.quote:14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.quote:15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.quote:16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.quote:17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.quote:18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.quote:19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.quote:20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.quote:21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.quote:22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.quote:23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.quote:24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.
Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.quote:25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.quote:26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.
quote:Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The Underground History of American Educationquote:Op maandag 25 augustus 2008 18:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nogmaals: HOE GEBEURT DAT DAN? Wat is er mis in het onderwijs dat zou moeten veranderen? HOEZO wordt men niet geleerd kritisch te denken? Noem eens concrete voorbeelden uit het onderwijs die leerlingen afstompen?
HIER. KAN. NIEMAND. WAT. MEE. Geef BRONNEN en/of fatsoenlijke ARGUMENTEN.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.
En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
[..]
dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.
[..]
JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.
[..]
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
[..]
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
[..]
Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.
Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
[..]
wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.
[..]
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.
[..]
niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.
[..]
Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
[..]
hoezo zes dagen?
[..]
Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
[..]
In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.
[..]
Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.
[..]
NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.
[..]
Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.
[..]
dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.
[..]
Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.
[..]
het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
[..]
serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.
[..]
Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.
[..]
Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.
Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
[..]
Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.
[..]
slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.
[..]
[/quote]Sorry Lambiekje, ik vind het goed dat je de moeite neemt om te antwoorden, maar ik zie toch echt weinig overtuigends staan.
De meeste van jouw antwoorden roepen weer andere vragen op, zijn totaal onlgosch, ongefundeerd, vage aannames, makkelijk weerlegbaar enzovoort.
Net als jij waarschijnlijk vind dat de overheid geen goede antwoorden geeft, ben ik ook totaal niet onder de indruk van jouw antwoorden. Weer dezelfde verhaaltjes die al jaren de rondte doen.
Ik ga ook verder niet uitwijden waarom ik vind dat jij het fout hebt. Jij bent volgens mij typisch zo iemand met tunnelvisie die maar 1 versie van "de waarheid" wilt zien. Gezien deze antwoorden en eerdere reacties in dit topic.
Een discussie voeren met jou lijkt me redelijk zinloos en mensen zoals jij houden het wantrouwen tegen de Amerikaanse overheid en andere overheden in stand.
de meeste debunkers hier zijn de "waaromfase" duidelijk ontgroeid...quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:24 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kan me ook best voorstellen dat een kind irritant is als de rest van z'n klas de "waarom" fase ontgroeid is.
de een zal het 'volwassenen' noemen, de ander 'useful idiots'
Huig
Nog maar een keer serieus reageren dan.
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan. En al die camcorder filmpjes zijn zeker fake. Nog meer mensen in het complot!
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
Oftewel het is allemaal onderdeel van "Het Plan" ? Dat onderschrijft toch best mooi het eerder gemaakte punt daarover...quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.
En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
De enige vragen die het opwekt is wat mij betreft toch meer "waarom wordt dit nog gebruikt? Het slaat nergens op"quote:dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan.
Hier heb ik meerdere problemen mee. Een dergelijke kruisraket is veel kleiner dan een 767. Dat is simpelweg niet consistent met de aanwezige bewijzen. En nog een punt over risico nemen. Die raket zat toen nog in de testfase. Waarom zouden ze het risico nemen een prototype te gebruiken?quote:JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.
Ja dus? Waarom zouden er meer dan 1 bij Dulles vertrokken zijn?quote:Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.
Wat is in jouw ogen 'de verkeerde kant op' en waarom?quote:Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Onzin. Gezien het bewijsmateriaal zou juist dat direct instorten er enorm verdacht uitzien. Dat er op de dag zelf zo weinig aandacht voor was door de media lijkt me door de aard van het beestje. Iedereen kent de torens dus gaat daar de aandacht heen.quote:Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.
Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
Dat is wel een beetje ver gezocht. Lijkt me dat dergelijke mensen prima te traceren zijn. Dan lopen ze nog steeds risico als ze dergelijke hints geven. Kunnen ze het beter gelijk goed doen (imo).quote:wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.
[/quote
Das het punt niet. Het punt is dat het niet nodig was, oftewel het argument is bogus.
[quote]
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.
Dat is een leugen en dat weet je. Waarom blijf je bewust dit soort desinfo gebruiken?quote:niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.
Vind je het gek... Je blijft hier weer de leugen gebruiken dat het een klein vuurtje was. Vind je het dan echt zo gek dat NIST daar niets over zegt? Zelfde voor gesmolten staal. Daar is 0,0 bewijs voor.quote:Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
Denk dat dat het moment was dat de extra bomhonden weer weg gingen na hun vergeefse speurtocht, maar mss bedoelde hij wat anders. Kan het natuurlijk mis hebben.quote:hoezo zes dagen?
Wat is er met de bijlmer? Is nou niet echt te vergelijken met het pentagon he...quote:Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
Die kreet weer... Heb je daar nou al een bewijs oid voor? Tot nu toe is het gewoon een loze kreet.quote:In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.
En ook dat beantwoord de vraag niet.quote:NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.
Maar natuurlijk... iedereen zin in het complot. Waarom gebruik je dan wel teksten die uit de MSM komen? Is niet echt consistent te noemen.quote:Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.
Hoe weet jij dat zo zeker?quote:dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.
Rightquote:Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.
En al die camcorder filmpjes zijn zeker fake. Nog meer mensen in het complot!Duizenden keren? Daar heb je dan vast een goede bron voor.quote:het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
Bullshit. Als ze wel direct neer waren gehaald waren daar weer zat complot theorieën over geweest.quote:serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.
'nietes'quote:Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.
Ah daar is de galvanische corrosie weer. Heb je een min of meer neutrale bron daarvoor die uitlegt wat nou precies het probleem is? Een wetenschappelijk artikel lijkt me het beste.quote:Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.
Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
Ook onderdeel van Het Plan?quote:Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.
Als het een afleiding is, waarom maken jij en je CT collega's er zo veel gebruik van dan?quote:slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"...Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV...."
Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.
Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Hoe weet jy dat het een prototype is. In ieder geval past het beter in het plaatje van ooggetuigen die zeggen absoluut geen passagiersvliegtuig gezien te hebben. en de nose-out is te verklaren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog maar een keer serieus reageren dan.
[..]
Oftewel het is allemaal onderdeel van "Het Plan" ? Dat onderschrijft toch best mooi het eerder gemaakte punt daarover...
[..]
De enige vragen die het opwekt is wat mij betreft toch meer "waarom wordt dit nog gebruikt? Het slaat nergens op"
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan.
[..]
Hier heb ik meerdere problemen mee. Een dergelijke kruisraket is veel kleiner dan een 767. Dat is simpelweg niet consistent met de aanwezige bewijzen. En nog een punt over risico nemen. Die raket zat toen nog in de testfase. Waarom zouden ze het risico nemen een prototype te gebruiken?
[..]
dat is ook waar. Maar aan de andere kant er zit toch best wel wat complot aan het vernietiging van dat gebouw. en dat valt niet te ontkennen.quote:Ja dus? Waarom zouden er meer dan 1 bij Dulles vertrokken zijn?
[..]
Wat is in jouw ogen 'de verkeerde kant op' en waarom?
[..]
gevouwen in de tegenovergestelde richting.
Onzin. Gezien het bewijsmateriaal zou juist dat direct instorten er enorm verdacht uitzien. Dat er op de dag zelf zo weinig aandacht voor was door de media lijkt me door de aard van het beestje. Iedereen kent de torens dus gaat daar de aandacht heen.
[..]
Jy weet dondersgoed dat wat jy zegt een pertinente leugen is!quote:Dat is wel een beetje ver gezocht. Lijkt me dat dergelijke mensen prima te traceren zijn. Dan lopen ze nog steeds risico als ze dergelijke hints geven. Kunnen ze het beter gelijk goed doen (imo).
[..]
Dat is een leugen en dat weet je. Waarom blijf je bewust dit soort desinfo gebruiken?
het was tot 3 keer toe gewoon een zielig brandje dat na uurtje toch echt wel was uitgewoed. Ik wil het niet eens brand noemen.quote:[..]
Vind je het gek... Je blijft hier weer de leugen gebruiken dat het een klein vuurtje was. Vind je het dan echt zo gek dat NIST daar niets over zegt? Zelfde voor gesmolten staal. Daar is 0,0 bewijs voor.
[..]
jeuzes. Echt blind voor de feiten. Nu betrek je NASA dus ook al in het complot.
Een slapper gebouw kan een vliegtuig wel tegenhouden. Zo dat er wat rotzooi op een grasveld ligt.quote:Denk dat dat het moment was dat de extra bomhonden weer weg gingen na hun vergeefse speurtocht, maar mss bedoelde hij wat anders. Kan het natuurlijk mis hebben.
[..]
Wat is er met de bijlmer? Is nou niet echt te vergelijken met het pentagon he...
[..]
Tot nu zijn alle homevideos filmpjes getamperd. Afkomstig van affiliates en FX-specialists.quote:Die kreet weer... Heb je daar nou al een bewijs oid voor? Tot nu toe is het gewoon een loze kreet.
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
En ook dat beantwoord de vraag niet.
[..]
Maar natuurlijk... iedereen zin in het complot. Waarom gebruik je dan wel teksten die uit de MSM komen? Is niet echt consistent te noemen.
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]
Right
[..]
Maar dan kan je wel zeggen dat er iets aangedaan is dat een gekaapt vliegtuig onderschept is. Veel geloofwaardiger dan OPZETTELIJKE obstructie. Wat er nu gebeurd is vraagt om een conspiracy.quote:Duizenden keren? Daar heb je dan vast een goede bron voor.
[..]
Bullshit. Als ze wel direct neer waren gehaald waren daar weer zat complot theorieën over geweest.
[..]
maar niet voor de bondgenoten. Ook de Europeaan moet de moslims gaan haten. Niet vergeten hè.quote:'nietes'
[..]
Ah daar is de galvanische corrosie weer. Heb je een min of meer neutrale bron daarvoor die uitlegt wat nou precies het probleem is? Een wetenschappelijk artikel lijkt me het beste.
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
[..]
En daarnaast is het dus een win-win om de WTC torens neer te halen. De torens hadden sowieso in 2015 afgebroken moeten worden als geen galvanische en asbestos fix.
quote:Ook onderdeel van Het Plan?
[..]
Als het een afleiding is, waarom maken jij en je CT collega's er zo veel gebruik van dan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja en mensen bij David Copperfield show zweren er bij dat de het vrijheidsbeeld verplaatst is. We zijn zo makkelijk te bedonderen wat denken te zien en wat niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:32 schreef StateOfMind het volgende:
"...Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV...."
Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan niet ?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:02 schreef Houtworm het volgende:
Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.
Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.
Ik probeer op je 1e vraag antwoord te geven. 'N vraag die volgens mij (o.a. onjuiste) aannames bevat die bij mij (onbeantwoorde ) vragen oproepen waardoor ik ook aannames moet doen. De vragen zijn imo ook verre van simpel. Naar mijn mening zijn er bewust en onbewust al mensen "uit de school geklapt".
Niet iedereen kan 'n rechtzaak tegen Bush beginnen, mbt 9-11 heeft de US govt 'n hoop "ellende" voorkomen.
quote:To receive the federal money, recipients must sign a waiver giving up their right to sue anyone involved in the worst terrorist attacks in U.S. history.
http://www.commondreams.org/headlines03/1223-02.htm
En tegen zijn vrienden word ook al lastig.
En als je het wel lukt ?quote:An ambitious lawsuit by the Philadelphia firm of Cozen O'Connor blaming the government of Saudi Arabia for the Sept. 11, 2001, attacks was dealt a sharp setback yesterday when a federal appeals court ruled that the desert kingdom could not be sued for acts of terrorism.
http://www.philly.com/inq(...)in_9_11_lawsuit.html
Tja, zo is de wet..quote:Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit.
Why have the foreign-owned security companies involved in the shocking security lapses, which enabled the attacks of 9-11, been granted immunity by the U.S. Congress ?
http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.html
Nee, ze hoeven geen gelijk te hebben, daar hoeft 'n rechtzaak ook niet per se om te gaan.
Ze kunnen ook ergens antwoord op willen hebben, of geld.
quote:
Families who filed lawsuits have said they did so seeking answers rather than money, on matters such as how the terrorists made it through airport checkpoints.
http://www.infowars.com/?p=3818
Maar zij zeggen van niet, dus dan is het zo..quote:Relatives of victims of the 11 September attacks have filed a trillion-dollar lawsuit against various parties, accusing them of financing Osama Bin Laden's al-Qaeda terror network and Afghanistan's former Taleban regime.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2196045.stm
Dat zijn pas vragen.quote:Why did your brother Jeb (the Governor of Florida) go to the offices of the Hoffman Aviation School and order that flight records and files be removed? These files were then put on a C130 government cargo plane and flown out of the country. Where were they taken and who ordered it done?
Why were 29 pages of the 9/11 committee report personally censored at your request?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/EllenMariani.html
Voorlopig nog geen einde aan de controverse.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee inderdaad. Zolang mensen de feiten niet willen zien en verwarring blijven rondstrooien zal er geen eind komen aan de controverse.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan niet ?
Ik probeer op je 1e vraag antwoord te geven. 'N vraag die volgens mij (o.a. onjuiste) aannames bevat die bij mij (onbeantwoorde ) vragen oproepen waardoor ik ook aannames moet doen. De vragen zijn imo ook verre van simpel. Naar mijn mening zijn er bewust en onbewust al mensen "uit de school geklapt".
Niet iedereen kan 'n rechtzaak tegen Bush beginnen, mbt 9-11 heeft de US govt 'n hoop "ellende" voorkomen.
[..]
En tegen zijn vrienden word ook al lastig.
[..]
En als je het wel lukt ?
[..]
Tja, zo is de wet..
Nee, ze hoeven geen gelijk te hebben, daar hoeft 'n rechtzaak ook niet per se om te gaan.
Ze kunnen ook ergens antwoord op willen hebben, of geld.
[..]
[..]
Maar zij zeggen van niet, dus dan is het zo..
[..]
Dat zijn pas vragen.
Voorlopig nog geen einde aan de controverse.
Die controverse wordt bewust in stand gehouden door mensen zoals jij die liever op zoek gaan naar verwarring dan logische uitleg.
Dan vergeet je even dat David Copperfield een zorgvuldig georganiseerde show hield 's avonds in het donker waarbij die met licht kon spelen en zo het beeld kon laten "verdwijnen", niet verplaatsen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en mensen bij David Copperfield show zweren er bij dat de het vrijheidsbeeld verplaatst is. We zijn zo makkelijk te bedonderen wat denken te zien en wat niet.
De WTC aanslagen waren op klaarlichte dag. Als je goed op zou letten dan zou je wel zien dat dergelijke illusionisten nooit in het volle licht werken.
Maar jij ziet blijkbaar alleen maar wat je wilt zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 23:07:37 ]
Dat was voor hij officieel in productie ging.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe weet jy dat het een prototype is. In ieder geval past het beter in het plaatje van ooggetuigen die zeggen absoluut geen passagiersvliegtuig gezien te hebben. en de nose-out is te verklaren.
Zoals je zelf vaak zegt. Ooggetuigen op zich zijn niet echt betrouwbaar. Een enkeling die wat anders gezien denkt te hebben weegt bij lange na niet op tegen een berg fysiek bewijs die wat anders zegt.
En zoals eerder duidelijk is onderbouwd is die hele 'nose-out' onzin.
Fout. Naar jouw mening is dat niet te ontkennen. Gelukkig deelt lang niet iedereen die mening.quote:dat is ook waar. Maar aan de andere kant er zit toch best wel wat complot aan het vernietiging van dat gebouw. en dat valt niet te ontkennen.
Is dat zo? Wat en waar dan?quote:Jy weet dondersgoed dat wat jy zegt een pertinente leugen is!
Als meerdere verdiepingen compleet in de hens niet als brand telt vraag ik me toch ernstig af wat je dan wel als brand gaat erkennen...quote:het was tot 3 keer toe gewoon een zielig brandje dat na uurtje toch echt wel was uitgewoed. Ik wil het niet eens brand noemen.
jeuzes. Echt blind voor de feiten. Nu betrek je NASA dus ook al in het complot.
Je vergeet zeker voor het gemak dat de situatie verder totaal anders was?quote:Een slapper gebouw kan een vliegtuig wel tegenhouden. Zo dat er wat rotzooi op een grasveld ligt.
Jeuj, nog meer mensen die in het complot moeten zittenquote:Tot nu zijn alle homevideos filmpjes getamperd. Afkomstig van affiliates en FX-specialists.
Hoe ironisch. Over het vliegtuig in shanksville wordt juist gezet dat het neer is gehaald en dan is het ook niet goedquote:Maar dan kan je wel zeggen dat er iets aangedaan is dat een gekaapt vliegtuig onderschept is. Veel geloofwaardiger dan OPZETTELIJKE obstructie. Wat er nu gebeurd is vraagt om een conspiracy.
Lekker logisch he.Waarom geef je niet gewoon een goede bron over je galvanische corrosie?quote:maar niet voor de bondgenoten. Ook de Europeaan moet de moslims gaan haten. Niet vergeten hè.
En daarnaast is het dus een win-win om de WTC torens neer te halen. De torens hadden sowieso in 2015 afgebroken moeten worden als geen galvanische en asbestos fix.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat voor de één logisch is, kan voor de ander verwarrend zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee inderdaad. Zolang mensen de feiten niet willen zien en verwarring blijven rondstrooien zal er geen eind komen aan de controverse.
Die controverse wordt bewust in stand gehouden door mensen zoals jij die liever op zoek gaan naar verwarring dan logische uitleg.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vraag me toch af hoe Lambiekje gereageerd zou hebben als hij toendertijd zelf live getuige zou zijn geweest in New York.
Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..
De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?
Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.
Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..
De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?
Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat voor de één logisch is, kan voor de ander verwarrend zijn.
Ik zal je zeggen ik was al CNN aan het kijken voordat de 2e impact was. Ik was bezig koffers aan het pakken en zou 12 september '01 vliegen naar Atlanta. Broertje zapte en wat een moet je dit zien riep ie, het WTC rookt. Aan één stuk gebiologeerd gekeken naar de verslaggeving. Mijn vakantie een week uitgesteld.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 07:02 schreef StateOfMind het volgende:
Ik vraag me toch af hoe Lambiekje gereageerd zou hebben als hij toendertijd zelf live getuige zou zijn geweest in New York.
Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..
De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?
Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.
Pas met Painfull Deceptions en Loose Change besefde ik dat het gewoon weg niet KAN kloppen wat we live op TV hebben gezien.
Een week na 11 september rookte ground zero nog steeds ernstig. Maar dat is ook niet zo gek met die molten steel pools.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eén ding. 19 kapers uit Saoedie Arabië, die met stanleymessen een stel vliegtuigen overmeesteren en complete doorgang krijgen van alle mogelijke instellingen binnen het luchtruim is niet haalbaar. Een helemaal als je het afzet tegen de anomaliteiten en circumstantial evidence wat de officiele complot gewoon compleet weglaat.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.
Osama wordt geheel niet gezocht voor zijn zogenaamde betrokkenheid en vervolgens gaan wij , USA en NAVO, Irak aanvallen. I don't get it. Het is zo far feched, outrageous and ridiculous wat het officiele complot voor moet stellen. Dat is met geen mogelijkheid te rijmen met wat er gebeurd is en wie er bij profijt heeft gehad. Ik kan er niet bij dat mensen voor dat onzinnige 19 stanleymes-crap verhaaltje gaan.
De Bin Ladens zijn (zeer) goede vrienden met de Bushes. Broer van Osama was op visitie die ochtend bij officials in het White House. De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
het is goed mogelijk dat lantaarnalen door de vleugel van een met 345Mph langsvliegend vliegtuig 'getopt' worden...quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
effectief zou het gevolg zijn dat top van de palen recht naar beneden valt en zeer waarschijnlijk zal de basis van de palen 'afknikken' doordat deze ontworpen zijn om daar los te raken bij een eventuele aanrijding met een rond de 30km p/uur rijdende bestelbus (uit veiligheidsoverweging, zouden lantaarnpalen dan blijven staan kunnen ze zeer zware letselschade aan eventuele bestuurder aanrichten).
Het is geheel conform de wijze waarop de 5 palen gevonden zijn en vel is ermee te verklaren (inclusief bv de rook van de rechter-motor die getuugen meldden en op de beviligingscamera te zien is) die komt waarschijnlijk doordat die moto met paal 3 in aanrakling kwam.
een vliegtuig dat zo laag vliegt zal waarschijnlijk niet veel verder komen, zo laag en zo snel vliegen is een groot risico en geeneen piloot zal dan nog zonder ontzettend veel geluk zn vliegtuig kunnen redden.... echter dat is ook exact wat gebeurt is, het vliegtuig _is_ ook kort hierop in de bodem gecrashed en tegen een gebouw opgevolgen.
problem is echter als je een 'Draaiboek'-visie hebt waar je gaat dnken dat piloten een vooraf uitgedacht plan zouden moeten uitvoeren, het inderdaad een onmogelijkheid is dit te doen... geen piloot kan bewust 5 lantaarnpalen 'toppen' van de bodem....
echter, de aanvallers hadden geen bewust plan die lantaarnpalen ook te raken, het is helemaal geen onderdeel van een 'plan' maar hooguit een bijeffect dat toevallig zo liep, maar waaraan wel duidelijk te zien is wat bv de vliegroute is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Lambiek, je bent geestesziek. Ga naar een dokter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Overigens, voor degenen met een Draaiboek-visie is het natuurlijk ook iets dat ze moeten uitleggen 'wàárom' dit draaiboek kennelijk zoveel moeite deed om die lantaarnpalen te prepareren....
was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...
waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?
was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...
waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken. .
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
. En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
Ik ga naar huis.
allemaal, zelfs de getuigen die niet helemaal duidelijk konden zeggen wat voor vliegtuigtype het was (er zijn ongeveer 150 bekende getuigenissen, 100 daarvan herkennen duidelijk een groot passagiersvlietguig, ongeveer 50 zijn daarover wat onzekerder, meestal mensen die het van verderaf gezien hebben), erkenden nog steeds dat het object op het moment dat het opvallend laag over Interstate 395 vloog en daarbij enkele lantaarnpalen raakte..quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
er zijn tientallen getuigen reports, zelfs vlak na het gebeuren die dit duidelijk vermeldden... ook het extreem lage vliegpath is onbetwijfeld door alle getuigen
een eventuele preparateur zou dit dus realtime hebben moeten doen, een ware David Copperfield-trucage zou dat zijn..
zeker die taxichauffeur die getroffen werd door paal 1 en meerdere auto's op de Interstat 395 waar vlak voor hun ogen dit gebeurde, zou het vast opgevallen zijn als iemand dat 'omgetrokken' had, terwijl het gebruik van explosieven ervoor weer onmogelijk is (dat laat duidelijke sporen na).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
haha jullie hebben geen flauwbenul wat technisch mogelijk is. Echt, zulk vasthoudendende govt-fanatici kom je alleen nog tegen op FOK. Op de frontpage zijn al heldere en oprechtere posters. Hier zijn alleen maar (nagenoeg) trollen of gewoon flatearth-mindset posters.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarom moet je die oogkleppen ook afdoenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.
Anders blijf je je blind staren op Het Plan en hoe alles daar onderdeel van is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een leugen en loze kreten. Dat schiet niet echt op hequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.
Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..
Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..
Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.
Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..
Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..
Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er zijn inderdaad enkel getuigen die beweerden geen vliegtuig gezien te hebben...
die zijn echter zwaar in de minderheid ...
hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon
die zijn echter zwaar in de minderheid ...
hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ach. als er een paar kapers lopen met alleen stanleymessen, en daarmee dreigen, dan maakt Lambiekje ook zijn luier vol.
Of zal die dan de held zijn?
Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.
Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?
Of zal die dan de held zijn?
Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.
Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?
Daarom ben je racist geworden, omdat ze racisme op school een schande vonden.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Kijk, een leugen.quote:De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Idd, hoe triest kan men het verzinnenquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe fucking triest kan men het verzinnen. 31 jaar lang is er geen vliegtuig gekaapt.
Dat is wel heel triest ja...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
En vergeet Hitlers uitspraak niet...how more outrageous the lie the more it will believe.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volgens mij was het Goebbels die die uitspraak heeft gedaan. Beetje uit context getrokken ook.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:14 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.
bronquote:If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.
Wordt ook wel toegewezen aan Lenin trouwens
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 18:30:45 ]
Je hebt gelijk, denk ik. De volgende uitspraak was van Hitler:
quote:Israelische Zionists betrokkenheid is toch wel een evidentie
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eén ding. 19 kapers uit Saoedie Arabië, die met stanleymessen een stel vliegtuigen overmeesteren en complete doorgang krijgen van alle mogelijke instellingen binnen het luchtruim is niet haalbaar. Een helemaal als je het afzet tegen de anomaliteiten en circumstantial evidence wat de officiele complot gewoon compleet weglaat.
Osama wordt geheel niet gezocht voor zijn zogenaamde betrokkenheid en vervolgens gaan wij , USA en NAVO, Irak aanvallen. I don't get it. Het is zo far feched, outrageous and ridiculous wat het officiele complot voor moet stellen. Dat is met geen mogelijkheid te rijmen met wat er gebeurd is en wie er bij profijt heeft gehad. Ik kan er niet bij dat mensen voor dat onzinnige 19 stanleymes-crap verhaaltje gaan.
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Huig
Aha, Vlijmscherp herhaalt het nog even voor de mensen die het nog niet gezien hadden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ondertussen is niets plausibeler dan een aanval op Irak beramen, duizenden landgenoten vermoorden om een casus belli te verkrijgen, en op de proppen komen met een lijst van daders die voornamelijk Saoediers bevat. Daar kan Hitler nog wat van leren, met z'n zogenaamde aanval van Polen op Duitsland. Hij had eigenlijk een stel Italianen de schuld moeten geven.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
met een kleine correctie, Hitler schreef dat in Mein Kamp niet zo kort en pakkend; dat kon hij (of rudolph Hess) niet zo goed...quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
de betreffende vermeende uitspraak van Hitler is een twee alinea's durende rant in ellenlange zinnen over dat de Joden met de allergrootste leugens wegkomen, omdat het publieek maar niet wil zien hoe 'slecht die Joden eigenlijk zijn'.
Hoe groter de leugen, des te makkelijker de Joden ermee wegkomen', is eerder een beknopte samenvatting van die twee alinea's (of voor mijn part het hele boek, veel verder komt dat ook al niet, Hitler had nogal oogkleppen voor en herhaalde vooral zijn eigen persoonlijke versie van wat hij 'waarheid' vond)
misschien niet zo'n erg groot verschil met hoe bepaalde mensen hier denken en zich uitten, maar toch.
Oorspronkelijk zou de titel van dat boek de door Hitler bedachte titel 'Viereneenhalf jaar van strijd tegen de Leugens, Vaagheid en Lafheid van de meeste Mensen." heetten, de uitgever vond dat een klote titel die onverkoopbaar was en wilde het enkel uitgeven onder de verkortte titel 'mijn strijd' ... blijft die titel nu nog mooit open voor de biografie van lambiekje
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom is het toch dat complotaanhangers altijd bepaalde frases aanhalen om voor henzelf te bevestigen dat ze gelijk hebben?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Goebbels' "If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."
Ghandi's "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you."
Roosevelt's "In politics there are no coincidences."
Deze 3 uitspraken worden constant aangehaald door complotters, hoewel ze zelf nauwelijks begrip hebben in welke context je deze uitspraken moet zien en hoe het vaak meer op henzelf slaat dan op degene waarop ze het proberen te betrekken. Zelfs als ze volledig feitenvrij zijn rechtvaardigen ze hun eigen waanbeelden door één of meerdere van deze kreten aan te halen. Heel apart.
Wie ben ik om te zeggen wat 'n mens als jij wel of niet verwarrend vind.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.
Ik vind de leugens en het verzwijgen van feiten door wereldleiders en de milltaire top veel verwarrender, helemaal omdat ze er bijna altijd ongestraft mee wegkomen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nog erger ze krijgen er een nobelprijs voor vrede mee.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie ben ik om te zeggen wat 'n mens als jij wel of niet verwarrend vind.
Ik vind de leugens en het verzwijgen van feiten door wereldleiders en de milltaire top veel verwarrender, helemaal omdat ze er bijna altijd ongestraft mee wegkomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg Lambiekje, hoe kan het nou dat de CIA allerlei technische hoogstandjes kan uithalen in een tijdsbestek van een paar uur, maar niet even wat bewijs in elkaar flanst tegen Saddam?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:After this extensive research, RIDS has been unable to locate any FBI records responsive to your request. RIDS’ search efforts included verification by the responsible FBIHQ operational division that because the identity of the three hijacked aircraft has never been in question by the FBI, NTSB or FAA.
http://www.infowars.com/?p=886&cp=1
Hoe kan het nou dat ze die gegevens niet meer hebben, of is dit 'n hoax?
Verwarrend.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heb ik al beantwoord. Het was gewoon arrogantie, dat we dat ook wel gewoon slikken. Het is toch al sowieso absurd om Saddam aan te vallen uit naam van 911?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:36 schreef Apropos het volgende:
Zeg Lambiekje, hoe kan het nou dat de CIA allerlei technische hoogstandjes kan uithalen in een tijdsbestek van een paar uur, maar niet even wat bewijs in elkaar flanst tegen Saddam?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911blogger.com/node/16089quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe kan het nou dat ze die gegevens niet meer hebben, of is dit 'n hoax?
[ afbeelding ]
Verwarrend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was het Goebbels die die uitspraak heeft gedaan. Beetje uit context getrokken ook.
[..]
bron
Wordt ook wel toegewezen aan Lenin trouwens
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Adolf Hitler
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_hitler.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat verklaard waarom jij en Lambiekje zo vast houden aan die idiote complot verhalen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Wat dat betreft kan die uitspraak net zo goed tegen jullie werken.
Grotere leugens en verzinsel, die jullie maar blijven herhalen, ben ik nog nooit tegengekomen.
Sterker nog; ze versterken zelf de theorie door allerlei enorme uit context getrokken theorietjes en verhalen samen te smelten tot een ENORM GROOT COMPLOT TEGEN DE WERELD!! want dat is namelijk veel geloofwaardiger dan het officiele verhaal.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:08 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat verklaard waarom jij en Lambiekje zo vast houden aan die idiote complot verhalen.
Wat dat betreft kan die uitspraak net zo goed tegen jullie werken.
Grotere leugens en verzinsel, die jullie maar blijven herhalen, ben ik nog nooit tegengekomen.
Nou ben ik van mezelf sceptisch over zowel het officiele verhaal als de complotten, maar de complottheorie slaat toch werkelijk waar wel alles; wat daar soms verondersteld wordt en voor waarheid wordt aangenomen, om het maar niet te hebben over enorme grote blunders, dat is niet normaal meer.
En toch wordt die theorie als heilig ervaren; als je daar als scepticus tegenin gaat, dan ben je al snel "een van hun", en wordt je waarschijnlijk betaald door de overheid om dit soort dingen te debunken.
Verder is het erg frappant dat er nog steeds mensen zijn die blindelings youtube filmpjes geloven boven officiele rapporten, net alsof Youtube de waarheid bevat.
Het is tegenwoordig zo simpel een filmpje in elkaar te flansen met allerlei leuke pixels en vreemde voorwerpen die in een bepaalde hoek uitvergroot zijn, waardoor het lijkt op een UFO of een Raket of whatever. Dat mensen dat klakkeloos voor waar aannemen zonder enig onderzoek te doen naar de herkomst van de bron stoort mij nog het meest. Dit zijn ook de mensen die de arrogantie hebben om andere mensen met een andere visie en kijk op dingen voor dom uit te maken.
Voor mij is het comissionreport "de Bijbel" die ter discussie staat, daar draait het om.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef Scorpie het volgende:
En toch wordt die theorie als heilig ervaren;
Er bestaat mbt 9-11 niet zoiets als " de complottheorie ".
En ja sommigen films op You Tube bevatten de waarheid zoals die door de makers ervaren wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2008 10:05:44 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wie is meneer Graeme Macqueen? Hij is een professor in wat?
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 09:38:55 ]
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
quote:I'd tinkered with the issue by reading long pieces on the internet late at night but I hadn't really done my homework.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 09:38:55 ]
Welke grote fouten staan er dan in het commissie report?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor mij is het comissionreport "de Bijbel" die ter discussie staat. Daar draait het om.
Er bestaat mbt 9-11 niet zoiets als " de complottheorie ".
En ja sommigen films op You Tube bevatten de waarheid zoals die door de makers ervaren word.
Tot nu toe heb ik alleen maar fouten in details aangedragen zien worden in 9/11 discussies. Niemand kan zeggen waarom de grootste en belangrijkste conclusies fout zijn.
Wat is volgens jou dan de belangrijkste conclusie en daaruit voorkomende aanbeveling dan ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Welke grote fouten staan er dan in het commissie report?
Tot nu toe heb ik alleen maar fouten in details aangedragen zien worden in 9/11 discussies. Niemand kan zeggen waarom de grootste en belangrijkste conclusies fout zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Persoonlijk ben ik geen blind volger van welk rapport dan ook. Ik basseer mijn mening ook niet op 1 ding, ik pak van alles wat er over 9/11 bekend is datgene wat ik het meest logisch en verklaarbaar vind.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan de belangrijkste conclusie en daaruit voorkomende aanbeveling dan ?
Dat commissie rapport heb ik al jaren terug een keer gelezen en ik weet niet goed meer wat er instaat maar ik heb geen schokkende dingen gezien.
Jij stelt het rapport ter discussie, dan ben ik wel benieuwd welke schokkende dingen jij gezien hebt in dat rapport. Dan bij voorkeur zaken die er echt toe doen. Dat gezeur over details heeft toch geen zin.
Hitler sprak geen engels en zelfs in het duits heeft hij dit nooit zo gezegd.....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Adolf Hitler
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_hitler.html
die pakkende 'quote' is een verzonnen samenvatting van twee alinea's uit 'Mein Kampf'
voor jouw plezier in het engelse vertaald (duitse originele quotes van hitler zijn lastig te vinden, zelfs Wikipedia haalt ze weg als er te lange stukken gequote worden, een dat is nu net en eigenschap van hitler's schrijfstijl dat hij verdom weinig zegt, maar daarvoor wel meerdere alinea en volop bijzinnen nodig heeft).
De totale Hitler Quote uit Hoofdstuk 10 van Mein Kampf:
de quote zegt imho eerder een hoop over het negatieve en verzuurde mensbeeld van ons Adolfje, die had net wat meer knuffeltjes van zn mams moeten hebben.quote:But it remained for the Jews, with their unqualified capacity for falsehood, and their fighting comrades, the Marxists...by placing responsibility for the loss of the World War on the shoulders of Ludendorff they took away the weapon of moral right from the only adversary dangerous enough to be likely to succeed in bringing the betrayers of the Fatherland to Justice. All this was inspired by the principle— which is quite true in itself — that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oh ja ga vooral niet op de inhoud in, maar begin met de boodschapper te ridiculiseren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
En wie is meneer Graeme Macqueen? Hij is een professor in wat?
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
[..]
Hij baseert zijn conclusie imo vnl op de waarnemingen van 503 oogetuigen.
Over objectieve bronnen gesproken, wel 's gekeken naar de samenstelling van de 9-11 comissie ?
Lijkt me ietsje ingrijpender en belangrijker dan de objectiviteit van de maker van 'n You Tube filmpje.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sorry hoor, mij rest enkelquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:11 schreef Houtworm het volgende:
Dat commissie rapport heb ik al jaren terug een keer gelezen en ik weet niet goed meer wat er instaat maar ik heb geen schokkende dingen gezien.
Ik ga over iets discuseren waarvan je de inhoud nauwelijks kent?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Weer die uitvluchten en 'bomen' in de weg gooien. Volgens mij wil jij uberhaupt geen discussie en alleen maar verwarring zaaien.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry hoor, mij rest enkel
Zeg maar gewoon waar de grote fouten zitten in het commissie rapport, dan halen we dat rapport en andere zaken erbij.
Ik ben bekend met de inhoud, maar ik ben niet liev geweestquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry hoor, mij rest enkel
Les 1 is dat je altijd de bron kritisch moet bekijken. Daarna kan je over de inhoud discussieren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh ja ga vooral niet op de inhoud in, maar begin met de boodschapper te ridiculiseren.
Hij baseert zijn conclusie imo vnl op de waarnemingen van 503 oogetuigen.
Over objectieve bronnen gesproken, wel 's gekeken naar de samenstelling van de 9-11 comissie ?
Lijkt me ietsje ingrijpender en belangrijker dan de objectiviteit van de maker van 'n You Tube filmpje.
Ik kan helaas niet het hele filmpje hier bekijken, maar heeft hij 503 ooggetuigen geinterviewd?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.
ik heb het idee dat de waarheid niet spannend genoeg is ofzo, dat die conspiracymensjes teveel films hebben gezien en daardoor een spannende plotwending verwachten
Nouja, er moet natuurlijk wel een of andere psychologische naam voor zijn, maar of die zo relevant is...
De gemiddelde complotdenker is gewoon zo gechoqueerd door iets wat zo onverwacht is, door iets kleins en simpels dat iets groots en machtigs kapot weet te maken, dat 'het brein' het geen plek weet te geven zonder de wetenschap dat er altijd een opgezet plan is geweest.
De gemiddelde complotdenker is gewoon zo gechoqueerd door iets wat zo onverwacht is, door iets kleins en simpels dat iets groots en machtigs kapot weet te maken, dat 'het brein' het geen plek weet te geven zonder de wetenschap dat er altijd een opgezet plan is geweest.
Ik ga naar huis.
Nou, kijk eens aan;
quote:Volgens veel sociologen en psychologen is de hang naar complottheorieën makkelijk te verklaren en iets dat past bij onze steeds individueler wordende maatschappij. Robert D. Putnam stelt in zijn Bowling Alone: America’s Declining Social Capital, dat onder andere afnemende interesse in maatschappelijke organisaties en activiteiten en dalende deelname aan politieke partijen de ideale voedingsbodem zijn voor complotten. Mensen zouden hun regering steeds minder vertrouwen (mede door alle schandalen) en zich steeds minder op de groep richten en daardoor wantrouwend tegenover traditionele instituten en autoriteiten staan. Het zou een groep zijn die zich steeds meer machteloos voelt tegenover de autoriteiten doordat ze in een sociaal en maatschappelijk isolement terecht is gekomen en dit vervolgens wijt aan diezelfde verfoeide instituten. Voor deze mensen biedt de complotgedachte een bijna troostende uitkomst die een logische verklaring biedt die past in het morele kader van de complotaanhanger. Door de schuld van een gebeurtenis aan een kleine groep complotsmeders te hangen –waarvan de complotaanhanger geen deel uitmaakt en waartegen hij dan ook machteloos staat- ontslaat de complotaanhanger zich van zijn eigen maatschappelijke plicht om er iets aan te doen; hij neemt als het ware een slachtofferrol aan.
Ik ga naar huis.
ik vermoed ook dat er een zeker angst meespeelt .quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef krapula het volgende:
ik heb het idee dat de waarheid niet spannend genoeg is ofzo, dat die conspiracymensjes teveel films hebben gezien en daardoor een spannende plotwending verwachten
het is immers een hele enge gedachte dat het geen 'super-helden' zijn die iets minitieus plannen, en een enorm grote organisatie achter zich hebben.
maar juist het idee dat het 'een paar geiteneukers-uit-een-grot' waren die een bepalend moment in de wereldgeschiedenis creeerden is voor sommigen domweg een stap te ver.
die willen geloven in het 'Grote Draaiboek', omdat dat ook een hoop 'zekerheid' biedt.
Mogelijk is ook het voordeel van bv iemand als Bush als Grote Vijand te nemen dat die veel minder 'bedreigend' is, je ziet hem dagelijks en uiteindelijk is hij veel 'tastbaarder' dan een bredee groep mensen uit een hele andere cultuur die je ook verder niet met enige regelmaat op televisie ziet.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
het zou volgens mij best wel en interessant topic kunnen opleveren....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:53 schreef krapula het volgende:
lol @ quote van Nietzman.
dit verklaart alles, slotje op BNW! :p
volgens mij zit er best wel wat in dat dat complot-denken zoals je het nu veel op het internet ziet een uiting is van te grote individualisering en uiteindelijk ook als excuus voor die mensen is verder niets te doen... 'het is toch allemaal een complot'.
Voorbeeld daarvan was bv ook dat bij de vorige verkiezingen juist Kerry het zwaarst werd aangevallen met de beschuldiging door veel conspiracy-sites een 'illuminati' te zijn... Dat Bush het was was natuurlijk niet zozeer het thema, maar de bewering dat Kerry het ook was zal een erg effectieve methode zijn geweest om grote groepen kiezers die anti-Bush waren, te demotiveren te gaan stemmen.
Ik kan me voorstellen dat vanuit het campagne team van de Bush-campagne een deel ook gericht zulke berichtgeving 'gevoed' heeft, juist de conspiracy-sites in de blog-sphere zijn een erg effectieve methode voor zulke 'dirty tricks' omdat het een prima methode is FUD te verspreiden waartegen zeer lastig te verdedigen is; anders dan het te negeren (zodra je er al serieus op ingaat heb je eigenlijk verloren, omdat je daarmee juist een beetje 'geloofwaardigheid' verleent aan degene waarmee je in discussie gaat)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zoals George Monbiot al eens zei: "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing."quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het zou volgens mij best wel en interessant topic kunnen opleveren....
volgens mij zit er best wel wat in dat dat complot-denken zoals je het nu veel op het internet ziet een uiting is van te grote individualisering en uiteindelijk ook als excuus voor die mensen is verder niets te doen... 'het is toch allemaal een complot'.
Ooh, hij is de auteur van die crap?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:29 schreef Scorpie het volgende:
@ nietzman; je hebt zojuist Lambiekje en Resonancer in 1 alinea weten te beschrijven
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat 'n BS, op mij slaat het i.i.g niet terwijl ik volgens mij toch meer dan gemiddeld met complotten bezig ben.quote:
Ik voel juist wel de morele plicht om meer te doen dan alleen naar de gevolgen van complotten te kijken.
Er loopt trouwens n topic over :
Waarom wil je per se in een complot geloven?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh ja, excuses geaccepteerd trouwens. Dat soort op de persoon gerichte opmerkingen heb jij imo helemaal niet nodig, (vandaar dat ik er zo fel op reageerde) Ik vind je posts over het algemeen informatief,helder en leerzaam. (dat is toch de voornaamste reden waarom ik hier ben)quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben bekend met de inhoud, maar ik ben niet liev geweest
Dat mijn interpretatie van feiten de jouwe niet is..soi. Dus als het "gezellig " blijft zeg ik: Game on.
Zal binnekort in het " voorkennis " topic nog wat onbeantwoorde opm. proberen te beantwoorden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er valt weer eens geen speld tussen te krijgen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat heb ik al beantwoord. Het was gewoon arrogantie, dat we dat ook wel gewoon slikken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
+18quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:11 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).
[..]
[..]
Viva los Vatos Locos
En weer de vragen ontwijken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh ja, excuses geaccepteerd trouwens. Dat soort op de persoon gerichte opmerkingen heb jij imo helemaal niet nodig, (vandaar dat ik er zo fel op reageerde) Ik vind je posts over het algemeen informatief,helder en leerzaam. (dat is toch de voornaamste reden waarom ik hier ben)
Dat mijn interpretatie van feiten de jouwe niet is..soi. Dus als het "gezellig " blijft zeg ik: Game on.
Zal binnekort in het " voorkennis " topic nog wat onbeantwoorde opm. proberen te beantwoorden.
Wel stellen dat je het commission report ter discussie stelt, maar niet willen zeggen wat daar dan fout aan is.
En weer mijn vraag ontwijken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:58 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En weer de vragen ontwijken.
Wel stellen dat je het commission report ter discussie stelt, maar niet willen zeggen wat daar dan fout aan is.
Wel stellen dat je over het commission report wil discusseren, maar niet willen zeggen wat daar de belangrijkste conclusie uit is en welke aanbeveling daaruit voortvloeit.
Maar dat geeft niet hoor, je zegt immers zelf dat je de inhoud niet precies kent.
Verwacht je nou echt van me dat ik iets (niet voor de 1e maal overigens) ga bediscuseren waarvan je de inhoud niet kent ? Nogmaals
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je moet hier tot in de puntjes op de hoogte zijn van alle rapporten over 9/11 voordat je jou mag vragen wat je niet vertrouwt aan dat rapport?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En weer mijn vraag ontwijken.
Wel stellen dat je over het commission report wil discusseren, maar niet willen zeggen wat daar de belangrijkste conclusie uit is en welke aanbeveling daaruit voortvloeit.
Maar dat geeft niet hoor, je zegt immers zelf dat je de inhoud niet precies kent.
Verwacht je nou echt van me dat ik iets (niet voor de 1e maal overigens) ga bediscuseren waarvan je de inhoud niet kent ? Nogmaals
Wat is het probleem nou? jij zegt dat je het rapport ter discussie stelt, ik vraag wat dan niet goed is aan dat rapport en dan moet ik eerst mijn oordeel geven over dat rapport want anders neem je mij niet serieus. Dan vraag ik mij toch echt af wat je op een forum als dit doet. Volgens mij is het bedoeld om hier de discussie aan te gaan over allerlei zaken. Maar ik krijg toch echt het idee dat jij en andere mensen hier de grootste moeite doen om allerlei vage verhalen op te hangen en weigeren de discussie aan te gaan.
messcherpe analyse..!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou ben ik van mezelf sceptisch over zowel het officiele verhaal als de complotten, maar de complottheorie slaat toch werkelijk waar wel alles;wat daar soms verondersteld wordt en voor waarheid wordt aangenomen, om het maar niet te hebben over enorme grote blunders, dat is niet normaal meer.
En toch wordt die theorie als heilig ervaren; als je daar als scepticus tegenin gaat, dan ben je al snel "een van hun", en wordt je waarschijnlijk betaald door de overheid om dit soort dingen te debunken.
Verder is het erg frappant dat er nog steeds mensen zijn die blindelings youtube filmpjes geloven boven officiele rapporten, net alsof Youtube de waarheid bevat.
wat een belediging voor de officiele rapporten zeg..! ongehoord!
de schrijvers van die rapporten en hun meerderen zijn heus wel integer... die gaan echt niet zomaar liegen..
<rosti rostelli mode aan>
officiele raporten zijn betrouwbaar....
er gaat niks in de doofpot...
er gaat niks in de doofpot...
in de doofpot...doofpot pot pot
officiele raporten zijn betrouwbaar....
je bent een citroen.......
Huig
natuurlijk zullen officiele rapporten graag gebruikt worden om ook bepaalde dingen in de doofpot te duwen of zekere belangen te beschermen, dat is ook onderdeel van politiek...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
messcherpe analyse..!
wat een belediging voor de officiele rapporten zeg..! ongehoord!
de schrijvers van die rapporten en hun meerderen zijn heus wel integer... die gaan echt niet zomaar liegen..
<rosti rostelli mode aan>
officiele raporten zijn betrouwbaar....
er gaat niks in de doofpot...
er gaat niks in de doofpot...
in de doofpot...doofpot pot pot
officiele raporten zijn betrouwbaar....
je bent een citroen.......
de onzin die echter complot-gelovers aanhangen is dat _alle_ politici en vrijwel _alle_ mensen die werkzaam zijn bij een overheid de neuzen in exàct dezelfde richting hebben en dan opeens rapporten voor 100% doofpot-gericht zijn of de waarheid compleet ontgaan...
Dat kan echter gewoonweg niet, omdat juist binnen de politiek héél veel verchillende belangen gelden, en als de een een kans heeft een ander een flink 'pootje-te-haken' zou hij dat graag doen, en juist bv zaken als corruptie, fraude en leugens bij het opstellen van rapporten wordt graag misbruikt als middel om anderen 'te grazen te nemen'...
een perfect voorbeeld (met direkte relatie tot bv frauduleuze rapportages en propaganda om politieke doelen te bereiken, in dit geval de inval in Irak) is bv de 'Plame-affair' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Plame_affair )
Toen een belangrijke diplomaat (ex-ambassadeur Joseph C. Wilson) weigerde mee te werken met een ge-spindoctored propaganda-WMD-gerucht over 'Uranium-leveranties van Nigeria aan Saddam Hoessein' en daarentegen zelfs een duidelijk artikel in de pers schreef waar hij beweerde dat dat gerucht geenszins op waarheid berustte, werd gelekd dat zijn vrouw dus CIA-agente is, wat haar leven mogelijk in gevaar kon brengen en hem als diplomaat ook flinke schade opleverde..
Inde nasleep leidde dit zelfs tot het terugtreden vand e assistent van president Bush Lewis Libby (waarschijnlijk ook om de president verder te 'beschermen' om te voorkomen dat ook die verder door het onderzoekscommitee gehoord zou gaan worden nam deze alle schuld op zich)...
Juist zo'n affaire bewijst dat zulke spin-doctor geruchten en propaganda ebstaat en uitgevoerd wordt om politiek door te drukken (de inval in Irak is een prima voorbeeld, weinigen die zullen ontkennen dat dat vooral gedaan is op basis van propagandae en valse geruchten) ... maar tévens hoe gevaarlijk het politiek gezien kan zijn teveel op 'spin-doctor geruchten te bouwen;
Bovendien bewijst het duidelijk dat de politiek niet zomaar altijd 'elkaars rug krabt', en dat je eerder erop moet rekenen dat de politieke hand die het ene moment nog krabt, het volgende een mes in die hand heeft om in diezelfde rug te steken.
In zulk een 'politieke slangenkuil' is het domweg onmogelijk om probleemloos doogfpotten en werkelijkheidsmanipulaties van überdimensionale schaaal uit te voeren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
FF tussen neus en lippen door:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de onzin die echter complot-gelovers aanhangen is dat _alle_ politici en vrijwel _alle_ mensen die werkzaam zijn bij een overheid de neuzen in exàct dezelfde richting hebben en dan opeens rapporten voor 100% doofpot-gericht zijn of de waarheid compleet ontgaan...
Ik denk juist niet dat de neuzen allemaal dezelfde richting opstaan.
In het geval van het commision report was:
De samenstelling van de commissie (het neusje van de zalm?) problematisch doordat sommigen zich juist niet bij de neus lieten nemen,
Lukte het de commisie niet hun neus in bepaalde zaken te steken omdat de beerput zo verschikkelijk stonk en daarom goed werd afgesloten,
Was het de opperneus die hoogstpersoonlijk 23 pagina censureerde.
De gehele waarheid werd ons door de neus geboord.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wat voor vage blahblah is dat, resonancer ?
'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.
Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...
probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...
Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..
maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.
'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.
Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...
probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...
Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..
maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dus wat je eigenlijk zegt is dat zo`n hele complot theorie die je aanhangt, eigenlijk niet zou kunnen voorkomen zonder dat er minstens 1 of 2 mensen uit de school klappen hierover?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FF tussen neus en lippen door:
Ik denk juist niet dat de neuzen allemaal dezelfde richting opstaan.
In het geval van het commision report was:
De samenstelling van de commissie (het neusje van de zalm?) problematisch doordat sommigen zich juist niet bij de neus lieten nemen,
Lukte het de commisie niet hun neus in bepaalde zaken te steken omdat de beerput zo verschikkelijk stonk en daarom goed werd afgesloten,
Was het de opperneus die hoogstpersoonlijk 23 pagina censureerde.
De gehele waarheid werd ons door de neus geboord.
Immers, de commissie zou bij het minste geringste onraad natuurlijk argwaan krijgen.
Ik reageer op jouw blahblah die ik net zo vaag en algemeen vind als mijn reactie, waarbij je 'n niet 9-11 v.b. ter illustratie gebruikt. Ik wil best (weer) inhoudelijk op details ingaan in 'n topic over op het commision report.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef RM-rf het volgende:
wat voor vage blahblah is dat, resonancer ?
'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.
Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...
probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...
Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..
maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.
Krijg je n herhaling van dit soort posten:
September Clues deel 3
CIA vernietigt opnames verhoren
September Clues 4
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 28-08-2008 10:59:32 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus wat je eigenlijk zegt is dat zo`n hele complot theorie die je aanhangt, eigenlijk niet zou kunnen voorkomen zonder dat er minstens 1 of 2 mensen uit de school klappen hierover?
Immers, de commissie zou bij het minste geringste onraad natuurlijk argwaan krijgen.
En dan is vraag of 9-11 'n insidejob was of niet, niet de kern van de zaak.
http://patriotsquestion911.com/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw blahblah die ik net zo vaag en algemeen vind als mijn reactie, waarbij je 'n niet 9-11 v.b. ter illustratie gebruikt. Ik wil best (weer) inhoudelijk op details ingaan in 'n topic over op het commision report.
Wàt wil je nu zeggen?de genoemde posts die jij kennelijk zo 'inhoudelijk vind zie ik zelf niet zo..
in de een geef je een quote van een zin uit dat rapport en schrijft in kapitalen: 'LEUGENS' eronder ... is dat nu jouw versie van 'inhoudelijk argumenteren?
ook in de andere post regaeer je telkens met een zinnetje,
-smijltjes en wat termpjes, waarbij je waarschijnlijk aanneemt dat de luisteraar wel verder gaat zoeken..nu ken ik Operatie Boijinka, welk als blauwdruk gezien kan worden voor de 911 aanslagen (+ links naar de 1993 WTC-bomaanslag) en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..
je kunt daar best over discussieren, maar imho niet vanuit een vooropgestelde mening dat zulke manipulaties altijd 'bewijs' zijn voor een groot 'Plan' of 'draaiboek'... in tegendeel zelfs eerder bewijst het misschien wel zwaar falen van inlichtingendiensten en de omgang met belangrijke inlichtingendienst-informatie, maar ook dat het dus idd zo is dat die groepen voor 911actief waren in het organiseren van zulk een aanslag, tevens dat er juist geen gerichte acties op waren of dat er op hoog niveau 'clearance' voor was (Able Danger viel direkt onder het Millitaire Special Operations Command)...
Ik zou bv het eigenlijk een beter argument vinden vóór een eventueel complot-plan dat inlichtingendiensten kennelijk geen of nauwelijks records bijhielden van de betreffende groeperingen en terroristen; terwijl schijnbaar buitenlandse inlichtingendiensten dat wel deden (zowel russische als duitse inlichtingendiensten hebben voorheen wél direkte waarschuwingen uitgegeven) ...
Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Lekker belangrijk, of er iemand over zo'n rapport uit de school klapt, het gaat over klokkenluiders. Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.
Ah, nog zo'n pareltje.quote:http://patriotsquestion911.com/
. De eerste twee die ik zag:
Dan Bartlett, B.Arch, AIAquote:A B-52 bomber flew directly into the Empire State Building on a Saturday, and the building was open for business the following Monday, with the exception of the most adversely affected areas near the top.
En dat is dan architect.
. Gooit zomaar even een compleet ander (En het verkeerde.) toestel in een compleet ander gebouw en verwacht dezelfde resultaten. .Hermine E. Ricketts, B.Archquote:I knew, without any doubt, before the invasion began and without seeing one bit of 'official evidence' that there was no link between the 9/11 attack and Iraq.
Nee daar hebben ze dan ook een compleet ander blik met leugens voor open moeten trekken, sufkut!
_!En dat zijn dan je patriotten. Met zulks volk heb je geen evil government meer nodig om als land voor lul te staan.
Ik ga naar huis.
Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.quote:
Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.
Met name je laatste zin (die ik niet helemaal snap) doet mij vermoedden dat je ze " het voordeel van de twijfel geeft", dat is nav eerdere schandalen niet de insteek die ik kies.
Ik stel toch dat het waarom van het falen van de commissie niet als kernvraag heeft of 9-11 wel of geen inside job was.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Denk dat je maar n heel klein gedeelte van de site hebt bekeken en alkle kritieken van n.b. commissieleden zelf buiten beschouwing laat. Oh ja. klokkeluider puur sang Sibel Edmonds staat er ook op. Maar die gag oreder zal wel voor de show zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef nietzman het volgende:
Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.
Maar.. prima joh, case closed. Heeft weinig zijn om nog andere argumenten te gebruiken indien het nav dit argument voor jou 100% vastaat dat 9-11 geen inside job kon zijn of meer afgezwakt dat men dit moedwillig heeft laten gebeuren. I rest my case.. in uw geval.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
jammer dat nooit iemand de moeite heeft genomen om een lijst samen te stellen van patriots die niet twijfelen aan het officiele verhaal. Ik denk dat die lijst vele malen langer is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.
En dan is vraag of 9-11 'n insidejob was of niet, niet de kern van de zaak.
http://patriotsquestion911.com/
Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.
Ik ga naar huis.
ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.
Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.
laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...
Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..
overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.quote:
Compleet andere discussie ? Waar gaat de discussie eigenlijk over ?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:15 schreef nietzman het volgende:
Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.
Ik zeg tot 2x toe dat de vraag waarom de commissie faalde 'n hele andere is dan de inside job vraag.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De 3 linkjes naar eeerde posten zijn slechts n pieplkein fragement van mij eerdere argumentatie, was meer ter illustatie hoe n topic over de 9-11 commissie er volgens mij uit gaat zien. Mijn posten gaan wel iets verder dan 1 woordje ropen meen ik.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)
laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...
Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..
overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat
Indien jij de millitaire inlichtingendiensen niet als inlichtingendiensten beschouwd vind ik dat ireeel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
JAHAAAAAAAA HIJ GEEFT HET EVEN DOODLEUK TOE OP NATIONALE TELEVISIE.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:58 schreef validname het volgende:
Ik ga naar huis.
nog wat voer
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 15:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
ff nog wachten op de grootste...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:50 schreef nietzman het volgende:
Denk je dat we hier nog niet genoeg linkdumpende debielen hadden?
Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:45 schreef validname het volgende:
nog wat voer
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
De brandweermensen waren al uit het gebouw gehaald en de buurt was ontruimd omdat ze dachten dat het gebouw in zou gaan storten.quote:
Dus wat is er zo opvallend aan het filmpje?
De omstander die denkt dat het opgeblazen wordt?
Trouwens wel een vreemd filmpje. Talloze filmpjes op internet hebben ze vliegtuigen aan toegevoegd, en dit filmpje laten ze ongemoeid.
En weet jij dan precies wanneer die foto is genomen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:
[..]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
Ziet er trouwens ook behoorlijk fotosoep uit.
Geen vleugels? Misschien moet je dan eens wat beter kijkenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:
[..]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die foto komt van een site af waar ze een film promoten en ook nog eens allerlei wallpapers hebben die duidelijk zijn gefaked. Waarom zou ik die fotoserieus moeten nemen?
Ja, is iets anders.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:
[..]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
Photoshop.
http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html
Ik ga naar huis.
Nouja zeg, dat had ik nou niet verwacht!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:35 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, is iets anders.
Photoshop.
[ afbeelding ]
http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html
Idd ja Hoe voorspelbaar.
Het is nu wachten op de berichten dat het nu natuurlijk allemaal onderdeel is van Het Plan
Hoe voorspelbaar.Het is nu wachten op de berichten dat het nu natuurlijk allemaal onderdeel is van Het Plan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor diegene die zo graag al die nodeloos lange YouTube filmpjes kijken hier een lezing van het NIST over het instorten van WTC7. Is maar 2,5 uur.
Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..
...
Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)
Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).
Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
Om er nog maar over te zwijgen dat er een B25 het Empire State invloog, en da's toch wel een essentieel verschil.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dan Bartlett, B.Arch, AIA
En dat is dan architect.
[..]
Edit: ah, dat schreef je dus al
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2008 21:34:21 ]
Btje off topic hoort eigenlijk in voorkennis topic.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:19 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).
Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).
Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
Hoe kwamen ze eigenlijk aan die foto's?
http://www.roryoconnor.org/blog/index.php?p=157
Je schrijft heel luchtig... ' n chart.
N Chart met daarop min 60 bekende terroristen!
Wie heeft er zijn verhaal eigenlijk niet veranderd ?quote:Then, in July 2004, just weeks before the commission released its report, a naval intelligence officer approached commission staff members with information saying that Able Danger had identified Atta and three other hijackers as early as February 2000. The commission, however, never mentioned Able Danger or what it supposedly found in its final report.
Special Operations Command general, who was in the Able Danger chain of command, was "incensed when he found out that material that he was a customer for was destroyed without his approval," said Mr. Weldon. If true, this might mean that the order to destroy the Able Danger data came from elsewhere in the Pentagon, which could lead one to speculate that it was not part of normal procedur
http://www.washtimes.com/news/2005/aug/21/20050821-103902-5531r/
Dit trekken ze alemaal hij terug ?
quote:How the 9/11 Commission can call Able Danger historically insignificant is just beyond my imagination.
http://www.abledangerblog(...)ence-transcript.html
Volgens welk Pentagon boekje ?quote:The reason the data was destroyed was because Special Forces Command asked the Army for that data and within a matter of days, that data was destroyed so the Army would not pass it to Special Forces Command.
And what Louis Freeh said, Mr. Speaker, is that that kind of actionable data could have allowed us to prevent the hijackings that occurred on September 11.
http://www.fas.org/irp/congress/2005_cr/weldon101905.html
Is het wel vernietigd ?
Maar daar heur ie nooit meer wat van..of wel ?quote:And Rep. Weldon has announced that he plans to continue his investigation in to whether official claims that the top-secret spying unit’s data was destroyed, were false. Rep. Weldon has said repeatedly since his only official hearing last February that “knows to a certainty” that voluminous ABLE DANGER files and data still exist, and that more military intelligence officers, recently retired, have come forward with further confirming information in recent weeks.
“The data that was discovered at INSCOM,” Thomas Gandy of Army Intelligence later told Rep. Weldon, “was the data that Congress had subpoenaed. They were searching for Able Danger data,” but “it was reported to me they did not come up with any.”
“I certainly didn’t expect them to have 9,500 pages of files which they had stated officially had been destroyed,” Law said Sunday. “We plan to appeal the denial,” Law said, along will keeping their original FOIA request open and “concurrent.”
National Security News Service reporter Christopher Law.
Lt. Col. Shaffer said Sunday that he could not comment .
http://www.abledangerblog(...)cuments-located.html
Uiteindelijk zijn de neuzen allemaal dezelfde kant op gegaan ? Is er nieuws ?quote:An FBI agent, who, according to Mr. Weldon, will testify under oath that she organized the meetings between the FBI and Able Danger analysts to discuss Atta.
A new thread concerning the worst attack on U.S. soil is beginning to come to light. Although it is far too soon to conclude that this is a major scandal, it should be pursued with vigor and complete transparency.
http://www.washingtontime(...)050919-085409-1193r/
Om de aandacht ?quote:Note: This article is a prime example of how the media at times is seriously biased to support the official story of 9/11. I invite you to read the article and then read the many articles below. When a prominent Republican congressman and several military officers have clearly stated the opposite, is it really possible to conclude that "there is no evidence to substantiate claims that Atta's name and photograph were on charts collected by military officials before the strikes." Were these military and government representatives all lying, and if so, why?
http://www.wanttoknow.info/abledanger911
Paranoia ?Meer vragen dan antwoorden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
klinkt zeer plausibel toch?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.
TUD bouwkunde had ook falen van sprinkler + wateroverlast, das wel een rare overeenkomst. Mag wellicht eens gekeken naar de verwerking van dit systeem.
Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruikenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?
wellicht omdat ze er niet zijnquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 20:28 schreef krapula het volgende:
[..]
ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruiken
Mensen,
NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.
Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!
Dus deze thread kan nu gesloten worden!
Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.
NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.
Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!
Dus deze thread kan nu gesloten worden!
Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.
Die Danny heeft niemand misleid, hij heeft alleen conclusies getrokken aan de hand van éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.
Ik ga naar huis.
storte het scheef in dan?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 01:58 schreef nietzman het volgende:
... éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.
Huig
dat laatste uiteraard.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 01:55 schreef Archangel5 het volgende:
Mensen,
NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.
Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!
Dus deze thread kan nu gesloten worden!
Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok, je hebt helemaal gelijk.... Ik snapte ook al niet hoe deze mensen op een technische manier te veronderstellen wat er allemaal gebeurt is. Maar het maakt natuurlijk niet uit wat/hoe ze onderzoeken want als de uitkomst aangeeft dat het gebouw instort dan is het automatisch omgekocht. En op het moment dat je vanaf een youtube filmpje zonder enig verder onderzoek een eerlijk en objectieve veronderstelling maakt dat er van CD sprake is dan moet dit gelooft worden.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.
Lambiek, ik zou graag een antwoord willen hebben waarbij je bijvoorbeeld iets als technische bewijzen geeft. En dan dus niet een vaag youtubefilmpje waarin ze een of andere schooier ondervragen om te beoordelen of die 3 pixels die naar beneden gaan CD is of niet. Dat is toch geen manier van onderzoeken? Begin alsjeblieft een beetje constructieve boeken te lezen, boeken over brandeisen of liever nog verzekeringsrapporten. Dan kom je er al snel achter dat gebouwen instorten en dat de eigenschappen van staal/beton minder magisch zijn dan jij doet voorkomen.
En aub nu niet aankomen met een nieuw filmpje of een of ander halfzacht ander punt. Overtuig ons!
en nu ga ik eten!
Helaas heeft Nist geen verklaring voor de hot spots, flashes, molten iron, als gezien bij wtc7, of lees ik ergens overheen ?
In this 20 minute Satellite TV interview, Richard Gage, AIA, of Architects & Engineers for 9/11 Truth lays out all the evidence for the controlled demolition of the 3 WTC high-rises on 9/11.
Vaag filmpje van 'n schooier.. die op 10:00 beweert dat er unexploded thermate is aangetroffen.
In this 20 minute Satellite TV interview, Richard Gage, AIA, of Architects & Engineers for 9/11 Truth lays out all the evidence for the controlled demolition of the 3 WTC high-rises on 9/11.
Vaag filmpje van 'n schooier..
die op 10:00 beweert dat er unexploded thermate is aangetroffen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?
Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.
Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.
Jowenko is een idioot die gaat oordelen aan de hand van een filmpje op internet.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.
Het is dan ook niet verassen dat jij zo iemand betrouwbaarder vind dan mensen die echt ter plaatse zijn geweest en jarenlang onderzoek hebben gedaan.
Vergeet die magic bullet want dat heeft hier geen fuck mee te maken en leg eens uit waarom het niet waar kan zijn dat WTC7 schuin is ingestort.
En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?
Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.
Yeah right, zeer opmerkzaam.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zou bijna medelijden met je krijgen. Ware het niet dat NIST het niet voor het zeggen heeft. Je hoeft helemaal niks achter je te laten dus het gertuigd van grote aanstellerij die laatste zin.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..
Wat houd jou en anderen tegen om zelf een onderzoek in te stellen en het NIST onderzoek grondig te gaan onderzoeken?
Dat gebeurd niet. In plaats daarvan alleen maar proberen het NIST onderuit te halen met vermoedens en aannames. Je hebt niks concreets, alleen maar vermoedens van details, maar toch klopt er niks van wat het NIST zegt.
Gewoon nog een websiteje bouwen waar een professor (in de Economie ofzo) uitlegt dat het NIST het fout heeft. Dat die man geen verstand heeft van bouwkunde maakt niet uit, want hij is een professor én patriot, dus die spreekt sowieso de waarheid zolang die tegen het NIST ageert.
Doe toch behoorlijk mijn best om concreet te zijn hoor..quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zou bijna medelijden met je krijgen. Ware het niet dat NIST het niet voor het zeggen heeft. Je hoeft helemaal niks achter je te laten dus het gertuigd van grote aanstellerij die laatste zin.
Wat houd jou en anderen tegen om zelf een onderzoek in te stellen en het NIST onderzoek grondig te gaan onderzoeken?
Dat gebeurd niet. In plaats daarvan alleen maar proberen het NIST onderuit te halen met vermoedens en aannames. Je hebt niks concreets, alleen maar vermoedens van details, maar toch klopt er niks van wat het NIST zegt.
Gewoon nog een websiteje bouwen waar een professor (in de Economie ofzo) uitlegt dat het NIST het fout heeft. Dat die man geen verstand heeft van bouwkunde maakt niet uit, want hij is een professor én patriot, dus die spreekt sowieso de waarheid zolang die tegen het NIST ageert.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Economie?
quote:I've been a practicing Architect for 20 years and have designed numerous fire-proofed steel-framed buildings. More recently I've performed construction administration services for a new $120M high school campus including a $10M steel-framed gymnasium. Currently working on the design development for a mixed use urban project with 1.2M sq. ft. of retail and 320,000 sq.ft. of high-rise office space - altogether about 1,200 tons of steel framing.
http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh come on. Iedereen kan zeggen dat hij / zij Architect isquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe toch behoorlijk mijn best om concreet te zijn hoor..
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Economie?
[..]
Als je dan toch zo sceptisch bent met de informatie die je door overheidsinstanties wordt gegeven, wees dan ook eens sceptisch met betrekking tot dit soort sites
Je doet je best om concreet te zijn.
Waarom weiger je dan uit te leggen waarom jij het commission report ter discussie stelt? Stellen dat ik te weinig van dat rapport zou weten is naar mijn mening niks anders dan een uitvlucht.
Je weigert ook uit te leggen waarom het NIST beweringen van complotgelovers moet onderzoeken.
Dat noem ik niet bepaald concreet zijn.
Ik had het niet over die man van die site, maar in het algemeen. Jullie complotgelovers geloven iemand die zich professor en patriot noemt nogal snel. Ik heb ook weinig zin om alle sites die jij hier dumpt uitgebreid te gaan lezen. Telkens kom je weer met een nieuw verhaal zonder het oude goed te bespreken. Dat vind ik geen goede manier van discussie voeren.
Waarom weiger je dan uit te leggen waarom jij het commission report ter discussie stelt? Stellen dat ik te weinig van dat rapport zou weten is naar mijn mening niks anders dan een uitvlucht.
Je weigert ook uit te leggen waarom het NIST beweringen van complotgelovers moet onderzoeken.
Dat noem ik niet bepaald concreet zijn.
Ik had het niet over die man van die site, maar in het algemeen. Jullie complotgelovers geloven iemand die zich professor en patriot noemt nogal snel. Ik heb ook weinig zin om alle sites die jij hier dumpt uitgebreid te gaan lezen. Telkens kom je weer met een nieuw verhaal zonder het oude goed te bespreken. Dat vind ik geen goede manier van discussie voeren.
Ja. Richting de al platliggende WTCgebouwen. Moet dat nou nóg een keer benadrukt worden?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 04:13 schreef Orwell het volgende:
storte het scheef in dan?
En was geen magic bullet, er was een magic seating arrangement. Voor die onzin hebben we Oliver Stone weer te danken.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
volgens de magic-bullet heren.
Ik ga naar huis.
quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
'nuff said
Lambiekje? Waarom negeer je dergelijke vragen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we eerlijk zijn, als je enkel naar de beelden kijkt (zonder geluid) dan ziet het er toch verdacht veel uit als een controlled demolition. Dat is dan ook gelijk de enige overeenkomst die ik heb kunnen vinden met een CD.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja. Richting de al platliggende WTCgebouwen. Moet dat nou nóg een keer benadrukt worden?
Lees het topic nog 's door en beweer bovenstaande dan nog 's.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:54 schreef Houtworm het volgende:
Je doet je best om concreet te zijn.
Waarom weiger je dan uit te leggen waarom jij het commission report ter discussie stelt?
Slechts 'n piepklein deeltje van het waarom ik het raport ter discussie stel., maar daarop geen enkele inhoudelijke reactie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nogal wiedes, omdat 'ie recht van je af valt.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:33 schreef Terecht het volgende:
Laten we eerlijk zijn, als je enkel naar de beelden kijkt (zonder geluid) dan ziet het er toch verdacht veel uit als een controlled demolition. Dat is dan ook gelijk de enige overeenkomst die ik heb kunnen vinden met een CD.
Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien, maar da's natuurlijk logica voor gevorderden.
.
Ik ga naar huis.
Inhoudelijke reacties achterwege laten is jou niet vreemd.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lees het topic nog 's door en beweer bovenstaande dan nog 's.
Slechts 'n piepklein deeltje van het waarom ik het raport ter discussie stel., maar daarop geen enkele inhoudelijke reactie.
Ipv links plaatsen waar dan moet staan wat je bedoeld is simpel.
Misschien eens in eigen woorden vertellen welke punten je ter discussie stelt?
Welke foto's bedoel je? De foto's van de kapers op de chart? Ik denk niet dat iemand van de kapers op die chart stond dus is het imo niet echt logisch om mij die vraag te stellen. Volgens Shaffer kwamen ze van het INS, wat niet echt mogelijk is want geen van de drie kapers waren op die datum al langs het INS gepasseerd. Atta noemde zichzelf toen nog niet eens Atta.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 02:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Btje off topic hoort eigenlijk in voorkennis topic.
Hoe kwamen ze eigenlijk aan die foto's?
http://www.roryoconnor.org/blog/index.php?p=157
Wat is je punt?quote:Je schrijft heel luchtig... ' n chart.
N Chart met daarop min 60 bekende terroristen!
Het was een chart, niet meer of minder..
Die chart in kwestie is trouwens zeer waarschijnlijk geidentificeerd (bevestigd dat dit de chart was door aantal personen die beweerden Atta erop gezien te hebben) en geen kaper van 9/11 kwam erop voor.
Deze:quote:[..]
Volgens welk Pentagon boekje ?
http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Data werd volledig volgens procedure verwijderd (op laatst toegestane dag).
Weldon beweert bewijzen op tafel te gooien maar later blijkt dat hij dit niet kan. Niet erg relevant dus in deze discussie.quote:Is het wel vernietigd ?
[..]
Maar daar heur ie nooit meer wat van..of wel ?
Uiteindelijk zijn de neuzen allemaal dezelfde kant op gegaan ? Is er nieuws ?
Waarschijnlijk omdat ze zich vergist hadden. Dat is menselijk.quote:[..]
Om de aandacht ?
Meer vragen dan antwoorden.
Misschien moet je het onderzoeksrapport eens lezen wat door het Pentagon is gedaan want ik krijg toch sterk de indruk dat je dit nog niet gedaan hebt. Misschien dat wat vragen worden beantwoord. Al ben ik niet zo naief om te denken dat je er 1 woord van gaat geloven.
Al is het wel opvallend dat het rond Able Danger erg stil geworden sinds dit rapport is verschenen.
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 12:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien, maar da's natuurlijk logica voor gevorderden.
Huig
Dus om een enorm complot achter het neerhalen van een gebouwd te verdoezelen laat je het express op een CD lijken en doe je absoluut totaal geen moeite om dat te verdoezelen, zeker niet omdat er miljarden op het spel staan? Ja, dat klinkt echt heel logisch.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..
Die post heeft een ernstig gebrek aan logicaquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat ik als vierde de staf breken over deze stoplap, om eens een even weinig samenhangende beeldspraak te gebruiken.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
??quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus om een enorm complot achter het neerhalen van een gebouwd te verdoezelen laat je het express op een CD lijken en doe je absoluut totaal geen moeite om dat te verdoezelen, zeker niet omdat er miljarden op het spel staan? Ja, dat klinkt echt heel logisch.
nee nee...
je hoeft het juist niét te verdoezelen.. dat is mijn punt..
Het is dus niét nodig geweest om het te verdoezelen..
maw: de beslissing om de CD niet trachten te vermommen als iets anders (wat me nog best een pittige klus lijkt) , is de juiste gebleken... zonder vermomming blijk je er ongestraft mee weg te komen..
Huig
Juist niet, want anders zouden we nu, 7 jaar na dato, niet nog steeds over dit soort ongein hoeven te discussieren. Wat is beter; het verdoezelen van een CD zodat er na een aantal jaren niet meer over gepraat wordt, of de conspiracy community voeden met munitie door totaal geen moeite te doen een CD te verdoezelen?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 18:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
??
nee nee...
je hoeft het juist niét te verdoezelen.. dat is mijn punt..
Het is dus niét nodig geweest om het te verdoezelen..
maw: de beslissing om de CD niet trachten te vermommen als iets anders (wat me nog best een pittige klus lijkt) , is de juiste gebleken... zonder vermomming blijk je er ongestraft mee weg te komen..
Kijk, het is echt heel simpel hoor. Ik hoor 2 dingen: 1) het is allemaal een vooropgezet plan en 2) ze laten overal sporen achter.
Sorry dat ik het zeg, maar die 2 matchen niet met elkaar.
uhm, volgens het Able Danger report was WEL alle data vernietigd. Die fout geven ze dus niet toe, althans men heeft daar geen bewijs van gevonden. Ben benieuwd hoe die journalist aan die info kwam dan.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 14:33 schreef gorgg het volgende:
Waarschijnlijk omdat ze zich vergist hadden. Dat is menselijk.
Ook lees ik geen motivering waarom de getuigenissen van de 4 die Atta en anderen wel op die chart hebben gezien onjuist is. Men laat de getuigen 4x opdraven die vervolgens ettelijke malen zeggen 100% zeker dat Atta erop stond en zegt dat 'n aantal gaan later twijfelen vervolgens meldt men gewoon " not accurate" . That's it. Je bent i.d.d. niet naief.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk i.d.d. dat de man "melkboer oid is, en hij op televisie over zijn beroep gaat liegen en n valse petitie richting THE HOUSE OF REPRESENTATIVES AND OF THE SENATE OF THE UNITED STATES OF AMERICA stuurt.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oh come on. Iedereen kan zeggen dat hij / zij Architect is
Als je dan toch zo sceptisch bent met de informatie die je door overheidsinstanties wordt gegeven, wees dan ook eens sceptisch met betrekking tot dit soort sites
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Heb je nog tips om erachter te komen of hij liegt over zijn beroep ? Ik heb niet genoeg geld voor 'n ticket.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, dat staat er niet in. Alle brondata is verwijderd (dataset met verzamelde gegevens waarop de data mining werd toegepast). En gezien het soort gegevens moeten deze binnen de 90 dagen verwijderd worden. Dat gebeurde.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, volgens het Able Danger report was WEL alle data vernietigd. Die fout geven ze dus niet toe, althans men heeft daar geen bewijs van gevonden. Ben benieuwd hoe die journalist aan die info kwam dan.
Andere documenten (analyse van werkmethode, documentatie, charts, ...) werden niet (allemaal?)vernietigd.
Niets tegenstrijdig dus. Het Able Danger rapport toont zelfs de beruchte chart waarover het hier waarschijnlijk gaat dus zeggen dat het beweert dat alle data (in ruime zin van het woord) vernietigd is, is onzin.
Volgens mij lezen we een totaal verschillend rapport. In hetgeen ik lees zie ik toch dat de verhalen van de verschillende personen niet overeenkomen en dat uitgezonderd 1 persoon de andere personen hun verhaal terugtrekken of toch niet zo zeker meer zijn, of zelfs dat ze nooit zeker zijn geweest maar dat Weldon hun verhaal heeft opgeblazen.quote:Ook lees ik geen motivering waarom de getuigenissen van de 4 die Atta en anderen wel op die chart hebben gezien onjuist is. Men laat de getuigen 4x opdraven die vervolgens ettelijke malen zeggen 100% zeker dat Atta erop stond en zegt dat 'n aantal gaan later twijfelen vervolgens meldt men gewoon " not accurate" . That's it. Je bent i.d.d. niet naief.
Misschien stond Atta wel op die chart, maar het lijkt mij persoonlijk waarschijnlijker dat er geen kapers opstonden.
zitten ze in de gevangenis dan..? vormen de alu-hoedjes een werkelijke bedrijging voor ze..? of de incidentele conspiracy-nutty acteurs..? of het internationaal gevreesde bnw-forum..?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 18:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Juist niet, want anders zouden we nu, 7 jaar na dato, niet nog steeds over dit soort ongein hoeven te discussieren.
kortom... ze komen er mee weg.. moeiteloos...
Huig
Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De WaarheidTM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
zitten ze in de gevangenis dan..? vormen de alu-hoedjes een werkelijke bedrijging voor ze..? of de incidentele conspiracy-nutty acteurs..? of het internationaal gevreesde bnw-forum..?
kortom... ze komen er mee weg.. moeiteloos...
_!Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.
wat een bizarre fox-news-style reactie...quote:Op zondag 31 augustus 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De WaarheidTM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!
Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.
ik relativeer de invloed van de zg truthers...
vervolgens kom jij met een reactie die suggereert dat ik die invloed juist overdrijf...#!??%*@!??
en rekent me daar dan heel stoer op af...
! psychedelische shit....
Huig
Dudette...quote:Op zondag 31 augustus 2008 02:23 schreef Orwell het volgende:
wat een bizarre fox-news-style reactie...
.
Ik ga naar huis.
wie houdt nu wie voor de gek.quote:Op zondag 31 augustus 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De WaarheidTM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!
Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kom jij nu eerst maar met een manier om een controlled demolition er uit te laten zien als iets anders....
Huig
Ja, heel simpel, gewoon lukraak ergens explosieven tegenaan smijten. Die aanslag in Oklahoma zag er ook niet echt controlled uit, niet?
Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.
Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.
Ik ga naar huis.
dan ben je nog verder van huis, want dan heb je het overduidelijk gebruik van explosieven uit te leggen...quote:Op zondag 31 augustus 2008 14:10 schreef nietzman het volgende:
Ja, heel simpel, gewoon lukraak ergens explosieven tegenaan smijten. Die aanslag in Oklahoma zag er ook niet echt controlled uit, niet?
Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.
nu kun je mensen blijkbaar nog doen geloven dat vuur de oorzaak was...
Huig
Dus het gebrek aan bewijs dat er explosieven zijn gebruikt bewijst nu dat het een controlled demolition was?
Vent, je moet de marketing in. Met dergelijke debiele beredeneringen verkoop je nog snorkels aan Eskimo's.
Als 'zij' in staat zijn ons te laten geloven dat het door brand kwam, waren ze ook wel in staat ons te laten geloven dat er een of andere gasexplosie in een parkeergarage was ofzeu.
Vent, je moet de marketing in. Met dergelijke debiele beredeneringen verkoop je nog snorkels aan Eskimo's.
Als 'zij' in staat zijn ons te laten geloven dat het door brand kwam, waren ze ook wel in staat ons te laten geloven dat er een of andere gasexplosie in een parkeergarage was ofzeu.
Ik ga naar huis.
er is ook geen bewijs dat er geen pinguins in NYC leven, dus totdat het tegendeel bewezen is is NYC DE plek waar pinguins rondlopen!
zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.
zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.
Met deze niet-logisch redenatie worden we op alle vlakken (ook buiten 911) voor de gek gehouden.quote:Op zondag 31 augustus 2008 15:02 schreef krapula het volgende:
er is ook geen bewijs dat er geen pinguins in NYC leven, dus totdat het tegendeel bewezen is is NYC DE plek waar pinguins rondlopen!
zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.
En moet we ons 12jarig meisjes beschermen tegen HPV. De madness
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waar beweer ik dat?quote:Op zondag 31 augustus 2008 14:36 schreef nietzman het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs dat er explosieven zijn gebruikt bewijst nu dat het een controlled demolition was?
verdraai m'n woorden maar, grote denker...
nog even je stelling:
"Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien"
1. het zag eruit als een CD
2. en toch gelooft iedereen, op een paar alu-hoedjes na, dat het géén CD was
conclusie:
uitgaande van een inside-job scenario, is er voor de beramers geen noodzaak geweest om de CD te vermommen als iets anders..
hun inschatting ermee weg te komen, is vooralsnog een juiste gebleken..
Huig
Nee, ik geef een reactie op de bizarre logica die achter je post schuilgaat.quote:Op zondag 31 augustus 2008 02:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat een bizarre fox-news-style reactie...
ik relativeer de invloed van de zg truthers...
vervolgens kom jij met een reactie die suggereert dat ik die invloed juist overdrijf...#!??%*@!??
en rekent me daar dan heel stoer op af...
Ja, maar voor hetzelfde geld was het dat niet en trapte er niemand in. Waarom namen ze dat risico, alsof het zo'n grote moeite voor ze was om het er uncontrolled uit te laten zien? Het komt bij mij als simpele ziel die slechts gezegend is met een klein beetje boerenverstand bijzonder onlogisch over, dus enlighten me, oh grote Ziener.quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:00 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar beweer ik dat?
verdraai m'n woorden maar, grote denker...
nog even je stelling:
"Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien"
1. het zag eruit als een CD
2. en toch gelooft iedereen, op een paar alu-hoedjes na, dat het géén CD was
conclusie:
uitgaande van een inside-job scenario, is er voor de beramers geen noodzaak geweest om de CD te vermommen als iets anders..
hun inschatting ermee weg te komen, is vooralsnog een juiste gebleken..
Ik ga naar huis.
En hoe is dat logisch?quote:Op zondag 31 augustus 2008 15:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met deze niet-logisch redenatie worden we op alle vlakken (ook buiten 911) voor de gek gehouden.
En moet we ons 12jarig meisjes beschermen tegen HPV. De madness
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet echt logisch idd. Je beraamt een meesterplan, en laat dan wat opvallende dingen erin zitten, in de hoop dat je dat wel weg kunt poetsen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:04 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, maar voor hetzelfde geld was het dat niet en trapte er niemand in. Waarom namen ze dat risico, alsof het zo'n grote moeite voor ze was om het er uncontrolled uit te laten zien?
Dat is zo tegenstrijdig in dergelijke complottheorieën: de men kan wel alles plannen, maar op best wel belangrijke details gaat men er maar vanuit dat het wel weg te poetsen is of niet opvalt.
Wat bijvoorbeeld betekent dat ofwel NIST en vrijwel de voltallige universitaire wereld in het complot zit, ofwel dat ze te dom zijn om te zien hoe het werkelijk in elkaar steekt. En als het het laatste zou zijn, waar haalt iedereen het vertrouwen dan vandaan om in alle gebouwen, vliegtuigen, auto's etc. te stappen, want die zijn op dezelfde wetenschap gebaseerd?
kijk naar Open Complicity ... er zijn zaken doelbewust fout gegaan. ze zijn gecreerd. Het zijn gatekeepers-punten.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet echt logisch idd. Je beraamt een meesterplan, en laat dan wat opvallende dingen erin zitten, in de hoop dat je dat wel weg kunt poetsen.
Dat is zo tegenstrijdig in dergelijke complottheorieën: de men kan wel alles plannen, maar op best wel belangrijke details gaat men er maar vanuit dat het wel weg te poetsen is of niet opvalt.
Wat bijvoorbeeld betekent dat ofwel NIST en vrijwel de voltallige universitaire wereld in het complot zit, ofwel dat ze te dom zijn om te zien hoe het werkelijk in elkaar steekt. En als het het laatste zou zijn, waar haalt iedereen het vertrouwen dan vandaan om in alle gebouwen, vliegtuigen, auto's etc. te stappen, want die zijn op dezelfde wetenschap gebaseerd?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is er te zien in Open Complicity? Leg het eens uit in je eigen woorden, met je eigen argumenten.quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk naar Open Complicity ... er zijn zaken doelbewust fout gegaan. ze zijn gecreerd. Het zijn gatekeepers-punten.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat zaken als Bush met geitboekje een doel bewust gecreerd punt is. Dat WTC7 expres zo opzicht ingestord is. Zodat wij als complotters er lekker op los kunnen hakken wat inweze een afleiding is voor zaken die er echt toe doen.
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga je die loze kreten van pas nog onderbouwen Lambiekje? Denk dat er meerdere mensen zijn die nieuwsgierig zijn naar je antwoorden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een dramatische discussies zijn dit...
Het is naar mijn mening zo overduidelijk dat een paar mensen hier er faliekant naast zitten. En aan de manier van discussie en kritische vragen ontwijken te zien weten die mensen dat. Hoe kun je dan vol blijven houden dat je verhaal klopt?
Ik snap er echt niks van en ik zal het antwoord ook wel nooit te weten komen. Ik doe een stapje terug en ga deze discussies vooral volgen, met kromme tenen van verbazing ongetwijfeld en wat minder meedoen.
Het is naar mijn mening zo overduidelijk dat een paar mensen hier er faliekant naast zitten. En aan de manier van discussie en kritische vragen ontwijken te zien weten die mensen dat. Hoe kun je dan vol blijven houden dat je verhaal klopt?
Ik snap er echt niks van en ik zal het antwoord ook wel nooit te weten komen. Ik doe een stapje terug en ga deze discussies vooral volgen, met kromme tenen van verbazing ongetwijfeld en wat minder meedoen.
Denk dat we wel hetzelfde lezen, maar de nadruk leggen op andere dingen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 20:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet in. Alle brondata is verwijderd (dataset met verzamelde gegevens waarop de data mining werd toegepast). En gezien het soort gegevens moeten deze binnen de 90 dagen verwijderd worden. Dat gebeurde.
Andere documenten (analyse van werkmethode, documentatie, charts, ...) werden niet (allemaal?)vernietigd.
Niets tegenstrijdig dus. Het Able Danger rapport toont zelfs de beruchte chart waarover het hier waarschijnlijk gaat dus zeggen dat het beweert dat alle data (in ruime zin van het woord) vernietigd is, is onzin.
[..]
Volgens mij lezen we een totaal verschillend rapport. In hetgeen ik lees zie ik toch dat de verhalen van de verschillende personen niet overeenkomen en dat uitgezonderd 1 persoon de andere personen hun verhaal terugtrekken of toch niet zo zeker meer zijn, of zelfs dat ze nooit zeker zijn geweest maar dat Weldon hun verhaal heeft opgeblazen.
Misschien stond Atta wel op die chart, maar het lijkt mij persoonlijk waarschijnlijker dat er geen kapers opstonden.
Hoe intensief Shaffer zich met Able Danger bezighield wordt mij niet echt duidelijk, Ik lees veel tegenstrijdige verklaringen, maar dat is mbt 9-11 meer regel dan uitzondering.
Was die in 6jr verzamelde data, gewone data of brondata of.. wat voor data was dat ?
http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Duurt wel ff voor ik door die link heen ben, Vind het ingewikkeld. Maar leerzaam.
Altijd weer die Rumsfeld.
Waren de kapers United States persons ? Daar gaat het vnl over toch ?
Capt XXXXXX en Col. XXXXXX
http://cryptome.org/able-danger-ig.htm
De PDF in HTML.
Lees ik nog steeds niks over het " opblazen" van Weldon.
Ja dit.
quote:In letters to the Secretary of Defense dated October 7, 2005, and to this Office dated October 18, 2005, Representative Curt Weldon requested an explanation for the suspension of LTC Shaffer's security clearance and "a detailed report on the destruction of LTC Shaffer's documents and other files." In a floor speech on October 21, 2005, Representative Weldon alleged that DIA included Government property and classified documents in a shipment of personal effects to LTC Shaffer.
Hoe kan 'n mens zich zo gedetailleerd verspreken/vergissen ?quote:Dr. XXXXXX discussed that only after speaking with CAPT XXXXXX after the 9/11 attacks did she recall that Mohammed Atta was on the charts that had been produced in January 2000. She testified that on September 11 or 12, 2001, CAPT XXXXXX called her and reminded her of the charts. She said CAPT XXXXXX asked her about the chart with the photographs. She recalled him asking her, "Do you remember that first chart you had telling -- bringing to me, that had that horseshoe-shaped cluster around Atta?"
Dr. XXXXXX added that during the conversation with CAPT XXXXXX she told him that she did not have the charts, but, "If they're anywhere, [Representative] Weldon or one of the congressmen has them."
Waarom meer waarde hechten aan latere getuigenissen ? Als je maar lang genoeg wacht gaat bijna iedereen twijfelen.
Waarom zouden Shaffer of anderen liegen ?
Zou Weldon soms 'n scapegoat zijn ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-09-2008 22:23:55 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Man, er is niets blijkbaars aan! Waar heb jij leren redeneren?quote:Op zondag 31 augustus 2008 14:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan ben je nog verder van huis, want dan heb je het overduidelijk gebruik van explosieven uit te leggen...
nu kun je mensen blijkbaar nog doen geloven dat vuur de oorzaak was...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nog vijfhonderd betrokkenen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het zijn wát?quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
Het zijn gatekeepers-punten.
. Ik weet 't, je bent heel goed in het verzinnen en jatten van termen, maar bijster veel intelligenter kom je er niet mee over heur. Ik heb je nou al meer van die dolwaze termen uit de hoge hoed zien toveren zoals chromakeying en het prachtige 'layerfouten' die als een pik op een drumstel slaan en je alleen maar van de mensen die je overtuigen wil vervreemden.
Ik ga naar huis.
Ja, pak, laken, zelfde. We noemen dat gewoon een zondebok hoor. Daarmee kun je op youtjoep misschien niet meepraten maar we keepen het tenminste wel real.quote:Op maandag 1 september 2008 01:10 schreef Resonancer het volgende:
Zou Weldon soms 'n scapegoat zijn ?
Ik ga naar huis.
Een soort bliksemafleiders zodat de complotters zich lekker daar op storten en niet achter 'de waarheid' komen. Dat is wat ik er iig van begreep. Wat ik alleen niet begrijp is waarom de complotters zich dan alsnog op die punten stortenquote:Op maandag 1 september 2008 14:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het zijn wát?
Ik weet 't, je bent heel goed in het verzinnen en jatten van termen, maar bijster veel intelligenter kom je er niet mee over heur. Ik heb je nou al meer van die dolwaze termen uit de hoge hoed zien toveren zoals chromakeying en het prachtige 'layerfouten' die als een pik op een drumstel slaan en je alleen maar van de mensen die je overtuigen wil vervreemden.
Soort van het aas aan een haak herkennen voor wat het is en er dan vol overtuiging in bijten... Niet echt een teken van intelligentie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde eigenlijk, wolf in schaapskleren en heb i.d.d. de verkeerde term gebruikt, want zondebok bedoelde ik niet. Sorry..euh..pardon bedoel ik.quote:Op maandag 1 september 2008 14:38 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, pak, laken, zelfde. We noemen dat gewoon een zondebok hoor. Daarmee kun je op youtjoep misschien niet meepraten maar we keepen het tenminste wel real.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
NIST zegt dat vuur de oorzaak van de instorting is..quote:Op maandag 1 september 2008 14:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Man, er is niets blijkbaars aan! Waar heb jij leren redeneren?
mensen, waaronder ik aanneem jij, geloven dat..
dan redeneer ik dat je mensen blijkbaar kunt doen geloven dat vuur de oorzaak was...
deze manier van redeneren heb ik op de lagere school geleerd
Huig
quote:Op maandag 1 september 2008 18:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
NIST zegt dat vuur de oorzaak van de instorting is..
mensen, waaronder ik aanneem jij, geloven dat..
dan redeneer ik dat je mensen blijkbaar kunt doen geloven dat vuur de oorzaak was...
deze manier van redeneren heb ik op de lagere school geleerd
Dit is één van de meest kansloze, huichelachtige posts die ik heb gelezen in dit subforum.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zeg nietsquote:Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
leugens!quote:Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
huichelaar!
Huig
Oke. Deze kan ik toch niet voorbij laten gaan. Lambiekje die een andere partij ervan beschuldigd dat die verzinsels tot waarheid verheft.quote:Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
De omgekeerde wereld.
Lambiekje, waar ben je nu met je mening dat je vragen moet stellen en moet onderzoeken? Waarom vetrouw je wat uiterst wazige YouTube beelden meer dan een jarenlang onderzoek?
ach joh ooit zal je ook beseffen dat het gewoon echt klinklare leugens leugens en leugens zijn. Net zo triest en feiten verdraaiend en voornamelijk feitontberingen als de 911 comission report.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even een vraagje he... Moeten we nog hoop houden dat jij door gaat krijgen wat voorn leugens je over diverse dingen verkondigt? Of verzinsels als waarheden aannemen wat dat betreft?quote:Op maandag 1 september 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
ach joh ooit zal je ook beseffen dat het gewoon echt klinklare leugens leugens en leugens zijn. Net zo triest en feiten verdraaiend en voornamelijk feitontberingen als de 911 comission report.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk nu maar gewoon Fabled Enemies. Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat US govt samen met Israël de boel op stelten heeft gezet zodat Patriot Act 1/2, Homeland Security en al die andere politiestaat waanzin overal in de wereld doorgevoerd konden worden.!quote:Op dinsdag 2 september 2008 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even een vraagje he... Moeten we nog hoop houden dat jij door gaat krijgen wat voorn leugens je over diverse dingen verkondigt? Of verzinsels als waarheden aannemen wat dat betreft?
Maar ja, jij ziet CIA, FBI, NIST en FEMA als oprechte clubs. Als je daaraan vast blijft houden kom je natuurlijk nergens hè?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Blijkbaar niet dus. En doe eens niet liegen?quote:Op dinsdag 2 september 2008 07:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk nu maar gewoon Fabled Enemies. Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat US govt samen met Israël de boel op stelten heeft gezet zodat Patriot Act 1/2, Homeland Security en al die andere politiestaat waanzin overal in de wereld doorgevoerd konden worden.!
Maar ja, jij ziet CIA, FBI, NIST en FEMA als oprechte clubs. Als je daaraan vast blijft houden kom je natuurlijk nergens hè?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Able Danger verzamelde oa data over het surfgedrag van zowat iedereen ter wereld naar bepaalde sites. Daar zaten natuurlijk ook Amerikanen onder en dus viel de data die verzameld werd onder deze wet en diende ze dus na 90 dagen vernietigd te worden.quote:Op maandag 1 september 2008 01:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Duurt wel ff voor ik door die link heen ben, Vind het ingewikkeld. Maar leerzaam.
Altijd weer die Rumsfeld.
Waren de kapers United States persons ? Daar gaat het vnl over toch ?
Het is imo niet onwaarschijnlijk dat wij nu ook in zo'n dataset zitten met waarschijnlijk een of ander getalletje ernaast dat aangeeft dat we meer dan gemiddeld op conspiracy sites zijn te vinden. Waarschijnlijk is het nu zelfs geen proof-of-concept projectje meer. Web mining heeft oa na de sterk opgevoerde investeringen door het amerikaanse leger/inlichtingsdiensten een grote sprong voorwaarts gezet (alhoewel het nog erg sterke beperkingen heeft die imo zelfs met een groot budget moeilijk omzeilt kunnen worden).
quote:Capt XXXXXX en Col. XXXXXX
http://cryptome.org/able-danger-ig.htm
De PDF in HTML.
Lees ik nog steeds niks over het " opblazen" van Weldon.
quote:Dr. XXXXXX testified that he told Representative Weldon, "I didn't recall one way or the other. It might have happened that that name [Mohammed Atta] was on there." He stated that Representative Weldon "exaggerated what I said."
Ik ken het verhaal wel dat Weldon +shaffer beweren dat Shaffer zij documenten werden vernietigd. Het rapport zegt dat het volgens procedure is gegaan. Geen idee wie het juist heeft, maar gezien de andere beschikbare informatie lijkt mij dat persoonlijk niet zo enorm belangrijk.quote:Ja dit.
[..]
Een extra paragraafje bijquoten levert al een ander beeld:quote:[..]
Hoe kan 'n mens zich zo gedetailleerd verspreken/vergissen ?
CAPT XXXXXX is er blijkbaar trouwens van overtuigd dat Atta helemaal niet op de chart stond: "I'm convinced that Atta was not on that chart, the chart that we had."quote:Dr. XXXXXX discussed that only after speaking with CAPT XXXXXX after the 9/11 attacks did she recall that Mohammed Atta was on the charts that had been produced in January 2000. She testified that on September 11 or 12, 2001, CAPT XXXXXX called her and reminded her of the charts. She said CAPT XXXXXX asked her about the chart with the photographs. She recalled him asking her, "Do you remember that first chart you had telling -- bringing to me, that had that horseshoe-shaped cluster around Atta?" Dr. XXXXXX also testified that during this telephone conversation, CAPT XXXXXX discussed parentage or propeller chart that also included Mohammed Atta. She stated, "So he [CAPT XXXXXX] said go back to those briefings. Those dot charts that were unclassified I think are in those briefings." Dr. XXXXXX described the conversation as "We are remembering what happened. We're in agreement. . . . He's adamant. [quoting CAPT XXXXXX] 'I saw that [a photograph of Mohammed Atta]. It was on those charts. I saw this chart. Do you have this chart?' " Dr. XXXXXX added that during the conversation with CAPT XXXXXX she told him that she did not have the charts, but, "If they're anywhere, [Representative] Weldon or one of the congressmen has them." She also stated that CAPT XXXXXX told her, "look for them. Call Tony [LTC Shaffer]. Someone has to have these charts."
CAPT XXXXXX denied that he spoke with Dr. XXXXXX as described above. He told us that on September 11, 2001, he was on board a Navy ship in the Mediterranean Sea and did not have access to a telephone until his ship came to port in France around September 17, 2001. CAPT XXXXXX denied contacting Dr. XXXXXX from France and stated that he did not speak with her until December 2001 when he returned to the United States. CAPT XXXXXX also testified that though he received information about the 9/11 attacks, it was not until September 15, 2001, that he first saw any pictures of the alleged terrorists from media reports.
Zoveel later waren die latere getuigenissen niet. De eerste getuigenissen kwamen ook pas een aantal jaren na 9/11 naar buiten. Wat trouwens wel erg vreemd is imo. Waarom zo lang wachten, en dan bedoel ik nog niet eens naar de media stappen, maar toch tenminste binnen je afdeling en hoger op, er ruchtbaarheid aan geven, aangezien het toch aantoont dat projecten als Able Danger hun nut kunnen hebben.quote:Waarom meer waarde hechten aan latere getuigenissen ? Als je maar lang genoeg wacht gaat bijna iedereen twijfelen.
Ik heb nooit gezegd dat ze liegen. Een reden zou kunnen zijn om zoals hierboven vermeld, meer resources te krijgen voor hun soort projecten en hiermee dus op te klimmen op de ladder. Een leugentje om bestwil dus, wat erg moeilijk is om na te gaan. Maar dat is louter speculatie natuurlijk, kan ook meer iets 'wens is de vader van de gedachte'-achtig zijn.quote:Waarom zouden Shaffer of anderen liegen ?
Ik quote je nog maar een keer.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje? Waarom negeer je dergelijke vragen?
Doe dat Wie weet komt er nog een keer een antwoord op.
Wie weet komt er nog een keer een antwoord op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kickje, is een docu op canvas ervoor. Zal al wel bekend zijn bij de meeste mensen hier, maar is anders misschien wel even leuk
trouwens: een architect die zich bemoeid met brandveiligheid
trouwens: een architect die zich bemoeid met brandveiligheid
Hoe debunk je dat de US-regering zichzelf steeds tegenspreekt omtrent 9/11 in de media notabene?
Of snap ik iets niet?
Of snap ik iets niet?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Waarom moet iemand debunken dat de ene persoon binnen de overheid wel eens wat anders zegt dan de andere persoon binnen de overheid?
Daar is niks bijzonders aan. Dat gebeurd bij elke overheid wel eens en zal ook blijven gebeuren.
Daar is niks bijzonders aan. Dat gebeurd bij elke overheid wel eens en zal ook blijven gebeuren.
Err.. iemand anders spreekt iemand anders tegen? Heb je dat filmpje gezien of niet. Nee dus
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Kan gebeuren dat mensen elkaar of zichzelf tegenspreken bij ingewikkelde zaken.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 11:16 schreef Man-E-Faces het volgende:
Err.. iemand anders spreekt iemand anders tegen? Heb je dat filmpje gezien of niet. Nee dus
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?
Er zijn ook zoveel complotverhalen die elkaar tegenspreken. Gebeurd Lambiekje zo vaak.
What's new?
Valt weinig te debunken aan dit verhaal. Kom eens met echt belangrijke zaken die fout zouden zijn ipv dit soort details.
off topic:quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 11:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Kan gebeuren dat mensen elkaar of zichzelf tegenspreken bij ingewikkelde zaken.
Er zijn ook zoveel complotverhalen die elkaar tegenspreken. Gebeurd Lambiekje zo vaak.
What's new?
Valt weinig te debunken aan dit verhaal. Kom eens met echt belangrijke zaken die fout zouden zijn ipv dit soort details.
Voor de zoveelste maal geef ik dan ook maar in dit topic het v.b:
[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2008 20:54:59 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
[ Bericht 5% gewijzigd door Man-E-Faces op 04-10-2008 21:17:36 ]
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
[ Bericht 5% gewijzigd door Man-E-Faces op 04-10-2008 21:17:36 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 21:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Iemand die zegt dat die vliegtuig onderdelen in New York of bij Shanksville neergelegd heeft.
Bewijs waaruit blijkt dat het mogelijk is om ongemerkt binnen een paar uur explosieven in WTC7 aan te brengen.
Een duidelijke berekening die laat zien wat er fout is aan het NIST onderzoek of waarom natuurkundewetten op 9/11 ineens anders hebben gewerkt dan andere dagen.
Een ooggetuige die zegt dat de vliegtuigen en hun bemanning ergens anders geland zijn, en waar dan.
Of anders een duidelijke analyse waarom Bush en zijn medestanders zo'n grote operatie organiseren terwijl ze weten dat de kans op ontdekking, en dus totale mislukking, heel erg groot is.
Dat zijn tenminste echt belangrijke punten waaruit je duidelijk kunt zeggen dat er een (overheids)complot is. Waar jij mee aankomt is een piepklein detail in het grote geheel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Houtworm op 05-10-2008 08:34:54 ]
Zolang dit punt nog niet eens bewezen is is het zinloos om met types zoals Lambiekje te discussieren.quote:Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2008 00:16:14 ]
Als ze snel genoeg hadden gevlogen en vanaf de dichtsbijzijnde basis waren opgestegen waren ze op tijd geweest.quote:Op zondag 5 oktober 2008 00:02 schreef Houtworm het volgende:
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Lees dit 's.
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html#otis
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wrong topic.quote:Op zondag 5 oktober 2008 09:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als ze snel genoeg hadden gevlogen en vanaf de dichtsbijzijnde basis waren opgestegen waren ze op tijd geweest.
Lees dit 's.
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html#otis
