WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

Voor diegene die zo graag al die nodeloos lange YouTube filmpjes kijken hier een lezing van het NIST over het instorten van WTC7. Is maar 2,5 uur.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]
en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..

...

Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)

Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).

Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).

Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

Topic opgeschoond; geen persoonlijke sneers s.v.p.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 21:19 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).

Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).

Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

Btje off topic hoort eigenlijk in voorkennis topic.

Hoe kwamen ze eigenlijk aan die foto's?
http://www.roryoconnor.org/blog/index.php?p=157

Je schrijft heel luchtig... ' n chart.

N Chart met daarop min 60 bekende terroristen!

quote:

Then, in July 2004, just weeks before the commission released its report, a naval intelligence officer approached commission staff members with information saying that Able Danger had identified Atta and three other hijackers as early as February 2000. The commission, however, never mentioned Able Danger or what it supposedly found in its final report.

Special Operations Command general, who was in the Able Danger chain of command, was "incensed when he found out that material that he was a customer for was destroyed without his approval," said Mr. Weldon. If true, this might mean that the order to destroy the Able Danger data came from elsewhere in the Pentagon, which could lead one to speculate that it was not part of normal procedur

http://www.washtimes.com/news/2005/aug/21/20050821-103902-5531r/

Wie heeft er zijn verhaal eigenlijk niet veranderd ?

Dit trekken ze alemaal hij terug ?

quote:

How the 9/11 Commission can call Able Danger historically insignificant is just beyond my imagination.
http://www.abledangerblog(...)ence-transcript.html

quote:

The reason the data was destroyed was because Special Forces Command asked the Army for that data and within a matter of days, that data was destroyed so the Army would not pass it to Special Forces Command.

And what Louis Freeh said, Mr. Speaker, is that that kind of actionable data could have allowed us to prevent the hijackings that occurred on September 11.
http://www.fas.org/irp/congress/2005_cr/weldon101905.html

Volgens welk Pentagon boekje ?

Is het wel vernietigd ?

quote:

And Rep. Weldon has announced that he plans to continue his investigation in to whether official claims that the top-secret spying unit’s data was destroyed, were false. Rep. Weldon has said repeatedly since his only official hearing last February that “knows to a certainty” that voluminous ABLE DANGER files and data still exist, and that more military intelligence officers, recently retired, have come forward with further confirming information in recent weeks.

“The data that was discovered at INSCOM,” Thomas Gandy of Army Intelligence later told Rep. Weldon, “was the data that Congress had subpoenaed. They were searching for Able Danger data,” but “it was reported to me they did not come up with any.”


“I certainly didn’t expect them to have 9,500 pages of files which they had stated officially had been destroyed,” Law said Sunday. “We plan to appeal the denial,” Law said, along will keeping their original FOIA request open and “concurrent.”
National Security News Service reporter Christopher Law.

Lt. Col. Shaffer said Sunday that he could not comment .

http://www.abledangerblog(...)cuments-located.html

Maar daar heur ie nooit meer wat van..of wel ?

quote:

An FBI agent, who, according to Mr. Weldon, will testify under oath that she organized the meetings between the FBI and Able Danger analysts to discuss Atta.

A new thread concerning the worst attack on U.S. soil is beginning to come to light. Although it is far too soon to conclude that this is a major scandal, it should be pursued with vigor and complete transparency.
http://www.washingtontime(...)050919-085409-1193r/

Uiteindelijk zijn de neuzen allemaal dezelfde kant op gegaan ? Is er nieuws ?

quote:

Note: This article is a prime example of how the media at times is seriously biased to support the official story of 9/11. I invite you to read the article and then read the many articles below. When a prominent Republican congressman and several military officers have clearly stated the opposite, is it really possible to conclude that "there is no evidence to substantiate claims that Atta's name and photograph were on charts collected by military officials before the strikes." Were these military and government representatives all lying, and if so, why?
http://www.wanttoknow.info/abledanger911

Om de aandacht ? Paranoia ?
Meer vragen dan antwoorden.

HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.

En WÁÁROM niet?

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell

HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.

klinkt zeer plausibel toch?

TUD bouwkunde had ook falen van sprinkler + wateroverlast, das wel een rare overeenkomst. Mag wellicht eens gekeken naar de verwerking van dit systeem.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell

HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.

Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?

ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruiken

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 20:28 schreef krapula het volgende:

[..]

ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruiken

wellicht omdat ze er niet zijn

Mensen,

NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.

Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!



Dus deze thread kan nu gesloten worden!

Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.

Die Danny heeft niemand misleid, hij heeft alleen conclusies getrokken aan de hand van éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 01:58 schreef nietzman het volgende:
... éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.

storte het scheef in dan?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 01:55 schreef Archangel5 het volgende:
Mensen,

NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.

Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!

Zembla (Dutch TV) - Building 7 Demolition Expert

Dus deze thread kan nu gesloten worden!

Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.

dat laatste uiteraard.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 04:13 schreef Orwell het volgende:

[..]

storte het scheef in dan?

Ja.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 08:40 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ja.

volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.

Ok, je hebt helemaal gelijk.... Ik snapte ook al niet hoe deze mensen op een technische manier te veronderstellen wat er allemaal gebeurt is. Maar het maakt natuurlijk niet uit wat/hoe ze onderzoeken want als de uitkomst aangeeft dat het gebouw instort dan is het automatisch omgekocht. En op het moment dat je vanaf een youtube filmpje zonder enig verder onderzoek een eerlijk en objectieve veronderstelling maakt dat er van CD sprake is dan moet dit gelooft worden.

Lambiek, ik zou graag een antwoord willen hebben waarbij je bijvoorbeeld iets als technische bewijzen geeft. En dan dus niet een vaag youtubefilmpje waarin ze een of andere schooier ondervragen om te beoordelen of die 3 pixels die naar beneden gaan CD is of niet. Dat is toch geen manier van onderzoeken? Begin alsjeblieft een beetje constructieve boeken te lezen, boeken over brandeisen of liever nog verzekeringsrapporten. Dan kom je er al snel achter dat gebouwen instorten en dat de eigenschappen van staal/beton minder magisch zijn dan jij doet voorkomen.

En aub nu niet aankomen met een nieuw filmpje of een of ander halfzacht ander punt. Overtuig ons!

_{en nu ga ik eten!}

Helaas heeft Nist geen verklaring voor de hot spots, flashes, molten iron, als gezien bij wtc7, of lees ik ergens overheen ?

In this 20 minute Satellite TV interview, Richard Gage, AIA, of Architects & Engineers for 9/11 Truth lays out all the evidence for the controlled demolition of the 3 WTC high-rises on 9/11.


Vaag filmpje van 'n schooier.. die op 10:00 beweert dat er unexploded thermate is aangetroffen.

Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?

Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.

Jowenko is een idioot die gaat oordelen aan de hand van een filmpje op internet.
Het is dan ook niet verassen dat jij zo iemand betrouwbaarder vind dan mensen die echt ter plaatse zijn geweest en jarenlang onderzoek hebben gedaan.

Vergeet die magic bullet want dat heeft hier geen fuck mee te maken en leg eens uit waarom het niet waar kan zijn dat WTC7 schuin is ingestort.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?

Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.

En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.

Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.

Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..

Ik zou bijna medelijden met je krijgen. Ware het niet dat NIST het niet voor het zeggen heeft. Je hoeft helemaal niks achter je te laten dus het gertuigd van grote aanstellerij die laatste zin.

Wat houd jou en anderen tegen om zelf een onderzoek in te stellen en het NIST onderzoek grondig te gaan onderzoeken?
Dat gebeurd niet. In plaats daarvan alleen maar proberen het NIST onderuit te halen met vermoedens en aannames. Je hebt niks concreets, alleen maar vermoedens van details, maar toch klopt er niks van wat het NIST zegt.

Gewoon nog een websiteje bouwen waar een professor (in de Economie ofzo) uitlegt dat het NIST het fout heeft. Dat die man geen verstand heeft van bouwkunde maakt niet uit, want hij is een professor én patriot, dus die spreekt sowieso de waarheid zolang die tegen het NIST ageert.