WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik reageer op jouw blahblah die ik net zo vaag en algemeen vind als mijn reactie, waarbij je 'n niet 9-11 v.b. ter illustratie gebruikt. Ik wil best (weer) inhoudelijk op details ingaan in 'n topic over op het commision report.

Wàt wil je nu zeggen?

de genoemde posts die jij kennelijk zo 'inhoudelijk vind zie ik zelf niet zo..

in de een geef je een quote van een zin uit dat rapport en schrijft in kapitalen: 'LEUGENS' eronder ... is dat nu jouw versie van 'inhoudelijk argumenteren?


ook in de andere post regaeer je telkens met een zinnetje, -smijltjes en wat termpjes, waarbij je waarschijnlijk aanneemt dat de luisteraar wel verder gaat zoeken..

nu ken ik Operatie Boijinka, welk als blauwdruk gezien kan worden voor de 911 aanslagen (+ links naar de 1993 WTC-bomaanslag) en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..

je kunt daar best over discussieren, maar imho niet vanuit een vooropgestelde mening dat zulke manipulaties altijd 'bewijs' zijn voor een groot 'Plan' of 'draaiboek'... in tegendeel zelfs eerder bewijst het misschien wel zwaar falen van inlichtingendiensten en de omgang met belangrijke inlichtingendienst-informatie, maar ook dat het dus idd zo is dat die groepen voor 911actief waren in het organiseren van zulk een aanslag, tevens dat er juist geen gerichte acties op waren of dat er op hoog niveau 'clearance' voor was (Able Danger viel direkt onder het Millitaire Special Operations Command)...

Ik zou bv het eigenlijk een beter argument vinden vóór een eventueel complot-plan dat inlichtingendiensten kennelijk geen of nauwelijks records bijhielden van de betreffende groeperingen en terroristen; terwijl schijnbaar buitenlandse inlichtingendiensten dat wel deden (zowel russische als duitse inlichtingendiensten hebben voorheen wél direkte waarschuwingen uitgegeven) ...
Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.

Lekker belangrijk, of er iemand over zo'n rapport uit de school klapt, het gaat over klokkenluiders. Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.

quote:

http://patriotsquestion911.com/

Ah, nog zo'n pareltje. .

De eerste twee die ik zag:

quote:

A B-52 bomber flew directly into the Empire State Building on a Saturday, and the building was open for business the following Monday, with the exception of the most adversely affected areas near the top.

Dan Bartlett, B.Arch, AIA
En dat is dan architect. . Gooit zomaar even een compleet ander (En het verkeerde.) toestel in een compleet ander gebouw en verwacht dezelfde resultaten. .

quote:

I knew, without any doubt, before the invasion began and without seeing one bit of 'official evidence' that there was no link between the 9/11 attack and Iraq.

Hermine E. Ricketts, B.Arch
Nee daar hebben ze dan ook een compleet ander blik met leugens voor open moeten trekken, sufkut!
_!

En dat zijn dan je patriotten. Met zulks volk heb je geen evil government meer nodig om als land voor lul te staan.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wàt wil je nu zeggen?

Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.

Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.

Met name je laatste zin (die ik niet helemaal snap) doet mij vermoedden dat je ze " het voordeel van de twijfel geeft", dat is nav eerdere schandalen niet de insteek die ik kies.

Ik stel toch dat het waarom van het falen van de commissie niet als kernvraag heeft of 9-11 wel of geen inside job was.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef nietzman het volgende:
Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.

Denk dat je maar n heel klein gedeelte van de site hebt bekeken en alkle kritieken van n.b. commissieleden zelf buiten beschouwing laat. Oh ja. klokkeluider puur sang Sibel Edmonds staat er ook op. Maar die gag oreder zal wel voor de show zijn.

Maar.. prima joh, case closed. Heeft weinig zijn om nog andere argumenten te gebruiken indien het nav dit argument voor jou 100% vastaat dat 9-11 geen inside job kon zijn of meer afgezwakt dat men dit moedwillig heeft laten gebeuren. I rest my case.. in uw geval.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.
En dan is vraag of 9-11 'n insidejob was of niet, niet de kern van de zaak.

http://patriotsquestion911.com/

jammer dat nooit iemand de moeite heeft genomen om een lijst samen te stellen van patriots die niet twijfelen aan het officiele verhaal. Ik denk dat die lijst vele malen langer is.

Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.

Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.

ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)

laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...

Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..

overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:58 schreef validname het volgende:

WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein

Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:15 schreef nietzman het volgende:
Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.

Compleet andere discussie ? Waar gaat de discussie eigenlijk over ?
Ik zeg tot 2x toe dat de vraag waarom de commissie faalde 'n hele andere is dan de inside job vraag.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)

laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...

Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..

overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat

De 3 linkjes naar eeerde posten zijn slechts n pieplkein fragement van mij eerdere argumentatie, was meer ter illustatie hoe n topic over de 9-11 commissie er volgens mij uit gaat zien. Mijn posten gaan wel iets verder dan 1 woordje ropen meen ik.
Indien jij de millitaire inlichtingendiensen niet als inlichtingendiensten beschouwd vind ik dat ireeel.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:58 schreef validname het volgende:

WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein

JAHAAAAAAAA HIJ GEEFT HET EVEN DOODLEUK TOE OP NATIONALE TELEVISIE.

Ben benieuwd wie van de complotdenkers als eerste komt die verteld dat dit fake en bewerkt is..

nog wat voer

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:50 schreef nietzman het volgende:
Denk je dat we hier nog niet genoeg linkdumpende debielen hadden?

ff nog wachten op de grootste...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:45 schreef validname het volgende:
nog wat voer
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:14 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:48 schreef validname het volgende:

[..]

"Keep your eye on that building, it'll be coming down soon."

De brandweermensen waren al uit het gebouw gehaald en de buurt was ontruimd omdat ze dachten dat het gebouw in zou gaan storten.
Dus wat is er zo opvallend aan het filmpje?
De omstander die denkt dat het opgeblazen wordt?

Trouwens wel een vreemd filmpje. Talloze filmpjes op internet hebben ze vliegtuigen aan toegevoegd, en dit filmpje laten ze ongemoeid.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:

[..]

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

En weet jij dan precies wanneer die foto is genomen?
Ziet er trouwens ook behoorlijk fotosoep uit.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:

[..]

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

Geen vleugels? Misschien moet je dan eens wat beter kijken

Die foto komt van een site af waar ze een film promoten en ook nog eens allerlei wallpapers hebben die duidelijk zijn gefaked. Waarom zou ik die fotoserieus moeten nemen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:

[..]

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

Ja, is iets anders.

Photoshop.



http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:35 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, is iets anders.

Photoshop.

[ afbeelding ]

http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html

Nouja zeg, dat had ik nou niet verwacht!

Idd ja Hoe voorspelbaar.

Het is nu wachten op de berichten dat het nu natuurlijk allemaal onderdeel is van Het Plan