BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
het is goed mogelijk dat lantaarnalen door de vleugel van een met 345Mph langsvliegend vliegtuig 'getopt' worden...quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
effectief zou het gevolg zijn dat top van de palen recht naar beneden valt en zeer waarschijnlijk zal de basis van de palen 'afknikken' doordat deze ontworpen zijn om daar los te raken bij een eventuele aanrijding met een rond de 30km p/uur rijdende bestelbus (uit veiligheidsoverweging, zouden lantaarnpalen dan blijven staan kunnen ze zeer zware letselschade aan eventuele bestuurder aanrichten).
Het is geheel conform de wijze waarop de 5 palen gevonden zijn en vel is ermee te verklaren (inclusief bv de rook van de rechter-motor die getuugen meldden en op de beviligingscamera te zien is) die komt waarschijnlijk doordat die moto met paal 3 in aanrakling kwam.
een vliegtuig dat zo laag vliegt zal waarschijnlijk niet veel verder komen, zo laag en zo snel vliegen is een groot risico en geeneen piloot zal dan nog zonder ontzettend veel geluk zn vliegtuig kunnen redden.... echter dat is ook exact wat gebeurt is, het vliegtuig _is_ ook kort hierop in de bodem gecrashed en tegen een gebouw opgevolgen.
problem is echter als je een 'Draaiboek'-visie hebt waar je gaat dnken dat piloten een vooraf uitgedacht plan zouden moeten uitvoeren, het inderdaad een onmogelijkheid is dit te doen... geen piloot kan bewust 5 lantaarnpalen 'toppen' van de bodem....
echter, de aanvallers hadden geen bewust plan die lantaarnpalen ook te raken, het is helemaal geen onderdeel van een 'plan' maar hooguit een bijeffect dat toevallig zo liep, maar waaraan wel duidelijk te zien is wat bv de vliegroute is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Lambiek, je bent geestesziek. Ga naar een dokter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Overigens, voor degenen met een Draaiboek-visie is het natuurlijk ook iets dat ze moeten uitleggen 'wàárom' dit draaiboek kennelijk zoveel moeite deed om die lantaarnpalen te prepareren....
was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...
waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?
was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...
waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken. 
.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
. En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
Ik ga naar huis.
allemaal, zelfs de getuigen die niet helemaal duidelijk konden zeggen wat voor vliegtuigtype het was (er zijn ongeveer 150 bekende getuigenissen, 100 daarvan herkennen duidelijk een groot passagiersvlietguig, ongeveer 50 zijn daarover wat onzekerder, meestal mensen die het van verderaf gezien hebben), erkenden nog steeds dat het object op het moment dat het opvallend laag over Interstate 395 vloog en daarbij enkele lantaarnpalen raakte..quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
er zijn tientallen getuigen reports, zelfs vlak na het gebeuren die dit duidelijk vermeldden... ook het extreem lage vliegpath is onbetwijfeld door alle getuigen
een eventuele preparateur zou dit dus realtime hebben moeten doen, een ware David Copperfield-trucage zou dat zijn..
zeker die taxichauffeur die getroffen werd door paal 1 en meerdere auto's op de Interstat 395 waar vlak voor hun ogen dit gebeurde, zou het vast opgevallen zijn als iemand dat 'omgetrokken' had, terwijl het gebruik van explosieven ervoor weer onmogelijk is (dat laat duidelijke sporen na).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
haha jullie hebben geen flauwbenul wat technisch mogelijk is. Echt, zulk vasthoudendende govt-fanatici kom je alleen nog tegen op FOK. Op de frontpage zijn al heldere en oprechtere posters. Hier zijn alleen maar (nagenoeg) trollen of gewoon flatearth-mindset posters.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarom moet je die oogkleppen ook afdoenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.
Anders blijf je je blind staren op Het Plan en hoe alles daar onderdeel van is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een leugen en loze kreten. Dat schiet niet echt op hequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.
Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..
Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..
Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.
Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..
Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..
Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er zijn inderdaad enkel getuigen die beweerden geen vliegtuig gezien te hebben...
die zijn echter zwaar in de minderheid ...
hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon
die zijn echter zwaar in de minderheid ...
hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ach. als er een paar kapers lopen met alleen stanleymessen, en daarmee dreigen, dan maakt Lambiekje ook zijn luier vol.
Of zal die dan de held zijn?
Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.
Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?
Of zal die dan de held zijn?
Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.
Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?
Daarom ben je racist geworden, omdat ze racisme op school een schande vonden.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Kijk, een leugen.quote:De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Idd, hoe triest kan men het verzinnenquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe fucking triest kan men het verzinnen. 31 jaar lang is er geen vliegtuig gekaapt.
Dat is wel heel triest ja...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
En vergeet Hitlers uitspraak niet...how more outrageous the lie the more it will believe.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volgens mij was het Goebbels die die uitspraak heeft gedaan. Beetje uit context getrokken ook.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:14 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.
bronquote:If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.
Wordt ook wel toegewezen aan Lenin trouwens
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 18:30:45 ]
Je hebt gelijk, denk ik. De volgende uitspraak was van Hitler:
quote:Israelische Zionists betrokkenheid is toch wel een evidentie
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eén ding. 19 kapers uit Saoedie Arabië, die met stanleymessen een stel vliegtuigen overmeesteren en complete doorgang krijgen van alle mogelijke instellingen binnen het luchtruim is niet haalbaar. Een helemaal als je het afzet tegen de anomaliteiten en circumstantial evidence wat de officiele complot gewoon compleet weglaat.
Osama wordt geheel niet gezocht voor zijn zogenaamde betrokkenheid en vervolgens gaan wij , USA en NAVO, Irak aanvallen. I don't get it. Het is zo far feched, outrageous and ridiculous wat het officiele complot voor moet stellen. Dat is met geen mogelijkheid te rijmen met wat er gebeurd is en wie er bij profijt heeft gehad. Ik kan er niet bij dat mensen voor dat onzinnige 19 stanleymes-crap verhaaltje gaan.
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Huig
Aha, Vlijmscherp herhaalt het nog even voor de mensen die het nog niet gezien hadden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ondertussen is niets plausibeler dan een aanval op Irak beramen, duizenden landgenoten vermoorden om een casus belli te verkrijgen, en op de proppen komen met een lijst van daders die voornamelijk Saoediers bevat. Daar kan Hitler nog wat van leren, met z'n zogenaamde aanval van Polen op Duitsland. Hij had eigenlijk een stel Italianen de schuld moeten geven.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
met een kleine correctie, Hitler schreef dat in Mein Kamp niet zo kort en pakkend; dat kon hij (of rudolph Hess) niet zo goed...quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
de betreffende vermeende uitspraak van Hitler is een twee alinea's durende rant in ellenlange zinnen over dat de Joden met de allergrootste leugens wegkomen, omdat het publieek maar niet wil zien hoe 'slecht die Joden eigenlijk zijn'.
Hoe groter de leugen, des te makkelijker de Joden ermee wegkomen', is eerder een beknopte samenvatting van die twee alinea's (of voor mijn part het hele boek, veel verder komt dat ook al niet, Hitler had nogal oogkleppen voor en herhaalde vooral zijn eigen persoonlijke versie van wat hij 'waarheid' vond)
misschien niet zo'n erg groot verschil met hoe bepaalde mensen hier denken en zich uitten, maar toch.
Oorspronkelijk zou de titel van dat boek de door Hitler bedachte titel 'Viereneenhalf jaar van strijd tegen de Leugens, Vaagheid en Lafheid van de meeste Mensen." heetten, de uitgever vond dat een klote titel die onverkoopbaar was en wilde het enkel uitgeven onder de verkortte titel 'mijn strijd' ... blijft die titel nu nog mooit open voor de biografie van lambiekje
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom is het toch dat complotaanhangers altijd bepaalde frases aanhalen om voor henzelf te bevestigen dat ze gelijk hebben?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Goebbels' "If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."
Ghandi's "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you."
Roosevelt's "In politics there are no coincidences."
Deze 3 uitspraken worden constant aangehaald door complotters, hoewel ze zelf nauwelijks begrip hebben in welke context je deze uitspraken moet zien en hoe het vaak meer op henzelf slaat dan op degene waarop ze het proberen te betrekken. Zelfs als ze volledig feitenvrij zijn rechtvaardigen ze hun eigen waanbeelden door één of meerdere van deze kreten aan te halen. Heel apart.
Wie ben ik om te zeggen wat 'n mens als jij wel of niet verwarrend vind.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.
Ik vind de leugens en het verzwijgen van feiten door wereldleiders en de milltaire top veel verwarrender, helemaal omdat ze er bijna altijd ongestraft mee wegkomen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nog erger ze krijgen er een nobelprijs voor vrede mee.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie ben ik om te zeggen wat 'n mens als jij wel of niet verwarrend vind.
Ik vind de leugens en het verzwijgen van feiten door wereldleiders en de milltaire top veel verwarrender, helemaal omdat ze er bijna altijd ongestraft mee wegkomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg Lambiekje, hoe kan het nou dat de CIA allerlei technische hoogstandjes kan uithalen in een tijdsbestek van een paar uur, maar niet even wat bewijs in elkaar flanst tegen Saddam?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:After this extensive research, RIDS has been unable to locate any FBI records responsive to your request. RIDS’ search efforts included verification by the responsible FBIHQ operational division that because the identity of the three hijacked aircraft has never been in question by the FBI, NTSB or FAA.
http://www.infowars.com/?p=886&cp=1
Hoe kan het nou dat ze die gegevens niet meer hebben, of is dit 'n hoax?
Verwarrend.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heb ik al beantwoord. Het was gewoon arrogantie, dat we dat ook wel gewoon slikken. Het is toch al sowieso absurd om Saddam aan te vallen uit naam van 911?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:36 schreef Apropos het volgende:
Zeg Lambiekje, hoe kan het nou dat de CIA allerlei technische hoogstandjes kan uithalen in een tijdsbestek van een paar uur, maar niet even wat bewijs in elkaar flanst tegen Saddam?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911blogger.com/node/16089quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe kan het nou dat ze die gegevens niet meer hebben, of is dit 'n hoax?
[ afbeelding ]
Verwarrend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was het Goebbels die die uitspraak heeft gedaan. Beetje uit context getrokken ook.
[..]
bron
Wordt ook wel toegewezen aan Lenin trouwens
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Adolf Hitler
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_hitler.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat verklaard waarom jij en Lambiekje zo vast houden aan die idiote complot verhalen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Wat dat betreft kan die uitspraak net zo goed tegen jullie werken.
Grotere leugens en verzinsel, die jullie maar blijven herhalen, ben ik nog nooit tegengekomen.
Sterker nog; ze versterken zelf de theorie door allerlei enorme uit context getrokken theorietjes en verhalen samen te smelten tot een ENORM GROOT COMPLOT TEGEN DE WERELD!! want dat is namelijk veel geloofwaardiger dan het officiele verhaal.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:08 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat verklaard waarom jij en Lambiekje zo vast houden aan die idiote complot verhalen.
Wat dat betreft kan die uitspraak net zo goed tegen jullie werken.
Grotere leugens en verzinsel, die jullie maar blijven herhalen, ben ik nog nooit tegengekomen.
Nou ben ik van mezelf sceptisch over zowel het officiele verhaal als de complotten, maar de complottheorie slaat toch werkelijk waar wel alles; wat daar soms verondersteld wordt en voor waarheid wordt aangenomen, om het maar niet te hebben over enorme grote blunders, dat is niet normaal meer.
En toch wordt die theorie als heilig ervaren; als je daar als scepticus tegenin gaat, dan ben je al snel "een van hun", en wordt je waarschijnlijk betaald door de overheid om dit soort dingen te debunken.
Verder is het erg frappant dat er nog steeds mensen zijn die blindelings youtube filmpjes geloven boven officiele rapporten, net alsof Youtube de waarheid bevat.
Het is tegenwoordig zo simpel een filmpje in elkaar te flansen met allerlei leuke pixels en vreemde voorwerpen die in een bepaalde hoek uitvergroot zijn, waardoor het lijkt op een UFO of een Raket of whatever. Dat mensen dat klakkeloos voor waar aannemen zonder enig onderzoek te doen naar de herkomst van de bron stoort mij nog het meest. Dit zijn ook de mensen die de arrogantie hebben om andere mensen met een andere visie en kijk op dingen voor dom uit te maken.
Voor mij is het comissionreport "de Bijbel" die ter discussie staat, daar draait het om.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef Scorpie het volgende:
En toch wordt die theorie als heilig ervaren;
Er bestaat mbt 9-11 niet zoiets als " de complottheorie ".
En ja sommigen films op You Tube bevatten de waarheid zoals die door de makers ervaren wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2008 10:05:44 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wie is meneer Graeme Macqueen? Hij is een professor in wat?
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 09:38:55 ]
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
quote:I'd tinkered with the issue by reading long pieces on the internet late at night but I hadn't really done my homework.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 09:38:55 ]
Welke grote fouten staan er dan in het commissie report?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor mij is het comissionreport "de Bijbel" die ter discussie staat. Daar draait het om.
Er bestaat mbt 9-11 niet zoiets als " de complottheorie ".
En ja sommigen films op You Tube bevatten de waarheid zoals die door de makers ervaren word.
Tot nu toe heb ik alleen maar fouten in details aangedragen zien worden in 9/11 discussies. Niemand kan zeggen waarom de grootste en belangrijkste conclusies fout zijn.
Wat is volgens jou dan de belangrijkste conclusie en daaruit voorkomende aanbeveling dan ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Welke grote fouten staan er dan in het commissie report?
Tot nu toe heb ik alleen maar fouten in details aangedragen zien worden in 9/11 discussies. Niemand kan zeggen waarom de grootste en belangrijkste conclusies fout zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Persoonlijk ben ik geen blind volger van welk rapport dan ook. Ik basseer mijn mening ook niet op 1 ding, ik pak van alles wat er over 9/11 bekend is datgene wat ik het meest logisch en verklaarbaar vind.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan de belangrijkste conclusie en daaruit voorkomende aanbeveling dan ?
Dat commissie rapport heb ik al jaren terug een keer gelezen en ik weet niet goed meer wat er instaat maar ik heb geen schokkende dingen gezien.
Jij stelt het rapport ter discussie, dan ben ik wel benieuwd welke schokkende dingen jij gezien hebt in dat rapport. Dan bij voorkeur zaken die er echt toe doen. Dat gezeur over details heeft toch geen zin.
Hitler sprak geen engels en zelfs in het duits heeft hij dit nooit zo gezegd.....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Adolf Hitler
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_hitler.html
die pakkende 'quote' is een verzonnen samenvatting van twee alinea's uit 'Mein Kampf'
voor jouw plezier in het engelse vertaald (duitse originele quotes van hitler zijn lastig te vinden, zelfs Wikipedia haalt ze weg als er te lange stukken gequote worden, een dat is nu net en eigenschap van hitler's schrijfstijl dat hij verdom weinig zegt, maar daarvoor wel meerdere alinea en volop bijzinnen nodig heeft).
De totale Hitler Quote uit Hoofdstuk 10 van Mein Kampf:
de quote zegt imho eerder een hoop over het negatieve en verzuurde mensbeeld van ons Adolfje, die had net wat meer knuffeltjes van zn mams moeten hebben.quote:But it remained for the Jews, with their unqualified capacity for falsehood, and their fighting comrades, the Marxists...by placing responsibility for the loss of the World War on the shoulders of Ludendorff they took away the weapon of moral right from the only adversary dangerous enough to be likely to succeed in bringing the betrayers of the Fatherland to Justice. All this was inspired by the principle— which is quite true in itself — that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oh ja ga vooral niet op de inhoud in, maar begin met de boodschapper te ridiculiseren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
En wie is meneer Graeme Macqueen? Hij is een professor in wat?
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
[..]
Hij baseert zijn conclusie imo vnl op de waarnemingen van 503 oogetuigen.
Over objectieve bronnen gesproken, wel 's gekeken naar de samenstelling van de 9-11 comissie ?
Lijkt me ietsje ingrijpender en belangrijker dan de objectiviteit van de maker van 'n You Tube filmpje.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sorry hoor, mij rest enkelquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:11 schreef Houtworm het volgende:
Dat commissie rapport heb ik al jaren terug een keer gelezen en ik weet niet goed meer wat er instaat maar ik heb geen schokkende dingen gezien.
Ik ga over iets discuseren waarvan je de inhoud nauwelijks kent? 
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Weer die uitvluchten en 'bomen' in de weg gooien. Volgens mij wil jij uberhaupt geen discussie en alleen maar verwarring zaaien.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry hoor, mij rest enkel
Zeg maar gewoon waar de grote fouten zitten in het commissie rapport, dan halen we dat rapport en andere zaken erbij.
Ik ben bekend met de inhoud, maar ik ben niet liev geweestquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry hoor, mij rest enkel
Les 1 is dat je altijd de bron kritisch moet bekijken. Daarna kan je over de inhoud discussieren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh ja ga vooral niet op de inhoud in, maar begin met de boodschapper te ridiculiseren.
Hij baseert zijn conclusie imo vnl op de waarnemingen van 503 oogetuigen.
Over objectieve bronnen gesproken, wel 's gekeken naar de samenstelling van de 9-11 comissie ?
Lijkt me ietsje ingrijpender en belangrijker dan de objectiviteit van de maker van 'n You Tube filmpje.
Ik kan helaas niet het hele filmpje hier bekijken, maar heeft hij 503 ooggetuigen geinterviewd?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.
ik heb het idee dat de waarheid niet spannend genoeg is ofzo, dat die conspiracymensjes teveel films hebben gezien en daardoor een spannende plotwending verwachten
Nouja, er moet natuurlijk wel een of andere psychologische naam voor zijn, maar of die zo relevant is...
De gemiddelde complotdenker is gewoon zo gechoqueerd door iets wat zo onverwacht is, door iets kleins en simpels dat iets groots en machtigs kapot weet te maken, dat 'het brein' het geen plek weet te geven zonder de wetenschap dat er altijd een opgezet plan is geweest.
De gemiddelde complotdenker is gewoon zo gechoqueerd door iets wat zo onverwacht is, door iets kleins en simpels dat iets groots en machtigs kapot weet te maken, dat 'het brein' het geen plek weet te geven zonder de wetenschap dat er altijd een opgezet plan is geweest.
Ik ga naar huis.
Nou, kijk eens aan;
quote:Volgens veel sociologen en psychologen is de hang naar complottheorieën makkelijk te verklaren en iets dat past bij onze steeds individueler wordende maatschappij. Robert D. Putnam stelt in zijn Bowling Alone: America’s Declining Social Capital, dat onder andere afnemende interesse in maatschappelijke organisaties en activiteiten en dalende deelname aan politieke partijen de ideale voedingsbodem zijn voor complotten. Mensen zouden hun regering steeds minder vertrouwen (mede door alle schandalen) en zich steeds minder op de groep richten en daardoor wantrouwend tegenover traditionele instituten en autoriteiten staan. Het zou een groep zijn die zich steeds meer machteloos voelt tegenover de autoriteiten doordat ze in een sociaal en maatschappelijk isolement terecht is gekomen en dit vervolgens wijt aan diezelfde verfoeide instituten. Voor deze mensen biedt de complotgedachte een bijna troostende uitkomst die een logische verklaring biedt die past in het morele kader van de complotaanhanger. Door de schuld van een gebeurtenis aan een kleine groep complotsmeders te hangen –waarvan de complotaanhanger geen deel uitmaakt en waartegen hij dan ook machteloos staat- ontslaat de complotaanhanger zich van zijn eigen maatschappelijke plicht om er iets aan te doen; hij neemt als het ware een slachtofferrol aan.
Ik ga naar huis.
ik vermoed ook dat er een zeker angst meespeelt .quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef krapula het volgende:
ik heb het idee dat de waarheid niet spannend genoeg is ofzo, dat die conspiracymensjes teveel films hebben gezien en daardoor een spannende plotwending verwachten
het is immers een hele enge gedachte dat het geen 'super-helden' zijn die iets minitieus plannen, en een enorm grote organisatie achter zich hebben.
maar juist het idee dat het 'een paar geiteneukers-uit-een-grot' waren die een bepalend moment in de wereldgeschiedenis creeerden is voor sommigen domweg een stap te ver.
die willen geloven in het 'Grote Draaiboek', omdat dat ook een hoop 'zekerheid' biedt.
Mogelijk is ook het voordeel van bv iemand als Bush als Grote Vijand te nemen dat die veel minder 'bedreigend' is, je ziet hem dagelijks en uiteindelijk is hij veel 'tastbaarder' dan een bredee groep mensen uit een hele andere cultuur die je ook verder niet met enige regelmaat op televisie ziet.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
het zou volgens mij best wel en interessant topic kunnen opleveren....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:53 schreef krapula het volgende:
lol @ quote van Nietzman.
dit verklaart alles, slotje op BNW! :p
volgens mij zit er best wel wat in dat dat complot-denken zoals je het nu veel op het internet ziet een uiting is van te grote individualisering en uiteindelijk ook als excuus voor die mensen is verder niets te doen... 'het is toch allemaal een complot'.
Voorbeeld daarvan was bv ook dat bij de vorige verkiezingen juist Kerry het zwaarst werd aangevallen met de beschuldiging door veel conspiracy-sites een 'illuminati' te zijn... Dat Bush het was was natuurlijk niet zozeer het thema, maar de bewering dat Kerry het ook was zal een erg effectieve methode zijn geweest om grote groepen kiezers die anti-Bush waren, te demotiveren te gaan stemmen.
Ik kan me voorstellen dat vanuit het campagne team van de Bush-campagne een deel ook gericht zulke berichtgeving 'gevoed' heeft, juist de conspiracy-sites in de blog-sphere zijn een erg effectieve methode voor zulke 'dirty tricks' omdat het een prima methode is FUD te verspreiden waartegen zeer lastig te verdedigen is; anders dan het te negeren (zodra je er al serieus op ingaat heb je eigenlijk verloren, omdat je daarmee juist een beetje 'geloofwaardigheid' verleent aan degene waarmee je in discussie gaat)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zoals George Monbiot al eens zei: "The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing."quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het zou volgens mij best wel en interessant topic kunnen opleveren....
volgens mij zit er best wel wat in dat dat complot-denken zoals je het nu veel op het internet ziet een uiting is van te grote individualisering en uiteindelijk ook als excuus voor die mensen is verder niets te doen... 'het is toch allemaal een complot'.
Ooh, hij is de auteur van die crap?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:29 schreef Scorpie het volgende:
@ nietzman; je hebt zojuist Lambiekje en Resonancer in 1 alinea weten te beschrijven
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat 'n BS, op mij slaat het i.i.g niet terwijl ik volgens mij toch meer dan gemiddeld met complotten bezig ben.quote:
Ik voel juist wel de morele plicht om meer te doen dan alleen naar de gevolgen van complotten te kijken.
Er loopt trouwens n topic over :
Waarom wil je per se in een complot geloven?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh ja, excuses geaccepteerd trouwens. Dat soort op de persoon gerichte opmerkingen heb jij imo helemaal niet nodig, (vandaar dat ik er zo fel op reageerde) Ik vind je posts over het algemeen informatief,helder en leerzaam. (dat is toch de voornaamste reden waarom ik hier ben)quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben bekend met de inhoud, maar ik ben niet liev geweest
Dat mijn interpretatie van feiten de jouwe niet is..soi. Dus als het "gezellig " blijft zeg ik: Game on.
Zal binnekort in het " voorkennis " topic nog wat onbeantwoorde opm. proberen te beantwoorden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er valt weer eens geen speld tussen te krijgen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat heb ik al beantwoord. Het was gewoon arrogantie, dat we dat ook wel gewoon slikken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
+18quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:11 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).
[..]
[..]
Viva los Vatos Locos
En weer de vragen ontwijken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh ja, excuses geaccepteerd trouwens. Dat soort op de persoon gerichte opmerkingen heb jij imo helemaal niet nodig, (vandaar dat ik er zo fel op reageerde) Ik vind je posts over het algemeen informatief,helder en leerzaam. (dat is toch de voornaamste reden waarom ik hier ben)
Dat mijn interpretatie van feiten de jouwe niet is..soi. Dus als het "gezellig " blijft zeg ik: Game on.
Zal binnekort in het " voorkennis " topic nog wat onbeantwoorde opm. proberen te beantwoorden.
Wel stellen dat je het commission report ter discussie stelt, maar niet willen zeggen wat daar dan fout aan is.
En weer mijn vraag ontwijken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:58 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En weer de vragen ontwijken.
Wel stellen dat je het commission report ter discussie stelt, maar niet willen zeggen wat daar dan fout aan is.
Wel stellen dat je over het commission report wil discusseren, maar niet willen zeggen wat daar de belangrijkste conclusie uit is en welke aanbeveling daaruit voortvloeit.
Maar dat geeft niet hoor, je zegt immers zelf dat je de inhoud niet precies kent.
Verwacht je nou echt van me dat ik iets (niet voor de 1e maal overigens) ga bediscuseren waarvan je de inhoud niet kent ? Nogmaals
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je moet hier tot in de puntjes op de hoogte zijn van alle rapporten over 9/11 voordat je jou mag vragen wat je niet vertrouwt aan dat rapport?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En weer mijn vraag ontwijken.
Wel stellen dat je over het commission report wil discusseren, maar niet willen zeggen wat daar de belangrijkste conclusie uit is en welke aanbeveling daaruit voortvloeit.
Maar dat geeft niet hoor, je zegt immers zelf dat je de inhoud niet precies kent.
Verwacht je nou echt van me dat ik iets (niet voor de 1e maal overigens) ga bediscuseren waarvan je de inhoud niet kent ? Nogmaals
Wat is het probleem nou? jij zegt dat je het rapport ter discussie stelt, ik vraag wat dan niet goed is aan dat rapport en dan moet ik eerst mijn oordeel geven over dat rapport want anders neem je mij niet serieus. Dan vraag ik mij toch echt af wat je op een forum als dit doet. Volgens mij is het bedoeld om hier de discussie aan te gaan over allerlei zaken. Maar ik krijg toch echt het idee dat jij en andere mensen hier de grootste moeite doen om allerlei vage verhalen op te hangen en weigeren de discussie aan te gaan.
messcherpe analyse..!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou ben ik van mezelf sceptisch over zowel het officiele verhaal als de complotten, maar de complottheorie slaat toch werkelijk waar wel alles;wat daar soms verondersteld wordt en voor waarheid wordt aangenomen, om het maar niet te hebben over enorme grote blunders, dat is niet normaal meer.
En toch wordt die theorie als heilig ervaren; als je daar als scepticus tegenin gaat, dan ben je al snel "een van hun", en wordt je waarschijnlijk betaald door de overheid om dit soort dingen te debunken.
Verder is het erg frappant dat er nog steeds mensen zijn die blindelings youtube filmpjes geloven boven officiele rapporten, net alsof Youtube de waarheid bevat.
wat een belediging voor de officiele rapporten zeg..! ongehoord!
de schrijvers van die rapporten en hun meerderen zijn heus wel integer... die gaan echt niet zomaar liegen..
<rosti rostelli mode aan>
officiele raporten zijn betrouwbaar....
er gaat niks in de doofpot...
er gaat niks in de doofpot...
in de doofpot...doofpot pot pot
officiele raporten zijn betrouwbaar....
je bent een citroen.......
Huig
natuurlijk zullen officiele rapporten graag gebruikt worden om ook bepaalde dingen in de doofpot te duwen of zekere belangen te beschermen, dat is ook onderdeel van politiek...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 01:29 schreef Orwell het volgende:
[..]
messcherpe analyse..!
wat een belediging voor de officiele rapporten zeg..! ongehoord!
de schrijvers van die rapporten en hun meerderen zijn heus wel integer... die gaan echt niet zomaar liegen..
<rosti rostelli mode aan>
officiele raporten zijn betrouwbaar....
er gaat niks in de doofpot...
er gaat niks in de doofpot...
in de doofpot...doofpot pot pot
officiele raporten zijn betrouwbaar....
je bent een citroen.......
de onzin die echter complot-gelovers aanhangen is dat _alle_ politici en vrijwel _alle_ mensen die werkzaam zijn bij een overheid de neuzen in exàct dezelfde richting hebben en dan opeens rapporten voor 100% doofpot-gericht zijn of de waarheid compleet ontgaan...
Dat kan echter gewoonweg niet, omdat juist binnen de politiek héél veel verchillende belangen gelden, en als de een een kans heeft een ander een flink 'pootje-te-haken' zou hij dat graag doen, en juist bv zaken als corruptie, fraude en leugens bij het opstellen van rapporten wordt graag misbruikt als middel om anderen 'te grazen te nemen'...
een perfect voorbeeld (met direkte relatie tot bv frauduleuze rapportages en propaganda om politieke doelen te bereiken, in dit geval de inval in Irak) is bv de 'Plame-affair' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Plame_affair )
Toen een belangrijke diplomaat (ex-ambassadeur Joseph C. Wilson) weigerde mee te werken met een ge-spindoctored propaganda-WMD-gerucht over 'Uranium-leveranties van Nigeria aan Saddam Hoessein' en daarentegen zelfs een duidelijk artikel in de pers schreef waar hij beweerde dat dat gerucht geenszins op waarheid berustte, werd gelekd dat zijn vrouw dus CIA-agente is, wat haar leven mogelijk in gevaar kon brengen en hem als diplomaat ook flinke schade opleverde..
Inde nasleep leidde dit zelfs tot het terugtreden vand e assistent van president Bush Lewis Libby (waarschijnlijk ook om de president verder te 'beschermen' om te voorkomen dat ook die verder door het onderzoekscommitee gehoord zou gaan worden nam deze alle schuld op zich)...
Juist zo'n affaire bewijst dat zulke spin-doctor geruchten en propaganda ebstaat en uitgevoerd wordt om politiek door te drukken (de inval in Irak is een prima voorbeeld, weinigen die zullen ontkennen dat dat vooral gedaan is op basis van propagandae en valse geruchten) ... maar tévens hoe gevaarlijk het politiek gezien kan zijn teveel op 'spin-doctor geruchten te bouwen;
Bovendien bewijst het duidelijk dat de politiek niet zomaar altijd 'elkaars rug krabt', en dat je eerder erop moet rekenen dat de politieke hand die het ene moment nog krabt, het volgende een mes in die hand heeft om in diezelfde rug te steken.
In zulk een 'politieke slangenkuil' is het domweg onmogelijk om probleemloos doogfpotten en werkelijkheidsmanipulaties van überdimensionale schaaal uit te voeren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
FF tussen neus en lippen door:quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de onzin die echter complot-gelovers aanhangen is dat _alle_ politici en vrijwel _alle_ mensen die werkzaam zijn bij een overheid de neuzen in exàct dezelfde richting hebben en dan opeens rapporten voor 100% doofpot-gericht zijn of de waarheid compleet ontgaan...
Ik denk juist niet dat de neuzen allemaal dezelfde richting opstaan.
In het geval van het commision report was:
De samenstelling van de commissie (het neusje van de zalm?) problematisch doordat sommigen zich juist niet bij de neus lieten nemen,
Lukte het de commisie niet hun neus in bepaalde zaken te steken omdat de beerput zo verschikkelijk stonk en daarom goed werd afgesloten,
Was het de opperneus die hoogstpersoonlijk 23 pagina censureerde.
De gehele waarheid werd ons door de neus geboord.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wat voor vage blahblah is dat, resonancer ?
'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.
Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...
probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...
Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..
maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.
'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.
Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...
probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...
Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..
maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dus wat je eigenlijk zegt is dat zo`n hele complot theorie die je aanhangt, eigenlijk niet zou kunnen voorkomen zonder dat er minstens 1 of 2 mensen uit de school klappen hierover?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FF tussen neus en lippen door:
Ik denk juist niet dat de neuzen allemaal dezelfde richting opstaan.
In het geval van het commision report was:
De samenstelling van de commissie (het neusje van de zalm?) problematisch doordat sommigen zich juist niet bij de neus lieten nemen,
Lukte het de commisie niet hun neus in bepaalde zaken te steken omdat de beerput zo verschikkelijk stonk en daarom goed werd afgesloten,
Was het de opperneus die hoogstpersoonlijk 23 pagina censureerde.
De gehele waarheid werd ons door de neus geboord.
Immers, de commissie zou bij het minste geringste onraad natuurlijk argwaan krijgen.
Ik reageer op jouw blahblah die ik net zo vaag en algemeen vind als mijn reactie, waarbij je 'n niet 9-11 v.b. ter illustratie gebruikt. Ik wil best (weer) inhoudelijk op details ingaan in 'n topic over op het commision report.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef RM-rf het volgende:
wat voor vage blahblah is dat, resonancer ?
'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.
Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...
probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...
Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..
maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.
Krijg je n herhaling van dit soort posten:
September Clues deel 3
CIA vernietigt opnames verhoren
September Clues 4
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 28-08-2008 10:59:32 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus wat je eigenlijk zegt is dat zo`n hele complot theorie die je aanhangt, eigenlijk niet zou kunnen voorkomen zonder dat er minstens 1 of 2 mensen uit de school klappen hierover?
Immers, de commissie zou bij het minste geringste onraad natuurlijk argwaan krijgen.
En dan is vraag of 9-11 'n insidejob was of niet, niet de kern van de zaak.
http://patriotsquestion911.com/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw blahblah die ik net zo vaag en algemeen vind als mijn reactie, waarbij je 'n niet 9-11 v.b. ter illustratie gebruikt. Ik wil best (weer) inhoudelijk op details ingaan in 'n topic over op het commision report.
Wàt wil je nu zeggen?de genoemde posts die jij kennelijk zo 'inhoudelijk vind zie ik zelf niet zo..
in de een geef je een quote van een zin uit dat rapport en schrijft in kapitalen: 'LEUGENS' eronder ... is dat nu jouw versie van 'inhoudelijk argumenteren?
ook in de andere post regaeer je telkens met een zinnetje,
-smijltjes en wat termpjes, waarbij je waarschijnlijk aanneemt dat de luisteraar wel verder gaat zoeken..nu ken ik Operatie Boijinka, welk als blauwdruk gezien kan worden voor de 911 aanslagen (+ links naar de 1993 WTC-bomaanslag) en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..
je kunt daar best over discussieren, maar imho niet vanuit een vooropgestelde mening dat zulke manipulaties altijd 'bewijs' zijn voor een groot 'Plan' of 'draaiboek'... in tegendeel zelfs eerder bewijst het misschien wel zwaar falen van inlichtingendiensten en de omgang met belangrijke inlichtingendienst-informatie, maar ook dat het dus idd zo is dat die groepen voor 911actief waren in het organiseren van zulk een aanslag, tevens dat er juist geen gerichte acties op waren of dat er op hoog niveau 'clearance' voor was (Able Danger viel direkt onder het Millitaire Special Operations Command)...
Ik zou bv het eigenlijk een beter argument vinden vóór een eventueel complot-plan dat inlichtingendiensten kennelijk geen of nauwelijks records bijhielden van de betreffende groeperingen en terroristen; terwijl schijnbaar buitenlandse inlichtingendiensten dat wel deden (zowel russische als duitse inlichtingendiensten hebben voorheen wél direkte waarschuwingen uitgegeven) ...
Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Lekker belangrijk, of er iemand over zo'n rapport uit de school klapt, het gaat over klokkenluiders. Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.
Ah, nog zo'n pareltje.quote:http://patriotsquestion911.com/
. De eerste twee die ik zag:
Dan Bartlett, B.Arch, AIAquote:A B-52 bomber flew directly into the Empire State Building on a Saturday, and the building was open for business the following Monday, with the exception of the most adversely affected areas near the top.
En dat is dan architect.
. Gooit zomaar even een compleet ander (En het verkeerde.) toestel in een compleet ander gebouw en verwacht dezelfde resultaten. .Hermine E. Ricketts, B.Archquote:I knew, without any doubt, before the invasion began and without seeing one bit of 'official evidence' that there was no link between the 9/11 attack and Iraq.
Nee daar hebben ze dan ook een compleet ander blik met leugens voor open moeten trekken, sufkut!
_!En dat zijn dan je patriotten. Met zulks volk heb je geen evil government meer nodig om als land voor lul te staan.
Ik ga naar huis.
Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.quote:
Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.
Met name je laatste zin (die ik niet helemaal snap) doet mij vermoedden dat je ze " het voordeel van de twijfel geeft", dat is nav eerdere schandalen niet de insteek die ik kies.
Ik stel toch dat het waarom van het falen van de commissie niet als kernvraag heeft of 9-11 wel of geen inside job was.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Denk dat je maar n heel klein gedeelte van de site hebt bekeken en alkle kritieken van n.b. commissieleden zelf buiten beschouwing laat. Oh ja. klokkeluider puur sang Sibel Edmonds staat er ook op. Maar die gag oreder zal wel voor de show zijn.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef nietzman het volgende:
Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.
Maar.. prima joh, case closed. Heeft weinig zijn om nog andere argumenten te gebruiken indien het nav dit argument voor jou 100% vastaat dat 9-11 geen inside job kon zijn of meer afgezwakt dat men dit moedwillig heeft laten gebeuren. I rest my case.. in uw geval.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
jammer dat nooit iemand de moeite heeft genomen om een lijst samen te stellen van patriots die niet twijfelen aan het officiele verhaal. Ik denk dat die lijst vele malen langer is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.
En dan is vraag of 9-11 'n insidejob was of niet, niet de kern van de zaak.
http://patriotsquestion911.com/
Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.
Ik ga naar huis.
ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.
Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.
laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...
Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..
overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.quote:
Compleet andere discussie ? Waar gaat de discussie eigenlijk over ?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:15 schreef nietzman het volgende:
Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.
Ik zeg tot 2x toe dat de vraag waarom de commissie faalde 'n hele andere is dan de inside job vraag.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De 3 linkjes naar eeerde posten zijn slechts n pieplkein fragement van mij eerdere argumentatie, was meer ter illustatie hoe n topic over de 9-11 commissie er volgens mij uit gaat zien. Mijn posten gaan wel iets verder dan 1 woordje ropen meen ik.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)
laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...
Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..
overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat
Indien jij de millitaire inlichtingendiensen niet als inlichtingendiensten beschouwd vind ik dat ireeel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
JAHAAAAAAAA HIJ GEEFT HET EVEN DOODLEUK TOE OP NATIONALE TELEVISIE.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 14:58 schreef validname het volgende:
Ik ga naar huis.
nog wat voer
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 15:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
ff nog wachten op de grootste...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:50 schreef nietzman het volgende:
Denk je dat we hier nog niet genoeg linkdumpende debielen hadden?
Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:45 schreef validname het volgende:
nog wat voer
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
"There isn't any crisis. It's simply a crisis of ignorance."
De brandweermensen waren al uit het gebouw gehaald en de buurt was ontruimd omdat ze dachten dat het gebouw in zou gaan storten.quote:
Dus wat is er zo opvallend aan het filmpje?
De omstander die denkt dat het opgeblazen wordt?
Trouwens wel een vreemd filmpje. Talloze filmpjes op internet hebben ze vliegtuigen aan toegevoegd, en dit filmpje laten ze ongemoeid.
En weet jij dan precies wanneer die foto is genomen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:
[..]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
Ziet er trouwens ook behoorlijk fotosoep uit.
Geen vleugels? Misschien moet je dan eens wat beter kijkenquote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:
[..]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die foto komt van een site af waar ze een film promoten en ook nog eens allerlei wallpapers hebben die duidelijk zijn gefaked. Waarom zou ik die fotoserieus moeten nemen?
Ja, is iets anders.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:
[..]
Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..
- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels
Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.
Photoshop.
http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html
Ik ga naar huis.
Nouja zeg, dat had ik nou niet verwacht!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:35 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, is iets anders.
Photoshop.
[ afbeelding ]
http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html
Idd ja Hoe voorspelbaar.
Het is nu wachten op de berichten dat het nu natuurlijk allemaal onderdeel is van Het Plan
Hoe voorspelbaar.Het is nu wachten op de berichten dat het nu natuurlijk allemaal onderdeel is van Het Plan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
