WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Volgens veel sociologen en psychologen is de hang naar complottheorieën makkelijk te verklaren en iets dat past bij onze steeds individueler wordende maatschappij. Robert D. Putnam stelt in zijn Bowling Alone: America’s Declining Social Capital, dat onder andere afnemende interesse in maatschappelijke organisaties en activiteiten en dalende deelname aan politieke partijen de ideale voedingsbodem zijn voor complotten. Mensen zouden hun regering steeds minder vertrouwen (mede door alle schandalen) en zich steeds minder op de groep richten en daardoor wantrouwend tegenover traditionele instituten en autoriteiten staan. Het zou een groep zijn die zich steeds meer machteloos voelt tegenover de autoriteiten doordat ze in een sociaal en maatschappelijk isolement terecht is gekomen en dit vervolgens wijt aan diezelfde verfoeide instituten. Voor deze mensen biedt de complotgedachte een bijna troostende uitkomst die een logische verklaring biedt die past in het morele kader van de complotaanhanger. Door de schuld van een gebeurtenis aan een kleine groep complotsmeders te hangen –waarvan de complotaanhanger geen deel uitmaakt en waartegen hij dan ook machteloos staat- ontslaat de complotaanhanger zich van zijn eigen maatschappelijke plicht om er iets aan te doen; hij neemt als het ware een slachtofferrol aan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef krapula het volgende:
ik heb het idee dat de waarheid niet spannend genoeg is ofzo, dat die conspiracymensjes teveel films hebben gezien en daardoor een spannende plotwending verwachten

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:53 schreef krapula het volgende:
lol @ quote van Nietzman.
dit verklaart alles, slotje op BNW! :p

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:29 schreef Scorpie het volgende:
@ nietzman; je hebt zojuist Lambiekje en Resonancer in 1 alinea weten te beschrijven

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:27 schreef nietzman het volgende:
Nou, kijk eens aan;
[..]

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 10:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben bekend met de inhoud, maar ik ben niet liev geweest

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 08:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat heb ik al beantwoord. Het was gewoon arrogantie, dat we dat ook wel gewoon slikken.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:11 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).
[..]


[..]

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oh ja, excuses geaccepteerd trouwens. Dat soort op de persoon gerichte opmerkingen heb jij imo helemaal niet nodig, (vandaar dat ik er zo fel op reageerde) Ik vind je posts over het algemeen informatief,helder en leerzaam. (dat is toch de voornaamste reden waarom ik hier ben)
Dat mijn interpretatie van feiten de jouwe niet is..soi. Dus als het "gezellig " blijft zeg ik: Game on.
Zal binnekort in het " voorkennis " topic nog wat onbeantwoorde opm. proberen te beantwoorden.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:58 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En weer de vragen ontwijken.

Wel stellen dat je het commission report ter discussie stelt, maar niet willen zeggen wat daar dan fout aan is.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En weer mijn vraag ontwijken.

Wel stellen dat je over het commission report wil discusseren, maar niet willen zeggen wat daar de belangrijkste conclusie uit is en welke aanbeveling daaruit voortvloeit.
Maar dat geeft niet hoor, je zegt immers zelf dat je de inhoud niet precies kent.
Verwacht je nou echt van me dat ik iets (niet voor de 1e maal overigens) ga bediscuseren waarvan je de inhoud niet kent ? Nogmaals

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nou ben ik van mezelf sceptisch over zowel het officiele verhaal als de complotten, maar de complottheorie slaat toch werkelijk waar wel alles;wat daar soms verondersteld wordt en voor waarheid wordt aangenomen, om het maar niet te hebben over enorme grote blunders, dat is niet normaal meer.

En toch wordt die theorie als heilig ervaren; als je daar als scepticus tegenin gaat, dan ben je al snel "een van hun", en wordt je waarschijnlijk betaald door de overheid om dit soort dingen te debunken.
Verder is het erg frappant dat er nog steeds mensen zijn die blindelings youtube filmpjes geloven boven officiele rapporten, net alsof Youtube de waarheid bevat.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

messcherpe analyse..!
wat een belediging voor de officiele rapporten zeg..! ongehoord!
de schrijvers van die rapporten en hun meerderen zijn heus wel integer... die gaan echt niet zomaar liegen..
<rosti rostelli mode aan>
officiele raporten zijn betrouwbaar....
er gaat niks in de doofpot...
er gaat niks in de doofpot...
in de doofpot...doofpot pot pot
officiele raporten zijn betrouwbaar....
je bent een citroen.......

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]
de onzin die echter complot-gelovers aanhangen is dat _alle_ politici en vrijwel _alle_ mensen die werkzaam zijn bij een overheid de neuzen in exàct dezelfde richting hebben en dan opeens rapporten voor 100% doofpot-gericht zijn of de waarheid compleet ontgaan...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef RM-rf het volgende:
wat voor vage blahblah is dat, resonancer ?

'De gehele waarheid' is iets dat niet bestaat, die bestaat hooguit in de hersenpannetjes van 'Draaiboek-mensen', die alles denken te moeten scharen in een 'Groot Plan' en zeer snel de weg kwijtraken in de megalomane van hun 'allesomvattende complotplannen-theorie'.


Wil je bv wel weten wàár precies gemanipuleerd is, welke dingen wel in de doofpot gestopt worden, dan moet je dat op een veel realistischere, maar ook menselijkere schaal zien en dan is het een interssante vraag om eens te kijken welke dingen dan volgens jou wel 'weggedrukt zijn...

probleem bij veel complot-gelovers is dat ze kennelijk de 'kleine details' nogal veronachtzamen (tenzij ze het eventjes snel in lange lijsten kunnen als onderdel van de duizenden bewijzen voor hun 'grote Plan') en direkt doorschiten naar hoe 'Grrrroooot' alles wel niet moet zijn...

Ik zou graag een discussie aangaan over bv dat 911-commission report als jij kunt aangeven in welke punten er fouten gemaakt zijn, onjuistheden erin staan en vermoedelijk zou ik je ook somss gelijk moeten geven (ik betwijfel ook of een onderzoekscommissie zomaar 'foutloos' kan werken en ook deze zullen zeker fouten gemaakt hebben, aslwel bloot hebben gestaa onder politieke druk)..

maar houw dan op met algemeenheden en vage opmerkingen over 'hoe groot' de beerput zou zijn en kom aan met feitelijke argumentatie.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus wat je eigenlijk zegt is dat zo`n hele complot theorie die je aanhangt, eigenlijk niet zou kunnen voorkomen zonder dat er minstens 1 of 2 mensen uit de school klappen hierover?
Immers, de commissie zou bij het minste geringste onraad natuurlijk argwaan krijgen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik reageer op jouw blahblah die ik net zo vaag en algemeen vind als mijn reactie, waarbij je 'n niet 9-11 v.b. ter illustratie gebruikt. Ik wil best (weer) inhoudelijk op details ingaan in 'n topic over op het commision report.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.

quote:

http://patriotsquestion911.com/

quote:

A B-52 bomber flew directly into the Empire State Building on a Saturday, and the building was open for business the following Monday, with the exception of the most adversely affected areas near the top.

quote:

I knew, without any doubt, before the invasion began and without seeing one bit of 'official evidence' that there was no link between the 9/11 attack and Iraq.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wàt wil je nu zeggen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef nietzman het volgende:
Watergate is het antwoord op alle complotstellingen, als ze dat nog niet eens geheim konden houden is een 9/11 complot echt je reinste onzin.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over de bevindingen en conclusies van het commison report zijn er imo al n heleboel " uit de school " geklapt.
En dan is vraag of 9-11 'n insidejob was of niet, niet de kern van de zaak.

http://patriotsquestion911.com/

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Simpel dat het 'n leugen is dat de div inlichtingendiensten maar 3 van de kapers kende.

Je wilt in details gaan, maar gebruikt wel heel vaak het woordje waarschijnlijk, lees maar weinig echte feiten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:58 schreef validname het volgende:

WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:15 schreef nietzman het volgende:
Sibel Edmonds ontkracht juist dat het een inside job was. Ze beweert alleen dat de overheid al in April van het jaar wist vanuit Iraanse hoek dat de aanslagen er aan zaten te komen, en dat is een compleet andere discussie.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm... die feiten zijn er dus ook niet, jij bent heel makkelijk in het betitelen van dingen als 'LEUGENS', echter vergeet daarbij de argumentering en vooral bewijsvoering.... Iets dat bij zulke beschuldigingen héél belangrijk is (dat je an mening bent dat een bepalde instantie zou liegen, geeft je geen enkel recht ongegrond en zonder uitleg zomaar hard 'leugens' te gaan roepen, onderbouw dan je beweringen)

laat dat nu gewoonweg erg lastig zijn, hoeveel 'vermoedens' je wel kunt aangeven en bijvoorbeeld epaalde ongerijmdheden kunt opnoemen die een zekere 'interpretatie' toelaten...

Als dat zo is moet je heel erg oppassen met het hard de indruk wekken dat dingen al bewezen zijn..

overigens valt mn mond wagenwijd open als je mij opeens beschuldugt 'te weinig' argumenten te leveren, ik probeer nu net wél tastbare dingen aan te rijken en een gesprek gaande te houden, terwijl jij je afdoet met korte zinnetjes en als bewijsvoering enkel het roepen van een woordje als 'operatie Boijinka' of 'Able Danger' laat

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 14:58 schreef validname het volgende:

WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 15:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Pull it is een brandweer term. Geen sloop term.

"Keep your eye on that building, it'll be coming down soon."

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:50 schreef nietzman het volgende:
Denk je dat we hier nog niet genoeg linkdumpende debielen hadden?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:45 schreef validname het volgende:
nog wat voer
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:14 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is wel een groot gat voor zo'n kleine raket he!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:48 schreef validname het volgende:

[..]

"Keep your eye on that building, it'll be coming down soon."

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:

[..]

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:

[..]

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:26 schreef validname het volgende:

[..]

Misschien is het wel iets anders, het is een gewoon een raar object..

- bij het leger
- American airlines
- Turbine aan de achterkant
- stabilisatoren aan de achterkant.
- geen vleugels

Misschien heeft het te maken met de speculatie omtrent die N0RAD training op dezelfde dag.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:35 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, is iets anders.

Photoshop.

[ afbeelding ]

http://www.ausairpower.net/TE-Cruise-Missiles-1985.html

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]
en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..

...

Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 21:19 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).

Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).

Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

quote:

Then, in July 2004, just weeks before the commission released its report, a naval intelligence officer approached commission staff members with information saying that Able Danger had identified Atta and three other hijackers as early as February 2000. The commission, however, never mentioned Able Danger or what it supposedly found in its final report.

Special Operations Command general, who was in the Able Danger chain of command, was "incensed when he found out that material that he was a customer for was destroyed without his approval," said Mr. Weldon. If true, this might mean that the order to destroy the Able Danger data came from elsewhere in the Pentagon, which could lead one to speculate that it was not part of normal procedur

http://www.washtimes.com/news/2005/aug/21/20050821-103902-5531r/

quote:

How the 9/11 Commission can call Able Danger historically insignificant is just beyond my imagination.
http://www.abledangerblog(...)ence-transcript.html

quote:

The reason the data was destroyed was because Special Forces Command asked the Army for that data and within a matter of days, that data was destroyed so the Army would not pass it to Special Forces Command.

And what Louis Freeh said, Mr. Speaker, is that that kind of actionable data could have allowed us to prevent the hijackings that occurred on September 11.
http://www.fas.org/irp/congress/2005_cr/weldon101905.html

quote:

And Rep. Weldon has announced that he plans to continue his investigation in to whether official claims that the top-secret spying unit’s data was destroyed, were false. Rep. Weldon has said repeatedly since his only official hearing last February that “knows to a certainty” that voluminous ABLE DANGER files and data still exist, and that more military intelligence officers, recently retired, have come forward with further confirming information in recent weeks.

“The data that was discovered at INSCOM,” Thomas Gandy of Army Intelligence later told Rep. Weldon, “was the data that Congress had subpoenaed. They were searching for Able Danger data,” but “it was reported to me they did not come up with any.”


“I certainly didn’t expect them to have 9,500 pages of files which they had stated officially had been destroyed,” Law said Sunday. “We plan to appeal the denial,” Law said, along will keeping their original FOIA request open and “concurrent.”
National Security News Service reporter Christopher Law.

Lt. Col. Shaffer said Sunday that he could not comment .

http://www.abledangerblog(...)cuments-located.html

quote:

An FBI agent, who, according to Mr. Weldon, will testify under oath that she organized the meetings between the FBI and Able Danger analysts to discuss Atta.

A new thread concerning the worst attack on U.S. soil is beginning to come to light. Although it is far too soon to conclude that this is a major scandal, it should be pursued with vigor and complete transparency.
http://www.washingtontime(...)050919-085409-1193r/

quote:

Note: This article is a prime example of how the media at times is seriously biased to support the official story of 9/11. I invite you to read the article and then read the many articles below. When a prominent Republican congressman and several military officers have clearly stated the opposite, is it really possible to conclude that "there is no evidence to substantiate claims that Atta's name and photograph were on charts collected by military officials before the strikes." Were these military and government representatives all lying, and if so, why?
http://www.wanttoknow.info/abledanger911

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell

HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:

The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell

HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 20:28 schreef krapula het volgende:

[..]

ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruiken

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 01:58 schreef nietzman het volgende:
... éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 01:55 schreef Archangel5 het volgende:
Mensen,

NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.

Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!

Zembla (Dutch TV) - Building 7 Demolition Expert

Dus deze thread kan nu gesloten worden!

Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 04:13 schreef Orwell het volgende:

[..]

storte het scheef in dan?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 08:40 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?

Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..