WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.

het is goed mogelijk dat lantaarnalen door de vleugel van een met 345Mph langsvliegend vliegtuig 'getopt' worden...
effectief zou het gevolg zijn dat top van de palen recht naar beneden valt en zeer waarschijnlijk zal de basis van de palen 'afknikken' doordat deze ontworpen zijn om daar los te raken bij een eventuele aanrijding met een rond de 30km p/uur rijdende bestelbus (uit veiligheidsoverweging, zouden lantaarnpalen dan blijven staan kunnen ze zeer zware letselschade aan eventuele bestuurder aanrichten).

Het is geheel conform de wijze waarop de 5 palen gevonden zijn en vel is ermee te verklaren (inclusief bv de rook van de rechter-motor die getuugen meldden en op de beviligingscamera te zien is) die komt waarschijnlijk doordat die moto met paal 3 in aanrakling kwam.




een vliegtuig dat zo laag vliegt zal waarschijnlijk niet veel verder komen, zo laag en zo snel vliegen is een groot risico en geeneen piloot zal dan nog zonder ontzettend veel geluk zn vliegtuig kunnen redden.... echter dat is ook exact wat gebeurt is, het vliegtuig _is_ ook kort hierop in de bodem gecrashed en tegen een gebouw opgevolgen.


problem is echter als je een 'Draaiboek'-visie hebt waar je gaat dnken dat piloten een vooraf uitgedacht plan zouden moeten uitvoeren, het inderdaad een onmogelijkheid is dit te doen... geen piloot kan bewust 5 lantaarnpalen 'toppen' van de bodem....
echter, de aanvallers hadden geen bewust plan die lantaarnpalen ook te raken, het is helemaal geen onderdeel van een 'plan' maar hooguit een bijeffect dat toevallig zo liep, maar waaraan wel duidelijk te zien is wat bv de vliegroute is

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

De lantaarn palen zijn geprepareerd.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

De lantaarn palen zijn geprepareerd.

Lambiek, je bent geestesziek. Ga naar een dokter.

Overigens, voor degenen met een Draaiboek-visie is het natuurlijk ook iets dat ze moeten uitleggen 'wàárom' dit draaiboek kennelijk zoveel moeite deed om die lantaarnpalen te prepareren....

was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...

waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?

Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken. .

En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken. .

En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?

allemaal, zelfs de getuigen die niet helemaal duidelijk konden zeggen wat voor vliegtuigtype het was (er zijn ongeveer 150 bekende getuigenissen, 100 daarvan herkennen duidelijk een groot passagiersvlietguig, ongeveer 50 zijn daarover wat onzekerder, meestal mensen die het van verderaf gezien hebben), erkenden nog steeds dat het object op het moment dat het opvallend laag over Interstate 395 vloog en daarbij enkele lantaarnpalen raakte..
er zijn tientallen getuigen reports, zelfs vlak na het gebeuren die dit duidelijk vermeldden... ook het extreem lage vliegpath is onbetwijfeld door alle getuigen

een eventuele preparateur zou dit dus realtime hebben moeten doen, een ware David Copperfield-trucage zou dat zijn..
zeker die taxichauffeur die getroffen werd door paal 1 en meerdere auto's op de Interstat 395 waar vlak voor hun ogen dit gebeurde, zou het vast opgevallen zijn als iemand dat 'omgetrokken' had, terwijl het gebruik van explosieven ervoor weer onmogelijk is (dat laat duidelijke sporen na).

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken. .

En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?

ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.

haha jullie hebben geen flauwbenul wat technisch mogelijk is. Echt, zulk vasthoudendende govt-fanatici kom je alleen nog tegen op FOK. Op de frontpage zijn al heldere en oprechtere posters. Hier zijn alleen maar (nagenoeg) trollen of gewoon flatearth-mindset posters.

Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...

147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).

slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...

147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).

slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is

en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.

Daarom moet je die oogkleppen ook afdoen Anders blijf je je blind staren op Het Plan en hoe alles daar onderdeel van is.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.

Een leugen en loze kreten. Dat schiet niet echt op he

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.

nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.

Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..

Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..

Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.

Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..

Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..

Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.

er zijn inderdaad enkel getuigen die beweerden geen vliegtuig gezien te hebben...
die zijn echter zwaar in de minderheid ...

hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon

Ach. als er een paar kapers lopen met alleen stanleymessen, en daarmee dreigen, dan maakt Lambiekje ook zijn luier vol.
Of zal die dan de held zijn?

Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.

Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:

School is stom en geestmoordend.

Daarom ben je racist geworden, omdat ze racisme op school een schande vonden.

quote:

De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.

Kijk, een leugen.

Dat is wel heel triest ja...

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
En vergeet Hitlers uitspraak niet...how more outrageous the lie the more it will believe.

Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.