BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goede post!quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.
1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.
Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.
Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?
Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.
Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.
Die CIA/FBI/SS?Norad mensen overzien misschien helemaal niet de gevolgen van hun (niet) handelen en denken dat er anderen reden zijn voor de orders die gegeven werden ?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:09 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.
Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.
Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.
N aantal van hen hebben imo verre van niks gedaan, ik ben het dus niet met het gestelde eens.
Uhm , het zaad op de jurk was in dit geval het harde bewijs.
Die patriots hebben meer gedaan dan alleen boeken schrijven. Sommigen zijn zelfs rechtzaken begonnen waarin ze Bush en Co van medeplichtigheid aan 9-11 beschuldigen.
Ik denk eerder dat dit v.b. schakeltje, geen harde bewijzen heeft en daarom niet uit de school zal durven klappen. En nogmaals naar wie zou je stappen ? Naar de cia gecontroleerde coorp media? Of naar iemand als Alex Jones of Tom Flocco ? Indien je dat doet word je door de massa meteen weggezet als onbetrouwbaar en bereik je nog niks.
Deze millitair b.v.:
Ik heb al eerder opgemerkt (in die i.d.d. onoverzichtelijke topics) dat n echte insider met wat meer kennis zich ook af zou kunnen vragen. Wat voor goeds zal het Amerika opleveren (en mij) indien bekend word dat 9-11 'n inside job was ?quote:I could literally write you 100 pages of truths that could prove that 9-11 was an inside job, but Id probably just be passed off as some crazy conspiracy theorist.
http://www.infowars.com/a(...)_cincinnati_post.htm
Ik kan je ook v.b.en geven van complotten die pas tientallen jaren later zijn uitgekomen waaraan ook meer dan 100 mensen moeten hebben meegwerkt. Gladio b.v.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.
Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.
Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.
Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.
1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den
zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.quote:2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.quote:3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?quote:4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
[/quote]
Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.quote:7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.quote:8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.quote:9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.quote:10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.quote:11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.quote:12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
hoezo zes dagen?quote:13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.quote:14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.quote:15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.quote:16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.quote:17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.quote:18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.quote:19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.quote:20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.quote:21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.quote:22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.quote:23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.quote:24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.
Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.quote:25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.quote:26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.
quote:Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
The Underground History of American Educationquote:Op maandag 25 augustus 2008 18:15 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nogmaals: HOE GEBEURT DAT DAN? Wat is er mis in het onderwijs dat zou moeten veranderen? HOEZO wordt men niet geleerd kritisch te denken? Noem eens concrete voorbeelden uit het onderwijs die leerlingen afstompen?
HIER. KAN. NIEMAND. WAT. MEE. Geef BRONNEN en/of fatsoenlijke ARGUMENTEN.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.
En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
[..]
dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.
[..]
JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.
[..]
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
[..]
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
[..]
Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.
Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
[..]
wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.
[..]
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.
[..]
niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.
[..]
Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
[..]
hoezo zes dagen?
[..]
Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
[..]
In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.
[..]
Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.
[..]
NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.
[..]
Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.
[..]
dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.
[..]
Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.
[..]
het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
[..]
serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.
[..]
Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.
[..]
Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.
Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
[..]
Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.
[..]
slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.
[..]
[/quote]Sorry Lambiekje, ik vind het goed dat je de moeite neemt om te antwoorden, maar ik zie toch echt weinig overtuigends staan.
De meeste van jouw antwoorden roepen weer andere vragen op, zijn totaal onlgosch, ongefundeerd, vage aannames, makkelijk weerlegbaar enzovoort.
Net als jij waarschijnlijk vind dat de overheid geen goede antwoorden geeft, ben ik ook totaal niet onder de indruk van jouw antwoorden. Weer dezelfde verhaaltjes die al jaren de rondte doen.
Ik ga ook verder niet uitwijden waarom ik vind dat jij het fout hebt. Jij bent volgens mij typisch zo iemand met tunnelvisie die maar 1 versie van "de waarheid" wilt zien. Gezien deze antwoorden en eerdere reacties in dit topic.
Een discussie voeren met jou lijkt me redelijk zinloos en mensen zoals jij houden het wantrouwen tegen de Amerikaanse overheid en andere overheden in stand.
de meeste debunkers hier zijn de "waaromfase" duidelijk ontgroeid...quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:24 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kan me ook best voorstellen dat een kind irritant is als de rest van z'n klas de "waarom" fase ontgroeid is.
de een zal het 'volwassenen' noemen, de ander 'useful idiots'
Huig
Nog maar een keer serieus reageren dan.
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan. En al die camcorder filmpjes zijn zeker fake. Nog meer mensen in het complot!
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
Oftewel het is allemaal onderdeel van "Het Plan" ? Dat onderschrijft toch best mooi het eerder gemaakte punt daarover...quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.
En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
De enige vragen die het opwekt is wat mij betreft toch meer "waarom wordt dit nog gebruikt? Het slaat nergens op"quote:dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan.
Hier heb ik meerdere problemen mee. Een dergelijke kruisraket is veel kleiner dan een 767. Dat is simpelweg niet consistent met de aanwezige bewijzen. En nog een punt over risico nemen. Die raket zat toen nog in de testfase. Waarom zouden ze het risico nemen een prototype te gebruiken?quote:JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.
Ja dus? Waarom zouden er meer dan 1 bij Dulles vertrokken zijn?quote:Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.
Wat is in jouw ogen 'de verkeerde kant op' en waarom?quote:Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Onzin. Gezien het bewijsmateriaal zou juist dat direct instorten er enorm verdacht uitzien. Dat er op de dag zelf zo weinig aandacht voor was door de media lijkt me door de aard van het beestje. Iedereen kent de torens dus gaat daar de aandacht heen.quote:Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.
Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
Dat is wel een beetje ver gezocht. Lijkt me dat dergelijke mensen prima te traceren zijn. Dan lopen ze nog steeds risico als ze dergelijke hints geven. Kunnen ze het beter gelijk goed doen (imo).quote:wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.
[/quote
Das het punt niet. Het punt is dat het niet nodig was, oftewel het argument is bogus.
[quote]
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.
Dat is een leugen en dat weet je. Waarom blijf je bewust dit soort desinfo gebruiken?quote:niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.
Vind je het gek... Je blijft hier weer de leugen gebruiken dat het een klein vuurtje was. Vind je het dan echt zo gek dat NIST daar niets over zegt? Zelfde voor gesmolten staal. Daar is 0,0 bewijs voor.quote:Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
Denk dat dat het moment was dat de extra bomhonden weer weg gingen na hun vergeefse speurtocht, maar mss bedoelde hij wat anders. Kan het natuurlijk mis hebben.quote:hoezo zes dagen?
Wat is er met de bijlmer? Is nou niet echt te vergelijken met het pentagon he...quote:Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
Die kreet weer... Heb je daar nou al een bewijs oid voor? Tot nu toe is het gewoon een loze kreet.quote:In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.
En ook dat beantwoord de vraag niet.quote:NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.
Maar natuurlijk... iedereen zin in het complot. Waarom gebruik je dan wel teksten die uit de MSM komen? Is niet echt consistent te noemen.quote:Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.
Hoe weet jij dat zo zeker?quote:dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.
Rightquote:Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.
En al die camcorder filmpjes zijn zeker fake. Nog meer mensen in het complot!Duizenden keren? Daar heb je dan vast een goede bron voor.quote:het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
Bullshit. Als ze wel direct neer waren gehaald waren daar weer zat complot theorieën over geweest.quote:serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.
'nietes'quote:Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.
Ah daar is de galvanische corrosie weer. Heb je een min of meer neutrale bron daarvoor die uitlegt wat nou precies het probleem is? Een wetenschappelijk artikel lijkt me het beste.quote:Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.
Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
Ook onderdeel van Het Plan?quote:Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.
Als het een afleiding is, waarom maken jij en je CT collega's er zo veel gebruik van dan?quote:slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"...Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV...."
Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.
Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Hoe weet jy dat het een prototype is. In ieder geval past het beter in het plaatje van ooggetuigen die zeggen absoluut geen passagiersvliegtuig gezien te hebben. en de nose-out is te verklaren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog maar een keer serieus reageren dan.
[..]
Oftewel het is allemaal onderdeel van "Het Plan" ? Dat onderschrijft toch best mooi het eerder gemaakte punt daarover...
[..]
De enige vragen die het opwekt is wat mij betreft toch meer "waarom wordt dit nog gebruikt? Het slaat nergens op"
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan.
[..]
Hier heb ik meerdere problemen mee. Een dergelijke kruisraket is veel kleiner dan een 767. Dat is simpelweg niet consistent met de aanwezige bewijzen. En nog een punt over risico nemen. Die raket zat toen nog in de testfase. Waarom zouden ze het risico nemen een prototype te gebruiken?
[..]
dat is ook waar. Maar aan de andere kant er zit toch best wel wat complot aan het vernietiging van dat gebouw. en dat valt niet te ontkennen.quote:Ja dus? Waarom zouden er meer dan 1 bij Dulles vertrokken zijn?
[..]
Wat is in jouw ogen 'de verkeerde kant op' en waarom?
[..]
gevouwen in de tegenovergestelde richting.
Onzin. Gezien het bewijsmateriaal zou juist dat direct instorten er enorm verdacht uitzien. Dat er op de dag zelf zo weinig aandacht voor was door de media lijkt me door de aard van het beestje. Iedereen kent de torens dus gaat daar de aandacht heen.
[..]
Jy weet dondersgoed dat wat jy zegt een pertinente leugen is!quote:Dat is wel een beetje ver gezocht. Lijkt me dat dergelijke mensen prima te traceren zijn. Dan lopen ze nog steeds risico als ze dergelijke hints geven. Kunnen ze het beter gelijk goed doen (imo).
[..]
Dat is een leugen en dat weet je. Waarom blijf je bewust dit soort desinfo gebruiken?
het was tot 3 keer toe gewoon een zielig brandje dat na uurtje toch echt wel was uitgewoed. Ik wil het niet eens brand noemen.quote:[..]
Vind je het gek... Je blijft hier weer de leugen gebruiken dat het een klein vuurtje was. Vind je het dan echt zo gek dat NIST daar niets over zegt? Zelfde voor gesmolten staal. Daar is 0,0 bewijs voor.
[..]
jeuzes. Echt blind voor de feiten. Nu betrek je NASA dus ook al in het complot.
Een slapper gebouw kan een vliegtuig wel tegenhouden. Zo dat er wat rotzooi op een grasveld ligt.quote:Denk dat dat het moment was dat de extra bomhonden weer weg gingen na hun vergeefse speurtocht, maar mss bedoelde hij wat anders. Kan het natuurlijk mis hebben.
[..]
Wat is er met de bijlmer? Is nou niet echt te vergelijken met het pentagon he...
[..]
Tot nu zijn alle homevideos filmpjes getamperd. Afkomstig van affiliates en FX-specialists.quote:Die kreet weer... Heb je daar nou al een bewijs oid voor? Tot nu toe is het gewoon een loze kreet.
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
En ook dat beantwoord de vraag niet.
[..]
Maar natuurlijk... iedereen zin in het complot. Waarom gebruik je dan wel teksten die uit de MSM komen? Is niet echt consistent te noemen.
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]
Right
[..]
Maar dan kan je wel zeggen dat er iets aangedaan is dat een gekaapt vliegtuig onderschept is. Veel geloofwaardiger dan OPZETTELIJKE obstructie. Wat er nu gebeurd is vraagt om een conspiracy.quote:Duizenden keren? Daar heb je dan vast een goede bron voor.
[..]
Bullshit. Als ze wel direct neer waren gehaald waren daar weer zat complot theorieën over geweest.
[..]
maar niet voor de bondgenoten. Ook de Europeaan moet de moslims gaan haten. Niet vergeten hè.quote:'nietes'
[..]
Ah daar is de galvanische corrosie weer. Heb je een min of meer neutrale bron daarvoor die uitlegt wat nou precies het probleem is? Een wetenschappelijk artikel lijkt me het beste.
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
[..]
En daarnaast is het dus een win-win om de WTC torens neer te halen. De torens hadden sowieso in 2015 afgebroken moeten worden als geen galvanische en asbestos fix.
quote:Ook onderdeel van Het Plan?
[..]
Als het een afleiding is, waarom maken jij en je CT collega's er zo veel gebruik van dan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja en mensen bij David Copperfield show zweren er bij dat de het vrijheidsbeeld verplaatst is. We zijn zo makkelijk te bedonderen wat denken te zien en wat niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:32 schreef StateOfMind het volgende:
"...Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV...."
Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan niet ?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:02 schreef Houtworm het volgende:
Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.
Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.
Ik probeer op je 1e vraag antwoord te geven. 'N vraag die volgens mij (o.a. onjuiste) aannames bevat die bij mij (onbeantwoorde ) vragen oproepen waardoor ik ook aannames moet doen. De vragen zijn imo ook verre van simpel. Naar mijn mening zijn er bewust en onbewust al mensen "uit de school geklapt".
Niet iedereen kan 'n rechtzaak tegen Bush beginnen, mbt 9-11 heeft de US govt 'n hoop "ellende" voorkomen.
quote:To receive the federal money, recipients must sign a waiver giving up their right to sue anyone involved in the worst terrorist attacks in U.S. history.
http://www.commondreams.org/headlines03/1223-02.htm
En tegen zijn vrienden word ook al lastig.
En als je het wel lukt ?quote:An ambitious lawsuit by the Philadelphia firm of Cozen O'Connor blaming the government of Saudi Arabia for the Sept. 11, 2001, attacks was dealt a sharp setback yesterday when a federal appeals court ruled that the desert kingdom could not be sued for acts of terrorism.
http://www.philly.com/inq(...)in_9_11_lawsuit.html
Tja, zo is de wet..quote:Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit.
Why have the foreign-owned security companies involved in the shocking security lapses, which enabled the attacks of 9-11, been granted immunity by the U.S. Congress ?
http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.html
Nee, ze hoeven geen gelijk te hebben, daar hoeft 'n rechtzaak ook niet per se om te gaan.
Ze kunnen ook ergens antwoord op willen hebben, of geld.
quote:
Families who filed lawsuits have said they did so seeking answers rather than money, on matters such as how the terrorists made it through airport checkpoints.
http://www.infowars.com/?p=3818
Maar zij zeggen van niet, dus dan is het zo..quote:Relatives of victims of the 11 September attacks have filed a trillion-dollar lawsuit against various parties, accusing them of financing Osama Bin Laden's al-Qaeda terror network and Afghanistan's former Taleban regime.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2196045.stm
Dat zijn pas vragen.quote:Why did your brother Jeb (the Governor of Florida) go to the offices of the Hoffman Aviation School and order that flight records and files be removed? These files were then put on a C130 government cargo plane and flown out of the country. Where were they taken and who ordered it done?
Why were 29 pages of the 9/11 committee report personally censored at your request?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/EllenMariani.html
Voorlopig nog geen einde aan de controverse.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee inderdaad. Zolang mensen de feiten niet willen zien en verwarring blijven rondstrooien zal er geen eind komen aan de controverse.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan niet ?
Ik probeer op je 1e vraag antwoord te geven. 'N vraag die volgens mij (o.a. onjuiste) aannames bevat die bij mij (onbeantwoorde ) vragen oproepen waardoor ik ook aannames moet doen. De vragen zijn imo ook verre van simpel. Naar mijn mening zijn er bewust en onbewust al mensen "uit de school geklapt".
Niet iedereen kan 'n rechtzaak tegen Bush beginnen, mbt 9-11 heeft de US govt 'n hoop "ellende" voorkomen.
[..]
En tegen zijn vrienden word ook al lastig.
[..]
En als je het wel lukt ?
[..]
Tja, zo is de wet..
Nee, ze hoeven geen gelijk te hebben, daar hoeft 'n rechtzaak ook niet per se om te gaan.
Ze kunnen ook ergens antwoord op willen hebben, of geld.
[..]
[..]
Maar zij zeggen van niet, dus dan is het zo..
[..]
Dat zijn pas vragen.
Voorlopig nog geen einde aan de controverse.
Die controverse wordt bewust in stand gehouden door mensen zoals jij die liever op zoek gaan naar verwarring dan logische uitleg.
Dan vergeet je even dat David Copperfield een zorgvuldig georganiseerde show hield 's avonds in het donker waarbij die met licht kon spelen en zo het beeld kon laten "verdwijnen", niet verplaatsen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en mensen bij David Copperfield show zweren er bij dat de het vrijheidsbeeld verplaatst is. We zijn zo makkelijk te bedonderen wat denken te zien en wat niet.
De WTC aanslagen waren op klaarlichte dag. Als je goed op zou letten dan zou je wel zien dat dergelijke illusionisten nooit in het volle licht werken.
Maar jij ziet blijkbaar alleen maar wat je wilt zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 23:07:37 ]
Dat was voor hij officieel in productie ging.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe weet jy dat het een prototype is. In ieder geval past het beter in het plaatje van ooggetuigen die zeggen absoluut geen passagiersvliegtuig gezien te hebben. en de nose-out is te verklaren.
Zoals je zelf vaak zegt. Ooggetuigen op zich zijn niet echt betrouwbaar. Een enkeling die wat anders gezien denkt te hebben weegt bij lange na niet op tegen een berg fysiek bewijs die wat anders zegt.
En zoals eerder duidelijk is onderbouwd is die hele 'nose-out' onzin.
Fout. Naar jouw mening is dat niet te ontkennen. Gelukkig deelt lang niet iedereen die mening.quote:dat is ook waar. Maar aan de andere kant er zit toch best wel wat complot aan het vernietiging van dat gebouw. en dat valt niet te ontkennen.
Is dat zo? Wat en waar dan?quote:Jy weet dondersgoed dat wat jy zegt een pertinente leugen is!
Als meerdere verdiepingen compleet in de hens niet als brand telt vraag ik me toch ernstig af wat je dan wel als brand gaat erkennen...quote:het was tot 3 keer toe gewoon een zielig brandje dat na uurtje toch echt wel was uitgewoed. Ik wil het niet eens brand noemen.
jeuzes. Echt blind voor de feiten. Nu betrek je NASA dus ook al in het complot.
Je vergeet zeker voor het gemak dat de situatie verder totaal anders was?quote:Een slapper gebouw kan een vliegtuig wel tegenhouden. Zo dat er wat rotzooi op een grasveld ligt.
Jeuj, nog meer mensen die in het complot moeten zittenquote:Tot nu zijn alle homevideos filmpjes getamperd. Afkomstig van affiliates en FX-specialists.
Hoe ironisch. Over het vliegtuig in shanksville wordt juist gezet dat het neer is gehaald en dan is het ook niet goedquote:Maar dan kan je wel zeggen dat er iets aangedaan is dat een gekaapt vliegtuig onderschept is. Veel geloofwaardiger dan OPZETTELIJKE obstructie. Wat er nu gebeurd is vraagt om een conspiracy.
Lekker logisch he.Waarom geef je niet gewoon een goede bron over je galvanische corrosie?quote:maar niet voor de bondgenoten. Ook de Europeaan moet de moslims gaan haten. Niet vergeten hè.
En daarnaast is het dus een win-win om de WTC torens neer te halen. De torens hadden sowieso in 2015 afgebroken moeten worden als geen galvanische en asbestos fix.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat voor de één logisch is, kan voor de ander verwarrend zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee inderdaad. Zolang mensen de feiten niet willen zien en verwarring blijven rondstrooien zal er geen eind komen aan de controverse.
Die controverse wordt bewust in stand gehouden door mensen zoals jij die liever op zoek gaan naar verwarring dan logische uitleg.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vraag me toch af hoe Lambiekje gereageerd zou hebben als hij toendertijd zelf live getuige zou zijn geweest in New York.
Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..
De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?
Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.
Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..
De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?
Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat voor de één logisch is, kan voor de ander verwarrend zijn.
Ik zal je zeggen ik was al CNN aan het kijken voordat de 2e impact was. Ik was bezig koffers aan het pakken en zou 12 september '01 vliegen naar Atlanta. Broertje zapte en wat een moet je dit zien riep ie, het WTC rookt. Aan één stuk gebiologeerd gekeken naar de verslaggeving. Mijn vakantie een week uitgesteld.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 07:02 schreef StateOfMind het volgende:
Ik vraag me toch af hoe Lambiekje gereageerd zou hebben als hij toendertijd zelf live getuige zou zijn geweest in New York.
Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..
De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?
Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.
Pas met Painfull Deceptions en Loose Change besefde ik dat het gewoon weg niet KAN kloppen wat we live op TV hebben gezien.
Een week na 11 september rookte ground zero nog steeds ernstig. Maar dat is ook niet zo gek met die molten steel pools.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eén ding. 19 kapers uit Saoedie Arabië, die met stanleymessen een stel vliegtuigen overmeesteren en complete doorgang krijgen van alle mogelijke instellingen binnen het luchtruim is niet haalbaar. Een helemaal als je het afzet tegen de anomaliteiten en circumstantial evidence wat de officiele complot gewoon compleet weglaat.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.
Osama wordt geheel niet gezocht voor zijn zogenaamde betrokkenheid en vervolgens gaan wij , USA en NAVO, Irak aanvallen. I don't get it. Het is zo far feched, outrageous and ridiculous wat het officiele complot voor moet stellen. Dat is met geen mogelijkheid te rijmen met wat er gebeurd is en wie er bij profijt heeft gehad. Ik kan er niet bij dat mensen voor dat onzinnige 19 stanleymes-crap verhaaltje gaan.
De Bin Ladens zijn (zeer) goede vrienden met de Bushes. Broer van Osama was op visitie die ochtend bij officials in het White House. De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
het is goed mogelijk dat lantaarnalen door de vleugel van een met 345Mph langsvliegend vliegtuig 'getopt' worden...quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
effectief zou het gevolg zijn dat top van de palen recht naar beneden valt en zeer waarschijnlijk zal de basis van de palen 'afknikken' doordat deze ontworpen zijn om daar los te raken bij een eventuele aanrijding met een rond de 30km p/uur rijdende bestelbus (uit veiligheidsoverweging, zouden lantaarnpalen dan blijven staan kunnen ze zeer zware letselschade aan eventuele bestuurder aanrichten).
Het is geheel conform de wijze waarop de 5 palen gevonden zijn en vel is ermee te verklaren (inclusief bv de rook van de rechter-motor die getuugen meldden en op de beviligingscamera te zien is) die komt waarschijnlijk doordat die moto met paal 3 in aanrakling kwam.
een vliegtuig dat zo laag vliegt zal waarschijnlijk niet veel verder komen, zo laag en zo snel vliegen is een groot risico en geeneen piloot zal dan nog zonder ontzettend veel geluk zn vliegtuig kunnen redden.... echter dat is ook exact wat gebeurt is, het vliegtuig _is_ ook kort hierop in de bodem gecrashed en tegen een gebouw opgevolgen.
problem is echter als je een 'Draaiboek'-visie hebt waar je gaat dnken dat piloten een vooraf uitgedacht plan zouden moeten uitvoeren, het inderdaad een onmogelijkheid is dit te doen... geen piloot kan bewust 5 lantaarnpalen 'toppen' van de bodem....
echter, de aanvallers hadden geen bewust plan die lantaarnpalen ook te raken, het is helemaal geen onderdeel van een 'plan' maar hooguit een bijeffect dat toevallig zo liep, maar waaraan wel duidelijk te zien is wat bv de vliegroute is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Lambiek, je bent geestesziek. Ga naar een dokter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
De lantaarn palen zijn geprepareerd.
Overigens, voor degenen met een Draaiboek-visie is het natuurlijk ook iets dat ze moeten uitleggen 'wàárom' dit draaiboek kennelijk zoveel moeite deed om die lantaarnpalen te prepareren....
was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...
waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?
was de uitgedachte aanvliegroute net wat hoger geweest (een paar meter zou voldoen), was het niet nodig al die moeite te doen die lantaarnpalen te 'knakken' (wat verdomd moeilijk is, omdat het precies op datzelfde moment gebeurde én heel veel getuigen er melding van doen, inclusief zelfs een taxi die erdoor geraakt werd, en het dus op twee plekken gebeurde, zowel het inpactpunt alswel het uit de bodem gerukt worden)...
waarom heeft die draaiboek-schrijver zichzelf niet die moeite bespaart en het vlietguig dan net een paar meter hoger laten aanvliegen, en nét wat scherper laten dalen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken. .
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
. En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
Ik ga naar huis.
allemaal, zelfs de getuigen die niet helemaal duidelijk konden zeggen wat voor vliegtuigtype het was (er zijn ongeveer 150 bekende getuigenissen, 100 daarvan herkennen duidelijk een groot passagiersvlietguig, ongeveer 50 zijn daarover wat onzekerder, meestal mensen die het van verderaf gezien hebben), erkenden nog steeds dat het object op het moment dat het opvallend laag over Interstate 395 vloog en daarbij enkele lantaarnpalen raakte..quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
er zijn tientallen getuigen reports, zelfs vlak na het gebeuren die dit duidelijk vermeldden... ook het extreem lage vliegpath is onbetwijfeld door alle getuigen
een eventuele preparateur zou dit dus realtime hebben moeten doen, een ware David Copperfield-trucage zou dat zijn..
zeker die taxichauffeur die getroffen werd door paal 1 en meerdere auto's op de Interstat 395 waar vlak voor hun ogen dit gebeurde, zou het vast opgevallen zijn als iemand dat 'omgetrokken' had, terwijl het gebruik van explosieven ervoor weer onmogelijk is (dat laat duidelijke sporen na).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:19 schreef nietzman het volgende:
Als ze geprepareerd waren hadden ze natuurlijk ook gewoon meteen de goede kant op kunnen knakken.
En welke ooggetuigen? Al die honderden die een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen bedoel je? Of die ene die iets hóorde dat als een raket klònk?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
haha jullie hebben geen flauwbenul wat technisch mogelijk is. Echt, zulk vasthoudendende govt-fanatici kom je alleen nog tegen op FOK. Op de frontpage zijn al heldere en oprechtere posters. Hier zijn alleen maar (nagenoeg) trollen of gewoon flatearth-mindset posters.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje...
er zijn 150 verschillende ooggtuigen van de pentagon-impact .. idd veel die een relatie tot het pentagon hebben, dat is niet zo vreemd, maar ook bv gewone burgers of mensen die in flatgebouwen in de omgeving die zicht hadden op het Pentagon, of mensen die op de Interstate 395 reden en waar het vliegtuig vlak ovver hen vloog...
147 getuigenissen zijn geheel conform een boeing passagiersvliegtuig, waaronder zelfs een hoop die extra informatie geven, zelfs meerdere mensen die melden dat kort voor de impact de motor een vreemd geluid maakt (uit een reconstructie blijkt dat dit zeer waarschijnlijk door impact met de derde lantaarnpaal komt).
slechts 3 getuigen melden een kleiner vliegtuig of hebben en verlsag dat niet met de theorie van een groter passagiersvliegtuig in overeen te stemmen is
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarom moet je die oogkleppen ook afdoenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb geen ooggetuigen gehoord die een vliegtuig hebben gezien die in het Pentagon knalt alleen dat witte vliegtuig wat bij WTC en ook bij Shanksville is gespot. Wat we gehoord hebben zijn ooggetuigen die in het complot zitten. Pentagon officials kan en mag niet gebruikt worden.
Anders blijf je je blind staren op Het Plan en hoe alles daar onderdeel van is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een leugen en loze kreten. Dat schiet niet echt op hequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dan creeerd het een gat waar GEEN vliegtuig in past. Tssss. Wat een bullshit gelul erom heen. Alles made up. Het is gewoonweg niet geloofwaardig dat een vliegtuig in het Pentagon kan storten. Zo zou ik als bevolking ACUUT eisen dat het Pentagon opgedoekt wordt. Wat een extreme incompetentie.
Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..
Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..
Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nu begin je wéér over iets anders .. we hadden het over de ooggetuigen die vrijwel allemaal heel duidelijk de theorie van en boeing passagiersvliegtuig onderschrijven.
Zelfs het gat is geheel verklaarbaar met een impact met een sterk versterkte muur (die behoorlijk gepantserd was en een vliegtuig dat met 345 Mph tegen die muur opvliegt ...
het gat dat je ziet is exact de omtrek van het 'vaste gedeelte, de vleugels waren geen partij tegen de muur, met uitzondering van de motoren (die idd wel extra gaten in de tweede en derde ring veroorzaakten)..
Hou nu op met het ontwijken van ale het bewijsmateriaal dat jouw vooropgestelde mening _niet_ onderschrijft... maar probeer dan je meening daarmee in overeenstemming te komen zonder te vervallen in je 'riedeltje' dat dan opeens ales in scene gezet zou zijn of gemanipuleerd ..
Wat voor mening je over millitarisme of het amrikaanse leger verder hebt vind ik al helemaal niet interssant voor waarheidsbevinding.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er zijn inderdaad enkel getuigen die beweerden geen vliegtuig gezien te hebben...
die zijn echter zwaar in de minderheid ...
hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon
die zijn echter zwaar in de minderheid ...
hier een link naar een conspiray-site, dus een site van mensen die geloven in allerhande 'complotten' en die een overzicht van een hele hopp getuigenissen geven (ik neem aan dat je niet gaat vertellen dat die consipary-site ook deelmaakt van het complot)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
er staan enkele mensen die het vergelijken met een 'missile' vooral gezien de snelheid echter vrijwel iedereen op één na (Lon Rains erdacteur van Space news, die aangeeft het object zelf niet gezien te hebben en enkel vanaf de snelweg zich rotschrok van wat er hel snel over hem heenvloog) geeft aan het idee van een 'missile' te hebben..
Overigens, van de mensen die een raket-geluid of relateerden aan 'missiles' meenden te horen zijn evengoed de meerderheid werknemers van het pentagon
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ach. als er een paar kapers lopen met alleen stanleymessen, en daarmee dreigen, dan maakt Lambiekje ook zijn luier vol.
Of zal die dan de held zijn?
Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.
Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?
Of zal die dan de held zijn?
Er is een spreekwoord waarin een strohalm voorkomt, en ook iets van "laatste stuiptrekkingen" , en deze zie ik slaan op Lambiekje.
Ow nog dit Lambiekje....heb je het patent op de woorden dom en onwetend of doe je gewoon je naam eer aan?
Daarom ben je racist geworden, omdat ze racisme op school een schande vonden.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Kijk, een leugen.quote:De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Idd, hoe triest kan men het verzinnenquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe fucking triest kan men het verzinnen. 31 jaar lang is er geen vliegtuig gekaapt.
Dat is wel heel triest ja...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961
Vooral die is toch wel erg aangrijpend. Veel doden en beelden van de crash. Laat ook zien hoe kansloos een landing op water helaas is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
En vergeet Hitlers uitspraak niet...how more outrageous the lie the more it will believe.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volgens mij was het Goebbels die die uitspraak heeft gedaan. Beetje uit context getrokken ook.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:14 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe schandaliger de leugen, hoe meer hij zal geloven? Ik wist dat die Hitler niet goed snik was, maar dit is wel geweldige wartaal.
bronquote:If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.
Wordt ook wel toegewezen aan Lenin trouwens
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 18:30:45 ]
Je hebt gelijk, denk ik. De volgende uitspraak was van Hitler:
quote:Israelische Zionists betrokkenheid is toch wel een evidentie
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eén ding. 19 kapers uit Saoedie Arabië, die met stanleymessen een stel vliegtuigen overmeesteren en complete doorgang krijgen van alle mogelijke instellingen binnen het luchtruim is niet haalbaar. Een helemaal als je het afzet tegen de anomaliteiten en circumstantial evidence wat de officiele complot gewoon compleet weglaat.
Osama wordt geheel niet gezocht voor zijn zogenaamde betrokkenheid en vervolgens gaan wij , USA en NAVO, Irak aanvallen. I don't get it. Het is zo far feched, outrageous and ridiculous wat het officiele complot voor moet stellen. Dat is met geen mogelijkheid te rijmen met wat er gebeurd is en wie er bij profijt heeft gehad. Ik kan er niet bij dat mensen voor dat onzinnige 19 stanleymes-crap verhaaltje gaan.
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Huig
Aha, Vlijmscherp herhaalt het nog even voor de mensen die het nog niet gezien hadden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ondertussen is niets plausibeler dan een aanval op Irak beramen, duizenden landgenoten vermoorden om een casus belli te verkrijgen, en op de proppen komen met een lijst van daders die voornamelijk Saoediers bevat. Daar kan Hitler nog wat van leren, met z'n zogenaamde aanval van Polen op Duitsland. Hij had eigenlijk een stel Italianen de schuld moeten geven.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
met een kleine correctie, Hitler schreef dat in Mein Kamp niet zo kort en pakkend; dat kon hij (of rudolph Hess) niet zo goed...quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
de betreffende vermeende uitspraak van Hitler is een twee alinea's durende rant in ellenlange zinnen over dat de Joden met de allergrootste leugens wegkomen, omdat het publieek maar niet wil zien hoe 'slecht die Joden eigenlijk zijn'.
Hoe groter de leugen, des te makkelijker de Joden ermee wegkomen', is eerder een beknopte samenvatting van die twee alinea's (of voor mijn part het hele boek, veel verder komt dat ook al niet, Hitler had nogal oogkleppen voor en herhaalde vooral zijn eigen persoonlijke versie van wat hij 'waarheid' vond)
misschien niet zo'n erg groot verschil met hoe bepaalde mensen hier denken en zich uitten, maar toch.
Oorspronkelijk zou de titel van dat boek de door Hitler bedachte titel 'Viereneenhalf jaar van strijd tegen de Leugens, Vaagheid en Lafheid van de meeste Mensen." heetten, de uitgever vond dat een klote titel die onverkoopbaar was en wilde het enkel uitgeven onder de verkortte titel 'mijn strijd' ... blijft die titel nu nog mooit open voor de biografie van lambiekje
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom is het toch dat complotaanhangers altijd bepaalde frases aanhalen om voor henzelf te bevestigen dat ze gelijk hebben?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Goebbels' "If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it."
Ghandi's "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you."
Roosevelt's "In politics there are no coincidences."
Deze 3 uitspraken worden constant aangehaald door complotters, hoewel ze zelf nauwelijks begrip hebben in welke context je deze uitspraken moet zien en hoe het vaak meer op henzelf slaat dan op degene waarop ze het proberen te betrekken. Zelfs als ze volledig feitenvrij zijn rechtvaardigen ze hun eigen waanbeelden door één of meerdere van deze kreten aan te halen. Heel apart.
Wie ben ik om te zeggen wat 'n mens als jij wel of niet verwarrend vind.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.
Ik vind de leugens en het verzwijgen van feiten door wereldleiders en de milltaire top veel verwarrender, helemaal omdat ze er bijna altijd ongestraft mee wegkomen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
nog erger ze krijgen er een nobelprijs voor vrede mee.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie ben ik om te zeggen wat 'n mens als jij wel of niet verwarrend vind.
Ik vind de leugens en het verzwijgen van feiten door wereldleiders en de milltaire top veel verwarrender, helemaal omdat ze er bijna altijd ongestraft mee wegkomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg Lambiekje, hoe kan het nou dat de CIA allerlei technische hoogstandjes kan uithalen in een tijdsbestek van een paar uur, maar niet even wat bewijs in elkaar flanst tegen Saddam?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:After this extensive research, RIDS has been unable to locate any FBI records responsive to your request. RIDS’ search efforts included verification by the responsible FBIHQ operational division that because the identity of the three hijacked aircraft has never been in question by the FBI, NTSB or FAA.
http://www.infowars.com/?p=886&cp=1
Hoe kan het nou dat ze die gegevens niet meer hebben, of is dit 'n hoax?
Verwarrend.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heb ik al beantwoord. Het was gewoon arrogantie, dat we dat ook wel gewoon slikken. Het is toch al sowieso absurd om Saddam aan te vallen uit naam van 911?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:36 schreef Apropos het volgende:
Zeg Lambiekje, hoe kan het nou dat de CIA allerlei technische hoogstandjes kan uithalen in een tijdsbestek van een paar uur, maar niet even wat bewijs in elkaar flanst tegen Saddam?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911blogger.com/node/16089quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe kan het nou dat ze die gegevens niet meer hebben, of is dit 'n hoax?
[ afbeelding ]
Verwarrend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was het Goebbels die die uitspraak heeft gedaan. Beetje uit context getrokken ook.
[..]
bron
Wordt ook wel toegewezen aan Lenin trouwens
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Adolf Hitler
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_hitler.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat verklaard waarom jij en Lambiekje zo vast houden aan die idiote complot verhalen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 23:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat een groot deel van de mensheid deze absurde, official crap gelooft, is een bewijs voor Hitlers stelling:
'Hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker je ermee wegkomt..'
Wat dat betreft kan die uitspraak net zo goed tegen jullie werken.
Grotere leugens en verzinsel, die jullie maar blijven herhalen, ben ik nog nooit tegengekomen.
Sterker nog; ze versterken zelf de theorie door allerlei enorme uit context getrokken theorietjes en verhalen samen te smelten tot een ENORM GROOT COMPLOT TEGEN DE WERELD!! want dat is namelijk veel geloofwaardiger dan het officiele verhaal.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:08 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat verklaard waarom jij en Lambiekje zo vast houden aan die idiote complot verhalen.
Wat dat betreft kan die uitspraak net zo goed tegen jullie werken.
Grotere leugens en verzinsel, die jullie maar blijven herhalen, ben ik nog nooit tegengekomen.
Nou ben ik van mezelf sceptisch over zowel het officiele verhaal als de complotten, maar de complottheorie slaat toch werkelijk waar wel alles; wat daar soms verondersteld wordt en voor waarheid wordt aangenomen, om het maar niet te hebben over enorme grote blunders, dat is niet normaal meer.
En toch wordt die theorie als heilig ervaren; als je daar als scepticus tegenin gaat, dan ben je al snel "een van hun", en wordt je waarschijnlijk betaald door de overheid om dit soort dingen te debunken.
Verder is het erg frappant dat er nog steeds mensen zijn die blindelings youtube filmpjes geloven boven officiele rapporten, net alsof Youtube de waarheid bevat.
Het is tegenwoordig zo simpel een filmpje in elkaar te flansen met allerlei leuke pixels en vreemde voorwerpen die in een bepaalde hoek uitvergroot zijn, waardoor het lijkt op een UFO of een Raket of whatever. Dat mensen dat klakkeloos voor waar aannemen zonder enig onderzoek te doen naar de herkomst van de bron stoort mij nog het meest. Dit zijn ook de mensen die de arrogantie hebben om andere mensen met een andere visie en kijk op dingen voor dom uit te maken.
Voor mij is het comissionreport "de Bijbel" die ter discussie staat, daar draait het om.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef Scorpie het volgende:
En toch wordt die theorie als heilig ervaren;
Er bestaat mbt 9-11 niet zoiets als " de complottheorie ".
En ja sommigen films op You Tube bevatten de waarheid zoals die door de makers ervaren wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2008 10:05:44 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wie is meneer Graeme Macqueen? Hij is een professor in wat?
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 09:38:55 ]
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
quote:I'd tinkered with the issue by reading long pieces on the internet late at night but I hadn't really done my homework.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 09:38:55 ]
Welke grote fouten staan er dan in het commissie report?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor mij is het comissionreport "de Bijbel" die ter discussie staat. Daar draait het om.
Er bestaat mbt 9-11 niet zoiets als " de complottheorie ".
En ja sommigen films op You Tube bevatten de waarheid zoals die door de makers ervaren word.
Tot nu toe heb ik alleen maar fouten in details aangedragen zien worden in 9/11 discussies. Niemand kan zeggen waarom de grootste en belangrijkste conclusies fout zijn.
Wat is volgens jou dan de belangrijkste conclusie en daaruit voorkomende aanbeveling dan ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Welke grote fouten staan er dan in het commissie report?
Tot nu toe heb ik alleen maar fouten in details aangedragen zien worden in 9/11 discussies. Niemand kan zeggen waarom de grootste en belangrijkste conclusies fout zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Persoonlijk ben ik geen blind volger van welk rapport dan ook. Ik basseer mijn mening ook niet op 1 ding, ik pak van alles wat er over 9/11 bekend is datgene wat ik het meest logisch en verklaarbaar vind.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan de belangrijkste conclusie en daaruit voorkomende aanbeveling dan ?
Dat commissie rapport heb ik al jaren terug een keer gelezen en ik weet niet goed meer wat er instaat maar ik heb geen schokkende dingen gezien.
Jij stelt het rapport ter discussie, dan ben ik wel benieuwd welke schokkende dingen jij gezien hebt in dat rapport. Dan bij voorkeur zaken die er echt toe doen. Dat gezeur over details heeft toch geen zin.
Hitler sprak geen engels en zelfs in het duits heeft hij dit nooit zo gezegd.....quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Adolf Hitler
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/adolf_hitler.html
die pakkende 'quote' is een verzonnen samenvatting van twee alinea's uit 'Mein Kampf'
voor jouw plezier in het engelse vertaald (duitse originele quotes van hitler zijn lastig te vinden, zelfs Wikipedia haalt ze weg als er te lange stukken gequote worden, een dat is nu net en eigenschap van hitler's schrijfstijl dat hij verdom weinig zegt, maar daarvoor wel meerdere alinea en volop bijzinnen nodig heeft).
De totale Hitler Quote uit Hoofdstuk 10 van Mein Kampf:
de quote zegt imho eerder een hoop over het negatieve en verzuurde mensbeeld van ons Adolfje, die had net wat meer knuffeltjes van zn mams moeten hebben.quote:But it remained for the Jews, with their unqualified capacity for falsehood, and their fighting comrades, the Marxists...by placing responsibility for the loss of the World War on the shoulders of Ludendorff they took away the weapon of moral right from the only adversary dangerous enough to be likely to succeed in bringing the betrayers of the Fatherland to Justice. All this was inspired by the principle— which is quite true in itself — that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Oh ja ga vooral niet op de inhoud in, maar begin met de boodschapper te ridiculiseren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
En wie is meneer Graeme Macqueen? Hij is een professor in wat?
Hij is zelf een fanatieke aanhanger van de theorie dat de US erachter zat:
http://www.agoracosmopoli(...)007/03/23/01417.html
Lekker objectieve bron, if you ask me.
Owja, en hij baseert zijn conclusies voornamelijk op wat hij op Internet las:
[..]
Hij baseert zijn conclusie imo vnl op de waarnemingen van 503 oogetuigen.
Over objectieve bronnen gesproken, wel 's gekeken naar de samenstelling van de 9-11 comissie ?
Lijkt me ietsje ingrijpender en belangrijker dan de objectiviteit van de maker van 'n You Tube filmpje.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sorry hoor, mij rest enkelquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:11 schreef Houtworm het volgende:
Dat commissie rapport heb ik al jaren terug een keer gelezen en ik weet niet goed meer wat er instaat maar ik heb geen schokkende dingen gezien.
Ik ga over iets discuseren waarvan je de inhoud nauwelijks kent?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Weer die uitvluchten en 'bomen' in de weg gooien. Volgens mij wil jij uberhaupt geen discussie en alleen maar verwarring zaaien.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry hoor, mij rest enkel
Zeg maar gewoon waar de grote fouten zitten in het commissie rapport, dan halen we dat rapport en andere zaken erbij.
Ik ben bekend met de inhoud, maar ik ben niet liev geweestquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry hoor, mij rest enkel
Les 1 is dat je altijd de bron kritisch moet bekijken. Daarna kan je over de inhoud discussieren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh ja ga vooral niet op de inhoud in, maar begin met de boodschapper te ridiculiseren.
Hij baseert zijn conclusie imo vnl op de waarnemingen van 503 oogetuigen.
Over objectieve bronnen gesproken, wel 's gekeken naar de samenstelling van de 9-11 comissie ?
Lijkt me ietsje ingrijpender en belangrijker dan de objectiviteit van de maker van 'n You Tube filmpje.
Ik kan helaas niet het hele filmpje hier bekijken, maar heeft hij 503 ooggetuigen geinterviewd?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.
