WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.

Vandaar dat je zo achterlijk bent dus, je hebt nooit een normale opleiding gevolgd. Mij werd op school namelijk continu geleerd om JUIST kritisch te zijn en over dingen na te denken.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:47 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Vandaar dat je zo achterlijk bent dus, je hebt nooit een normale opleiding gevolgd. Mij werd op school namelijk continu geleerd om JUIST kritisch te zijn en over dingen na te denken.

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

Denk niet dat deze rant over media en educatie echt toepasselijk is in dit topic...

wat wil je nu
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...

vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...

is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

Jij vind dat mensen vragen moeten stellen?

Mooi, zo. Ik heb de afgelopen tijd heel wat vragen over de verschillende 9/11 complotten verzameld. Misschien dat jij die kunt gaan beantwoorden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:18 schreef RM-rf het volgende:
wat wil je nu
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...

vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...

is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?

vraagtekens zetten bij zaken. Wat er nu gebeurd in de MSM is propaganda.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vraagtekens zetten bij zaken. Wat er nu gebeurd in de MSM is propaganda.

nee, het is hooguit niet jouw 'mening' die vertegenwoordigd wordt, in media die een groot publiek bereik hebben ... daarvoor zijn genoeg gronden, deels ook dat de 'gespreksachtige argumentering die jezelf graag gebruikt (en die je de mogelijkheid biedt 'lastige' vragen domweg te negeren of dan ergens anders over te beginnen) en die kenmerkend is voor veel 'internet-fora en blogsphere-postings, lastig op te houden is als je zoals bij de MSM een enorm publiek hebt, hoge eisen qua 'bewijsvoering' én veelal een grote groep 'media-volgers' die ook in de nasleep van een artikel scherpe eisen stellen als je pretendeert 'feitelijkheden' weer te geven.

daarvoor een hoop websites hebt die veelal dezelfde beweringen herhalen, die meer in de 'mening' en 'opinie' richting zitten. tevens zijn er wat radiostations die er wel eens wat mee doen en bv. Discovery is ook wel enthousiast oevr allerhande 'alternatieve' wetenschap-dingen

niets erop tegen als jij een groot 'complot-tijdschrift' wilt opzetten, of een radiostation beginnen waar je veel ruimte inraamt voor complot-theorieen.
de kans is echter gfroot dat je dan in de marge blijft... dat is niet de schuld van een 'complot' maar zegt misschien ook wel iets over hoe goed de 'complot-beweringen ook feitelij te onderbouwen zijn, en verder gaan dan vrije en subjectieve aanname's en meningen/interpretaties.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:21 schreef Lambiekje het volgende:

9/11 & Angel Is Next - Webster Tarpley

Je hebt hopelijk door dat dit ipc ook gewoon reclame is?

Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.

1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.

Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

Nogmaals: HOE GEBEURT DAT DAN? Wat is er mis in het onderwijs dat zou moeten veranderen? HOEZO wordt men niet geleerd kritisch te denken? Noem eens concrete voorbeelden uit het onderwijs die leerlingen afstompen?

HIER. KAN. NIEMAND. WAT. MEE. Geef BRONNEN en/of fatsoenlijke ARGUMENTEN.

En voor de duidelijkheid. Ik ben absoluut geen Bush fan. Wat mij betreft heeft die man veel meer slechts dan goed gebracht en is het dan ook een schande dat die man 8 jaar president van de VS heeft kunnen zijn.

Dus kom niet aan met die standaard verwijten dat ik een Bush fan zou zijn die niet kritisch durft te zijn.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.

Ik ben het wel met jou eens dat het onderwijs in Nederland tekort schiet, aangezien jij daar het levende bewijs van bent.

Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat jij ooit een moeilijke vraag hebt gesteld.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:17 schreef TC03 het volgende:
Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat jij ooit een moeilijke vraag hebt gesteld.

Nouja, in ieder geval geen fatsoenlijk geformuleerde moeilijke vraag. Kan me ook best voorstellen dat een kind irritant is als de rest van z'n klas de "waarom" fase ontgroeid is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.

1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.

Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

Goede post!

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.

Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.

Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?

Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.

Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.

Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 19:09 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.

Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.

Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.

Die CIA/FBI/SS?Norad mensen overzien misschien helemaal niet de gevolgen van hun (niet) handelen en denken dat er anderen reden zijn voor de orders die gegeven werden ?
N aantal van hen hebben imo verre van niks gedaan, ik ben het dus niet met het gestelde eens.

Uhm , het zaad op de jurk was in dit geval het harde bewijs.

Die patriots hebben meer gedaan dan alleen boeken schrijven. Sommigen zijn zelfs rechtzaken begonnen waarin ze Bush en Co van medeplichtigheid aan 9-11 beschuldigen.

Ik denk eerder dat dit v.b. schakeltje, geen harde bewijzen heeft en daarom niet uit de school zal durven klappen. En nogmaals naar wie zou je stappen ? Naar de cia gecontroleerde coorp media? Of naar iemand als Alex Jones of Tom Flocco ? Indien je dat doet word je door de massa meteen weggezet als onbetrouwbaar en bereik je nog niks.

Deze millitair b.v.:

quote:

I could literally write you 100 pages of truths that could prove that 9-11 was an inside job, but Id probably just be passed off as some crazy conspiracy theorist.
http://www.infowars.com/a(...)_cincinnati_post.htm

Ik heb al eerder opgemerkt (in die i.d.d. onoverzichtelijke topics) dat n echte insider met wat meer kennis zich ook af zou kunnen vragen. Wat voor goeds zal het Amerika opleveren (en mij) indien bekend word dat 9-11 'n inside job was ?
Ik kan je ook v.b.en geven van complotten die pas tientallen jaren later zijn uitgekomen waaraan ook meer dan 100 mensen moeten hebben meegwerkt. Gladio b.v.

Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.

Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.