WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:43 schreef barthol het volgende:
Ik leerde in de jaren 70 al op de HTS dat stalen balken een gebouw bij hevige brand kon laten instorten.
Het door hitte week geworden staal zakt onder z'n eigen gewicht door en trekt dan de muren
naar elkaar toe. Dat heb je niet bij houten balken, maar moderne grote gebouwen maak je natuurlijk
niet met houten balken.

ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.

zucht.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jep, zo zijn er meer dan:
34 bronnen die zeggen dat WTC7 hevig fikte.
20 bronnen die spreken van aanzienlijke schade.
86 bronnen die de terugtrekking en de verwachte instorting van WTC7 noemen.

Die instorting kwam helemaal niet out of the blue zoals complotters dat graag willen portretteren, maar die werd allang voorzien. Een transponder die in het gebouw was geplaatst gaf nl aan dat het gevaarlijk helde, en experts die in het gebouw waren geweest om de schade in te schatten waren bezorgd over de structurele integriteit van het gebouw.
[..]

Nee, je mag jezelf skeptisch en rationeel noemen als je van al het beschikbare bewijs het meest logische en kloppende plaatje kunt maken. Complotdenkers falen daar consequent in, want zij zijn op de één of andere manier al 7 jaar niet in staat om een coherent verhaal op te stellen over wat er volgens hen nou WEL is gebeurd, ipv gaatjes schieten in theorieen en het ontkennen/ negeren van de bewijs(last).
[..]

Je beschrijft de gemiddelde complotdenker.

een ding hè.. .waarom is er zo verdomde weinig aandacht geschonken aan dit destijds. Terwijl het barstens vol overheids instellingen, CIA, FBI bevat. Het klopt gewoon niet. Het stond gewoon in het draaiboek niet behandelen in MSM.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:27 schreef nietzman het volgende:
Nee, pull it sloeg gewoon op het terugtrekken van de brandweermannen.

Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.

zucht.

Dat jij die waanbeelden hebt maakt het geen werkelijkheid...

Feitelijk zitten de complotters te zeiken over een paar gebouwen die in elkaar zijn gestort.
Terwijl het belangrijkste feit is, dat de vs hoe dan een actieve of een passieve rol heeft gespeeld bij het instorten van die torentjes. Soort van Pearl Harbour dus.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.

zucht.

Misschien is het eens tijd om lang Pearl of Specsavers te gaan?
Een prullenbakvuurtje is wat anders dan de vlammenzee die er was.
Maar door je vastberadenheid om je eigen verhaaltje te geloven zie je dat niet.

Go ahead mod....ik accepteer de gevolgen.

Lambiekje, ik blijf me erover verbazen hoe dom je bent. Je zegt dit over de faculteit @ TUD:

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat gebouw heeft zoals 5 keer langer gebrand met 10voudige simpelere constructie en toch stort het maar half in en er heeft GEEN pulvering plaats gevonden. Tsjee wat raar.

Aangezien jij blijkbaar zoveel weet van de constructie, mag je me nu even uitleggen wat er 10x simpeler was aan de constructie van die faculteit t.o.v. 7 WTC, en dus met name wat er zoveel slechter aan was. Vele experts en architecten zeggen namelijk dat het helemaal niet vreemd is dat 7 WTC is ingestort door een langdurige brand, gezien de constructie. Maar jij weet het blijkbaar beter. Daarnaast vergeet je misschien dat DE FACULTEIT NIET GERAAKT IS DOOR GIGANTISCHE BROKSTUKKEN VAN EEN INSTORTENDE WOLKENKRABBER. Ik zet het even in caps zodat je het misschien wat beter in je op kunt nemen.

Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).

quote:

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

http://www.nytimes.com/pa(...)anaciski_Richard.txt

quote:

Silverstein's Quote:

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

-Fact which is undisputed by either side, he was talking to the fire commander

-Fact which is undisputed by either side, both are not in the demolition business

Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:

"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

En als Bush dat deed, zoals ie gedaan heeft, dan is het het een schuldbekentenis in Lambiekjes ogen..

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:35 schreef kraakschandaal het volgende:

[..]

Bush is een simpele Texaanse olie cowboy.

En die Larry heeft de wijsheid in pacht

Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.

Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik vind dat er redelijk wat aandacht aan is besteed hoor. Alle grote nieuwszenders en kranten hebben het besproken, camera's stonden er de hele middag op gericht, wat verwacht je nog meer van een gebouw dat geen doelwit was van de aanslagen maar meer als 'bijvangst' gezien kan worden?
[..]

Bron? Bewijs? Of vind jij het wel passen in jouw straatje dat je dit maar even uit je mouw schudt?

PS: hou je je een beetje in met de reaguurknop?

pentagon en WTC zijn uit ten treure behandeld. Hele wereld in alle sociale klasses weten ervan. Maar een fractie weet iets van WTC7. Dat is mijn punt. Waarom heeft MSM het niet behandeld. Terwijl BBC nog zo'n leuke foute maakt door het te behandelen uberhaupt voor het gevallen is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:06 schreef Bananenman het volgende:
Lambiekje, ik blijf me erover verbazen hoe dom je bent. Je zegt dit over de faculteit @ TUD:
[..]

Aangezien jij blijkbaar zoveel weet van de constructie, mag je me nu even uitleggen wat er 10x simpeler was aan de constructie van die faculteit t.o.v. 7 WTC, en dus met name wat er zoveel slechter aan was. Vele experts en architecten zeggen namelijk dat het helemaal niet vreemd is dat 7 WTC is ingestort door een langdurige brand, gezien de constructie. Maar jij weet het blijkbaar beter. Daarnaast vergeet je misschien dat DE FACULTEIT NIET GERAAKT IS DOOR GIGANTISCHE BROKSTUKKEN VAN EEN INSTORTENDE WOLKENKRABBER. Ik zet het even in caps zodat je het misschien wat beter in je op kunt nemen.

Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen

WTC is geraakt in een hoek, daar is volgens jullie govt-huggers een aanzienelijke schade. Als daar corebalken kapot zijn. Dan moet het gebouw gaan overhellen en omvallen. Dan moet het dus niet volgens CD-draaiboek gebeuren. Loodrecht naar benee, met virtueel vrijeval snelheid. En bovendien ging pentagon centrum balken eerst. Het klopt NIET met wat voor schade het gebouw had.

NIST kan zo veel vertellen. Het zijn een stel prutsers. Denkt nu werkelijk dat als zij een document uitbrengen dat het door vuur komt. Hoe triest en naief is NIST en Govt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 07:04 schreef StateOfMind het volgende:
Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.

Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.

wat nu als het officiele verslageving van de allereerste seconde in het draaiboek staat?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTC is geraakt in een hoek, daar is volgens jullie govt-huggers een aanzienelijke schade. Als daar corebalken kapot zijn. Dan moet het gebouw gaan overhellen en omvallen. Dan moet het dus niet volgens CD-draaiboek gebeuren. Loodrecht naar benee, met virtueel vrijeval snelheid. En bovendien ging pentagon centrum balken eerst. Het klopt NIET met wat voor schade het gebouw had.

NIST kan zo veel vertellen. Het zijn een stel prutsers. Denkt nu werkelijk dat als zij een document uitbrengen dat het door vuur komt. Hoe triest en naief is NIST en Govt.

Grappig weer dat je alleen op dat deel van mijn post reageert, en niet op de rest. Je snapt zelf dus blijkbaar ook wel dat je een beetje in een lastig parket zit

Oh, en loodrecht naar beneden?

quote:

And now comes the most important and telling fact in this photo. Note the west side (Right side in this photo) of the north face is pointing toward the east side (Left side of this photo) where the penthouse was. What caused this? It would not be unreasonable to expect the building to fall toward the path of least resistance. The path of least resistance in this case would be the hole in the back of the building and the hole left by the penthouse. Since the penthouse was on the east and the 20 story hole in the middle, that would make the east and middle the path of least resistance. The conspiracy sites agree with this theory but say it never happened. They say the fact that it didn't happen helps prove controlled demolition. But you see it happen here... What will they say now?

Vooral op deze foto's is DUIDELIJK te zien hoe het gebouw naar één kant helt; oftewel naar de kant met de minste weerstand, de kant die al verzwakt is door het vallende puin van de torens en de langdurige branden.

Wanneer ga je eens onder ogen zien dat je in een fabeltje gelooft Lambiekje, eentje die je zelf maar al te graag in stand wilt houden?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:43 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Grappig weer dat je alleen op dat deel van mijn post reageert, en niet op de rest. Je snapt zelf dus blijkbaar ook wel dat je een beetje in een lastig parket zit

Oh, en loodrecht naar beneden?

[ afbeelding ]
[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Vooral op deze foto's is DUIDELIJK te zien hoe het gebouw naar één kant helt; oftewel naar de kant met de minste weerstand, de kant die al verzwakt is door het vallende puin van de torens en de langdurige branden.

Wanneer ga je eens onder ogen zien dat je in een fabeltje gelooft Lambiekje, eentje die je zelf maar al te graag in stand wilt houden?

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

En WEDEROM slaag je erin om alle punten uit allebei mijn posts te negeren, en weer met nieuwe speculaties en andere rotzooi te komen. Ik kan met mijn neefje van zeven een intelligentere discussie houden dan met jou. Je bent echt kenmerkend voor alle conspiracy-nuts, allemaal geschreeuw maar argumenten ho maar

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

Och ja natuurlijk De details krijg je ongemakkelijk in je gezicht dus negeer je die en moet er weer naar het grote plaatje gekeken worden. Erg goed voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:13 schreef Bananenman het volgende:

[..]

En WEDEROM slaag je erin om alle punten uit allebei mijn posts te negeren, en weer met nieuwe speculaties en andere rotzooi te komen. Ik kan met mijn neefje van zeven een intelligentere discussie houden dan met jou. Je bent echt kenmerkend voor alle conspiracy-nuts, allemaal geschreeuw maar argumenten ho maar

haha. Dit is dus inderdaad typisch. Met name de tegenstrijdigheid in zijn verhaal tussen het onmogelijke instorten + het afzwakken van de constructie door de aanwezige corrosie is niet recht te praten. Maar hier leest hij omheen oid.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeg je nu dat 'de moslim' niet in staat zou zijn een dergelijke aanslag te plegen?

ja

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:11 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).

Het was geeneens live op tv, het komt uit een documentaire en Larry had tijdens de opnames simpel kunnen aangeven dat hij niet happy was met die take en een nieuwe take wilde doen. Laat staan dat volgens sommige conspirancy aanhangers de complete media in het complot zit dus het aanpassen van deze docu had een kleine moeite geweest...

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Da's nogal een discriminerende uitspraak, vind je ook niet?

Volgens schattingen bestaat al Qaeda uit meer dan 50% hoger opgeleiden. Bin Laden, al-Zawahiri, KSM, Atta hebben allemaal universitaire opleidingen gedaan. Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.

Bedenkend misschien wel. Maar technisch,logistiek en materieel is het een onmogelijkheid.
Videoboodschappen van Osama waarbij in de jaren 70 al niet meer geaccepteerde funiest home videos kwaliteit. Het is gewoon te triest voor woorden. En die zou dan materiaal hebben om expliciet alleen de gebouwen van Silverstein tot 0.2 micron verpulveren.

Er is extreme hitech gebruikt tijdens 911. Dat is alleen beschikbaar van het Pentagon/militairy heeft ettelijke honderden miljarden gekost. Vandaar ook het 2300 miljard missende bedrag.

quote:

Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.

Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgt
als je je leven geeft voor een "goed doel".

Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.

Lambiekje, je bent echt een domme sukkel zeg. Wat een waardeloos figuur ben jij.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:00 schreef TC03 het volgende:
Lambiekje, je bent echt een domme sukkel zeg. Wat een waardeloos figuur ben jij.

ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.

Leg mij eens uit waarom je die WAANZIN gelooft?

Je wilt toch niet zeggen dat je de videoboodschappen gelooft? Nee toch. Ik hoop het voor je want echt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.

Leg mij eens uit waarom je die WAANZIN gelooft?

Je wilt toch niet zeggen dat je de videoboodschappen gelooft? Nee toch. Ik hoop het voor je want echt.

Ik vind je geen waardeloos figuur omdat je in conspiracies gelooft, maar omdat je niet kan debatteren/discussiëren en elk argument waar je geen antwoord op hebt uit de weg gaat. Ten tweede respecteer je je 'tegenstanders' niet, omdat je hun argumenten, die gebaseerd zijn op feitelijke kennis, algemene kennis en ervaring afdoet als larie, terwijl je daar geen argumenten voor kan geven. Iedereen is dom als hij niet hetzelfde als jij denkt, maar waarom ze moeten denken zoals jij, dat heb je nog nooit uitgelegd. Behalve dat je MENSEN MET CAPSLOCK VRAAGT WAAROM ZE GELOVEN WAT ZE MET HUN EIGEN OGEN ZIEN.
Als ik dit filmpje zie:



Dan geloof ik dat dat echt is, omdat ik weet dat een computersimulatie dit nooit na zou kunnen maken. Daar is namelijk geen enkele bron voor. En dan vind jij mij dom. Hoe respectloos en arrogant kan je zijn. Daarom: je bent een waardeloos figuur.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

In deze post debunkt Bananenman jouw argumenten, en je lult er gewoon overheen. Met jou valt niet te praten.

Je komt over als een jongeman met psychische problemen.

[ Bericht 28% gewijzigd door TC03 op 25-08-2008 14:15:50 ]

waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?


Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.

bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)

Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 13:59 schreef NED het volgende:

[..]

Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgt
als je je leven geeft voor een "goed doel".

Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.

Als je geloven in een God en alles wat daarbij hoort al dom vind, dan zijn er veel domme mensen op aarde.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:13 schreef RM-rf het volgende:
waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?


Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.

bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)

Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.

Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.

De 20 zogenaamde kapers daar wist Amerika niets van (ondanks tientallen serieuze waarschuwingen) maar circa 10 minuten na 2e impact was alles met naam en toenaam bekend. Dat is al vast een biglie dat ze geen voorkennis hadden.

De zogenaamde kapers hebben we EXTREME geluk gehad dat die dag ieder die werkzaam is bij de luchtruim, NORAD weet ik veel ernstig incompetent was. Zo incompetent of je je niet moet afvragen waarom uberhaupt NORAD bestaansrecht heeft. Maar nee geen sancties voor slecht werk. Mensen die enig gezag hadden werden vooraf van hun command gehaald.

Verslaggeving die vertelt dat de toren in is gestord VOORDAT uberhaupt 1 van de torens dat was. Jaáá BBC heeft niet één maar minstens 2 keer z'n allejezus grove fout gemaakt. Niet dat het per se de schuld van de verslaggever is maar wel dat het op papier/prompter staat. Nog nooit een gebouw door zielig vuur in gestoord maar de BBC weet te vertellen dat de toren is ingestord. Het staat GVD nog in beeld! Zucht.

Het geknoei met bewijsmateriaal. Het ontbreken van arabische namen op passagierslijsten. Visums voor de zogenaamde met een zeer dubieus verleden. Kapers die avond ervoor zich nog te goed doen aan dansende bloterikken in tittiebars. Wel erg opzichtige foutjes van de kapers door een BOEING handleiding in een huurauto achter te laten. Ieder onverlaat kan dat op zijn vingers na tellen dat het geplant bewijsmateriaal is.
Brokstukken van vlieguigen onder afdakjes. Vluchtgegevens die missen in het BTS systeem. Telefoongespekken dat nep zijn. Een gat in het Pentagon waar GEEN vliegtuig in past een ongeschonden grasveld. Shanksville waar de scheur in de aarde al 5 jaar ervoor al zichtbaar in de grond zit.

Ik weet niet maar dat is geen werk van een stel sexverslaafde niet-kunnen-vliegen patsies.

Wat nu als de 19 kapers dus in het opgezette masterplan van de Rumsfeld en consorten is. Al-Quada is tenslotte een CIA-trainingskamp. En Osama een agent die ingezet is in Kosovo.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 25-08-2008 14:59:51 ]

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:45 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je geloven in een God en alles wat daarbij hoort al dom vind, dan zijn er veel domme mensen op aarde.

Tada

Lambiekje, zou je nog even inhoudelijk willen reageren om hetgeen je constant heendraaid? Op het moment dat je hier geen reactie op kan geven zegt dat voldoende over je geloofwaardigheid

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.

realiseer je hoe absoluut onmogelijk dat is ..... een 'tot-op-de-seconde' vastgelegd scenario gaan uitdenken en dan maar hopen dat alles ook precies zo lukt.
Waarbij dus iedere kleine fout, verspreking of een klein 'lekje' opeens catastrofale effecten zal hebben en tot het compleet mislukken van het hele plan kan leiden...

Toch is precies datgene dat e hoeksteen van jouw 'geloof' is, immers, in jouw gedachtegang is _alles_ uitgepland ... natuurlijk is dat voor jou makkelijk te denken, omdat je tóch terugredeneert, maar de 'bedenkers' hebben niet de vrijheid hun 'interpretatie aan te passen aan wat daadwerkelijk gebeurt is en geregistreerd, maar moet juist vooruitrekenen met een oneindige hoeveelheid onafhankelijke factoren die allemaal in hun plan moeten passen...

Nee sorry, maar een Overheid die foutloos werkt is niet de realiteit, integendeel, waar grote organisaties te werk gaan, zijn het eerder de 'fouten' die de norm zetten..
Dat komt sterk overeen met dingen in de officiele uitleg ... waarin ook grotendeels vergissingen, niet geplande fouten en soms samenlopen-van-omstandigheden' een rol spelen, die overigens zowel de aanslagen soms erger en effectiever maken, het ingrijpen ergtegen verhinderen, of soms juist dingen die bij die aanslagen niet gingen zosals gepland en een nóg grotere schade verhinderen.

Als je dat wilt ontkennen en wilt blijven geloven in een 'Groot Draaiboek' (een bijna religieuze realiteitsbeleving, zeer deterministisch) is het lastig verder te discussieren... omdat je immers allea s aan die 'norm'van dat Draaiboek zult aanpassen,

Serieus denken dat de aanslagen op 9/11 tot de op de seconde gepland kunnen zijn is werkelijk waar waanzin. Dan snap je toch echt niet hoe de realiteit werkt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 15:50:47 ]

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tada

REAGEER EENS OP MIJN POST, SIMPEL FIGUUR.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

realiseer je hoe absoluut onmogelijk dat is ..... een 'tot-op-de-seconde' vastgelegd scenario gaan uitdenken en dan maar hopen dat alles ook precies zo lukt.
Waarbij dus iedere kleine fout, verspreking of een klein 'lekje' opeens catastrofale effecten zal hebben en tot het compleet mislukken van het hele plan kan leiden...

Er is zo grof gehandeld dat het geen ene snars uitmaakt. WTC7 smoking is opzettelijk gecreerd. Kijk voor de gein Open Complicity. De masterminds hebben expres lelijke fouten gemaakt. Dat zit in het plan.

En vergeet Hitlers uitspraak niet... how more outrageous the lie the more it will believe. Dus vandaar ook dat 911 een soort van religie is geworden. Mensen kunnen gewoon niet bevatten dat Bush, Blair en Balkende smerige vuile fascistische massamoordenaars zijn.

quote:

Toch is precies datgene dat e hoeksteen van jouw 'geloof' is, immers, in jouw gedachtegang is _alles_ uitgepland ... natuurlijk is dat voor jou makkelijk te denken, omdat je tóch terugredeneert, maar de 'bedenkers' hebben niet de vrijheid hun 'interpretatie aan te passen aan wat daadwerkelijk gebeurt is en geregistreerd, maar moet juist vooruitrekenen met een oneindige hoeveelheid onafhankelijke factoren die allemaal in hun plan moeten passen...

De gevolgen van 911 zijn anders ook in ramp tempo doorgevoerd. Patriot Act lag al klaar voor dat 911 voltrokken was. Politiestaat USA / Politiestaat EU.

quote:

Nee sorry, maar een Overheid die foutloos werkt is niet de realiteit, integendeel, waar grote organisaties te werk gaan, zijn het eerder de 'fouten' die de norm zetten..

Dat komt sterk overeen met dingen in de officiele uitleg ... waarin ook grotendeels vergissingen, niet geplande fouten en soms samenlopen-van-omstandigheden' een rol spelen, die overigens zowel de aanslagen soms erger en effectiever maken, het ingrijpen ergtegen verhinderen, of soms juist dingen die bij die aanslagen niet gingen zosals gepland en een nóg grotere schade verhinderen.

Als je dat wilt ontkennen en wilt blijven geloven in een 'Groot Draaiboek' (een bijna religieuze realiteitsbeleving, zeer deterministisch) is het lastig verder te discussieren... omdat je immers allea s aan die 'norm'van dat Draaiboek zult aanpassen,

Dronken sexverslaafde gekken zouden met stanleymessen een vliegtuigen kapen tot 4 keer toe. Hoe fucking triest kan men het verzinnen. 31 jaar lang is er geen vliegtuig gekaapt. Govt had nooit gedacht dat er een vliegtuig gekaapt zou kunnen worden en als wapen gebruikt zou worden. Vandaar zeker ook een scenario-dossier met als logo WTC en vliegtuig.

NWO is daar al decenia mee bezig. Hitler heeft gefaald. En nu willen we hetzelf uit naam van veleigheid en terrorisme dat we slaaf worden. Maar stel je de vraag wie zijn de ECHTE terroristen.... !!?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-08-2008 16:04:04 ]

je begint weer met 'om de kwestie heenlullen' , lambiekje...

punt is dat jij beweerde dat er een op de seconde precies Draaiboek zou hebben bestaan waar alles rondom de aanslagen naar 'georganiseerd zou zijn en exact zo verlopen.
Inclusief het idee van die Overheid als een 'perfecte' organisatie die kennelijk geen fouten maakt (was dat maar zo, van een perfecte overheid heb ik niet zoveel angst, mijn zorgen zijn eerder de 'fouten' in overheidsoptreden)

Mijn bewering is dat dat domweg onmogelijk is... zelfs op kleine schaal kan geen mens geheel foutloos werken en zodra dit grotere organisaties worden wordt dat probleem enkel groter....
terwijl jij loopt te roepen dat de manier waarop de aanslagen verlopen zouden zijn onmogelijk zou zijn, vraag ik me véél sterker af hoe je in godsnaam dat dan kennelijk op een zo ultra-grote schaal van bovenaf _kunt_ organiseren...

dat staat los van alle zij-zaken die je erbij sleept, en de vergeziochte 'politieke oproepjes' die je doet in de hoop dat je een beetje 'sympathie' oproept van mensen die toevallig ook tegen bv het neo-conservatieve politiek van Bush zijn...

Ik heb zelf ook een hekel aan Bush en de neo-cons, maar daarvoor heb ik geen vergezochte complot-theorieen nodig, om mn mening te rechtvaardigen... sterker nog, juist vanuit het wantrouwen dat ik heb jegens het 'foutloos functioneren' van een overheid zie ik ook niet graag dat zulk een overheid zich steeds meer 'rechten' toeeigend en controle op haar functioneren sterk inperkt

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is een manier van denken die religies ook hebben om structuur en orde aan te brengen in de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet in de wereld van de complotdenker, net zoals die niet bestaan in de wereld van een gelovige.

Je partner krijgt kanker? Dat heeft God gedaan om je geloof te testen. Je kind overlijdt? God wilde hem/haar in de hemel hebben. Je land gaat gebukt onder armoede? God is kwaad over het gebrek aan geloof. Etc etc. Alles is onderdeel van één groot deterministisch plan, zo ook bij complotdenkers. Het is een alles of niets visie op de wereld. Lambiekje's afkeer van religies is daarom ook zo ironisch gezien het feit hoe zijn complotdenken wezenlijk niets verschilt van religie.

uh dat is toch juist om te zeggen God is een klootzak.

Religie is meer in de staat geloven en je eigen verstand aan de kant zetten.. Ik zou eerder zeggen juist diegene die MSM-bullshit slikt is een gelovige. Je haalt echt alles door elkaar.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.

Kijk eens, een mooie grote rode ballon.



Die maak je zomaar stuk met iets simpels en ongewassens als een



Speld.

Wáarom zou een stelletje grotcavia's niet in staat zijn iets groots kapot te maken, en hoe is dat in Hemelsnaam een argument? Heck, Timothy McVeigh kreeg het in z'n eentje ook voor elkaar.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

Ja joh. Natuurlijk joh. .

De ene helft van de tijd zijn het evil masterminds en de andere helft frigging retards die zichzelf om de haverklap verlullen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.

De 20 zogenaamde kapers daar wist Amerika niets van (ondanks tientallen serieuze waarschuwingen) maar circa 10 minuten na 2e impact was alles met naam en toenaam bekend. Dat is al vast een biglie dat ze geen voorkennis hadden.

De zogenaamde kapers hebben we EXTREME geluk gehad dat die dag ieder die werkzaam is bij de luchtruim, NORAD weet ik veel ernstig incompetent was. Zo incompetent of je je niet moet afvragen waarom uberhaupt NORAD bestaansrecht heeft. Maar nee geen sancties voor slecht werk. Mensen die enig gezag hadden werden vooraf van hun command gehaald.

Verslaggeving die vertelt dat de toren in is gestord VOORDAT uberhaupt 1 van de torens dat was. Jaáá BBC heeft niet één maar minstens 2 keer z'n allejezus grove fout gemaakt. Niet dat het per se de schuld van de verslaggever is maar wel dat het op papier/prompter staat. Nog nooit een gebouw door zielig vuur in gestoord maar de BBC weet te vertellen dat de toren is ingestord. Het staat GVD nog in beeld! Zucht.

Het geknoei met bewijsmateriaal. Het ontbreken van arabische namen op passagierslijsten. Visums voor de zogenaamde met een zeer dubieus verleden. Kapers die avond ervoor zich nog te goed doen aan dansende bloterikken in tittiebars. Wel erg opzichtige foutjes van de kapers door een BOEING handleiding in een huurauto achter te laten. Ieder onverlaat kan dat op zijn vingers na tellen dat het geplant bewijsmateriaal is.
Brokstukken van vlieguigen onder afdakjes. Vluchtgegevens die missen in het BTS systeem. Telefoongespekken dat nep zijn. Een gat in het Pentagon waar GEEN vliegtuig in past een ongeschonden grasveld. Shanksville waar de scheur in de aarde al 5 jaar ervoor al zichtbaar in de grond zit.

Ik weet niet maar dat is geen werk van een stel sexverslaafde niet-kunnen-vliegen patsies.

Wat nu als de 19 kapers dus in het opgezette masterplan van de Rumsfeld en consorten is. Al-Quada is tenslotte een CIA-trainingskamp. En Osama een agent die ingezet is in Kosovo.

Zoveel waanzin in 1 post... Het concept dat iets kan stuiteren en rollen is blijkbaar te hoog gegrepen? Om er maar eens een mooie uit te vissen

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:13 schreef Terecht het volgende:


Ik heb het idee dat al deze argumenten al tig keer zijn langsgekomen, en er ook al tig keer weerwoord op is gegeven. Neem jij uberhaupt wel iets op van wat er tegen jou gezegd wordt, of glijdt het als regen op een waterdichte jas langs je heen? Ik krijg steeds meer zo'n gevoel dat je helemaal niets wilt leren of bediscussieren, maar enkel je mening wilt ventileren. Er zit allemaal zo verdomde weinig progressie in. Ik vraag me echt af hoe dat kan.

Ik mis de opmerking over mijn stemrecht nog en ook de hoogte van mijn IQ wordt niet vermeld.
Heb helemaal geen trek meer om na die K#t opmerkingen nog inhoudelijk op je post in te gaan. Volgens de 1 heb ik geen mening volgens de ander is mijn mening alles wat ik ventileer.

1 ding is mij overduidelijk. De "CTers" hebben niks verdraaid aan de uitspraken van Jennings, uitspraken als "both towers were still standing when we were blown from the 6th to the 8th floor" zijn ook geen slip of the tongue, (tot 3x toe word er naar gevraagd) of de video moet geedit/voice morpht zijn oid?
Ook vragen ze hem of zij de video mogen gebruiken.
Je kunt je beter afvragen of hij die uitspraken heeft ingetrokken nav de strekking van die uitspraken, of omdat hij ineens weer wist hoe het wel ging.

De "debunk " video over de countdown , had ik nog nooit eerder langs zien komen, en al helemaal niet in 'n aan mij gerichte reactie. Sorry dat ik wel 's wat over het hoofd zie. Zal je vertellen, dit is geen moedwill.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:04 schreef RM-rf het volgende:
je begint weer met 'om de kwestie heenlullen' , lambiekje...

punt is dat jij beweerde dat er een op de seconde precies Draaiboek zou hebben bestaan waar alles rondom de aanslagen naar 'georganiseerd zou zijn en exact zo verlopen.
Inclusief het idee van die Overheid als een 'perfecte' organisatie die kennelijk geen fouten maakt (was dat maar zo, van een perfecte overheid heb ik niet zoveel angst, mijn zorgen zijn eerder de 'fouten' in overheidsoptreden)

Mijn bewering is dat dat domweg onmogelijk is... zelfs op kleine schaal kan geen mens geheel foutloos werken en zodra dit grotere organisaties worden wordt dat probleem enkel groter....
terwijl jij loopt te roepen dat de manier waarop de aanslagen verlopen zouden zijn onmogelijk zou zijn, vraag ik me véél sterker af hoe je in godsnaam dat dan kennelijk op een zo ultra-grote schaal van bovenaf _kunt_ organiseren...

dat staat los van alle zij-zaken die je erbij sleept, en de vergeziochte 'politieke oproepjes' die je doet in de hoop dat je een beetje 'sympathie' oproept van mensen die toevallig ook tegen bv het neo-conservatieve politiek van Bush zijn...

Ik heb zelf ook een hekel aan Bush en de neo-cons, maar daarvoor heb ik geen vergezochte complot-theorieen nodig, om mn mening te rechtvaardigen... sterker nog, juist vanuit het wantrouwen dat ik heb jegens het 'foutloos functioneren' van een overheid zie ik ook niet graag dat zulk een overheid zich steeds meer 'rechten' toeeigend en controle op haar functioneren sterk inperkt

Niemand prikt toch ook door onze huidige maatschappij heen.Niemand durft openelijk te stellen dat het geldsysteem een gigantisch stom een zelfvernietigend systeem is. Inflatie wat is dat voor iets ridicuuls.
We gaan maar door en door. 42 Plasma TV voor GTST en kogelbiefstuk en merc voor de deur met een abo het kritiekloze reclamefoldertje genaamd Volkskrant. Niemand die grote internationals en industriën kan aanpakken. ze staan boven de wet. Onze huidige maatschappij moet echt uit elkaar klappen. Het is verrot en corrupt tot op de bot.

Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.

Hoe leren ze je dat af dan? Mij is het persoonlijk nooit afgeleerd hoor.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoveel waanzin in 1 post... Het concept dat iets kan stuiteren en rollen is blijkbaar te hoog gegrepen? Om er maar eens een mooie uit te vissen

Mij ook niet Heerlijk om leraren te irriteren met vervelende vragen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Misschien moet je die eens af zetten ja

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Ik denk dat men zich ernstige verkijkt met de snode plannetjes die gespeeld worden. Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.

Vandaar dat je zo achterlijk bent dus, je hebt nooit een normale opleiding gevolgd. Mij werd op school namelijk continu geleerd om JUIST kritisch te zijn en over dingen na te denken.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:47 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Vandaar dat je zo achterlijk bent dus, je hebt nooit een normale opleiding gevolgd. Mij werd op school namelijk continu geleerd om JUIST kritisch te zijn en over dingen na te denken.

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

Denk niet dat deze rant over media en educatie echt toepasselijk is in dit topic...

wat wil je nu
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...

vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...

is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

Jij vind dat mensen vragen moeten stellen?

Mooi, zo. Ik heb de afgelopen tijd heel wat vragen over de verschillende 9/11 complotten verzameld. Misschien dat jij die kunt gaan beantwoorden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:18 schreef RM-rf het volgende:
wat wil je nu
eerst zeg je dat mensen vor zichzelf moeten denken en vooral niet geloven wat de media hen vertelt...

vervolgs begin je te jammeren dat vooral de gevestigde media complot-theorieen moet publiceren zodat iedereen 'dat kan lezen en geloven'...

is dat niet een fikse tegenstelling?
gaat het je nu om dat mensen voor zichzelf moeten denken, of gewoon dat ze door grootschalige breed-publieke publicaties allemaal moeten gaan geloven wat jij nu gelooft?

vraagtekens zetten bij zaken. Wat er nu gebeurd in de MSM is propaganda.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vraagtekens zetten bij zaken. Wat er nu gebeurd in de MSM is propaganda.

nee, het is hooguit niet jouw 'mening' die vertegenwoordigd wordt, in media die een groot publiek bereik hebben ... daarvoor zijn genoeg gronden, deels ook dat de 'gespreksachtige argumentering die jezelf graag gebruikt (en die je de mogelijkheid biedt 'lastige' vragen domweg te negeren of dan ergens anders over te beginnen) en die kenmerkend is voor veel 'internet-fora en blogsphere-postings, lastig op te houden is als je zoals bij de MSM een enorm publiek hebt, hoge eisen qua 'bewijsvoering' én veelal een grote groep 'media-volgers' die ook in de nasleep van een artikel scherpe eisen stellen als je pretendeert 'feitelijkheden' weer te geven.

daarvoor een hoop websites hebt die veelal dezelfde beweringen herhalen, die meer in de 'mening' en 'opinie' richting zitten. tevens zijn er wat radiostations die er wel eens wat mee doen en bv. Discovery is ook wel enthousiast oevr allerhande 'alternatieve' wetenschap-dingen

niets erop tegen als jij een groot 'complot-tijdschrift' wilt opzetten, of een radiostation beginnen waar je veel ruimte inraamt voor complot-theorieen.
de kans is echter gfroot dat je dan in de marge blijft... dat is niet de schuld van een 'complot' maar zegt misschien ook wel iets over hoe goed de 'complot-beweringen ook feitelij te onderbouwen zijn, en verder gaan dan vrije en subjectieve aanname's en meningen/interpretaties.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:21 schreef Lambiekje het volgende:

9/11 & Angel Is Next - Webster Tarpley

Je hebt hopelijk door dat dit ipc ook gewoon reclame is?

Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.

1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.

Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

eenerlijk, tweëerlijk, drieërlijk, ... zevererlijk, ...

Vandaar ook dat Volkskrant en conculega's zo kritisch zijn tegenover de oorlog, 911, medische wereld, HPV, HIV, Ritalin. Het is gewoon een duur reclamefoldertje. Opgevuld met stoeptegelwerp-verhaaltjes en de laatste gaatjes worden opgelukt met Britney's kruis en Paris' date-perikelen. Geschiedenis op school is gewoon een trieste schijnvertoning. Dat we alles maar van een kant geleerd krijgen. Alles heeft een keerzijde en die wordt ons keer op keer onthouden.

ja maar zolang je geen vragen stelt over waarom het geldsystem fucked up is. Dat onze regeringen een fascistisch kolonist, terrost is. Of dat je als ouder gaat klagen dat het nieuwe rekenen gewoon in en in triest is. Dat wordt niet getolereerd.

Nogmaals: HOE GEBEURT DAT DAN? Wat is er mis in het onderwijs dat zou moeten veranderen? HOEZO wordt men niet geleerd kritisch te denken? Noem eens concrete voorbeelden uit het onderwijs die leerlingen afstompen?

HIER. KAN. NIEMAND. WAT. MEE. Geef BRONNEN en/of fatsoenlijke ARGUMENTEN.

En voor de duidelijkheid. Ik ben absoluut geen Bush fan. Wat mij betreft heeft die man veel meer slechts dan goed gebracht en is het dan ook een schande dat die man 8 jaar president van de VS heeft kunnen zijn.

Dus kom niet aan met die standaard verwijten dat ik een Bush fan zou zijn die niet kritisch durft te zijn.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kritisch nadenken is het eerste wat je afgeleerd wordt als je op school komt. Ik moest mijn mond houden met die moeilijke waaromvragen. School is stom en geestmoordend.

Ik ben het wel met jou eens dat het onderwijs in Nederland tekort schiet, aangezien jij daar het levende bewijs van bent.

Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat jij ooit een moeilijke vraag hebt gesteld.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:17 schreef TC03 het volgende:
Kan me trouwens moeilijk voorstellen dat jij ooit een moeilijke vraag hebt gesteld.

Nouja, in ieder geval geen fatsoenlijk geformuleerde moeilijke vraag. Kan me ook best voorstellen dat een kind irritant is als de rest van z'n klas de "waarom" fase ontgroeid is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.

1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?
2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.
3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?
4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?
5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?
8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?
9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?
10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?
11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.
12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?
13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?
14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?
15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.
16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?
17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?
18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.
19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?
20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?
21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.
22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.
23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?
24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.
25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?
26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.

Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

Goede post!

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.

Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je de oude topics 's moet doorlezen, ik en anderen heb iedere vraag wel meer dan 1x beantwoord.
Dat de antwoorden je niet bevallen of naar jouw mening onvoldoende onderbouwd zouden zijn is 'n ander zaak.
Veel van de vragen gaan uit van aannames, logisch dat je dan met antwoorden ook aannames gebruikt.

Vraag 1 b.v. 1000d mensen ? Waarom? Lukte met 19 kapers en wat handlangers toch ook ?
'N belangrijk onderdeel van het niet uitlekken is imo de " need to know " formule.
Daarbij komt dat CIA/FBI/SS mensen niet echt de mogelijkheid hebben om ongemerkt uit de school te klappen.
Mijn tegenvraag is dan ook meestal: Stel jij bent zo'n klein schakeltje ( je bouwde b.v. samen met collega's remote control in 'n boeing, ik zeg maar wat) Naar wie zou je stappen met je verhaal ? Welke harde bewijzen heb je dan ?

Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.

Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.

Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 19:09 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als er wordt gesteld dat de FBI, CIA, Norad en andere instellingen bewust niks hebben gedaan en de media nieuws over 9/11 achterhouden, dan heb je wel wat meer dan 19 mensen nodig.

Welke harde bewijzen waren er dat Clinton Lewinksky bevredigde met een sigaar? Met de hedendaagse media heb je echt geen keiharde bewijzen nodig. Dat blijkt ook wel uit de aandacht die vele aandacht die complotgelovers krijgen. De media gaan eerst voor sensatie en dan pas kijken of het waar is. Andere "patriots" die het denken te weten hebben ook boeken geschreven die dan met veel tam tam worden aangekondigd alsof ze wel zullen onthullen dat Bush er bij betrokken was, maar dan blijkt het later wel weer mee te vallen.
Dus dat zo'n schakeltje die eeen remote controlled boeing heeft gebouwd niet gehoord zal worden is complete onzin.

Ik heb gezien dat er al 10tallen topics over 9/11 zijn en die staan zo vol dat het spreekwoord "door de bomen het bos niet meer zien" meer dan ooit van toepassing is. Dus ik heb die antwoorden daar niet gevonden.
Als jij dan nog een keer duidelijk antwoord kunt geven op een paar vragen graag.

Die CIA/FBI/SS?Norad mensen overzien misschien helemaal niet de gevolgen van hun (niet) handelen en denken dat er anderen reden zijn voor de orders die gegeven werden ?
N aantal van hen hebben imo verre van niks gedaan, ik ben het dus niet met het gestelde eens.

Uhm , het zaad op de jurk was in dit geval het harde bewijs.

Die patriots hebben meer gedaan dan alleen boeken schrijven. Sommigen zijn zelfs rechtzaken begonnen waarin ze Bush en Co van medeplichtigheid aan 9-11 beschuldigen.

Ik denk eerder dat dit v.b. schakeltje, geen harde bewijzen heeft en daarom niet uit de school zal durven klappen. En nogmaals naar wie zou je stappen ? Naar de cia gecontroleerde coorp media? Of naar iemand als Alex Jones of Tom Flocco ? Indien je dat doet word je door de massa meteen weggezet als onbetrouwbaar en bereik je nog niks.

Deze millitair b.v.:

quote:

I could literally write you 100 pages of truths that could prove that 9-11 was an inside job, but Id probably just be passed off as some crazy conspiracy theorist.
http://www.infowars.com/a(...)_cincinnati_post.htm

Ik heb al eerder opgemerkt (in die i.d.d. onoverzichtelijke topics) dat n echte insider met wat meer kennis zich ook af zou kunnen vragen. Wat voor goeds zal het Amerika opleveren (en mij) indien bekend word dat 9-11 'n inside job was ?
Ik kan je ook v.b.en geven van complotten die pas tientallen jaren later zijn uitgekomen waaraan ook meer dan 100 mensen moeten hebben meegwerkt. Gladio b.v.

Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.

Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:07 schreef Houtworm het volgende:
Voor Lambiekje, of andere mensen die antwoorden hebben op deze vragen.

1. Waarom lekken er zoveel Amerikaanse complotten/samenzweringen/overheidsmisstanden/fouten/leugens wel uit maar het grootste complot aller tijden niet? 9/11 is qua omvang en hoeveelheid betrokken mensen heel wat wat anders dan Lewinksy, Libby, Abu Graib, valse Irak bewijzen etc. Om de aanslagen van 9/11 te organiseren heb je 100’den
zo niet 1.000 mensen nodig, wat geeft de garantie dat die nooit gaan praten?

Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.

En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.

quote:

2. Waarom laten ze WTC7 instorten om bewijzen te vernietigen? Waarom niet gewoon een grote oven in de kelder bouwen en daar al het bewijs verbranden? Dat valt heel wat minder op en is heel wat effectiever.

dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.

quote:

3. Als er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen, wat dan wel?

JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.

quote:

4. Waar zijn de vliegtuigen gebleven die in de WTC torens zouden zijn gevlogen?

5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?
[/quote]
Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.

quote:

7. Hoe kan een raket de lantarenpalen bij het Pentagon omver hebben gekegeld?

Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.

quote:

8. Als WTC 7 een gecontroleerde sloop was, waarom hebben ze het er dan als een gecontroleerde sloop uit laten zien? Waarom dan niet in delen in laten storten?

Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.

Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.

quote:

9. Waarom een grote pefect georganiseerde operatie als 9/11 gebruiken als motief om Irak in te vallen en dan later met knullig gefabriceerde bewijzen de VN proberen te overtuigen?

wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.

quote:

10. Wat is het nut van allerlei verwijzingen naar 9/11 verstoppen in films, boeken, TV uitzendingen, dollarbiljetten etc?

Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.

quote:

11. Waarom kunnen WTC1 en 2 niet zijn ingestort door de impact van een snel vliegende Boeing 767, vol met kerosine? De torens waren gebouwd om een veel kleiner vliegtuig in een compleet andere situatie te weerstaan.

niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.

quote:

12. Waarom kan het WTC7 niet zijn ingestort door brand en de gevolgen daarvan?

Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.

quote:

13. Hoe kunnen er binnen 6 dagen ongezien grote hoeveelheden explosieven in de WTC torens zijn aangebracht?

hoezo zes dagen?

quote:

14. Waarom zou een vliegtuig herkenbaar moeten zijn na een crash tegen een solide gebouw of in de grond?

Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.

quote:

15. Waarom de WTC torens vernielen om abest te verwijderen terwijl je dat veel meer kost dan op een normale manier abest verwijderen? Silverstein moet al jarenlang miljoenen aan huur betalen terwijl die niks krijgt en de verzekering betaald ook niet zoveel uit dat die daar winst op draait.

In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.

quote:

16. Waarom is een Nederlandse sloop expert die zijn bevindingen basseert op een paar Youtube filmpjes wereldwijd de enige betrouwbare sloop expert?

Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.

quote:

17. Waarom zouden Bush en aanverwanten zich wagen aan het grootste complot tegen de Amerikaanse bevolking ooit terwijl de kans op ontdekking groot is? De politieke gevolgen bij ontdekking, al dan niet deels, zouden immens zijn. Clinton werd al bijna afgezet vanwege zijn escapades met Lewinksy. Wat zou er dan wel niet gebeuren als blijkt dat Bush en Cheney moedwillig amerikanen hebben gedood ?

NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.

quote:

18. Waarom zouden de media zich laten meesleuren in het complot? Een verhaal brengen waarin je de Amerikaanse overheid aan de schandpaal kunt nagelen is heel wat spectaculairder dan braaf meedoen.

Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.

quote:

19. Waarom zouden lichte delen van een vliegtuig of wat daar in zat, niet een paar kilometer verderop kunnen neerkomen?

dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.

quote:

20. Wat hebben de getuigen in New York gezien als er geen vliegtuig in de WTC torens is gevlogen?

Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.

quote:

21. Waarom zouden de Amerikanen op 9/11 ineens wel in staat hebben moeten zijn om een vliegtuig te onderscheppen? Het was ze eerder nog niet gelukt en zeker deze keer hadden ze maar weinig tijd tussen bekend worden dat er een kaping was en de crash.

het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.

quote:

22. Waarom zouden de Amerikanen binnen een paar minuten besluiten om een vliegtuig, waarvan niet 100% zeker is dat het voor een aanslag gebruikt zal worden, uit de lucht te schieten? Daar was nog geen enkel precendent voor. Er zijn veel vaker vliegtuigen gekaapt dan dat er vliegtuigen als wapen zijn gebruikt.

serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.

quote:

23. Waarom zou de term “pull it” alleen maar een sloopterm kunnen zijn terwijl het veel vaker bij branden wordt gebruikt?

Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.

quote:

24. Was er geen andere mogelijkheid voor Bush zonder zoveel doden en schade? Bijvoorbeeld een aanslag op het vrijheidsbeeld, Mount Rushmore of de Golden Gate bridge. Dat zou ook een basis voor een inval in Irak kunnen zijn. En als dat niet werkte, dan nog een aanslag, of bewijzen vervalsen zoals ze nu gedaan hebben.

Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.

Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.

quote:

25. Waarom zou een organisatie die al veel eerder grote aanslagen op Amerikaanse doelen heeft gepleegd niet in staat zijn om vliegtuigen te kapen?

Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.

quote:

26. Als Silverstein in een TV interview toegeeft, waarom wordt dat dan gewoon uitgezonden? Immers zijn de media toch al in het complot betrokken. Kleine moeite om die uitspraak uit het interview te halen.

slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.

quote:

Ik heb gezien dat het de Amerikaanse overheid wordt verweten dat ze geen antwoord hebben op vragen. De complotgelovers die ik tot nu toe ben tegengekomen hebben op deze vragen ook geen antwoorden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:15 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nogmaals: HOE GEBEURT DAT DAN? Wat is er mis in het onderwijs dat zou moeten veranderen? HOEZO wordt men niet geleerd kritisch te denken? Noem eens concrete voorbeelden uit het onderwijs die leerlingen afstompen?

HIER. KAN. NIEMAND. WAT. MEE. Geef BRONNEN en/of fatsoenlijke ARGUMENTEN.

The Underground History of American Education

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.

En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.
[..]

dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.
[..]

JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.
[..]

5. Waar is het vliegtuig van vlucht 93 gebleven als het niet is neergestort?
6. Waar is het vliegtuig van vlucht 77 gebleven als het niet in het Pentagon is gevlogen?

Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.
[..]

Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.
[..]

Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.

Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.
[..]

wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.
[..]

Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.
[..]

niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.
[..]

Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.
[..]

hoezo zes dagen?
[..]

Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.
[..]

In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.
[..]

Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.
[..]

NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.
[..]

Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.
[..]

dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.
[..]

Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.
[..]

het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.
[..]

serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.
[..]

Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.
[..]

Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.

Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.
[..]

Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.
[..]

slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.
[..]


[/quote]Sorry Lambiekje, ik vind het goed dat je de moeite neemt om te antwoorden, maar ik zie toch echt weinig overtuigends staan.
De meeste van jouw antwoorden roepen weer andere vragen op, zijn totaal onlgosch, ongefundeerd, vage aannames, makkelijk weerlegbaar enzovoort.
Net als jij waarschijnlijk vind dat de overheid geen goede antwoorden geeft, ben ik ook totaal niet onder de indruk van jouw antwoorden. Weer dezelfde verhaaltjes die al jaren de rondte doen.

Ik ga ook verder niet uitwijden waarom ik vind dat jij het fout hebt. Jij bent volgens mij typisch zo iemand met tunnelvisie die maar 1 versie van "de waarheid" wilt zien. Gezien deze antwoorden en eerdere reacties in dit topic.
Een discussie voeren met jou lijkt me redelijk zinloos en mensen zoals jij houden het wantrouwen tegen de Amerikaanse overheid en andere overheden in stand.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 18:24 schreef nietzman het volgende:

[..]

Kan me ook best voorstellen dat een kind irritant is als de rest van z'n klas de "waarom" fase ontgroeid is.

de meeste debunkers hier zijn de "waaromfase" duidelijk ontgroeid...
de een zal het 'volwassenen' noemen, de ander 'useful idiots'

Nog maar een keer serieus reageren dan.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die uitgekomen zaken zijn dekmantel voor de echte beerput. Als serieuze gaan lekken moet je wel heel zeker zijn. Als je het niet goed doet maakt het alleen maar erger en ben je dus inweze clinisch dood.

En aan de andere kant als nu collectief alle kranten een bericht plaatsen dat 911 MIHOP geloofd men het niet.
Flatearth-consensus.

Oftewel het is allemaal onderdeel van "Het Plan" ? Dat onderschrijft toch best mooi het eerder gemaakte punt daarover...

quote:

dat is een good question waarom zo opzichtig en alleen meneer Silversteins gebouwen die tot verpulvering gebracht zijn. Dat rijst alleen maar meer vragen op.

De enige vragen die het opwekt is wat mij betreft toch meer "waarom wordt dit nog gebruikt? Het slaat nergens op"
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan.

quote:

JASSM missile. Check de September Clues 2008 videos.

Hier heb ik meerdere problemen mee. Een dergelijke kruisraket is veel kleiner dan een 767. Dat is simpelweg niet consistent met de aanwezige bewijzen. En nog een punt over risico nemen. Die raket zat toen nog in de testfase. Waarom zouden ze het risico nemen een prototype te gebruiken?

quote:

Al de bekende flightpath kloppen niet. Mist de registratie van 2 vliegtuigen in het BTS systeem. Een van de vliegtuig is nooit aanwezig geweest op Dulles airport. Er zijn gewoon weg geen vliegtuigen gebruikt als wapen.

Ja dus? Waarom zouden er meer dan 1 bij Dulles vertrokken zijn?

quote:

Lantaarnpalen nog de verkeerde kant op ook. En lantaarna palen wat geheel niet klopt met de flightpath.
Het klopt niet met ooggetuigen. De lantaarn palen zijn geprepareerd.

Wat is in jouw ogen 'de verkeerde kant op' en waarom?

quote:

Men was gewoon te arrogant. Maar overigens het is pas maanden later met LC het de grote klok hing dat er nog een 3 gebouw was ingestort. Er was nagenoeg geen aandacht voor op de dag zelf ondanks de bizarre bezetting van het gebouw. Waarbij je grote vraagtekens zou moet zetten. Meer aandacht dan WTC1+2 zou het hebben moet gehad hebben.

Het had gewoon direct bij instorten 2e torens ook moeten instorten. Niemand die dan vraagtekens gesteld had bij het gebeuren. Of tenminste niet in de z'n smoking gun als het nu is.

Onzin. Gezien het bewijsmateriaal zou juist dat direct instorten er enorm verdacht uitzien. Dat er op de dag zelf zo weinig aandacht voor was door de media lijkt me door de aard van het beestje. Iedereen kent de torens dus gaat daar de aandacht heen.

quote:

wederom arrogantie. het sloeg ook nergens op slecht gephotoshopte GoogleEarth plaatjes.
[/quote

Das het punt niet. Het punt is dat het niet nodig was, oftewel het argument is bogus.

[quote]
Er zijn mensen die wel kennis hebben en heb gepropeerd via het medium film zaken aan te kaarten. Of info toegeschoven krijgen.

Dat is wel een beetje ver gezocht. Lijkt me dat dergelijke mensen prima te traceren zijn. Dan lopen ze nog steeds risico als ze dergelijke hints geven. Kunnen ze het beter gelijk goed doen (imo).

quote:

niet waar. na genoeg gelijk vliegtuig was de torens op berekend. En was wel degelijk ingsteld op een volle tank.

Dat is een leugen en dat weet je. Waarom blijf je bewust dit soort desinfo gebruiken?

quote:

Omdat geen enkel ander gebouw compleet is ingestort door een klein vuurtje. Behalve op 911.
Nog steeds heeft NIST het molten steel pools niet verklaard. NIST negeert de circumstantial evidence.

Vind je het gek... Je blijft hier weer de leugen gebruiken dat het een klein vuurtje was. Vind je het dan echt zo gek dat NIST daar niets over zegt? Zelfde voor gesmolten staal. Daar is 0,0 bewijs voor.

quote:

hoezo zes dagen?

Denk dat dat het moment was dat de extra bomhonden weer weg gingen na hun vergeefse speurtocht, maar mss bedoelde hij wat anders. Kan het natuurlijk mis hebben.

quote:

Bekijk naar andere extreme ongelukken van vliegtuigen. Je kan zien dat er iets was met een vliegtuig.
Met het Pentagon is gewoon bullshit. Kijk naar Bijlmer.

Wat is er met de bijlmer? Is nou niet echt te vergelijken met het pentagon he...

quote:

In 1989 moesten de torens al neer. En Larry is er echt wel beter af met de die financiele ondingen.

Die kreet weer... Heb je daar nou al een bewijs oid voor? Tot nu toe is het gewoon een loze kreet.

quote:

Romero is monddood gemaakt en gedwongen tot herziening uitspraken.

Dat is geen antwoord op de vraag.

quote:

NWO zit al jaren te pushen. Het is nu toevallig Bush. Maar het maakt niet uit, we krijgen toch wel een een Skull&Bones president.

En ook dat beantwoord de vraag niet.

quote:

Het probleem is de bazen van kranten en tv-stations zijn dezelfde die de banken en schaduwregeringen runnen.

Maar natuurlijk... iedereen zin in het complot. Waarom gebruik je dan wel teksten die uit de MSM komen? Is niet echt consistent te noemen.

quote:

dat kan best. Maar er is nog steeds geen bloeddruppel gevonden van slachtoffers. Het slaat gewoon totaal nergens op. DE scheur in Shanksville zat er al jaren voor 911.

Hoe weet jij dat zo zeker?

quote:

Met de gigantisch hoge skyscrapers kan je amper iets zien. Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV. Groepconsensus overruled je eigen gedachten. Mindcontrol is z'n simpel wapen. Gros is vatbaar.

Right En al die camcorder filmpjes zijn zeker fake. Nog meer mensen in het complot!

quote:

het is duizenden keren wel gelukt alleen op 911 niet. Er was zeeen van tijd.
F16 verkeerde kant op sturen met een 500km/u restrictie. Radar saboteren. Dat is gewoon opzettelijk obstructie.

Duizenden keren? Daar heb je dan vast een goede bron voor.

quote:

serieuze kaping was 30 jaar eerder. Pentagon vliegtuig had zonder pardon neergeknald moeten worden. Het slaat nergens op dat het niet gebeurd. Miljarden beveiliging is dus zo lek als een mandje.

Bullshit. Als ze wel direct neer waren gehaald waren daar weer zat complot theorieën over geweest.

quote:

Dat kan maar de instorting is toch echt een CD.

'nietes'

quote:

Vrijheidsbeeld was net gerenoveerd en galvanisch corrosie af. Daarnaast treft het geen wereldburgers.
In het WTC zitten 150+ landen gesitueerd. Elk land in de wereld heeft een slachtoffer. Een mega goed plan om de gehele wereld mee te krijgen in een oorlog tegen OBL Saddam. Golden Gate slaat nergens op .. dat is gewoon een van de wereld wonderen. dat sloop je niet. En tevens levert dat geen enkele wereldburger dode op. Er moest een shock and awe roes gecreerd worden.

Met Vrijheidsbeeld en G.G. had geen P.A. uitgerold kunnen worden.

Ah daar is de galvanische corrosie weer. Heb je een min of meer neutrale bron daarvoor die uitlegt wat nou precies het probleem is? Een wetenschappelijk artikel lijkt me het beste.
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.

quote:

Like what.. tot nu toe heeft USA het alles zelf uitgevoerd.

Ook onderdeel van Het Plan?

quote:

slip of the moment of zo als in Open Complicity een opzettelijke gecreerde afleiding. Er zijn zo veel versprekingen van hooggeplaatsten.

Als het een afleiding is, waarom maken jij en je CT collega's er zo veel gebruik van dan?

"...Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV...."

Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog maar een keer serieus reageren dan.
[..]

Oftewel het is allemaal onderdeel van "Het Plan" ? Dat onderschrijft toch best mooi het eerder gemaakte punt daarover...
[..]

De enige vragen die het opwekt is wat mij betreft toch meer "waarom wordt dit nog gebruikt? Het slaat nergens op"
Gevalletje waarom zouden ze zoveel risico nemen als het ook veel makkelijker en veiliger kan.
[..]

Hier heb ik meerdere problemen mee. Een dergelijke kruisraket is veel kleiner dan een 767. Dat is simpelweg niet consistent met de aanwezige bewijzen. En nog een punt over risico nemen. Die raket zat toen nog in de testfase. Waarom zouden ze het risico nemen een prototype te gebruiken?
[..]

Hoe weet jy dat het een prototype is. In ieder geval past het beter in het plaatje van ooggetuigen die zeggen absoluut geen passagiersvliegtuig gezien te hebben. en de nose-out is te verklaren.

quote:

Ja dus? Waarom zouden er meer dan 1 bij Dulles vertrokken zijn?
[..]

Wat is in jouw ogen 'de verkeerde kant op' en waarom?
[..]
gevouwen in de tegenovergestelde richting.

Onzin. Gezien het bewijsmateriaal zou juist dat direct instorten er enorm verdacht uitzien. Dat er op de dag zelf zo weinig aandacht voor was door de media lijkt me door de aard van het beestje. Iedereen kent de torens dus gaat daar de aandacht heen.
[..]

dat is ook waar. Maar aan de andere kant er zit toch best wel wat complot aan het vernietiging van dat gebouw. en dat valt niet te ontkennen.

quote:

Dat is wel een beetje ver gezocht. Lijkt me dat dergelijke mensen prima te traceren zijn. Dan lopen ze nog steeds risico als ze dergelijke hints geven. Kunnen ze het beter gelijk goed doen (imo).
[..]

Dat is een leugen en dat weet je. Waarom blijf je bewust dit soort desinfo gebruiken?

Jy weet dondersgoed dat wat jy zegt een pertinente leugen is!

quote:

[..]

Vind je het gek... Je blijft hier weer de leugen gebruiken dat het een klein vuurtje was. Vind je het dan echt zo gek dat NIST daar niets over zegt? Zelfde voor gesmolten staal. Daar is 0,0 bewijs voor.
[..]

het was tot 3 keer toe gewoon een zielig brandje dat na uurtje toch echt wel was uitgewoed. Ik wil het niet eens brand noemen.

jeuzes. Echt blind voor de feiten. Nu betrek je NASA dus ook al in het complot.

quote:

Denk dat dat het moment was dat de extra bomhonden weer weg gingen na hun vergeefse speurtocht, maar mss bedoelde hij wat anders. Kan het natuurlijk mis hebben.
[..]

Wat is er met de bijlmer? Is nou niet echt te vergelijken met het pentagon he...
[..]

Een slapper gebouw kan een vliegtuig wel tegenhouden. Zo dat er wat rotzooi op een grasveld ligt.

quote:

Die kreet weer... Heb je daar nou al een bewijs oid voor? Tot nu toe is het gewoon een loze kreet.
[..]

Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]

En ook dat beantwoord de vraag niet.
[..]

Maar natuurlijk... iedereen zin in het complot. Waarom gebruik je dan wel teksten die uit de MSM komen? Is niet echt consistent te noemen.
[..]

Hoe weet jij dat zo zeker?
[..]

Right En al die camcorder filmpjes zijn zeker fake. Nog meer mensen in het complot!
[..]

Tot nu zijn alle homevideos filmpjes getamperd. Afkomstig van affiliates en FX-specialists.

quote:

Duizenden keren? Daar heb je dan vast een goede bron voor.
[..]

Bullshit. Als ze wel direct neer waren gehaald waren daar weer zat complot theorieën over geweest.
[..]

Maar dan kan je wel zeggen dat er iets aangedaan is dat een gekaapt vliegtuig onderschept is. Veel geloofwaardiger dan OPZETTELIJKE obstructie. Wat er nu gebeurd is vraagt om een conspiracy.

quote:

'nietes'
[..]

Ah daar is de galvanische corrosie weer. Heb je een min of meer neutrale bron daarvoor die uitlegt wat nou precies het probleem is? Een wetenschappelijk artikel lijkt me het beste.
Verder ben ik het niet met je eens. Denk dat juist een icoon zoals the Golden Gate bridge of het Vrijheidsbeeld prima kan functioneren voor een dergelijke shock and awe.
[..]

maar niet voor de bondgenoten. Ook de Europeaan moet de moslims gaan haten. Niet vergeten hè.
En daarnaast is het dus een win-win om de WTC torens neer te halen. De torens hadden sowieso in 2015 afgebroken moeten worden als geen galvanische en asbestos fix.

quote:

Ook onderdeel van Het Plan?
[..]

Als het een afleiding is, waarom maken jij en je CT collega's er zo veel gebruik van dan?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 21:32 schreef StateOfMind het volgende:
"...Wat men heeft gezien is met ziekelijk repeatmode ingebrand via de TV...."

Mijn broer is live-ooggetuige geweest in New York, en dus niet via de TV. Er was wel degelijk een vliegtuig.

ja en mensen bij David Copperfield show zweren er bij dat de het vrijheidsbeeld verplaatst is. We zijn zo makkelijk te bedonderen wat denken te zien en wat niet.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:02 schreef Houtworm het volgende:
Prima, dan niet. Ik stel een aantal simpele vragen over 9/11 en in plaats van een paar van die vragen te beantwoorden kom je weer met een heleboel aannames, halve verhalen en verdachtmakingen, ook wel bekend als bomen.

Als het allemaal zo duidelijk is dat het een groot complot is, waarom is het dan toch zo verdomd moeilijk aan te tonen? Iedereen kan een rechtzaak tegen Bush beginnen, dat wil nog niet zeggen dat diegene gelijk heeft.

Dan niet ?
Ik probeer op je 1e vraag antwoord te geven. 'N vraag die volgens mij (o.a. onjuiste) aannames bevat die bij mij (onbeantwoorde ) vragen oproepen waardoor ik ook aannames moet doen. De vragen zijn imo ook verre van simpel. Naar mijn mening zijn er bewust en onbewust al mensen "uit de school geklapt".

Niet iedereen kan 'n rechtzaak tegen Bush beginnen, mbt 9-11 heeft de US govt 'n hoop "ellende" voorkomen.

quote:

To receive the federal money, recipients must sign a waiver giving up their right to sue anyone involved in the worst terrorist attacks in U.S. history.
http://www.commondreams.org/headlines03/1223-02.htm

En tegen zijn vrienden word ook al lastig.

quote:

An ambitious lawsuit by the Philadelphia firm of Cozen O'Connor blaming the government of Saudi Arabia for the Sept. 11, 2001, attacks was dealt a sharp setback yesterday when a federal appeals court ruled that the desert kingdom could not be sued for acts of terrorism.
http://www.philly.com/inq(...)in_9_11_lawsuit.html

En als je het wel lukt ?

quote:

Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit.

Why have the foreign-owned security companies involved in the shocking security lapses, which enabled the attacks of 9-11, been granted immunity by the U.S. Congress ?
http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.html

Tja, zo is de wet..


Nee, ze hoeven geen gelijk te hebben, daar hoeft 'n rechtzaak ook niet per se om te gaan.
Ze kunnen ook ergens antwoord op willen hebben, of geld.

quote:

Families who filed lawsuits have said they did so seeking answers rather than money, on matters such as how the terrorists made it through airport checkpoints.
http://www.infowars.com/?p=3818

quote:

Relatives of victims of the 11 September attacks have filed a trillion-dollar lawsuit against various parties, accusing them of financing Osama Bin Laden's al-Qaeda terror network and Afghanistan's former Taleban regime.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2196045.stm

Maar zij zeggen van niet, dus dan is het zo..

quote:

Why did your brother Jeb (the Governor of Florida) go to the offices of the Hoffman Aviation School and order that flight records and files be removed? These files were then put on a C130 government cargo plane and flown out of the country. Where were they taken and who ordered it done?

Why were 29 pages of the 9/11 committee report personally censored at your request?
http://www.ratical.org/ratville/CAH/EllenMariani.html

Dat zijn pas vragen.

Voorlopig nog geen einde aan de controverse.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan niet ?
Ik probeer op je 1e vraag antwoord te geven. 'N vraag die volgens mij (o.a. onjuiste) aannames bevat die bij mij (onbeantwoorde ) vragen oproepen waardoor ik ook aannames moet doen. De vragen zijn imo ook verre van simpel. Naar mijn mening zijn er bewust en onbewust al mensen "uit de school geklapt".

Niet iedereen kan 'n rechtzaak tegen Bush beginnen, mbt 9-11 heeft de US govt 'n hoop "ellende" voorkomen.
[..]


En tegen zijn vrienden word ook al lastig.
[..]

En als je het wel lukt ?
[..]

Tja, zo is de wet..


Nee, ze hoeven geen gelijk te hebben, daar hoeft 'n rechtzaak ook niet per se om te gaan.
Ze kunnen ook ergens antwoord op willen hebben, of geld.
[..]


[..]

Maar zij zeggen van niet, dus dan is het zo..
[..]

Dat zijn pas vragen.

Voorlopig nog geen einde aan de controverse.

Nee inderdaad. Zolang mensen de feiten niet willen zien en verwarring blijven rondstrooien zal er geen eind komen aan de controverse.

Die controverse wordt bewust in stand gehouden door mensen zoals jij die liever op zoek gaan naar verwarring dan logische uitleg.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja en mensen bij David Copperfield show zweren er bij dat de het vrijheidsbeeld verplaatst is. We zijn zo makkelijk te bedonderen wat denken te zien en wat niet.

Dan vergeet je even dat David Copperfield een zorgvuldig georganiseerde show hield 's avonds in het donker waarbij die met licht kon spelen en zo het beeld kon laten "verdwijnen", niet verplaatsen.
De WTC aanslagen waren op klaarlichte dag. Als je goed op zou letten dan zou je wel zien dat dergelijke illusionisten nooit in het volle licht werken.

Maar jij ziet blijkbaar alleen maar wat je wilt zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Houtworm op 25-08-2008 23:07:37 ]

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe weet jy dat het een prototype is. In ieder geval past het beter in het plaatje van ooggetuigen die zeggen absoluut geen passagiersvliegtuig gezien te hebben. en de nose-out is te verklaren.

Dat was voor hij officieel in productie ging.
Zoals je zelf vaak zegt. Ooggetuigen op zich zijn niet echt betrouwbaar. Een enkeling die wat anders gezien denkt te hebben weegt bij lange na niet op tegen een berg fysiek bewijs die wat anders zegt.
En zoals eerder duidelijk is onderbouwd is die hele 'nose-out' onzin.

quote:

dat is ook waar. Maar aan de andere kant er zit toch best wel wat complot aan het vernietiging van dat gebouw. en dat valt niet te ontkennen.

Fout. Naar jouw mening is dat niet te ontkennen. Gelukkig deelt lang niet iedereen die mening.

quote:

Jy weet dondersgoed dat wat jy zegt een pertinente leugen is!

Is dat zo? Wat en waar dan?

quote:

het was tot 3 keer toe gewoon een zielig brandje dat na uurtje toch echt wel was uitgewoed. Ik wil het niet eens brand noemen.

jeuzes. Echt blind voor de feiten. Nu betrek je NASA dus ook al in het complot.

Als meerdere verdiepingen compleet in de hens niet als brand telt vraag ik me toch ernstig af wat je dan wel als brand gaat erkennen...

quote:

Een slapper gebouw kan een vliegtuig wel tegenhouden. Zo dat er wat rotzooi op een grasveld ligt.

Je vergeet zeker voor het gemak dat de situatie verder totaal anders was?

quote:

Tot nu zijn alle homevideos filmpjes getamperd. Afkomstig van affiliates en FX-specialists.

Jeuj, nog meer mensen die in het complot moeten zitten

quote:

Maar dan kan je wel zeggen dat er iets aangedaan is dat een gekaapt vliegtuig onderschept is. Veel geloofwaardiger dan OPZETTELIJKE obstructie. Wat er nu gebeurd is vraagt om een conspiracy.

Hoe ironisch. Over het vliegtuig in shanksville wordt juist gezet dat het neer is gehaald en dan is het ook niet goed Lekker logisch he.

quote:

maar niet voor de bondgenoten. Ook de Europeaan moet de moslims gaan haten. Niet vergeten hè.
En daarnaast is het dus een win-win om de WTC torens neer te halen. De torens hadden sowieso in 2015 afgebroken moeten worden als geen galvanische en asbestos fix.

Waarom geef je niet gewoon een goede bron over je galvanische corrosie?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Nee inderdaad. Zolang mensen de feiten niet willen zien en verwarring blijven rondstrooien zal er geen eind komen aan de controverse.

Die controverse wordt bewust in stand gehouden door mensen zoals jij die liever op zoek gaan naar verwarring dan logische uitleg.

Wat voor de één logisch is, kan voor de ander verwarrend zijn.

tvp

Ik vraag me toch af hoe Lambiekje gereageerd zou hebben als hij toendertijd zelf live getuige zou zijn geweest in New York.

Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..

De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?

Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat voor de één logisch is, kan voor de ander verwarrend zijn.

Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 07:02 schreef StateOfMind het volgende:
Ik vraag me toch af hoe Lambiekje gereageerd zou hebben als hij toendertijd zelf live getuige zou zijn geweest in New York.

Ik bedoel maar. Mijn broer is daar toendertijd geweest (zoals ook beschreven in een ander topic) en heeft het vliegtuig, de klap en alles live en met eigen ogen gezien, ook zijn onbewerkte video heb ik gezien. Dat is voor mij een betrouwbaardere persoon dan wie ook..

De meest plausibele en geloofwaardigste verklaring is gewoon dat de VS ervan af wist en het gewoon heeft laten gebeuren om zo hun plannen uit te kunnen voeren. Waarom zouden ze in hemelsnaam zo moeilijk doen als ze met het 'een oogje dichtknijpen' hetzelfde konden bereiken?

Tuurlijk is er meer aan de hand dan officieel wordt toegegeven, maar al die meest fantastische theorien gaan mij veel te ver. Ze hebben gewoonweg niet ingegrepen. Dat gaf hun hetzelfde resultaat, namelijk dat ze hun plannen konden gan uitvoeren.

Ik zal je zeggen ik was al CNN aan het kijken voordat de 2e impact was. Ik was bezig koffers aan het pakken en zou 12 september '01 vliegen naar Atlanta. Broertje zapte en wat een moet je dit zien riep ie, het WTC rookt. Aan één stuk gebiologeerd gekeken naar de verslaggeving. Mijn vakantie een week uitgesteld.

Pas met Painfull Deceptions en Loose Change besefde ik dat het gewoon weg niet KAN kloppen wat we live op TV hebben gezien.

Een week na 11 september rookte ground zero nog steeds ernstig. Maar dat is ook niet zo gek met die molten steel pools.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dan ben je het vast wel met mij eens dat het wel erg verwarrend is als mensen zoveel mogelijk alternatieven voor de officiele uitleg verzinnen terwijl ze niet eens kijken of die alternatieven uberhaupt wel haalbaar en realitisch zijn.

Eén ding. 19 kapers uit Saoedie Arabië, die met stanleymessen een stel vliegtuigen overmeesteren en complete doorgang krijgen van alle mogelijke instellingen binnen het luchtruim is niet haalbaar. Een helemaal als je het afzet tegen de anomaliteiten en circumstantial evidence wat de officiele complot gewoon compleet weglaat.
Osama wordt geheel niet gezocht voor zijn zogenaamde betrokkenheid en vervolgens gaan wij , USA en NAVO, Irak aanvallen. I don't get it. Het is zo far feched, outrageous and ridiculous wat het officiele complot voor moet stellen. Dat is met geen mogelijkheid te rijmen met wat er gebeurd is en wie er bij profijt heeft gehad. Ik kan er niet bij dat mensen voor dat onzinnige 19 stanleymes-crap verhaaltje gaan.

De Bin Ladens zijn (zeer) goede vrienden met de Bushes. Broer van Osama was op visitie die ochtend bij officials in het White House. De Bin Ladens kregen een vrijbrief om het land te ontvluchten binnen 2 a 3 dagen. Niks en niemand wereldwijd kon vliegen naar of uit USA. Maar de Bin Ladens konden met speciale vluchten het land verlaten.

Israelische Zionists betrokkenheid is toch wel een evidentie

The Plans of 911

Lambiekje, verspil geen moeite aan mij.
Jij bent totaal niet kritisch tegenover de verhalen die je loop te verkondingen, je negeert de vragen en opmerkingen die jou niet uitkomen, je draait er als een volleerd ballerina omheen, je hebt totaal geen besef van wat technisch mogelijk is enzovoort. Kortom, je diskwalificeert jezelf als discussiepartner en daar ga ik dan ook de discussie niet mee aan.