WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:43 schreef barthol het volgende:
Ik leerde in de jaren 70 al op de HTS dat stalen balken een gebouw bij hevige brand kon laten instorten.
Het door hitte week geworden staal zakt onder z'n eigen gewicht door en trekt dan de muren
naar elkaar toe. Dat heb je niet bij houten balken, maar moderne grote gebouwen maak je natuurlijk
niet met houten balken.

ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.

zucht.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jep, zo zijn er meer dan:
34 bronnen die zeggen dat WTC7 hevig fikte.
20 bronnen die spreken van aanzienlijke schade.
86 bronnen die de terugtrekking en de verwachte instorting van WTC7 noemen.

Die instorting kwam helemaal niet out of the blue zoals complotters dat graag willen portretteren, maar die werd allang voorzien. Een transponder die in het gebouw was geplaatst gaf nl aan dat het gevaarlijk helde, en experts die in het gebouw waren geweest om de schade in te schatten waren bezorgd over de structurele integriteit van het gebouw.
[..]

Nee, je mag jezelf skeptisch en rationeel noemen als je van al het beschikbare bewijs het meest logische en kloppende plaatje kunt maken. Complotdenkers falen daar consequent in, want zij zijn op de één of andere manier al 7 jaar niet in staat om een coherent verhaal op te stellen over wat er volgens hen nou WEL is gebeurd, ipv gaatjes schieten in theorieen en het ontkennen/ negeren van de bewijs(last).
[..]

Je beschrijft de gemiddelde complotdenker.

een ding hè.. .waarom is er zo verdomde weinig aandacht geschonken aan dit destijds. Terwijl het barstens vol overheids instellingen, CIA, FBI bevat. Het klopt gewoon niet. Het stond gewoon in het draaiboek niet behandelen in MSM.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:27 schreef nietzman het volgende:
Nee, pull it sloeg gewoon op het terugtrekken van de brandweermannen.

Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.

zucht.

Dat jij die waanbeelden hebt maakt het geen werkelijkheid...

Feitelijk zitten de complotters te zeiken over een paar gebouwen die in elkaar zijn gestort.
Terwijl het belangrijkste feit is, dat de vs hoe dan een actieve of een passieve rol heeft gespeeld bij het instorten van die torentjes. Soort van Pearl Harbour dus.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah dus de brand van 1975 was niet goed genoeg. 100 keer zwaarder load. velen malen hogere temperatuur. Meer verdiepingen meer spreiding. Geen fireproof. maar een zielig prullenbak fikkie kan het gebouw tot .2 micron verpulveren.

zucht.

Misschien is het eens tijd om lang Pearl of Specsavers te gaan?
Een prullenbakvuurtje is wat anders dan de vlammenzee die er was.
Maar door je vastberadenheid om je eigen verhaaltje te geloven zie je dat niet.

Go ahead mod....ik accepteer de gevolgen.

Lambiekje, ik blijf me erover verbazen hoe dom je bent. Je zegt dit over de faculteit @ TUD:

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat gebouw heeft zoals 5 keer langer gebrand met 10voudige simpelere constructie en toch stort het maar half in en er heeft GEEN pulvering plaats gevonden. Tsjee wat raar.

Aangezien jij blijkbaar zoveel weet van de constructie, mag je me nu even uitleggen wat er 10x simpeler was aan de constructie van die faculteit t.o.v. 7 WTC, en dus met name wat er zoveel slechter aan was. Vele experts en architecten zeggen namelijk dat het helemaal niet vreemd is dat 7 WTC is ingestort door een langdurige brand, gezien de constructie. Maar jij weet het blijkbaar beter. Daarnaast vergeet je misschien dat DE FACULTEIT NIET GERAAKT IS DOOR GIGANTISCHE BROKSTUKKEN VAN EEN INSTORTENDE WOLKENKRABBER. Ik zet het even in caps zodat je het misschien wat beter in je op kunt nemen.

Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).

quote:

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

http://www.nytimes.com/pa(...)anaciski_Richard.txt

quote:

Silverstein's Quote:

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

-Fact which is undisputed by either side, he was talking to the fire commander

-Fact which is undisputed by either side, both are not in the demolition business

Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:

"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds die lulkoek onzin verkonding. Larry heeft zich gewoon verlult. PUNT.

En als Bush dat deed, zoals ie gedaan heeft, dan is het het een schuldbekentenis in Lambiekjes ogen..

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:35 schreef kraakschandaal het volgende:

[..]

Bush is een simpele Texaanse olie cowboy.

En die Larry heeft de wijsheid in pacht

Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.

Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik vind dat er redelijk wat aandacht aan is besteed hoor. Alle grote nieuwszenders en kranten hebben het besproken, camera's stonden er de hele middag op gericht, wat verwacht je nog meer van een gebouw dat geen doelwit was van de aanslagen maar meer als 'bijvangst' gezien kan worden?
[..]

Bron? Bewijs? Of vind jij het wel passen in jouw straatje dat je dit maar even uit je mouw schudt?

PS: hou je je een beetje in met de reaguurknop?

pentagon en WTC zijn uit ten treure behandeld. Hele wereld in alle sociale klasses weten ervan. Maar een fractie weet iets van WTC7. Dat is mijn punt. Waarom heeft MSM het niet behandeld. Terwijl BBC nog zo'n leuke foute maakt door het te behandelen uberhaupt voor het gevallen is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:06 schreef Bananenman het volgende:
Lambiekje, ik blijf me erover verbazen hoe dom je bent. Je zegt dit over de faculteit @ TUD:
[..]

Aangezien jij blijkbaar zoveel weet van de constructie, mag je me nu even uitleggen wat er 10x simpeler was aan de constructie van die faculteit t.o.v. 7 WTC, en dus met name wat er zoveel slechter aan was. Vele experts en architecten zeggen namelijk dat het helemaal niet vreemd is dat 7 WTC is ingestort door een langdurige brand, gezien de constructie. Maar jij weet het blijkbaar beter. Daarnaast vergeet je misschien dat DE FACULTEIT NIET GERAAKT IS DOOR GIGANTISCHE BROKSTUKKEN VAN EEN INSTORTENDE WOLKENKRABBER. Ik zet het even in caps zodat je het misschien wat beter in je op kunt nemen.

Het mooiste van alles vind ik trouwens hoe inconsequent je bent. Je weigert het officiele verhaal te geloven, maar gelooft wel alle onwaarschijnlijke theorieen, zelfs al spreken ze elkaar tegen. Want aan de ene kant konden de twin towers nooit instorten door een impact van een gigantisch passagierstoestel en de daaropvolgende brand, maar aan de andere kant leden beide torens wel aan enorme galvanische corrosie en waren ze zo slap als wat. Echt, je manier van denken blijft me verbazen

WTC is geraakt in een hoek, daar is volgens jullie govt-huggers een aanzienelijke schade. Als daar corebalken kapot zijn. Dan moet het gebouw gaan overhellen en omvallen. Dan moet het dus niet volgens CD-draaiboek gebeuren. Loodrecht naar benee, met virtueel vrijeval snelheid. En bovendien ging pentagon centrum balken eerst. Het klopt NIET met wat voor schade het gebouw had.

NIST kan zo veel vertellen. Het zijn een stel prutsers. Denkt nu werkelijk dat als zij een document uitbrengen dat het door vuur komt. Hoe triest en naief is NIST en Govt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 07:04 schreef StateOfMind het volgende:
Typisch is ook dat de 'officiele' foto's en beelden volgens de CTers altijd bewerkt zijn om iets te verdoezelen.

Nooit komt het in ze op dat al die vage youtube filmpjes bewerkt kunnen zijn door andere CTers om hun zogenaamde 'gelijk' aan te tonen.

wat nu als het officiele verslageving van de allereerste seconde in het draaiboek staat?