'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals al zo vaak gezegd: dat je een explosie hoort, betekent niet automatisch dat er sprake is van explosieven.

Nee, ik denk i.d.d. dat er iemand n grapje met n broodzakje uithaalde in de lobby van wtc7, dat is veel waarschijnlijker. Het gaat toch om meer dan alleen n explosie horen, maar om n compleet verwoeste lobby van wtc7 en 'n enorme hitte VOORDAT , de grote torens vielen. Maar ook daarvan zal men al zo vaak gezegd hebben wat daar de oorzaak van is en lees ik er iedere keer overheen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 16:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, ik denk i.d.d. dat er iemand n grapje met n broodzakje uithaalde in de lobby van wtc7, dat is veel waarschijnlijker. Het gaat toch om meer dan alleen n explosie horen, maar om n compleet verwoeste lobby van wtc7 en 'n enorme hitte VOORDAT , de grote torens vielen. Maar ook daarvan zal men al zo vaak gezegd hebben wat daar de oorzaak van is en lees ik er iedere keer overheen.

Alle feiten en getuigen die niet in het plaatje passen horen dan ook aan de kant geschoven te worden. Want dan pas mag je jezelf skeptic en rationeel noemen, als je jezelf volledig conformeerd aan de officiele verklaring. Niet denken maar gewoon die herhalen. En herhalen. En herhalen. En herhalen.

Ik leerde in de jaren 70 al op de HTS dat stalen balken een gebouw bij hevige brand kon laten instorten.
Het door hitte week geworden staal zakt onder z'n eigen gewicht door en trekt dan de muren
naar elkaar toe. Dat heb je niet bij houten balken, maar moderne grote gebouwen maak je natuurlijk
niet met houten balken.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 24-08-2008 17:53:33 ]

dubbel

Was het niet zo dat het gebouw door brokstukken van WTC 1 en 2 zodanig was beschadigd dat ze later met kabels het gebouw hebben neergehaald? Vandaar de term Pull It?
Ik het ooit fotos gezien waar je de kabels zag.

Nee, pull it sloeg gewoon op het terugtrekken van de brandweermannen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 16:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, ik denk i.d.d. dat er iemand n grapje met n broodzakje uithaalde in de lobby van wtc7, dat is veel waarschijnlijker. Het gaat toch om meer dan alleen n explosie horen, maar om n compleet verwoeste lobby van wtc7 en 'n enorme hitte VOORDAT , de grote torens vielen. Maar ook daarvan zal men al zo vaak gezegd hebben wat daar de oorzaak van is en lees ik er iedere keer overheen.

Schade betekent niet dat er bommen zijn ontploft. Schade kan verscheidene andere oorzaken hebben. Zoals een reusachtige toren die vlakbij instort bijvoorbeeld.

Jennings versie: Hij ging naar het OEM center in WTC7, kwam daar aan maar er was niemand, hij maakte een paar telefoontjes en werd verteld dat het gebouw geevacueerd werd en dat hij naar beneden moest. Op zijn weg naar de uitgang gebeurde er iets dat grote schade aan WTC7 veroorzaakte. Hij zat een tijdje vast, probeerde beneden te geraken en uiteindelijk lukte dat tot op 6de verdiep, toen opnieuw gerommel + extra schade aan WTC7.

Wat is geweten:
Het bevel om OEM te evacueren werd gegeven om 9:44. WTC2 stort in om 9:59, WTC1 stort in om 10:28. Wat zouden die twee zaken toch maar zijn die schade veroorzaakten???

Jennings is trouwens redelijk kwaad op een deel van de truthers omdat ze volgens hem een deel van zijn verhaal verdraaid hebben.

BTW: Was WTC7 nu ernstig beschadigd volgens jullie of niet? De ene seconde beweren jullie dat er totaal geen schade was en het feit dat WTC7 toch instortte => complot. De volgende seconde was er wel ernstige schade => explosieven.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:24 schreef Aurora025 het volgende:
Was het niet zo dat het gebouw door brokstukken van WTC 1 en 2 zodanig was beschadigd dat ze later met kabels het gebouw hebben neergehaald? Vandaar de term Pull It?
Ik het ooit fotos gezien waar je de kabels zag.

Die foto's waren niet van WTC 7. Ze hebben inderdaad een klein gebouwtje neergehaald met kabels die dag. Maar zoals nietzman al zegt heeft de term 'pull it' met het terughalen van de firefighters te maken.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:24 schreef Aurora025 het volgende:
Was het niet zo dat het gebouw door brokstukken van WTC 1 en 2 zodanig was beschadigd dat ze later met kabels het gebouw hebben neergehaald? Vandaar de term Pull It?
Ik het ooit fotos gezien waar je de kabels zag.

Dat hebben ze idd later met andere gebouwen in het WTC complex gedaan. WTC4 en/of 5 iirc.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ze idd later met andere gebouwen in het WTC complex gedaan. WTC4 en/of 5 iirc.

Kunnen we er dan zeker van zijn dat ze niet hetzelfde gedaan hebben met WTC7?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:43 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Kunnen we er dan zeker van zijn dat ze niet hetzelfde gedaan hebben met WTC7?

Dat was wel opgevallen

Pffff ben ik ook ff een weekendje weg, loopt het hier meteen helemaal in de shit.

Ik begin er niet eens meer aan om dit topic op te schonen.

Vanaf nu graag on topic posten, geen sneers meer naar elkaar, geen laatdunkende opmerkingen over dit of andere subfora van FOK, maar gewoon ontopic posten s.v.p.!

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:36 schreef Bananenman het volgende:
Maar zoals nietzman al zegt heeft de term 'pull it' met het terughalen van de firefighters te maken.

Ik blijf het wel een van de mooiste argumenten van de believers vinden, dat Silverstein het complete controlled-demolition complot 'per ongeluk' op Nationale televisie toe zou hebben gegeven. .

Ach, hij is toch al bijna vol

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Schade betekent niet dat er bommen zijn ontploft. Schade kan verscheidene andere oorzaken hebben. Zoals een reusachtige toren die vlakbij instort bijvoorbeeld.

Jennings versie: Hij ging naar het OEM center in WTC7, kwam daar aan maar er was niemand, hij maakte een paar telefoontjes en werd verteld dat het gebouw geevacueerd werd en dat hij naar beneden moest. Op zijn weg naar de uitgang gebeurde er iets dat grote schade aan WTC7 veroorzaakte. Hij zat een tijdje vast, probeerde beneden te geraken en uiteindelijk lukte dat tot op 6de verdiep, toen opnieuw gerommel + extra schade aan WTC7.

Wat is geweten:
Het bevel om OEM te evacueren werd gegeven om 9:44. WTC2 stort in om 9:59, WTC1 stort in om 10:28. Wat zouden die twee zaken toch maar zijn die schade veroorzaakten???

Jennings is trouwens redelijk kwaad op een deel van de truthers omdat ze volgens hem een deel van zijn verhaal verdraaid hebben.

BTW: Was WTC7 nu ernstig beschadigd volgens jullie of niet? De ene seconde beweren jullie dat er totaal geen schade was en het feit dat WTC7 toch instortte => complot. De volgende seconde was er wel ernstige schade => explosieven.

uhm, de video is geedit en daardoor is zijn verhaal verdraaid ofzo?
Jennings is niet bij de tijd ?

quote:

According to the 9/11 Commission, “After the South Tower was hit [at 9:03], OEM senior leadership decided to remain in its ‘bunker’ and continue conducting operations, even though all civilians had been evacuated from 7 WTC.” The Commission claims the center is not evacuated until 9:30 a.m.
http://www.historycommons(...)on#a904hearexplosion

quote:

Around 0930 The Mayor's Office of Emergency Management located on the 23rd floor of World Trade Centre 7 is evacuated.
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)cy_files/7437516.stm

Hij zegt toch duidelijk dat er 'n enorme explosie VOORDAT de grote torens vielen.
De "CTers" vragen daar n.b. specifiek om. Heb je de video wel bekeken

quote:

It definitely happened before either tower fell .

16:28- e.v. (lijken wel psalmen.)
http://aotearoaawiderpers(...)arry-jennings-uncut/


Je andere opmerking vind ik BS, natuurlijk was er schade, n gebouw als wtc7 stort niet vanzelf in, en al helemaal niet op de manier zoals het instorrte.
De grote vraag is wanneer en waardoor die schade veroorzaakt werd. En waarom natuurlijk.




Moedige mensen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, de video is geedit en daardoor is zijn verhaal verdraaid ofzo?
Jennings is niet bij de tijd ?
[..]


[..]

Hij zegt toch duidelijk dat er 'n enorme explosie VOORDAT de grote torens vielen.
De "CTers" vragen daar n.b. specifiek om. Heb je de video wel bekeken
[..]

Ik weet wel dat Jennings beweert dat er een explosie was voordat de twin torens vielen. Volgens mij is het echter duidelijk dat Jennings zijn tijdslijn niet kan kloppen. Hij beweert dat hij op de 23ste verdieping was, die volgens hem toen verlaten was, toen het tweede vliegtuig insloeg. Dat is gewoon onmogelijk aangezien het OEM toen nog lang niet geevacueerd was. Een groot deel van de gewone mensen in WTC7 waren toen zelfs nog niet geevacueerd. Zelfs als je 9:30 pakt en niet mijn 9:44 als tijd dat men begint te evacueren, kan het niet, De impact van vliegtuig #2 is om 9:03.

Cooperativeresearch:

quote:

12:10 p.m.-12:15 p.m. September 11, 2001: Firefighters Rescue Three People Trapped in WTC 7
Mike Hess. [Source: Harvard Law Bulletin]Most of Building 7 of the World Trade Center was evacuated around the time the South Tower was hit (see (9:03 a.m.) September 11, 2001). However, firefighters find three individuals who have become trapped inside it. Among them are Barry Jennings, a City Housing Authority worker, and Mike Hess, New York’s chief lawyer who is also a longtime friend of Mayor Rudolph Giuliani. The two had gone up to the 23rd floor headquarters of the Mayor’s Office of Emergency Management some time before 10 a.m., but found it empty. (It was evacuated at 9:30 a.m.; see (9:30 a.m.) September 11, 2001.) They headed downstairs but became trapped around the sixth floor by smoke and debris that filled the staircase as a result of the North Tower collapsing at 10:28 a.m. After breaking a window and calling for help, they were spotted by firefighters outside. When the firefighters go in, they also find a security officer for one of the businesses based in the building, who is trapped on the 7th floor by the smoke in the stairway. Why this guard did not evacuate earlier, along with the rest of WTC 7, is unknown. All three men are escorted out of the building. [New York Times, 11/21/1997; Associated Press, 9/11/2001; Giuliani, 2002, pp. 20-21 and 244; Penn State Public Broadcasting, 3/1/2002; National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ; National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 109-110 ]
http://www.cooperativeres(...)ity=barry_jennings_1

Er waren heel wat mensen in WTC7 ten tijde van de impact van de vliegtuigen en nog steeds heel wat mensen ten tijde van het instorten van de torens. Geen van deze mensen heeft explosies gehoord zoals Jennings. Hun getuigenissen zijn incompatibel met hetgeen Jennings beweert.
Zie bijvoorbeeld:
http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110160.PDF
http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110161.PDF
http://www.buildings.com/articles/detail.aspx?ContentID=925
http://www.elevator-world(...)01/0112-005.html-ssi
http://www.iuoeiettc.org/(...)0to%20Horror_WTC.pdf (pdf p. 32 - 39)
http://www.udel.edu/DRC/Wachtendorf_Improvising_9_11.pdf (pdf p. 90 over evacuatie en OEM)

Er is geen enkel foto/video van enige schade aan WTC7 voordat een van de twin torens instortte, terwijl zowat alle media die in de buurt waren naar daar getrokken waren.

De hypothese dat ze explosieven lieten afgaan terwijl er veel volk in de buurt is terwijl je WTC7 pas uren later wil laten instorten slaat ook nergens op imo.

Enja, Jennings heeft een heel deel van zijn verhaal terug ingetrokken (zie BBC conspiracy files van dit jaar). Had daarvoor al geen toestemming gegeven aan Dylan om zijn verhaal in LC9985 te steken en is kwaad om dat die het wel naar buiten bracht.

Pfff, alle oude truther canards worden weer opgerakeld . Waarom is die leercurve toch zo ongelovelijk vlak?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 13:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien de bunker van Guiliani het commandocenter was van waaruit 9-11 geleid werd : opruimen bewijsmateriaal.

Het vertragen of blokkeren van IRS/FED etc onderzoeken. (enron, world.com e.d.)
[..]

Er zijn veel gemakkelijkere en vooral efficientere manieren voor het opruimen van belastende documenten en materiaal, zie de opmerkingen van nietzman.

quote:

Winst maken op de verzekering:
[..]

Er is geen winst gemaakt op de verzekering. Silverstein heeft tot nu toe alleen nog maar geld verloren door 9/11 en zal wrs nog meer geld verliezen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 14:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja vooral als er op die You tube filmpjes explosies te horen zijn. oa net voordat wtc7 neergaat.

WTC 7 Explosive Energy

Een knal hoeft helemaal niet te duiden op een explosie, laat staan dat een explosie niet automagisch explosieven betekent.

Hier zie je een kraan instorten, en vlak voor de instorting hoor je luide knallen doordat stalen assen het begeven:


WTC7 had een stalen frame, als dat het begeeft kun je logischerwijs knallen verwachten. Ook beton kan een flinke knal geven als het onder druk begeeft.

Je filmpje is van Rick Siegel, en hij heeft als ENIGE dergelijke geluiden opgenomen. Hij stond meer dan 2 kilometer van ground zero, als hij al dergelijke geluiden kon waarnemen dan zouden camera's die vlakbij filmden dat zeker moeten registreren. Dat is niet gebeurd. De oorzaak van die geluiden komt ook niet van Manhattan, maar iets heel banaals van veel dichterbij:

quote:

Enorm logisch dat WTC7 is ingestort i.d.d., vind ook deze ooggetuige.
[..]

Dus idd alle oogetuigen vinden het logisch, maar de oorzaak daar verschillen de meningen over.

Jennings' uitspraken zijn verdraaid door truthers, en hij heeft bij de BBC een deel van zijn verhaal ingetrokken. Jennings' tijdlijn is verkeerd, en dat valt makkelijk aan te tonen met onafhankelijke gegevens (wat gorgg al heeft laten zien).

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:

Je andere opmerking vind ik BS, natuurlijk was er schade, n gebouw als wtc7 stort niet vanzelf in, en al helemaal niet op de manier zoals het instorrte.

Hoe dan wel? Heb jij wel de benodigde expertise om daar over te kunnen oordelen, of is het jouw 'gezonde verstand' die het niet kan bevatten?

quote:

De grote vraag is wanneer en waardoor die schade veroorzaakt werd. En waarom natuurlijk.

Ik heb al 7 jaar geen enkele alternatieve coherente hypothese gezien die zich kan meten met het reguliere verhaal. Waar wacht men op? (toch niet op een 'nieuw onderzoek'? )

quote:

WTC 7 DEMOLITION COUNTDOWN WITNESS

Moedige mensen.

Ik heb het idee dat al deze argumenten al tig keer zijn langsgekomen, en er ook al tig keer weerwoord op is gegeven. Neem jij uberhaupt wel iets op van wat er tegen jou gezegd wordt, of glijdt het als regen op een waterdichte jas langs je heen? Ik krijg steeds meer zo'n gevoel dat je helemaal niets wilt leren of bediscussieren, maar enkel je mening wilt ventileren. Er zit allemaal zo verdomde weinig progressie in. Ik vraag me echt af hoe dat kan.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er was enkel asbest in 1 van de twee torens. En dan nog enkel in de onderste 38 verdiepingen. In de fireproofing spray. Die was inderdaad geincapsuleerd en voldeed aan alle geldende reguleringen.
Waarom daarvoor de torens (die rond 2001 duidelijk winstgevend waren) moesten instorten? Waarom die andere toren zonder asbest dan moest instorten???

Verder gaan de meest betrouwbare ramingen van de kosten uit van zo'n $200-300 miljoen. Voor een asbest-verwijderingswerken niet eens zo enorm veel. Er zijn genoeg projecten geweest die meer kosten en waar geen beroep gedaan werd op hologram-vliegtuigen, explosieven, thermiet, laser beam wapens en mini-nukes.

Daarenboven was men reeds begonnen met het verwijderen van de asbest. Bij wijziging van huurder werd de asbest verwijderd. Ik meen gelezen te hebben dat al zowat de helft van de asbest verwijderd was ten tijde van 2001.

Mss. interessant om te lezen:
http://vls.law.villanova.edu/locator/3d/Dec2002/012513.pdf

op papier voor 1 gebouw en tot een x aantal verdiepingen.

Waarom moest het gebouw kapot in 1989. Waarom is er een aanslag gepleegd in 1993 wat overigens mislukte. Waarom zou WTC in 2007 onbegaanbaar verklaard worden. Waarom is galvanische corrosie niet gefixed en wel bij het Vrijheids Beeld.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:47 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Je antwoord heeft bijzonder weinig met mijn post te maken. En gebouwen storten niet in door brand? Die faculteit bouwkunde op de TUD was ook een controlled demolition dus?

dat gebouw heeft zoals 5 keer langer gebrand met 10voudige simpelere constructie en toch stort het maar half in en er heeft GEEN pulvering plaats gevonden. Tsjee wat raar.