'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:07 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Geniaal dat uitgerekend jij dat zegt
[..]

Mooie quote. Ik ga het ook maar opgeven denk ik, want je blijft dus gewoon bewust in je eigen hersenspinseltjes geloven.

Was het maar zo'n feest dat we NIST-rapporten ongetwijfeld konden slikken als zoete koek.
Mensen die er toe doen weten dat ik gelijk heb en erkennen mijn cohones.
Daar doe ik het voor, niet voor mensen die moeite hebben met hun ondergeschikte slaafpositie in de samenleving op te geven.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:12 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die er toe doen weten dat ik gelijk heb en erkennen mijn cohones.

Over welke coffeeshop hebben we 't?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
Tuinhek, mensen als jij zijn niet aanwezig in dit topic om een betoog objectief te beoordelen.

Als jij met de rest van de overheid-slaven wil geloven dat het een genuine aanval was van onafhankelijke individualistische "terroristen", ga vooral je gang, ik heb geen enkel belang bij jouw persoonlijke enlightment, want jij hebt de voorbarige keus gemaakt elke theorie die met de schuldige vinger naar de overheid zelf wijst te ontkrachten.
Tevergeefs, zo blijkt uit de mate van informatie waarvan mensen anno augustus 2008 op de hoogte zijn.

Ik probeer mensen inzichten te verschaffen die kunnen voorkomen dat jouw en mijn kinderen in slavernij worden geboren, ongeacht het feit dat jij jouw eigen kinderen met plezier in RFID slavernij geboren laat worden.

Terwijl je je focusst op verdiepinkjes en de materialen van inboedeltjes, check ik de bigger picture.

Dus ga vooral verder met je eeuwige taak om de overheid te beschermen door eventuele waarheden te verdoezelen, ik heb partyz to crash & vriendschappen te onderhouden.

"To argue with a person who has renounced the use of reason is like administering medicine to the dead."

Sinds wanneer is een simpel bouwkundig feit subjectief?
Leuk dat je naar de bigger picture wil kijken. Je hebt er alleen geen ruk aan als de details niet kloppen.

En die laatste quote lijkt me perfect toepasbaar op de meeste paranoide complotgelovers.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:19 schreef nietzman het volgende:

[..]

Over welke coffeeshop hebben we 't?

Je bedoelt NATO bunker/landhuis.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:09 schreef krapula het volgende:
maar je hebt nog 4 jaar stufi, ik raad je aan vooral niets in de hoek van bouwkunde/civiele techniek oid te zoeken... Je waarheid zal uiteen spatten

Dat lijkt me een heel strak plan ja

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een simpel bouwkundig feit subjectief?
Leuk dat je naar de bigger picture wil kijken. Je hebt er alleen geen ruk aan als de details niet kloppen.

En die laatste quote lijkt me perfect toepasbaar op de meeste paranoide complotgelovers.

Je post geen bouwkundige feiten, je stelt alleen retorische vragen.
Je doet net of ik probeer jou te overtuigen van iets, het gaat me niet om jouw volgzame verloren ass, Hek, het gaat me om de echte mensen die dit topic in de toekomst lezen en mijn kaas erkennen.

Maar later. Kusje peace.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je post geen bouwkundige feiten, je stelt alleen retorische vragen.
Je doet net of ik probeer jou te overtuigen van iets, het gaat me niet om jouw volgzame verloren ass, Hek, het gaat me om de echte mensen die dit topic in de toekomst lezen en mijn kaas erkennen.

Maar later. Kusje peace.

En daar gaan de leugens weer Of zie je het weer eens niet? Op zich ook niet onverwacht. Maar ijl lekker verder joh, als dat je ding is. Of zoek hulp of zo. Is wellicht ook niet zo'n slecht idee.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je post geen bouwkundige feiten, je stelt alleen retorische vragen.
Je doet net of ik probeer jou te overtuigen van iets, het gaat me niet om jouw volgzame verloren ass, Hek, het gaat me om de echte mensen die dit topic in de toekomst lezen en mijn kaas erkennen.

Maar later. Kusje peace.

maar gezien het feit dat jij als almachtige ziener the bigger picture perfect in beeld hebt zou je ons, nederige onderkruipsels, toch wel inzicht kunnen geven in de bouwkundige feiten die hieraan ten grondslag liggen? Ik ben als bouwkundige wel erg benieuwd hoe jij de hiervoor verkondigde onmogelijkheden zou willen onderbouwen. Of denk je dat we niet meer te redden zijn en teveel zijn getekend door het verschrikkelijke juk van de overheid?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:41 schreef krapula het volgende:

[..]

maar gezien het feit dat jij als almachtige ziener the bigger picture perfect in beeld hebt zou je ons, nederige onderkruipsels, toch wel inzicht kunnen geven in de bouwkundige feiten die hieraan ten grondslag liggen? Ik ben als bouwkundige wel erg benieuwd hoe jij de hiervoor verkondigde onmogelijkheden zou willen onderbouwen. Of denk je dat we niet meer te redden zijn en teveel zijn getekend door het verschrikkelijke juk van de overheid?

Je vergeet wat! Alle professoren van alle (technische) opleidingen zitten natuurlijk in een groots complot. Al jaren geleden zijn die studenten zo op gaan leiden dat ze later als bouwkundigen niets vreemds meer zien aan het instorten van de wtc torens. Snap dat dan

_{Dit verzin ik niet zelf... Lambiekje beweert iets vergelijkbaars over de medische wetenschap}

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je vergeet wat! Alle professoren van alle (technische) opleidingen zitten natuurlijk in een groots complot. Al jaren geleden zijn die studenten zo op gaan leiden dat ze later als bouwkundigen niets vreemds meer zien aan het instorten van de wtc torens. Snap dat dan

_{Dit verzin ik niet zelf... Lambiekje beweert iets vergelijkbaars over de medische wetenschap}

en toch, het geeft toch een bepaalde mate van creativiteit bij hem aan

maargoed, na dit te lezen begrijp ik ook waarom er complottheorieën te over zijn...

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:50 schreef krapula het volgende:

[..]



en toch, het geeft toch een bepaalde mate van creativiteit bij hem aan

maargoed, na dit te lezen begrijp ik ook waarom er complottheorieën te over zijn...

Ben bang van wel ja Daarom vond ik die quote over het niet gebruiken van logisch redeneren ook zo prachtig

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er was enkel asbest in 1 van de twee torens. En dan nog enkel in de onderste 38 verdiepingen. In de fireproofing spray. Die was inderdaad geincapsuleerd en voldeed aan alle geldende reguleringen.
Waarom daarvoor de torens (die rond 2001 duidelijk winstgevend waren) moesten instorten? Waarom die andere toren zonder asbest dan moest instorten???

Verder gaan de meest betrouwbare ramingen van de kosten uit van zo'n $200-300 miljoen. Voor een asbest-verwijderingswerken niet eens zo enorm veel. Er zijn genoeg projecten geweest die meer kosten en waar geen beroep gedaan werd op hologram-vliegtuigen, explosieven, thermiet, laser beam wapens en mini-nukes.

Daarenboven was men reeds begonnen met het verwijderen van de asbest. Bij wijziging van huurder werd de asbest verwijderd. Ik meen gelezen te hebben dat al zowat de helft van de asbest verwijderd was ten tijde van 2001.

Mss. interessant om te lezen:
http://vls.law.villanova.edu/locator/3d/Dec2002/012513.pdf

Zal de lawsuit (nog 's) lezen, met daarbij de volgende kanttekening:

quote:

Because of the lawsuits mentioned in the above articles, information on asbestos use in the WTC will also be hard to find (consider the potential damages involved as a good motivation for a cover-up). It is also likely that NY authorities will not publish asbestos air measurings in order to avoid wide-spread panic and possibly accountability (since Port Authorities have delayed a clean-up for years). The health problems this fallout will bring will remain unknown for a long time.
http://www.kuro5hin.org/story/2001/9/12/192330/380

Over die meest betrouwbare ramingen heb ik dus zo mijn twijfels. De complete hoeveelheid asbest was volgens onderstaande bron (zal wel niet de meest betrouwbare zijn ?) niet eens bekend.

quote:

[quote]
A report by the Arnold & Porter law firm provides some details on the asbestos application and removal.

The WTC Towers were built from 1968 to 1972. A slurry mixture of asbestos and cement was sprayed on as fireproofing material. But this practice was banned by the New York City Council in 1971. This halted the spraying, but not before hundreds of tons of the material had been applied. Some but not all of it was later removed in an abatement program.

While providing no quantitative data beyond that there were "hundreds of tons" of the asbestos-containing material, we note that the ban went into effect near the end of the Towers' construction, so we can assume that asbestos covered the steel skeletons through most of the height of each of the Towers.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:44 schreef Scorpie het volgende:
Salvad0r en logica, waarom bekt dat niet lekker?

Wat denk jij te vertegenwoordigen?

Gaat lekker heen met je profilering van leugenachtig beleid .

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:41 schreef krapula het volgende:

[..]

maar gezien het feit dat jij als almachtige ziener the bigger picture perfect in beeld hebt zou je ons, nederige onderkruipsels, toch wel inzicht kunnen geven in de bouwkundige feiten die hieraan ten grondslag liggen? Ik ben als bouwkundige wel erg benieuwd hoe jij de hiervoor verkondigde onmogelijkheden zou willen onderbouwen. Of denk je dat we niet meer te redden zijn en teveel zijn getekend door het verschrikkelijke juk van de overheid?

Als jij als bouwkundige denkt een individueel objectief standpunt in te kunnen nemen, dan ben ik wel benieuwd over welke "onmogelijkheden" je het hier hebt.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daar gaan de leugens weer Of zie je het weer eens niet? Op zich ook niet onverwacht. Maar ijl lekker verder joh, als dat je ding is. Of zoek hulp of zo. Is wellicht ook niet zo'n slecht idee.

Je retoriek heeft zijn waarde inmiddels wel verloren joh, Tuin Hek, misschien ben jij degene die hulp nodig heeft.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 06:21 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als jij als bouwkundige denkt een individueel objectief standpunt in te kunnen nemen, dan ben ik wel benieuwd over welke "onmogelijkheden" je het hier hebt.

ok, laten we beginnen met het onmogelijk achten van het instorten van een bouwwerk (wat volgens lambiek onderhevigd is aan corrosie, maar dat mag je zelfs buiten beschouwing laten) door brand. En dan niet graag een antwoord als: het is nog nooit eerder gebeurd oid, want TUD als (klein) voorbeeld genomen leert ons anders.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 07:49 schreef krapula het volgende:

[..]

ok, laten we beginnen met het onmogelijk achten van het instorten van een bouwwerk (wat volgens lambiek onderhevigd is aan corrosie, maar dat mag je zelfs buiten beschouwing laten) door brand. En dan niet graag een antwoord als: het is nog nooit eerder gebeurd oid, want TUD als (klein) voorbeeld genomen leert ons anders.

Voor de honderdste keer: Niet zomaar een willekeurig bouwwerk: geen "steel-framed stucture" is ooit in elkaar gedonderd als gevolg van brand. En eigenlijk ook nooit als gevolg van wat dan ook.

Dat is ook nagoenoeg onmogelijk omdat het hele gebouw één geheel vormt van in elkaar grijpende stalen structuren. De muren, de vloeren, de kolommen, alles maakt onderdeel van de stuctuur uit. Neem bijvoorbeeld de betonnen vloeren. Die worden om de stalen balken heen gegoten. Heel iets anders als bouwen met gewapend beton. Als je alles eraf zou strippen, het beton, glas, hout, en alle andere opmaak dan hou je een gigantisch stalen skelet over dat het feitelijke gebouw is.

En precies dàt maakt het zo schier onmogelijk dat het hele gebouw in een keer naar beneden komt.

Eerst wilde men het verklaren als een soort domino effect (de pancake theorie) wat niet lukte en nu zoekt men naar manieren om te verklaren via honderden verbindingen die het tegelijketijd zouden hebben laten afweten. "An extraordinary event" zoals ze het zelf formuleren.

Nog los van de tekort schietende verklaringen is het weglaten van crusiale informatie zoals het aanwezig zijn van hete poelen gesmolten materiaal onder de gebouwen. Nasa heeft er notabene thermische opnames van gemaakt (de temperaturen waren extreem hoog) en Nist heeft het helemaal weggelaten uit hun onderzoek.

Ook niet vergeten dat Nist niet de opdracht had om aan waarheidsvinding te doen, men moest slechts met een verklaring komen. Eentje die schromelijk tekort schiet volgens de mening van velen, waaronder veel academici en mensen uit het vakgebied.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 24-08-2008 08:29:22 ]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja, deels.
[..]

Nog voor dat de eerste toren instortte was men al begonnen met het evacueren van WTC7 (o.a. het OOEM) als ik het goed heb.
[..]

Nul.

Zijn daar bronnen van, ooggetuigenverslagen?
Deel van het mysterie wordt veroorzaakt, denk ik, omdat alle aandacht vooral gevestigd was op de twin towers.

Leedvermaak tvp.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 08:22 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Voor de honderdste keer: Niet zomaar een willekeurig bouwwerk: geen "steel-framed stucture" is ooit in elkaar gedonderd als gevolg van brand. En eigenlijk ook nooit als gevolg van wat dan ook.

Fout. Plus het instorten van WTC 1 en 2 niet te vergeten.

quote:

Dat is ook nagoenoeg onmogelijk omdat het hele gebouw één geheel vormt van in elkaar grijpende stalen structuren. De muren, de vloeren, de kolommen, alles maakt onderdeel van de stuctuur uit. Neem bijvoorbeeld de betonnen vloeren. Die worden om de stalen balken heen gegoten. Heel iets anders als bouwen met gewapend beton. Als je alles eraf zou strippen, het beton, glas, hout, en alle andere opmaak dan hou je een gigantisch stalen skelet over dat het feitelijke gebouw is.

En precies dàt maakt het zo schier onmogelijk dat het hele gebouw in een keer naar beneden komt.

Hoezo? Wat had er dan moeten gebeuren volgens jou? Heb jij wel relevante kennis om hier wat over te zeggen? WTC7 kwam niet ineens naar beneden, maar eerst begaf een deel van de inwendige structuur het. Dat is een gegeven die complotaanhangers vrijwel nooit noemen.

quote:

Eerst wilde men het verklaren als een soort domino effect (de pancake theorie) wat niet lukte en nu zoekt men naar manieren om te verklaren via honderden verbindingen die het tegelijketijd zouden hebben laten afweten. "An extraordinary event" zoals ze het zelf formuleren.

Naar mijn weten is voor WTC 7 nooit het pancaken als mechanisme geopperd als verklaring. Dat kan ook niet, gezien de manier van instorten.

quote:

Nog los van de tekort schietende verklaringen is het weglaten van crusiale informatie zoals het aanwezig zijn van hete poelen gesmolten materiaal onder de gebouwen. Nasa heeft er notabene thermische opnames van gemaakt (de temperaturen waren extreem hoog) en Nist heeft het helemaal weggelaten uit hun onderzoek.

Wat is daar zo relevant aan dan? Wat heeft dat te maken met de instorting van die gebouwen? Er zijn prima verklaringen te vinden voor die zogenaamde "hot spots", en die hebben niets van doen met de instortingen.

quote:

Ook niet vergeten dat Nist niet de opdracht had om aan waarheidsvinding te doen, men moest slechts met een verklaring komen. Eentje die schromelijk tekort schiet volgens de mening van velen, waaronder veel academici en mensen uit het vakgebied.

NIST had de taak om een building perfomance study te doen, waarom is dat geen waarheidsvinding volgens jou? Hoe kunnen nu al veel academici en mensen uit het vakgebied het oneens zijn met het net uitgebrachte rapport van NIST over WTC7? Dat kunnen ze nooit al helemaal hebben doorgelezen, laat staan dat ze al onderbouwde kritiek klaar hebben staan.

Wat je in deze post eigenlijk wilt zeggen maar niet doet is dat WTC 7 door iets anders dan brand is ingestort, en er dus sprake is van opzet. Nu is mijn vraag, en ik heb hier nog nooit een plausibel antwoord op gekregen: wat was het motief om WTC7 neer te halen? Dan heb ik het nog niet over wie dat gedaan zouden moeten hebben, hoe ze dat gedaan zouden moeten hebben en wanneer ze dat gedaan zouden moeten hebben. Ik wil nu eindelijk wel eens een plausibel motief horen waarom bepaalde lieden WTC7 met opzet neer zouden willen halen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 11:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zijn daar bronnen van, ooggetuigenverslagen?
Deel van het mysterie wordt veroorzaakt, denk ik, omdat alle aandacht vooral gevestigd was op de twin towers.

Er zijn gigantisch veel bronnen voor, lees deze paper maar eens of zoek op youtube naar video's van de ontruiming van WTC7 en het instellen van een 'collapse zone'.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 12:18 schreef Terecht het volgende:

Nu is mijn vraag, en ik heb hier nog nooit een plausibel antwoord op gekregen: wat was het motief om WTC7 neer te halen?

Indien de bunker van Guiliani het commandocenter was van waaruit 9-11 geleid werd : opruimen bewijsmateriaal.

Het vertragen of blokkeren van IRS/FED etc onderzoeken. (enron, world.com e.d.)

quote:

The Los Angeles Times reported that "substantial files were destroyed" for 3000 to 4000 of the SEC's cases. The EEOC reported that documents for 45 active cases were destroyed.

Winst maken op de verzekering:

quote:

We know that WTC7's developer and lease-holder, Silverstein Properties, and WTC7's mortgage-holders, the Blackstone Group, Banc of America Securities, and General Motors Acceptance Corporation, received a Court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002. We know that about $386 million had been invested in WTC7 before its destruction. The Court-award meant that Silverstein Properties and the mortgage-holders would share in about $475 million of profit.
http://911review.com/attack/wtc/b7.html

Topic blijft leuk. Alle mensen die er waren en/of er verstand van hebben vinden het enorm logisch dat het gebouw is ingestort, maar de wantrouwige Fokkers die het op Youtube hebben gezien denken er anders over

quote:

Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.

2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.

3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.

4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 13:50 schreef Resonancer het volgende:
Indien de bunker van Guiliani het commandocenter was van waaruit 9-11 geleid werd : opruimen bewijsmateriaal.

Aangezien men nog zelfs mensen wist te identificeren waar niet veel meer dan een paar botsplinters van over was lijkt me dat een verdomd groot risico. .

Er zijn makkelijkere en effectievere manieren om bewijsmateriaal uit de weg te ruimen heur.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 14:06 schreef Bananenman het volgende:
Topic blijft leuk. Alle mensen die er waren en/of er verstand van hebben vinden het enorm logisch dat het gebouw is ingestort, maar de wantrouwige Fokkers die het op Youtube hebben gezien denken er anders over
[..]

Ja vooral als er op die You tube filmpjes explosies te horen zijn. oa net voordat wtc7 neergaat.



Enorm logisch dat WTC7 is ingestort i.d.d., vind ook deze ooggetuige.

quote:

In the video here, Jennings says the lobby of WTC 7 was so destroyed he did not recognize it as such, it was "total ruins," and the fireman escorting him instructed Jennings and Hess not to look down because "we were stepping over [dead] people… and you know you can feel when you are stepping over people." Jennings’ story indicates, contrary to the official version of events, that a bomb or bombs had gone off in WTC 7, well before either WTC buildings collapsed

World Exclusive: WTC7 Survivor Barry Jennings Account

Dus idd alle oogetuigen vinden het logisch, maar de oorzaak daar verschillen de meningen over.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals al zo vaak gezegd: dat je een explosie hoort, betekent niet automatisch dat er sprake is van explosieven.

Nee, ik denk i.d.d. dat er iemand n grapje met n broodzakje uithaalde in de lobby van wtc7, dat is veel waarschijnlijker. Het gaat toch om meer dan alleen n explosie horen, maar om n compleet verwoeste lobby van wtc7 en 'n enorme hitte VOORDAT , de grote torens vielen. Maar ook daarvan zal men al zo vaak gezegd hebben wat daar de oorzaak van is en lees ik er iedere keer overheen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 16:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, ik denk i.d.d. dat er iemand n grapje met n broodzakje uithaalde in de lobby van wtc7, dat is veel waarschijnlijker. Het gaat toch om meer dan alleen n explosie horen, maar om n compleet verwoeste lobby van wtc7 en 'n enorme hitte VOORDAT , de grote torens vielen. Maar ook daarvan zal men al zo vaak gezegd hebben wat daar de oorzaak van is en lees ik er iedere keer overheen.

Alle feiten en getuigen die niet in het plaatje passen horen dan ook aan de kant geschoven te worden. Want dan pas mag je jezelf skeptic en rationeel noemen, als je jezelf volledig conformeerd aan de officiele verklaring. Niet denken maar gewoon die herhalen. En herhalen. En herhalen. En herhalen.

Ik leerde in de jaren 70 al op de HTS dat stalen balken een gebouw bij hevige brand kon laten instorten.
Het door hitte week geworden staal zakt onder z'n eigen gewicht door en trekt dan de muren
naar elkaar toe. Dat heb je niet bij houten balken, maar moderne grote gebouwen maak je natuurlijk
niet met houten balken.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 24-08-2008 17:53:33 ]

dubbel

Was het niet zo dat het gebouw door brokstukken van WTC 1 en 2 zodanig was beschadigd dat ze later met kabels het gebouw hebben neergehaald? Vandaar de term Pull It?
Ik het ooit fotos gezien waar je de kabels zag.

Nee, pull it sloeg gewoon op het terugtrekken van de brandweermannen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 16:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, ik denk i.d.d. dat er iemand n grapje met n broodzakje uithaalde in de lobby van wtc7, dat is veel waarschijnlijker. Het gaat toch om meer dan alleen n explosie horen, maar om n compleet verwoeste lobby van wtc7 en 'n enorme hitte VOORDAT , de grote torens vielen. Maar ook daarvan zal men al zo vaak gezegd hebben wat daar de oorzaak van is en lees ik er iedere keer overheen.

Schade betekent niet dat er bommen zijn ontploft. Schade kan verscheidene andere oorzaken hebben. Zoals een reusachtige toren die vlakbij instort bijvoorbeeld.

Jennings versie: Hij ging naar het OEM center in WTC7, kwam daar aan maar er was niemand, hij maakte een paar telefoontjes en werd verteld dat het gebouw geevacueerd werd en dat hij naar beneden moest. Op zijn weg naar de uitgang gebeurde er iets dat grote schade aan WTC7 veroorzaakte. Hij zat een tijdje vast, probeerde beneden te geraken en uiteindelijk lukte dat tot op 6de verdiep, toen opnieuw gerommel + extra schade aan WTC7.

Wat is geweten:
Het bevel om OEM te evacueren werd gegeven om 9:44. WTC2 stort in om 9:59, WTC1 stort in om 10:28. Wat zouden die twee zaken toch maar zijn die schade veroorzaakten???

Jennings is trouwens redelijk kwaad op een deel van de truthers omdat ze volgens hem een deel van zijn verhaal verdraaid hebben.

BTW: Was WTC7 nu ernstig beschadigd volgens jullie of niet? De ene seconde beweren jullie dat er totaal geen schade was en het feit dat WTC7 toch instortte => complot. De volgende seconde was er wel ernstige schade => explosieven.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:24 schreef Aurora025 het volgende:
Was het niet zo dat het gebouw door brokstukken van WTC 1 en 2 zodanig was beschadigd dat ze later met kabels het gebouw hebben neergehaald? Vandaar de term Pull It?
Ik het ooit fotos gezien waar je de kabels zag.

Die foto's waren niet van WTC 7. Ze hebben inderdaad een klein gebouwtje neergehaald met kabels die dag. Maar zoals nietzman al zegt heeft de term 'pull it' met het terughalen van de firefighters te maken.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:24 schreef Aurora025 het volgende:
Was het niet zo dat het gebouw door brokstukken van WTC 1 en 2 zodanig was beschadigd dat ze later met kabels het gebouw hebben neergehaald? Vandaar de term Pull It?
Ik het ooit fotos gezien waar je de kabels zag.

Dat hebben ze idd later met andere gebouwen in het WTC complex gedaan. WTC4 en/of 5 iirc.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ze idd later met andere gebouwen in het WTC complex gedaan. WTC4 en/of 5 iirc.

Kunnen we er dan zeker van zijn dat ze niet hetzelfde gedaan hebben met WTC7?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:43 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Kunnen we er dan zeker van zijn dat ze niet hetzelfde gedaan hebben met WTC7?

Dat was wel opgevallen

Pffff ben ik ook ff een weekendje weg, loopt het hier meteen helemaal in de shit.

Ik begin er niet eens meer aan om dit topic op te schonen.

Vanaf nu graag on topic posten, geen sneers meer naar elkaar, geen laatdunkende opmerkingen over dit of andere subfora van FOK, maar gewoon ontopic posten s.v.p.!

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:36 schreef Bananenman het volgende:
Maar zoals nietzman al zegt heeft de term 'pull it' met het terughalen van de firefighters te maken.

Ik blijf het wel een van de mooiste argumenten van de believers vinden, dat Silverstein het complete controlled-demolition complot 'per ongeluk' op Nationale televisie toe zou hebben gegeven. .

Ach, hij is toch al bijna vol

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Schade betekent niet dat er bommen zijn ontploft. Schade kan verscheidene andere oorzaken hebben. Zoals een reusachtige toren die vlakbij instort bijvoorbeeld.

Jennings versie: Hij ging naar het OEM center in WTC7, kwam daar aan maar er was niemand, hij maakte een paar telefoontjes en werd verteld dat het gebouw geevacueerd werd en dat hij naar beneden moest. Op zijn weg naar de uitgang gebeurde er iets dat grote schade aan WTC7 veroorzaakte. Hij zat een tijdje vast, probeerde beneden te geraken en uiteindelijk lukte dat tot op 6de verdiep, toen opnieuw gerommel + extra schade aan WTC7.

Wat is geweten:
Het bevel om OEM te evacueren werd gegeven om 9:44. WTC2 stort in om 9:59, WTC1 stort in om 10:28. Wat zouden die twee zaken toch maar zijn die schade veroorzaakten???

Jennings is trouwens redelijk kwaad op een deel van de truthers omdat ze volgens hem een deel van zijn verhaal verdraaid hebben.

BTW: Was WTC7 nu ernstig beschadigd volgens jullie of niet? De ene seconde beweren jullie dat er totaal geen schade was en het feit dat WTC7 toch instortte => complot. De volgende seconde was er wel ernstige schade => explosieven.

uhm, de video is geedit en daardoor is zijn verhaal verdraaid ofzo?
Jennings is niet bij de tijd ?

quote:

According to the 9/11 Commission, “After the South Tower was hit [at 9:03], OEM senior leadership decided to remain in its ‘bunker’ and continue conducting operations, even though all civilians had been evacuated from 7 WTC.” The Commission claims the center is not evacuated until 9:30 a.m.
http://www.historycommons(...)on#a904hearexplosion

quote:

Around 0930 The Mayor's Office of Emergency Management located on the 23rd floor of World Trade Centre 7 is evacuated.
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)cy_files/7437516.stm

Hij zegt toch duidelijk dat er 'n enorme explosie VOORDAT de grote torens vielen.
De "CTers" vragen daar n.b. specifiek om. Heb je de video wel bekeken

quote:

It definitely happened before either tower fell .

16:28- e.v. (lijken wel psalmen.)
http://aotearoaawiderpers(...)arry-jennings-uncut/


Je andere opmerking vind ik BS, natuurlijk was er schade, n gebouw als wtc7 stort niet vanzelf in, en al helemaal niet op de manier zoals het instorrte.
De grote vraag is wanneer en waardoor die schade veroorzaakt werd. En waarom natuurlijk.




Moedige mensen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, de video is geedit en daardoor is zijn verhaal verdraaid ofzo?
Jennings is niet bij de tijd ?
[..]


[..]

Hij zegt toch duidelijk dat er 'n enorme explosie VOORDAT de grote torens vielen.
De "CTers" vragen daar n.b. specifiek om. Heb je de video wel bekeken
[..]

Ik weet wel dat Jennings beweert dat er een explosie was voordat de twin torens vielen. Volgens mij is het echter duidelijk dat Jennings zijn tijdslijn niet kan kloppen. Hij beweert dat hij op de 23ste verdieping was, die volgens hem toen verlaten was, toen het tweede vliegtuig insloeg. Dat is gewoon onmogelijk aangezien het OEM toen nog lang niet geevacueerd was. Een groot deel van de gewone mensen in WTC7 waren toen zelfs nog niet geevacueerd. Zelfs als je 9:30 pakt en niet mijn 9:44 als tijd dat men begint te evacueren, kan het niet, De impact van vliegtuig #2 is om 9:03.

Cooperativeresearch:

quote:

12:10 p.m.-12:15 p.m. September 11, 2001: Firefighters Rescue Three People Trapped in WTC 7
Mike Hess. [Source: Harvard Law Bulletin]Most of Building 7 of the World Trade Center was evacuated around the time the South Tower was hit (see (9:03 a.m.) September 11, 2001). However, firefighters find three individuals who have become trapped inside it. Among them are Barry Jennings, a City Housing Authority worker, and Mike Hess, New York’s chief lawyer who is also a longtime friend of Mayor Rudolph Giuliani. The two had gone up to the 23rd floor headquarters of the Mayor’s Office of Emergency Management some time before 10 a.m., but found it empty. (It was evacuated at 9:30 a.m.; see (9:30 a.m.) September 11, 2001.) They headed downstairs but became trapped around the sixth floor by smoke and debris that filled the staircase as a result of the North Tower collapsing at 10:28 a.m. After breaking a window and calling for help, they were spotted by firefighters outside. When the firefighters go in, they also find a security officer for one of the businesses based in the building, who is trapped on the 7th floor by the smoke in the stairway. Why this guard did not evacuate earlier, along with the rest of WTC 7, is unknown. All three men are escorted out of the building. [New York Times, 11/21/1997; Associated Press, 9/11/2001; Giuliani, 2002, pp. 20-21 and 244; Penn State Public Broadcasting, 3/1/2002; National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ; National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 109-110 ]
http://www.cooperativeres(...)ity=barry_jennings_1

Er waren heel wat mensen in WTC7 ten tijde van de impact van de vliegtuigen en nog steeds heel wat mensen ten tijde van het instorten van de torens. Geen van deze mensen heeft explosies gehoord zoals Jennings. Hun getuigenissen zijn incompatibel met hetgeen Jennings beweert.
Zie bijvoorbeeld:
http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110160.PDF
http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110161.PDF
http://www.buildings.com/articles/detail.aspx?ContentID=925
http://www.elevator-world(...)01/0112-005.html-ssi
http://www.iuoeiettc.org/(...)0to%20Horror_WTC.pdf (pdf p. 32 - 39)
http://www.udel.edu/DRC/Wachtendorf_Improvising_9_11.pdf (pdf p. 90 over evacuatie en OEM)

Er is geen enkel foto/video van enige schade aan WTC7 voordat een van de twin torens instortte, terwijl zowat alle media die in de buurt waren naar daar getrokken waren.

De hypothese dat ze explosieven lieten afgaan terwijl er veel volk in de buurt is terwijl je WTC7 pas uren later wil laten instorten slaat ook nergens op imo.

Enja, Jennings heeft een heel deel van zijn verhaal terug ingetrokken (zie BBC conspiracy files van dit jaar). Had daarvoor al geen toestemming gegeven aan Dylan om zijn verhaal in LC9985 te steken en is kwaad om dat die het wel naar buiten bracht.

Pfff, alle oude truther canards worden weer opgerakeld . Waarom is die leercurve toch zo ongelovelijk vlak?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 13:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien de bunker van Guiliani het commandocenter was van waaruit 9-11 geleid werd : opruimen bewijsmateriaal.

Het vertragen of blokkeren van IRS/FED etc onderzoeken. (enron, world.com e.d.)
[..]

Er zijn veel gemakkelijkere en vooral efficientere manieren voor het opruimen van belastende documenten en materiaal, zie de opmerkingen van nietzman.

quote:

Winst maken op de verzekering:
[..]

Er is geen winst gemaakt op de verzekering. Silverstein heeft tot nu toe alleen nog maar geld verloren door 9/11 en zal wrs nog meer geld verliezen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 14:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja vooral als er op die You tube filmpjes explosies te horen zijn. oa net voordat wtc7 neergaat.

WTC 7 Explosive Energy

Een knal hoeft helemaal niet te duiden op een explosie, laat staan dat een explosie niet automagisch explosieven betekent.

Hier zie je een kraan instorten, en vlak voor de instorting hoor je luide knallen doordat stalen assen het begeven:


WTC7 had een stalen frame, als dat het begeeft kun je logischerwijs knallen verwachten. Ook beton kan een flinke knal geven als het onder druk begeeft.

Je filmpje is van Rick Siegel, en hij heeft als ENIGE dergelijke geluiden opgenomen. Hij stond meer dan 2 kilometer van ground zero, als hij al dergelijke geluiden kon waarnemen dan zouden camera's die vlakbij filmden dat zeker moeten registreren. Dat is niet gebeurd. De oorzaak van die geluiden komt ook niet van Manhattan, maar iets heel banaals van veel dichterbij:

quote:

Enorm logisch dat WTC7 is ingestort i.d.d., vind ook deze ooggetuige.
[..]

Dus idd alle oogetuigen vinden het logisch, maar de oorzaak daar verschillen de meningen over.

Jennings' uitspraken zijn verdraaid door truthers, en hij heeft bij de BBC een deel van zijn verhaal ingetrokken. Jennings' tijdlijn is verkeerd, en dat valt makkelijk aan te tonen met onafhankelijke gegevens (wat gorgg al heeft laten zien).

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:

Je andere opmerking vind ik BS, natuurlijk was er schade, n gebouw als wtc7 stort niet vanzelf in, en al helemaal niet op de manier zoals het instorrte.

Hoe dan wel? Heb jij wel de benodigde expertise om daar over te kunnen oordelen, of is het jouw 'gezonde verstand' die het niet kan bevatten?

quote:

De grote vraag is wanneer en waardoor die schade veroorzaakt werd. En waarom natuurlijk.

Ik heb al 7 jaar geen enkele alternatieve coherente hypothese gezien die zich kan meten met het reguliere verhaal. Waar wacht men op? (toch niet op een 'nieuw onderzoek'? )

quote:

WTC 7 DEMOLITION COUNTDOWN WITNESS

Moedige mensen.

Ik heb het idee dat al deze argumenten al tig keer zijn langsgekomen, en er ook al tig keer weerwoord op is gegeven. Neem jij uberhaupt wel iets op van wat er tegen jou gezegd wordt, of glijdt het als regen op een waterdichte jas langs je heen? Ik krijg steeds meer zo'n gevoel dat je helemaal niets wilt leren of bediscussieren, maar enkel je mening wilt ventileren. Er zit allemaal zo verdomde weinig progressie in. Ik vraag me echt af hoe dat kan.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er was enkel asbest in 1 van de twee torens. En dan nog enkel in de onderste 38 verdiepingen. In de fireproofing spray. Die was inderdaad geincapsuleerd en voldeed aan alle geldende reguleringen.
Waarom daarvoor de torens (die rond 2001 duidelijk winstgevend waren) moesten instorten? Waarom die andere toren zonder asbest dan moest instorten???

Verder gaan de meest betrouwbare ramingen van de kosten uit van zo'n $200-300 miljoen. Voor een asbest-verwijderingswerken niet eens zo enorm veel. Er zijn genoeg projecten geweest die meer kosten en waar geen beroep gedaan werd op hologram-vliegtuigen, explosieven, thermiet, laser beam wapens en mini-nukes.

Daarenboven was men reeds begonnen met het verwijderen van de asbest. Bij wijziging van huurder werd de asbest verwijderd. Ik meen gelezen te hebben dat al zowat de helft van de asbest verwijderd was ten tijde van 2001.

Mss. interessant om te lezen:
http://vls.law.villanova.edu/locator/3d/Dec2002/012513.pdf

op papier voor 1 gebouw en tot een x aantal verdiepingen.

Waarom moest het gebouw kapot in 1989. Waarom is er een aanslag gepleegd in 1993 wat overigens mislukte. Waarom zou WTC in 2007 onbegaanbaar verklaard worden. Waarom is galvanische corrosie niet gefixed en wel bij het Vrijheids Beeld.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:47 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Je antwoord heeft bijzonder weinig met mijn post te maken. En gebouwen storten niet in door brand? Die faculteit bouwkunde op de TUD was ook een controlled demolition dus?

dat gebouw heeft zoals 5 keer langer gebrand met 10voudige simpelere constructie en toch stort het maar half in en er heeft GEEN pulvering plaats gevonden. Tsjee wat raar.