'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:07 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Geniaal dat uitgerekend jij dat zegt
[..]

Mooie quote. Ik ga het ook maar opgeven denk ik, want je blijft dus gewoon bewust in je eigen hersenspinseltjes geloven.

Was het maar zo'n feest dat we NIST-rapporten ongetwijfeld konden slikken als zoete koek.
Mensen die er toe doen weten dat ik gelijk heb en erkennen mijn cohones.
Daar doe ik het voor, niet voor mensen die moeite hebben met hun ondergeschikte slaafpositie in de samenleving op te geven.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:12 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die er toe doen weten dat ik gelijk heb en erkennen mijn cohones.

Over welke coffeeshop hebben we 't?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:02 schreef Salvad0R het volgende:
Tuinhek, mensen als jij zijn niet aanwezig in dit topic om een betoog objectief te beoordelen.

Als jij met de rest van de overheid-slaven wil geloven dat het een genuine aanval was van onafhankelijke individualistische "terroristen", ga vooral je gang, ik heb geen enkel belang bij jouw persoonlijke enlightment, want jij hebt de voorbarige keus gemaakt elke theorie die met de schuldige vinger naar de overheid zelf wijst te ontkrachten.
Tevergeefs, zo blijkt uit de mate van informatie waarvan mensen anno augustus 2008 op de hoogte zijn.

Ik probeer mensen inzichten te verschaffen die kunnen voorkomen dat jouw en mijn kinderen in slavernij worden geboren, ongeacht het feit dat jij jouw eigen kinderen met plezier in RFID slavernij geboren laat worden.

Terwijl je je focusst op verdiepinkjes en de materialen van inboedeltjes, check ik de bigger picture.

Dus ga vooral verder met je eeuwige taak om de overheid te beschermen door eventuele waarheden te verdoezelen, ik heb partyz to crash & vriendschappen te onderhouden.

"To argue with a person who has renounced the use of reason is like administering medicine to the dead."

Sinds wanneer is een simpel bouwkundig feit subjectief?
Leuk dat je naar de bigger picture wil kijken. Je hebt er alleen geen ruk aan als de details niet kloppen.

En die laatste quote lijkt me perfect toepasbaar op de meeste paranoide complotgelovers.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:19 schreef nietzman het volgende:

[..]

Over welke coffeeshop hebben we 't?

Je bedoelt NATO bunker/landhuis.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:09 schreef krapula het volgende:
maar je hebt nog 4 jaar stufi, ik raad je aan vooral niets in de hoek van bouwkunde/civiele techniek oid te zoeken... Je waarheid zal uiteen spatten

Dat lijkt me een heel strak plan ja

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een simpel bouwkundig feit subjectief?
Leuk dat je naar de bigger picture wil kijken. Je hebt er alleen geen ruk aan als de details niet kloppen.

En die laatste quote lijkt me perfect toepasbaar op de meeste paranoide complotgelovers.

Je post geen bouwkundige feiten, je stelt alleen retorische vragen.
Je doet net of ik probeer jou te overtuigen van iets, het gaat me niet om jouw volgzame verloren ass, Hek, het gaat me om de echte mensen die dit topic in de toekomst lezen en mijn kaas erkennen.

Maar later. Kusje peace.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je post geen bouwkundige feiten, je stelt alleen retorische vragen.
Je doet net of ik probeer jou te overtuigen van iets, het gaat me niet om jouw volgzame verloren ass, Hek, het gaat me om de echte mensen die dit topic in de toekomst lezen en mijn kaas erkennen.

Maar later. Kusje peace.

En daar gaan de leugens weer Of zie je het weer eens niet? Op zich ook niet onverwacht. Maar ijl lekker verder joh, als dat je ding is. Of zoek hulp of zo. Is wellicht ook niet zo'n slecht idee.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je post geen bouwkundige feiten, je stelt alleen retorische vragen.
Je doet net of ik probeer jou te overtuigen van iets, het gaat me niet om jouw volgzame verloren ass, Hek, het gaat me om de echte mensen die dit topic in de toekomst lezen en mijn kaas erkennen.

Maar later. Kusje peace.

maar gezien het feit dat jij als almachtige ziener the bigger picture perfect in beeld hebt zou je ons, nederige onderkruipsels, toch wel inzicht kunnen geven in de bouwkundige feiten die hieraan ten grondslag liggen? Ik ben als bouwkundige wel erg benieuwd hoe jij de hiervoor verkondigde onmogelijkheden zou willen onderbouwen. Of denk je dat we niet meer te redden zijn en teveel zijn getekend door het verschrikkelijke juk van de overheid?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:41 schreef krapula het volgende:

[..]

maar gezien het feit dat jij als almachtige ziener the bigger picture perfect in beeld hebt zou je ons, nederige onderkruipsels, toch wel inzicht kunnen geven in de bouwkundige feiten die hieraan ten grondslag liggen? Ik ben als bouwkundige wel erg benieuwd hoe jij de hiervoor verkondigde onmogelijkheden zou willen onderbouwen. Of denk je dat we niet meer te redden zijn en teveel zijn getekend door het verschrikkelijke juk van de overheid?

Je vergeet wat! Alle professoren van alle (technische) opleidingen zitten natuurlijk in een groots complot. Al jaren geleden zijn die studenten zo op gaan leiden dat ze later als bouwkundigen niets vreemds meer zien aan het instorten van de wtc torens. Snap dat dan

_{Dit verzin ik niet zelf... Lambiekje beweert iets vergelijkbaars over de medische wetenschap}

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je vergeet wat! Alle professoren van alle (technische) opleidingen zitten natuurlijk in een groots complot. Al jaren geleden zijn die studenten zo op gaan leiden dat ze later als bouwkundigen niets vreemds meer zien aan het instorten van de wtc torens. Snap dat dan

_{Dit verzin ik niet zelf... Lambiekje beweert iets vergelijkbaars over de medische wetenschap}

en toch, het geeft toch een bepaalde mate van creativiteit bij hem aan

maargoed, na dit te lezen begrijp ik ook waarom er complottheorieën te over zijn...

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:50 schreef krapula het volgende:

[..]



en toch, het geeft toch een bepaalde mate van creativiteit bij hem aan

maargoed, na dit te lezen begrijp ik ook waarom er complottheorieën te over zijn...

Ben bang van wel ja Daarom vond ik die quote over het niet gebruiken van logisch redeneren ook zo prachtig

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Er was enkel asbest in 1 van de twee torens. En dan nog enkel in de onderste 38 verdiepingen. In de fireproofing spray. Die was inderdaad geincapsuleerd en voldeed aan alle geldende reguleringen.
Waarom daarvoor de torens (die rond 2001 duidelijk winstgevend waren) moesten instorten? Waarom die andere toren zonder asbest dan moest instorten???

Verder gaan de meest betrouwbare ramingen van de kosten uit van zo'n $200-300 miljoen. Voor een asbest-verwijderingswerken niet eens zo enorm veel. Er zijn genoeg projecten geweest die meer kosten en waar geen beroep gedaan werd op hologram-vliegtuigen, explosieven, thermiet, laser beam wapens en mini-nukes.

Daarenboven was men reeds begonnen met het verwijderen van de asbest. Bij wijziging van huurder werd de asbest verwijderd. Ik meen gelezen te hebben dat al zowat de helft van de asbest verwijderd was ten tijde van 2001.

Mss. interessant om te lezen:
http://vls.law.villanova.edu/locator/3d/Dec2002/012513.pdf

Zal de lawsuit (nog 's) lezen, met daarbij de volgende kanttekening:

quote:

Because of the lawsuits mentioned in the above articles, information on asbestos use in the WTC will also be hard to find (consider the potential damages involved as a good motivation for a cover-up). It is also likely that NY authorities will not publish asbestos air measurings in order to avoid wide-spread panic and possibly accountability (since Port Authorities have delayed a clean-up for years). The health problems this fallout will bring will remain unknown for a long time.
http://www.kuro5hin.org/story/2001/9/12/192330/380

Over die meest betrouwbare ramingen heb ik dus zo mijn twijfels. De complete hoeveelheid asbest was volgens onderstaande bron (zal wel niet de meest betrouwbare zijn ?) niet eens bekend.

quote:

[quote]
A report by the Arnold & Porter law firm provides some details on the asbestos application and removal.

The WTC Towers were built from 1968 to 1972. A slurry mixture of asbestos and cement was sprayed on as fireproofing material. But this practice was banned by the New York City Council in 1971. This halted the spraying, but not before hundreds of tons of the material had been applied. Some but not all of it was later removed in an abatement program.

While providing no quantitative data beyond that there were "hundreds of tons" of the asbestos-containing material, we note that the ban went into effect near the end of the Towers' construction, so we can assume that asbestos covered the steel skeletons through most of the height of each of the Towers.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 23:44 schreef Scorpie het volgende:
Salvad0r en logica, waarom bekt dat niet lekker?

Wat denk jij te vertegenwoordigen?

Gaat lekker heen met je profilering van leugenachtig beleid .

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:41 schreef krapula het volgende:

[..]

maar gezien het feit dat jij als almachtige ziener the bigger picture perfect in beeld hebt zou je ons, nederige onderkruipsels, toch wel inzicht kunnen geven in de bouwkundige feiten die hieraan ten grondslag liggen? Ik ben als bouwkundige wel erg benieuwd hoe jij de hiervoor verkondigde onmogelijkheden zou willen onderbouwen. Of denk je dat we niet meer te redden zijn en teveel zijn getekend door het verschrikkelijke juk van de overheid?

Als jij als bouwkundige denkt een individueel objectief standpunt in te kunnen nemen, dan ben ik wel benieuwd over welke "onmogelijkheden" je het hier hebt.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En daar gaan de leugens weer Of zie je het weer eens niet? Op zich ook niet onverwacht. Maar ijl lekker verder joh, als dat je ding is. Of zoek hulp of zo. Is wellicht ook niet zo'n slecht idee.

Je retoriek heeft zijn waarde inmiddels wel verloren joh, Tuin Hek, misschien ben jij degene die hulp nodig heeft.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 06:21 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als jij als bouwkundige denkt een individueel objectief standpunt in te kunnen nemen, dan ben ik wel benieuwd over welke "onmogelijkheden" je het hier hebt.

ok, laten we beginnen met het onmogelijk achten van het instorten van een bouwwerk (wat volgens lambiek onderhevigd is aan corrosie, maar dat mag je zelfs buiten beschouwing laten) door brand. En dan niet graag een antwoord als: het is nog nooit eerder gebeurd oid, want TUD als (klein) voorbeeld genomen leert ons anders.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 07:49 schreef krapula het volgende:

[..]

ok, laten we beginnen met het onmogelijk achten van het instorten van een bouwwerk (wat volgens lambiek onderhevigd is aan corrosie, maar dat mag je zelfs buiten beschouwing laten) door brand. En dan niet graag een antwoord als: het is nog nooit eerder gebeurd oid, want TUD als (klein) voorbeeld genomen leert ons anders.

Voor de honderdste keer: Niet zomaar een willekeurig bouwwerk: geen "steel-framed stucture" is ooit in elkaar gedonderd als gevolg van brand. En eigenlijk ook nooit als gevolg van wat dan ook.

Dat is ook nagoenoeg onmogelijk omdat het hele gebouw één geheel vormt van in elkaar grijpende stalen structuren. De muren, de vloeren, de kolommen, alles maakt onderdeel van de stuctuur uit. Neem bijvoorbeeld de betonnen vloeren. Die worden om de stalen balken heen gegoten. Heel iets anders als bouwen met gewapend beton. Als je alles eraf zou strippen, het beton, glas, hout, en alle andere opmaak dan hou je een gigantisch stalen skelet over dat het feitelijke gebouw is.

En precies dàt maakt het zo schier onmogelijk dat het hele gebouw in een keer naar beneden komt.

Eerst wilde men het verklaren als een soort domino effect (de pancake theorie) wat niet lukte en nu zoekt men naar manieren om te verklaren via honderden verbindingen die het tegelijketijd zouden hebben laten afweten. "An extraordinary event" zoals ze het zelf formuleren.

Nog los van de tekort schietende verklaringen is het weglaten van crusiale informatie zoals het aanwezig zijn van hete poelen gesmolten materiaal onder de gebouwen. Nasa heeft er notabene thermische opnames van gemaakt (de temperaturen waren extreem hoog) en Nist heeft het helemaal weggelaten uit hun onderzoek.

Ook niet vergeten dat Nist niet de opdracht had om aan waarheidsvinding te doen, men moest slechts met een verklaring komen. Eentje die schromelijk tekort schiet volgens de mening van velen, waaronder veel academici en mensen uit het vakgebied.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 24-08-2008 08:29:22 ]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja, deels.
[..]

Nog voor dat de eerste toren instortte was men al begonnen met het evacueren van WTC7 (o.a. het OOEM) als ik het goed heb.
[..]

Nul.

Zijn daar bronnen van, ooggetuigenverslagen?
Deel van het mysterie wordt veroorzaakt, denk ik, omdat alle aandacht vooral gevestigd was op de twin towers.

Leedvermaak tvp.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 08:22 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Voor de honderdste keer: Niet zomaar een willekeurig bouwwerk: geen "steel-framed stucture" is ooit in elkaar gedonderd als gevolg van brand. En eigenlijk ook nooit als gevolg van wat dan ook.

Fout. Plus het instorten van WTC 1 en 2 niet te vergeten.

quote:

Dat is ook nagoenoeg onmogelijk omdat het hele gebouw één geheel vormt van in elkaar grijpende stalen structuren. De muren, de vloeren, de kolommen, alles maakt onderdeel van de stuctuur uit. Neem bijvoorbeeld de betonnen vloeren. Die worden om de stalen balken heen gegoten. Heel iets anders als bouwen met gewapend beton. Als je alles eraf zou strippen, het beton, glas, hout, en alle andere opmaak dan hou je een gigantisch stalen skelet over dat het feitelijke gebouw is.

En precies dàt maakt het zo schier onmogelijk dat het hele gebouw in een keer naar beneden komt.

Hoezo? Wat had er dan moeten gebeuren volgens jou? Heb jij wel relevante kennis om hier wat over te zeggen? WTC7 kwam niet ineens naar beneden, maar eerst begaf een deel van de inwendige structuur het. Dat is een gegeven die complotaanhangers vrijwel nooit noemen.

quote:

Eerst wilde men het verklaren als een soort domino effect (de pancake theorie) wat niet lukte en nu zoekt men naar manieren om te verklaren via honderden verbindingen die het tegelijketijd zouden hebben laten afweten. "An extraordinary event" zoals ze het zelf formuleren.

Naar mijn weten is voor WTC 7 nooit het pancaken als mechanisme geopperd als verklaring. Dat kan ook niet, gezien de manier van instorten.

quote:

Nog los van de tekort schietende verklaringen is het weglaten van crusiale informatie zoals het aanwezig zijn van hete poelen gesmolten materiaal onder de gebouwen. Nasa heeft er notabene thermische opnames van gemaakt (de temperaturen waren extreem hoog) en Nist heeft het helemaal weggelaten uit hun onderzoek.

Wat is daar zo relevant aan dan? Wat heeft dat te maken met de instorting van die gebouwen? Er zijn prima verklaringen te vinden voor die zogenaamde "hot spots", en die hebben niets van doen met de instortingen.

quote:

Ook niet vergeten dat Nist niet de opdracht had om aan waarheidsvinding te doen, men moest slechts met een verklaring komen. Eentje die schromelijk tekort schiet volgens de mening van velen, waaronder veel academici en mensen uit het vakgebied.

NIST had de taak om een building perfomance study te doen, waarom is dat geen waarheidsvinding volgens jou? Hoe kunnen nu al veel academici en mensen uit het vakgebied het oneens zijn met het net uitgebrachte rapport van NIST over WTC7? Dat kunnen ze nooit al helemaal hebben doorgelezen, laat staan dat ze al onderbouwde kritiek klaar hebben staan.

Wat je in deze post eigenlijk wilt zeggen maar niet doet is dat WTC 7 door iets anders dan brand is ingestort, en er dus sprake is van opzet. Nu is mijn vraag, en ik heb hier nog nooit een plausibel antwoord op gekregen: wat was het motief om WTC7 neer te halen? Dan heb ik het nog niet over wie dat gedaan zouden moeten hebben, hoe ze dat gedaan zouden moeten hebben en wanneer ze dat gedaan zouden moeten hebben. Ik wil nu eindelijk wel eens een plausibel motief horen waarom bepaalde lieden WTC7 met opzet neer zouden willen halen.