WTC7 - zal er ooit een einde aan de controverse komen?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTC is geraakt in een hoek, daar is volgens jullie govt-huggers een aanzienelijke schade. Als daar corebalken kapot zijn. Dan moet het gebouw gaan overhellen en omvallen. Dan moet het dus niet volgens CD-draaiboek gebeuren. Loodrecht naar benee, met virtueel vrijeval snelheid. En bovendien ging pentagon centrum balken eerst. Het klopt NIET met wat voor schade het gebouw had.

NIST kan zo veel vertellen. Het zijn een stel prutsers. Denkt nu werkelijk dat als zij een document uitbrengen dat het door vuur komt. Hoe triest en naief is NIST en Govt.

Grappig weer dat je alleen op dat deel van mijn post reageert, en niet op de rest. Je snapt zelf dus blijkbaar ook wel dat je een beetje in een lastig parket zit

Oh, en loodrecht naar beneden?

quote:

And now comes the most important and telling fact in this photo. Note the west side (Right side in this photo) of the north face is pointing toward the east side (Left side of this photo) where the penthouse was. What caused this? It would not be unreasonable to expect the building to fall toward the path of least resistance. The path of least resistance in this case would be the hole in the back of the building and the hole left by the penthouse. Since the penthouse was on the east and the 20 story hole in the middle, that would make the east and middle the path of least resistance. The conspiracy sites agree with this theory but say it never happened. They say the fact that it didn't happen helps prove controlled demolition. But you see it happen here... What will they say now?

Vooral op deze foto's is DUIDELIJK te zien hoe het gebouw naar één kant helt; oftewel naar de kant met de minste weerstand, de kant die al verzwakt is door het vallende puin van de torens en de langdurige branden.

Wanneer ga je eens onder ogen zien dat je in een fabeltje gelooft Lambiekje, eentje die je zelf maar al te graag in stand wilt houden?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:43 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Grappig weer dat je alleen op dat deel van mijn post reageert, en niet op de rest. Je snapt zelf dus blijkbaar ook wel dat je een beetje in een lastig parket zit

Oh, en loodrecht naar beneden?

[ afbeelding ]
[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Vooral op deze foto's is DUIDELIJK te zien hoe het gebouw naar één kant helt; oftewel naar de kant met de minste weerstand, de kant die al verzwakt is door het vallende puin van de torens en de langdurige branden.

Wanneer ga je eens onder ogen zien dat je in een fabeltje gelooft Lambiekje, eentje die je zelf maar al te graag in stand wilt houden?

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

En WEDEROM slaag je erin om alle punten uit allebei mijn posts te negeren, en weer met nieuwe speculaties en andere rotzooi te komen. Ik kan met mijn neefje van zeven een intelligentere discussie houden dan met jou. Je bent echt kenmerkend voor alle conspiracy-nuts, allemaal geschreeuw maar argumenten ho maar

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

Och ja natuurlijk De details krijg je ongemakkelijk in je gezicht dus negeer je die en moet er weer naar het grote plaatje gekeken worden. Erg goed voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:13 schreef Bananenman het volgende:

[..]

En WEDEROM slaag je erin om alle punten uit allebei mijn posts te negeren, en weer met nieuwe speculaties en andere rotzooi te komen. Ik kan met mijn neefje van zeven een intelligentere discussie houden dan met jou. Je bent echt kenmerkend voor alle conspiracy-nuts, allemaal geschreeuw maar argumenten ho maar

haha. Dit is dus inderdaad typisch. Met name de tegenstrijdigheid in zijn verhaal tussen het onmogelijke instorten + het afzwakken van de constructie door de aanwezige corrosie is niet recht te praten. Maar hier leest hij omheen oid.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeg je nu dat 'de moslim' niet in staat zou zijn een dergelijke aanslag te plegen?

ja

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 01:11 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Tjesss mina dat mensen nog steeds geloven dat 'ie zich even op live televisie verspreekt. Vooral als IEDEREEN die ter plaatse was begreep wat hij bedoelde, behalve de conspiracy nuts achteraf. PUNT (ik zet het er even achter, want dan maak je blijkbaar een écht goed punt).

Het was geeneens live op tv, het komt uit een documentaire en Larry had tijdens de opnames simpel kunnen aangeven dat hij niet happy was met die take en een nieuwe take wilde doen. Laat staan dat volgens sommige conspirancy aanhangers de complete media in het complot zit dus het aanpassen van deze docu had een kleine moeite geweest...

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Da's nogal een discriminerende uitspraak, vind je ook niet?

Volgens schattingen bestaat al Qaeda uit meer dan 50% hoger opgeleiden. Bin Laden, al-Zawahiri, KSM, Atta hebben allemaal universitaire opleidingen gedaan. Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.

Bedenkend misschien wel. Maar technisch,logistiek en materieel is het een onmogelijkheid.
Videoboodschappen van Osama waarbij in de jaren 70 al niet meer geaccepteerde funiest home videos kwaliteit. Het is gewoon te triest voor woorden. En die zou dan materiaal hebben om expliciet alleen de gebouwen van Silverstein tot 0.2 micron verpulveren.

Er is extreme hitech gebruikt tijdens 911. Dat is alleen beschikbaar van het Pentagon/militairy heeft ettelijke honderden miljarden gekost. Vandaar ook het 2300 miljard missende bedrag.

quote:

Dit zijn geen domme jongens ofzo hoor.

Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgt
als je je leven geeft voor een "goed doel".

Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.

Lambiekje, je bent echt een domme sukkel zeg. Wat een waardeloos figuur ben jij.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:00 schreef TC03 het volgende:
Lambiekje, je bent echt een domme sukkel zeg. Wat een waardeloos figuur ben jij.

ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.

Leg mij eens uit waarom je die WAANZIN gelooft?

Je wilt toch niet zeggen dat je de videoboodschappen gelooft? Nee toch. Ik hoop het voor je want echt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah waarom ben ik een sukkel dat ik gewoon NIET geloof dat een stel ongewassen stinkchinezen uit een grot in Afghanistan (of eigenlijk S.A.) het grapje in 911 met geen mogelijkheid konden klaar spelen.

Leg mij eens uit waarom je die WAANZIN gelooft?

Je wilt toch niet zeggen dat je de videoboodschappen gelooft? Nee toch. Ik hoop het voor je want echt.

Ik vind je geen waardeloos figuur omdat je in conspiracies gelooft, maar omdat je niet kan debatteren/discussiëren en elk argument waar je geen antwoord op hebt uit de weg gaat. Ten tweede respecteer je je 'tegenstanders' niet, omdat je hun argumenten, die gebaseerd zijn op feitelijke kennis, algemene kennis en ervaring afdoet als larie, terwijl je daar geen argumenten voor kan geven. Iedereen is dom als hij niet hetzelfde als jij denkt, maar waarom ze moeten denken zoals jij, dat heb je nog nooit uitgelegd. Behalve dat je MENSEN MET CAPSLOCK VRAAGT WAAROM ZE GELOVEN WAT ZE MET HUN EIGEN OGEN ZIEN.
Als ik dit filmpje zie:



Dan geloof ik dat dat echt is, omdat ik weet dat een computersimulatie dit nooit na zou kunnen maken. Daar is namelijk geen enkele bron voor. En dan vind jij mij dom. Hoe respectloos en arrogant kan je zijn. Daarom: je bent een waardeloos figuur.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik in een lastig pakket. De gehele basis van 911 berust op waanzin van de govt. Kijk naar het grote plaatje.
Het is MIHOP. Wie heeft er profijt bij 911?! Waarom is de geldstroom nooit onderzocht. En waarom is er nooit een verklaring geeist van de missende 2300 miljard dat verkondigd is op TIEN september?
Moslims hadden totaal geen baat bij z;n actie en bovendien de middelen hebben zij niet eens. Er zijn te veel aanwijzingen dat alles maar dan ook echt alles van de masterminds uit het Pentagon komen.

In deze post debunkt Bananenman jouw argumenten, en je lult er gewoon overheen. Met jou valt niet te praten.

Je komt over als een jongeman met psychische problemen.

[ Bericht 28% gewijzigd door TC03 op 25-08-2008 14:15:50 ]

waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?


Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.

bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)

Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 13:59 schreef NED het volgende:

[..]

Ik vind het anders behoorlijk dom om te denken dat je 70 maagden krijgt
als je je leven geeft voor een "goed doel".

Afgezien van dat je leven geven voor zoiets al uitermate dom is.

Als je geloven in een God en alles wat daarbij hoort al dom vind, dan zijn er veel domme mensen op aarde.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:13 schreef RM-rf het volgende:
waarom kan alles volgens jou kennelijk enkel georganiseerd worden door een megalomane overheid die kennelijk alles 'controleert'...? En die 9-11 laat verlopen volgens een vooruitgedacht 'Draaiboek' ?


Lambiekje... juist een grote bureaucratische organisatie heeft veelal enorme problemen iets volgens 'plan' te laten verlopen ...
Jouw 'stinkchinezen' hadden dat veel minder, omdat die nooit een 'groot draaiboek' hebben gemaakt voor 11 september.
Die zijn gewoonweg niet verder gegaan dan het plannen van aanslagen (vliegtuigkapingen) en hebben deze uitgevoerd zonder exact te weten wat er vervolgens gebeurde... als het was gebleven bij een vliegtuig dat in het WTC vloog, terwijl de andere drie vliegtuigen voorheen neergehaald waren of ergens anders neergestort, was hun plan nog altijd een groot succes geweest.

bedenk maar eens _wat_ nu exact door Al Qaeda gepland is, niet meer dan dat 20 extremisten amerika zouden binnensluiepen en daar 4 vliegtuigen zouden kapen... en zelfs daar ging het al mis, 1 van die 20 is voorheen gearresteerd, maar niet genoeg om het gehele plan te dwarsbomen (hooguit op dat punt ga ik deels mee in eventuele complot-theorieen, die zich toespitsen op de 'voorkennis'... op dat punt geloof ik ook dat er mogelijk méér voorkennis was over de plannen dan dat de inlichtingendiensten _nu_ willen toegeven)

Je fout, lambiekje is dat je achteraf opeens gaat denken dat er een 'Groot Draaiboek' zou bestaan en alles volgens een vooruitgedacht 'deterministisch' plan zou zijn verlopen...
punt is nu net dat zoietss helemaal niet te plannen _is_... ook niet door jouw 'almachtige' super-overheid die zoiets foutloos zou kunnen organiseren en geheel geheim-houden.

Het is tot op de seconde nauwkeurig uitgewerkt.

De 20 zogenaamde kapers daar wist Amerika niets van (ondanks tientallen serieuze waarschuwingen) maar circa 10 minuten na 2e impact was alles met naam en toenaam bekend. Dat is al vast een biglie dat ze geen voorkennis hadden.

De zogenaamde kapers hebben we EXTREME geluk gehad dat die dag ieder die werkzaam is bij de luchtruim, NORAD weet ik veel ernstig incompetent was. Zo incompetent of je je niet moet afvragen waarom uberhaupt NORAD bestaansrecht heeft. Maar nee geen sancties voor slecht werk. Mensen die enig gezag hadden werden vooraf van hun command gehaald.

Verslaggeving die vertelt dat de toren in is gestord VOORDAT uberhaupt 1 van de torens dat was. Jaáá BBC heeft niet één maar minstens 2 keer z'n allejezus grove fout gemaakt. Niet dat het per se de schuld van de verslaggever is maar wel dat het op papier/prompter staat. Nog nooit een gebouw door zielig vuur in gestoord maar de BBC weet te vertellen dat de toren is ingestord. Het staat GVD nog in beeld! Zucht.

Het geknoei met bewijsmateriaal. Het ontbreken van arabische namen op passagierslijsten. Visums voor de zogenaamde met een zeer dubieus verleden. Kapers die avond ervoor zich nog te goed doen aan dansende bloterikken in tittiebars. Wel erg opzichtige foutjes van de kapers door een BOEING handleiding in een huurauto achter te laten. Ieder onverlaat kan dat op zijn vingers na tellen dat het geplant bewijsmateriaal is.
Brokstukken van vlieguigen onder afdakjes. Vluchtgegevens die missen in het BTS systeem. Telefoongespekken dat nep zijn. Een gat in het Pentagon waar GEEN vliegtuig in past een ongeschonden grasveld. Shanksville waar de scheur in de aarde al 5 jaar ervoor al zichtbaar in de grond zit.

Ik weet niet maar dat is geen werk van een stel sexverslaafde niet-kunnen-vliegen patsies.

Wat nu als de 19 kapers dus in het opgezette masterplan van de Rumsfeld en consorten is. Al-Quada is tenslotte een CIA-trainingskamp. En Osama een agent die ingezet is in Kosovo.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 25-08-2008 14:59:51 ]

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:45 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je geloven in een God en alles wat daarbij hoort al dom vind, dan zijn er veel domme mensen op aarde.

Tada

Lambiekje, zou je nog even inhoudelijk willen reageren om hetgeen je constant heendraaid? Op het moment dat je hier geen reactie op kan geven zegt dat voldoende over je geloofwaardigheid