BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hhahaha wacht ff hoorquote:Op maandag 23 april 2007 21:13 schreef calvobbes het volgende:
En heb je bewijzen voor je beweringen?
Ik hoef mijn mening niet te bewijzen .
Ik spreek namelijk hier niet in feiten .
Ik ventileer alleen mijn mening
Nogmaals voor jou dan .
Naar mijn mening : 9/11 is verlopen volgens plan er is naar mijn mening bijna niks misgegaan .
NORAD heeft gedaan wat er van hun is verwacht en de leiding gevende op crusiale plekken binnen de overheid zijn gepromofeerd en of hebben ere onderscheidingen gehad .
Er is niet 1 kop gerold omdat er iets zou zijn misgegaan of zo .
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Er zijn geen bewijzen dat het op die dag anders zou gegaan dan op andere dagen. Jij hebt geen bewijzen dat NORAD wel op tijd zou zijn, dat die Wargames plaatsvonden tijdens de aanslagen etc.quote:Op maandag 23 april 2007 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.
Probeer jij maar eens een muis te vangen als er 4 verschillende rondlopen en je weet niet waar... Benieuwd of het jou lukt.quote:Op maandag 23 april 2007 21:25 schreef Lambiekje het volgende:
8:11 en 10.10 is 2 uur
Men wist dus 2 uur lang dat er rotzooi in het luchtruim is.
Maar jy vindt dus niet dat de 19 lapdansarabiertjes geen ongelovelijk mazzel hebben gehad op die ene dag.quote:Op maandag 23 april 2007 21:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn geen bewijzen dat het op die dag anders zou gegaan dan op andere dagen. Jij hebt geen bewijzen dat NORAD wel op tijd zou zijn, dat die Wargames plaatsvonden tijdens de aanslagen etc.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jazeker .quote:Op maandag 23 april 2007 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies alles verliep volgens plan. Maar konden de 19 kapertjes daar wel van uitgaan. Dit is toch te gemakkelijk op deze manier.
Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.
Bewust of onbewust en of gedwongen medewerking verleent
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Dat blijkt wel.quote:Op maandag 23 april 2007 21:25 schreef MMXMMX het volgende:
Hhahaha wacht ff hoor
Ik hoef mijn mening niet te bewijzen .
Ik spreek namelijk hier niet in feiten.
Maar als je roept
Lijk je het toch wel behoorlijk zeker te weten.quote:Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
Is dat ook een mening of een feit?quote:Naar mijn mening : 9/11 is verlopen volgens plan er is naar mijn mening bijna niks misgegaan .
NORAD heeft gedaan wat er van hun is verwacht en de leiding gevende op crusiale plekken binnen de overheid zijn gepromofeerd en of hebben ere onderscheidingen gehad .
Mensen worden in de loop der tijd gewoon gepromoveerd hoor. Als er dingen zijn gebeurd die je niet had kunnen voorkomen, loopt een promovatie over het algemeen geen gevaar.
En onderscheidingen, tja, ik weet niet welke je bedoeld want je spreekt dus in meningen, maar misschien dat die persoon iets anders heeft gedaan dan het allemaal laten gebeuren.
Ik zie dus nog steeds geen bewijzen dat NORAD de aanslagen bewust heeft laten gebeuren.
Men wist wel waar. Alleen men deed niets. En uiteraard volgens de laatste versie was NORAD een phantom F11 aan het volgen. Ik vind dat er onkunde en incompentie was door FAA en NORAD. Dat commissie zegt van niet dat zal me een worst wezen. Er was gewoon incompentie. Maar net paar weekjes voor de aanslagen was eindverantwoordelijk van NORAD afgepakt en was Cheney in full command. Ik vind dat highly verdacht.quote:Op maandag 23 april 2007 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Probeer jij maar eens een muis te vangen als er 4 verschillende rondlopen en je weet niet waar... Benieuwd of het jou lukt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel.quote:Op maandag 23 april 2007 21:29 schreef Lambiekje het volgende:
Maar jy vindt dus niet dat de 19 lapdansarabiertjes geen ongelovelijk mazzel hebben gehad op die ene dag.
Maar een stel anderen hadden de pech dat 'hun' vliegtuig in opstand kwam. Laten we dat niet vergeten.
En bij dergelijke aanslagen zoekt men wel uit wat de zwakke plekken zijn en hoe het aangepakt moet worden. Je gaat niet met een schroevendraaier op een massief stalen deur af. Als je daar naar binnen wilt, dan zoek je een andere manier of een gat in de beveiliging.
Lijkt me logisch. Ook al was het een zelfmoordmissie, ze zullen wel onderzocht hebben hoeveel kans ze hadden dat ze voortijdig werden neergehaald.
quote:Mensen worden in de loop der tijd gewoon gepromoveerd hoor. Als er dingen zijn gebeurd die je niet had kunnen voorkomen, loopt een promovatie over het algemeen geen gevaar.
quote:Ik zie dus nog steeds geen bewijzen dat NORAD de aanslagen bewust heeft laten gebeuren
Dat is jouw mening. Geen feit.quote:Op maandag 23 april 2007 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
Men wist wel waar. Alleen men deed niets.
Incompetentie is wel wat anders dan de aanslagen bewust hebben laten gebeuren.quote:En uiteraard volgens de laatste versie was NORAD een phantom F11 aan het volgen. Ik vind dat er onkunde en incompentie was door FAA en NORAD. Dat commissie zegt van niet dat zal me een worst wezen. Er was gewoon incompentie.
Dat mag je vinden. Het bewijst niks.quote:Maar net paar weekjes voor de aanslagen was eindverantwoordelijk van NORAD afgepakt en was Cheney in full command. Ik vind dat highly verdacht.
dat is nu JUIST het incompetentie ..daardoor kon het precies volgens plan gaan. Cheney was in command.quote:Op maandag 23 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Geen feit.
[..]
Incompetentie is wel wat anders dan de aanslagen bewust hebben laten gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En jij hebt geen bewijzen dat Cheney bepaalde zaken heeft tegengehouden of dat bepaalde zaken op 9/11 ineens compleet anders zijn gegaan.quote:Op maandag 23 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
dat is nu JUIST het incompetentie ..daardoor kon het precies volgens plan gaan. Cheney was in command.
Vermoedens, aannames, interpretaties....
weapons off mass distruction...have to be found in " Irack" to couse a real bullshit
damn we dont find them...
use the old contracts...repeat..use theold contracts
damn we dont find them...
use the old contracts...repeat..use theold contracts
General Ralph Eberhart was in charge of NORAD on 9/11/01. NORAD's Cheyenne Mountain Operations Center maintains up-to-the-second monitoring of airspace over the entire nation. It would have easily tracked the unfolding attack from 8:20, when Flight 11 went off course, to 10:06, when Flight 93 crashed. Instead of dispatching interceptors from bases near the targets, or calling for intercepts from multiple bases, it chose a few far-away bases. Eberhart was promoted to head the new "Northern Command" established in October of 2002.
Ralph Eberhart was in charge of NORAD on 9/11/01.
A real Hero woehahahahaha he is .
BRON http://911review.com/coverup/
[ Bericht 9% gewijzigd door MMXMMX op 23-04-2007 21:59:13 ]
Ralph Eberhart was in charge of NORAD on 9/11/01.
A real Hero woehahahahaha he is .
BRON http://911review.com/coverup/
[ Bericht 9% gewijzigd door MMXMMX op 23-04-2007 21:59:13 ]
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Misschien is die wel weggepromoveerd....quote:Op maandag 23 april 2007 21:49 schreef MMXMMX het volgende:
Eberhart was promoted to head the new "Northern Command" established in October of 2002.
Northern command klinkt als Alaska ofzo.
Het zegt niks...
edit: Als je kijkt naar de rest van zijn cariere, dan zie je dat die eens in de zoveel tijd wel gepromoveerd werd. Dus ook deze verandering in carriere is, zeker voor mij, geen overtuigend bewijs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart
En zijn rang is ook niet hoger geworden sinds augustus 1997.
Het zegt heel veelquote:Op maandag 23 april 2007 21:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien is die wel weggepromoveerd....
Northern command klinkt als Alaska ofzo.
Het zegt niks...
Het zegt er is niks mis gegaan en alles ging volgens plan
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
En dat wil nog niet zeggen dat er sprake was van een complot of dat Norad de opdracht had om toe te kijken.quote:Op maandag 23 april 2007 21:54 schreef MMXMMX het volgende:
Het zegt er is niks mis gegaan en alles ging volgens plan
Zomaar wat beweren is makkelijker dan goed beargumenteren hoe en waarom het gebeurd is.quote:Op maandag 23 april 2007 22:01 schreef merlin693 het volgende:
ontkennen is makkelijker dan toegeven...
Zomaar wat beweren is makkelijker dan bewijzen of dat het zo gebeurd is.
Eerlijk duurt het langst want al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel .quote:Op maandag 23 april 2007 22:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zomaar wat beweren is makkelijker dan goed beargumenteren hoe en waarom het gebeurd is.
Zomaar wat beweren is makkelijker dan bewijzen of dat het zo gebeurd is.
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Laten we daar dan gewoon op wachten ipv allerlei beschuldigingen te gaan uiten zonder bewijs daarvoor.quote:Op maandag 23 april 2007 22:18 schreef MMXMMX het volgende:
Eerlijk duurt het langst want al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel .
Hahahah wacht ff hoor .quote:Op maandag 23 april 2007 22:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Laten we daar dan gewoon op wachten ipv allerlei beschuldigingen te gaan uiten zonder bewijs daarvoor.
De FBI beschuldgt 19 arabieren van 9/11 .
Waar was het beweis hiervoor ook al weer te vinden ?
BTW Norad heeft geen gekaapt vliegtuig neergehaald dat hoeft niet bewezen te worden dat is een vaststaand feit.
[ Bericht 6% gewijzigd door MMXMMX op 23-04-2007 22:42:15 ]
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Ik weet niet waar en hoe ze dat bewijs precies gevonden hebben. Maar ik heb meer vertrouwen in de FBI dan in jouw beweringen.quote:Op maandag 23 april 2007 22:35 schreef MMXMMX het volgende:
De FBI beschuldgt 19 arabieren van 9/11 .
Waar was het beweis hiervoor ook al weer te vinden ?
Jij hebt diverse beweringen gedaan die gewoon niet klopten en jij hebt geen bewijs dat de beweringen van de FBI of NORAD niet kloppen.
Ja maar jouw mening cq bewering dat NORAD de opdracht heeft gekregen om niet in te grijpen is dus geen vaststaand feit.quote:BTW Norad heeft geen gekaapt vliegtuig neergehaald dat hoeft niet bewezen te worden dat is een fast staand feit .
Breng je dit als mening of als feit? Feit is namelijk dat er geen AA baterijen rond het pentagon staan, tot op de dag van vandaag niet. Primaire bescherming van het Pentagonzijns anti-missile (dus niet aircraft!) batterijen die rond Washington staan, Pentagon heeft op lokatie geen bescherming. Weet je ook dat er op enkele honderden meters van het Pentagon een groot vliegveld ligt waardoor en dagelijks tientallen vliegtuigen recht over het Pentagon vliegen? Kan je zeggen dat je daar wel ff van opkijkt de eerste keer dat je bij het pentagon bent.quote:Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .
Op 9/11 net als op alle andere dagen waren er 12 vliegtuigen standby voor de gehele oostkust van de VS! Daarmee kan je absoluut niet binnen 10 minuten ieder doel in NY onderscheppen. Als het alom en openlijk bekend is heb je vast een bron, zo niet is je mening dus verkeerd.quote:Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
Ter info de 2 F-16's die 24 uur per dag standby staan op vliegbasis Leeuwarden moeten in maximaal 12 minuten airborne zijn daar bovenop hebben ze dus nog eens de aanvliegtijd naar het doel nodig waardoor zo af en toe in Nederland de ramen schudden. Laatste keer was het geloof ik een half uur voordat ze de boeing onderschept hadden.
In de openingspost staan meerdere reden om te twijfelen aan de manier hoe je naar de wargames als onderdeel van het complot kijkt, dan zie je namelijk dat de wargames nog niet begonnen waren.quote:En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen
Volgens Lambiekje was Cheney in command en is dat reden om van een complot uit te gaan? Wie is het nou? Ik ben wel benieuwd hoe men dan denkt dat deze 2 mensen er voor hebben gezorgd hebben dat heel NORAD niet of te laat/incompetent/onkundig reageerde? Dit zijn namelijk niet de mensen die beslissen van welke basis de interceptie vliegtuigen komen. Er stonden net als iedere andere dag 12 vliegtuigen standby voor de gehele oostkust. Waar je naar zou kunnen kijken is of de lokaties waar deze kisten stonden in de aanloop van 9/11 zijn verschoven naar lokaties verder van NY en Washington vandaan, dan heb je terechte redenen tot twijfel.quote:Op maandag 23 april 2007 21:49 schreef MMXMMX het volgende:
General Ralph Eberhart was in charge of NORAD on 9/11/01. NORAD's Cheyenne Mountain Operations Center maintains up-to-the-second monitoring of airspace over the entire nation. It would have easily tracked the unfolding attack from 8:20, when Flight 11 went off course, to 10:06, when Flight 93 crashed. Instead of dispatching interceptors from bases near the targets, or calling for intercepts from multiple bases, it chose a few far-away bases. Eberhart was promoted to head the new "Northern Command" established in October of 2002.
Maar het is natuurlijk hartstikke makkelijk om tussen de enkele honderden bliepjes op je scherm juist de bliepjes te vinden die geen vluchtgegevens meer uitzenden.
Northern Command is trouwens opgericht om een een meer centraal geregelde bescherming van de VS te kunnen bieden, in tegenstelling tot de diverse legeronderdelen die op 9/11 duidelijk niet goed genoeg samenwerkte maar meer langs elkaar heen. NORAD valt nu ook onder het Northern Command.
off-topic:
Dat Northern Command nogsteeds niet naar behoren functioneert bleek wel bij orkaan Katrina...
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 23-04-2007 23:48:50 ]
ik zou nu ook graag eens bewijs zien voor de betrokkenheid van die 19 arabieren...quote:Op maandag 23 april 2007 22:35 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Hahahah wacht ff hoor .
De FBI beschuldgt 19 arabieren van 9/11 .
Waar was het beweis hiervoor ook al weer te vinden ?
Huig
Open daar dan even een ander topic over waar je onderbouwd waarom er geen bewijs is dat de aanslagen zijn gepleegd door Arabieren.quote:Op maandag 23 april 2007 23:48 schreef Orwell het volgende:
ik zou nu ook graag eens bewijs zien voor de betrokkenheid van die 19 arabieren...
Dit topic gaat over NORAD en Wargames.
of ging alles net als op 911 wél volgens plan..?quote:Op maandag 23 april 2007 23:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
off-topic:
Dat Northern Command nogsteeds niet naar behoren functioneert bleek wel bij orkaan Katrina...
Katrina-debakel:
Chertoff was de eigenlijke eindverantwoordelijke voor het Katrina debakel. En niet alleen voor het falen, maar ook voor de eigenaardige omstandigheid, dat geen hulp werd gezonden. Maar wel huurlingen, van bureau Blackwater, die getooid met overheidsbatch en machinegeweren mochten schieten op weerloze burgers. Is dit wat Chertoff verstaat onder ?binnenlandse veiligheid??
http://zapruder.nl/portal(...)is_michael_chertoff/
Huig
quote:Op maandag 23 april 2007 23:59 schreef Orwell het volgende:
Katrina-debakel:
Oftewel, graag argumenten waaruit blijkt dat er wel degelijk luchtdoelraketten rondom het Pentagon stonden. Of waaruit blijkt dat de 12 vliegtuigen die standby stonden ineens allemaal een lekke band hebben, of waaruit blijkt dat Cheney of iemand anders opdracht heeft gegeven om die vliegtuigen niet te hinderen.quote:Op maandag 23 april 2007 20:28 schreef NorthernStar het volgende:
Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!
Als dat openlijk en alom bekend is, zal het je weinig moeite kosten om dit even te onderbouwen.quote:Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
Het is namelijk bullshit.
NORAD is ingedeeld in drie grote regio's: Alaska, Canada en Continental USA. In 2001 waren er in Continental USA 7 alert bases met elk 2 vliegtuigen die een response time hadden van 15 minuten.
De te verwachten tijd om te onderscheppen is dus al minimaal 15 minuten + tijd om het vliegtuig te lokaliseren. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia. Het zijn deze vliegtuigen die ook relatief snel de lucht in waren.
Maar de response time begint pas te lopen vanaf het moment dat NORAD verwittigd wordt. NORAD houdt het luchtruim buiten de ADIZ-zones namelijk niet in het oog. Dat is de taak van de FAA. In geval van een kaping diende een vrij complexe procedure doorlopen worden eer NORAD werd verwittigd:
1. FAA-controller die het vliegtuig begeleidt licht zijn baas in.
2. Deze baas licht het hogerliggend management in tot in FAA HQ in Washington. (meerdere stappen)
3. FAA HQ stelt hijack coordinator aan.
4. Deze hijack coordinator kan beslissen NMCC (National Military Command Center binnen het Pentagon) te vragen voor militaire bijstand. (Kan pas als hijack bevestigd is geworden)
5. NMCC zoekt toestemming van Office of the Secretary of Defense om militairen in te schakelen.
6. NMCC licht NORAD in.
7. NORAD licht basis in dat vliegtuigen moeten opstijgen. (vanaf dit moment gaat de 15 minuten dus in)
De vliegtuigen zouden dan de gekaapte vlucht trouwens niet onderscheppen. Ze zouden het vliegtuig enkel monitoren en vanop enige afstand volgen. Er bestonden tijdens 9/11 geen procedures om vliegtuigen buiten de ADIZ te onderscheppen.
Daarbovenop is er vooraleer de vliegtuigen het gekaapte vliegtuig kunnen neerhalen toestemming nodig om te schieten. Ook dit is een erg complexe procedure. Verschillende stations moeten ook hier doorlopen worden en het is de president die de toestemming moet geven. De toestemming was er op 9/11 pas ongeveer toen al de vier vliegtuigen al gecrasht waren (en daar is heel wat speculatie over dat het eigenlijk nog later was (Bush zijn telefoon in AF1 zou niet gewerkt hebben volgens sommigen en Cheney zou gezegd hebben toestemming te hebben van de president zonder deze ook echt gehad te hebben (wat volgens sommigen dan weer de reden is dat ze enkel samen wouden getuigen en niet onder ede))).
De procedures werden op 9/11 inderdaad niet gevolgd. De vliegtuigen waren bijvoorbeeld al de lucht in voordat er toestemming was van het Office of the Secretary of Defense. NORAD werd tegen de procedures door FAA Boston Center rechstreeks ingelicht in verband met de gekaapte vlucht (de eerste dus). De andere FAA centers volgden de procedures wel. De eerste 2 vliegtuigen waren dus sneller in de lucht dan normaliter verwacht zou kunnen worden.
Je plaatje met militaire basissen is erg mooi, maar niet elke militaire basis heeft vliegtuigen. Met tanks en geweren kun je moeilijk een vliegtuig neerhalen. Verder staan vliegtuigen niet gewapend in de hangars. Buiten de 4 vliegtuigen waren er geen vliegtuigen in NEADS die paraat stonden. Sommige CTs beweren dat een heel deel vliegtuigen ook klaar stond (ben de exacte term vergeten) maar die term wil zeggen dat ze binnen de 24 uur gevechtsklaar moeten zijn. Daar heb je dus niet zoveel aan.
Cheney was niet in command.quote:Op maandag 23 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu JUIST het incompetentie ..daardoor kon het precies volgens plan gaan. Cheney was in command.
http://www.911myths.com/html/cheney_in_charge_of_norad.html
Om een post uit te sparen:
Ja, het is 911myths, ik ben te lui om het zelf uit te typen. Maar je kunt imo best wel lezen en aangeven waar die het eventueel mis mee heeft.
Oneens , dit kun jij niet zeker weten!quote:Op dinsdag 24 april 2007 00:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Cheney was niet in command.
http://www.911myths.com/html/cheney_in_charge_of_norad.html
Om een post uit te sparen:
Ja, het is 911myths, ik ben te lui om het zelf uit te typen. Maar je kunt imo best wel lezen en aangeven waar die het eventueel mis mee heeft.
Hij had i.i.g de middelen om in command te zijn, zoals ook oa. Edmonds, Singh, Ruppert beweren:quote:Norman Mineta was Secretary of Transportation. He testified before the Commission that when he arrived at the war room under the White House at about 9:20 a.m., Dick Cheney was already there, and much other evidence backs him up.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtmlquote:1. I name Vice President Richard Cheney as the prime suspect in the mass murders of 9/11 and will establish that, not only was he a planner in the attacks, but also that on the day of the attacks he was running a completely separate Command, Control and Communications system which was superceding any orders being issued by the FAA, the Pentagon, or the White House Situation Room;
2. I establish conclusively that in May of 2001, by presidential order, Richard Cheney was put in direct command and control of all wargame and field exercise training and scheduling through several agencies, especially FEMA. This also extended to all of the conflicting and overlapping NORAD drills -- some involving hijack simulations -- taking place on that day.
3. I demonstrate that the TRIPOD II exercise being set up on Sept. 10th in Manhattan was directly connected to Cheney's role in the above.
4. I also prove conclusively that a number of public officials, at the national and New York City levels, including then-Mayor Rudolph Giuliani, were aware that flight 175 was en route to lower Manhattan for 20 minutes and did nothing to order the evacuation of, or warn the occupants of the South Tower. One military officer was forced to leave his post in the middle of the attacks and place a private call to his brother - who worked at the WTC - warning him to get out. That was because no other part of the system was taking action.
5. I also show that the Israeli and British governments acted as partners with the highest levels of the American government to help in the preparation and, very possibly, the actual execution of the attacks."
"There is more reason to be afraid of not facing the evidence in this book than of facing what is in it."
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat die die middelen had, wil nog niet zeggen dat die daar ook gebruik van heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:
Hij had i.i.g de middelen om in command te zijn, zoals ook oa. Edmonds, Singh, Ruppert beweren:
En al zou die er gebruik van hebben gemaakt, wat voor een radicaal ander beleid heeft die dan gevoerd?
Wat onduidelijkheden.
quote:Why NEADS calls the CONR headquarters at Tyndall, then NORAD’s Colorado operations center, to get authorization to launch fighters after Flight 11, is unclear.
However, the official notification to scramble these fighters does not come until 8:46 a.m. The six-minute (or more) delay between unofficial and official notification has not been explained.
According to the 9/11 Commission, this call to NEADS begins at 8:37:52 a.m. However, Deskins has given the time for the call at 8:31 a.m.(see (8:37 a.m.) September 11, 2001)
http://www.cooperativeres(...)840hubbub#a840hubbub
8:43 a.m. September 11, 2001: NORAD Notified That Flight 175 Has Been Hijacked
After 9/11, NORAD and other sources claim that NORAD is notified at this time Flight 175 has been hijacked.The 9/11 Commission, however, later concludes that New York flight control gives NEADS its first notification that Flight 175 has been hijacked at 9:03 a.m.
http://www.cooperativeres(...)ed#a843noradnotified
Interestingly, the 9/11 Commission will later state that “Because of a technical issue, there are no NEADS recordings available of the NEADS senior weapons director and weapons director technician position responsible for controlling the Otis scramble
http://www.cooperativeres(...)cramble#a846scramble
Colonel Robert Marr, head of NEADS, claims that he first learns a flight other than Flight 11 has been hijacked when he sees Flight 175 crash into the WTC on television.
NEADS Mission Crew Commander Dawne Deskins claims that when she sees Flight 175 hitting the South Tower on television, “we didn’t even know there was a second hijack. However, these accounts contradict NORAD’s conclusion reached shortly after 9/11 that it was first notified about Flight 175 at 8:43 a.m.
The commission has not explained why New York flight control would wait 10-17 minutes before warning NORAD that Flight 175 is possibly hijacked.
It also would not explain why United Airlines headquarters would fail to notify NORAD National Guard after learning that the plane has been hijacked at about 8:50 a.m.
http://www.cooperativeres(...)17#a903noradflight17
Tape recordings capture NEADS personnel in the background trying to make sense of things: “Is this explosion part of that that we’re lookin’ at now on TV?”… “And there’s a possible second hijack also—a United Airlines”… “Two planes?” Someone comments, “I think this is a damn input, to be honest.” “Input” refers to a simulations input, as part of a training exercise.
http://www.cooperativeres(...)n#a904crashconfusion
What the fighters do between 9:13 a.m. and 9:25 a.m. is unclear.
http://www.cooperativeres(...)rocean#a908overocean
Somehow Boston has been told by FAA headquarters that Flight 11 is still airborne, but the commission will say it hasn’t been able to find where this mistaken information came from.
http://www.cooperativeres(...)#a921flight11mistake
In 2004 the 9/11 Commission will state, “this response to a phantom aircraft, American 11, is not recounted in a single public timeline or statement issued by FAA or DOD. Instead, since 9/11, the scramble of the Langley fighters has been described as a response to the reported hijacking of American 77, or United 93, or some combination of the two.”
http://www.cooperativeres(...)ht#a923phantomflight
According to one account given by NEADS Commander Robert Marr, some time before around 9:36 when it changes direction, while it is still flying west, Flight 93 is being monitored by NEADS.
This account completely contradicts the 9/11 Commission’s later claim that NEADS is first notified about Flight 93 at 10:07 a.m.
http://www.cooperativeres(...)#a936noradmonitoring
He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot
NEADS leaders later say they do not pass it on because they are unsure how the pilots should proceed with this guidance.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb je zelf geen eigen mening erover ofzo?quote:Op maandag 18 juni 2007 10:33 schreef Resonancer het volgende:
Wat onduidelijkheden.
[..]
Waarom toch telkens weer deze bergen desinfo als het al duidelijk uitgelegd staat in o.a. de posts van Gorgg. Reageer daar eens op ipv telkens weer zoveel nieuwe vragen te dumpen... Is alleen maar discussie verstoren. Voor ieder antwoord plaats jij weer 3 nieuwe vragen...
quote:Op maandag 18 juni 2007 10:41 schreef calvobbes het volgende:
Heb je zelf geen eigen mening erover ofzo?
Beetje dubbel he?quote:Op maandag 23 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
Dat is jouw mening. Geen feit.
Het probleem is m.i. dat het officiële verhaal als feit wordt gebracht, terwijl alles wat hiaten in het officiële verhaal naar voren brengt een mening is. Nou wil ik niet zeggen dat het allemaal maar onzin is.. enige nuance is denk ik niet verkeerd. Zeker niet als - zoals al genoemd - NORAD bij Katrina ' schijnbaar wederom heeft gefaald'.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er meer is dan alleen het officiële verhaal. De vraag blijft echter hetzelfde als altijd: komt alle informatie ooit nog naar buiten?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat heb je in dit geval nou aan een eigen mening? Het gaat om feiten, niet om alternatieve verklaringen en meningen die je niet hard kan maken.quote:Op maandag 18 juni 2007 10:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je zelf geen eigen mening erover ofzo?
Waarom toch telkens weer deze bergen desinfo als het al duidelijk uitgelegd staat in o.a. de posts van Gorgg. Reageer daar eens op ipv telkens weer zoveel nieuwe vragen te dumpen... Is alleen maar discussie verstoren. Voor ieder antwoord plaats jij weer 3 nieuwe vragen...
Gorgg post zijn interpretatie met een sterke onderbouwing waar je niet zo heel veel tegen in kan brengen behalve dat je kan aangeven dat je denkt dat het anders zit. Resonancer post een aantal onduidelijkheden en tegenstrijdigeheden uit het officiele verhaal waardoor je dus kunt twijfelen aan de betrouwbaarheid van het rapport. De tegenstrijdigheden en onduidelijkheden zijn voor mij redenen om te twijfelen aan het officiele verhaal. De manier waarop het tot stand kwam is nog een reden om te twijfelen. Als er een aantal tegenstrijdigheden in zitten kan dit betekenen dat er wel meer fouten gemaakt zijn, of pogingen om de timelines en getuigenverklaringen zo te gebruiken dat er een zo goed mogelijk verhaal uit kwam, maar wat geen representatie is van wat er werkelijk gebeurde. Het selectief gebruiken van informatie is iets waar de commissie op bijna alle fronten van beschuldigd wordt en mijn inziens zeer terecht.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
En het is allemaal al 's gezegd.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Wat heb je in dit geval nou aan een eigen mening? Het gaat om feiten, niet om alternatieve verklaringen en meningen die je niet hard kan maken.
[9/11] Meningen en Argumenten #06
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zal niet de enige keer zijn dat een dergelijke uitspraak anders is dan twee maanden geledenquote:Op ]maandag 18 juni 2007 11:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
[..]
Beetje dubbel he?
Die is nieuw. Wat had NORAD bij Katrina kunnen doen dan?quote:Het probleem is m.i. dat het officiële verhaal als feit wordt gebracht, terwijl alles wat hiaten in het officiële verhaal naar voren brengt een mening is. Nou wil ik niet zeggen dat het allemaal maar onzin is.. enige nuance is denk ik niet verkeerd. Zeker niet als - zoals al genoemd - NORAD bij Katrina ' schijnbaar wederom heeft gefaald'.
Die orkaan uit de lucht moeten schieten?
Er is meer dan genoeg informatie naar buiten gekomen. Probleem is alleen dat niet alle informatie exacte antwoorden zijn. Dat kan ook niet want op een ramp als deze zal nooit alles 100% duidelijk zijn.quote:Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er meer is dan alleen het officiële verhaal. De vraag blijft echter hetzelfde als altijd: komt alle informatie ooit nog naar buiten?
Je kunt op elke grote gebeurtenis wel 1.000'den vragen stellen waar nooit antwoord op zal komen. Dat wil nog niet zeggen dat het het een opgezet plan is of dat de overheid het had kunnen voorkomen.
En een ander probleem is dat veel mensen niet willen geloven dat de overheid niks met 9/11 te maken had. Als er dan duidelijkheid komt, dan komen ze wel meer net nieuwe (beschuldigende) vragen op de proppen....
Tja, dat selectief gebruiken van informatie geldt in deze voor beide partijen. De complot gelovers rukken ook maar al te graag uitspraken van getuigen uit hun context. Zoals bij die CNN verslaggever bij het Pentagon. Dat wordt nog steeds als "bewijs" voor een complot gebruikt terwijl ondertussen allang duidelijk is dat die verslaggever veel meer heeft gezegd én er getuigen zijn die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Gorgg post zijn interpretatie met een sterke onderbouwing waar je niet zo heel veel tegen in kan brengen behalve dat je kan aangeven dat je denkt dat het anders zit. Resonancer post een aantal onduidelijkheden en tegenstrijdigeheden uit het officiele verhaal waardoor je dus kunt twijfelen aan de betrouwbaarheid van het rapport. De tegenstrijdigheden en onduidelijkheden zijn voor mij redenen om te twijfelen aan het officiele verhaal. De manier waarop het tot stand kwam is nog een reden om te twijfelen. Als er een aantal tegenstrijdigheden in zitten kan dit betekenen dat er wel meer fouten gemaakt zijn, of pogingen om de timelines en getuigenverklaringen zo te gebruiken dat er een zo goed mogelijk verhaal uit kwam, maar wat geen representatie is van wat er werkelijk gebeurde. Het selectief gebruiken van informatie is iets waar de commissie op bijna alle fronten van beschuldigd wordt en mijn inziens zeer terecht.
En wat nu hier weer door Resonancer gedaan wordt is, zoals ik al zei, voor elk antwoord 3 nieuwe vragen stellen over details. Post dan eens duidelijk waaruit blijkt dat NORAD wel effectief had in kunnen grijpen of dat Cheney het beleid radicaal heeft veranderd. Maar nee. ik komt weer een berg vragen cq desinfo over details.
Dat er complotgelovers zijn die dat doen doet hier niet ter zake. Dat de commissie die onderzoek naar de grootste aanslag op Amerikaans grondgebied dat doet en daarbij niet ingaat op getuigenverslagen van klokkenluiders die bewijzen hebben dat bepaalde onderdelen in de inlichtingendiensten geinfiltreerd waren, en ze de inlichtingendiensten beschuldigen van het bewust weerhouden van informatie, voor, tijdens en na 9/11 is wel een stukje erger. Het niet vermelden van de wargames in het rapport, er niet op willen reageren tijdens hoorzittingen en persvoorlichtingen is ook z'n punt.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja, dat selectief gebruiken van informatie geldt in deze voor beide partijen. De complot gelovers rukken ook maar al te graag uitspraken van getuigen uit hun context. Zoals bij die CNN verslaggever bij het Pentagon. Dat wordt nog steeds als "bewijs" voor een complot gebruikt terwijl ondertussen allang duidelijk is dat die verslaggever veel meer heeft gezegd én er getuigen zijn die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.
Als je dat wil lezen dan moet je het boek van Michael Ruppert lezen. Het is zijn theorie namelijk. Om dit onomstotelijk te bewijzen heb je nog altijd inside informatie nodig. Tot die tijd kan je alleen maar aanmerken dat er tegenstrijdigheden zijn in de verklaringen en dat er af en toe aannames gemaakt worden en tegenstrijdige informatie selectief buiten beschouwing wordt gelaten om het verhaaltje kloppend te maken.quote:En wat nu hier weer door Resonancer gedaan wordt is, zoals ik al zei, voor elk antwoord 3 nieuwe vragen stellen over details. Post dan eens duidelijk waaruit blijkt dat NORAD wel effectief had in kunnen grijpen of dat Cheney het beleid radicaal heeft veranderd. Maar nee. ik komt weer een berg vragen cq desinfo over details.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mja, ik kan me voorstellen dat zo'n commisie ook geen zin en tijd heeft om alle (valse) beschuldigingen uitgebreid te gaan bespreken.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat er complotgelovers zijn die dat doen doet hier niet ter zake. Dat de commissie die onderzoek naar de grootste aanslag op Amerikaans grondgebied dat doet en daarbij niet ingaat op getuigenverslagen van klokkenluiders die bewijzen hebben dat bepaalde onderdelen in de inlichtingendiensten geinfiltreerd waren, en ze de inlichtingendiensten beschuldigen van het bewust weerhouden van informatie, voor, tijdens en na 9/11 is wel een stukje erger. Het niet vermelden van de wargames in het rapport, er niet op willen reageren tijdens hoorzittingen en persvoorlichtingen is ook z'n punt.
Het is duidelijk aangetoond dat die wargames geen invloed hadden op het bestrijden van de aanslagen. Dus waarom moet het dan helemaal uitgeplozen worden?
Als die bewijzen van klokkeluiders echt zo duidelijk zijn, dan hadden ze ondertussen ook wel op een andere manier kenbaar gemaakt kunnen worden. Media zat die erover willen berichten. Maar dat gebeurd ook niet.
Dat dat (eventueel) moet, wil nog niet zeggen dat dat verhaaltje dan ook klopt he.quote:Als je dat wil lezen dan moet je het boek van Michael Ruppert lezen. Het is zijn theorie namelijk. Om dit onomstotelijk te bewijzen heb je nog altijd inside informatie nodig. Tot die tijd kan je alleen maar aanmerken dat er tegenstrijdigheden zijn in de verklaringen en dat er af en toe aannames gemaakt worden en tegenstrijdige informatie selectief buiten beschouwing wordt gelaten om het verhaaltje kloppend te maken.
Een complot erbij verzinnen is niet het enige antwoord op vragen die nog overblijven.
Ik kan ook niet zeker weten wie de Engelse troepen aanvoerde op 18 juni 1815 bij Waterloo. Toch denk ik dat het niet fout is om te zeggen dat het een feit is dat het Wellington was die de Engelse troepen aanvoerde. Mss. is het wel mogelijk dat dat ooit nog aangepast wordt (al benadert die kans waarschijnlijk nul), als historici met doorslaggevend bewijs komen dat het iemand anders was. Maar tot die tijd is het onzinnig om zonder enig argument (of met waardeloze argumenten) te claimen dat iemand anders de troepen aanvoerdde. Dat een paar dorpsgekken ongetwijfeld anders beweren en dat er een aantal zaken zijn die bij de slag van waterloo nog niet 100% duidelijk zijn en dat je met zoeken best wel tegenstrijdigheden kan vinden doet daar niets aan af.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oneens , dit kun jij niet zeker weten!
Van 22 februari 2000 tot 5 november 2004 was de aanvoerder van NORAD de Amerikaanse generaal Ralph Eberhart. Op 9/11 was in NEADS de mission-crew commander majoor Kevin Nasypany en de battle commander kolonel Bob Marr.
Het is onwaarschijnlijk tot onmogelijk dat de Amerikanen eenzijdig Cheney het bevel over NORAD konden bezorgen. NORAD is namelijk een samenwerking tussen de VS en Canada. De VS kunnen ook niet zomaar van de ene op de andere dag iemand tot secretaris-generaal van de VN maken zonder inspraak van anderen en zonder dat daar enige weerstand in de pers over verschijnt.quote:[..]
Hij had i.i.g de middelen om in command te zijn, zoals ook oa. Edmonds, Singh, Ruppert beweren:
[..]
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtml
Het bij mijn weten enige argument dat gebruik wordt om te claimen dat Cheney het bevel had, komt van Ruppert. Hij claimt dat de President aan de hand hiervan Cheney de leiding gaf over de oefeningen bij NORAD. Dus niet eens de leiding van NORAD zelf zoals wel meer geclaimd wordt. Maar als je de tekst leest, is het imo erg duidelijk dat dit gewoon onzin is. Als je iets anders denkt of concrete argumenten hebt om Cheney aan het hoofd van NORAD te plaatsen op 9/11, ben ik uiteraard maar al te bereid die te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 20-06-2007 13:12:48 ]
Ik zie eigenlijk geen enkele onduidelijkheid in dit lijstje. Het is trouwens imo ook wat te makkelijk om op deze manier verwarring te zaaien zonder zelf enige hypothese voorop te stellen.quote:Op maandag 18 juni 2007 10:33 schreef Resonancer het volgende:
Wat onduidelijkheden.
Onzin. Dat is heel duidelijk.quote:Why NEADS calls the CONR headquarters at Tyndall, then NORAD’s Colorado operations center, to get authorization to launch fighters after Flight 11, is unclear.
In deze post heb ik al kort de enorm complexe procedure uitgelegd die gevolgd diende te worden in geval van een kaping. Deze procedure werd initieel gevolgd door de FAA afdeling in Boston. Later besloten deze ook, tegen de procedures in rechtstreeks NORAD te vragen iets te doen. Dit was het eerste dat NORAD ervan hoorde.
Vooraleer het leger mag ingrijpen heeft het uitdrukkelijke toestemming nodig ( Posse Comitatus Act etc.). Als de normale procedures gevolgd waren, dan hadden ze die gekregen op het moment dat het NMCC hen inlichtte. Nu hadden ze die dus nog niet. Daarom belde Battle commander Colonel Robert Marr van NEADS naar Maj. General Larry Arnold, commanding General of the First Air Force en de Continental U.S. NORAD Region (CONR) commander om te vragen of deze de toestemminng kon regelen (Larry Arnold contacteerde dan NMCC voor toestemming).
NORAD stuurde zoals reeds eerder gezegd de vliegtuigen de lucht in voor er toestemming verkregen werd.
Ook dit is reeds voldoende duidelijk.quote:However, the official notification to scramble these fighters does not come until 8:46 a.m. The six-minute (or more) delay between unofficial and official notification has not been explained.
Het is de tijd die men initieel besteede aan het zoeken van de toestemming. Om 8:40 (dus vrijwel onmiddelijk) werd Otis Air Force Base in Massachusetts al ingelicht en werden de piloten opgeroepen naar de ‘battle-stations’.
De beslissing om niet te wachten op toestemming kwam pas later. Deze moest dan nog de piramide naar beneden doorlopen (NEADS Battle Commander (BC) -> Mission Crew Commander (MCC) -> Weapons Director (WD)). Er was mogelijk ook korte vertraging omdat het niet duidelijk was waar de vliegtuigen naar toe moesten vliegen.
In dit topic staat reeds herhaaldelijk dat de tijdslijnen die de FAA en NORAD na 9/11 vrijgaven vol fouten stonden. De gesprekken bij de FAA en NORAD worden echter opgeslaan. Ook radargegevens worden opgeslaan. De 9/11 commissie heeft zijn tijdslijn hierop gebaseerd. Zolang je niet beweert dat deze gegevens vervalsd zijn, is het duidelijk welke tijdslijn de juiste is.quote:According to the 9/11 Commission, this call to NEADS begins at 8:37:52 a.m. However, Deskins has given the time for the call at 8:31 a.m.(see (8:37 a.m.) September 11, 2001)
http://www.cooperativeres(...)840hubbub#a840hubbub
8:43 a.m. September 11, 2001: NORAD Notified That Flight 175 Has Been Hijacked
After 9/11, NORAD and other sources claim that NORAD is notified at this time Flight 175 has been hijacked.The 9/11 Commission, however, later concludes that New York flight control gives NEADS its first notification that Flight 175 has been hijacked at 9:03 a.m.
http://www.cooperativeres(...)ed#a843noradnotified
En?quote:Interestingly, the 9/11 Commission will later state that “Because of a technical issue, there are no NEADS recordings available of the NEADS senior weapons director and weapons director technician position responsible for controlling the Otis scramble
http://www.cooperativeres(...)cramble#a846scramble
Zie boven ivm foute tijdslijn NORAD.quote:Colonel Robert Marr, head of NEADS, claims that he first learns a flight other than Flight 11 has been hijacked when he sees Flight 175 crash into the WTC on television.
NEADS Mission Crew Commander Dawne Deskins claims that when she sees Flight 175 hitting the South Tower on television, “we didn’t even know there was a second hijack. However, these accounts contradict NORAD’s conclusion reached shortly after 9/11 that it was first notified about Flight 175 at 8:43 a.m.
NEADS werd trouwens op de hoogte gebracht van flight 175 ongeveer op het ogenblik dat deze insloeg in de zuidelijke toren.
Zoals in deze post reeds werd gezegd, was de enige procedure voor een FAA afdeling om het FAA hoofdkwartier in Washington in te lichten. Dit deden ze dan ook. Pas later werd ook NORAD op de hoogte gebracht (alhoewel dit dus niet volgens de procedures was).quote:The commission has not explained why New York flight control would wait 10-17 minutes before warning NORAD that Flight 175 is possibly hijacked.
Waarom zou UA HQ in hemelsnaam NORAD inlichten?quote:It also would not explain why United Airlines headquarters would fail to notify NORAD National Guard after learning that the plane has been hijacked at about 8:50 a.m.
http://www.cooperativeres(...)17#a903noradflight17
Klopt.quote:Tape recordings capture NEADS personnel in the background trying to make sense of things: “Is this explosion part of that that we’re lookin’ at now on TV?”… “And there’s a possible second hijack also—a United Airlines”… “Two planes?” Someone comments, “I think this is a damn input, to be honest.” “Input” refers to a simulations input, as part of a training exercise.
http://www.cooperativeres(...)n#a904crashconfusion
Zoals reeds duidelijk is, stond CNN op. Dus ik denk dat het voor iedereen wel duidelijk was dat het niet om een oefening ging. Ik denk dan ook dat het hier waarscijnlijk om een soort cynisch grapje gaat ofzo.
Onzin. Dat is perfect duidelijk.quote:What the fighters do between 9:13 a.m. and 9:25 a.m. is unclear.
http://www.cooperativeres(...)rocean#a908overocean
Tot 9:13 zitten ze in een holding pattern in militair luchtruim nabij Long Island. Om 9:13 wordt beslist om ze boven Manhatten te laten plaatsnemen. Ze zijn op dat moment in vogelvlucht 185 kilometer verwijderd van NY. Die afstand leggen ze dus af in 12 minuten of tegen minstens 925 kilometer per uur.
En?quote:Somehow Boston has been told by FAA headquarters that Flight 11 is still airborne, but the commission will say it hasn’t been able to find where this mistaken information came from.
http://www.cooperativeres(...)#a921flight11mistake
De eerste berichten op TV spraken over het crashen van een klein vliegtuigje in de noordelijke toren. Mogelijk dus dat op basis hiervan iemand aannam dat het niet om Flight 11 ging.
Klopt. Ik zie alleen niet in wat hier onduidelijk aan is.quote:In 2004 the 9/11 Commission will state, “this response to a phantom aircraft, American 11, is not recounted in a single public timeline or statement issued by FAA or DOD. Instead, since 9/11, the scramble of the Langley fighters has been described as a response to the reported hijacking of American 77, or United 93, or some combination of the two.”
http://www.cooperativeres(...)ht#a923phantomflight
Weer de foute NORAD tijdslijn.quote:According to one account given by NEADS Commander Robert Marr, some time before around 9:36 when it changes direction, while it is still flying west, Flight 93 is being monitored by NEADS.
This account completely contradicts the 9/11 Commission’s later claim that NEADS is first notified about Flight 93 at 10:07 a.m.
http://www.cooperativeres(...)#a936noradmonitoring
Klopt. Weer zie ik niet in wat er onduidelijk is.quote:He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot
NEADS leaders later say they do not pass it on because they are unsure how the pilots should proceed with this guidance.
General Ralph Eberhart, who was in charge of NORAD (air defense) on 9/11, was made the first commander of the new "Northern Command," the domestic unified military command established in October 2002. If the domestic use of the U.S. military escalates into full-scale martial law, the Northern Command would essentially manage it. If 9/11 had been an "intelligence failure," it is likely that General Eberhart would have been court-martialed instead of promoted.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is al eerder behandeld in dit topic...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
General Ralph Eberhart, who was in charge of NORAD (air defense) on 9/11, was made the first commander of the new "Northern Command," the domestic unified military command established in October 2002. If the domestic use of the U.S. military escalates into full-scale martial law, the Northern Command would essentially manage it. If 9/11 had been an "intelligence failure," it is likely that General Eberhart would have been court-martialed instead of promoted.
Toch jammer dat complotgelovers elkaar toch telkens weer blijven napraten....quote:Op maandag 23 april 2007 21:52 schreef calvobbes het volgende:
Misschien is die wel weggepromoveerd....
Northern command klinkt als Alaska ofzo.
Het zegt niks...
edit: Als je kijkt naar de rest van zijn cariere, dan zie je dat die eens in de zoveel tijd wel gepromoveerd werd. Dus ook deze verandering in carriere is, zeker voor mij, geen overtuigend bewijs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart
En zijn rang is ook niet hoger geworden sinds augustus 1997.
Weggepromoveerd ??? Moest het zo zijn zou je dat natuurlijk ook maar normaal vinden. Net zoals je (in ander topic) er geen probleem mee had dat die politie niet gestraft wordt omdat ze een onschuldig iemand zn hoofd doorzeven op een tram.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 09:16 schreef calvobbes het volgende:
Dat is al eerder behandeld in dit topic...
Northern Command klinkt als Alaska ? Zou je het mss beter niet opzoeken want afgaan op het gehoor bewijst dat je niet weet waar het over gaat
Zou je het mss beter niet opzoeken want afgaan op het gehoor bewijst dat je niet weet waar het over gaat Om maar te zwijgen van jouw continu herhaalbandjequote:Toch jammer dat complotgelovers elkaar toch telkens weer blijven napraten....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik weet het net zo goed als jijquote:Op zaterdag 23 juni 2007 09:58 schreef UncleScorp het volgende:
Northern Command klinkt als Alaska ? Zou je het mss beter niet opzoeken want afgaan op het gehoor bewijst dat je niet weet waar het over gaat
Ik heb me tenminste nog verdiept in het verleden van die man. Jij gaat ervan uit dat die man beloond is terwijl die al jaren dezelfde rang heeft en al jaren om de zoveel tijd een andere functie krijgt.
Edit: En uit niks blijkt dat die man gefaald heeft in zijn werk. Jij denkt misschien dat die man persoonlijk de vliegtuigen uit de lucht had kunnen schieten, maar zoals je in de openingpost en de rest van dit topic had kunnen lezen was dat gewoon niet mogelijk.
|
|
