[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Op 9/11 zelf , op de plaatsen waar geen brand woedde , die waren erg nog erg veel ,ook zonder rook .

Denk aan het gevaar dat een instabiel gebouw van dit formaat met zich mee brengt !!! niet meer gaan blussen maar weg ermee .

Want jij was in het gebouw en weet dit zeker? Daarnaast, daar ga je weer, je roept wel dat je wat van explosieven weet, maar hebt geen enkel verstand van C.D., toch lul je alsof je dat wel hebt. Dus deze mensen gingen een brandend gebouw binnen en gingen daar op hun dooie gemakkie explosieven plaatsen?

Een C.D. vergt weken, zo niet maanden voorbereiding, en dat is dan een gebouw dat niet in brand staat. Dit gebouw wel en dus elke seconde verandert de situatie van het gebouw. En dan moeten ze nog gaan bedenken waar de explosieven geplaatst moeten worden om het gebouw in te laten storten op een manier die zij willen, maar die manier verandert elke seconde door de brand die woedt.

En dan is dit gebouw instabiel. Het wordt met de seconde instabieler, en jij wil dan serieus beweren dat ze toen nog even zijn gaan bedenken waar explosieven moeten komen? En als die nu op verdiepingen moesten komen waar brand was? Toen zijn er nog een legertje mensen het gebouw ingegaan (lekker, mensen die dat willen doen in zon gebouw) en toen hebben ze de gaten geboord, explosieven geplaatst, draden aangebracht etc?

En dat allemaal met het gevaar dat het gebouw al in zou storten, de C.D. afgestemd moest worden op de schade die er aan het gebouw was (die dus met de sec. groter en anders werd) en het risico dat er stukken uit het plafond vielen die schade aan de explosieven/toebehoren zou toebrengen, waardoor de hele C.D. niet meer uit te voeren was?

Je weet echt niet waar je over praat.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja goed, ik had in mijn vorige post erbij moeten zeggen dat er een goede kans is dat het daarmee de rest van het gebouw ook meeneemt, afhankelijk van de bouwwijze, de schade en waarschijnlijk nog wel wat andere zaken ook.
En het gedeelte dat instort, dat valt naar beneden, en kan dan natuurlijk het gedeelte eronder ook doen instorten (dit zal zelfs vrij zeker gebeuren).

Maar zo stortte wtc 7 niet in !!!
Normale instortingen verlopen veel chaotischer en onvollediger als de instorting van wtc 7 welke bijna volledig instortte.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:08 schreef CoolGuy het volgende:


Want jij was in het gebouw en weet dit zeker? Daarnaast, daar ga je weer, je roept wel dat je wat van explosieven weet, maar hebt geen enkel verstand van C.D., toch lul je alsof je dat wel hebt. Dus deze mensen gingen een brandend gebouw binnen en gingen daar op hun dooie gemakkie explosieven plaatsen?

Je gaat je gang maar met je persoonlijke aanvallen ,daar doe ik niet aan mee .
Ik riep dat ik wat van explosieven weet en voegde daaraan zelf al toe "maar niet van C.D."

quote:

Een C.D. vergt weken, zo niet maanden voorbereiding, en dat is dan een gebouw dat niet in brand staat. Dit gebouw wel en dus elke seconde verandert de situatie van het gebouw. En dan moeten ze nog gaan bedenken waar de explosieven geplaatst moeten worden om het gebouw in te laten storten op een manier die zij willen, maar die manier verandert elke seconde door de brand die woedt.

Bekijk Zembla nog eens daar geeft de expert alternatieve methoden om snel te kunnen springen .
Ze moesten alleen op de begane grond zijn voor het plaatsen van de ladingen . In dit soort situaties worden er zeker wel risico's genomen ,zeker als de belangen zo groot zijn. Mijn bewering suggereert trouwens ook helemaal geen complot . Wat er wel uit af te leiden is, is dat dat men niet alles verteld heeft .

quote:

En dan is dit gebouw instabiel. Het wordt met de seconde instabieler, en jij wil dan serieus beweren dat ze toen nog even zijn gaan bedenken waar explosieven moeten komen? En als die nu op verdiepingen moesten komen waar brand was? Toen zijn er nog een legertje mensen het gebouw ingegaan (lekker, mensen die dat willen doen in zon gebouw) en toen hebben ze de gaten geboord, explosieven geplaatst, draden aangebracht etc?

Er zijn ook mensen voor inspecties naar binnen gegaan . Risico's worden gewoon genomen en nog vrijwillig ook , denk aan militairen bv !! Die nemen ook grote risico's .

quote:

En dat allemaal met het gevaar dat het gebouw al in zou storten, de C.D. afgestemd moest worden op de schade die er aan het gebouw was (die dus met de sec. groter en anders werd) en het risico dat er stukken uit het plafond vielen die schade aan de explosieven/toebehoren zou toebrengen, waardoor de hele C.D. niet meer uit te voeren was?

Je weet echt niet waar je over praat.

De schade bevond zich aan één kant op één hoek, en voor de rest waren er wat branden die zich niet op de begane grond bevonden . Tegen de tijd dat de branden echt intensief werden was er al niemand meer in het gebouw .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 11:34:18 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

En wat waren die verklaringen dan? Het besluit om het op te blazen konden ze nooit op die dag al nemen omdat het te gevaarlijk was om in de buurt te komen, zie de verklaringen van de brandweermannen. Zo'n besluit neem je na een technische analyse van de staat van het gebouw, hoe kan je die technische analyse maken als het te gevaarlijk is om in de buurt te komen? Achteroverklappen van een gebouw, uhm en nu terug naar de echte wereld graag waar we natuurkundige wetten hebben.

quote:

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

Dan zou ik oproepen dat iedereen uit de buurt van het gebouw moet blijven totdat de omstandigheden zo zijn dat er een grondige analyse gemaakt kan worden van de staat van het gebouw. Hmm en wat werd er die dag gedaan idd men werd opgeroepen de omgeving van het gebouw te verlaten omdat het niet veilig was. CD is dan totaal niet aan de orde, de veiligheid van mensen is dan aan de orde.

quote:

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Uhm van bovenaf verdieping voor verdieping afbreken misschien? Enig idee hoe gevaarlijk een CD kan zijn? Tuurlijk is een ongecontroleerde instorting nog een veel groter risico maar dan moet je wel de tijd nemen om een technische analyse te maken naar de staat van het gebouw en de risco voor de omgeving en dat was gezien de omstandigheden op dat moment absoluut niet mogelijk en daar gaat het om. Jowenko dacht ook dat die analyse gedaan was pas toen hij van de omstandigheden hoorde zoals tijdstip, de brand etc. begon hij echte twijfel te uiten juist omdat hij weet wat er komt kijken bij zo'n analyse. Alles moet veilig zijn om een CD uit te voren, op 9/11 was wtc7 absoluut niet veilig, zie de verklaringen van de brandweermannen.

Jij vindt het logisch dat ze het gelijk die dag opbliezen gezien de staat van het gebouw, vraag je dat een een CD explosieven experts dan zal je echt in je gezicht worden uitgelachen er komt veel meer bij kijken dat wat kolommen wegblazen alleen dat snap je blijkbaar niet.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En het klapte ook niet om.

Wat is een normale instorting? Zoals de conspirancy's zelf beweren, is een dergelijk gebouw nog nooit eerder ingestort. Hoe moet je dan bepalen hoe het normaal gesproken in zou storten? En dat terwijl je niet eens precies weet welke schade en welke branden er waren. Je kunt dat hooguit een hypothese construeren, en dat is ook precies wat het NIST gedaan heeft.

En verder wat Coolguy hierboven zegt, het is uitermate onwaarschijnlijk dat er op de dag zelf explosieven zijn geplaatst om het maar even snel te laten instorten. Niet alleen vanwege het gevaar overigens, volgens mij geeft de brandweer nooit een bevel om een gebouw op te blazen, hooguit het bevel om het maar als verloren te beschouwen en te evacueren.

Ik zie een demolition team echt niet naar binnen gaan terwijl er in het gebouw nog een brand heerst die niet onder controle is, en zeker niet als de brandweer vindt dat het te onstabiel is om nog te blussen.

En ik weet wel 100% zeker dat een brandweercommandant in die situatie het bevel geeft om de boel te evacueren en niet meer het gebouw binnen te gaan.
_{en dat weet ik zo zeker omdat ik zelf op mijn werk ook regelmatig met de brandweer te maken heb, en die gaan geen risico's nemen om een gebouw te redden als de situatie onbeheersbaar is en er gevaar is voor hun leven, dat is het gebouw namelijk niet waard}

De brandweer voert geen C.D. uit logisch , heb ik ook nooit beweerd . Natuurlijk besluit men al direct dat iedereen het gebouw uit moet wanneer er branden zijn .
Maar hoe kun je voorbij gaan aan het risico van een ongecontroleerde instorting ? en aan het feit dat het gebouw niet meer gefixt kon worden omdat er geen brandweer mensen meer gingen blussen. De brand zou zich alleen maar verder uitbreiden en het gebouw onherstelbaar maken indien het wel zou blijven staan .
Het hele wtc 7 was een "pain in the ass" en moest dus worden opgeruimd.

Ik kan mij dan voorstellen dat een groot team zo snel mogelijk explosieven gaat aanbrengen op de begane grond voor zover mogelijk .

Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:57 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De brandweer voert geen C.D. uit logisch , heb ik ook nooit beweerd . Natuurlijk besluit men al direct dat iedereen het gebouw uit moet wanneer er branden zijn .
Maar hoe kun je voorbij gaan aan het risico van een ongecontroleerde instorting ?

En daarom trok de brandweer zich juist terug het gebouw was te gevaarlijk.

quote:

en aan het feit dat het gebouw niet meer gefixt kon worden omdat er geen brandweer mensen meer gingen blussen. De brand zou zich alleen maar verder uitbreiden en het gebouw onherstelbaar maken indien het wel zou blijven staan .

Dat het gebouw niet meer gefixed kon worden is jouw mening dat is geen feit. Dat is een groot verschil, daarnaast is het niet ongebruikelijk dat de brandweer zich terugtrekt uit een gebouw uit veiligheidsoverweging en het (al dan niet gecontroleerd) laat uitbranden. Of het onherstelbaar beschadigd zou worden door de brand is ook maar een aanname en geen feit.

quote:

Het hele wtc 7 was een "pain in the ass" en moest dus worden opgeruimd.

Jouw mening en geen feit. Dus geen enkel bewijs voor CD

quote:

Ik kan mij dan voorstellen dat een groot team zo snel mogelijk explosieven gaat aanbrengen op de begane grond voor zover mogelijk .

Ik niet, waarom zou men een gebouw ingaan waarvan de brandweer zelf zegt dat het te gevaarlijk is en ze zich zelfs hebben teruggetrokken dat is totaal onlogisch. Men laat het gebouw dan uitbranden en dan kijkt men a.d.hv. de staat van het gebouw wat men er mee gaat doen dat gebeurd NOOIT als het nog vol in de brand staat. Jij kan het je misschien voorstellen maar dat staat lijnrecht tegenover de realiteit van hoe men in zulke gevallen handeld.

Daarnaast hoe verklaar je dat niemand explosies heeft gehoord voor het instorten, iemand die zegt bekend te zijn met explosieven weet wat voor een kabaal dat maakt. Kijk naar de politieman die in discussie ging met de maker van LC, hij stond bij het gebouw toen het instortte en zag niks niks wat leek op een CD wat was zijn reactie toen die LC maker zei sorry but you are wrong. Hij zei you are a fucking idiot I was there I watched it collapse you idiot.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

jongen er zijn net 2 gebouwen van 400 meter hoog ingestort! Denk je dat ze zich dan druk maken over gassen en rook. Waarom wring je je in onmogelijke bochten om toch maar je gelijk te halen terwijl het tegen alle logica en realiteit ingaatn? Ga eens met wat brandweermensen praten, is de situatie te gevaarlijk dan trekken ze zich terug en laten ze het afbranden dat is een feit! Het is te gevaarlijk men trekt zich terug en niemand komt in de buurt totdat de brand uit is en men een analyse kan maken van de staat van het gebouw. Eigenaar heeft het zelf gezegd terugtrekken dus ja hij dacht laat maar affikken die handel. Veiligheid van mensen gaat voor alles in dit soort situaties, men zal dan nooit toelaten om 40 man het gebouw in te laten gaan om zooi explosieven aan te brengen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Op het moment dat de brandweer niet meer naar binnen gaat ontstaat er een enorm probleem, namelijk dat het hele gebouw zal kunnen gaan afbranden men wist immers niet wanneer het zou gaan instorten en of het wel zou gaan instorten . WTC 7 is een enorm gebouw ,ook voor New-Yorkse begrippen . Er zouden enorme hoeveelheden materiaal gaan verbranden die over een (mogelijk) lange periode schadelijke gassen en rook zouden gaan opleveren .

Zullen de verantwoordelijken gewoon hebben gedacht "laat maar affikken die handel?? "

Blijkbaar geef je toe dat het erg waarschijnlijk is dat het gebouw onstabiel was.
Welke gekken heeft men dan gevonden om centrale kolommen voor een groot stuk door te gaan snijden? Grote kans toch dat dat net een instorting veroorzaakt. Hoe weet men trouwens hoeveel kolommen men net kan/moet snijden?

En ja, de verantwoordelijken hebben gedacht: "laat maar affikken". Omdat bestrijden te gevaarlijk was, werd er niet geblust en niet verder naar mogelijke overlevenden gezocht. Tevens stelde men een veiligheidszone in rond het 7 WTC:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1857737024722850596&q=wtc7+collapse

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:30 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Je gaat je gang maar met je persoonlijke aanvallen ,daar doe ik niet aan mee .
Ik riep dat ik wat van explosieven weet en voegde daaraan zelf al toe "maar niet van C.D."

[..]

Er zijn ook mensen voro inspecties naar binnen gegaan . Risico's worden gewoon genomen en nog vrijwillig ook , denk aan militairen bv !! Die nemen ook grote risico's .
[..]

De schade bevond zich aan één kant op één hoek, en voor de rest waren er wat branden die zich niet op de begane grond bevonden . Tegen de tijd dat de branden echt intensief werden was er al niemand meer in het gebouw .

Persoonlijke aanval? Nee hoor, dat was het niet. Ik constateer alleen iets. That's all. Als ik je wil aanvallen doe ik dat wel op een andere manier, maar daar ben ik helemaal niet op uit Ik vind dat je je in grote bochten wringt om proberen je theorie aannemelijk te maken, maar het is complete bullshit.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:
Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later.

quote:

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html

Daar conculdeerd het officiele rapport dus dat het pentagon heeft gelogen over de tijd van iets?
Dat is dus geen "gat" in het officiele rapport...
Daarbij, wat is er zo belangrijk aan die 13 minuten dat ik nu gelijk moet gaan denken dat 9/11 een complot was?

quote:

John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.

"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

jongen er zijn net 2 gebouwen van 400 meter hoog ingestort! Denk je dat ze zich dan druk maken over gassen en rook. Waarom wring je je in onmogelijke bochten om toch maar je gelijk te halen terwijl het tegen alle logica en realiteit ingaatn? Ga eens met wat brandweermensen praten, is de situatie te gevaarlijk dan trekken ze zich terug en laten ze het afbranden dat is een feit! Het is te gevaarlijk men trekt zich terug en niemand komt in de buurt totdat de brand uit is en men een analyse kan maken van de staat van het gebouw. Eigenaar heeft het zelf gezegd terugtrekken dus ja hij dacht laat maar affikken die handel. Veiligheid van mensen gaat voor alles in dit soort situaties, men zal dan nooit toelaten om 40 man het gebouw in te laten gaan om zooi explosieven aan te brengen.

Brandweer heeft vooral te maken met de situatie bij de brandhaarden zelf ,die is gevaarlijker dan andere plaatsen waar geen brand is .
Dus jij denkt wel dat het gebouw nadat ze he tlaten doorfikken mogelijk gefixt kon worden ??? als er iets niet realistisch is ,is dat het wel .

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

En nee ik heb geen linkje waar dit alles staat voorgekauwd . Overweeg het eens serieus . Ik bekijk gewoon alle mogelijkheden omdat er tenslotte nog geen antwoord is gekomen op dit vraagstuk .

quote:

Op ]vrijdag 29 september 2006 12:19 schreef atmosphere1 het volgende:

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

Zie foto boven jouw bericht en zie deze foto van WTC 7 ( look at the size !!). zeker niet alleen vanwege rook ontwikkeling ( die steeds heviger werd overigens) Er stonden een aantal gebouwen zeer dichtbij WTC 7 !! Een ongecontroleerde instorting zou rampzalig kunnen uitpakken .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

Een paar dagen? Dat duurt wel langer hoor.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]

Is dat gebouw op een zelfde manier gebouwd als WTC7?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een paar dagen? Dat duurt wel langer hoor.

Kijk eens naar de uitgebreidde versie van Zembla met Jowenko . Het gaat hier niet om een standaard C.D.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Is dat gebouw op een zelfde manier gebouwd als WTC7?

Nee , maar het toont aan dat gebouwen dus ver buiten hun footprint kunnen vallen en zelf omkantelen . Zijn nog meer voorbeelden van te vinden . De bewering dat er een kracht vanboven nodig zou zijn is niet juist .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:52 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Kijk eens naar de uitgebreidde versie van Zembla met Jowenko . Het gaat hier niet om een standaard C.D.

Jij denkt dat een groep mensen binnen een uur of 3 een gebouw zo met explosieven kan voorzien dat het netjes in elkaar stort?

En dat terwijl dergelijke sloopwerkzaamheden, alleen al voor de planning, maanden voorbereiding nodig hebben....
Dan vergeten we nog even dat het gebouw ook nog eens in de fik stond....

Het is ook niet netjes in elkaar gestort . Bovendien kon het veel grover dan normaal .



Kijk hoe dichtbij andere gebouwen stonden

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Het is ook niet netjes in elkaar gestort . Bovendien kon het veel grover dan normaal .

Aha.
Maar het 'laten instorten' van WTC7 was dus geen onderdeel van het grote complot, maar als voorzorgsmaatregel?

The US Government's Usage of Atomic Bombs

Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work."
Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity."
Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."

The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Brandweer heeft vooral te maken met de situatie bij de brandhaarden zelf ,die is gevaarlijker dan andere plaatsen waar geen brand is .

Als een gebouw in de fik staat heeft de brandweer te maken met de hele staat van het gebouw, praat eens met brandweermannen ofzo. Continu houden ze de staat in de gaten vanwege ook hun veiligheid, het is vaak genoeg voorgekomen dat brandweermannen omkwamen omdat een gebouw instortte tijdens een brand. Te gevaarlijk = terugtrekken.

quote:

Dus jij denkt wel dat het gebouw nadat ze he tlaten doorfikken mogelijk gefixt kon worden ??? als er iets niet realistisch is ,is dat het wel .

Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.

quote:

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

Ik weet hoe hoog het gebouw was ik heb dit jaar nog voor het nieuwe WTC7 gebouw gestaan en de omringende gebouwen staan er idd heel dicht op maar dat is nog geen reden om op dezelfde dag nog een CD uit te voeren. Alle gebouwen waren allang al ontruimd redeningsoperaties werden continu gestaakt vanwege gevaar van instorten van diverse gebouwen. Zoek maar naar verslagen van die dag. De afstand tussen WTC7 en de puinhopen van de torens was 0 meter, puinhopen lagen er namelijk tegenaan en zelfs in. Zie de link die ik laatst postte over wat er allemaal tegen het naastgelegen Verizon gebouw was geknald.

Het leger heeft waarschijnlijk?? Heb je ook maar iets van bewijs om die claim te onderbouwen? Wie zegt dat het leger het moest doen?

quote:

En nee ik heb geen linkje waar dit alles staat voorgekauwd . Overweeg het eens serieus . Ik bekijk gewoon alle mogelijkheden omdat er tenslotte nog geen antwoord is gekomen op dit vraagstuk .

Je negeert logica bij het bekijken van de mogelijkheden en je gaat vooral uit van het onmogelijke en negeert juist het logische.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:19 schreef Resonancer het volgende:
The US Government's Usage of Atomic Bombs

Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work."
Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity."
Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."

The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm

Je vergeet een stukje:

quote:

Legal Disclaimer: This article is entirely, completely and only my opinion based on the interpretation of the referenced information. While the views above may be shared by many millions exhausted by this government, they are only my views and I do not imply that they are actually shared by anyone else.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 09:43 schreef calvobbes het volgende:
Daar conculdeerd het officiele rapport dus dat het pentagon heeft gelogen over de tijd van iets?
Dat is dus geen "gat" in het officiele rapport...
Daarbij, wat is er zo belangrijk aan die 13 minuten dat ik nu gelijk moet gaan denken dat 9/11 een complot was?

Van mij moet je niks denken, ik vind tegenstrijdigheden en onjuistheden in verklaringen van FAA-Norad belangrijk genoeg. Dit zijn n.l. feiten.
Jij vraagt toch om dingen die niet kloppen? Die zijn er dus zat, maar die zijn dan niet kennelijk niet belangrijk genoeg?
Dat anderen dat geen criminele leugens vinden doet niks af aan het feit dat het leugens zijn.

quote:

70. The omission of any explanation of (a) why NORAD's earlier report, according to which the FAA had notified the military about the hijacking of Flight 175 at 8:43, was now to be considered false and (b) how this report, if it was false, could have been published and then left uncorrected for almost three years (182).

71. The claim that the FAA did not set up a teleconference until 9:20 that morning (183).

72. The omission of the fact that a memo by Laura Brown of the FAA says that its teleconference was established at about 8:50 and that it included discussion of Flight 175's hijacking (183-84, 186).

73. The claim that the NMCC teleconference did not begin until 9:29 (186-88).

74. The omission, in the Commission's claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46 (189-90).

http://www.mindfully.org/(...)eport-Lie22may05.htm

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:46 schreef Resonancer het volgende:

Van mij moet je niks denken, ik vind tegenstrijdigheden en onjuistheden in verklaringen van FAA-Norad belangrijk genoeg. Dit zijn n.l. feiten.
Jij vraagt toch om dingen die niet kloppen? Die zijn er dus zat, maar die zijn dan niet kennelijk niet belangrijk genoeg?

Die zijn niet duidelijk genoeg. Het zijn interpretaties, meningen, vermoedens.
En ik vroeg om gaten te schieten in het officiele rapport. Als het officiele rapport ook al zegt dat dat NORAD gelogen heeft, dan is dat dus geen gat in het officiele rappot.

@Mouzzer [quote]Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.
quote: En waar baseer je jou mening dat het niet waar is op ?????? nogmaals alle staal moet na een brand worden vervangen . Wanneer een brand woedt onderin een wolkerkrabber en de brandweer doet niets meer , dan issie afgeschreven . simpel zat .

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

Er is toch ook besloten andere WTC gebouwen , of eentje in ieder geval , op te blazen vanwege het instortingsgevaar !! demolition team waren op de scene dus so wie so aanwezig .

Niemand kon toen met zekerheid zeggen dat WTC 7 binnen z'n footprint zou instortten.

[ Bericht 18% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 14:50:06 ]

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

Het is logisch om te conlcuderen dat het gebouw het gewoon begeven heeft door de verwoestingen, branden en de hoeveel last die op het gebouw rust.

Het is NIET logisch dat een demolition team standby stond en binnen een paar uur een brandend, niet stabiel gebouw binnen is gegaan om een operatie uit te voeren die anders dagen tijd nodig heeft.

Waarom wil je niet snappen dat het gewoon niet kan dat op de dag zelf besloten is om WTC 7 neer te halen, en dat binnen een paar uur is uitgevoerd?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:50 schreef calvobbes het volgende:
Die zijn niet duidelijk genoeg. Het zijn interpretaties, meningen, vermoedens.
En ik vroeg om gaten te schieten in het officiele rapport. Als het officiele rapport ook al zegt dat dat NORAD gelogen heeft, dan is dat dus geen gat in het officiele rappot.

Onduidelijk is wat dan wel de waarheid is, en waarom Norad heeft gelogen, tja dat vind jij misschien geen gat maar ik wel. Men heeft 3 jr later wel geprobeerd dat gat te dichten, maar onvoldoende.
Het officiele rapport zegt ook; er was handel met voorkennis, maar dit werd niet gedaan door Al qaida dus we onderzoeken het verder ook niet, 'n gapend gat.
Wat waren de orders van Cheney? Nog 'n gat.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

Ah, dus ze hadden 3 kwartier om te plannen waar de explosieven moesten komen, het gebouw binnen te gaan, gaten te boren, explosieven te plaatsen, draden aan te leggen, en terug naar buiten te gaan. En dat allemaal om een gebouw dat zo hoog was gecontroleerd op te blazen terwijl het in de hens stond (en er worden volgens mij explosieven op alle verdiepingen geplaatst). Als je dat gelooft leef je echt in een droomwereld.

quote:

Militaire klokkenluider bevestigd vermoedens. VS liet gekaapte vliegtuigen bewust vliegen

-

CENTCOM Sergeant Details Traitorous Stand Down Orders On 9/11
Military whistleblower comes forward with key information

Steve Watson / Infowars | September 26 2006

"I didn't get to see tower one hit, I was in there talking with individuals and i was tired, I'd been there since four in the morning. Then all of a sudden everybody started hustling and bustling. it was like NASA when Apollo 13 was about to crash, everybody running around, and then they put it on the big screen, CNN with the tower on fire.

Then we see the other plane come in and hit it and at that point everybody is standing up. The air force had commanders in contact with NORAD. The plane, or whatever, hit the Pentagon and then we were like 'Why aren't they scrambling jets?' We were asking, there was eight or nine people... Colonels and Lieutenant Colonels asking the Lieutenant Colonel in charge of the air force 'why isn't NORAD scrambling jets? and he said 'we received an order to stand down''. And that just perplexed everybody."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:03 schreef Resonancer het volgende:

Onduidelijk is wat dan wel de waarheid is, en waarom Norad heeft gelogen, tja dat vind jij misschien geen gat maar ik wel.

Ik vind het een gaatje.

In het geheel van de gebeurtenissen vind ik liegen over een tijd dat iemand iets gezien heeft of vermoede voorkennis niet echt bewijs wat mij ervan overtuigd dat 9/11 een complot is.
Maar ik zal eens kijken wat ik daar over kan vinden.

Ik ben meer benieuwd naar de gaten mbt wie die vliegtuigen de WTC's in heeft laten vliegen en de oorzaak van het instorten van WTC7.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bron?

Bron is de nieuwsbrief van Willem Middelkoop. Komt zo te zien van Infowars.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bron?

Lauro Chavez.
Hij is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fake. Sommige "believers" doen hem al af als een overheidsdesinformant...

Ctr-F maar eens op zijn naam hier:
http://screwloosechange.blogspot.com/

En in dit topic wordt het enige 'bewijs' voor zijn verhaal besproken:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:
Lauro Chavez.
Hij is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fake. Sommige "believers" doen hem al af als een overheidsdesinformant...

Ctr-F maar eens op zijn naam hier:
http://screwloosechange.blogspot.com/

En in dit topic wordt het enige 'bewijs' voor zijn verhaal besproken:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

Wil je n " betrouwbare" bron?

quote:

Secretary of Transportation Norman Mineta testified before the 911 Commission on May 23, 2003 and offered an interesting account of Vice President Cheney’s behavior as Flight 77 approached the Pentagon

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane [was] coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant.
http://911research.wtc7.n(...)eyGetAwayWithIt.html

Maar nu wel , Stand Down!

quote:

Even if one is willing to grant exceptional deference to the Bush / Cheney administration, and pretend that they had no idea 9/11 was about to happen, there is no excuse for this ignorance at 9:03 am, when the second (South) tower was hit. At that point, the entire military's air defense system had no doubt that the hijackings were intentional, multiple attacks, and that additional hijacked planes would be used as weapons. This is the time when "President" Bush was content to continue to read to second graders, instead of assuming his duties as Commander-in-Chief.
http://www.oilempire.us/standdown.html

Hoe je het ook bekijkt , het verhaal van Norad klopt niet. De reactie van Bush klopt niet, etc,
Zijn uitspraak, " i was briefed and took action" is n glasharde leugen.

quote:

This claim, from a publication that is essentially a Pentagon press outlet, argues that the world's most sophisticated military surveillance system was unable to properly track the off course jets, that NORAD isn't tied into domestic radars, and lacks computers capable of keeping track of planes. None of these claims seem to be true.

Leugens, die sommige hier voor zoete koek slikken, Norad, Air Force, Pentagon werden compleet overrompeld door 19 kapers.... Hoe kun je dit in vredesnaam geloven?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wil je n " betrouwbare" bron?
[..]

Maar nu wel , Stand Down!

Out of context quote Daar kunnen we niets mee.

quote:

Hoe je het ook bekijkt , het verhaal van Norad klopt niet. De reactie van Bush klopt niet, etc,
Zijn uitspraak, " i was briefed and took action" is n glasharde leugen.

Weer out of context. Zo'n zin kan ook prima slaan op een moment na het klaslokaal.

quote:

Leugens, die sommige hier voor zoete koek slikken, Norad, Air Force, Pentagon werden compleet overrompeld door 19 kapers.... Hoe kun je dit in vredesnaam geloven?

Dat ze de vliegtuigen in eerste instantie niet konden vinden vind ik niet zo gek. Ze hadden immers de transponders uitgezet. Dat maakt het al een heel stuk lastiger. Denk je trouwens niet dat ze als ze dit alles gepland hadden niet een heldhaftige poging in scene hadden gezet die dan welliswaar mislukt? Als je dan toch met zo'n enorm complot bezig bent waarom dan zo'n 'blunder' in het scenario verwerken.

En hoe kan je in vredesnaam geloven dat een grote groep mensen geplande massamoord pleegt onder de eigen bevolking en daarmee ook nog eens honderden miljarden aan schade aan het eigen land aanricht... Daar komt nog eens bovenop dat het niet gruwlijk uitlekt wat toch zeer waarschijnlijk is bij een groep van dergelijk formaat. De kans dat een geheim uitlekt is evenredig met het kwadraat van het aantal mensen dat hem delen. Hoe kun je dit alles nou geloven...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 07:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit beweerd dat jij beweerd hebt dat de brandweer een C.D. uitvoert. Het ging om het opdracht geven tot een C.D. En dat zal de brandweer ook niet doen.

Wie beweerd dat ?


En de brandweer doet dat inderdaad niet .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

ja? dus? eerder kon men niet beginnen ?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ah, dus ze hadden 3 kwartier om te plannen waar de explosieven moesten komen, het gebouw binnen te gaan, gaten te boren, explosieven te plaatsen, draden aan te leggen, en terug naar buiten te gaan. En dat allemaal om een gebouw dat zo hoog was gecontroleerd op te blazen terwijl het in de hens stond (en er worden volgens mij explosieven op alle verdiepingen geplaatst). Als je dat gelooft leef je echt in een droomwereld.

Er worden niet op alle verdiepingen explosieven geplaatst , dat weet ik zeker daar hoef ik geen enkele bron voor raad te plegen . Ik heb de C.D.'s van 2 torenflats in real life gezien waarbij er alleen onderin explosieven waren geplaatst.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@Mouzzer [quote]Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.
quote: En waar baseer je jou mening dat het niet waar is op ?????? nogmaals alle staal moet na een brand worden vervangen . Wanneer een brand woedt onderin een wolkerkrabber en de brandweer doet niets meer , dan issie afgeschreven . simpel zat .

Ik baseer mijn mening op logica en de feiten van die dag. Jij komt met zwake aannames en wringt je in allerlei bochten om veronderstellingen te kunnen onderbouwen.

Hoe kom je erbij dat staal altijd na een brand moet worden vervangen, totale onzin. Dat hangt van verschillende factoren af zoals wat voor staal was het, hoe sterk was de brand, was er brandwerend materiaal gebruikt etc.

Lees hier de schade na een brand die totaal uit controle was in LA:
The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5 Â

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6 Â

Gebouw is ook niet afgeschreven. Daar gaat weer een theorie van je..

quote:

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

Het bewijs dat het gebouw gewoon in ingestort is allom aanwezig, dat jij dat niet accepteert als bewijs is een tweede. Jij bent dus overtuigd van CD maar je hebt daar totaal geen enkel bewijs voor en niks wijst ook in die richting, dus je mening wordt bepaald door onwetendheid.

quote:

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

En daarom trok de brandweer zich juist terug en mocht NIEMAND meer in de buurt daar houdt de logica op en de rest is pure speculatie door jou gebaseerd op 0.0 bewijs voor CD. Nee het is niet duidelijk waarom de structuur het uiteindelijk precies begaf, wel duidelijk is dat er geen CD heeft plaatsgevonden.

[qoute]
Er is toch ook besloten andere WTC gebouwen , of eentje in ieder geval , op te blazen vanwege het instortingsgevaar !! demolition team waren op de scene dus so wie so aanwezig .
[/quote]

Dit bewijst maar weer eens je onwetendheid, ja er is controlled demolition uitgevoerd op een ander WTC gebouw. Dat was WTC6 dat 6 weken na 9-11 door middel van het omtrekken van de constructie (pull in controlled demo termen) via kabels aan het gebouw werd neergehaald. Geen enkel gebouw is opgeblazen! Dat staat zelfs in het implosionworld artikel wat je dus niet gelezen hebt.

quote:

Niemand kon toen met zekerheid zeggen dat WTC 7 binnen z'n footprint zou instortten.

En dat is bewijs voor? Schade aan omliggende gebouwen was al enorm en er was geen enkele reden on die gebouwen dan opeens te gaan beschermen tegen mogelijk instorten van WTC7 enige wat men gedaan is is het beschermen van mensenlevens door de omgeving te evacueren.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:45 schreef mouzzer het volgende:


Achteroverklappen van een gebouw, uhm en nu terug naar de echte wereld graag waar we natuurkundige wetten hebben.

Ik heb een mooi voorbeeld van ee nachterover klappend gebouw gepost , en er zijn er meer te vinden .. Dus wat nou terug naar de echte wereld waar we de natuurkundige wetten hebben??

quote:

Uhm van bovenaf verdieping voor verdieping afbreken misschien?

Hoe dan met de giek ,met de kogel ? met de hand ?? Zodra een gebouw te hoog is voor sloop met de langste giek (met sloop'bek') of de langste kraan met kogel wordt C.D. toegepast . Geef mij één voorbeeld van een gebouw van ongeveer deze hoogte waarbij men verdieping voor verdieping ging slopen.

quote:

Jowenko dacht ook dat die analyse gedaan was pas toen hij van de omstandigheden hoorde zoals tijdstip, de brand etc. begon hij echte twijfel te uiten juist omdat hij weet wat er komt kijken bij zo'n analyse. Alles moet veilig zijn om een CD uit te voren, op 9/11 was wtc7 absoluut niet veilig, zie de verklaringen van de brandweermannen.

Hoelang heeft het eigenlijk geduurd voordat de laatste mensen ( niet brandweer etc. ) uit het WTC 7 waren ?