[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:07 schreef Lambiekje het volgende:

Amerika heeft het er wel naar gemaakt om per definitie alles in twijfel te trekken. Hun geloofwaardigheid is naar dieptepunt gezakt. We pikken het gewoon niet langer meer.

Nee, jij wilt gewoon niks anders zien dat Amerika ongeloofwaardig is. Als ik zie hoe makkelijk jij roept dat iets een complot is of dat jij vermoedens voor feit aanneemt, is dat amper aan Amerika te wijten maar vooral aan jouw instelling t.o.v. Amerika.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....

Schei toch uit.

Er is geen woord spaans aan, hij noemt het een 'politiek document'. En meer waarde dan dat Clinton daarmee iets zegt over dat rapport heb ik er niet aan gegeven.

En over dat rapport, in plaats van Loose Change en conspiracy theoriën onderzoeken, bespreken en tegen het licht houden, verdient "The 9/11 Commission Report" niet veel en veel meer de sceptische aandacht?

Alleen al met de samenstelling destijds van de commissie heb je genoeg materiaal voor een "Screw The 9/11 Commission" film.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:16 schreef NorthernStar het volgende:

Er is geen woord spaans aan, hij noemt het een 'politiek document'. En meer waarde dan dat Clinton daarmee iets zegt over dat rapport heb ik er niet aan gegeven.

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

quote:

En over dat rapport, in plaats van Loose Change en conspiracy theoriën onderzoeken, bespreken en tegen het licht houden, verdient "The 9/11 Commission Report" niet veel en veel meer de sceptische aandacht?

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

Impliciet zegt hij het een en ander over het rapport, dat klopt. Voor de rest draaf je door en zoek je veel meer achter mijn post dan ik ermee zei of bedoelde.

quote:

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

Eugh.. is dat niet een taak voor de sceptici?

Of zijn die alleen maar 'sceptisch' en bereid dingen te onderzoeken als het om alternatieve theoriën en films als LC gaat?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee, jij wilt gewoon niks anders zien dat Amerika ongeloofwaardig is. Als ik zie hoe makkelijk jij roept dat iets een complot is of dat jij vermoedens voor feit aanneemt, is dat amper aan Amerika te wijten maar vooral aan jouw instelling t.o.v. Amerika.

maar jy hebt nog wel fiducie in USA?!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

Zo kwam het ook op mij over.

quote:

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

Een grondig en gedegen onderzoek zou wel handig zijn he Kan je zaken als LC nou niet echt noemen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo kwam het ook op mij over.
[..]

Zo was het ook gewoon bedoeld. Het is enorm suggestief. Maar goed, als je iets niet letterlijk zegt kun je daarna altijd claimen dat je dat niet zei...

quote:

Een grondig en gedegen onderzoek zou wel handig zijn he Kan je zaken als LC nou niet echt noemen.

Ja maar van wie moet dat komen dan? De enige die dat kan volgens velen is de U.S. overheid, maar als die het doen is dat dan weer niet betrouwbaar

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 18:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zo was het ook gewoon bedoeld. Het is enorm suggestief. Maar goed, als je iets niet letterlijk zegt kun je daarna altijd claimen dat je dat niet zei...

Tsja dat gebeurt helaas maar al te vaak in dit subforum.

quote:

Ja maar van wie moet dat komen dan? De enige die dat kan volgens velen is de U.S. overheid, maar als die het doen is dat dan weer niet betrouwbaar

Misschien op een niet .gov site?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:56 schreef NorthernStar het volgende:

Impliciet zegt hij het een en ander over het rapport, dat klopt. Voor de rest draaf je door en zoek je veel meer achter mijn post dan ik ermee zei of bedoelde.

Aha. Jij mag wel meer achter Clinton zijn woorden zoeken, maar als ik meer achter jouw woorden zoek, dan is het verkeerd...

quote:

Eugh.. is dat niet een taak voor de sceptici?

Dat is een taak voor iedereen die zijn vraagtekens zet bij het officiele verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 16:48 schreef Lambiekje het volgende:

maar jy hebt nog wel fiducie in USA?!

Verschillend. Ene keer wel, andere keer niet.
Dat hangt af van feiten die ik hoor, niet van vage beweringen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:13 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mijn complimenten dat je toch iedere keer weer wat weet te verzinnen alleen het wordt nu wel steeds gekker. Kijk een naar de tijden in mijn post en dan naar de tijden waarop de torens vielen? Vliegverkeer was allang stilgelegd, straaljagers boven de stad, kom op zeg dit waren brandweermannen dit is hun werk. Hoezo door angst bevangen, uit hun verhalen blijkt dat ze heel professioneel verder zijn gegaan met hun werk terwijl 343 van hun collega's onder het puin lagen. De exacte oorzaak waardoor WTC7 instorte is niet bekend maar lees hun verhalen nu eens goed, het gebouw stond scheef en bewoog. Er zat een enorm gat in en er kwamen vage geluiden uit. Schade aan de voorkant moet ook behoorlijk zijn geweest als je de foto's zit van way het Verizon gebouw (wat naast WTC7 stond) te verduren heeft gekregen.

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Als je dat doet moet je ook de getuigenverklaringen die de aanhangers van de alternatieve 'theorie' aanhalen negeren. Bovendien hoeven niet allle kolommen beschadigt te zijn voor het instorten van een gebouw.

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Waarschijnlijk wel ja. Dit neemt echter wel wat meer tijd in beslag dan de paar uur die ze op de dag zelf zouden hebben.

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

Zie hierboven.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Die brandweer mensen die het gebouw gingen inspecteren waren daar wel speciaal voor opgeleid. Dit geeft hun mening over de stabiliteit van het gebouw toch wel behoorlijk wat waarde. Zij waren er zo goed als zeker van dat het gebouw ging instorten. Natuurlijk zijn hun meningen niet heilig, maar het gewoon afdoen als eender welke getuigenis (en dus onbetrouwbaar) gaat mij wel wat te ver.

Je zegt dat de verklaringen tegenstrijdig zijn. Ik neem aan dat je het dan over deze specifieke zaak hebt. Welke getuigenissen zijn tegenstrijdig? Ik heb nog geen verklaring gezien van iemand die de schade is gaan inschatten en die dacht dat het gebouw erg stabiel was en zeker niet zou gaan instorten?

Geen enkel van die foto's laat zien dat de verklaringen van de verschillende mensen die ter plaatse waren en die verklaarden dat centraal een enorm gat was, niet kloppen. Er zijn simpelweg geen foto's bekend die de specifieke plek laten zien. Waarom dan niet afgaan op de iets minder betrouwbare informatie (nl. de verklaringen van de brandweermannen) als uit niets blijkt dat dit niet klopt?

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Ik zou het niet weten, als die schade dan toch zou moeten meevallen denk ik niet dat het zou afgebroken moeten worden.

quote:

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Geloof je werkelijk dat men het gebouw nog heeft klaar gemaakt voor CD nadat de WTC-torens ingestort waren?
In die paar uur moet dan de beslissing gemaakt worden, de juiste mensen + materiaal ter plaatse komen, ingeschat worden of het mogelijk is dit op dat moment uit te voeren, de berekeningen uitvoeren, in het gebouw zelf de centrale kolommen snijden en dan nog eens de ladingen aanbrengen. En de laatste twee stappen dan nog eens terwijl het gebouw in brand staat en in zowat het hele gebouw zware rook is.

Dat snijden neemt volgens mij behoorlijk wat tijd in beslag en weglaten is uitgesloten want dan heeft de explosie op de centrale kolommen minimaal effect. Kijk maar wat de WTC bom van 1993 met de kolommen deed:

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

Je kan toch moeilijk zeggen dat er niet onderzocht wordt waarom het gebouw instortte. Het onderzoek duurt zelfs behoorlijk lang (en dus ook vreselijk duur) en is nog niet eens uitgebracht. Is het niet wat logischer tenminste het officiële rapport van de NIST af te wachten eer over te gaan op vergezochte theorieën?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Aha. Jij mag wel meer achter Clinton zijn woorden zoeken, maar als ik meer achter jouw woorden zoek, dan is het verkeerd...

Clinton noemt het een 'politiek document' wat impliciet afdoet aan de objectieve waarde van het rapport. Dat is niet er meer achter zoeken, dat is een constatering.

Vervolgens kom jij aanrazen met "weer een basis voor een complot therorie", "het speculeren kan weer beginnen" etc. wat totaal niks te maken heeft met wat ik schreef. Dat is wèl er meer achter zoeken.

Je kan me hooguit beschuldigen dat ik het ook post om de believers van de officiele lijn een beetje te 'plagen'. Iets wat bij sommigen wel erg gemakkelijk gaat.

Dat is inderdaad logischer ,wist niet dat er nog onderzoek liep , maar m'n theorién zijn niet ver gezocht .

De expert Jowenko geeft in de uitgebreide versie van de Zembla uitzending de mogelijkheden aan om het snel te kunnen doen. Wel minder nauwkeurig .

- De brand was in het begin lang niet zo hevig en er was misschien geen brand op de plaatsen waar men ladingen moest aanbrengen.

Dat de brandweermannen gevaar voor instorting constateerden kan juist een aanleiding zijn geweest voor C.D. omdat een ongecontroleerde (gedeeltelijke) instorting wel eens zeer bedreigend/gevaarlijk kan zijn bij een gebouw van dit formaat . Beter weg met dat ding dan een instabiel gebouw.

Reparatie van het gebouw was te duur omdat na brand het staal vervangen moet worden ,dat is standaard.

9/11 Truth: Thermite & The Case for Controlled Demolition

quote:

Op woensdag 27 september 2006 04:33 schreef NorthernStar het volgende:

Je kan me hooguit beschuldigen dat ik het ook post om de believers van de officiele lijn een beetje te 'plagen'. Iets wat bij sommigen wel erg gemakkelijk gaat.

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Verschillend. Ene keer wel, andere keer niet.
Dat hangt af van feiten die ik hoor, niet van vage beweringen.

Maar inmiddels neemt het gigantische en verstrekkende gevolgen aan al die vage beweringen. Inmiddels wil ik USA geen voordeel van de twijfel geven. Daarvoor zijn er teveel zaken wat gewoon niet klopt of het nu waar is of niet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

Maar inmiddels neemt het gigantische en verstrekkende gevolgen aan al die vage beweringen. Inmiddels wil ik USA geen voordeel van de twijfel geven. Daarvoor zijn er teveel zaken wat gewoon niet klopt of het nu waar is of niet.

Lekker is dat dat jij mensen en landen beoordeelt aan de hand van vage beweringen....
Daarmee houd je het 'ongeloof' zelf in de stand en zul je dus nooit meer objectief kunnen kijken naar de echte feiten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

Dus voorals nog ga je er wel vanuit dat het dus juist is... vindt nog al naïef. Het is inmiddels al lang voorbij een punt van reasonable doubt. Het is geen punt meer van is het verhaal wel juist, maar meer waarom is het officiel onjuist.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:17 schreef Lambiekje het volgende:

Dus voorals nog ga je er wel vanuit dat het dus juist is...

Ja. Ik ben een voorstander van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe. Dat is niet naief, dat is algemeen gebruik.

quote:

Het is inmiddels al lang voorbij een punt van reasonable doubt.

Mja, voor jou wel. Maar dat is omdat jij mensen en landen WEL beoordeeld aan de hand van vage beweringen. Ik houd het liever bij ECHTE feiten.

Als je van mij verwacht dat ik ook aan de verklaringen van de VS ga twijfelen, zul je toch eerst met duidelijke bewijzen moeten komen. En ik heb je al 298137982371928 keer om duidelijke bewijzen gevraagd de afgelopen tijd, maar die komen maar niet. In plaats daarvan tover je weer een vreemd verhaal uit je hoge hoed.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

Welke dingen roepen vobbes?

Als je een tiende van de tijd, die besteedt met het debunken en mierenneuken, had besteed aan het zelf op zoek gaan naar informatie en het controleren van het officele verhaal dan had je dat alllang geweten is mijn mening.

Bovendien is het niet mijn taak om jou te onderwijzen ofzo. Raar dwingend trekje is dat.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:31 schreef NorthernStar het volgende:

Welke dingen roepen vobbes?

Uit het niks één zinnetje van Clinton roepen.

quote:

Als je een tiende van de tijd, die besteedt met het debunken en mierenneuken, had besteed aan het zelf op zoek gaan naar informatie en het controleren van het officele verhaal dan had je dat alllang geweten is mijn mening.

Wat had ik dan allang geweten?

quote:

Bovendien is het niet mijn taak om jou te onderwijzen ofzo. Raar dwingend trekje is dat.

Ho eens. Jij zei eerder nog dat je vond dat "The 9/11 Commission Report" meer aandacht verdient.
Dan moet je niet raar opkijken als ik tegen jou zeg dat je daar best wat meer aandacht aan mag besteden door te zeggen wat er niet aan klopt...
En het is ook niet jouw taak om hier zomaar wat te komen "plagen" he....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Lekker is dat dat jij mensen en landen beoordeelt aan de hand van vage beweringen....
Daarmee houd je het 'ongeloof' zelf in de stand en zul je dus nooit meer objectief kunnen kijken naar de echte feiten.

Maar waarom wordt ons land dan zomaar omgetoverd tot politiestaat. Alleen maar omdat Amerika progageert dat Moslim slecht zijn. Ik wil eerder zeggen dat Christenen slecht zijn. Wat is slecht en wat is nog goed!?.
Wij als Europeaan gaan blind achter Amerika aan terwijl alles maar dan ook alles wat er gezegd/gedaan is discutabel is. Onze ministers willen zich niet eens mee bezig houden, waarom is er z'n gigantische 911truth movement, waarom ridiculiseerd dat krant alles. Dat vind ik schokkend, stuitend en ronduit kwalijk. Gewoon blind en klakkeloos Amerika achterna.

Ik was eerst ook van mening van Amerika doet toch niet écht zulke dingen. Maar als je dieper in de materie gaat. Dan belandt je alleen maar meer in leugens omtrent alles wat er in de laatste 100 jaar is gebeurd. En niets klopt meer wat ik ooit heb geleerd met geschedenis.

Nederlandse regeringsmensen liegen toch ook over van alles en nog wat. Alleen heeft dat niet zo veel invloed op de wereldbevolking. Brussel zit wel van alles en nog wat te bekokstoven waar wij geen weet van mogen hebben. Allerlei vage wetten die zomaar worden aangenomen. Rechten die ons worden afgenomen. En je buurman is een terrorist. Want daar komt het wel op neer. Angst en haat wordt gecreeerd en daar doet Nederland vrolijk aan mee.

Zoals we weten is Saddam in het verleden een CIA-agent geweest en is geplaatst door de amerikanen als leider. Wat ons niet wordt verteld is dat Hitler op een zelfde manier geholpen is door Amerika/Engeland. Duitsland, Frankrijk, Amerika gaan eerst Saddam overladen met wapens. En vervolgens gaan we tegen ze vechten. Wat is dat voor belachelijk gedoe. Het gaat naar mijn idee helemaal niet om mensenrechten. Want sec genomen schieten ze meer vrouwen en kinderen dood dan ze militaire doelen raken. Alles draait alleen maar om geld, olie, drugs en macht. En dat de halve wereldbevolking daardoor kapot moet gaan. So be it.

Ik moet wel zeggen dat ik gewoon vertrouwen heb in m'n medemens. Maar politici wil ik daar NIET onder scharen.

Al deze shit wat er gebeurd wil ik niet meer vage beweringen noemen.
Zelfs met voedsel en medicijnen worden we besodemieterd waar je niet goed van wordt. Alleen maar ziekmakende troep in eten en vervolgens kan je leven lang medicijnen gaan slikken. Want beide industrien hebben ongelovelijk baat bij dat jy en ik zwak ziek en misselijk zijn. Nee de wereld is gewoon weg intens verrrot, tot op het bot.

Maar heb gerust geloof in onze regeringen, farmaceutische bedrijven en hun smetloze reputaties.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

Maar waarom wordt ons land dan zomaar omgetoverd tot politiestaat.

Geen idee. En ik zie daar geen argumenten in om tot de conclusie te komen dat 9/11 opgezet is door Bush en Co, het is eigenlijk een zooi offtopic gemiep.
Dus ik ga daar ook verder niet op in.

Als jij om wat voor een reden dan ook politici niet vertrouwd, maar geen bewijs daar voor aanlevert, dan moet je van mij niet verwachten dat ik jou vertrouw.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uit het niks één zinnetje van Clinton roepen.
[..]

Wat had ik dan allang geweten?
[..]

Ho eens. Jij zei eerder nog dat je vond dat "The 9/11 Commission Report" meer aandacht verdient.
Dan moet je niet raar opkijken als ik tegen jou zeg dat je daar best wat meer aandacht aan mag besteden door te zeggen wat er niet aan klopt...
En het is ook niet jouw taak om hier zomaar wat te komen "plagen" he....

Wou je zeggen dat er geen bewijs is van leugens in het Commission Report? In dat geval ben je wel erg slecht geïnformeerd. De time line is namelijk op leugens gebaseerd is nu zeker na het vrijgeven van de geluidsopnamens.

Het hele raport staat hierdoor op losse schroeven

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat er geen bewijs is van leugens in het Commission Report? In dat geval ben je wel erg slecht geïnformeerd. De time line is namelijk op leugens gebaseerd is nu zeker na het vrijgeven van de geluidsopnamens.

Het hele raport staat hierdoor op losse schroeven

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

Ja dat blijft een beetje HET probleem he. Wel roepen dat er niks van deugt en dat anderen niet goed op de hoogte zijn, maar het is niet mogelijk om duidelijk aan te geven wat er allemaal niet deugt....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:41 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat blijft een beetje HET probleem he. Wel roepen dat er niks van deugt en dat anderen niet goed op de hoogte zijn, maar het is niet mogelijk om duidelijk aan te geven wat er allemaal niet deugt....

Er is genoeg dat niet klopt, en helemaal niet moeilijk om aan te geven wat er niet klopt,
de rol van NORAD b.v.

Sergeant Lauro "LJ" Chavez, 9/11 Whistle Blower Speaks Out to the Editor of the Cincinnati Post.
http://www.v911t.org/SergeantLauroChavez.php

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus .

Mooi dat je er weer een andere draai aan probeert te geven, aan de andere kant beetje triest omdat je steeds voorbij gaat wat er bedoelt wordt. Tuurlijk zijn ze niet immuun voor emoties, waar zeg ik dat dan, die gasten deden gewoon hun werk en uit al hun verklaringen blijkt dat ze het gebouw te gevaarlijk vonden om in te werken omdat ze vonden dat het ging instorten gezien de schade. Vage geluiden kan idd vanalles zijn, maar brandweermannen hebben wel wat ervaring met vage geluiden in brandende gebouwen denk je niet?

quote:

Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Geen van de foto's bewijst CD dus daarvoor is ook zo goed als geen bewijs voor te vinden. Gelukkig zijn er geen tegenstrijdige getuigeverklaringen rond WTC7 over de staat van het gebouw, hoe en waarom het viel etc.

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Men zou in ieder geval gewacht hebben totdat de situatie veilig was dus niet als het gebouw nog in de brand staat, daarna zal met de staat van het gebouw inspecteren. Daarna zal besloten worden om te renoveren of af te breken. Daarna zal er besloten worden hoe af te breken, stap voor stap, omtrekken van gebouw (pull) of met explosieven. Indien de keuze voor CD dan wordt er gekeken waar de ladingen worden aangebracht, hoe sterk die ladingen moeten zijn etc. Daarna worden de ladingen aangebracht en uiteindelijk tot ontploffing gebracht maar eerst wordt de omgeving daarvoor klaargemaakt zoals het beschermen van omliggende gebouwen tegen rondvliegend puin.

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

Idd goed punt wat was de uiteindelijke catalysator van de collapse, ik weet het niet, wat ik wel weet uit de feiten is dat behalve de manier hoe de toren op het eerste gezicht valt niks wijst op CD.

Debunking911 heeft z'n site weer ge-update met nieuwe informatie over WTC7 http://www.debunking911.com/WTC7.htm

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is genoeg dat niet klopt, en helemaal niet moeilijk om aan te geven wat er niet klopt,
de rol van NORAD b.v.

Sergeant Lauro "LJ" Chavez, 9/11 Whistle Blower Speaks Out to the Editor of the Cincinnati Post.
http://www.v911t.org/SergeantLauroChavez.php

Chavez is imo fake.
Zelfs vele "believers" denken dit. Veel van zijn verhalen zijn niet erg geloofwaardig en kloppen zelfs gewoon niet. Iedereen maakt natuurlijk wel eens fouten, maar voor iemand die claimt te zijn wat hij zou moeten zijn, zijn het wel erg merkwaardige fouten.
Lees maar eens deze artikels over hem:
http://screwloosechange.b(...)tting-hilarious.html
http://screwloosechange.b(...)t-rule-of-holes.html
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/09/centcom-stories.html
http://screwloosechange.b(...)o-chavez-dd-214.html

Als bewijs heeft hij zijn DD-214 gepost. Maar het lijkt erop dat hij hier serieus mee gepruld heeft en zelfs dan klopt het niet met wat hij beweert. Zo wordt niet vermeld dat hij in Irak zou zijn geweest. (vreemd eigenlijk)
Topic hierover:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

In dit topic heeft iemand een FOIA aangevraagd bij het leger. Binnen de 20 dagen zou er dus uitsluitsel moeten komen of er iets van klopt.
Het lijkt mij alleszins het veiligste zo lang nog te wachten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960 net voorbij d ehelft van het filmpje . Maar vooral Senator Dayton maakt duidelijk dat NORAD leugens aan de 9/11 commission had verkondigd.

hier: http://www.911readingroom(...)t.php?article_id=426

De recentelijk vrijgegeven tapes bevestigen dit . Evenals leden van de Commission report zelf .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 02:15 schreef atmosphere1 het volgende:
hier: http://www.911readingroom(...)t.php?article_id=426

De recentelijk vrijgegeven tapes bevestigen dit . Evenals leden van de Commission report zelf .

Juist ja. En die leden geven dat nu toe. Dus eerst logen ze, dus de betrouwbaarheid houdt daar al op. Waarom zouden ze dan later wel de waarheid spreken? Maw, waarom geloof je het report niet, waar diezelfde lieden aan meegwerkt hebben, en geloof je diezelfde mensen later wel als ze een ander verhaal vertellen? Zeker toch omdat dat je beter uitkomt?

Daarnaast, als die grote boze regering zo ver gaat om dit verborgen te houden, zouden mensen die meegewerkt hebben aan dit rapport, en die dus als het goed is iets meer weten uit wat meer betrouwbare bronnen dan elke Google-nerd (en dat zijn we allemaal nietwaar ) hier bij elkaar, dan niet al lang iets 'overkomen' zijn?

Immers, miljoenen worden uitgegeven om dit te geintje verborgen te houden, maar deze mensen mogen gewoon hun mond open doen?

Ik vroeg een voorbeeld.. Dat zou niet alleen een linkje moeten zijn

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Juist ja. En die leden geven dat nu toe. Dus eerst logen ze, dus de betrouwbaarheid houdt daar al op. Waarom zouden ze dan later wel de waarheid spreken? Maw, waarom geloof je het report niet, waar diezelfde lieden aan meegwerkt hebben, en geloof je diezelfde mensen later wel als ze een ander verhaal vertellen? Zeker toch omdat dat je beter uitkomt?

Na veel druk van mensen die de waarheid willen zijn die tapes vrijgegeven . De tapes bevestigen dat het eerdere verhaal niet klopt . Daarom geloof ik ze nu wel , simpel zat .

Men heef tde eigen incompetentie verborgen willen houden, waarom men dat deed lijkt me erg logisch.

quote:

Daarnaast, als die grote boze regering zo ver gaat om dit verborgen te houden, zouden mensen die meegewerkt hebben aan dit rapport, en die dus als het goed is iets meer weten uit wat meer betrouwbare bronnen dan elke Google-nerd (en dat zijn we allemaal nietwaar ) hier bij elkaar, dan niet al lang iets 'overkomen' zijn?

Immers, miljoenen worden uitgegeven om dit te geintje verborgen te houden, maar deze mensen mogen gewoon hun mond open doen?

Is dit mij gericht??

[ Bericht 4% gewijzigd door atmosphere1 op 28-09-2006 16:44:03 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vroeg een voorbeeld.. Dat zou niet alleen een linkje moeten zijn

Waarvan wil je precies een voorbeeld ?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 01:03 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mooi dat je er weer een andere draai aan probeert te geven, aan de andere kant beetje triest omdat je steeds voorbij gaat wat er bedoelt wordt. Tuurlijk zijn ze niet immuun voor emoties, waar zeg ik dat dan, die gasten deden gewoon hun werk en uit al hun verklaringen blijkt dat ze het gebouw te gevaarlijk vonden om in te werken omdat ze vonden dat het ging instorten gezien de schade. Vage geluiden kan idd vanalles zijn, maar brandweermannen hebben wel wat ervaring met vage geluiden in brandende gebouwen denk je niet?

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

quote:

Men zou in ieder geval gewacht hebben totdat de situatie veilig was dus niet als het gebouw nog in de brand staat, daarna zal met de staat van het gebouw inspecteren. Daarna zal besloten worden om te renoveren of af te breken. Daarna zal er besloten worden hoe af te breken, stap voor stap, omtrekken van gebouw (pull) of met explosieven. Indien de keuze voor CD dan wordt er gekeken waar de ladingen worden aangebracht, hoe sterk die ladingen moeten zijn etc. Daarna worden de ladingen aangebracht en uiteindelijk tot ontploffing gebracht maar eerst wordt de omgeving daarvoor klaargemaakt zoals het beschermen van omliggende gebouwen tegen rondvliegend puin.

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.
[..]

Idd goed punt wat was de uiteindelijke catalysator van de collapse, ik weet het niet, wat ik wel weet uit de feiten is dat behalve de manier hoe de toren op het eerste gezicht valt niks wijst op CD.

Debunking911 heeft z'n site weer ge-update met nieuwe informatie over WTC7 http://www.debunking911.com/WTC7.htm
[/quote]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:40 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarvan wil je precies een voorbeeld ?

Jij zegt dat het duidelijk is dat het 9/11 commission report erg grote fouten bevat. Als voorbeeld geef je daarbij de tijdlijn aan.
Als bewijs hiervan post je dan dat filmpje van 2vandaag. In dat filmpje wordt imo helemaal niet gezegd dat de tijdlijn van de 9/11 commissie verkeerd is. Er wordt gezegd dat de uitleg die de authoriteiten gaven vlak na 9/11 duidelijk niet klopte en dat er nogal chaotisch gereageerd werd en dat de middelen bij de verschillende instanties duidelijk ontoereikend waren. Dat staat ook zo in het 9/11commission rapport.

De kritiek op bepaalde hooggeplaatsten is net dat ze aan de 9/11 commissie foute verklaringen hebben afgelegd. De commissie kwam daarachter, ondervroeg hen opnieuw en ze kwamen met een andere verklaring. De kritiek op de commissie is er volgens mij vooral op toegespitst dat er onvoldoende uitleg is gekomen waarom er in het begin foute verklaringen werden afgelegd. Dat is nog geen bewijs dat de tijdlijn in het rapport verkeerd is.
Maar ik moet toegeven dat ik niet erg thuis ben in deze materie en ik zou dus ook wel graag wat concrete voorbeelden zien van fouten in de tijdlijn van het rapport die 100% vaststaan.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

Waar je over praat is een enorm grote oplichting van de verzekering.
Denk je dat de brandweer aan zoiets actief zou meewerken? Denk je dat de demolition mensen daar zo maar aan zouden meewerken?

Als het mogelijk de enige goede beslissing was zoals jij stelt, waarom moeten ze het dan zo nodig verborgen houden?

quote:

[..]

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.

Maar één mogelijkheid? Weet je dat WTC7 zo'n (edit:1,5) 1.29 keer hoger is dan het hoogste gebouw dat ooit neergehaald is mbv CD?
En ik neem aan dat het niet het grootste gebouw ooit is dat ooit is afgebroken. (maar dat weet ik eerlijkgezegd niet)

[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 28-09-2006 18:41:44 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Voor iemand die claimt nogal wat van explosieven te weten moet ik zeggen dat je niet overkomt als iemand die dan ook (logischerwijs) verstand heeft van de natuurkunde die daarbij komt kijken. Dat gebouw kan niet achterover klappen, want dan moet er een zijwaartse kracht op de toren werken, en die is er niet.

Daarnaast, maakt het echt wat uit dat er mensenlevens verloren gingen bij WTC 7? Bedoel, voor een regering die willens en wetens vliegtuigen in de toren jaagt waarbij ze (bedoeling of niet) instorten en heel veel mensen mee de dood insleuren, en een ENORME rotzooi veroorzaken, zal een veel lager gebouw dat instort en wat mensen meeneemt niet veel uitmaken.

Een 'enigzins gecontroleerde' instorting? Het is een C.D. of dat is het niet, het een of het ander. Maar goed, de explosieven die gebruikt zijn, waar zaten die, vanaf wanneer was dat? Hoe hebben ze die af laten gaan, hoe hebben ze gewaarborgd dat die explosieven & ontstekingsmechanismen en draden niet beschadigd/defect raakten bij de brand, of al ontploften voordat het tijd was? Zodra er 1 ontploft is dat het einde van een C.D. Dingen die al tig keren gevraagd zijn, maar daar schijnt maar geen antwoord op te komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat kan niet, omklappen, daarvoor is veel zijdelingse kracht nodig op de bovenste verdiepingen, en die kracht is er niet.

Heb je wel eens gezien hoe men grote schoorsstenen springt ?? of hoge bomen kappen , die vallen ook schuin zonder een kracht van boven . Nu is een gebouw wel minder langwerpig maar kan toch nog aardig schuin vallen buiten z'n footprint dus .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:03 schreef CoolGuy het volgende:

[quote]
Voor iemand die claimt nogal wat van explosieven te weten moet ik zeggen dat je niet overkomt als iemand die dan ook (logischerwijs) verstand heeft van de natuurkunde die daarbij komt kijken. Dat gebouw kan niet achterover klappen, want dan moet er een zijwaartse kracht op de toren werken, en die is er niet.

Dat klopt , wel geeft de schade onderin richting aan de val simpel zat . Zijn ook voorbeelden van gebouwen die niet rechtstandig instortte .

quote:

Daarnaast, maakt het echt wat uit dat er mensenlevens verloren gingen bij WTC 7? Bedoel, voor een regering die willens en wetens vliegtuigen in de toren jaagt waarbij ze (bedoeling of niet) instorten en heel veel mensen mee de dood insleuren, en een ENORME rotzooi veroorzaken, zal een veel lager gebouw dat instort en wat mensen meeneemt niet veel uitmaken.

Ik heb nog nooit beweerd dat de regering zelf vliegtuigen het wtc heeft laten boren . Je gooit me gelijk op de conspiracy hoop zonder ook maa riets van mijn visie te kennen.

quote:

Een 'enigzins gecontroleerde' instorting? Het is een C.D. of dat is het niet, het een of het ander. Maar goed, de explosieven die gebruikt zijn, waar zaten die, vanaf wanneer was dat? Hoe hebben ze die af laten gaan, hoe hebben ze gewaarborgd dat die explosieven & ontstekingsmechanismen en draden niet beschadigd/defect raakten bij de brand, of al ontploften voordat het tijd was? Zodra er 1 ontploft is dat het einde van een C.D. Dingen die al tig keren gevraagd zijn, maar daar schijnt maar geen antwoord op te komen.

Ik heb het hier niet over het voor 9/11 plaatsen van explosieven .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een boom of schoorsteen is nou niet echt precies hetzelfde als een gebouw. Een boom/schoorsteen is lang en dun, en als je het op een punt doormidden zaagt/snijdt/whatever, dan krijg je een kantelpunt. Als je dat bij een gebouw probeert, dan stort het gewoon gedeeltelijk in, je krijgt geen kantelpunt, want als je een gebouw half doormidden zaagt, dan stort het gedeelte boven het gedeelte wat je eruitzaagt gewoon simpelweg in. Er kan wel een deel buiten de footprint vallen, maar het kan niet omklappen, daarvoor is de basis te breed.

In dat geval : hoe kan het wtc 7 dan volledig uit zich zelf in zijn gestort ??? Als alleen het punt boven de schade kan instorten .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Ik heb het hier niet over het voor 9/11 plaatsen van explosieven .

Maar WTC 7 is wel volgens jou met een C.D. naar beneden gehaald. Als die explosieven niet voor 9/11 zijn geplaatst...wanneer dan wel?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 04:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Clinton noemt het een 'politiek document' wat impliciet afdoet aan de objectieve waarde van het rapport. Dat is niet er meer achter zoeken, dat is een constatering.

Inderdaad volledig mee eens . Het rapport is dus geen wetenschappelijk onderbouwde analyse .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar WTC 7 is wel volgens jou met een C.D. naar beneden gehaald. Als die explosieven niet voor 9/11 zijn geplaatst...wanneer dan wel?

Op 9/11 zelf , op de plaatsen waar geen brand woedde , die waren erg nog erg veel ,ook zonder rook .

Denk aan het gevaar dat een instabiel gebouw van dit formaat met zich mee brengt !!! niet meer gaan blussen maar weg ermee .