[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:07 schreef Lambiekje het volgende:

Amerika heeft het er wel naar gemaakt om per definitie alles in twijfel te trekken. Hun geloofwaardigheid is naar dieptepunt gezakt. We pikken het gewoon niet langer meer.

Nee, jij wilt gewoon niks anders zien dat Amerika ongeloofwaardig is. Als ik zie hoe makkelijk jij roept dat iets een complot is of dat jij vermoedens voor feit aanneemt, is dat amper aan Amerika te wijten maar vooral aan jouw instelling t.o.v. Amerika.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....

Schei toch uit.

Er is geen woord spaans aan, hij noemt het een 'politiek document'. En meer waarde dan dat Clinton daarmee iets zegt over dat rapport heb ik er niet aan gegeven.

En over dat rapport, in plaats van Loose Change en conspiracy theoriën onderzoeken, bespreken en tegen het licht houden, verdient "The 9/11 Commission Report" niet veel en veel meer de sceptische aandacht?

Alleen al met de samenstelling destijds van de commissie heb je genoeg materiaal voor een "Screw The 9/11 Commission" film.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:16 schreef NorthernStar het volgende:

Er is geen woord spaans aan, hij noemt het een 'politiek document'. En meer waarde dan dat Clinton daarmee iets zegt over dat rapport heb ik er niet aan gegeven.

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

quote:

En over dat rapport, in plaats van Loose Change en conspiracy theoriën onderzoeken, bespreken en tegen het licht houden, verdient "The 9/11 Commission Report" niet veel en veel meer de sceptische aandacht?

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

Impliciet zegt hij het een en ander over het rapport, dat klopt. Voor de rest draaf je door en zoek je veel meer achter mijn post dan ik ermee zei of bedoelde.

quote:

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

Eugh.. is dat niet een taak voor de sceptici?

Of zijn die alleen maar 'sceptisch' en bereid dingen te onderzoeken als het om alternatieve theoriën en films als LC gaat?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee, jij wilt gewoon niks anders zien dat Amerika ongeloofwaardig is. Als ik zie hoe makkelijk jij roept dat iets een complot is of dat jij vermoedens voor feit aanneemt, is dat amper aan Amerika te wijten maar vooral aan jouw instelling t.o.v. Amerika.

maar jy hebt nog wel fiducie in USA?!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

jawel. Je gaat het even melden in dit topic zonder onderbouwing waarom. Je zegt dat Clinton het niet eens is met dat rapport, je sugereert dat Clinton het rapport subjectief vind en dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet.
En dat concludeer je uit een paar woorden....

Zo kwam het ook op mij over.

quote:

Kom maar op dan met dingen die niet kloppen.
Ik zie liever dat er wat gaten in dat rapport worden geschoten dan dat er zomaar wat beweringen worden gedaan of dat er met vage conspiracy sites wordt gesmeten!

Een grondig en gedegen onderzoek zou wel handig zijn he Kan je zaken als LC nou niet echt noemen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo kwam het ook op mij over.
[..]

Zo was het ook gewoon bedoeld. Het is enorm suggestief. Maar goed, als je iets niet letterlijk zegt kun je daarna altijd claimen dat je dat niet zei...

quote:

Een grondig en gedegen onderzoek zou wel handig zijn he Kan je zaken als LC nou niet echt noemen.

Ja maar van wie moet dat komen dan? De enige die dat kan volgens velen is de U.S. overheid, maar als die het doen is dat dan weer niet betrouwbaar

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 18:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zo was het ook gewoon bedoeld. Het is enorm suggestief. Maar goed, als je iets niet letterlijk zegt kun je daarna altijd claimen dat je dat niet zei...

Tsja dat gebeurt helaas maar al te vaak in dit subforum.

quote:

Ja maar van wie moet dat komen dan? De enige die dat kan volgens velen is de U.S. overheid, maar als die het doen is dat dan weer niet betrouwbaar

Misschien op een niet .gov site?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 14:56 schreef NorthernStar het volgende:

Impliciet zegt hij het een en ander over het rapport, dat klopt. Voor de rest draaf je door en zoek je veel meer achter mijn post dan ik ermee zei of bedoelde.

Aha. Jij mag wel meer achter Clinton zijn woorden zoeken, maar als ik meer achter jouw woorden zoek, dan is het verkeerd...

quote:

Eugh.. is dat niet een taak voor de sceptici?

Dat is een taak voor iedereen die zijn vraagtekens zet bij het officiele verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 16:48 schreef Lambiekje het volgende:

maar jy hebt nog wel fiducie in USA?!

Verschillend. Ene keer wel, andere keer niet.
Dat hangt af van feiten die ik hoor, niet van vage beweringen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:13 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mijn complimenten dat je toch iedere keer weer wat weet te verzinnen alleen het wordt nu wel steeds gekker. Kijk een naar de tijden in mijn post en dan naar de tijden waarop de torens vielen? Vliegverkeer was allang stilgelegd, straaljagers boven de stad, kom op zeg dit waren brandweermannen dit is hun werk. Hoezo door angst bevangen, uit hun verhalen blijkt dat ze heel professioneel verder zijn gegaan met hun werk terwijl 343 van hun collega's onder het puin lagen. De exacte oorzaak waardoor WTC7 instorte is niet bekend maar lees hun verhalen nu eens goed, het gebouw stond scheef en bewoog. Er zat een enorm gat in en er kwamen vage geluiden uit. Schade aan de voorkant moet ook behoorlijk zijn geweest als je de foto's zit van way het Verizon gebouw (wat naast WTC7 stond) te verduren heeft gekregen.

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Als je dat doet moet je ook de getuigenverklaringen die de aanhangers van de alternatieve 'theorie' aanhalen negeren. Bovendien hoeven niet allle kolommen beschadigt te zijn voor het instorten van een gebouw.

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Waarschijnlijk wel ja. Dit neemt echter wel wat meer tijd in beslag dan de paar uur die ze op de dag zelf zouden hebben.

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

Zie hierboven.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus . Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Die brandweer mensen die het gebouw gingen inspecteren waren daar wel speciaal voor opgeleid. Dit geeft hun mening over de stabiliteit van het gebouw toch wel behoorlijk wat waarde. Zij waren er zo goed als zeker van dat het gebouw ging instorten. Natuurlijk zijn hun meningen niet heilig, maar het gewoon afdoen als eender welke getuigenis (en dus onbetrouwbaar) gaat mij wel wat te ver.

Je zegt dat de verklaringen tegenstrijdig zijn. Ik neem aan dat je het dan over deze specifieke zaak hebt. Welke getuigenissen zijn tegenstrijdig? Ik heb nog geen verklaring gezien van iemand die de schade is gaan inschatten en die dacht dat het gebouw erg stabiel was en zeker niet zou gaan instorten?

Geen enkel van die foto's laat zien dat de verklaringen van de verschillende mensen die ter plaatse waren en die verklaarden dat centraal een enorm gat was, niet kloppen. Er zijn simpelweg geen foto's bekend die de specifieke plek laten zien. Waarom dan niet afgaan op de iets minder betrouwbare informatie (nl. de verklaringen van de brandweermannen) als uit niets blijkt dat dit niet klopt?

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Ik zou het niet weten, als die schade dan toch zou moeten meevallen denk ik niet dat het zou afgebroken moeten worden.

quote:

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Geloof je werkelijk dat men het gebouw nog heeft klaar gemaakt voor CD nadat de WTC-torens ingestort waren?
In die paar uur moet dan de beslissing gemaakt worden, de juiste mensen + materiaal ter plaatse komen, ingeschat worden of het mogelijk is dit op dat moment uit te voeren, de berekeningen uitvoeren, in het gebouw zelf de centrale kolommen snijden en dan nog eens de ladingen aanbrengen. En de laatste twee stappen dan nog eens terwijl het gebouw in brand staat en in zowat het hele gebouw zware rook is.

Dat snijden neemt volgens mij behoorlijk wat tijd in beslag en weglaten is uitgesloten want dan heeft de explosie op de centrale kolommen minimaal effect. Kijk maar wat de WTC bom van 1993 met de kolommen deed:

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

Je kan toch moeilijk zeggen dat er niet onderzocht wordt waarom het gebouw instortte. Het onderzoek duurt zelfs behoorlijk lang (en dus ook vreselijk duur) en is nog niet eens uitgebracht. Is het niet wat logischer tenminste het officiële rapport van de NIST af te wachten eer over te gaan op vergezochte theorieën?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Aha. Jij mag wel meer achter Clinton zijn woorden zoeken, maar als ik meer achter jouw woorden zoek, dan is het verkeerd...

Clinton noemt het een 'politiek document' wat impliciet afdoet aan de objectieve waarde van het rapport. Dat is niet er meer achter zoeken, dat is een constatering.

Vervolgens kom jij aanrazen met "weer een basis voor een complot therorie", "het speculeren kan weer beginnen" etc. wat totaal niks te maken heeft met wat ik schreef. Dat is wèl er meer achter zoeken.

Je kan me hooguit beschuldigen dat ik het ook post om de believers van de officiele lijn een beetje te 'plagen'. Iets wat bij sommigen wel erg gemakkelijk gaat.

Dat is inderdaad logischer ,wist niet dat er nog onderzoek liep , maar m'n theorién zijn niet ver gezocht .

De expert Jowenko geeft in de uitgebreide versie van de Zembla uitzending de mogelijkheden aan om het snel te kunnen doen. Wel minder nauwkeurig .

- De brand was in het begin lang niet zo hevig en er was misschien geen brand op de plaatsen waar men ladingen moest aanbrengen.

Dat de brandweermannen gevaar voor instorting constateerden kan juist een aanleiding zijn geweest voor C.D. omdat een ongecontroleerde (gedeeltelijke) instorting wel eens zeer bedreigend/gevaarlijk kan zijn bij een gebouw van dit formaat . Beter weg met dat ding dan een instabiel gebouw.

Reparatie van het gebouw was te duur omdat na brand het staal vervangen moet worden ,dat is standaard.

9/11 Truth: Thermite & The Case for Controlled Demolition

quote:

Op woensdag 27 september 2006 04:33 schreef NorthernStar het volgende:

Je kan me hooguit beschuldigen dat ik het ook post om de believers van de officiele lijn een beetje te 'plagen'. Iets wat bij sommigen wel erg gemakkelijk gaat.

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Verschillend. Ene keer wel, andere keer niet.
Dat hangt af van feiten die ik hoor, niet van vage beweringen.

Maar inmiddels neemt het gigantische en verstrekkende gevolgen aan al die vage beweringen. Inmiddels wil ik USA geen voordeel van de twijfel geven. Daarvoor zijn er teveel zaken wat gewoon niet klopt of het nu waar is of niet.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

Maar inmiddels neemt het gigantische en verstrekkende gevolgen aan al die vage beweringen. Inmiddels wil ik USA geen voordeel van de twijfel geven. Daarvoor zijn er teveel zaken wat gewoon niet klopt of het nu waar is of niet.

Lekker is dat dat jij mensen en landen beoordeelt aan de hand van vage beweringen....
Daarmee houd je het 'ongeloof' zelf in de stand en zul je dus nooit meer objectief kunnen kijken naar de echte feiten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

Dus voorals nog ga je er wel vanuit dat het dus juist is... vindt nog al naïef. Het is inmiddels al lang voorbij een punt van reasonable doubt. Het is geen punt meer van is het verhaal wel juist, maar meer waarom is het officiel onjuist.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:17 schreef Lambiekje het volgende:

Dus voorals nog ga je er wel vanuit dat het dus juist is...

Ja. Ik ben een voorstander van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe. Dat is niet naief, dat is algemeen gebruik.

quote:

Het is inmiddels al lang voorbij een punt van reasonable doubt.

Mja, voor jou wel. Maar dat is omdat jij mensen en landen WEL beoordeeld aan de hand van vage beweringen. Ik houd het liever bij ECHTE feiten.

Als je van mij verwacht dat ik ook aan de verklaringen van de VS ga twijfelen, zul je toch eerst met duidelijke bewijzen moeten komen. En ik heb je al 298137982371928 keer om duidelijke bewijzen gevraagd de afgelopen tijd, maar die komen maar niet. In plaats daarvan tover je weer een vreemd verhaal uit je hoge hoed.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 08:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Och. Je zet er alleen jezelf maar mee voor schut als je zonder onderbouwing dat soort dingen komt roepen terwijl je geen goede bronnen aandraagt waaruit blijkt dat het officiele verhaal niet klopt.

Welke dingen roepen vobbes?

Als je een tiende van de tijd, die besteedt met het debunken en mierenneuken, had besteed aan het zelf op zoek gaan naar informatie en het controleren van het officele verhaal dan had je dat alllang geweten is mijn mening.

Bovendien is het niet mijn taak om jou te onderwijzen ofzo. Raar dwingend trekje is dat.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:31 schreef NorthernStar het volgende:

Welke dingen roepen vobbes?

Uit het niks één zinnetje van Clinton roepen.

quote:

Als je een tiende van de tijd, die besteedt met het debunken en mierenneuken, had besteed aan het zelf op zoek gaan naar informatie en het controleren van het officele verhaal dan had je dat alllang geweten is mijn mening.

Wat had ik dan allang geweten?

quote:

Bovendien is het niet mijn taak om jou te onderwijzen ofzo. Raar dwingend trekje is dat.

Ho eens. Jij zei eerder nog dat je vond dat "The 9/11 Commission Report" meer aandacht verdient.
Dan moet je niet raar opkijken als ik tegen jou zeg dat je daar best wat meer aandacht aan mag besteden door te zeggen wat er niet aan klopt...
En het is ook niet jouw taak om hier zomaar wat te komen "plagen" he....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Lekker is dat dat jij mensen en landen beoordeelt aan de hand van vage beweringen....
Daarmee houd je het 'ongeloof' zelf in de stand en zul je dus nooit meer objectief kunnen kijken naar de echte feiten.

Maar waarom wordt ons land dan zomaar omgetoverd tot politiestaat. Alleen maar omdat Amerika progageert dat Moslim slecht zijn. Ik wil eerder zeggen dat Christenen slecht zijn. Wat is slecht en wat is nog goed!?.
Wij als Europeaan gaan blind achter Amerika aan terwijl alles maar dan ook alles wat er gezegd/gedaan is discutabel is. Onze ministers willen zich niet eens mee bezig houden, waarom is er z'n gigantische 911truth movement, waarom ridiculiseerd dat krant alles. Dat vind ik schokkend, stuitend en ronduit kwalijk. Gewoon blind en klakkeloos Amerika achterna.

Ik was eerst ook van mening van Amerika doet toch niet écht zulke dingen. Maar als je dieper in de materie gaat. Dan belandt je alleen maar meer in leugens omtrent alles wat er in de laatste 100 jaar is gebeurd. En niets klopt meer wat ik ooit heb geleerd met geschedenis.

Nederlandse regeringsmensen liegen toch ook over van alles en nog wat. Alleen heeft dat niet zo veel invloed op de wereldbevolking. Brussel zit wel van alles en nog wat te bekokstoven waar wij geen weet van mogen hebben. Allerlei vage wetten die zomaar worden aangenomen. Rechten die ons worden afgenomen. En je buurman is een terrorist. Want daar komt het wel op neer. Angst en haat wordt gecreeerd en daar doet Nederland vrolijk aan mee.

Zoals we weten is Saddam in het verleden een CIA-agent geweest en is geplaatst door de amerikanen als leider. Wat ons niet wordt verteld is dat Hitler op een zelfde manier geholpen is door Amerika/Engeland. Duitsland, Frankrijk, Amerika gaan eerst Saddam overladen met wapens. En vervolgens gaan we tegen ze vechten. Wat is dat voor belachelijk gedoe. Het gaat naar mijn idee helemaal niet om mensenrechten. Want sec genomen schieten ze meer vrouwen en kinderen dood dan ze militaire doelen raken. Alles draait alleen maar om geld, olie, drugs en macht. En dat de halve wereldbevolking daardoor kapot moet gaan. So be it.

Ik moet wel zeggen dat ik gewoon vertrouwen heb in m'n medemens. Maar politici wil ik daar NIET onder scharen.

Al deze shit wat er gebeurd wil ik niet meer vage beweringen noemen.
Zelfs met voedsel en medicijnen worden we besodemieterd waar je niet goed van wordt. Alleen maar ziekmakende troep in eten en vervolgens kan je leven lang medicijnen gaan slikken. Want beide industrien hebben ongelovelijk baat bij dat jy en ik zwak ziek en misselijk zijn. Nee de wereld is gewoon weg intens verrrot, tot op het bot.

Maar heb gerust geloof in onze regeringen, farmaceutische bedrijven en hun smetloze reputaties.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:37 schreef Lambiekje het volgende:

Maar waarom wordt ons land dan zomaar omgetoverd tot politiestaat.

Geen idee. En ik zie daar geen argumenten in om tot de conclusie te komen dat 9/11 opgezet is door Bush en Co, het is eigenlijk een zooi offtopic gemiep.
Dus ik ga daar ook verder niet op in.

Als jij om wat voor een reden dan ook politici niet vertrouwd, maar geen bewijs daar voor aanlevert, dan moet je van mij niet verwachten dat ik jou vertrouw.