[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op zondag 24 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm

Scheef stond en dan kaarsrecht in stort met een knik in he midden eerst. Hoe duidelijk kan je het hebben dat er dus CD is gebruikt voor WTC7.

Vind het uitermate knap dat een gebouw dat al scheef staat toch recht in elkaar zakt.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:58 schreef Lambiekje het volgende:

Scheef stond en dan kaarsrecht in stort met een knik in he midden eerst. Hoe duidelijk kan je het hebben dat er dus CD is gebruikt voor WTC7.

Kaarsrecht?
Heb je er een meetlint naast gehouden ofzo?

quote:

Vind het uitermate knap dat een gebouw dat al scheef staat toch recht in elkaar zakt.

En je vind het blijkbaar ook logisch dat mensen die de middelen hebben om een gebouw op te blazen maar dat geheim willen houden, dat op zo'n manier doen dat het er als CD uitziet.
Denk je niet dat als mensen een gebouw als ongeluk op willen blazen, dat ze dat er dan ook als ongeluk uit laten zien?

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom waren er alleen maar branden op de verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. En niets op de andere verdiepingen ?!!
Dat komt naar voren in de docu "Who Killed John O'Neill!?"

Vind nog al een curieuze feit!?

Oooow, dus nu is het ook al verdacht dat er brand was op verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. Dat was dus ook nog eens aangestoken wil je nu beweren? Er zijn dus echt mensen die gewoon iets willen zien.

quote:

Op maandag 25 september 2006 09:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oooow, dus nu is het ook al verdacht dat er brand was op verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. Dat was dus ook nog eens aangestoken wil je nu beweren? Er zijn dus echt mensen die gewoon iets willen zien.

Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.

Waarom is dat in godsnaam toevallig? Wat is je hele punt eigenlijk? Als er op die verdiepingen nou autobedrijven hadden gezeten, dan was het zeker niet meer 'toevallig'?

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.

Dus ze gaan eerst de doel in de fik steken, en daarna laten ze het complete gebouw instorten. Ze gaan wel grondig te werk!
Heb je ook een reden / motief waarom ze alleen die financiele bedrijven in de fik hebben gestoken?
En misschien ook nog een andere bron dat er alleen daar brand was.

Het is wel weer zo'n vreemd toevallig wat ik niet zomaar voor waar aanneem. Want het is natuurlijk ook niet echt logisch dat als je iets in de fik steekt, dat je dan zo selectief te werk gaat he.

quote:

Op maandag 25 september 2006 00:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de links bekeken? Blijkbaar weer niet anders had je deze vragen niet gesteld:

but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?

Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there.

Ze waren dus niet bang voor wat beton wat naar beneden zou komen maar het hele gebouw.

we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Maar misschien zijn videobeelden wat makkelijker voor je om te begrijpen:
http://msnbc.com/modules/interactive.asp?fmt=frame&id=n_banfield_sevenwtc_010911&type=v

“This is it” “What we’ve been fearing all afternoon has apparently happened.”

Valt je ook op dat je ook in deze video geen enkele explosie hoort voordat de WTC7 instort?

Iedereen daar was nog half in de veronderstelling dat ze min of meer aangevallen werden en men had net de 2 torens zien instorten , en ook nog andere gebouwen in puin zien liggen . Zij waren door angst bevangen. Sommigen hebben heel de nacht buiten doorgebracht omdat ze he tgevoel hadden dat elk gebouw wel kon gaan instorten.
Hoe kom en toen al oordelen wat de schade aan WTC 7 precies was en of het zou instorten ? De oorzaak van instorting is zelfs nu nog niet bekend .

Over dat filmpje : Die vrouwen kijken opeens om omdat ze geluid horen waarschijnlijk. Welk geluid is niet duidelijk want je hoort het instorten zelf ook niet terwijl dat ook een zeer groot kabaal maakt . Daar komt meer energie bij vrij dan bij de explosies . Bij C.D. worden heel veel kleine ladingen aan gebracht die niet allemaal gelijktijdig afgaan . Terwijl de instorting al begonnen is gaan er dan nog explosieven af . Een brei van geluid dus.

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus ze gaan eerst de doel in de fik steken, en daarna laten ze het complete gebouw instorten. Ze gaan wel grondig te werk!
Heb je ook een reden / motief waarom ze alleen die financiele bedrijven in de fik hebben gestoken?
En misschien ook nog een andere bron dat er alleen daar brand was.

Het is wel weer zo'n vreemd toevallig wat ik niet zomaar voor waar aanneem. Want het is natuurlijk ook niet echt logisch dat als je iets in de fik steekt, dat je dan zo selectief te werk gaat he.

Juist wel. Want nu zijn alle grote bedrijven af van hun belasttende verleden. Bijv ENRON.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:04 schreef Lambiekje het volgende:

Juist wel. Want nu zijn alle grote bedrijven af van hun belasttende verleden. Bijv ENRON.

Achja... Dat heeft hun goed geholpen he...
Ze zijn ontmaskerd als fraudeur, failliet en één van de bazen heeft zelfmoord gepleegd.
Bush en Co hebben 3.000 mensen vermoord, maar ze hebben niet kunnen voorkomen dat de fraude van Enron ontdekt zou worden....

Ik blijf het toch proberen, maar waarschijnlijk negeer je het weer... : heb je aanwijzingen dat alleen papieren van Enron en andere financiele bedrijven zijn verbrand en dat andere verdiepingen niet zijn verbrand?

Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan

Ik vrees dat "we" nu een reply kregen in de trant van dat die papiertjes wel de enige waren en dat er ook geen digitale backup is of dat die backup ook verwoest is rondom 9/11

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan

Ja, en AL die papieren lagen ook allemaal zo lekker handig bij elkaar opgeslagen in een gebouw. En daar waren geen kopieën van joh, welnee. En ze lagen ook niet in een brandveilige kluis ofzo. Nee nee, deze hele belangrijke documenten waar geen kopieen van waren lagen gewoon open en bloot te kijken en konden zo in de hens zijn gezet.

precies wat ik al dacht, jullie maken dingen belachelijk.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Dat heeft hun goed geholpen he...
Ze zijn ontmaskerd als fraudeur, failliet en één van de bazen heeft zelfmoord gepleegd.
Bush en Co hebben 3.000 mensen vermoord, maar ze hebben niet kunnen voorkomen dat de fraude van Enron ontdekt zou worden....

Ik blijf het toch proberen, maar waarschijnlijk negeer je het weer... : heb je aanwijzingen dat alleen papieren van Enron en andere financiele bedrijven zijn verbrand en dat andere verdiepingen niet zijn verbrand?

Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.

Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.

Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.

Vermoedens, beschuldigingen, aannames, verzinsels, theorien. Ik zie weer vanalles. Maar (natuurlijk) weer geen feiten of onderbouwing van je beweringen.

Als je keer op keer roept dat er weer een (nieuw) complot is maar nooit met deugdelijk bewijs komt, moet je niet raar opkijken als er grapjes over worden gemaakt.
Door telkens maar weer nieuwe (vergezochte) beschuldigingen uit een hoge hoed te toveren, maak je jezelf niet echt serieus. Het begint er een beetje op te lijken dat elke keer dat je een gat in jouw beweringen moet dichten, je weer met wat nieuws op de proppen komt als een soort rookgordijn....

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.

Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.

Geloof je dat hierboven echt dan?

quote:

Op maandag 25 september 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vermoedens, beschuldigingen, aannames, verzinsels, theorien. Ik zie weer vanalles. Maar (natuurlijk) weer geen feiten of onderbouwing van je beweringen.

Als je keer op keer roept dat er weer een (nieuw) complot is maar nooit met deugdelijk bewijs komt, moet je niet raar opkijken als er grapjes over worden gemaakt.
Door telkens maar weer nieuwe (vergezochte) beschuldigingen uit een hoge hoed te toveren, maak je jezelf niet echt serieus. Het begint er een beetje op te lijken dat elke keer dat je een gat in jouw beweringen moet dichten, je weer met wat nieuws op de proppen komt als een soort rookgordijn....

Ik weet ook wel dat ik allerlei aannames maak. Ik vind alleen dat dit ook weer een curiositeit is in het geheel.

quote:

Op maandag 25 september 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geloof je dat hierboven echt dan?

Nee. Het is alleen curieus dat de papier werk vlak voor failliet verklaring vernietigd is in WTC7.

quote:

Op maandag 25 september 2006 17:22 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Iedereen daar was nog half in de veronderstelling dat ze min of meer aangevallen werden en men had net de 2 torens zien instorten , en ook nog andere gebouwen in puin zien liggen . Zij waren door angst bevangen. Sommigen hebben heel de nacht buiten doorgebracht omdat ze he tgevoel hadden dat elk gebouw wel kon gaan instorten.
Hoe kom en toen al oordelen wat de schade aan WTC 7 precies was en of het zou instorten ? De oorzaak van instorting is zelfs nu nog niet bekend .

Mijn complimenten dat je toch iedere keer weer wat weet te verzinnen alleen het wordt nu wel steeds gekker. Kijk een naar de tijden in mijn post en dan naar de tijden waarop de torens vielen? Vliegverkeer was allang stilgelegd, straaljagers boven de stad, kom op zeg dit waren brandweermannen dit is hun werk. Hoezo door angst bevangen, uit hun verhalen blijkt dat ze heel professioneel verder zijn gegaan met hun werk terwijl 343 van hun collega's onder het puin lagen. De exacte oorzaak waardoor WTC7 instorte is niet bekend maar lees hun verhalen nu eens goed, het gebouw stond scheef en bewoog. Er zat een enorm gat in en er kwamen vage geluiden uit. Schade aan de voorkant moet ook behoorlijk zijn geweest als je de foto's zit van way het Verizon gebouw (wat naast WTC7 stond) te verduren heeft gekregen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 00:08 schreef Lambiekje het volgende:

Ik weet ook wel dat ik allerlei aannames maak. Ik vind alleen dat dit ook weer een curiositeit is in het geheel.

En je neemt het zomaar voor waar aan?

Uit topic Clinton schiet uit zijn slof of Fox News

quote:

Op maandag 25 september 2006 10:44 schreef sp3c het volgende:

CLINTON: Now the 9/11 Commission was a political document too.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
Uit topic Clinton schiet uit zijn slof of Fox News
[..]

En nu?
Wat wil dat zeggen?

Wat voor een commissie heeft die het over? Want hij verwijt die commisie dat die niet helikopters vol met "special forces" naar Bin Laden heeft gestuurd. Dus het is niet iets van een onderzoekscommisie ofzo...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 08:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En nu?
Wat wil dat zeggen?

Wat voor een commissie heeft die het over? Want hij verwijt die commisie dat die niet helikopters vol met "special forces" naar Bin Laden heeft gestuurd. Dus het is niet iets van een onderzoekscommisie ofzo...

Zover ik weet is er maar één 9/11 commission. Hun mission statement was "fact finding and fixing". Clinton haalt het aan omdat zij in hun bevindingen niet hebben gezegd dat Clinton heeft gefaald of verkeerde inschattingen heeft gemaakt (zoals dat hij een aanval op Afghanistan had moeten doen). Hij noemt het omdat de commissie hem in die zin steun geeft als hij nu wordt aangevallen dat hij te weinig heeft gedaan. Tegelijkertijd wil hij niet de indruk geven dat hij het eens is met de commissie en zegt snel tussendoor "Now the 9/11 Commission was a political document too".

Wat dat wil zeggen is dat de ex-president van de VS het rapport een politiek document noemt.

Politiek en "fact finding" bijten elkaar. Voor het een moet je proberen objectief te zijn, het ander is subjectiviteit in optima forma. Impliciet zegt Clinton dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet, het is een politiek document.

De 9/11 Commission Report is de bijbel van de officiele theorie van elf september.

Clinton noemt het een politiek document.

Vond ik aardig genoeg om het hier even neer te zetten.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:10 schreef NorthernStar het volgende:

Zover ik weet is er maar één 9/11 commission. Hun mission statement was "fact finding and fixing". Clinton haalt het aan omdat zij in hun bevindingen niet hebben gezegd dat Clinton heeft gefaald of verkeerde inschattingen heeft gemaakt (zoals dat hij een aanval op Afghanistan had moeten doen). Hij noemt het omdat de commissie hem in die zin steun geeft als hij nu wordt aangevallen dat hij te weinig heeft gedaan. Tegelijkertijd wil hij niet de indruk geven dat hij het eens is met de commissie en zegt snel tussendoor "Now the 9/11 Commission was a political document too".

Wat dat wil zeggen is dat de ex-president van de VS het rapport een politiek document noemt.

Politiek en "fact finding" bijten elkaar. Voor het een moet je proberen objectief te zijn, het ander is subjectiviteit in optima forma. Impliciet zegt Clinton dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet, het is een politiek document.

De 9/11 Commission Report is de bijbel van de officiele theorie van elf september.

Clinton noemt het een politiek document.

Vond ik aardig genoeg om het hier even neer te zetten.

Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....

Amerika heeft het er wel naar gemaakt om per definitie alles in twijfel te trekken. Hun geloofwaardigheid is naar dieptepunt gezakt. We pikken het gewoon niet langer meer.