TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Elk type explosief geeft zo z'n eigen trillingen af . Hoe groot die trilling richting de grond is hangt van veel factoren af .quote:Dan had je ook gelezen dat het niet om het soort explosieven gaat maar om de trillingen die explosive charges veroorzaken
WTC 7 was beschadigd ,dus ook al was het niet vanzelf ingestort dan had men het alsnog moeten slopen d.m.v. C.D. of alle staal moeten vervangen . Dat laatste is te kostbaar . C.D. was juist handig op dat moment omdat de omgeving van wtc 7 een slagveld was . Hierdoor kon men heel grof te werk gaan bij de C.D.
En wie zegt er dat het onmogelijk was om de ladingen aan te brengen ? stond heel de begane grond vol rook dan of heel de kelder . Nog ff een vraag ; Het hele gebouw was toch geëvacueerd voor dat de tweede WTC toren viel ?er waren toch geen mensen meer in het gebouw toen het beschadigd werd ? en de brandweer heeft toch nooit iets geblust in WTC 7 ? Dit zijn trouwens echt vragen ,waar ik nog niets mee wil suggereren .
Ook omdat de belangen die spelen ongekend groot zijn ( wat zou wtc 7 hebben gekost ?) heb ik niet zo veel vertrouwen in Amerikaanse rapporten. Ik geloof niet zo in de onafhankelijkheid van Implosion world.
Een rapport over wtc 7 met C.D. als uitkomst zou erg schadelijk zijn voor de machthebbers . Deze zullen dan pogen om de ware toedracht niet bekend te laten worden, zoals we al vaak hebben kunnen zien .
Alles is geoorloofd als het de war on terror steunt heeft de praktijk al wel uitgewezen .
[ Bericht 12% gewijzigd door atmosphere1 op 22-09-2006 01:56:31 ]
Er zijn zo veel dingen die trilling veroorzaken, wat dacht je van al dat zware materieel dat men die dag inzette . En of een siesmograaf iets oppikt hangt af van de afstand en intensiteit van de trilling . Waarom laat men die seismograaf gegevens niet gewoon zien met tekst en uitleg. Hoe zie je het verschil tussen trillingen van explosieven met direct daar aan vast de trillingen van de massa's beton die naar beneden komen en een instorting zonder explosieven ?quote:Op donderdag 21 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Inderdaad, een explosie = trilling = datgene dat seismografen oppikken.
Een explosie geeft ongetwijfeld een ander beeld op een seismograaf dan de inzet van zwaar materiaal.
Afgelopen week was er een docu over controlled demolition op NGC. Daar werd o.m. gezegd dat er bij een controlled demolotion het team altijd een seismograaf meeneemt, om de trillingen te meten. Op basis daarvan kunnen (zo werd gezegd) bij klachten over schade bepalen of die door de controlled demolition is gekomen.
Afgelopen week was er een docu over controlled demolition op NGC. Daar werd o.m. gezegd dat er bij een controlled demolotion het team altijd een seismograaf meeneemt, om de trillingen te meten. Op basis daarvan kunnen (zo werd gezegd) bij klachten over schade bepalen of die door de controlled demolition is gekomen.
Trillingen van 'zwaar materieel' zien er anders uit dan trillingen van een explosie. Jij zegt toch dat je het een en ander van explosieven weet? Als een gebouw instort dan heb je een bepaalde trillingsweergave op je seismograaf. Als een gebouw opgeblazen wordt, dan heb je een serie explosies achter elkaar. Je hebt vast wel eens een keer op tv gezien hoe ze een gebouw opbliezen. Dan gaat het zo van *bang**bang**bang**bang**bang**bang**bang*...*instort*. Ik hoef je toch niet echt uit te leggen dat dat een totaal ander beeld geeft op een seismograaf of wel.quote:Op vrijdag 22 september 2006 01:27 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er zijn zo veel dingen die trilling veroorzaken, wat dacht je van al dat zware materieel dat men die dag inzette . En of een siesmograaf iets oppikt hangt af van de afstand en intensiteit van de trilling . Waarom laat men die seismograaf gegevens niet gewoon zien met tekst en uitleg. Hoe zie je het verschil tussen trillingen van explosieven met direct daar aan vast de trillingen van de massa's beton die naar beneden komen en een instorting zonder explosieven ?
Breitling - Instruments for Professionals
En op de seismografen is helemaal niets te zien. Dan blijft er weinigg over van je CD theorie.quote:Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Elk type explosief geeft zo z'n eigen trillingen af . Hoe groot die trilling richting de grond is hangt van veel factoren af .
Voor CD moet het gebouw nog wel veilig genoeg zijn om rustig de explosieven aan te kunnen brengen. Anders is het veel te gevaarlijk.quote:WTC 7 was beschadigd ,dus ook al was het niet vanzelf ingestort dan had men het alsnog moeten slopen d.m.v. C.D. of alle staal moeten vervangen . Dat laatste is te kostbaar . C.D. was juist handig op dat moment omdat de omgeving van wtc 7 een slagveld was . Hierdoor kon men heel grof te werk gaan bij de C.D.
CD experts.quote:En wie zegt er dat het onmogelijk was om de ladingen aan te brengen ?
Dan moet je toch echt een idioot grote groep bij het complot betrekken of intimideren/omkopen om hun mond te houden.quote:stond heel de begane grond vol rook dan of heel de kelder . Nog ff een vraag ; Het hele gebouw was toch geëvacueerd voor dat de tweede WTC toren viel ?er waren toch geen mensen meer in het gebouw toen het beschadigd werd ? en de brandweer heeft toch nooit iets geblust in WTC 7 ? Dit zijn trouwens echt vragen ,waar ik nog niets mee wil suggereren .
Ook omdat de belangen die spelen ongekend groot zijn ( wat zou wtc 7 hebben gekost ?) heb ik niet zo veel vertrouwen in Amerikaanse rapporten. Ik geloof niet zo in de onafhankelijkheid van Implosion world.
Een rapport over wtc 7 met C.D. als uitkomst zou erg schadelijk zijn voor de machthebbers . Deze zullen dan pogen om de ware toedracht niet bekend te laten worden, zoals we al vaak hebben kunnen zien .
Alles is geoorloofd als het de war on terror steunt heeft de praktijk al wel uitgewezen .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En waarom nemen ze een seismograaf mee naar de omgeving van de controlled demolition ? Omdat ze daar de sterkste trillingen kunnen meten . Hoe was dat in New York ? hoe ver was de seismograaf eigenlijk verwijderd van het WTC 7?quote:Op vrijdag 22 september 2006 08:08 schreef Wombcat het volgende:
Een explosie geeft ongetwijfeld een ander beeld op een seismograaf dan de inzet van zwaar materiaal.
Afgelopen week was er een docu over controlled demolition op NGC. Daar werd o.m. gezegd dat er bij een controlled demolotion het team altijd een seismograaf meeneemt, om de trillingen te meten. Op basis daarvan kunnen (zo werd gezegd) bij klachten over schade bepalen of die door de controlled demolition is gekomen.
De dragende kolommen van zo'n gebouw zijn zeer groot van afmeting , pilaren met een doorsnede met een doorsnee van 2 meter lijken mij nog krap . Welke dragers waren er door puin van de torens weggevaagd? Dat moet puin geweest zijn van een zeer groot formaat . Hoe dan ook draait het hele verhaal in eerste instantie om die kolommen ,daarover wil ik details zien .
Het Penthouse stortte eerst in ,net een fractie voordat de rest naar beneden viel . Dit is kenmerkend voor een C.D. evenals die knik-vorm die je zag tijdens de instorting .
Overigens heb ik C.D. zelf ook in real gezien .
Ergens in dezelfde staat was het dachtik. Niet dat het heel veel uitmaakt. Het instorten was duidelijk te zien. Daar zat geen serie van explosies voor. Bovendien heeft niemand deze gehoord of gezien.quote:Op vrijdag 22 september 2006 21:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En waarom nemen ze een seismograaf mee naar de omgeving van de controlled demolition ? Omdat ze daar de sterkste trillingen kunnen meten . Hoe was dat in New York ? hoe ver was de seismograaf eigenlijk verwijderd van het WTC 7?
Datzelfde puin heeft zelfs nog een gedeelte van een gebouw verderop weg weten te slaan. Ik denk niet dat je de krachten moet onderschatten die gepaard gingen met het instroten van de 2 torens.quote:De dragende kolommen van zo'n gebouw zijn zeer groot van afmeting , pilaren met een doorsnede met een doorsnee van 2 meter lijken mij nog krap . Welke dragers waren er door puin van de torens weggevaagd? Dat moet puin geweest zijn van een zeer groot formaat . Hoe dan ook draait het hele verhaal in eerste instantie om die kolommen ,daarover wil ik details zien .
Nee. Het was idd niet lang ervoor maar lang genoeg om het juist niet kenmerkend te maken voor CD.quote:Het Penthouse stortte eerst in ,net een fractie voordat de rest naar beneden viel . Dit is kenmerkend voor een C.D. evenals die knik-vorm die je zag tijdens de instorting .
Ik niet maar lijkt me best een keer gaaf om te zienquote:Overigens heb ik C.D. zelf ook in real gezien .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn wel degelijk meldingen van explosies gedaan , en in de wijde omgeving van WTC 7 alles afgezet dus stonden er geen mensen dichtbij omdat men verwachtte dat hij ging ' instorten ' en achteraf heeft men er geen verklaring voor .
Andere gebouwen die dichter bij de torens stonden vingen groter puin op en stortte daardoor gedeeltelijk in .
Daar ben ik het totaal niet mee eens, de totale instorting was erg kortstondig .
Ik denk niet dat je de stevigheid en massa van de dragende kolommen moet onderschatten .
Duidelijk is in ieder geval dat het gebouw gesloopt moest worden net als bepaalde andere gebouwen in de omgeving . Het slopen van dergelijke gebouwen moet met C.D.
Andere gebouwen die dichter bij de torens stonden vingen groter puin op en stortte daardoor gedeeltelijk in .
quote:Nee. Het was idd niet lang ervoor maar lang genoeg om het juist niet kenmerkend te maken voor CD.
Daar ben ik het totaal niet mee eens, de totale instorting was erg kortstondig .
Ik denk niet dat je de stevigheid en massa van de dragende kolommen moet onderschatten .
Duidelijk is in ieder geval dat het gebouw gesloopt moest worden net als bepaalde andere gebouwen in de omgeving . Het slopen van dergelijke gebouwen moet met C.D.
Euhhhh anders zeg je hier ff wat tegenstrijdigs Er stonden geen mensen dichtbij genoeg om het te horen maar er zijn wel mensen die meldingen ervan hebben gedaan? Dakanniequote:Op zaterdag 23 september 2006 18:09 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zijn wel degelijk meldingen van explosies gedaan , en in de wijde omgeving van WTC 7 alles afgezet dus stonden er geen mensen dichtbij omdat men verwachtte dat hij ging ' instorten ' en achteraf heeft men er geen verklaring voor .
Heb je daar voorbeelden van?quote:Andere gebouwen die dichter bij de torens stonden vingen groter puin op en stortte daardoor gedeeltelijk in .
Het is idd niet veel maar er zit zeker wel een ruime pauze tussen waarin nog niets gebeurt. Lijkt me genoeg.quote:Daar ben ik het totaal niet mee eens, de totale instorting was erg kortstondig .
Deze zijn ontworpen voor de statische belasting van het gebouw + mensen/inrichting/etc. + dynamische belasting door wind en nog wat bronnen. Niet berekend op een laterale inslag van flink percentage van een instortend gebouw dat het met een flimk impuls raakt.quote:Ik denk niet dat je de stevigheid en massa van de dragende kolommen moet onderschatten .
Er zijn echt wel meer methoden dan C.D.quote:Duidelijk is in ieder geval dat het gebouw gesloopt moest worden net als bepaalde andere gebouwen in de omgeving . Het slopen van dergelijke gebouwen moet met C.D.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik helemaal nergens !quote:Op zaterdag 23 september 2006 18:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Euhhhh anders zeg je hier ff wat tegenstrijdigs Er stonden geen mensen dichtbij genoeg om het te horen
ja , het WTC nr 4 stond dichterbij WTC 1 en 2 dan wtc 7 en stortte gedeeltelijk in .quote:Heb je daar voorbeelden van?
Ja , je kon tussendoor nog ff koffie gaan drinken .quote:Het is idd niet veel maar er zit zeker wel een ruime pauze tussen waarin nog niets gebeurt. Lijkt me genoeg.
Wat voor impuls ?? Waarom geeft bv het officiële Fema rapport hier geen uitsluisel over ?quote:Deze zijn ontworpen voor de statische belasting van het gebouw + mensen/inrichting/etc. + dynamische belasting door wind en nog wat bronnen. Niet berekend op een laterale inslag van flink percentage van een instortend gebouw dat het met een flimk impuls raakt.
Bij een gebouw van dat formaat kun je moeilijk gaan slopen met een giek, of met de kogel Dus hier is maar één methode rendabel en uitvoerbaar , C.D, met explosieven dus .quote:Er zijn echt wel meer methoden dan C.D.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere1 op 24-09-2006 02:55:15 ]
Welke mensen hebben die meldingen waar je het over had dan gedaan? En heb je een betrouwbare bron daarvan?quote:Op zondag 24 september 2006 02:49 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal nergens !
Ok dat wist ik nog niet.quote:ja , het WTC nr 4 stond dichterbij WTC 1 en 2 dan wtc 7 en stortte gedeeltelijk in .
Impuls/momentum net hoe je het wil noemen. Het is alleen lastig te bewijzen door al de branden en rook aan die kant van het gebouw.quote:Wat voor impuls ?? Waarom geeft bv het officiële Fema rapport hier geen uitsluisel over ?
Zelfs als je dat wil doen zal je het gebouw eerst flink moeten stutten om het veilig genoeg te maken. De berekeningen etc. uitvoeren gaan weken overheen, als het al niet maanden zijn.quote:Bij een gebouw van dat formaat kun je moeilijk gaan slopen met een giek, of met de kogel Dus hier is maar één methode rendabel en uitvoerbaar , C.D, met explosieven dus .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We kunnen eigenlijk lang en breed discusseren over 911, maar we komen er toch nooit uit. Feit is wel dat het zaakje stinkt, tuurlijk kunnen dingen verklaard worden, maar waar rook is is vuur. En Amerika is nou niet echt het land dat vaak de waarheid spreekt (valse info oorlog Irak, CIA-gevangenissen en wat te denken van de JFK-moord). Al deze dingen bij elkaar zeggen mij genoeg, Amerika had er weet van en het was gewoon een kutexcuus om die verdomde oorlog te beginnen. En de hele wereld gaat erin mee... bah...
Btw... over WTC7:
WTC 7 stond verder weg dan een hele hoop andere gebouwen, zoals je weet was WTC7 het hoofdkwartier van de veiligheid e.d. en ik geloof dat er zelfs een bunker in zat. Toch stortte WTC 7 in. Ik kan de foto ff niet vinden, maar er is een foto gemaakt op het moment dat het begon in te storten, waarop te zien is dat het midden van WTC7 als eerst naar beneden zakt. Een methode die bij gecontroleerde demolitions wordt gebruikt om te zorgen dat het gebouw netjes in elkaar zakt, ipv dat het ook andere gebouwen beschadigt... waar rook is, is vuur...
Btw... over WTC7:
WTC 7 stond verder weg dan een hele hoop andere gebouwen, zoals je weet was WTC7 het hoofdkwartier van de veiligheid e.d. en ik geloof dat er zelfs een bunker in zat. Toch stortte WTC 7 in. Ik kan de foto ff niet vinden, maar er is een foto gemaakt op het moment dat het begon in te storten, waarop te zien is dat het midden van WTC7 als eerst naar beneden zakt. Een methode die bij gecontroleerde demolitions wordt gebruikt om te zorgen dat het gebouw netjes in elkaar zakt, ipv dat het ook andere gebouwen beschadigt... waar rook is, is vuur...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat zou wel heel dom zijn.quote:Op zondag 24 september 2006 18:48 schreef maniack28 het volgende:
Btw... over WTC7:
WTC 7 stond verder weg dan een hele hoop andere gebouwen, zoals je weet was WTC7 het hoofdkwartier van de veiligheid e.d. en ik geloof dat er zelfs een bunker in zat. Toch stortte WTC 7 in. Ik kan de foto ff niet vinden, maar er is een foto gemaakt op het moment dat het begon in te storten, waarop te zien is dat het midden van WTC7 als eerst naar beneden zakt. Een methode die bij gecontroleerde demolitions wordt gebruikt om te zorgen dat het gebouw netjes in elkaar zakt, ipv dat het ook andere gebouwen beschadigt... waar rook is, is vuur...
Als je de macht en middelen heb om een gebouw op te blazen, maar je wilt het op een ongeluk laten lijken, dan laat je het niet instorten zoals bij sloopwerkzaamheden.
Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je maar een deel instorten of in ieder geval niet op zo'n manier dat het opzet lijkt.
Dat is ongeveer net zoiets als roepen dat iemand zichzelf heeft doodgeschoten terwijl het pistool buiten de kamer ligt.
Ach ja... ik zeg niet dat ze het zo gedaan hebben, ik vind alleen dat er een hoop vragen zijn, zonder antwoorden. Dat er een hoop mensen dingen gezien/gezegd etc. en ook een hoop in de doofpot gestopt wordt... ik kan het niet bewijzen, dat kan niemand, maar ik geloof zeker dat Amerika een aandeel heeft gehad in 911... En wat iemand anders geloven moet hij/zij weten. Als jullie straks als een stel onderdanen onder de macht van het grote oog van Amerika willen leven moet je dat zelf weten, ik zorg wel dat ik me voor die tijd van kant gemaakt heb.quote:Op zondag 24 september 2006 19:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zou wel heel dom zijn.
Als je de macht en middelen heb om een gebouw op te blazen, maar je wilt het op een ongeluk laten lijken, dan laat je het niet instorten zoals bij sloopwerkzaamheden.
Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je maar een deel instorten of in ieder geval niet op zo'n manier dat het opzet lijkt.
Dat is ongeveer net zoiets als roepen dat iemand zichzelf heeft doodgeschoten terwijl het pistool buiten de kamer ligt.
Wat dat betreft was George Orwell een uitstekende toekomstvoorspeller, alleen zijn jaartal was nogal vroeg...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En wat voor een aandeel dan?quote:Op zondag 24 september 2006 19:54 schreef maniack28 het volgende:
Ach ja... ik zeg niet dat ze het zo gedaan hebben, ik vind alleen dat er een hoop vragen zijn, zonder antwoorden. Dat er een hoop mensen dingen gezien/gezegd etc. en ook een hoop in de doofpot gestopt wordt... ik kan het niet bewijzen, dat kan niemand, maar ik geloof zeker dat Amerika een aandeel heeft gehad in 911...
Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..quote:
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:quote:Op zondag 24 september 2006 20:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth
Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm
Ik zal eens kijken (dat is de zoveelste docu )
)
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Bij de Deventer moordzaak zijn ook nog een aantal dingen die niet kloppen. Hoe kan het dat niet duidelijk is of DNA materiaal van het slachtoffer op een blouse is gekomen, tijdens de moord of toen de blouse bij de politie was? En waarom wordt er amper gekeken naar de rol van de klusjesman?quote:Op zondag 24 september 2006 20:34 schreef maniack28 het volgende:
Ofwel ze waren op de hoogte van de aanslag, ofwel ze hebben hem zelf geplanned en mogelijk zelf uitgevoerd. Ik weet het niet, maar het is niet zomaar een aanslag.. er zijn teveel dingen die niet lijken te kloppen of waar geen verklaring voor is..
Over die zaak zijn ook nog een heleboel vragen te stellen. Daar wordt dan weer geen complot vermoed.
Het zou natuurlijk kunnen dat Bush en co het gepland hebben. Maar wat is dan het motief?
Waarom hebben Bush en co een paar duizend mensen vermoord / laten vermoorden? Wat is hun gewin erbij?
(zelf)moord van Kurt Cobain was ook zo'n stinkend zaakje...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ben je bekend met het neo-conservatieve gedachtengoed ?quote:Op zondag 24 september 2006 20:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bij de Deventer moordzaak zijn ook nog een aantal dingen die niet kloppen. Hoe kan het dat niet duidelijk is of DNA materiaal van het slachtoffer op een blouse is gekomen, tijdens de moord of toen de blouse bij de politie was? En waarom wordt er amper gekeken naar de rol van de klusjesman?
Over die zaak zijn ook nog een heleboel vragen te stellen. Daar wordt dan weer geen complot vermoed.
Het zou natuurlijk kunnen dat Bush en co het gepland hebben. Maar wat is dan het motief?
Waarom hebben Bush en co een paar duizend mensen vermoord / laten vermoorden? Wat is hun gewin erbij?
Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?quote:Op zondag 24 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth
Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm
Heb je uberhaupt de links bekeken? Blijkbaar weer niet anders had je deze vragen niet gesteld:quote:Op zondag 24 september 2006 22:42 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?
but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there.
Ze waren dus niet bang voor wat beton wat naar beneden zou komen maar het hele gebouw.
we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Maar misschien zijn videobeelden wat makkelijker voor je om te begrijpen:
http://msnbc.com/modules/interactive.asp?fmt=frame&id=n_banfield_sevenwtc_010911&type=v
“This is it” “What we’ve been fearing all afternoon has apparently happened.”
Valt je ook op dat je ook in deze video geen enkele explosie hoort voordat de WTC7 instort?
Waarom waren er alleen maar branden op de verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. En niets op de andere verdiepingen ?!!quote:Op zondag 24 september 2006 22:42 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Natuurlijk waren de plaatsen die in brandstonden en waren beschadigd niet veilig . Daar kon wel eens wat beton naar beneden komen . maar hadden zij verwacht dat het hele gebouw razend snel zou instorten?
Dat komt naar voren in de docu "Who Killed John O'Neill!?"
Vind nog al een curieuze feit!?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Scheef stond en dan kaarsrecht in stort met een knik in he midden eerst. Hoe duidelijk kan je het hebben dat er dus CD is gebruikt voor WTC7.quote:Op zondag 24 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Al je echt wilt weten waar je vraagtekens bij moet zetten kijk eens naar Press for Truth:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth
Btw WTC7 stond helemaal niet zo ver van WTC1 af, dacht ik eerst ook todat ik op ground zero was. Gebouwen die nog verder stonden hadden ook zware schade opgelopen, daarnaast hebben brandweermannen aangegeven dat WTC7 reeds uren voor het instorten al scheef stond en ze het niet veilig meer vonden, zie: http://www.debunking911.com/pull.htm
Vind het uitermate knap dat een gebouw dat al scheef staat toch recht in elkaar zakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kaarsrecht?quote:Op maandag 25 september 2006 00:58 schreef Lambiekje het volgende:
Scheef stond en dan kaarsrecht in stort met een knik in he midden eerst. Hoe duidelijk kan je het hebben dat er dus CD is gebruikt voor WTC7.
Heb je er een meetlint naast gehouden ofzo?
En je vind het blijkbaar ook logisch dat mensen die de middelen hebben om een gebouw op te blazen maar dat geheim willen houden, dat op zo'n manier doen dat het er als CD uitziet.quote:Vind het uitermate knap dat een gebouw dat al scheef staat toch recht in elkaar zakt.
Denk je niet dat als mensen een gebouw als ongeluk op willen blazen, dat ze dat er dan ook als ongeluk uit laten zien?
Oooow, dus nu is het ook al verdacht dat er brand was op verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. Dat was dus ook nog eens aangestoken wil je nu beweren? Er zijn dus echt mensen die gewoon iets willen zien.quote:Op maandag 25 september 2006 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom waren er alleen maar branden op de verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. En niets op de andere verdiepingen ?!!
Dat komt naar voren in de docu "Who Killed John O'Neill!?"
Vind nog al een curieuze feit!?
Er zijn dus echt mensen die gewoon iets willen zien.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.quote:Op maandag 25 september 2006 09:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oooow, dus nu is het ook al verdacht dat er brand was op verdiepingen waar financiele bedrijven zaten. Dat was dus ook nog eens aangestoken wil je nu beweren? Er zijn dus echt mensen die gewoon iets willen zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom is dat in godsnaam toevallig? Wat is je hele punt eigenlijk? Als er op die verdiepingen nou autobedrijven hadden gezeten, dan was het zeker niet meer 'toevallig'?quote:Op maandag 25 september 2006 13:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus ze gaan eerst de doel in de fik steken, en daarna laten ze het complete gebouw instorten. Ze gaan wel grondig te werk!quote:Op maandag 25 september 2006 13:48 schreef Lambiekje het volgende:
Het is wel weer eentje op de gigantische hoop van idiote toevalligheden. In z'n eentje is een nothing-feit, dat begrijp ik ook nog wel.
Heb je ook een reden / motief waarom ze alleen die financiele bedrijven in de fik hebben gestoken?
En misschien ook nog een andere bron dat er alleen daar brand was.
Het is wel weer zo'n vreemd toevallig wat ik niet zomaar voor waar aanneem. Want het is natuurlijk ook niet echt logisch dat als je iets in de fik steekt, dat je dan zo selectief te werk gaat he.
Iedereen daar was nog half in de veronderstelling dat ze min of meer aangevallen werden en men had net de 2 torens zien instorten , en ook nog andere gebouwen in puin zien liggen . Zij waren door angst bevangen. Sommigen hebben heel de nacht buiten doorgebracht omdat ze he tgevoel hadden dat elk gebouw wel kon gaan instorten.quote:Op maandag 25 september 2006 00:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt de links bekeken? Blijkbaar weer niet anders had je deze vragen niet gesteld:
but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there.
Ze waren dus niet bang voor wat beton wat naar beneden zou komen maar het hele gebouw.
we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Maar misschien zijn videobeelden wat makkelijker voor je om te begrijpen:
http://msnbc.com/modules/interactive.asp?fmt=frame&id=n_banfield_sevenwtc_010911&type=v
“This is it” “What we’ve been fearing all afternoon has apparently happened.”
Valt je ook op dat je ook in deze video geen enkele explosie hoort voordat de WTC7 instort?
Hoe kom en toen al oordelen wat de schade aan WTC 7 precies was en of het zou instorten ? De oorzaak van instorting is zelfs nu nog niet bekend .
Over dat filmpje : Die vrouwen kijken opeens om omdat ze geluid horen waarschijnlijk. Welk geluid is niet duidelijk want je hoort het instorten zelf ook niet terwijl dat ook een zeer groot kabaal maakt . Daar komt meer energie bij vrij dan bij de explosies . Bij C.D. worden heel veel kleine ladingen aan gebracht die niet allemaal gelijktijdig afgaan . Terwijl de instorting al begonnen is gaan er dan nog explosieven af . Een brei van geluid dus.
Juist wel. Want nu zijn alle grote bedrijven af van hun belasttende verleden. Bijv ENRON.quote:Op maandag 25 september 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze gaan eerst de doel in de fik steken, en daarna laten ze het complete gebouw instorten. Ze gaan wel grondig te werk!
Heb je ook een reden / motief waarom ze alleen die financiele bedrijven in de fik hebben gestoken?
En misschien ook nog een andere bron dat er alleen daar brand was.
Het is wel weer zo'n vreemd toevallig wat ik niet zomaar voor waar aanneem. Want het is natuurlijk ook niet echt logisch dat als je iets in de fik steekt, dat je dan zo selectief te werk gaat he.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Achja... Dat heeft hun goed geholpen he...quote:Op maandag 25 september 2006 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
Juist wel. Want nu zijn alle grote bedrijven af van hun belasttende verleden. Bijv ENRON.
Ze zijn ontmaskerd als fraudeur, failliet en één van de bazen heeft zelfmoord gepleegd.
Bush en Co hebben 3.000 mensen vermoord, maar ze hebben niet kunnen voorkomen dat de fraude van Enron ontdekt zou worden....
Ik blijf het toch proberen, maar waarschijnlijk negeer je het weer... : heb je aanwijzingen dat alleen papieren van Enron en andere financiele bedrijven zijn verbrand en dat andere verdiepingen niet zijn verbrand?
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vrees dat "we" nu een reply kregen in de trant van dat die papiertjes wel de enige waren en dat er ook geen digitale backup is of dat die backup ook verwoest is rondom 9/11quote:Op maandag 25 september 2006 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan
Ja, en AL die papieren lagen ook allemaal zo lekker handig bij elkaar opgeslagen in een gebouw. En daar waren geen kopieën van joh, welnee. En ze lagen ook niet in een brandveilige kluis ofzo. Nee nee, deze hele belangrijke documenten waar geen kopieen van waren lagen gewoon open en bloot te kijken en konden zo in de hens zijn gezet.quote:Op maandag 25 september 2006 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Als die papieren zo belangrijk waren waren het vast niet de enige kopietjes ervan
Breitling - Instruments for Professionals
precies wat ik al dacht, jullie maken dingen belachelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.quote:Op maandag 25 september 2006 19:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Dat heeft hun goed geholpen he...
Ze zijn ontmaskerd als fraudeur, failliet en één van de bazen heeft zelfmoord gepleegd.
Bush en Co hebben 3.000 mensen vermoord, maar ze hebben niet kunnen voorkomen dat de fraude van Enron ontdekt zou worden....
Ik blijf het toch proberen, maar waarschijnlijk negeer je het weer... : heb je aanwijzingen dat alleen papieren van Enron en andere financiele bedrijven zijn verbrand en dat andere verdiepingen niet zijn verbrand?
Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vermoedens, beschuldigingen, aannames, verzinsels, theorien. Ik zie weer vanalles. Maar (natuurlijk) weer geen feiten of onderbouwing van je beweringen.quote:Op maandag 25 september 2006 22:40 schreef Lambiekje het volgende:
Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.
Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.
Als je keer op keer roept dat er weer een (nieuw) complot is maar nooit met deugdelijk bewijs komt, moet je niet raar opkijken als er grapjes over worden gemaakt.
Door telkens maar weer nieuwe (vergezochte) beschuldigingen uit een hoge hoed te toveren, maak je jezelf niet echt serieus. Het begint er een beetje op te lijken dat elke keer dat je een gat in jouw beweringen moet dichten, je weer met wat nieuws op de proppen komt als een soort rookgordijn....
Geloof je dat hierboven echt dan?quote:Op maandag 25 september 2006 22:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tijdens 911 was Enron (nog) niet failliet. Door WTC7 te vernielen met het belastende verleden dachten de hoge pieven er mee weg komen. Dat vervolgens toch een failliet verklaring in dec 2001 kan worden afgegeven. Neemt nog niet weg dat er bij de voorbereidingen van alle 911grappen, dit is opgenomen.
Enron was wel een van de bedrijven die Bush campangne heeft gefinancieerd. Dus zo raar is het allemaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet ook wel dat ik allerlei aannames maak. Ik vind alleen dat dit ook weer een curiositeit is in het geheel.quote:Op maandag 25 september 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vermoedens, beschuldigingen, aannames, verzinsels, theorien. Ik zie weer vanalles. Maar (natuurlijk) weer geen feiten of onderbouwing van je beweringen.
Als je keer op keer roept dat er weer een (nieuw) complot is maar nooit met deugdelijk bewijs komt, moet je niet raar opkijken als er grapjes over worden gemaakt.
Door telkens maar weer nieuwe (vergezochte) beschuldigingen uit een hoge hoed te toveren, maak je jezelf niet echt serieus. Het begint er een beetje op te lijken dat elke keer dat je een gat in jouw beweringen moet dichten, je weer met wat nieuws op de proppen komt als een soort rookgordijn....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Het is alleen curieus dat de papier werk vlak voor failliet verklaring vernietigd is in WTC7.quote:Op maandag 25 september 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geloof je dat hierboven echt dan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn complimenten dat je toch iedere keer weer wat weet te verzinnen alleen het wordt nu wel steeds gekker. Kijk een naar de tijden in mijn post en dan naar de tijden waarop de torens vielen? Vliegverkeer was allang stilgelegd, straaljagers boven de stad, kom op zeg dit waren brandweermannen dit is hun werk. Hoezo door angst bevangen, uit hun verhalen blijkt dat ze heel professioneel verder zijn gegaan met hun werk terwijl 343 van hun collega's onder het puin lagen. De exacte oorzaak waardoor WTC7 instorte is niet bekend maar lees hun verhalen nu eens goed, het gebouw stond scheef en bewoog. Er zat een enorm gat in en er kwamen vage geluiden uit. Schade aan de voorkant moet ook behoorlijk zijn geweest als je de foto's zit van way het Verizon gebouw (wat naast WTC7 stond) te verduren heeft gekregen.quote:Op maandag 25 september 2006 17:22 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Iedereen daar was nog half in de veronderstelling dat ze min of meer aangevallen werden en men had net de 2 torens zien instorten , en ook nog andere gebouwen in puin zien liggen . Zij waren door angst bevangen. Sommigen hebben heel de nacht buiten doorgebracht omdat ze he tgevoel hadden dat elk gebouw wel kon gaan instorten.
Hoe kom en toen al oordelen wat de schade aan WTC 7 precies was en of het zou instorten ? De oorzaak van instorting is zelfs nu nog niet bekend .
En je neemt het zomaar voor waar aan?quote:Op dinsdag 26 september 2006 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
Ik weet ook wel dat ik allerlei aannames maak. Ik vind alleen dat dit ook weer een curiositeit is in het geheel.
Uit topic Clinton schiet uit zijn slof of Fox News
quote:Op maandag 25 september 2006 10:44 schreef sp3c het volgende:
CLINTON: Now the 9/11 Commission was a political document too.
En nu?quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
Uit topic Clinton schiet uit zijn slof of Fox News
[..]
Wat wil dat zeggen?
Wat voor een commissie heeft die het over? Want hij verwijt die commisie dat die niet helikopters vol met "special forces" naar Bin Laden heeft gestuurd. Dus het is niet iets van een onderzoekscommisie ofzo...
Zover ik weet is er maar één 9/11 commission. Hun mission statement was "fact finding and fixing". Clinton haalt het aan omdat zij in hun bevindingen niet hebben gezegd dat Clinton heeft gefaald of verkeerde inschattingen heeft gemaakt (zoals dat hij een aanval op Afghanistan had moeten doen). Hij noemt het omdat de commissie hem in die zin steun geeft als hij nu wordt aangevallen dat hij te weinig heeft gedaan. Tegelijkertijd wil hij niet de indruk geven dat hij het eens is met de commissie en zegt snel tussendoor "Now the 9/11 Commission was a political document too".quote:Op dinsdag 26 september 2006 08:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En nu?
Wat wil dat zeggen?
Wat voor een commissie heeft die het over? Want hij verwijt die commisie dat die niet helikopters vol met "special forces" naar Bin Laden heeft gestuurd. Dus het is niet iets van een onderzoekscommisie ofzo...
Wat dat wil zeggen is dat de ex-president van de VS het rapport een politiek document noemt.
Politiek en "fact finding" bijten elkaar. Voor het een moet je proberen objectief te zijn, het ander is subjectiviteit in optima forma. Impliciet zegt Clinton dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet, het is een politiek document.
De 9/11 Commission Report is de bijbel van de officiele theorie van elf september.
Clinton noemt het een politiek document.
Vond ik aardig genoeg om het hier even neer te zetten.
Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:10 schreef NorthernStar het volgende:
Zover ik weet is er maar één 9/11 commission. Hun mission statement was "fact finding and fixing". Clinton haalt het aan omdat zij in hun bevindingen niet hebben gezegd dat Clinton heeft gefaald of verkeerde inschattingen heeft gemaakt (zoals dat hij een aanval op Afghanistan had moeten doen). Hij noemt het omdat de commissie hem in die zin steun geeft als hij nu wordt aangevallen dat hij te weinig heeft gedaan. Tegelijkertijd wil hij niet de indruk geven dat hij het eens is met de commissie en zegt snel tussendoor "Now the 9/11 Commission was a political document too".
Wat dat wil zeggen is dat de ex-president van de VS het rapport een politiek document noemt.
Politiek en "fact finding" bijten elkaar. Voor het een moet je proberen objectief te zijn, het ander is subjectiviteit in optima forma. Impliciet zegt Clinton dat het rapport niet aan de doelstellingen voldoet, het is een politiek document.
De 9/11 Commission Report is de bijbel van de officiele theorie van elf september.
Clinton noemt het een politiek document.
Vond ik aardig genoeg om het hier even neer te zetten.
Amerika heeft het er wel naar gemaakt om per definitie alles in twijfel te trekken. Hun geloofwaardigheid is naar dieptepunt gezakt. We pikken het gewoon niet langer meer.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zie hier, weer een basis voor een complot therorie. Iemand zegt een paar woorden over 9/11 de lezer is niet exact op de hoogte van de context en er wordt weer van alles bijgehaald. Van diegene die die paar woorden heeft gezegd wordt wel even bepaald dat die met die woorden veel meer zei, en hoppa, het speculeren kan weer beginnen....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
