BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voor diegene die zo graag al die nodeloos lange YouTube filmpjes kijken hier een lezing van het NIST over het instorten van WTC7. Is maar 2,5 uur.
Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en de sterke waarschijnlijkheid dat Operatie Able danger ook op het spoor van de Hamburger groep en bv Mohammed Atta is geweest, maar daar nooit wat met die gegevens gedaan is en na de aanslagen deze gegevens waarschijnlijk vernietigd zijn..
...
Dan dat nu waarschijnlijk het zo is dat Able danger idd meer informatie had erover, echter dit na 1 september in de doofpot gestopt is om te verhullen dat er nooit wat gedaan is met die informatie, voornamelijk omdat er teveel onderlinge concurrentie was en teveel verschillende diensten die zich met dezelfde dingen bezighielden (Millitaire inlichtingendienst, FBI, CIA, NRA)
Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).
Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
Om er nog maar over te zwijgen dat er een B25 het Empire State invloog, en da's toch wel een essentieel verschil.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:21 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dan Bartlett, B.Arch, AIA
En dat is dan architect.. Gooit zomaar even een compleet ander (En het verkeerde.) toestel in een compleet ander gebouw en verwacht dezelfde resultaten.
[..]
Edit: ah, dat schreef je dus al
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2008 21:34:21 ]
Btje off topic hoort eigenlijk in voorkennis topic.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:19 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de gegevens na de aanslagen zouden zijn verwijderd? Er wordt volgens mij bijna enkel geclaimd dat data voor de aanslagen verwijderd werd, niet erna. (En volgens het onderzoek van het Pentagon volledig volgens het boekje).
Ik denk trouwens dat het eerder onwaarschijnlijk is dat Able Danger op het spoor was van de Hamburger groep. Het was in weze enkel een proof-of-concept data mining project, waarschijnlijk op een relatief beperkte dataset dat niet bepaald vlot verliep. Het enige bewijs komt van enkele personen die beweren op één meeting 1 chart te hebben gezien met daarop de naam van Atta op. De verklaringen van die personen zijn sterk tegenstrijdig en de voornaamste mensen die het verhaal in de aandacht brachten (Weldon en Shaffer) hebben het sterkst klinkende deel van hun verhaal al laten vallen en hebben verklaard dat ze niet direct gezien hebben dat Atta geidentificeerd was (of niet zeker zijn).
Zie ook:
http://conspiraciesrnotus(...)ing-able-danger.html
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
Hoe kwamen ze eigenlijk aan die foto's?
http://www.roryoconnor.org/blog/index.php?p=157
Je schrijft heel luchtig... ' n chart.
N Chart met daarop min 60 bekende terroristen!
Wie heeft er zijn verhaal eigenlijk niet veranderd ?quote:Then, in July 2004, just weeks before the commission released its report, a naval intelligence officer approached commission staff members with information saying that Able Danger had identified Atta and three other hijackers as early as February 2000. The commission, however, never mentioned Able Danger or what it supposedly found in its final report.
Special Operations Command general, who was in the Able Danger chain of command, was "incensed when he found out that material that he was a customer for was destroyed without his approval," said Mr. Weldon. If true, this might mean that the order to destroy the Able Danger data came from elsewhere in the Pentagon, which could lead one to speculate that it was not part of normal procedur
http://www.washtimes.com/news/2005/aug/21/20050821-103902-5531r/
Dit trekken ze alemaal hij terug ?
quote:How the 9/11 Commission can call Able Danger historically insignificant is just beyond my imagination.
http://www.abledangerblog(...)ence-transcript.html
Volgens welk Pentagon boekje ?quote:The reason the data was destroyed was because Special Forces Command asked the Army for that data and within a matter of days, that data was destroyed so the Army would not pass it to Special Forces Command.
And what Louis Freeh said, Mr. Speaker, is that that kind of actionable data could have allowed us to prevent the hijackings that occurred on September 11.
http://www.fas.org/irp/congress/2005_cr/weldon101905.html
Is het wel vernietigd ?
Maar daar heur ie nooit meer wat van..of wel ?quote:And Rep. Weldon has announced that he plans to continue his investigation in to whether official claims that the top-secret spying unit’s data was destroyed, were false. Rep. Weldon has said repeatedly since his only official hearing last February that “knows to a certainty” that voluminous ABLE DANGER files and data still exist, and that more military intelligence officers, recently retired, have come forward with further confirming information in recent weeks.
“The data that was discovered at INSCOM,” Thomas Gandy of Army Intelligence later told Rep. Weldon, “was the data that Congress had subpoenaed. They were searching for Able Danger data,” but “it was reported to me they did not come up with any.”
“I certainly didn’t expect them to have 9,500 pages of files which they had stated officially had been destroyed,” Law said Sunday. “We plan to appeal the denial,” Law said, along will keeping their original FOIA request open and “concurrent.”
National Security News Service reporter Christopher Law.
Lt. Col. Shaffer said Sunday that he could not comment .
http://www.abledangerblog(...)cuments-located.html
Uiteindelijk zijn de neuzen allemaal dezelfde kant op gegaan ? Is er nieuws ?quote:An FBI agent, who, according to Mr. Weldon, will testify under oath that she organized the meetings between the FBI and Able Danger analysts to discuss Atta.
A new thread concerning the worst attack on U.S. soil is beginning to come to light. Although it is far too soon to conclude that this is a major scandal, it should be pursued with vigor and complete transparency.
http://www.washingtontime(...)050919-085409-1193r/
Om de aandacht ?quote:Note: This article is a prime example of how the media at times is seriously biased to support the official story of 9/11. I invite you to read the article and then read the many articles below. When a prominent Republican congressman and several military officers have clearly stated the opposite, is it really possible to conclude that "there is no evidence to substantiate claims that Atta's name and photograph were on charts collected by military officials before the strikes." Were these military and government representatives all lying, and if so, why?
http://www.wanttoknow.info/abledanger911
Paranoia ?Meer vragen dan antwoorden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
klinkt zeer plausibel toch?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.
TUD bouwkunde had ook falen van sprinkler + wateroverlast, das wel een rare overeenkomst. Mag wellicht eens gekeken naar de verwerking van dit systeem.
Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
HAHAHAHAHA .. dit kan men niet menen bij NIST.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruikenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?
wellicht omdat ze er niet zijnquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 20:28 schreef krapula het volgende:
[..]
ik ben ook benieuwd, maar het zullen wel weer loze kreten worden van: nog nooit eerder gebeurt, het kan niet, etc, etc. Toch wel jammer, harde feiten kan hij niet gebruiken
Mensen,
NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.
Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!
Dus deze thread kan nu gesloten worden!
Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.
NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.
Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!
Dus deze thread kan nu gesloten worden!
Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.
Die Danny heeft niemand misleid, hij heeft alleen conclusies getrokken aan de hand van éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.
Ik ga naar huis.
storte het scheef in dan?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 01:58 schreef nietzman het volgende:
... éen filmpje waarop het leek dat WTC7 recht instortte.
Huig
dat laatste uiteraard.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 01:55 schreef Archangel5 het volgende:
Mensen,
NIST is hier jaren mee bezig geweest om te onderzoeken wat er nu gebeurd is. Er werken alleen maar experts bij deze organisatie van de overheid. Het is 99.9 % gegaan zoals het hier door de jarenlange ervaren eperts van WTC 7 wetenschappelijk wordt weergegeven.
Het is nutteloos en stom om hun rapport niet blindelings te geloven! Feiten zijn feiten. 1+1=2
De demolition expert, Danny Jawenko, heeft ons allen misleid!
Dus deze thread kan nu gesloten worden!
Of zou NIST toch stiekem niet eerlijk zijn en dit uit hun grote duim hebben gezogen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok, je hebt helemaal gelijk.... Ik snapte ook al niet hoe deze mensen op een technische manier te veronderstellen wat er allemaal gebeurt is. Maar het maakt natuurlijk niet uit wat/hoe ze onderzoeken want als de uitkomst aangeeft dat het gebouw instort dan is het automatisch omgekocht. En op het moment dat je vanaf een youtube filmpje zonder enig verder onderzoek een eerlijk en objectieve veronderstelling maakt dat er van CD sprake is dan moet dit gelooft worden.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.
Lambiek, ik zou graag een antwoord willen hebben waarbij je bijvoorbeeld iets als technische bewijzen geeft. En dan dus niet een vaag youtubefilmpje waarin ze een of andere schooier ondervragen om te beoordelen of die 3 pixels die naar beneden gaan CD is of niet. Dat is toch geen manier van onderzoeken? Begin alsjeblieft een beetje constructieve boeken te lezen, boeken over brandeisen of liever nog verzekeringsrapporten. Dan kom je er al snel achter dat gebouwen instorten en dat de eigenschappen van staal/beton minder magisch zijn dan jij doet voorkomen.
En aub nu niet aankomen met een nieuw filmpje of een of ander halfzacht ander punt. Overtuig ons!
en nu ga ik eten!
Helaas heeft Nist geen verklaring voor de hot spots, flashes, molten iron, als gezien bij wtc7, of lees ik ergens overheen ?
In this 20 minute Satellite TV interview, Richard Gage, AIA, of Architects & Engineers for 9/11 Truth lays out all the evidence for the controlled demolition of the 3 WTC high-rises on 9/11.
Vaag filmpje van 'n schooier.. die op 10:00 beweert dat er unexploded thermate is aangetroffen.
In this 20 minute Satellite TV interview, Richard Gage, AIA, of Architects & Engineers for 9/11 Truth lays out all the evidence for the controlled demolition of the 3 WTC high-rises on 9/11.
Vaag filmpje van 'n schooier..
die op 10:00 beweert dat er unexploded thermate is aangetroffen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?
Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.
Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.
Jowenko is een idioot die gaat oordelen aan de hand van een filmpje op internet.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
volgens de magic-bullet heren. WTC7 documentatie is nèt zo triest, zielig en waarheidverdraaiend als de magic bullet die JFK vermoord heeft. Het kan gewoon ONMOGELIJK waar zijn. Omgekochte experts,dat is er wat gebeurd is en Jowenko is eerlijk en objectief.
Het is dan ook niet verassen dat jij zo iemand betrouwbaarder vind dan mensen die echt ter plaatse zijn geweest en jarenlang onderzoek hebben gedaan.
Vergeet die magic bullet want dat heeft hier geen fuck mee te maken en leg eens uit waarom het niet waar kan zijn dat WTC7 schuin is ingestort.
En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:10 schreef Houtworm het volgende:
Waarom moet het NIST dingen gaan verklaren die complotgelovers zouden hebben gezien?
Het NIST geeft een technische uitleg hoe WTC7 is ingestort. Zolang je daar geen speld tussen kunt krijgen is het wel heel erg simpel om te gaan roepen dat het NIST andere dingen uit moet gaan leggen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En anders kun je je altijd nog beroepen op Watergate.
Yeah right, zeer opmerkzaam.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:45 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je blijft de discussie maar uit de weg gaan he! Alleen maar verdachtmakingen, verwarring stichten, halve verhalen. Het wordt steeds opvallender.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zou bijna medelijden met je krijgen. Ware het niet dat NIST het niet voor het zeggen heeft. Je hoeft helemaal niks achter je te laten dus het gertuigd van grote aanstellerij die laatste zin.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Kan me voorstellen dat het zeer verwarren voor je is dat er thermate, molten iron en hot spots zijn aangetroffen op ground zero, en dat vele getuigen spreken van flashes, hoe kan Kerosine dat nou veroorzaken he ? Maar Nist heeft gespoken dus dat kunnen we allemaal achter ons laten..
Wat houd jou en anderen tegen om zelf een onderzoek in te stellen en het NIST onderzoek grondig te gaan onderzoeken?
Dat gebeurd niet. In plaats daarvan alleen maar proberen het NIST onderuit te halen met vermoedens en aannames. Je hebt niks concreets, alleen maar vermoedens van details, maar toch klopt er niks van wat het NIST zegt.
Gewoon nog een websiteje bouwen waar een professor (in de Economie ofzo) uitlegt dat het NIST het fout heeft. Dat die man geen verstand heeft van bouwkunde maakt niet uit, want hij is een professor én patriot, dus die spreekt sowieso de waarheid zolang die tegen het NIST ageert.
Doe toch behoorlijk mijn best om concreet te zijn hoor..quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zou bijna medelijden met je krijgen. Ware het niet dat NIST het niet voor het zeggen heeft. Je hoeft helemaal niks achter je te laten dus het gertuigd van grote aanstellerij die laatste zin.
Wat houd jou en anderen tegen om zelf een onderzoek in te stellen en het NIST onderzoek grondig te gaan onderzoeken?
Dat gebeurd niet. In plaats daarvan alleen maar proberen het NIST onderuit te halen met vermoedens en aannames. Je hebt niks concreets, alleen maar vermoedens van details, maar toch klopt er niks van wat het NIST zegt.
Gewoon nog een websiteje bouwen waar een professor (in de Economie ofzo) uitlegt dat het NIST het fout heeft. Dat die man geen verstand heeft van bouwkunde maakt niet uit, want hij is een professor én patriot, dus die spreekt sowieso de waarheid zolang die tegen het NIST ageert.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Economie?
quote:I've been a practicing Architect for 20 years and have designed numerous fire-proofed steel-framed buildings. More recently I've performed construction administration services for a new $120M high school campus including a $10M steel-framed gymnasium. Currently working on the design development for a mixed use urban project with 1.2M sq. ft. of retail and 320,000 sq.ft. of high-rise office space - altogether about 1,200 tons of steel framing.
http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh come on. Iedereen kan zeggen dat hij / zij Architect isquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doe toch behoorlijk mijn best om concreet te zijn hoor..
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Economie?
[..]
Als je dan toch zo sceptisch bent met de informatie die je door overheidsinstanties wordt gegeven, wees dan ook eens sceptisch met betrekking tot dit soort sites
Je doet je best om concreet te zijn.
Waarom weiger je dan uit te leggen waarom jij het commission report ter discussie stelt? Stellen dat ik te weinig van dat rapport zou weten is naar mijn mening niks anders dan een uitvlucht.
Je weigert ook uit te leggen waarom het NIST beweringen van complotgelovers moet onderzoeken.
Dat noem ik niet bepaald concreet zijn.
Ik had het niet over die man van die site, maar in het algemeen. Jullie complotgelovers geloven iemand die zich professor en patriot noemt nogal snel. Ik heb ook weinig zin om alle sites die jij hier dumpt uitgebreid te gaan lezen. Telkens kom je weer met een nieuw verhaal zonder het oude goed te bespreken. Dat vind ik geen goede manier van discussie voeren.
Waarom weiger je dan uit te leggen waarom jij het commission report ter discussie stelt? Stellen dat ik te weinig van dat rapport zou weten is naar mijn mening niks anders dan een uitvlucht.
Je weigert ook uit te leggen waarom het NIST beweringen van complotgelovers moet onderzoeken.
Dat noem ik niet bepaald concreet zijn.
Ik had het niet over die man van die site, maar in het algemeen. Jullie complotgelovers geloven iemand die zich professor en patriot noemt nogal snel. Ik heb ook weinig zin om alle sites die jij hier dumpt uitgebreid te gaan lezen. Telkens kom je weer met een nieuw verhaal zonder het oude goed te bespreken. Dat vind ik geen goede manier van discussie voeren.
Ja. Richting de al platliggende WTCgebouwen. Moet dat nou nóg een keer benadrukt worden?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 04:13 schreef Orwell het volgende:
storte het scheef in dan?
En was geen magic bullet, er was een magic seating arrangement. Voor die onzin hebben we Oliver Stone weer te danken.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
volgens de magic-bullet heren.
Ik ga naar huis.
quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 09:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yeah right, zeer opmerkzaam.
Vooral niet inhoudelijk reageren op die "halve " verhalen van: http://www.ae911truth.org/wtc7.php
'nuff said
Lambiekje? Waarom negeer je dergelijke vragen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou meneer de bouwkunde expert, verlicht ons. Waarom kunnen ze dit niet menen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we eerlijk zijn, als je enkel naar de beelden kijkt (zonder geluid) dan ziet het er toch verdacht veel uit als een controlled demolition. Dat is dan ook gelijk de enige overeenkomst die ik heb kunnen vinden met een CD.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja. Richting de al platliggende WTCgebouwen. Moet dat nou nóg een keer benadrukt worden?
Lees het topic nog 's door en beweer bovenstaande dan nog 's.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:54 schreef Houtworm het volgende:
Je doet je best om concreet te zijn.
Waarom weiger je dan uit te leggen waarom jij het commission report ter discussie stelt?
Slechts 'n piepklein deeltje van het waarom ik het raport ter discussie stel., maar daarop geen enkele inhoudelijke reactie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nogal wiedes, omdat 'ie recht van je af valt.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:33 schreef Terecht het volgende:
Laten we eerlijk zijn, als je enkel naar de beelden kijkt (zonder geluid) dan ziet het er toch verdacht veel uit als een controlled demolition. Dat is dan ook gelijk de enige overeenkomst die ik heb kunnen vinden met een CD.
Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien, maar da's natuurlijk logica voor gevorderden.
.
Ik ga naar huis.
Inhoudelijke reacties achterwege laten is jou niet vreemd.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lees het topic nog 's door en beweer bovenstaande dan nog 's.
Slechts 'n piepklein deeltje van het waarom ik het raport ter discussie stel., maar daarop geen enkele inhoudelijke reactie.
Ipv links plaatsen waar dan moet staan wat je bedoeld is simpel.
Misschien eens in eigen woorden vertellen welke punten je ter discussie stelt?
Welke foto's bedoel je? De foto's van de kapers op de chart? Ik denk niet dat iemand van de kapers op die chart stond dus is het imo niet echt logisch om mij die vraag te stellen. Volgens Shaffer kwamen ze van het INS, wat niet echt mogelijk is want geen van de drie kapers waren op die datum al langs het INS gepasseerd. Atta noemde zichzelf toen nog niet eens Atta.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 02:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Btje off topic hoort eigenlijk in voorkennis topic.
Hoe kwamen ze eigenlijk aan die foto's?
http://www.roryoconnor.org/blog/index.php?p=157
Wat is je punt?quote:Je schrijft heel luchtig... ' n chart.
N Chart met daarop min 60 bekende terroristen!
Het was een chart, niet meer of minder..
Die chart in kwestie is trouwens zeer waarschijnlijk geidentificeerd (bevestigd dat dit de chart was door aantal personen die beweerden Atta erop gezien te hebben) en geen kaper van 9/11 kwam erop voor.
Deze:quote:[..]
Volgens welk Pentagon boekje ?
http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Data werd volledig volgens procedure verwijderd (op laatst toegestane dag).
Weldon beweert bewijzen op tafel te gooien maar later blijkt dat hij dit niet kan. Niet erg relevant dus in deze discussie.quote:Is het wel vernietigd ?
[..]
Maar daar heur ie nooit meer wat van..of wel ?
Uiteindelijk zijn de neuzen allemaal dezelfde kant op gegaan ? Is er nieuws ?
Waarschijnlijk omdat ze zich vergist hadden. Dat is menselijk.quote:[..]
Om de aandacht ?
Meer vragen dan antwoorden.
Misschien moet je het onderzoeksrapport eens lezen wat door het Pentagon is gedaan want ik krijg toch sterk de indruk dat je dit nog niet gedaan hebt. Misschien dat wat vragen worden beantwoord. Al ben ik niet zo naief om te denken dat je er 1 woord van gaat geloven.
Al is het wel opvallend dat het rond Able Danger erg stil geworden sinds dit rapport is verschenen.
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 12:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien, maar da's natuurlijk logica voor gevorderden.
Huig
Dus om een enorm complot achter het neerhalen van een gebouwd te verdoezelen laat je het express op een CD lijken en doe je absoluut totaal geen moeite om dat te verdoezelen, zeker niet omdat er miljarden op het spel staan? Ja, dat klinkt echt heel logisch.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..
Die post heeft een ernstig gebrek aan logicaquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat ik als vierde de staf breken over deze stoplap, om eens een even weinig samenhangende beeldspraak te gebruiken.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat ze er vooralsnog mee wegkomen, toont aan dat je een CD er gerust wél als zodanig uit kan laten zien.. je vertelt er gewoon bij dat het géén CD is..en klaar is kees..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
??quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus om een enorm complot achter het neerhalen van een gebouwd te verdoezelen laat je het express op een CD lijken en doe je absoluut totaal geen moeite om dat te verdoezelen, zeker niet omdat er miljarden op het spel staan? Ja, dat klinkt echt heel logisch.
nee nee...
je hoeft het juist niét te verdoezelen.. dat is mijn punt..
Het is dus niét nodig geweest om het te verdoezelen..
maw: de beslissing om de CD niet trachten te vermommen als iets anders (wat me nog best een pittige klus lijkt) , is de juiste gebleken... zonder vermomming blijk je er ongestraft mee weg te komen..
Huig
Juist niet, want anders zouden we nu, 7 jaar na dato, niet nog steeds over dit soort ongein hoeven te discussieren. Wat is beter; het verdoezelen van een CD zodat er na een aantal jaren niet meer over gepraat wordt, of de conspiracy community voeden met munitie door totaal geen moeite te doen een CD te verdoezelen?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 18:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
??
nee nee...
je hoeft het juist niét te verdoezelen.. dat is mijn punt..
Het is dus niét nodig geweest om het te verdoezelen..
maw: de beslissing om de CD niet trachten te vermommen als iets anders (wat me nog best een pittige klus lijkt) , is de juiste gebleken... zonder vermomming blijk je er ongestraft mee weg te komen..
Kijk, het is echt heel simpel hoor. Ik hoor 2 dingen: 1) het is allemaal een vooropgezet plan en 2) ze laten overal sporen achter.
Sorry dat ik het zeg, maar die 2 matchen niet met elkaar.
uhm, volgens het Able Danger report was WEL alle data vernietigd. Die fout geven ze dus niet toe, althans men heeft daar geen bewijs van gevonden. Ben benieuwd hoe die journalist aan die info kwam dan.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 14:33 schreef gorgg het volgende:
Waarschijnlijk omdat ze zich vergist hadden. Dat is menselijk.
Ook lees ik geen motivering waarom de getuigenissen van de 4 die Atta en anderen wel op die chart hebben gezien onjuist is. Men laat de getuigen 4x opdraven die vervolgens ettelijke malen zeggen 100% zeker dat Atta erop stond en zegt dat 'n aantal gaan later twijfelen vervolgens meldt men gewoon " not accurate" . That's it. Je bent i.d.d. niet naief.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk i.d.d. dat de man "melkboer oid is, en hij op televisie over zijn beroep gaat liegen en n valse petitie richting THE HOUSE OF REPRESENTATIVES AND OF THE SENATE OF THE UNITED STATES OF AMERICA stuurt.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oh come on. Iedereen kan zeggen dat hij / zij Architect is
Als je dan toch zo sceptisch bent met de informatie die je door overheidsinstanties wordt gegeven, wees dan ook eens sceptisch met betrekking tot dit soort sites
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Heb je nog tips om erachter te komen of hij liegt over zijn beroep ? Ik heb niet genoeg geld voor 'n ticket.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, dat staat er niet in. Alle brondata is verwijderd (dataset met verzamelde gegevens waarop de data mining werd toegepast). En gezien het soort gegevens moeten deze binnen de 90 dagen verwijderd worden. Dat gebeurde.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, volgens het Able Danger report was WEL alle data vernietigd. Die fout geven ze dus niet toe, althans men heeft daar geen bewijs van gevonden. Ben benieuwd hoe die journalist aan die info kwam dan.
Andere documenten (analyse van werkmethode, documentatie, charts, ...) werden niet (allemaal?)vernietigd.
Niets tegenstrijdig dus. Het Able Danger rapport toont zelfs de beruchte chart waarover het hier waarschijnlijk gaat dus zeggen dat het beweert dat alle data (in ruime zin van het woord) vernietigd is, is onzin.
Volgens mij lezen we een totaal verschillend rapport. In hetgeen ik lees zie ik toch dat de verhalen van de verschillende personen niet overeenkomen en dat uitgezonderd 1 persoon de andere personen hun verhaal terugtrekken of toch niet zo zeker meer zijn, of zelfs dat ze nooit zeker zijn geweest maar dat Weldon hun verhaal heeft opgeblazen.quote:Ook lees ik geen motivering waarom de getuigenissen van de 4 die Atta en anderen wel op die chart hebben gezien onjuist is. Men laat de getuigen 4x opdraven die vervolgens ettelijke malen zeggen 100% zeker dat Atta erop stond en zegt dat 'n aantal gaan later twijfelen vervolgens meldt men gewoon " not accurate" . That's it. Je bent i.d.d. niet naief.
Misschien stond Atta wel op die chart, maar het lijkt mij persoonlijk waarschijnlijker dat er geen kapers opstonden.
zitten ze in de gevangenis dan..? vormen de alu-hoedjes een werkelijke bedrijging voor ze..? of de incidentele conspiracy-nutty acteurs..? of het internationaal gevreesde bnw-forum..?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 18:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Juist niet, want anders zouden we nu, 7 jaar na dato, niet nog steeds over dit soort ongein hoeven te discussieren.
kortom... ze komen er mee weg.. moeiteloos...
Huig
Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De WaarheidTM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
zitten ze in de gevangenis dan..? vormen de alu-hoedjes een werkelijke bedrijging voor ze..? of de incidentele conspiracy-nutty acteurs..? of het internationaal gevreesde bnw-forum..?
kortom... ze komen er mee weg.. moeiteloos...
_!Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.
wat een bizarre fox-news-style reactie...quote:Op zondag 31 augustus 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De WaarheidTM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!
Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.
ik relativeer de invloed van de zg truthers...
vervolgens kom jij met een reactie die suggereert dat ik die invloed juist overdrijf...#!??%*@!??
en rekent me daar dan heel stoer op af...
! psychedelische shit....
Huig
Dudette...quote:Op zondag 31 augustus 2008 02:23 schreef Orwell het volgende:
wat een bizarre fox-news-style reactie...
.
Ik ga naar huis.
wie houdt nu wie voor de gek.quote:Op zondag 31 augustus 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Want jij en je waarheidszoekervrindjes hebben dan ook lijf en leden op een tweede plan gezet om De WaarheidTM te verkondigen, niet dan? Damn, dat moet een doorn in het oog van de samenzweerders zijn geweest zeg, Orwell die wat subersieve teksten spuwt op een of ander Nederlands gesproken forum. Dat moet hun grote boze complot toch bijna hebben ondermijnd! Met goed onderbouwde argumentatie ook hé, laten we dat vooral niet vergeten!
Alsjeblieft, hou jezelf nou niet zo voor de gek jongen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kom jij nu eerst maar met een manier om een controlled demolition er uit te laten zien als iets anders....
Huig
Ja, heel simpel, gewoon lukraak ergens explosieven tegenaan smijten. Die aanslag in Oklahoma zag er ook niet echt controlled uit, niet?
Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.
Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.
Ik ga naar huis.
dan ben je nog verder van huis, want dan heb je het overduidelijk gebruik van explosieven uit te leggen...quote:Op zondag 31 augustus 2008 14:10 schreef nietzman het volgende:
Ja, heel simpel, gewoon lukraak ergens explosieven tegenaan smijten. Die aanslag in Oklahoma zag er ook niet echt controlled uit, niet?
Heb je enig idee hoe belachelijk veel structureel reken en uitpluiswerk er in een CD zit? Vandaar de term "controlled." Als je niet wilt dat het er controlled uitziet sla je alle veiligheidsoverwegingen in de wind en blaas je de boel gewoon op.
nu kun je mensen blijkbaar nog doen geloven dat vuur de oorzaak was...
Huig
Dus het gebrek aan bewijs dat er explosieven zijn gebruikt bewijst nu dat het een controlled demolition was?
Vent, je moet de marketing in. Met dergelijke debiele beredeneringen verkoop je nog snorkels aan Eskimo's.
Als 'zij' in staat zijn ons te laten geloven dat het door brand kwam, waren ze ook wel in staat ons te laten geloven dat er een of andere gasexplosie in een parkeergarage was ofzeu.
Vent, je moet de marketing in. Met dergelijke debiele beredeneringen verkoop je nog snorkels aan Eskimo's.
Als 'zij' in staat zijn ons te laten geloven dat het door brand kwam, waren ze ook wel in staat ons te laten geloven dat er een of andere gasexplosie in een parkeergarage was ofzeu.
Ik ga naar huis.
er is ook geen bewijs dat er geen pinguins in NYC leven, dus totdat het tegendeel bewezen is is NYC DE plek waar pinguins rondlopen!
zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.
zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.
Met deze niet-logisch redenatie worden we op alle vlakken (ook buiten 911) voor de gek gehouden.quote:Op zondag 31 augustus 2008 15:02 schreef krapula het volgende:
er is ook geen bewijs dat er geen pinguins in NYC leven, dus totdat het tegendeel bewezen is is NYC DE plek waar pinguins rondlopen!
zelfde redenatie waar geen touw aan vast te knopen is.
En moet we ons 12jarig meisjes beschermen tegen HPV. De madness
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waar beweer ik dat?quote:Op zondag 31 augustus 2008 14:36 schreef nietzman het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs dat er explosieven zijn gebruikt bewijst nu dat het een controlled demolition was?
verdraai m'n woorden maar, grote denker...
nog even je stelling:
"Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien"
1. het zag eruit als een CD
2. en toch gelooft iedereen, op een paar alu-hoedjes na, dat het géén CD was
conclusie:
uitgaande van een inside-job scenario, is er voor de beramers geen noodzaak geweest om de CD te vermommen als iets anders..
hun inschatting ermee weg te komen, is vooralsnog een juiste gebleken..
Huig
Nee, ik geef een reactie op de bizarre logica die achter je post schuilgaat.quote:Op zondag 31 augustus 2008 02:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat een bizarre fox-news-style reactie...
ik relativeer de invloed van de zg truthers...
vervolgens kom jij met een reactie die suggereert dat ik die invloed juist overdrijf...#!??%*@!??
en rekent me daar dan heel stoer op af...
Ja, maar voor hetzelfde geld was het dat niet en trapte er niemand in. Waarom namen ze dat risico, alsof het zo'n grote moeite voor ze was om het er uncontrolled uit te laten zien? Het komt bij mij als simpele ziel die slechts gezegend is met een klein beetje boerenverstand bijzonder onlogisch over, dus enlighten me, oh grote Ziener.quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:00 schreef Orwell het volgende:
[..]
waar beweer ik dat?
verdraai m'n woorden maar, grote denker...
nog even je stelling:
"Tenzij ze compléet achtelijk zijn hadden ze een controlled demolition er natuurlijk nooit als zodanig uit laten zien"
1. het zag eruit als een CD
2. en toch gelooft iedereen, op een paar alu-hoedjes na, dat het géén CD was
conclusie:
uitgaande van een inside-job scenario, is er voor de beramers geen noodzaak geweest om de CD te vermommen als iets anders..
hun inschatting ermee weg te komen, is vooralsnog een juiste gebleken..
Ik ga naar huis.
En hoe is dat logisch?quote:Op zondag 31 augustus 2008 15:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met deze niet-logisch redenatie worden we op alle vlakken (ook buiten 911) voor de gek gehouden.
En moet we ons 12jarig meisjes beschermen tegen HPV. De madness
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet echt logisch idd. Je beraamt een meesterplan, en laat dan wat opvallende dingen erin zitten, in de hoop dat je dat wel weg kunt poetsen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:04 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, maar voor hetzelfde geld was het dat niet en trapte er niemand in. Waarom namen ze dat risico, alsof het zo'n grote moeite voor ze was om het er uncontrolled uit te laten zien?
Dat is zo tegenstrijdig in dergelijke complottheorieën: de men kan wel alles plannen, maar op best wel belangrijke details gaat men er maar vanuit dat het wel weg te poetsen is of niet opvalt.
Wat bijvoorbeeld betekent dat ofwel NIST en vrijwel de voltallige universitaire wereld in het complot zit, ofwel dat ze te dom zijn om te zien hoe het werkelijk in elkaar steekt. En als het het laatste zou zijn, waar haalt iedereen het vertrouwen dan vandaan om in alle gebouwen, vliegtuigen, auto's etc. te stappen, want die zijn op dezelfde wetenschap gebaseerd?
kijk naar Open Complicity ... er zijn zaken doelbewust fout gegaan. ze zijn gecreerd. Het zijn gatekeepers-punten.quote:Op zondag 31 augustus 2008 18:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet echt logisch idd. Je beraamt een meesterplan, en laat dan wat opvallende dingen erin zitten, in de hoop dat je dat wel weg kunt poetsen.
Dat is zo tegenstrijdig in dergelijke complottheorieën: de men kan wel alles plannen, maar op best wel belangrijke details gaat men er maar vanuit dat het wel weg te poetsen is of niet opvalt.
Wat bijvoorbeeld betekent dat ofwel NIST en vrijwel de voltallige universitaire wereld in het complot zit, ofwel dat ze te dom zijn om te zien hoe het werkelijk in elkaar steekt. En als het het laatste zou zijn, waar haalt iedereen het vertrouwen dan vandaan om in alle gebouwen, vliegtuigen, auto's etc. te stappen, want die zijn op dezelfde wetenschap gebaseerd?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is er te zien in Open Complicity? Leg het eens uit in je eigen woorden, met je eigen argumenten.quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk naar Open Complicity ... er zijn zaken doelbewust fout gegaan. ze zijn gecreerd. Het zijn gatekeepers-punten.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat zaken als Bush met geitboekje een doel bewust gecreerd punt is. Dat WTC7 expres zo opzicht ingestord is. Zodat wij als complotters er lekker op los kunnen hakken wat inweze een afleiding is voor zaken die er echt toe doen.
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga je die loze kreten van pas nog onderbouwen Lambiekje? Denk dat er meerdere mensen zijn die nieuwsgierig zijn naar je antwoorden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een dramatische discussies zijn dit...
Het is naar mijn mening zo overduidelijk dat een paar mensen hier er faliekant naast zitten. En aan de manier van discussie en kritische vragen ontwijken te zien weten die mensen dat. Hoe kun je dan vol blijven houden dat je verhaal klopt?
Ik snap er echt niks van en ik zal het antwoord ook wel nooit te weten komen. Ik doe een stapje terug en ga deze discussies vooral volgen, met kromme tenen van verbazing ongetwijfeld en wat minder meedoen.
Het is naar mijn mening zo overduidelijk dat een paar mensen hier er faliekant naast zitten. En aan de manier van discussie en kritische vragen ontwijken te zien weten die mensen dat. Hoe kun je dan vol blijven houden dat je verhaal klopt?
Ik snap er echt niks van en ik zal het antwoord ook wel nooit te weten komen. Ik doe een stapje terug en ga deze discussies vooral volgen, met kromme tenen van verbazing ongetwijfeld en wat minder meedoen.
Denk dat we wel hetzelfde lezen, maar de nadruk leggen op andere dingen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 20:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet in. Alle brondata is verwijderd (dataset met verzamelde gegevens waarop de data mining werd toegepast). En gezien het soort gegevens moeten deze binnen de 90 dagen verwijderd worden. Dat gebeurde.
Andere documenten (analyse van werkmethode, documentatie, charts, ...) werden niet (allemaal?)vernietigd.
Niets tegenstrijdig dus. Het Able Danger rapport toont zelfs de beruchte chart waarover het hier waarschijnlijk gaat dus zeggen dat het beweert dat alle data (in ruime zin van het woord) vernietigd is, is onzin.
[..]
Volgens mij lezen we een totaal verschillend rapport. In hetgeen ik lees zie ik toch dat de verhalen van de verschillende personen niet overeenkomen en dat uitgezonderd 1 persoon de andere personen hun verhaal terugtrekken of toch niet zo zeker meer zijn, of zelfs dat ze nooit zeker zijn geweest maar dat Weldon hun verhaal heeft opgeblazen.
Misschien stond Atta wel op die chart, maar het lijkt mij persoonlijk waarschijnlijker dat er geen kapers opstonden.
Hoe intensief Shaffer zich met Able Danger bezighield wordt mij niet echt duidelijk, Ik lees veel tegenstrijdige verklaringen, maar dat is mbt 9-11 meer regel dan uitzondering.
Was die in 6jr verzamelde data, gewone data of brondata of.. wat voor data was dat ?
http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Duurt wel ff voor ik door die link heen ben, Vind het ingewikkeld. Maar leerzaam.
Altijd weer die Rumsfeld.
Waren de kapers United States persons ? Daar gaat het vnl over toch ?
Capt XXXXXX en Col. XXXXXX
http://cryptome.org/able-danger-ig.htm
De PDF in HTML.
Lees ik nog steeds niks over het " opblazen" van Weldon.
Ja dit.
quote:In letters to the Secretary of Defense dated October 7, 2005, and to this Office dated October 18, 2005, Representative Curt Weldon requested an explanation for the suspension of LTC Shaffer's security clearance and "a detailed report on the destruction of LTC Shaffer's documents and other files." In a floor speech on October 21, 2005, Representative Weldon alleged that DIA included Government property and classified documents in a shipment of personal effects to LTC Shaffer.
Hoe kan 'n mens zich zo gedetailleerd verspreken/vergissen ?quote:Dr. XXXXXX discussed that only after speaking with CAPT XXXXXX after the 9/11 attacks did she recall that Mohammed Atta was on the charts that had been produced in January 2000. She testified that on September 11 or 12, 2001, CAPT XXXXXX called her and reminded her of the charts. She said CAPT XXXXXX asked her about the chart with the photographs. She recalled him asking her, "Do you remember that first chart you had telling -- bringing to me, that had that horseshoe-shaped cluster around Atta?"
Dr. XXXXXX added that during the conversation with CAPT XXXXXX she told him that she did not have the charts, but, "If they're anywhere, [Representative] Weldon or one of the congressmen has them."
Waarom meer waarde hechten aan latere getuigenissen ? Als je maar lang genoeg wacht gaat bijna iedereen twijfelen.
Waarom zouden Shaffer of anderen liegen ?
Zou Weldon soms 'n scapegoat zijn ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-09-2008 22:23:55 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Man, er is niets blijkbaars aan! Waar heb jij leren redeneren?quote:Op zondag 31 augustus 2008 14:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan ben je nog verder van huis, want dan heb je het overduidelijk gebruik van explosieven uit te leggen...
nu kun je mensen blijkbaar nog doen geloven dat vuur de oorzaak was...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nog vijfhonderd betrokkenen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
Er is nagenoeg niets aan de grote klok qua betrokkenheid van Israël.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het zijn wát?quote:Op zondag 31 augustus 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
Het zijn gatekeepers-punten.
. Ik weet 't, je bent heel goed in het verzinnen en jatten van termen, maar bijster veel intelligenter kom je er niet mee over heur. Ik heb je nou al meer van die dolwaze termen uit de hoge hoed zien toveren zoals chromakeying en het prachtige 'layerfouten' die als een pik op een drumstel slaan en je alleen maar van de mensen die je overtuigen wil vervreemden.
Ik ga naar huis.
Ja, pak, laken, zelfde. We noemen dat gewoon een zondebok hoor. Daarmee kun je op youtjoep misschien niet meepraten maar we keepen het tenminste wel real.quote:Op maandag 1 september 2008 01:10 schreef Resonancer het volgende:
Zou Weldon soms 'n scapegoat zijn ?
Ik ga naar huis.
Een soort bliksemafleiders zodat de complotters zich lekker daar op storten en niet achter 'de waarheid' komen. Dat is wat ik er iig van begreep. Wat ik alleen niet begrijp is waarom de complotters zich dan alsnog op die punten stortenquote:Op maandag 1 september 2008 14:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het zijn wát?
Ik weet 't, je bent heel goed in het verzinnen en jatten van termen, maar bijster veel intelligenter kom je er niet mee over heur. Ik heb je nou al meer van die dolwaze termen uit de hoge hoed zien toveren zoals chromakeying en het prachtige 'layerfouten' die als een pik op een drumstel slaan en je alleen maar van de mensen die je overtuigen wil vervreemden.
Soort van het aas aan een haak herkennen voor wat het is en er dan vol overtuiging in bijten... Niet echt een teken van intelligentie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde eigenlijk, wolf in schaapskleren en heb i.d.d. de verkeerde term gebruikt, want zondebok bedoelde ik niet. Sorry..euh..pardon bedoel ik.quote:Op maandag 1 september 2008 14:38 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, pak, laken, zelfde. We noemen dat gewoon een zondebok hoor. Daarmee kun je op youtjoep misschien niet meepraten maar we keepen het tenminste wel real.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
NIST zegt dat vuur de oorzaak van de instorting is..quote:Op maandag 1 september 2008 14:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Man, er is niets blijkbaars aan! Waar heb jij leren redeneren?
mensen, waaronder ik aanneem jij, geloven dat..
dan redeneer ik dat je mensen blijkbaar kunt doen geloven dat vuur de oorzaak was...
deze manier van redeneren heb ik op de lagere school geleerd
Huig
quote:Op maandag 1 september 2008 18:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
NIST zegt dat vuur de oorzaak van de instorting is..
mensen, waaronder ik aanneem jij, geloven dat..
dan redeneer ik dat je mensen blijkbaar kunt doen geloven dat vuur de oorzaak was...
deze manier van redeneren heb ik op de lagere school geleerd
Dit is één van de meest kansloze, huichelachtige posts die ik heb gelezen in dit subforum.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zeg nietsquote:Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
leugens!quote:Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
huichelaar!
Huig
Oke. Deze kan ik toch niet voorbij laten gaan. Lambiekje die een andere partij ervan beschuldigd dat die verzinsels tot waarheid verheft.quote:Op maandag 1 september 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)n_aantal_observaties
Tjoh. NIST heeft weer eens zijn eigen verzinsels voor waarheid gebruikt. Het is om triest van te worden.
De omgekeerde wereld.
Lambiekje, waar ben je nu met je mening dat je vragen moet stellen en moet onderzoeken? Waarom vetrouw je wat uiterst wazige YouTube beelden meer dan een jarenlang onderzoek?
ach joh ooit zal je ook beseffen dat het gewoon echt klinklare leugens leugens en leugens zijn. Net zo triest en feiten verdraaiend en voornamelijk feitontberingen als de 911 comission report.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even een vraagje he... Moeten we nog hoop houden dat jij door gaat krijgen wat voorn leugens je over diverse dingen verkondigt? Of verzinsels als waarheden aannemen wat dat betreft?quote:Op maandag 1 september 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
ach joh ooit zal je ook beseffen dat het gewoon echt klinklare leugens leugens en leugens zijn. Net zo triest en feiten verdraaiend en voornamelijk feitontberingen als de 911 comission report.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk nu maar gewoon Fabled Enemies. Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat US govt samen met Israël de boel op stelten heeft gezet zodat Patriot Act 1/2, Homeland Security en al die andere politiestaat waanzin overal in de wereld doorgevoerd konden worden.!quote:Op dinsdag 2 september 2008 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even een vraagje he... Moeten we nog hoop houden dat jij door gaat krijgen wat voorn leugens je over diverse dingen verkondigt? Of verzinsels als waarheden aannemen wat dat betreft?
Maar ja, jij ziet CIA, FBI, NIST en FEMA als oprechte clubs. Als je daaraan vast blijft houden kom je natuurlijk nergens hè?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Blijkbaar niet dus. En doe eens niet liegen?quote:Op dinsdag 2 september 2008 07:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk nu maar gewoon Fabled Enemies. Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat US govt samen met Israël de boel op stelten heeft gezet zodat Patriot Act 1/2, Homeland Security en al die andere politiestaat waanzin overal in de wereld doorgevoerd konden worden.!
Maar ja, jij ziet CIA, FBI, NIST en FEMA als oprechte clubs. Als je daaraan vast blijft houden kom je natuurlijk nergens hè?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Able Danger verzamelde oa data over het surfgedrag van zowat iedereen ter wereld naar bepaalde sites. Daar zaten natuurlijk ook Amerikanen onder en dus viel de data die verzameld werd onder deze wet en diende ze dus na 90 dagen vernietigd te worden.quote:Op maandag 1 september 2008 01:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
http://www.defenselink.mil/atsdio/documents/5240.html
Duurt wel ff voor ik door die link heen ben, Vind het ingewikkeld. Maar leerzaam.
Altijd weer die Rumsfeld.
Waren de kapers United States persons ? Daar gaat het vnl over toch ?
Het is imo niet onwaarschijnlijk dat wij nu ook in zo'n dataset zitten met waarschijnlijk een of ander getalletje ernaast dat aangeeft dat we meer dan gemiddeld op conspiracy sites zijn te vinden. Waarschijnlijk is het nu zelfs geen proof-of-concept projectje meer. Web mining heeft oa na de sterk opgevoerde investeringen door het amerikaanse leger/inlichtingsdiensten een grote sprong voorwaarts gezet (alhoewel het nog erg sterke beperkingen heeft die imo zelfs met een groot budget moeilijk omzeilt kunnen worden).
quote:Capt XXXXXX en Col. XXXXXX
http://cryptome.org/able-danger-ig.htm
De PDF in HTML.
Lees ik nog steeds niks over het " opblazen" van Weldon.
quote:Dr. XXXXXX testified that he told Representative Weldon, "I didn't recall one way or the other. It might have happened that that name [Mohammed Atta] was on there." He stated that Representative Weldon "exaggerated what I said."
Ik ken het verhaal wel dat Weldon +shaffer beweren dat Shaffer zij documenten werden vernietigd. Het rapport zegt dat het volgens procedure is gegaan. Geen idee wie het juist heeft, maar gezien de andere beschikbare informatie lijkt mij dat persoonlijk niet zo enorm belangrijk.quote:Ja dit.
[..]
Een extra paragraafje bijquoten levert al een ander beeld:quote:[..]
Hoe kan 'n mens zich zo gedetailleerd verspreken/vergissen ?
CAPT XXXXXX is er blijkbaar trouwens van overtuigd dat Atta helemaal niet op de chart stond: "I'm convinced that Atta was not on that chart, the chart that we had."quote:Dr. XXXXXX discussed that only after speaking with CAPT XXXXXX after the 9/11 attacks did she recall that Mohammed Atta was on the charts that had been produced in January 2000. She testified that on September 11 or 12, 2001, CAPT XXXXXX called her and reminded her of the charts. She said CAPT XXXXXX asked her about the chart with the photographs. She recalled him asking her, "Do you remember that first chart you had telling -- bringing to me, that had that horseshoe-shaped cluster around Atta?" Dr. XXXXXX also testified that during this telephone conversation, CAPT XXXXXX discussed parentage or propeller chart that also included Mohammed Atta. She stated, "So he [CAPT XXXXXX] said go back to those briefings. Those dot charts that were unclassified I think are in those briefings." Dr. XXXXXX described the conversation as "We are remembering what happened. We're in agreement. . . . He's adamant. [quoting CAPT XXXXXX] 'I saw that [a photograph of Mohammed Atta]. It was on those charts. I saw this chart. Do you have this chart?' " Dr. XXXXXX added that during the conversation with CAPT XXXXXX she told him that she did not have the charts, but, "If they're anywhere, [Representative] Weldon or one of the congressmen has them." She also stated that CAPT XXXXXX told her, "look for them. Call Tony [LTC Shaffer]. Someone has to have these charts."
CAPT XXXXXX denied that he spoke with Dr. XXXXXX as described above. He told us that on September 11, 2001, he was on board a Navy ship in the Mediterranean Sea and did not have access to a telephone until his ship came to port in France around September 17, 2001. CAPT XXXXXX denied contacting Dr. XXXXXX from France and stated that he did not speak with her until December 2001 when he returned to the United States. CAPT XXXXXX also testified that though he received information about the 9/11 attacks, it was not until September 15, 2001, that he first saw any pictures of the alleged terrorists from media reports.
Zoveel later waren die latere getuigenissen niet. De eerste getuigenissen kwamen ook pas een aantal jaren na 9/11 naar buiten. Wat trouwens wel erg vreemd is imo. Waarom zo lang wachten, en dan bedoel ik nog niet eens naar de media stappen, maar toch tenminste binnen je afdeling en hoger op, er ruchtbaarheid aan geven, aangezien het toch aantoont dat projecten als Able Danger hun nut kunnen hebben.quote:Waarom meer waarde hechten aan latere getuigenissen ? Als je maar lang genoeg wacht gaat bijna iedereen twijfelen.
Ik heb nooit gezegd dat ze liegen. Een reden zou kunnen zijn om zoals hierboven vermeld, meer resources te krijgen voor hun soort projecten en hiermee dus op te klimmen op de ladder. Een leugentje om bestwil dus, wat erg moeilijk is om na te gaan. Maar dat is louter speculatie natuurlijk, kan ook meer iets 'wens is de vader van de gedachte'-achtig zijn.quote:Waarom zouden Shaffer of anderen liegen ?
Ik quote je nog maar een keer.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje? Waarom negeer je dergelijke vragen?
Doe dat Wie weet komt er nog een keer een antwoord op.
Wie weet komt er nog een keer een antwoord op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kickje, is een docu op canvas ervoor. Zal al wel bekend zijn bij de meeste mensen hier, maar is anders misschien wel even leuk
trouwens: een architect die zich bemoeid met brandveiligheid
trouwens: een architect die zich bemoeid met brandveiligheid
Hoe debunk je dat de US-regering zichzelf steeds tegenspreekt omtrent 9/11 in de media notabene?
Of snap ik iets niet?
Of snap ik iets niet?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Waarom moet iemand debunken dat de ene persoon binnen de overheid wel eens wat anders zegt dan de andere persoon binnen de overheid?
Daar is niks bijzonders aan. Dat gebeurd bij elke overheid wel eens en zal ook blijven gebeuren.
Daar is niks bijzonders aan. Dat gebeurd bij elke overheid wel eens en zal ook blijven gebeuren.
Err.. iemand anders spreekt iemand anders tegen? Heb je dat filmpje gezien of niet. Nee dus
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Kan gebeuren dat mensen elkaar of zichzelf tegenspreken bij ingewikkelde zaken.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 11:16 schreef Man-E-Faces het volgende:
Err.. iemand anders spreekt iemand anders tegen? Heb je dat filmpje gezien of niet. Nee dus
Ze spreken zichzelf tegen!!!!!! Omg is dat de spirit van de 'Debunker'?
Er zijn ook zoveel complotverhalen die elkaar tegenspreken. Gebeurd Lambiekje zo vaak.
What's new?
Valt weinig te debunken aan dit verhaal. Kom eens met echt belangrijke zaken die fout zouden zijn ipv dit soort details.
off topic:quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 11:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Kan gebeuren dat mensen elkaar of zichzelf tegenspreken bij ingewikkelde zaken.
Er zijn ook zoveel complotverhalen die elkaar tegenspreken. Gebeurd Lambiekje zo vaak.
What's new?
Valt weinig te debunken aan dit verhaal. Kom eens met echt belangrijke zaken die fout zouden zijn ipv dit soort details.
Voor de zoveelste maal geef ik dan ook maar in dit topic het v.b:
[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2008 20:54:59 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
[ Bericht 5% gewijzigd door Man-E-Faces op 04-10-2008 21:17:36 ]
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
[ Bericht 5% gewijzigd door Man-E-Faces op 04-10-2008 21:17:36 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 21:07 schreef Man-E-Faces het volgende:
what the fuck? niet feitelijk en niet belangrijk?
Ze spreken mekaar wel heel veel tegen he. Niet anderen van hun partij waar ze mee in een schuitje zitten maar zichzelf. Bush en die anderen stuk voor stuk. Als ze zouden worden vervolgd zouden ze het niet redden en jij ziet het als niet belangrijk?
Zeg eens meneer Houtworm. Met wat voor soort bewijs zou jij dan wel tevreden zijn?
Raar..
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Iemand die zegt dat die vliegtuig onderdelen in New York of bij Shanksville neergelegd heeft.
Bewijs waaruit blijkt dat het mogelijk is om ongemerkt binnen een paar uur explosieven in WTC7 aan te brengen.
Een duidelijke berekening die laat zien wat er fout is aan het NIST onderzoek of waarom natuurkundewetten op 9/11 ineens anders hebben gewerkt dan andere dagen.
Een ooggetuige die zegt dat de vliegtuigen en hun bemanning ergens anders geland zijn, en waar dan.
Of anders een duidelijke analyse waarom Bush en zijn medestanders zo'n grote operatie organiseren terwijl ze weten dat de kans op ontdekking, en dus totale mislukking, heel erg groot is.
Dat zijn tenminste echt belangrijke punten waaruit je duidelijk kunt zeggen dat er een (overheids)complot is. Waar jij mee aankomt is een piepklein detail in het grote geheel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Houtworm op 05-10-2008 08:34:54 ]
Zolang dit punt nog niet eens bewezen is is het zinloos om met types zoals Lambiekje te discussieren.quote:Iemand die zegt hoe die overdag realistische vliegtuigen in de New Yorkse Skyline kan projecteren, en dat ook kan laten zien.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2008 00:16:14 ]
Als ze snel genoeg hadden gevlogen en vanaf de dichtsbijzijnde basis waren opgestegen waren ze op tijd geweest.quote:Op zondag 5 oktober 2008 00:02 schreef Houtworm het volgende:
Een schema waaruit blijkt dat onderscheppingsvliegtuigen met gemak de Boeiings uit de lucht hadden kunnen schieten en dat ook gedaan zouden hebben als ze niet werden tegengehouden door overheids functionarissen.
Lees dit 's.
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/index.html#otis
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
