[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:46 schreef ToT het volgende:
Volgens mij waren het wel mega beroerde piloten en de helft leeft idd nog steeds: sommigen van hen zagen op tv dat zij terreurverdachten zouden zijn, terwijl ze van niks wisten. Na een verhoor zijn ze ook weer vrijgelaten.

7 Years Later, 9/11 Hijackers’ Remains Are in Limbo

De FBI heeft overblijfselen van 13 van de 19 kapers nog in haar bezit, 7 jaar na de aanslagen.

quote:

Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dicht staan voor elke argument. Luisteren naar strikt 19-kapers-verhaal figuren is een onbegonnen zaak. Verdiep je eerst voor dat je hier stomme dingen zegt waarvan je over een paar jaar spijt van hebt. Je bent een zoveelste Calvobbes.

Het is fysiek, circumstancieel en logistiek NIET mogelijk dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

Als je goed had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet, dan had je al gezien dat ik me wel degelijk in de zaak heb verdiept. En daarom durf ik olo zo keihard te concluderen dat jij er totaal naast zit.

Ik heb diverse malen geprobeerd om met jou de discussie aan te gaan, maar jij geeft geen enkel overtuigend argument en ik ben van mening dat mijn argumenten overtuigend zijn. Tel daar bij op dat jij consequent discussies uit de weg gaat en allerlei dingen roept die je op geen enkele manier kunt hard maken, dan ben je wat mij betreft gewoon iemand die de waarheid helemaal niet wil weten.

Ik zal je lijstje over vlucht 93 eens afstrepen.

1. Na een crematie van een persoon kom je ook weinig bloed tegen. Er zijn wel degelijk botresten gevonden.
2. Er zijn genoeg brokstukken die te herleiden zijn. Er zijn grote delen van de motoren gevonden.
3. Geloof er geen zak van. Waar basseer je dat op?
4. Ik denk dat ze op 9/11 wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd hadden. Als het al waar is wat jij zegt.
5. Geen idee.
6. Onzin.
7. So fucking what? Ene moment loop je te klagen dat het allemaal om geld gaat, andere moment gaat het niet om geld, is het ook niet goed.
8. Je liegt, staat zelfs op Fok. http://beta.frontpage.fok.nl/nieuws/11055 http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
9. Geen bewijzen voor, alleen maar vermoedens.
10. Zoals?
11. Dat is niet onmogelijk. Er zijn veel meer delen van het vliegtuig of inhoud teruggevonden.
12. Waar basseer je dat op?
13. Ik denk niet dat de familieleden van zakenmensen op LAX gaan staan wachten. Sowieso gebeurd dat amper bij een binnenlandse vlucht. Wat een kulargument.
14. Ja nou en? Het was ook niet de bedoeling dat ze netjes zouden landen.
15. Totale onzin. Vermeende kapers hooguit, niet de daadwerkelijker kapers.
16. Waar basseer je dat op?
17. Ja gek he dat er geen standaard telefoongesprekken zijn als je vliegtuig gekaapt is.
18. Was en is prima mogelijk. Wel apart dat jij ervan overtuigd bent dat er op klaarlichte dag realistisch uitziende 3D projecties kunnen, maar telefoongesprekken vanuit een vliegtuig niet mogelijk acht.

Leuk die 18 punten, zonder enige bron of onderbouwing, maar je geeft GEEN antwoord op mijn vragen wie die spullen daar dan heeft neergelegd binnen een paar uur.
De meeste van die dingen hebben niks te maken met "dichtstaan voor argumenten" maar dat het gewoon niet kan of totaal niet logisch of verklaarbaar is wat jij zegt. Of dat er sowieso geen verklaring voor is van jou.

quote:

Op zondag 21 september 2008 19:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als je goed had gelezen, maar dat doe je blijkbaar niet, dan had je al gezien dat ik me wel degelijk in de zaak heb verdiept. En daarom durf ik olo zo keihard te concluderen dat jij er totaal naast zit.

Ik heb diverse malen geprobeerd om met jou de discussie aan te gaan, maar jij geeft geen enkel overtuigend argument en ik ben van mening dat mijn argumenten overtuigend zijn. Tel daar bij op dat jij consequent discussies uit de weg gaat en allerlei dingen roept die je op geen enkele manier kunt hard maken, dan ben je wat mij betreft gewoon iemand die de waarheid helemaal niet wil weten.

Ik zal je lijstje over vlucht 93 eens afstrepen.

1. Na een crematie van een persoon kom je ook weinig bloed tegen. Er zijn wel degelijk botresten gevonden.

beenderen van WTC slachtoffers ja.

quote:

2. Er zijn genoeg brokstukken die te herleiden zijn. Er zijn grote delen van de motoren gevonden.

Geen enkel brokstuk is te linken aan de vermeende vliegtuigen.

quote:

3. Geloof er geen zak van. Waar basseer je dat op?

Pas 4 jaar nadato zijn de vliegtuigen afgeschreven remember.

quote:

4. Ik denk dat ze op 9/11 wel wat belangrijkere zaken aan hun hoofd hadden. Als het al waar is wat jij zegt.

Ja doe je het toch een dag later maar niet 4 jaar.

quote:

5. Geen idee.

Dat moet toch gewoon geregstrireerd staan. Wat heb je dan aan z'n systeem als het echt fout gaat dat het faalt. Tenzij je het natuurlijk moet willig saboteert. Zo als nagenoeg elk object.

quote:

6. Onzin.

Waarom niet als je dus een dekmantel wil. Ooggetuigen spreken niet voor niets over GEEN passagiersvliegtuig.

quote:

7. So fucking what? Ene moment loop je te klagen dat het allemaal om geld gaat, andere moment gaat het niet om geld, is het ook niet goed.

Dat is toch raar. Staat geeft 2 miljoen per slachtoffer. Maar een paar gezinnen hebben het opgeëist. Het klopt gewoon niet.

quote:

8. Je liegt, staat zelfs op Fok. http://beta.frontpage.fok.nl/nieuws/11055 http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/

1000 jaar later. Wie vertelt me dat het het geen gefabriceerd ding is. Ernstig ongeloofwaardig dus.

quote:

9. Geen bewijzen voor, alleen maar vermoedens.

Die verhandeligen waren NIET onderzocht. Dat is toch HOOGST interessant wie daar op gokt?! Als zou het Osama zijn, heb je toch alleen maar meer bewijs. Maar ik denk dus dat het govt-officials die een gokje hebben geprobeerd te wagen...
Wederom alles wordt geregistreerd. Namen zijn dus bekend? Wie heeft gegokt.

quote:

10. Zoals?

Last wil en Boeing handleiding. Kom op zeg wat opzichtig is dat.

quote:

11. Dat is niet onmogelijk. Er zijn veel meer delen van het vliegtuig of inhoud teruggevonden.

Dat is ook heel gauw al weer terug getrokken als bewijststuk. Maar blift uiterst curieus. Wie heeft dat paspoort gevonden bijvoorbeeld.

quote:

12. Waar basseer je dat op?

Registratries van Dulles >> Geen vermeende vliegtuig. Of registratie is geknoeid of vliegtuig is er niet geweest. Vliegtuig is er volgens officiele verklaring. Waarom is er geknoeid met papieren als attack onverwachts kwam.

quote:

13. Ik denk niet dat de familieleden van zakenmensen op LAX gaan staan wachten. Sowieso gebeurd dat amper bij een binnenlandse vlucht. Wat een kulargument.

Dat omdat een verslaggever daar was en er een item aan besteed.

quote:

14. Ja nou en? Het was ook niet de bedoeling dat ze netjes zouden landen.

Als je fabled enemies en vele andere docus hebt bekeken wat je zoals een standaard denier weigert
Dan weet je dat er op zeer rare wijze visums verleend zijn.
De kapers waren al minstens een jaar in de spotlights door FBIs. Maar ja zo als gebruikelijk waren de ijverige agentjes door hun meerdere verboden om verder te onderzoeken. ZEER ERNSTIGE obstructie dus.
Zoals bijna met alles met het onderzoek.

quote:

15. Totale onzin. Vermeende kapers hooguit, niet de daadwerkelijker kapers.

Ohh dus BBC maakt onzin documentaires? Ja vermeende kapers. Veel zijn gejatte paspoorten
De daadwerkelijk zijn Cheney en Rumsfeld duh!

quote:

16. Waar basseer je dat op?

Tjeesss. Komop dat is gewoon mainstream kennis. Het probleem is dat er nooit de cashflow is onderzocht?
Waarom?

quote:

17. Ja gek he dat er geen standaard telefoongesprekken zijn als je vliegtuig gekaapt is.

Kapers dwongen tot telefoongesprekken. Mobiel bellen is gewoon stupid.

quote:

18. Was en is prima mogelijk. Wel apart dat jij ervan overtuigd bent dat er op klaarlichte dag realistisch uitziende 3D projecties kunnen, maar telefoongesprekken vanuit een vliegtuig niet mogelijk acht.

Projecties is puur TV werk. Die paar ooggetuigen kan je wel overrulen met de massa die TV heeft gezien.
Groepconsensus overruled. Remember. Als duizend mensen zeggen dat gras rood is maakt het nog niet rood. UIt tientallen psychologische onderzoeken zegt iemand dat ook puur om niet buiten de groep te vallen.
Groepconsensus is VEEL sterker dan je denkt.

quote:

Leuk die 18 punten, zonder enige bron of onderbouwing, maar je geeft GEEN antwoord op mijn vragen wie die spullen daar dan heeft neergelegd binnen een paar uur.
De meeste van die dingen hebben niks te maken met "dichtstaan voor argumenten" maar dat het gewoon niet kan of totaal niet logisch of verklaarbaar is wat jij zegt. Of dat er sowieso geen verklaring voor is van jou.

Jij geloofd dat motorblok van vliegtuig tegen WTC onder een afdakje is gekomen. Wat overigens TOTAAL niet van z'n type afkomstig is. Terwijl op beeld NIETS maar dan ook ECHT NIETS is afgebrokkeld. Totale quatsch dus dat motorblok daar onder het afdakje. Dat is een doel bewust geplaatst prop.

OH en waarom was Osama's broer op bezoek bij white house officials op de ochtend van attacks??

Duidelijk toch dat er enig tegen werking is vanuit govt. Waarom?
Zo simpel als govt het stelt is het dus niet, 19 kapers en boxcutters.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2008 23:09:14 ]

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

9/11 "Nose out" debunked

Thx, voor die links.
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak, maar je filmpjes tonen imo aan dat de beelden niet overeen komen met wat NIST probeert te laten zien.
Het toeval vinden dat de brokstukken bijna excact de vorm van de vliegtuigneus hebben, lukt mij niet.
Had Ace deze maar laten zien:

Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.

Waar ik echt helemaal gek van word is dat sommige mensen de helft van hun woorden door Engelse woorden vervangt om overtuigender te klinken.

quote:

Dat is toch raar. Staat geeft 2 miljoen per slachtoffer. Maar een paar gezinnen hebben het opgeëist. Het klopt gewoon niet.

Geef nu eens een volledige, uitgewerkte redenering die aantoont dat het ''raar'' is.

quote:

Op maandag 22 september 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Waar ik echt helemaal gek van word is dat sommige mensen de helft van hun woorden door Engelse woorden vervangt om overtuigender te klinken.

Ze zijn gewoon niet in staat die te vertalen, vrees ik.

quote:

Op maandag 22 september 2008 01:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx, voor die links.
Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak, maar je filmpjes tonen imo aan dat de beelden niet overeen komen met wat NIST probeert te laten zien.
Het toeval vinden dat de brokstukken bijna excact de vorm van de vliegtuigneus hebben, lukt mij niet.
Had Ace deze maar laten zien:

NOSED OUT

Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.

Feit blijft dat er iemand zeer aandachtig naar de torens en impactzone keek en binnen een fractie van een seconde het beeld op zwart gooide op het moment dat de neus, rookwolk, of wat voor iets dan ook, uitbrak aan de voorkant.

Of het is de neus van een JASSM óf het is een overlay error van een geprojecteerde sjabloon vliegtuig waarbij de cut-out-mask van de torens uit ballans stonden met de reallife in rokende torens. Al zou het gewoon een rookwolk zijn dan blijft het een zeer rare feit dat het beeld op zwart werd gegooid. De debunkertjes gaan voorbij dat punt. Waarom is het beeld op zwart gegooid als het zo onverwachts allemaal plaats vond?

Dit impliceert dat er voorkennis was wat er gebeuren stond. Anders is het niet te verklaren dat het beeld op zwart gaat op het meest memorable (TV) moment in de geschiedenis.

TV-fakery valt gewoonweg niet te ontkennen.

quote:

3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot

Kom maar eens met voorbeelden.

quote:

6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot

Zie reactie punt 3

quote:

8. Blackboxen zijn NIET gevonden.

Bullshit, die zijn wel degelijk gevonden. Dat de gesprekken niet vrij zijn gegeven, is wat anders.

quote:

12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.

Op Schiphol hebben we een systeem dat alle vluchten registreerd die binnen komen en er weer uitgaan. Helaas is ook dit systeem niet 100% nauwkeurig.

quote:

13. Geen welkomst families in LAX.

Een coast to coast vlucht duurt al snel een uurtje of 8. Alle vluchten zijn zo'n 2 uur na vertrek gecrashed. Hou je nog 6 uur over voordat de vlucht aan had moeten komen. Als jij iemand van Schiphol gaat afhalen, sta jij dan al 6 uur van te voren te wachten?

quote:

14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.

Inderdaad. Ze waren geen van allen in staat om hun vliegtuig veilig te laten landen, helaas parkeerden ze hem stuk voor stuk maar in een gebouw. Wat op zich ook nog een knappe prestatie is.

quote:

Op maandag 22 september 2008 09:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit blijft dat er iemand zeer aandachtig naar de torens en impactzone keek en binnen een fractie van een seconde het beeld op zwart gooide op het moment dat de neus, rookwolk, of wat voor iets dan ook, uitbrak aan de voorkant.

Of het is de neus van een JASSM óf het is een overlay error van een geprojecteerde sjabloon vliegtuig waarbij de cut-out-mask van de torens uit ballans stonden met de reallife in rokende torens. Al zou het gewoon een rookwolk zijn dan blijft het een zeer rare feit dat het beeld op zwart werd gegooid. De debunkertjes gaan voorbij dat punt. Waarom is het beeld op zwart gegooid als het zo onverwachts allemaal plaats vond?

Dit impliceert dat er voorkennis was wat er gebeuren stond. Anders is het niet te verklaren dat het beeld op zwart gaat op het meest memorable (TV) moment in de geschiedenis.

TV-fakery valt gewoonweg niet te ontkennen.

De " specialist " wijt het op zwart gaan aan de AGC, ik vind die verklaring zeer onwaarschijnlijk, n glitch of storing was het volgens de specialist zeker niet.
Mijn oude Hi8 camera heeft al n betere AGC, de camera's waar ik als prof mee heb gewerkt heb ik ook nooit zo extreem zien gainen, alhoewel je zelden met de automaat werkt heb ik er wel mee geexperimenteerd. De explosie beslaat ook maar 'n heel klein gedeelte van het beeld. En waarom was die AGC niet zichtbaar tijdens en voor het zoomen? Juist met inzoomen krijgt de lens minder licht binnen en zal de AGC moeten corrigeren.

Ik ben het met je eens dat de meest waarschijnlijke verklaring het handmatig op zwart gooien is en de zgn. debunk filmpjes sterken mij alleen maar in die overtuiging.

Hoeveel toeval kan 'n mens nog toevallig vinden, dat de " rookwolk " bijna dezelfde vorm heeft als het vliegtuig voor impact is voor mij teveel toeval.

quote:

Op zondag 21 september 2008 22:53 schreef Lambiekje het volgende:

1000 jaar later. Wie vertelt me dat het het geen gefabriceerd ding is. Ernstig ongeloofwaardig dus.

Ik pak deze alleen er even uit, de rest van jouw reacties komt ook uit jouw grote duim.
Geen 1000 jaar, maar 2 dagen later zijn die dozen gevonden. En omdat dat jou niet goed uitkomt ga je maar roepen dat die dozen vals zijn.
Jij bent echt de grootste leugenaar die er hier rondloopt. Je verwacht dat iedereen jouw leugens en bedrog als zoete koek slikt en zo niet, dan likt diegene Bush zijn kont.

Met de dag maak je jezelf een steeds grotere joker.

[ Bericht 6% gewijzigd door Houtworm op 22-09-2008 11:50:11 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 11:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik pak deze alleen er even uit, de rest van jouw reacties komt ook uit jouw grote duim.
Geen 1000 jaar, maar 2 dagen later zijn die dozen gevonden. En omdat dat jou niet goed uitkomt ga je maar roepen dat die dozen vals zijn.
Jij bent echt de grootste leugenaar die er hier rondloopt. Je verwacht dat iedereen jouw leugens en bedrog als zoete koek slikt en zo niet, dan likt diegene Bush zijn kont.

Met de dag maak je jezelf een steeds grotere joker.

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Kan er nu al iemand natuurkundig aantonen dat het instorten van het WTC natuurkundig niet kan?

quote:

Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Denk dat dat vooral het probleem is

quote:

Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Wat een echte kenner van 9/11 ben je toch. Als je dergelijke basis-zaken niet eens weet....

Ivm UA93:
http://www.ntsb.gov/info/UAL93FDR.pdf
http://www.ntsb.gov/info/Flight%20_Path_%20Study_UA93.pdf
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf

quote:

Op maandag 22 september 2008 18:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet maar bij mij weten zijn er GEEN boxen gevonden. Wat er gevonden is faked as usual.
9/11 "Black Box" Cover-up at Ground Zero?

Het ging over vlucht 93. Warhoofd.

En toont ook maar weer aan hoe ontzettend hyporciet jij bent. Wel anderen verwijten dat ze geen onderzoek doen, maar zelf niet eens weten dat er een zwarte doos bij Vlucht 93 is gevonden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.

Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.

Alle complotten zijn waar behalve het officiele? Dat geeft wel weer aan wat voor een onzin je uitkraamt, verklaar dit dan maar eens:

- het complot dat de VS regering voorkennis had en de terroristen vrij spel hebben gegeven (o.a. airport security en standdown order) is waar terwijl ook het complot dat er helemaal geen vliegtuigen waren maar het waren allemaal hologramen/ met al dan niet kruisraketten er in is waar...
- Het vliegtuig wat in WTC2 vloog was: een hologram met een JASSM erin /flight 175 maar via remote control/flight 175 met de echte kapers achter het stuur/en nog iets met een raket van een naastgelegen gebouw
- WTC2 is ingestort door thermitebommen/ Scalar weapons/ mini nukes/ normale CD
- Er was geen vliegtuig bij het pentagon/ wel een vliegtuig (voorkennis complot)
- United 93 is neergehaald met een raket/ nooit neergestort bij Shanksville/ wel neergestort (voorkennis complot)
- Er zijn helemaal geen black boxes gevonden/ uit de gegevens van blackbox bij pentagon bljkt dat het vliegtuig te hoog vloog

Dit is dus allemaal stuk voor stuk waar volgens jou...er waren echte kapers en hologrammen, mini nukes en thermite bommen, black boxes maar ook geen black boxes... en dit is nog maar een snelle opsomming..

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 17:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

13. Geen welkomst families in LAX.

Ik pak deze er even tussenuit omdat ik over LAX al op 11/9/01 informatie heb gekregen. Vrienden van mij waren namelijk op het moment dat de aanslagen begonnen op LAX ze stonden in de rij om in te checken. Na het tweede vliegtuig in het WTC is men begonnen met LAX te ontruimen omdat het zoals ze later hoorden als mogelijk doel werd gezien. Pas in een hotel zagen ze op tv wat er aan de hand was, er werd hun niks medegedeeld op LAX zelf.

Je doelt waarschijnlijk op dit stukje vanaf 7:30:

Je claimt geen families terwijl de verslaggever duidelijk zegt dat er 2 mensen net waren aangekomen dus er waren wel mensen, duidelijk weer een leugen van Lambiekje. Daarnaast de eerste vlucht vertrok rond 7:39 uit Boston, coast to coast is 6 uur vliegen, volgens September Clues is het gesprek met de verslaggever rond 12:15 dus iets meer dan 4,5 uur na vertrek van het eerste vertrokken vliegtuig.

Dus waarom zouden er geen welkomst families zijn op LAX:
- Eerste vliegtuig wordt pas minimaal over ruim een uur verwacht
- Vliegveld wordt ge-evacueerd, men mag er dus niet meer komen
- Het was al bekend welke vluchten het betrof (kijjk maar in de banner onder in beeld), familie was dus al hoogte
- Families waren al gebeld vanuit de vliegtuigen en was dus op de hoogte
- Vliegmaatschappijen waren op de hoogte welke vluchten het waren en waren bezig met opvang van families (wordt ook aangegeven in het filmpje, de verslaggever begint er zelfs z'n verhaal mee!)
- En zoals eerder al aangegeven voor vele passagiers was dit een vlucht waarbij je helemaal geen welkomstfamilies verwacht zoals zakenreizen, lees de passagiesgegevens er maar op na.

Wanneer ga je nu zelf eerst eens nadenken voordat je alles wat in die conspirancy filmpjes wordt gezegd als waarheid ziet?

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:52 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik pak deze er even tussenuit omdat ik over LAX al op 11/9/01 informatie heb gekregen. Vrienden van mij waren namelijk op het moment dat de aanslagen begonnen op LAX ze stonden in de rij om in te checken. Na het tweede vliegtuig in het WTC is men begonnen met LAX te ontruimen omdat het zoals ze later hoorden als mogelijk doel werd gezien. Pas in een hotel zagen ze op tv wat er aan de hand was, er werd hun niks medegedeeld op LAX zelf.

Je doelt waarschijnlijk op dit stukje vanaf 7:30:

September Clues Epilogue

Je claimt geen families terwijl de verslaggever duidelijk zegt dat er 2 mensen net waren aangekomen dus er waren wel mensen, duidelijk weer een leugen van Lambiekje. Daarnaast de eerste vlucht vertrok rond 7:39 uit Boston, coast to coast is 6 uur vliegen, volgens September Clues is het gesprek met de verslaggever rond 12:15 dus iets meer dan 4,5 uur na vertrek van het eerste vertrokken vliegtuig.

Dus waarom zouden er geen welkomst families zijn op LAX:
- Eerste vliegtuig wordt pas minimaal over ruim een uur verwacht
- Vliegveld wordt ge-evacueerd, men mag er dus niet meer komen
- Het was al bekend welke vluchten het betrof (kijjk maar in de banner onder in beeld), familie was dus al hoogte
- Families waren al gebeld vanuit de vliegtuigen en was dus op de hoogte
- Vliegmaatschappijen waren op de hoogte welke vluchten het waren en waren bezig met opvang van families (wordt ook aangegeven in het filmpje, de verslaggever begint er zelfs z'n verhaal mee!)
- En zoals eerder al aangegeven voor vele passagiers was dit een vlucht waarbij je helemaal geen welkomstfamilies verwacht zoals zakenreizen, lees de passagiesgegevens er maar op na.

Wanneer ga je nu zelf eerst eens nadenken voordat je alles wat in die conspirancy filmpjes wordt gezegd als waarheid ziet?

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

Dit haalt jouw verhaal/theorie over de niet wachtende mensen finaal onderuit, en nog goed gedocumenteerd ook. Nog even afgezien van een aantal logische dingen zoals het tijdsverschil, ik haalde vroeger m'n vader wel es van schiphol, en ik kan beamen dat er bijster weinig mensen staan te wachten bij de aankomst van wat in essentie een zakenvlucht is. (hooguit een paar chauffeurs, en vertegenwoordigers die een klant op wachten, maar soms stonden er nog geen 10 man..) Maar dan is het dus ineens een "klein detail"?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

Ja, nu val je wel ont-zet-tend door de mand, want nu ineens trek je je terug uit details, terwijl je daar normaal zo op zit te zeiken, en nu ineens kom je met een algemene opmerking.

"ja euhhh...hmm kut...ehhh...jaaaaaaaaaaa maar het is toch allemaal de schuld van Bush"

Je bent niet op zoek naar de waarheid, je wil gewoon heel hard schreeuwen dat het Bush is. Dat, en je wil gewoon belangrijk zijn.

quote:

Op maandag 22 september 2008 01:26 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind de No plane theorie , in vergelijkijng met de acties van Bush, Cheney en Rummsfeld, etc.. n bizarre bijzaak

En nu is de gehele no plane theorie opeenst slechts weer een bijzaak totdat het weer ter sprake gebracht kan worden natuurlijk.. Opmerkelijk dat iedere keer als er duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan de conspirancy verklaringen het slechts een bijzaak wordt..

Hoe kan de no plane theorie slechts een bijzaak zijn terwijl dat juist het bewijs zo zijn dat de reging er zelf achter zit?

quote:

Automatic Gain Control.
Ik ken geen AGC die zo over z'n nek zou gaan van zo'n klein flitsje.
Maar goed, weet niet waar ze mee werken, tja we-scam, maar verder.

En daar zit het probleem, wel conclusies trekken dat het zeer onwaarschijnlijk is maar geeneens weten wat voor camera er gebruikt werd en of dit altijd gebeurd bij deze omstandigheden met dit type camera. Waarom wordt dit niet getest door conspirancy aanhangers ipv het maar opzij te schuiven als zeer onwaarschijnlijk? Je wilt toch de waarheid weten?

quote:

Op maandag 22 september 2008 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de meest waarschijnlijke verklaring het handmatig op zwart gooien is en de zgn. debunk filmpjes sterken mij alleen maar in die overtuiging.

Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??

Hij zit zelfs in het filmpje wat door verschillende conspirancy aanhangers hier als nep wordt bestempeld?


Hier ook duidelijk te zien, waarom werd hier niet ingegrepen door de mensen die de media in handen hebben?


Wat voor kromme redenatie kunnen de conspirancy aanhangers daar voor vinden? Er was namelijk bekend dat er een nose out te zien was waarom anders die black out toch?

quote:

Hoeveel toeval kan 'n mens nog toevallig vinden, dat de " rookwolk " bijna dezelfde vorm heeft als het vliegtuig voor impact is voor mij teveel toeval.

Pak een willekeurig ongeluk en je zal ook vele toevalligheden vinden. Je zegt het ook goed bijna dezelfde vorm niet dezelfde vorm en zoals uit het debunk filmpje bleek zat de nose out te hoog en kwam te langzaam uit het WTC om een echte nose out te zijn. Wat als rook en brokstukken onder hoge druk door een gang worden geperst, hoe zou dat er dan uit moeten zien als het door de ramen naar buiten komt?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..

Het zijn deze details waaruit jij concludeert dat bush erachter zit... Nu blijkt alweer dat de conclusies die jij uit die details haalt niet kloppen. Iemand die echt op zoek is naar de waarheid blijft altijd vragen stellen, iemand die zijn waarheid al heeft bepaald blijft gewoon roepen dat Bush er toch wel achter zit hoe vaak hij ook gewezen wordt op z'n fouten/leugens/ gebrek aan feitenkennis en inzicht. We weten wel in welke categorie jij valt

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??

Dat hebben ze ook proberen weg te werken. er zijn eenmalig ~10 frames waarbij op de echte live-feed noseout te zien is. Het is briljant te noemen dat iemand dàt gespot heeft. Dat het beeld op zwart gaat geeft aan dat er wel degelijk iemand met draaiboek naar het gebeuren stond te kijken. In direct in greep toen er een glitch van een error onstond. Vervolgens zijn alle reruns vakkundig dat moment weggelaten.

Alles werd van 1 controlekamer verzonden waarop de desbetreffende zenders hun logos plakten. Vandaar ook dat er dezelfde anchors, experts aan het woord waren die normaal gesproken elkaars vijanden zijn. Raar gedoe met affiliates texten in beeld

quote:

Hij zit zelfs in het filmpje wat door verschillende conspirancy aanhangers hier als nep wordt bestempeld?

United Airlines Flight 175 Witness Reactions

Dit filmpje is nepperdenepperde nep. Met het 100,000 keer gebruikte Oh-my-god gegil. En echt foeillelijke Winding Q.

quote:

Hier ook duidelijk te zien, waarom werd hier niet ingegrepen door de mensen die de media in handen hebben?

2nd hit with "UFO" - Gamma Press

Wat voor kromme redenatie kunnen de conspirancy aanhangers daar voor vinden? Er was namelijk bekend dat er een nose out te zien was waarom anders die black out toch?
[..]

Pak een willekeurig ongeluk en je zal ook vele toevalligheden vinden. Je zegt het ook goed bijna dezelfde vorm niet dezelfde vorm en zoals uit het debunk filmpje bleek zat de nose out te hoog en kwam te langzaam uit het WTC om een echte nose out te zijn. Wat als rook en brokstukken onder hoge druk door een gang worden geperst, hoe zou dat er dan uit moeten zien als het door de ramen naar buiten komt?

De toevalligheden stápelen zich op.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:28 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En nu is de gehele no plane theorie opeenst slechts weer een bijzaak totdat het weer ter sprake gebracht kan worden natuurlijk.. Opmerkelijk dat iedere keer als er duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan de conspirancy verklaringen het slechts een bijzaak wordt..

Hoe kan de no plane theorie slechts een bijzaak zijn terwijl dat juist het bewijs zo zijn dat de reging er zelf achter zit?
[..]


En daar zit het probleem, wel conclusies trekken dat het zeer onwaarschijnlijk is maar geeneens weten wat voor camera er gebruikt werd en of dit altijd gebeurd bij deze omstandigheden met dit type camera. Waarom wordt dit niet getest door conspirancy aanhangers ipv het maar opzij te schuiven als zeer onwaarschijnlijk? Je wilt toch de waarheid weten?

Laat mij lekker zelf weten weten wat ik hoofd en bijzaak vind. Mijn mening over de No Plane theorie als al jaren dezelfde dus zo opeens is het niet. In gesprekken over 9-11 is dit het laatste waar ik over begin. Het doet de 9-11 tru movement eerder kwaad dan goed, en is imo onnodig omdat er meer dan voldoende hard bewijs is om aan de officiele versie van 9-11 te twijfelen.
Het AWOL van Rummsfeld, "de man in charge " ( sinds die procedure wijziging die op 9-12 weer gewijzigd werd overigens) is voor mij b.v. 1 van de hoofdzaken. Daar heb ik nog nooit 1 zinnige verklaring over gelezen en ook het commision vodje geeft daar geen antw. op.

Dat ik niet de mogelijkheid heb om na te gaan welke type camera er gebruikt is e.d. is i.d.d. my bad.
Schaam me diep dat ik daar de mogelijkheden niet voor heb.. not.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dus men had controle over alle feeds van alle kanalen die op dat moment live beelden brachten maar men kon niet de nose out wegpoetsen uit de filmpjes die pas later door mensen bij de verschillende nieuwskanalen zijn aangeleverd?? Dat is toch wel erg krom niet? Wel de live feed proberen te manipuleren waarbij ze dus alle live feeds van dat moment moesten monitoren maar dan niet de nose out kunnen aanpassen in alle filmpjes die later verschenen zijn en men dus wel wat meer tijd voor had??

Het is je bekend dat veel van de later vertoonde filmpjes via internet verspreid zijn ? En de media die absolute controle niet had ?
Het is jou toch duidelijk dat het rook en brokkstukken zijn ? Waarom zouden ze de boel dan moeten aanpassen ? Denk dat het er vnl om ging dat het shot van verraf niet te lang op ieders netvlies bleef staan. Het gaat er immers om wat de massa voor indruk krijgt, denk dat meeste mensen niet eens beseffen dat de neus niet door het wtc gegaan kan zijn, terwijl dit wel door de commentatoren werd gezegd. Misschien was het wel 'n overijverige schakeltechnicus die in paniek raakte. Dat de neus er te hoog uit kwam, kan natuurlijk ook betekenen dat de CGI niet helemaal klopte.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]


Het AWOL van Rummsfeld, "de man in charge " ( sinds die procedure wijziging die op 9-12 weer gewijzigd werd overigens) is voor mij b.v. 1 van de hoofdzaken. Daar heb ik nog nooit 1 zinnige verklaring over gelezen en ook het commision vodje geeft daar geen antw. op.

Ik heb wel eens iets gelezen over die AWOL, dat was niet echt schokkend dacht ik.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb wel eens iets gelezen over die AWOL, dat was niet echt schokkend dacht ik.

Ik vind het wel schokkend.

quote:

Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon's command center had been essentially leaderless: "For 30 minutes we couldn't find" Rumsfeld.

It took [Rumsfeld] almost two hours to "gain situational awareness," he told the commission. He didn't speak to the vice president until 10:39 a.m., according to the report. Since that was more than 30 minutes after the last hijacked plane crashed, it would seem to be an admission of dereliction of duty.
http://www.911truth.org/article.php?story=20040801011459507

Hij wist n.b. minder dan ik ( zegt hij),

quote:

He had to have been told before the Pentagon was hit that two trade centers were hit and the country was under attack," I suggested. Was the commission comfortable with the fact that the country's Secretary of Defense was not in the chain of command or present in the Pentagon?s command center until all four suicide hijacked planes were down?

"I'm not going to answer that question," said Hamilton, and turned away.

Zo is dat, en we hebben het er niet meer over.

Convar het Duitse bedrijf dat de data van de WTC's poogde te re-coveren is een dochter maatschappij van KROLL associates (evenals ONTRACK)

[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 24-09-2008 16:16:05 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als ze die absolute controle niet hebben, hoe kunnen ze dan (vooraf) weten of er niet toch nog een TV-station een helikopter in de lucht heeft waar de beelden niet van geëdit worden zodat het vliegtuig erin te zien is?
Kortom: is het risico dat het uitkomt dan niet enorm?

Het vliegtuig was (in die theorie) 'n CGI dus moeten ze eerder bang zijn dat het vliegtuig NIET te zien is, maar denk dat ik je vraag niet helemaal begrijp.
In het algemeen denk ik dat het risico van het uitkomen van bepaalde zaken van te voren al is ingecalculeerd en probeerd in te dammen. In het geval van andere tv zenders kun je die natuurlijk via stroomstoringen (antennes op wtc!) e.d. op zwart gooien. De camera's op het wtc werkte die ochtend " toevallig " niet.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 16:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mouzzer postte
[..]

Jij reageerde dat de media die absolute controle niet had.

Mij vraag is: als je die totale controle niet hebt, waarom ga je dan proberen om via CGI een dergelijk evenement te regisseren. De kans is dan namelijk groot dat er een TV-station is dat TV-beelden zit uit te zenden zonder CGI-vliegtuigje en dan heb je de poppen aan het dansen. Oftewel: er is een TV-station met een helikoptertje in de lucht waar je geen controle over hebt, en die zit lekker het WTC te flimen. Waar dus niets van vliegtuigen op te zien is.

Na de 1e crash hebben ze er volgens mij voor gezorgd dat het luchtruim leeg was van tv helikopters.
Met dit als gevolg:

quote:

Only 1 live feed of the second hit did exist.

Gemaakt door 'n "Wescam". nee niet weer die discussie.plz

Goeie vragen:

quote:

Why also did this unidentified helicopter chose a position where the South Tower is hidden and covered by the North Tower, instead of flying just a little bit to the side, to get a better angle?
Was this chopper really from W-ABC or maybe one of the identified U.S. Helicopters, as seen on some footage at time of second hit and confirmed on WINS.
After both attacks also on the footage of Rick Siegel (911eyewitness.com), you can visibly notice 14-16 other helicopters, who passed the crime scene

Who was the pilot of the "W-ABC broadcast" and who was the cameraman?

Why did U.S. Miltary Helicopters had been in time before the second hit, but no F-16?
Did these military media perps really film a flying object?
Or would the original footage reveal an empty lanscape, then in reality upgraded with a 'live'-CGI, synched and uploaded via vector-keying?

http://portland.indymedia.org/en/2006/03/336962.shtml

Maaruh, de vraag was ook of de Ct'ers ff uit konden zoeken welk type camera er gebruikt is

quote:

W-ABC officially "produced" the first broadcasted "second hit clip", which premiered on CNN, with a delay of at least 4-7 seconds.
The coordinates of this pre-positioned camera are yet unknown, same to camera type, and name of these 'cameramen'.
http://www.911closeup.com/nico/contradictions1.html

Gaat niet lukken , vrees ik.

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2008 10:25:48 ]

Zeker ABC en NBC hadden, vanuit een helikopter de tweede crash in beeld. Dus dat er maar 1 helikoper in de lucht zou zijn is onzin.

Waarom is het type camera van belang?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Zeker ABC en NBC hadden, vanuit een helikopter de tweede crash in beeld. Dus dat er maar 1 helikoper in de lucht zou zijn is onzin.

Waarom is het type camera van belang?

Lees het topic anders ff door.

Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:

Omdat het beeld heen en weer gaat moeten we maar aannemen dat het 'n helikopter is.

Wat meer algemene info:

Deze is opmerkelijk

DE GCI is ff zichtbaar OP de toren.

BTW

De naam van de cameraman is wel bekend, en hij geeft als oorzaak voor de fade 2 black de 2x range extender.

De piloot van WABC leeft inmiddels niet meer
http://911review.org/Media/helicopter_pilot_dead.html

Na de 2de crah was er i.d.d. van alles en nog wat in de lucht zo lijkt

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lees het topic anders ff door.

Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:

CBS andNBC both miss 'plane' hitting

Omdat het beeld heen en weer gaat moeten we maar aannemen dat het 'n helikopter is.

Wat meer algemene info:

Deze is opmerkelijk

Re-run of the Original First CNN Airing by ABC - Chopper 7

DE GCI is ff zichtbaar OP de toren.

BTW

9/11 Fox Chopper 5 - Kai Simonsen

De naam van de cameraman is wel bekend, en hij geeft als oorzaak voor de fade 2 black de 2x range extender.

De piloot van WABC leeft inmiddels niet meer
http://911review.org/Media/helicopter_pilot_dead.html

Na de 2de crah was er i.d.d. van alles en nog wat in de lucht zo lijkt

Chopper Catches WTC Dustification on 9/11

Op de eerste is het aanvliegende vliegtuig goed te zien hoor.

En nogmaals, waarom is het belangrijk te weten welk type camera het was?
Weet jij dan ook hoe die vermeende CGI gemaakt is? Als je antwoord hebt op die laatste vraag dan denk ik dat veel special effects mensen in Hollywood dat ook wel willen weten. Live en zonder render tijd CGI toepassen om meerdere signalen tegelijk, dat is uniek. Nu zijn die filmmakers nog dagen render tijd kwijt.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:22 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Op de eerste is het aanvliegende vliegtuig goed te zien hoor.

En nogmaals, waarom is het belangrijk te weten welk type camera het was?
Weet jij dan ook hoe die vermeende CGI gemaakt is? Als je antwoord hebt op die laatste vraag dan denk ik dat veel special effects mensen in Hollywood dat ook wel willen weten. Live en zonder render tijd CGI toepassen om meerdere signalen tegelijk, dat is uniek. Nu zijn die filmmakers nog dagen render tijd kwijt.

Niet op de LIVE feed, pas op de rerun.

En nogmaals lees het topic ff door.

Live ? wel 's van die 16 sec (was het geloof ik ) delay gehoord.

Over die rendertijd heb ik al 's uitgebreid vb'en gepost dat die paar pixels ook voor de techniek van toen geen probleem zou mogen zijn.

Maar waarom zaag je me zo door over n aspect van 9-11 waar ik weinig waarde aan hecht, maar wel "leuk" vind ?
Waarom geen reactie op het AWOL van Rummsfeld b.v. ?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet op de LIVE feed, pas op de rerun.

En nogmaals lees het topic ff door.

Live ? wel 's van die 16 sec (was het geloof ik ) delay gehoord.

9/11: Wake up from the propaganda matrix!

Over die rendertijd heb ik al 's uitgebreid vb'en gepost dat die paar pixels ook voor de techniek van toen geen probleem zou mogen zijn.

Maar waarom zaag je me zo door over n aspect van 9-11 waar ik weinig waarde aan hecht, maar wel "leuk" vind ?
Waarom geen reactie op het AWOL van Rummsfeld b.v. ?

Weer een zooi veronderstellingen waar we allebei gelijk in kunnen hebben. Lastig discusieren zo.
Als je er zo weinig waarde aan hecht, waarom ga je er dan over door?

Ik heb meer met technische aspecten dan met de politieke kant. Techniek is tenminste iets met veel meer zekerheden dan motiefen en vermoedens.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Weer een zooi veronderstellingen waar we allebei gelijk in kunnen hebben. Lastig discusieren zo.
Als je er zo weinig waarde aan hecht, waarom ga je er dan over door?

Moet ik de reacties op mijn posten dan maar negeren ?
Soms doet n 'mens ook 's iets omdat hij het LEUK vind, zoals ik al zei.

quote:

Ik heb meer met technische aspecten dan met de politieke kant. Techniek is tenminste iets met veel meer zekerheden dan motiefen en vermoedens.

Blijft in het kader van 9-11 op het technische vlak genoeg te vermoeden over.
Mbt het technische aspect van het wtc is er door BV NIST gebruik gemaakt van footage die vrij te interpreteren is. NIST vermoed b.v. dat de squilbs door air shafts veroorzaakt werden.
Denk dat er in " de politiek " genoeg zaken zeer technisch van aard zijn. Via procedure 4.6.1 e.d.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 21:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Moet ik de reacties op mijn posten dan maar negeren ?
Soms doet n 'mens ook 's iets omdat hij het LEUK vind, zoals ik al zei.
[..]

Blijft in het kader van 9-11 op het technische vlak genoeg te vermoeden over.
Mbt het technische aspect van het wtc is er door BV NIST gebruik gemaakt van footage die vrij te interpreteren is. NIST vermoed b.v. dat de squilbs door air shafts veroorzaakt werden.
Denk dat er in " de politiek " genoeg zaken zeer technisch van aard zijn. Via procedure 4.6.1 e.d.

Misschien moet je helemaal niet met de TV/CGI discussie bemoeien als je het niet zo belangrijk vind. Dan hoef je mensen ook niet te negeren. Ik en anderen kunnen niet ruiken dat jij dat geen interessante discussie vind.

3/4 wat er bij 9/11 is gebeurd is voor verschillende interpretatie vatbaar. De kaper kunnen het niet meer navertellen, er zijn geen beelden van een crashende vlucht 93 (en als die er wel waren zou er toch geroepen worden dat het nep was). Zelfs dingen die eigenlijk niet voor interpretatie vatbaar zijn (natuurkunde wetten) worden door mensen die in een complot geloven ter discussie gesteld.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Misschien moet je helemaal niet met de TV/CGI discussie bemoeien als je het niet zo belangrijk vind. Dan hoef je mensen ook niet te negeren. Ik en anderen kunnen niet ruiken dat jij dat geen interessante discussie vind.

Ik moet niks, en nee kun je niet ruiken daarom zeg ik ook vaker dat ik er niet zoveel waarde aan hecht maar topics doorlezen lijk je niet te doen.. Dat ik het niet interresant zou vinden ( vind ik overigens wel) is iets heel anders.

quote:

3/4 wat er bij 9/11 is gebeurd is voor verschillende interpretatie vatbaar. De kaper kunnen het niet meer navertellen, er zijn geen beelden van een crashende vlucht 93 (en als die er wel waren zou er toch geroepen worden dat het nep was). Zelfs dingen die eigenlijk niet voor interpretatie vatbaar zijn (natuurkunde wetten) worden door mensen die in een complot geloven ter discussie gesteld.

Het zijn imo juist die natuurkundige wetten waardoor bepaalde verschijnselen verschillend geinterpreteerd kunnen worden.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]


Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:

CBS andNBC both miss 'plane' hitting

Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En een maand eerder is er nog geen operationele?

Nee. De productie begon pas in december 2001. Testen deden ze pas in 2002 en pas in 2003 waren ze er meer klaar. Dus als je een JASSM die nog niet getest is voor je meesterplan inzet ben je niet goed snik

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.

-Amerika heeft zelf zat in zijn arsenaal wat dit kan doen, waarom zouden ze een nieuwe raket ontwikkelen speciaal hiervoor?
-Isreal kan zoiets niet maken, Amerika maakt zulke meuk voor Israel

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ferrari maakt ook geen knalroze beleerde auto. Als je maar met genoeg poen wappert dan maakt men dat met alle plezier.

Ja. En? Als je er de motor, koets, binnenwerk en electronica vervangt is het ook geen Ferrari meer.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 03:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat

In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.

Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.

http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 10:14 schreef Houtworm het volgende:

[..]

In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.

Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.

http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.

Kijk eens op seconde 5 en 6 van het filmpje waarin het vliegtuig zogenaamd niet te zien is. Helemaal rechts onderin zie je gewoon delen van het vliegtuig hoor. Je ziet eerst de (vanuit in het vliegtuig gezeten gezien) de rechtervleugel, en een fractie van een seconde later zie je de bovenkant van de staart. Compressie of niet.

het vliegtuig is gewoon wel te zien

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kijk eens op seconde 5 en 6 van het filmpje waarin het vliegtuig zogenaamd niet te zien is. Helemaal rechts onderin zie je gewoon delen van het vliegtuig hoor. Je ziet eerst de (vanuit in het vliegtuig gezeten gezien) de rechtervleugel, en een fractie van een seconde later zie je de bovenkant van de staart. Compressie of niet.

het vliegtuig is gewoon wel te zien

Ah dit was de versie waarbij het grote totaal waar je duidelijk een vliegtuig aan ziet komen al afgesneden was.
Wederom manipulatie van de complot gelovers dus.

Orwell, Resonancer, commentaar daarop?

Ook wel apart dat het ooggetuige verslag van die vrouw aan de telefoon compleet genegeerd wordt.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 10:14 schreef Houtworm het volgende:

[..]

In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.

Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.

quote:

Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.

http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.

Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.

op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 26-09-2008 17:43:06 ]

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 17:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.
[..]

Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.

op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths

[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

Dus, wat was het nou voor raket?