BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Moet ik de reacties op mijn posten dan maar negeren ?quote:Op donderdag 25 september 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Weer een zooi veronderstellingen waar we allebei gelijk in kunnen hebben. Lastig discusieren zo.
Als je er zo weinig waarde aan hecht, waarom ga je er dan over door?
Soms doet n 'mens ook 's iets omdat hij het LEUK vind, zoals ik al zei.
Blijft in het kader van 9-11 op het technische vlak genoeg te vermoeden over.quote:Ik heb meer met technische aspecten dan met de politieke kant. Techniek is tenminste iets met veel meer zekerheden dan motiefen en vermoedens.
Mbt het technische aspect van het wtc is er door BV NIST gebruik gemaakt van footage die vrij te interpreteren is. NIST vermoed b.v. dat de squilbs door air shafts veroorzaakt werden.
Denk dat er in " de politiek " genoeg zaken zeer technisch van aard zijn. Via procedure 4.6.1 e.d.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Misschien moet je helemaal niet met de TV/CGI discussie bemoeien als je het niet zo belangrijk vind. Dan hoef je mensen ook niet te negeren. Ik en anderen kunnen niet ruiken dat jij dat geen interessante discussie vind.quote:Op donderdag 25 september 2008 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Moet ik de reacties op mijn posten dan maar negeren ?
Soms doet n 'mens ook 's iets omdat hij het LEUK vind, zoals ik al zei.
[..]
Blijft in het kader van 9-11 op het technische vlak genoeg te vermoeden over.
Mbt het technische aspect van het wtc is er door BV NIST gebruik gemaakt van footage die vrij te interpreteren is. NIST vermoed b.v. dat de squilbs door air shafts veroorzaakt werden.
Denk dat er in " de politiek " genoeg zaken zeer technisch van aard zijn. Via procedure 4.6.1 e.d.
3/4 wat er bij 9/11 is gebeurd is voor verschillende interpretatie vatbaar. De kaper kunnen het niet meer navertellen, er zijn geen beelden van een crashende vlucht 93 (en als die er wel waren zou er toch geroepen worden dat het nep was). Zelfs dingen die eigenlijk niet voor interpretatie vatbaar zijn (natuurkunde wetten) worden door mensen die in een complot geloven ter discussie gesteld.
Ik moet niks, en nee kun je niet ruiken daarom zeg ik ook vaker dat ik er niet zoveel waarde aan hecht maar topics doorlezen lijk je niet te doen.. Dat ik het niet interresant zou vinden ( vind ik overigens wel) is iets heel anders.quote:Op donderdag 25 september 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien moet je helemaal niet met de TV/CGI discussie bemoeien als je het niet zo belangrijk vind. Dan hoef je mensen ook niet te negeren. Ik en anderen kunnen niet ruiken dat jij dat geen interessante discussie vind.
Het zijn imo juist die natuurkundige wetten waardoor bepaalde verschijnselen verschillend geinterpreteerd kunnen worden.quote:3/4 wat er bij 9/11 is gebeurd is voor verschillende interpretatie vatbaar. De kaper kunnen het niet meer navertellen, er zijn geen beelden van een crashende vlucht 93 (en als die er wel waren zou er toch geroepen worden dat het nep was). Zelfs dingen die eigenlijk niet voor interpretatie vatbaar zijn (natuurkunde wetten) worden door mensen die in een complot geloven ter discussie gesteld.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!quote:Op donderdag 25 september 2008 10:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar laten die nou alleen de "crash" hebben, en niet het vliegtuig:
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
Huig
Nee. De productie begon pas in december 2001. Testen deden ze pas in 2002 en pas in 2003 waren ze er meer klaar. Dus als je een JASSM die nog niet getest is voor je meesterplan inzet ben je niet goed snikquote:Op donderdag 18 september 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En een maand eerder is er nog geen operationele?
-Amerika heeft zelf zat in zijn arsenaal wat dit kan doen, waarom zouden ze een nieuwe raket ontwikkelen speciaal hiervoor?quote:Op donderdag 18 september 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.
-Isreal kan zoiets niet maken, Amerika maakt zulke meuk voor Israel
Ja. En? Als je er de motor, koets, binnenwerk en electronica vervangt is het ook geen Ferrari meer.quote:Op donderdag 18 september 2008 00:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ferrari maakt ook geen knalroze beleerde auto. Als je maar met genoeg poen wappert dan maakt men dat met alle plezier.
In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.quote:Op vrijdag 26 september 2008 03:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.
Kijk eens op seconde 5 en 6 van het filmpje waarin het vliegtuig zogenaamd niet te zien is. Helemaal rechts onderin zie je gewoon delen van het vliegtuig hoor. Je ziet eerst de (vanuit in het vliegtuig gezeten gezien) de rechtervleugel, en een fractie van een seconde later zie je de bovenkant van de staart. Compressie of niet.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.
Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.
het vliegtuig is gewoon wel te zien
Breitling - Instruments for Professionals
Ah dit was de versie waarbij het grote totaal waar je duidelijk een vliegtuig aan ziet komen al afgesneden was.quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kijk eens op seconde 5 en 6 van het filmpje waarin het vliegtuig zogenaamd niet te zien is. Helemaal rechts onderin zie je gewoon delen van het vliegtuig hoor. Je ziet eerst de (vanuit in het vliegtuig gezeten gezien) de rechtervleugel, en een fractie van een seconde later zie je de bovenkant van de staart. Compressie of niet.
het vliegtuig is gewoon wel te zien
Wederom manipulatie van de complot gelovers dus.
Orwell, Resonancer, commentaar daarop?
Ook wel apart dat het ooggetuige verslag van die vrouw aan de telefoon compleet genegeerd wordt.
Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
In grotere versies van dat filmpje is het vliegtuig gewoon te zien hoor.
Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.quote:Dat je het op die YouTube filmpje niet ziet komt doordat het filmpje "in elkaar is gedrukt" om sneller te kunnen weergeven.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 daar is het filmpje, en anderen, in hogere kwaliteit te zien. Dat laat ook maar weer eens zien dta YouTube geen goede bron van informatie is. Doordat op YouTube de compressie hoog is gaan details verloren.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 26-09-2008 17:43:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtjequote:Op vrijdag 26 september 2008 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.
[..]
Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
Dus, wat was het nou voor raket?
Het is er in geplakt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 17:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lullo. dat is in de rerun! Daar is het er in geplakt. De Allerallereerste run ontbrak het. Dat is het punt.
[..]
Achtegronden die weggepoetst zijn heeft NIETS met de lage kwaliteit van YouTube te maken.
op die website, wat heerlijk aan diversiteit van flightpaths
Dat de complot gelovers het weg hebben gehaald of maar de helft laten zien is niet mogelijk? Overigens, op de video die dan wel live was, is ook duidelijk een vliegtuig te zien zoals Coolguy al zei.
En als je serieus genomen wilt worden zou ik mensen die een andere mening hebben niet aan gaan spreken met 'lullo'. Dan moet je later ook niet gaan klagen dat mensen jou niet geloven. Je maakt het er zelf naar op deze manier.
Ik vond nog ergens een ouwe torrent van dit:
Wat is nou precies die Nose-Out, dan kan ik wat screenshots nemen.quote:"Sky News from night of Sep 11 WTC Attacks"
Video ---> DVD ---> XviD (.AVI), 1500 kbits, 512 x 384, MP3 192 kbs, 48000 Hz, Stereo, CBR
Length: 44:16
On the night of September 11th 2001, the day of the World Trade Centre attacks, I recorded some footage of the news that night, starting at 11.00 from Sky News.
dat vond ik nog het meest enge..!quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ook wel apart dat het ooggetuige verslag van die vrouw aan de telefoon compleet genegeerd wordt.
twee inbel-huisvrouwen die de wereld moeten uitleggen dat het 2e vliegtuig zus en zo naar binnen is gevlogen..
omdat de regisseurs van CBS én NBC op het moment van de eeuw allebei net ff waren vergeten de impact goed in beeld te brengen..
dat kun je toch niet serieus geloven? Lokale TV Schin op Geul zou dit nog niet kunnen overkomen..
en zeer ongeloofwaardig ge-acteerd, vooral die 2e vrouw...
PSYOP
Huig
Toch wel vreemd he. Alle media waren op de hoogte van de aanslagen. Ze hadden apparatuur klaar staan om die CGI vliegtuigen live in beeld te zetten (of met 16 seconden vertraging) maar net voor het moment van de impact schakelen ze naar een close camera die het vliegtuig net in beeld heeft.quote:Op vrijdag 26 september 2008 19:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat vond ik nog het meest enge..!
twee inbel-huisvrouwen die de wereld moeten uitleggen dat het 2e vliegtuig zus en zo naar binnen is gevlogen..
omdat de regisseurs van CBS én NBC op het moment van de eeuw allebei net ff waren vergeten de impact goed in beeld te brengen..
dat kun je toch niet serieus geloven? Lokale TV Schin op Geul zou dit nog niet kunnen overkomen..
en zeer ongeloofwaardig ge-acteerd, vooral die 2e vrouw...
PSYOP
Zeer overtuigende reactie van je. Zeker omdat je het grootste deel van mijn reactie negeert...
Thx.quote:Op vrijdag 26 september 2008 03:05 schreef Orwell het volgende:
[..]
Oejoejoejoejoeiiiiiiii...!
hulde voor het posten van dit filmpje...
je wordt geflest waar je bij staat
Live lijkt het alsof ze er i.i.g flink naast zaten.
Wat zie jij op in dat filmpje op 4:21,' ?
'N televisie helikopter ? Of op oefening Tripod?
Btje hectisch filmpje over helikopters:
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2008 11:50:21 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
scary!quote:Op vrijdag 26 september 2008 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx.
Live lijkt het alsof ze er i.i.g flink naast zaten.
Wat zie jij op in dat filmpje op 4:21,' ?
'N televisie helikopter ? Of op oefening Tripod?
wtf is dat??
Huig
Oeh wat scary een NYPD helicopter boven New York! Is het nu echt zo moeilijk om even logisch na te denken, kleurenschema te bekijken van die heli en even te googlen op NYPD heli?quote:
Ja een helikopter.quote:Op zondag 28 september 2008 04:57 schreef Orwell het volgende:
voor de goede orde..
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
Jammer weer van die bagger kwaliteit van You Tube maar dat is toch echt een helikopter.
In dat filmpje trouwens de opmerking in beeld: "Alweer magie, groot totaal van een explosie terijl die live ingezoomed was".
Live was duidelijk een shot van een andere, vaste camera. Bij de explosie die ze later herhalen is duidelijk te zien dat het vanuit een helikopter komt. De camerahoek is anders, de camera beweegt.
Kunnen complotgelovers nou echt niet zelf logisch denken of moet alles als een complot worden uitgelegd?
Yup, ik vind het er dus echt niet als n politiehelikopter uitzien.quote:Op zondag 28 september 2008 04:57 schreef Orwell het volgende:
voor de goede orde..
we hebben het over 4:21 van dit filmpje?
En dat vind de voice over in het filmpje erna van die andere helikopter die vreemde lichtflitsen veroorzaakt net voor de collapse ook.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
