BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
What te fuck... Een JASSM is er maar in in formaat 4.27m bij 2,4m. Waar haal je in hemelsnaam deze leugens vandaan?quote:Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.
Misschien is ie wel in productie genomen omdat de tests geslaagd waren de maand ervoorquote:Op woensdag 17 september 2008 08:20 schreef Erasmo het volgende:
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, laten we voor deze uiterst geheime en zeer belangrijke operatie een pre-productie experimenteel prototpye nemen!quote:Op woensdag 17 september 2008 08:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Misschien is ie wel in productie genomen omdat de tests geslaagd waren de maand ervoor
Wat het nu precies is. Een vliegtuig geprojecteerd over de JASSM. De nose-out is getoond door een mask-foutje bijvoorbeeld of net eventjes een verkeerde hoek van de camera. Dat is gesignaleerd en binnen een fractie van een seconde is en er dus een blackout overheen geplakt.quote:Op woensdag 17 september 2008 07:08 schreef ToT het volgende:
Wat ik nog niet begrijp is waarom die schaduw bewust gegenereerd zou zijn als je Lambiekje's gedachtengangen volgt: de nose-out zou een stomme blooper geweest zijn omdat het vliegtuigje met een muisklik te snel naar het WTC gesleept zou zijn, maar vervolgens nemen ze in diezelfde 17 seconden als dat ze dat vliegtuigje gesleept hebben, wel de moeite om er even een schaduw aan toe te voegen?
Waarom is er een blackout op het meest indringende (tv)moment van de mensheid? Dat kan geen toeval zijn maar doelbewust uitgevoerd. Als het onverwachts is zoals de aanvallen zouden zijn als het officiele verhaal verkondigd, dan is er geen handmatige blackout. Waarom zou je ?! Er was dus wel degelijk iemand die nauwgezet de impact moest monitoren en wist dus wat er te gebeuren stond. Dat impliceert gewoon dat er binnen de TV-studios al voorkennis is.!? En dus een draaiboek bij alle betrokken partijen. Vandaar ook een verslag van een ingestorte toren voordat er uberhaupt iets was ingestort en de overbekende blunder van WTC7
De nose-out scene is gewoon een smoking-gun. En ik denk dat als het niet geblackout was dat het VEEL langer geduurt zou hebben voor dat wij het volk er achterkomen dat het allemaal gestaged is.
BUSTED!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2008 00:44:35 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:49 schreef Erasmo het volgende:
Lambiekje, ga je ons nog verheldering geven over de formaatveranderende JASSM?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En een maand eerder is er nog geen operationele?quote:Op woensdag 17 september 2008 08:50 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ja, laten we voor deze uiterst geheime en zeer belangrijke operatie een pre-productie experimenteel prototpye nemen!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ferrari maakt ook geen knalroze beleerde auto. Als je maar met genoeg poen wappert dan maakt men dat met alle plezier.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:20 schreef Erasmo het volgende:
[..]
What te fuck... Een JASSM is er maar in in formaat 4.27m bij 2,4m. Waar haal je in hemelsnaam deze leugens vandaan?
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat was de vraag niet, het ging helemaal niet over de black out maar over de schaduw die de nose out zou veroorzaken dus nogmaals:quote:Op donderdag 18 september 2008 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat het nu precies is. Een vliegtuig geprojecteerd over de JASSM. De nose-out is getoond door een mask-foutje bijvoorbeeld of net eventjes een verkeerde hoek van de camera. Dat is gesignaleerd en binnen een fractie van een seconde is en er dus een blackout overheen geplakt.
Wat ik nog niet begrijp is waarom die schaduw bewust gegenereerd zou zijn als je Lambiekje's gedachtengangen volgt: de nose-out zou een stomme blooper geweest zijn omdat het vliegtuigje met een muisklik te snel naar het WTC gesleept zou zijn, maar vervolgens nemen ze in diezelfde 17 seconden als dat ze dat vliegtuigje gesleept hebben, wel de moeite om er even een schaduw aan toe te voegen?
Nou leg eens uit wat veroorzaakt die schaduw? Niet over black out beginnen want de zogenaamde blackout zit in een filmpje waarin de schaduw niet te zien is...
De reden voor de 'black out' (het is namelijk geen echte black out) wordt heel duidelijk uitgelegd in een van de filmpjes die ik enkele posts hierboven heb neergezet. Je bent gek van filmpjes dus kijk ze eens. Daaruit bljkt dat er niks handmatig aan is tegelijkertijd wordt duidelijk aangegeven waarom de nose out ook onzin is. Maarja het is wel een expert op video editing gebied die alles uitlegt dus in jouw ogen waarschijnlijk niet geschikt om hierover te oordelen...quote:Waarom is er een blackout op het meest indringende (tv)moment van de mensheid? Dat kan geen toeval zijn maar doelbewust uitgevoerd. Als het onverwachts is zoals de aanvallen zouden zijn als het officiele verhaal verkondigd, dan is er geen handmatige blackout. Waarom zou je ?! Er was dus wel degelijk iemand die nauwgezet de impact moest monitoren en wist dus wat er te gebeuren stond. Dat impliceert gewoon dat er binnen de TV-studios al voorkennis is.!? En dus een draaiboek bij alle betrokken partijen. Vandaar ook een verslag van een ingestorte toren voordat er uberhaupt iets was ingestort en de overbekende blunder van WTC7
Probeer eerst eens gewoon de vraag van ToT te beantwoorden, zolang je de schaduw van de 'nose out' niet kan uitleggen is het nog geeneens een lose flodder. BTW de 'nose out' is op veel meer filmpjes te zien dus je laatste zin is ook weer complete onzin. Bustedquote:De nose-out scene is gewoon een smoking-gun. En ik denk dat als het niet geblackout was dat het VEEL langer geduurt zou hebben voor dat wij het volk er achterkomen dat het allemaal gestaged is.
BUSTED!
"The weapon began operational testing and evaluation in 2002." Nee dus.quote:Op donderdag 18 september 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En een maand eerder is er nog geen operationele?
En al maak je je Ferrari knalroze dan blijft het formaat van de auto nogsteeds hetzelfde
JASSM is een type aanduiding en is er maar in een formaat. Formaat aanpassen zou betekenen dat je de hele design en test fases opnieuw kan uitvoeren.
Dan moet die raket ook wel aangepast zijn naar formaat vliegtuig. Want dat is wat alle getuigen, die goed hebben gekeken, in New York hebben gezien.quote:Op donderdag 18 september 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.
Die weten beter wat er in het WTC is gevlogen dan jij. Jij hebt immers alleen maar YouTube filmpjes, veelal in slechte kwaliteit.
Of ben je gewoon ontzettend arrogant en ervan overtuigd dat jij, veilig achter je computer, beter kunt vertellen wat er die dag is gebeurd in New York dan de mensen die het hebben zien gebeuren.
Jij krijgt alleen maar informatie van derden en dat is veel makkelijker te manipuleren dan een vliegtuig in een gebouw laten vliegen. Alle informatie waar jij je op basseert heeft jarenlang de tijd gehad om te worden aangepast.
Wat daar in New York gebeurde is niet zo makkelijk manipuleerbaar. Er is geen enkel systeem dat een vliegtuig op klaarlichte dag geloofwaardig en vanuit alle duidelijke hoeken zichtbaar kan projecteren.
De overmatige reruns heeft er voor gezorgd dat mensen niet meer hun eigen versie goed voor de geest halen. Er is input van de TV over de werkelijkheid geplakt. En dat gebeurt vaker dan je denkt. Ons geheugen is verre van veilloos.quote:Op donderdag 18 september 2008 10:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan moet die raket ook wel aangepast zijn naar formaat vliegtuig. Want dat is wat alle getuigen, die goed hebben gekeken, in New York hebben gezien.
Die weten beter wat er in het WTC is gevlogen dan jij. Jij hebt immers alleen maar YouTube filmpjes, veelal in slechte kwaliteit.
Of ben je gewoon ontzettend arrogant en ervan overtuigd dat jij, veilig achter je computer, beter kunt vertellen wat er die dag is gebeurd in New York dan de mensen die het hebben zien gebeuren.
Jij krijgt alleen maar informatie van derden en dat is veel makkelijker te manipuleren dan een vliegtuig in een gebouw laten vliegen. Alle informatie waar jij je op basseert heeft jarenlang de tijd gehad om te worden aangepast.
Wat daar in New York gebeurde is niet zo makkelijk manipuleerbaar. Er is geen enkel systeem dat een vliegtuig op klaarlichte dag geloofwaardig en vanuit alle duidelijke hoeken zichtbaar kan projecteren.
Overigens tussen al die hoge skyscrappers hebben maar ZEER weinige mensen daadwerkelijk en vliegtuig gezien.
Nee al het materiaal komt van de raw-feed 48uur van alle grote tv-stations. Dus die nose-out scene is maar eenmalig uitgezonden. Ik vind het gewoonweg BRILJANT dat iemand dat gespot heeft.
Je weet best dat met suggestieve vragen compleet verkeerde antwoorden gegeven kan worden. Bijvoorbeeld met een line-up. We als mens zijn echt zeer beroerde waarnemers. Gewoon ronduit slecht . We kijken met patronen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En hoe weet jij of jij hier niet aan onderhevig bent? Of heet dat dan de 'dots connecten' in het kader van De WaarheidTM? Op de een of andere manier moet ik bij jouw posts altijd aan het Dunning-Kruger effect denken.quote:Op donderdag 18 september 2008 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best dat met suggestieve vragen compleet verkeerde antwoorden gegeven kan worden. Bijvoorbeeld met een line-up. We als mens zijn echt zeer beroerde waarnemers. Gewoon ronduit slecht . We kijken met patronen.
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Baader-Meinhof phenomenonquote:Op donderdag 18 september 2008 18:03 schreef Ticker het volgende:
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
He dat effect ken ik wel.quote:
En hoe heet het effect dan dat als je een woordje leest ergens en tegelijk zegt iemand het (opTV).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Synchroniciteit?quote:Op donderdag 18 september 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He dat effect ken ik wel.
En hoe heet het effect dan dat als je een woordje leest ergens en tegelijk zegt iemand het (opTV).
ahja dat zal het woord wel zijn.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk je zo'n no-plane-theory filmpje, klinkt 't allemaal best geloofwaardig. Kijk je de tegenhanger blijkt 't gewoon aan de resolutie van de camera's te liggen 
. Waar ligt de waarheid? Geen idee, maar 't is aardig frustrerend 
.
. Waar ligt de waarheid? Geen idee, maar 't is aardig frustrerend .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Nou neem de noseout is toch echt geen camera fout of andere grappen. Ik zou toch maar eens goed kijken naar LEUGENS van de debunks kijken. Hele achtergronden zijn weggepoets maar nee cameras zijn niet goed en het beeld is te veel gecompressed. Wat een kolder weten die debunkers te verspreiden. Die debunker indat filmpje is echt een clown eerste klas duidelijk omgekocht.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Kijk je zo'n no-plane-theory filmpje, klinkt 't allemaal best geloofwaardig. Kijk je de tegenhanger blijkt 't gewoon aan de resolutie van de camera's te liggen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vervang Discovery voor YouTube en je weet hoe de meeste complotgelovers aan hun informatie komen.quote:Op donderdag 18 september 2008 18:03 schreef Ticker het volgende:
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.
Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.
Lambiekje, je maakt jezelf weer compleet belachelijk door alle ooggetuigen van 9/11 als een stel maloten die niet weten wat ze gezien hebben neer te zetten.
Je loopt wel zo vaak te zeggen dat je de waarheid wilt weten, maar dat is echt een holle frase.
ik zet ze niet als malloten weg. Zeg alleen dat men ernstig beinvloed is door de TV. En daarnaast, mensen zijn HEEL slecht in het goed herinneren wat ze nu gezien hebben. We kijken met verwachtingspatronen en vooroordelen.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vervang Discovery voor YouTube en je weet hoe de meeste complotgelovers aan hun informatie komen.
Lambiekje, je maakt jezelf weer compleet belachelijk door alle ooggetuigen van 9/11 als een stel maloten die niet weten wat ze gezien hebben neer te zetten.
Je loopt wel zo vaak te zeggen dat je de waarheid wilt weten, maar dat is echt een holle frase.
De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.
Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bent blijkbaar nog nooit in Ney York geweest, moet je doen het is namelijk niet alleen een geweldige stand maar als je rond ground zero loopt krijg je misschien eindelijk een beetje inzicht in wat voor een ongelofelijke onzin je nu weer loopt te verkondigen.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.
Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.
Er stonden namelijk duizenden mensen in Battery Park toen het tweede vliegtuig insloeg, vanuit battery park heb je vrij zicht op WTC2 en al die mensen zagen dit:
Dit zijn volgens jou dus allemaal leugenaars:
http://www.911myths.com/i(...)nce#Witness_accounts
http://www.911myths.com/i(...)nce#Witness_accounts
Zoals Mouzzer al zegt, je hebt echt geen idee waar je over praat en denkt ook niet eens logisch na.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zet ze niet als malloten weg. Zeg alleen dat men ernstig beinvloed is door de TV. En daarnaast, mensen zijn HEEL slecht in het goed herinneren wat ze nu gezien hebben. We kijken met verwachtingspatronen en vooroordelen.
De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.
Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.
Jij bent diegene hier met vooroordelen. Jij denkt dat mensen die getuige waren van een ramp heel makkelijk dat beeld vergeten omdat ze een paar keer op TV iets anders hebben gezien. Dat is wederom totale waanzin.
Ej kijk nou! De leugenaar heeft het over leugens. Dat lijkt me toch wel lichtelijk ironisch. Ik snap dat het vervelend is als je beeld van de wereld in tegenspraak is met de aantoonbare feiten (zoals bijv de eigenschappen van een digitale camera) maar echt gezond lijkt het me niet om het dan als leugens te bestempelen ipv het eerst met argumenten te proberen.quote:Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou neem de noseout is toch echt geen camera fout of andere grappen. Ik zou toch maar eens goed kijken naar LEUGENS van de debunks kijken. Hele achtergronden zijn weggepoets maar nee cameras zijn niet goed en het beeld is te veel gecompressed. Wat een kolder weten die debunkers te verspreiden. Die debunker indat filmpje is echt een clown eerste klas duidelijk omgekocht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onzin, Balkenende en de broer van Luns hebben het gedaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Das een straffe uitspraak.quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
Je hebt na al die jaren, geen bewijs kunnen leveren dat dat zo is.
Het enige bewijs zijn vage site's en joetjoepsfilmpjes die jouw gelijk bewijzen.
Als er gevraagd word om tegenbewijzen van het NIST rapport, dan is het stil in het complotterskamp.
Niet erop reageren en negeren is de standaard in deze door de complotters.
Alle complottheorien zijn waar. Wel apart dan dat er voor de WTC torens nooit vliegtuigen zijn gebruikt maar dat vlucht 93 wel neergeschoten is door de Amerikanen. Waarom de ene keer wel een echt vliegtuig gebruiken en de andere keer niet?
Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.
Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.
Er zijn geheel GEEN vliegtuigen gebruikt ...quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:53 schreef Houtworm het volgende:
Alle complottheorien zijn waar. Wel apart dan dat er voor de WTC torens nooit vliegtuigen zijn gebruikt maar dat vlucht 93 wel neergeschoten is door de Amerikanen. Waarom de ene keer wel een echt vliegtuig gebruiken en de andere keer niet?
Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.
Om eerlijk te bekennen was voor mij F93 het eerste wat ik bullshit vind. Eerder dan Pentagon
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn geheel GEEN vliegtuigen gebruikt ...
Om eerlijk te bekennen was voor mij F93 het eerste wat ik bullshit vind. Eerder dan Pentagon
Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.
Heb je door dat je over het algemeen enkel in de religieuze hoek absolute waarheden tegen komt? Dacht dat je daar niet zo graag mee geassocieerd wil worden.quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Duidelijk dat je nog niet in de feiten hebt verdiept. Duidelijk dat je de 123325 andere 911 topics niet hebt doorgelezen. Duidelijk dat je nog nauwelijks docus bekeken hebt. En dus dat je het grote plaatje ook mist.quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.
Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.
Je bent gewoon een 911-noob. Is niet erg, geheel niet. Maar verdedig het officiële complot niet zo met verve. Dat komt nog al onwetend over.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat ik jou een fantast vind wil nog niet zeggen dat ik me niet in de feiten hebt verdiept. Dat is namelijk wel het geval. Dit forum is niet de enige plek waar je informatie kunt vinden over 9/11.
Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.
Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.
Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.
Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.
Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.
Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.
Waarom zou ik jou nog gaan geloven?
Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.
Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.
Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.
Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.
Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.
Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.
Waarom zou ik jou nog gaan geloven?
Ik meen me uit het AIDS-topic te herinneren dat jij nergens zei dat iets 100% vast stond of 100% bewezen was of iets 100% de waarheid was o.i.d.?quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.
Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft.
Oke Lambiekje (en anderen)
Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.
Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?
Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.
Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?
quote:Russian Television to Broadcast Debate on 9/11 by International Experts
Among almost a dozen Russian participants in the debate that will be televised Friday
evening in Moscow, one of the most compelling speakers was a Russian cosmonaut who
observed the 9/11 events from his post on the International Space Station in earth orbit.
This cosmonaut recounts in the telecast that, as he watched the immense plume of smoke
spread from New York out over the Atlantic, he took a large number of photos and films
which were sent automatically to both Houston and Moscow. “We have been studying
these images very, very, carefully,” commented the cosmonaut pointedly, “and we have
seen some highly interesting things.”
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo he! Iemand die de aanslagen vanuit de ruimte heeft gezien! Die zag vast het gezicht van Bush in de rookwolken.
Wat ik me afvraag, waarom knalde het vliegtuig bij het Pentagon zo laag aan de voordeur? Het had veel meer schade kunnen veroorzaken als het gewoon op het dak knalde. Dat lijkt me ten eerste makkelijker dan het risico lopen in de grond te komen,
Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.
Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.
Als je op het dak landt vanuit een glijvlucht (zoals gedaan is), maak je juist minder schade. Doe je het met een duikvlucht, dan heb je een flink risico het doel helemaal te missen.
Ik heb geen zin om keer op keer weer de bronnen bij te halen. Maar kennelijk is Google te moeilijk voor je dus laat je maar lijden door flutkranten als Volkskrant.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:26 schreef Houtworm het volgende:
Dat ik jou een fantast vind wil nog niet zeggen dat ik me niet in de feiten hebt verdiept. Dat is namelijk wel het geval. Dit forum is niet de enige plek waar je informatie kunt vinden over 9/11.
Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.
Er zijn geen duizenden en ik denk dat je NIEMAND vind die bewust of onbewust niet bewerkt is door alle het reruns op TV.quote:Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.
Er zijn zat ooggetuigen die beweren GEEN passagiersvliegtuig te hebben gezien. Dus jij zit net zo goed zaken te verdraaien.
Wat?!! Hoe stupid is die opmerking?! Conrad heeft het in in zijn catalogus dan is het er niet.quote:Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.
Een maand later was het ding te koop om maar zo te stellen. Konden de amerikanen het niet al op voorhand kopen. Kom op zeg. Een op de andere dag is het ding er. DENK NA MAN!
Ik vergelijk niets gaf alleen maar aan hoe makkelijk iets te verdoezelen valt.quote:Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.
Wat er fout is. ALLES ALLES ALLES. Al gebruikte waardes berust op manipulaties. Zaken die er bij horen als gesmloten staal, valt niet binnen de scoop. Het is gewoon een groot propagandisch stuk vuil.quote:Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.
Feiten van wat het officiele verkaringen klopt echt helemaal niets van. NIETS.quote:Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.
Dus ga je maar lekker aan het poepertje ruiken van ome George. Heel verstandig.quote:Waarom zou ik jou nog gaan geloven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dan ook nog eens in het extra terroristverstevigde deel wat leeg stond. Het is gewoon zo immens stupide wat ons verkondigd is als zijnde waarheid.quote:Op zaterdag 20 september 2008 16:07 schreef petrelli het volgende:
Wat ik me afvraag, waarom knalde het vliegtuig bij het Pentagon zo laag aan de voordeur? Het had veel meer schade kunnen veroorzaken als het gewoon op het dak knalde. Dat lijkt me ten eerste makkelijker dan het risico lopen in de grond te komen,
Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1. Er zijn geen slachtoffer gevonden. Geen druppel bloed.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:37 schreef Houtworm het volgende:
Oke Lambiekje (en anderen)
Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.
Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?
2. Geen enkel brokstuk valt terug te herleiden tot de aangewezen gebruikte vliegtuigen.
3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot
4. Protocol tot afmelden van vliegtuigen na destructie of wat voor wijze dan ook is niet voldaan.
5. BTS systeem heeft geen data van 2 van de gebruikte vliegtuigen.
6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot
7. Familieleden hebben nauwelijks aanspraak gemaakt op schademiljoenen
8. Blackboxen zijn NIET gevonden.
9. Idiot rare beursverhandelingen op beide airlines.
10. Bespottelijk vondsten gedaan van de kappers in huurauto en koffer.
11. Miraculeuze paspoort die het gigantisch vuurbal ongeschonden heeft overleeft
12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.
13. Geen welkomst families in LAX.
14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.
15. Helft van de zogenaamde kapers leven gewoon gezellig in Saoudie Arabie
16. Geld overgemaakt naar Atta van Pakistaans geheime dienst
17. Idiote telefoongesprekken.
18. Mobiele gesprek wat gewoonweg niet mogelijk was.
Het is een aanschakeling van rare, verdachte en bespottelijke gebeurtenissen. Protocol negeren en ga zo maar door. En ohja ze hebben de vliegtuigen gekaapt met z'n zielig plastic uitschuifmesje uit de rommelbak van z'n Praxis-winkel.
Gat van F93 was in 1994 al aangemaakt in de grond
Kan het niet zo zijn dat deze beste 19 kapers misbruikt zijn als patsies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, jij bent echt kansloos. Jouw redenatie vermogen ontstijgt dat van een erwt niet. Je wilt niet luisteren, je wilt geen discussie voeren. Een ieder die jouw fantasien niet geloofd "ruikt aan de poepert van Bush".
Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?
Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?
Dicht staan voor elke argument. Luisteren naar strikt 19-kapers-verhaal figuren is een onbegonnen zaak. Verdiep je eerst voor dat je hier stomme dingen zegt waarvan je over een paar jaar spijt van hebt. Je bent een zoveelste Calvobbes.quote:Op zaterdag 20 september 2008 23:23 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, jij bent echt kansloos. Jouw redenatie vermogen ontstijgt dat van een erwt niet. Je wilt niet luisteren, je wilt geen discussie voeren. Een ieder die jouw fantasien niet geloofd "ruikt aan de poepert van Bush".
Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?
Het is fysiek, circumstancieel en logistiek NIET mogelijk dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voor helft zijn dit pertinente leugens (1,2,8,9,12,14,15,18), de andere punten zijn al meerdere malen verklaringen voor langsgekomen.quote:Op zaterdag 20 september 2008 17:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. Er zijn geen slachtoffer gevonden. Geen druppel bloed.]
2. Geen enkel brokstuk valt terug te herleiden tot de aangewezen gebruikte vliegtuigen.
3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot
4. Protocol tot afmelden van vliegtuigen na destructie of wat voor wijze dan ook is niet voldaan.
5. BTS systeem heeft geen data van 2 van de gebruikte vliegtuigen.
6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot
7. Familieleden hebben nauwelijks aanspraak gemaakt op schademiljoenen
8. Blackboxen zijn NIET gevonden.
9. Idiot rare beursverhandelingen op beide airlines.
10. Bespottelijk vondsten gedaan van de kappers in huurauto en koffer.
11. Miraculeuze paspoort die het gigantisch vuurbal ongeschonden heeft overleeft
12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.
13. Geen welkomst families in LAX.
14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.
15. Helft van de zogenaamde kapers leven gewoon gezellig in Saoudie Arabie
16. Geld overgemaakt naar Atta van Pakistaans geheime dienst
17. Idiote telefoongesprekken.
18. Mobiele gesprek wat gewoonweg niet mogelijk was.
Het is een aanschakeling van rare, verdachte en bespottelijke gebeurtenissen. Protocol negeren en ga zo maar door. En ohja ze hebben de vliegtuigen gekaapt met z'n zielig plastic uitschuifmesje uit de rommelbak van z'n Praxis-winkel.
Gat van F93 was in 1994 al aangemaakt in de grond
Kan het niet zo zijn dat deze beste 19 kapers misbruikt zijn als patsies.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2008 10:24:08 ]
Volgens mij waren het wel mega beroerde piloten en de helft leeft idd nog steeds: sommigen van hen zagen op tv dat zij terreurverdachten zouden zijn, terwijl ze van niks wisten. Na een verhoor zijn ze ook weer vrijgelaten.
Wat bedoel je met megaberoerde piloten? Ze hadden gewoon hun vliegbrevet gehaald en hebben getraind met vliegsimulatoren: http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.htmlquote:Op zondag 21 september 2008 10:46 schreef ToT het volgende:
Volgens mij waren het wel mega beroerde piloten en de helft leeft idd nog steeds: sommigen van hen zagen op tv dat zij terreurverdachten zouden zijn, terwijl ze van niks wisten. Na een verhoor zijn ze ook weer vrijgelaten.
En geen van de kapers leeft nog. Dat er nog mensen zijn met dezelfde naam die leven, betekent niet dat de kapers nog leven: http://www.911myths.com/html/still_alive.html
