[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.

Dan moet die raket ook wel aangepast zijn naar formaat vliegtuig. Want dat is wat alle getuigen, die goed hebben gekeken, in New York hebben gezien.
Die weten beter wat er in het WTC is gevlogen dan jij. Jij hebt immers alleen maar YouTube filmpjes, veelal in slechte kwaliteit.

Of ben je gewoon ontzettend arrogant en ervan overtuigd dat jij, veilig achter je computer, beter kunt vertellen wat er die dag is gebeurd in New York dan de mensen die het hebben zien gebeuren.
Jij krijgt alleen maar informatie van derden en dat is veel makkelijker te manipuleren dan een vliegtuig in een gebouw laten vliegen. Alle informatie waar jij je op basseert heeft jarenlang de tijd gehad om te worden aangepast.

Wat daar in New York gebeurde is niet zo makkelijk manipuleerbaar. Er is geen enkel systeem dat een vliegtuig op klaarlichte dag geloofwaardig en vanuit alle duidelijke hoeken zichtbaar kan projecteren.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dan moet die raket ook wel aangepast zijn naar formaat vliegtuig. Want dat is wat alle getuigen, die goed hebben gekeken, in New York hebben gezien.
Die weten beter wat er in het WTC is gevlogen dan jij. Jij hebt immers alleen maar YouTube filmpjes, veelal in slechte kwaliteit.

Of ben je gewoon ontzettend arrogant en ervan overtuigd dat jij, veilig achter je computer, beter kunt vertellen wat er die dag is gebeurd in New York dan de mensen die het hebben zien gebeuren.
Jij krijgt alleen maar informatie van derden en dat is veel makkelijker te manipuleren dan een vliegtuig in een gebouw laten vliegen. Alle informatie waar jij je op basseert heeft jarenlang de tijd gehad om te worden aangepast.

Wat daar in New York gebeurde is niet zo makkelijk manipuleerbaar. Er is geen enkel systeem dat een vliegtuig op klaarlichte dag geloofwaardig en vanuit alle duidelijke hoeken zichtbaar kan projecteren.

De overmatige reruns heeft er voor gezorgd dat mensen niet meer hun eigen versie goed voor de geest halen. Er is input van de TV over de werkelijkheid geplakt. En dat gebeurt vaker dan je denkt. Ons geheugen is verre van veilloos.

Overigens tussen al die hoge skyscrappers hebben maar ZEER weinige mensen daadwerkelijk en vliegtuig gezien.

Nee al het materiaal komt van de raw-feed 48uur van alle grote tv-stations. Dus die nose-out scene is maar eenmalig uitgezonden. Ik vind het gewoonweg BRILJANT dat iemand dat gespot heeft.

Je weet best dat met suggestieve vragen compleet verkeerde antwoorden gegeven kan worden. Bijvoorbeeld met een line-up. We als mens zijn echt zeer beroerde waarnemers. Gewoon ronduit slecht . We kijken met patronen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet best dat met suggestieve vragen compleet verkeerde antwoorden gegeven kan worden. Bijvoorbeeld met een line-up. We als mens zijn echt zeer beroerde waarnemers. Gewoon ronduit slecht . We kijken met patronen.

En hoe weet jij of jij hier niet aan onderhevig bent? Of heet dat dan de 'dots connecten' in het kader van De Waarheid^TM? Op de een of andere manier moet ik bij jouw posts altijd aan het Dunning-Kruger effect denken.

Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.

Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 18:03 schreef Ticker het volgende:
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.

Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.

Baader-Meinhof phenomenon

quote:

Op donderdag 18 september 2008 18:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Baader-Meinhof phenomenon

He dat effect ken ik wel.

En hoe heet het effect dan dat als je een woordje leest ergens en tegelijk zegt iemand het (opTV).

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

He dat effect ken ik wel.

En hoe heet het effect dan dat als je een woordje leest ergens en tegelijk zegt iemand het (opTV).

Synchroniciteit?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

Synchroniciteit?

ahja dat zal het woord wel zijn.

Kijk je zo'n no-plane-theory filmpje, klinkt 't allemaal best geloofwaardig. Kijk je de tegenhanger blijkt 't gewoon aan de resolutie van de camera's te liggen . Waar ligt de waarheid? Geen idee, maar 't is aardig frustrerend .

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Kijk je zo'n no-plane-theory filmpje, klinkt 't allemaal best geloofwaardig. Kijk je de tegenhanger blijkt 't gewoon aan de resolutie van de camera's te liggen . Waar ligt de waarheid? Geen idee, maar 't is aardig frustrerend .

Nou neem de noseout is toch echt geen camera fout of andere grappen. Ik zou toch maar eens goed kijken naar LEUGENS van de debunks kijken. Hele achtergronden zijn weggepoets maar nee cameras zijn niet goed en het beeld is te veel gecompressed. Wat een kolder weten die debunkers te verspreiden. Die debunker indat filmpje is echt een clown eerste klas duidelijk omgekocht.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 18:03 schreef Ticker het volgende:
Prachtig altijd, dat labelen van mensen, door de sceptics.

Men hoort wat, voornamelijk op discovery etc, en denkt 'he, die moet ik onthouden'.

Vervang Discovery voor YouTube en je weet hoe de meeste complotgelovers aan hun informatie komen.

Lambiekje, je maakt jezelf weer compleet belachelijk door alle ooggetuigen van 9/11 als een stel maloten die niet weten wat ze gezien hebben neer te zetten.

Je loopt wel zo vaak te zeggen dat je de waarheid wilt weten, maar dat is echt een holle frase.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Vervang Discovery voor YouTube en je weet hoe de meeste complotgelovers aan hun informatie komen.

Lambiekje, je maakt jezelf weer compleet belachelijk door alle ooggetuigen van 9/11 als een stel maloten die niet weten wat ze gezien hebben neer te zetten.

Je loopt wel zo vaak te zeggen dat je de waarheid wilt weten, maar dat is echt een holle frase.

ik zet ze niet als malloten weg. Zeg alleen dat men ernstig beinvloed is door de TV. En daarnaast, mensen zijn HEEL slecht in het goed herinneren wat ze nu gezien hebben. We kijken met verwachtingspatronen en vooroordelen.

De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.

Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.

Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.

Je bent blijkbaar nog nooit in Ney York geweest, moet je doen het is namelijk niet alleen een geweldige stand maar als je rond ground zero loopt krijg je misschien eindelijk een beetje inzicht in wat voor een ongelofelijke onzin je nu weer loopt te verkondigen.

Er stonden namelijk duizenden mensen in Battery Park toen het tweede vliegtuig insloeg, vanuit battery park heb je vrij zicht op WTC2 en al die mensen zagen dit:

Dit zijn volgens jou dus allemaal leugenaars:
http://www.911myths.com/i(...)nce#Witness_accounts
http://www.911myths.com/i(...)nce#Witness_accounts

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik zet ze niet als malloten weg. Zeg alleen dat men ernstig beinvloed is door de TV. En daarnaast, mensen zijn HEEL slecht in het goed herinneren wat ze nu gezien hebben. We kijken met verwachtingspatronen en vooroordelen.

De gebruikte ooggetuigen in de live-verslaggeving zijn affiliates van de TV-stations. In scene gezette bende dus.

Je kan amper de lucht zien in NY door de hoge gebouwen.

Zoals Mouzzer al zegt, je hebt echt geen idee waar je over praat en denkt ook niet eens logisch na.

Jij bent diegene hier met vooroordelen. Jij denkt dat mensen die getuige waren van een ramp heel makkelijk dat beeld vergeten omdat ze een paar keer op TV iets anders hebben gezien. Dat is wederom totale waanzin.

Waanzin is de drijfkracht van de complotter om zijn gelijk te halen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou neem de noseout is toch echt geen camera fout of andere grappen. Ik zou toch maar eens goed kijken naar LEUGENS van de debunks kijken. Hele achtergronden zijn weggepoets maar nee cameras zijn niet goed en het beeld is te veel gecompressed. Wat een kolder weten die debunkers te verspreiden. Die debunker indat filmpje is echt een clown eerste klas duidelijk omgekocht.

Ej kijk nou! De leugenaar heeft het over leugens. Dat lijkt me toch wel lichtelijk ironisch. Ik snap dat het vervelend is als je beeld van de wereld in tegenspraak is met de aantoonbare feiten (zoals bijv de eigenschappen van een digitale camera) maar echt gezond lijkt het me niet om het dan als leugens te bestempelen ipv het eerst met argumenten te proberen.

Het maakt niets uit.

Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.

Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft

Onzin, Balkenende en de broer van Luns hebben het gedaan.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.

Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.

Das een straffe uitspraak.
Je hebt na al die jaren, geen bewijs kunnen leveren dat dat zo is.
Het enige bewijs zijn vage site's en joetjoepsfilmpjes die jouw gelijk bewijzen.
Als er gevraagd word om tegenbewijzen van het NIST rapport, dan is het stil in het complotterskamp.

Niet erop reageren en negeren is de standaard in deze door de complotters.

Alle complottheorien zijn waar. Wel apart dan dat er voor de WTC torens nooit vliegtuigen zijn gebruikt maar dat vlucht 93 wel neergeschoten is door de Amerikanen. Waarom de ene keer wel een echt vliegtuig gebruiken en de andere keer niet?

Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.