[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 13:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]



[ afbeelding ]

http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf

Ik kan dat pdf-je hier op mijn werk niet openen maar dat rondje is dus waar de nose-out heeft plaatsgevonden. Meer vlammen dan op andere plekken, daaruit kun je meerdere conclusies trekken:
- Er zijn explosieven geplaatst
- Er is 'van nature' al iets op die plek aanwezig wat lichter ontvlambaar is dan de omgeving

Die hanging objects, kun je daar in een paar zinnen wat meer over vertellen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.

[ afbeelding ]

En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.

Het is een heel stuk duidelijker als je een paar frames naast elkaar legt Dan kan je een groei en vervorming zien.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:51 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:07 schreef ToT het volgende:
Ehhh...STEL dat mensen inderdaad een plaatje van een plane met de linker muisknop naar de toren hebben gesleept om het zo een crash te laten lijken, waar komt die schaduw dan vandaan?

JE kan toch ook een schaduw meenemen in je mask. De stad was toch statisch achtegrond plaatje.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.

Er zal vast ook wat puin inzitten maar als je het op andere filmpjes bekijkt is de schaduw helemaal niet zo donker, zelfde kleur als de schaduw van de daarop volgende explosie en rook. Vergelijk de rook van WTC1 rechtsboven eens met andere opnames van WTC1 vlak voordat WTC2 geraakt werd, je foto geeft een misleidend beeld waardoor je verkeerde conclusies kan trekken.

Hier een vergelijk van in een filmpje:


Vergelijk dat filmpje eens met deze animatie:


Let op de plek waar de zogenaamde nose out zich voor gedaan zou hebben, valt je iets op?

quote:

[ afbeelding ]

En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.

Had je verwacht dat het duidelijk te zien zou zijn op een enorm ingezoomd beeld? Die opnames zijn gemaakt van tientallen kilometers afstand:

Misschien dat iemand uit de special effects wereld die aantoont dat de nose uit te langzaam uit het WTC komt om een nose out te zijn het wat duidelijker voor je maakt, let er ook op dat de zogenaamde nose out iets hoger is dan waar hij eruit zou moeten komen als het een fake vliegtuig was.


Nu we toch bezig zijn hier krijgt de no planer nog twee keer les:




[ Bericht 6% gewijzigd door mouzzer op 17-09-2008 00:52:31 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

Een specifiek type kruisraket die meerdere formaten kan zijn? Das nie logisch...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

En beweren dat het nimmer een vliegtuig geweest kan zijn is geen kortzichtige gedachte zeker...

JASMM is er wel maar een formaat want het is de naam voor een bepaald type kruisraket, de AGM-158 JASSM.

In 1999, powered flight tests of the missile began. These were successful, and production of the JASSM began in December 2001. The weapon began operational testing and evaluation in 2002.
http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

Als je denkt dat het een kruisraket is noem het dan gewoon een kruisraket en volg niet blindelings het etiket dat het meest recente conspirancy filmpje er op heeft geplakt, denk zelf eens na probeer zelf eens wat uit te zoeken. Benieuwd wanneer de volgende conspiracy film uitkomt, kan je je versie van de waarheid weer aanpassen

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

What te fuck... Een JASSM is er maar in in formaat 4.27m bij 2,4m. Waar haal je in hemelsnaam deze leugens vandaan?

Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 08:20 schreef Erasmo het volgende:
Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.

Misschien is ie wel in productie genomen omdat de tests geslaagd waren de maand ervoor

quote:

Op woensdag 17 september 2008 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Misschien is ie wel in productie genomen omdat de tests geslaagd waren de maand ervoor

Ja, laten we voor deze uiterst geheime en zeer belangrijke operatie een pre-productie experimenteel prototpye nemen!

Lambiekje, ga je ons nog verheldering geven over de formaatveranderende JASSM?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 07:08 schreef ToT het volgende:
Wat ik nog niet begrijp is waarom die schaduw bewust gegenereerd zou zijn als je Lambiekje's gedachtengangen volgt: de nose-out zou een stomme blooper geweest zijn omdat het vliegtuigje met een muisklik te snel naar het WTC gesleept zou zijn, maar vervolgens nemen ze in diezelfde 17 seconden als dat ze dat vliegtuigje gesleept hebben, wel de moeite om er even een schaduw aan toe te voegen?

Wat het nu precies is. Een vliegtuig geprojecteerd over de JASSM. De nose-out is getoond door een mask-foutje bijvoorbeeld of net eventjes een verkeerde hoek van de camera. Dat is gesignaleerd en binnen een fractie van een seconde is en er dus een blackout overheen geplakt.

Waarom is er een blackout op het meest indringende (tv)moment van de mensheid? Dat kan geen toeval zijn maar doelbewust uitgevoerd. Als het onverwachts is zoals de aanvallen zouden zijn als het officiele verhaal verkondigd, dan is er geen handmatige blackout. Waarom zou je ?! Er was dus wel degelijk iemand die nauwgezet de impact moest monitoren en wist dus wat er te gebeuren stond. Dat impliceert gewoon dat er binnen de TV-studios al voorkennis is.!? En dus een draaiboek bij alle betrokken partijen. Vandaar ook een verslag van een ingestorte toren voordat er uberhaupt iets was ingestort en de overbekende blunder van WTC7

De nose-out scene is gewoon een smoking-gun. En ik denk dat als het niet geblackout was dat het VEEL langer geduurt zou hebben voor dat wij het volk er achterkomen dat het allemaal gestaged is.

BUSTED!

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2008 00:44:35 ]

quote:

Op woensdag 17 september 2008 23:49 schreef Erasmo het volgende:
Lambiekje, ga je ons nog verheldering geven over de formaatveranderende JASSM?

Waarom zou Amerika niet met de missende 2300 miljard een aangepaste versie besteld hebben bij Israel?
Wat ik denk is dat er dus een vliegtuigplaatje over de JASSM is geplakt en daarom z'n nu en daan rare fouten hebben met missende vleugels en incorrecte belichting.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 08:50 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ja, laten we voor deze uiterst geheime en zeer belangrijke operatie een pre-productie experimenteel prototpye nemen!

En een maand eerder is er nog geen operationele?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 08:20 schreef Erasmo het volgende:

[..]

What te fuck... Een JASSM is er maar in in formaat 4.27m bij 2,4m. Waar haal je in hemelsnaam deze leugens vandaan?

Pikant detail is dat de JASSM pas in december 2001 in productie is genomen.

Ferrari maakt ook geen knalroze beleerde auto. Als je maar met genoeg poen wappert dan maakt men dat met alle plezier.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat het nu precies is. Een vliegtuig geprojecteerd over de JASSM. De nose-out is getoond door een mask-foutje bijvoorbeeld of net eventjes een verkeerde hoek van de camera. Dat is gesignaleerd en binnen een fractie van een seconde is en er dus een blackout overheen geplakt.

Dat was de vraag niet, het ging helemaal niet over de black out maar over de schaduw die de nose out zou veroorzaken dus nogmaals:

Wat ik nog niet begrijp is waarom die schaduw bewust gegenereerd zou zijn als je Lambiekje's gedachtengangen volgt: de nose-out zou een stomme blooper geweest zijn omdat het vliegtuigje met een muisklik te snel naar het WTC gesleept zou zijn, maar vervolgens nemen ze in diezelfde 17 seconden als dat ze dat vliegtuigje gesleept hebben, wel de moeite om er even een schaduw aan toe te voegen?

Nou leg eens uit wat veroorzaakt die schaduw? Niet over black out beginnen want de zogenaamde blackout zit in een filmpje waarin de schaduw niet te zien is...

quote:

Waarom is er een blackout op het meest indringende (tv)moment van de mensheid? Dat kan geen toeval zijn maar doelbewust uitgevoerd. Als het onverwachts is zoals de aanvallen zouden zijn als het officiele verhaal verkondigd, dan is er geen handmatige blackout. Waarom zou je ?! Er was dus wel degelijk iemand die nauwgezet de impact moest monitoren en wist dus wat er te gebeuren stond. Dat impliceert gewoon dat er binnen de TV-studios al voorkennis is.!? En dus een draaiboek bij alle betrokken partijen. Vandaar ook een verslag van een ingestorte toren voordat er uberhaupt iets was ingestort en de overbekende blunder van WTC7

De reden voor de 'black out' (het is namelijk geen echte black out) wordt heel duidelijk uitgelegd in een van de filmpjes die ik enkele posts hierboven heb neergezet. Je bent gek van filmpjes dus kijk ze eens. Daaruit bljkt dat er niks handmatig aan is tegelijkertijd wordt duidelijk aangegeven waarom de nose out ook onzin is. Maarja het is wel een expert op video editing gebied die alles uitlegt dus in jouw ogen waarschijnlijk niet geschikt om hierover te oordelen...

quote:

De nose-out scene is gewoon een smoking-gun. En ik denk dat als het niet geblackout was dat het VEEL langer geduurt zou hebben voor dat wij het volk er achterkomen dat het allemaal gestaged is.

BUSTED!

Probeer eerst eens gewoon de vraag van ToT te beantwoorden, zolang je de schaduw van de 'nose out' niet kan uitleggen is het nog geeneens een lose flodder. BTW de 'nose out' is op veel meer filmpjes te zien dus je laatste zin is ook weer complete onzin. Busted

quote:

Op donderdag 18 september 2008 00:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En een maand eerder is er nog geen operationele?

"The weapon began operational testing and evaluation in 2002." Nee dus.

En al maak je je Ferrari knalroze dan blijft het formaat van de auto nogsteeds hetzelfde JASSM is een type aanduiding en is er maar in een formaat. Formaat aanpassen zou betekenen dat je de hele design en test fases opnieuw kan uitvoeren.