[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:41 schreef Toryu het volgende:

[..]

Wordt flink wat geld over de balk gegooid, aangezien die techniek 7 jaar geleden al lang en breed uitontwikkeld was

nog iets anders wat ook al 7 jaar eeder kon en dat is mobiel bellen in vliegtuigen

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nog iets anders wat ook al 7 jaar eeder kon en dat is mobiel bellen in vliegtuigen

En je volledige naam noemen als je je moeder spreekt, dat kon zogenaamd zeven jaar geleden ook al.

September Clues 2008
Kijk aan weer een nieuwe versie.

"de waarheid" had weer een update nodig?

Zo de vragen die ik heb bij de September Clues?


deel A:
Waarom op HET moment supreme, het beste TV van de mensheid, een handmatige blackout van 15 sec en dat op 2 verschillende stations op het moment van Nose-Out. Een verklaring waarom?

Waarom is het CNN breaking news banner zo blangerijk waardoor TV-moment van de mensheid verdoezeld raakt op het achtergrond?

Hoe kan die juffrouw die geen TV kijkt zo haarscherp zien dat er een vliegtuig in knalt?


Deel B:
Waarom is het achtergrond weggepost en is er een rare blob, wat het vliegtuig zou moeten zijn in het in avondjournaal versie geplaatst?

Waarom is de flighpath met de ene zender COMPLEET anders dan de andere met eenzelfde aanzicht torens?

Waarom is er een rare zwarte blob tussen de torens?

Waarom is op WB11 een gebouw voor de torens wat op andere zenders compleet mist? uiteraard met zelfde aanzicht torens

Leg dus de "Matrix"-shot uit ?!

Mike Walter heeft het over de vleugels niet sterk genoeg zijn. Waarom kan het dan wel dikke staal balken doormidden snijden in het WTC?

Deel C:
Waarom is het vliegtuig pikzwart met keihard zonlicht erop?!!

Waarom zijn de flightpath verschillend? Waarom is de die van de Divebomber echt compleet anders?

Waarom is er geen impact sound op 5:45?

Waarom is er een drumstel, een cymbal geluiden gebruikt als impact?

8:12 wat is dat voor rare vliegtuig-prop. Een nijntje vliegtuig?

Waarom is Tina's OH my God in meerdere amateur beelden gebruikt?

Waarom is er geknipt in het videobeeld van Bri video en audio niet?!

Deel E:
Waarom is er een 17sec gat met CommisionReport official time en seismic time?
Waarom hebben 5 zenders deze 17 gap gebruikt?

Waarom hebben alle zenders TOTAAL verschillende kleurinstellingen?

Deel F:
0:39... kijk de JASSM AGM 158 Missile dat lijkt er meer op wat we gezien hebben op alle TV-zenders. Het lijkt verdomd percies.

4:19 wat zijn die explosies boven en onder de rechter vleugel?

Deel G:
Waarom hebben de Naudet brothers bij impact 2, 3 cuts gemaakt ?!

8:17 waarom wordt er over een collapsing tower gesproken. Het is nog niet begonnen hoor verslageefster?!
en het gaat verder op BBC .. one tower collapsed bla bla. HET STAAT ER NOG?!

Epilogue
Waarom hebben tientallen ooggetuigen, DIE DUS GEEN AFFILIATE ZIJN VAN DE ZENDERS, het over missiles en small planes?!!

3:50 wat een leuke verspreking ...

4:00 geen mob : netwerk overload.
4:13 Digital jamming, key player in warfare: Geen digitale plaatjes.

5:20 uhh waarom stoppen de klokken op 8:45?

6:25 wat veroorzaakt de gashes?!

9:00 wat is dat voor raar gedoe op LAX?! Kennelijk hebben geen van de passagiers van de 3 zogenaamde vluchten geen families?!

Op veel van deze punten is een heel simpel antwoord mogelijk: Opname (en digitalisering) apparatuur is niet perfect.

quote:

Waarom hebben tientallen ooggetuigen, DIE DUS GEEN AFFILIATE ZIJN VAN DE ZENDERS

Hoe weet jij dat?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:10 schreef Lambiekje het volgende:
Deel C:
Waarom is het vliegtuig pikzwart met keihard zonlicht erop?!!

Op 2 minuten zie ik toch duidelijk een UA 767 die toren invliegen. Maar ja, dat wil je toch niet geloven.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:35 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Op 2 minuten zie ik toch duidelijk een UA 767 die toren invliegen. Maar ja, dat wil je toch niet geloven.

dat kan best maar dan moet je wel ALLE discrepanties wegwerken waaronder ook de missende data in BTS systeem, en verschillende flight paths en waarom BBC zich keer op keer zo raar verspreekt. Of gewoon zonder voorkennis gewoon QUATSCH verkondingen, want NIEMAND kan weten dat de torens zouden instorten uitgaande van een attack out of the blue. Waarom in nagenoeg alle beeldmateriaal gerotzooid is op moment suprème en waarom er geknoeid is met audio.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:10 schreef Lambiekje het volgende:

Damm, dat is behoorlijk wat kijkvoer! Maar inderdaad wel interessante vragen eronder... Als ik binnenkort (veel ) tijd overheb ga ik er mee aan de slag.

Hier een leuke claim:


Er is (volgens de regering) een Boeing in het pentagon gevlogen.



Theorie.


Praktijk


De historie. (bijlmer)


Bron: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2254

Ticker, je vergeet wel even dat de piloot zijn uiterste best gedaan heeft om via een moeilijk manoeuvre toch terecht te kunnen komen in het recent vernieuwde/versterkte/quasi leegstaande deel van het Pentagon ?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
Ticker, je vergeet wel even dat de piloot zijn uiterste best gedaan heeft om via een moeilijk manoeuvre toch terecht te kunnen komen in het recent vernieuwde/versterkte/quasi leegstaande deel van het Pentagon ?

Serieus.

My Bad!

quote:

Op donderdag 11 september 2008 12:39 schreef Ticker het volgende:
Hier een leuke claim:


Er is (volgens de regering) een Boeing in het pentagon gevlogen.


[ afbeelding ]
Theorie.

[ afbeelding ]
Praktijk

[ afbeelding ]
De historie. (bijlmer)


Bron: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2254

Wat is er theorie aan? Tis toch echt gebeurd. Heb jij wel de expertise om hierover een oordeel te vellen, of is het je 'gezonde verstand' die hier spreekt? Gezond verstand kan erg bedriegend zijn als het op fysische zaken als deze aankomt. Je kunt daarom ook niet zomaar een vergelijking trekken tussen de aanslag op het pentagon en de bijlmerramp. Verschillende vliegtuigen, verschillende snelheden, verschillende gebouwen, verschillende inslaghoeken etc etc.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
September Clues 2008
Kijk aan weer een nieuwe versie.

dus als ik het goed begrijp, is 11 september één groot photoshop en video-editingfestijn waar zo'n beetje alle media bij betrokken is? Knap om dat stil te houden...

af en toe lurk ik hier gezellig mee....
af en toe moet je toch op de hoogte blijven van de laatste "theoriën", deze kende ik gelukkig nog niet...

quote:

Op zondag 14 september 2008 17:34 schreef cptmarco het volgende:
af en toe lurk ik hier gezellig mee....
af en toe moet je toch op de hoogte blijven van de laatste "theoriën", deze kende ik gelukkig nog niet...

Nou, brace yourself...

quote:

Op donderdag 11 september 2008 12:39 schreef Ticker het volgende:
Hier een leuke claim:


Er is (volgens de regering) een Boeing in het pentagon gevlogen.


[ afbeelding ]
Theorie.

[ afbeelding ]
Praktijk

[ afbeelding ]
De historie. (bijlmer)


Bron: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2254

En waarom zou je een 5 verdiepingen tellende gebouw dat gebouwd is als een bunker 1 op 1 kunnen vergelijken met een flat gebouw?

ik moet hier toch maar weer eens vaker gaan lurken...

ik heb al diverse complotten voorbij zien komen, ik had alleen het video-editing mediaverhaal even compleet gemist... En het twin towers hologrammen gedeelte... toch maar eens gaan googlen...

ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?

[ Bericht 14% gewijzigd door cptmarco op 15-09-2008 20:14:18 ]

quote:

Op maandag 15 september 2008 19:41 schreef cptmarco het volgende:

ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?

http://www.911myths.com/html/dancing_israelis.html

quote:

Op maandag 15 september 2008 19:20 schreef ToT het volgende:

[..]

Zo ongeveer in elk 9/11 topic wordt er gezegd dat:

- De Twin Towers opgeblazen zijn met micronukes of met bommen die alleen maar een magnetische puls verspreiden.
- De vliegtuigen hologrammen zouden zijn OF dat ze er in ge-videoedit zijn en dat de plaatselijke bevolking met mind control beïnvloed zijn zodat ze geloofden dat ze een vliegtuig hadden gezien.
Wat het video-editen betreft: de live beelden zijn 6 seconden vertraagd waarbij heel slordig een plaatje van een vliegtuig naar 1 van de Twin Towers getrokken werd om daar ten tijde van de explosie aan te komen.
- Soms wordt er gezegd dat de Twin Towers al eerder afgebroken waren en dat het slechts hologrammen waren die zogenaamd instortten.
- Tijdens de aanslag hebben zich bepaalde verschijnselen voorgedaan die de natuurwetten overtraden. Een wetenschapper heeft zijn eigen naam er aan gekoppeld. Het houdt in dat het onmogelijke is gebeurd: auto's zijn op een rare manier uitgebrand, ijzer is op een rare manier gaan roesten enz.
- De hele media (kranten, tv, radio enz) is er bij betrokken en de nieuwslezers zijn hersenloze dronen die stomweg de autoque oplezen zonder te begrijpen wat ze voorlezen; zij zitten dus niet per sé in het complot, maar zijn gewoonweg te dom om te begrijpen wat ze zeggen.

Ehhh....volgens mij waren er nog meer extreme dingen gebeurd op die dag? Volgens mij vergeet ik nog een paar heel belangrijke uitspraken van vooral Lambiekje?

Lambiekje, heb je nog dingen aan te vullen hierop?

- Torens moesten kosten wat kost kapot. >> galvanische corrosie en asbest.
- projectie van vliegtuig(en) op een JASSM missile
- Israël zeer grote speler in het geheel.
- Alles gebaseerd is op numerologie.
- Vliegtuigen niet in registratie-systemen staan.
- Helft kapers nog levend zijn en voornamelijk sexverslaafde bierdrinkers zijn.
- Media wordt beheerd door dezelfden die 911 georganiseerd hebben. Nieuwslezers zijn niet betrokken al zijn sommige wel 33' Freemason. Dus niet alles is uitgesloten.
- 6 seconden vertraging, nee 17 seconden is de window.
- Ernstige obstructie van hoge FBI. Jonge ijverige FBI hebben heel veel zaken al minstens een jaar vooraf aangekaart.
- Algehele obstructie in de onderzoeken.

quote:

Op maandag 15 september 2008 19:41 schreef cptmarco het volgende:
ik moet hier toch maar weer eens vaker gaan lurken...

ik heb al diverse complotten voorbij zien komen, ik had alleen het video-editing mediaverhaal even compleet gemist...

Bekijk September Clues 2008, 911 Taboo, 911 Amateur, 911 Octopus

quote:

En het twin towers hologrammen gedeelte... toch maar eens gaan googlen...

Hologram torens dat is David copperfield gelul

quote:

ach, als ik hier toch bezig ben, dan is er vast wel iemand die misschien antwoord heeft op het volgende:
ooit heb ik het verhaal gelezen van de vijf feestvierende en daarom gearresteerde israeliërs/mossad agenten. Eigenlijk nog nooit in dat verhaal verdiept. Hoe zit dat eigenlijk, de claim dat Israel/Mossad voorkennis had van 9/11...?

kijk voor Isreal connectie naar Fabled Enemies docu dat sinds 1 september 2008 online staat.

quote:

Op maandag 15 september 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
- projectie van vliegtuig(en) op een JASSM missile

De rest van de zaken en ook je eerdere posts ga ik later op in maar ik wou nog even zeggen dat een JASSM veel te klein(in explosieve kracht) voor zoiets is.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:09 schreef ToT het volgende:
17 seconden? Volgensm ij heb je altijd 6 seconden gezegd en dat dat de reden van de nose-out was. Als ze meer tijd hadden gehad, hadden ze het wat netter kunnen doen?

En die holografische torens, ik dacht dat dat idee ook van jou af kwam? (Maar ik kan me vergissen)

Nee wat ik denk dat ik gezegd heb is dat er een statitische stad (misschien wel eentje uit MS FS). Waarbij de torens er uit geknipt zijn. dat is als mask-layer over de echte torens.
meerdere tv-kanalen hebben 17 sec window. bewijs is daar middels bliepjes en vervolgens 17 sec later impact. Maar kijk de de gehele September clues.

Oh nog vergeten te noemen dat elke TV-stations zijn eigen flightpath heeft van het 2e vliegtuig. Rook van verschillende hoeken komt en dat in de ene shot wel achtergrond is en in de andere niet.

Alle bekende videootjes zijn bewerkt/gemanipuleerd zijn afkomstig van TV affiliates en FX-artiesten.

Naudet is staged.

quote:

Op maandag 15 september 2008 23:20 schreef Erasmo het volgende:

[..]

De rest van de zaken en ook je eerdere posts ga ik later op in maar ik wou nog even zeggen dat een JASSM veel te klein(in explosieve kracht) voor zoiets is.

Maar een JASSM valt wel te verklaren waarom de vliegtuigen zwart zijn en waarom de NOSE-OUT scene er is.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar een JASSM valt wel te verklaren waarom de vliegtuigen zwart zijn en waarom de NOSE-OUT scene er is.

Maar dan heeft hij nog steeds niet genoeg kracht.

quote:

Op maandag 15 september 2008 23:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bekijk September Clues 2008, 911 Taboo, 911 Amateur, 911 Octopus
[..]

Hologram torens dat is David copperfield gelul
[..]

kijk voor Isreal connectie naar Fabled Enemies docu dat sinds 1 september 2008 online staat.

thanks.. heb ik van de week wat te doen...
De September clues had ik afgelopen weekend al bekeken, naar aanleiding daarvan zit ik hier weer meer te lurken...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar een JASSM valt wel te verklaren waarom de vliegtuigen zwart zijn en waarom de NOSE-OUT scene er is.

Totale onzin. Ten eerste tweede vliegtuig is zwart omdat hij in de schaduw van de rookwolk vliegt vlak voor impact, dat heb ik je jaar geleden al duidelijk aangetoond. En ten tweede nose out is niet meer dan rook, is ook al duidelijk aangetoond.

Als je opzoek bent naar de waarheid waarom blijf je dan bewust leugens verspreiden?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Totale onzin. Ten eerste tweede vliegtuig is zwart omdat hij in de schaduw van de rookwolk vliegt vlak voor impact, dat heb ik je jaar geleden al duidelijk aangetoond. En ten tweede nose out is niet meer dan rook, is ook al duidelijk aangetoond.

Als je opzoek bent naar de waarheid waarom blijf je dan bewust leugens verspreiden?

Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.



En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.

[ afbeelding ]

En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.

Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:51 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.

eensch, de nose is ook veel te groot om door dit gaatje te kunnen

Als je een copy maakt van de neus net voordat hij het gebouw raakt, en die vergelijkt met de neus die uit het gebouw komt. Zie je dat het een en dezelfde is.

Raar, maar waar.
Dus geen rook.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 11:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

eensch, de nose is ook veel te groot om door dit gaatje te kunnen
[ afbeelding ]

Dat plaatje is de achterkant van de toren waar de neusuit zou hebben plaats gevonden?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 12:16 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dat plaatje is de achterkant van de toren waar de neusuit zou hebben plaats gevonden?

http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 13:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]



[ afbeelding ]

http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf

Ik kan dat pdf-je hier op mijn werk niet openen maar dat rondje is dus waar de nose-out heeft plaatsgevonden. Meer vlammen dan op andere plekken, daaruit kun je meerdere conclusies trekken:
- Er zijn explosieven geplaatst
- Er is 'van nature' al iets op die plek aanwezig wat lichter ontvlambaar is dan de omgeving

Die hanging objects, kun je daar in een paar zinnen wat meer over vertellen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.

[ afbeelding ]

En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.

Het is een heel stuk duidelijker als je een paar frames naast elkaar legt Dan kan je een groei en vervorming zien.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:51 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Die nose-out op het bovenste plaatje is veels te groot voor een JASSM.

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:07 schreef ToT het volgende:
Ehhh...STEL dat mensen inderdaad een plaatje van een plane met de linker muisknop naar de toren hebben gesleept om het zo een crash te laten lijken, waar komt die schaduw dan vandaan?

JE kan toch ook een schaduw meenemen in je mask. De stad was toch statisch achtegrond plaatje.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Nou ik vind het duidelijk geen rook, want 'n donkere schaduw veroorzaak die rook, het lijkt wel massief.

Er zal vast ook wat puin inzitten maar als je het op andere filmpjes bekijkt is de schaduw helemaal niet zo donker, zelfde kleur als de schaduw van de daarop volgende explosie en rook. Vergelijk de rook van WTC1 rechtsboven eens met andere opnames van WTC1 vlak voordat WTC2 geraakt werd, je foto geeft een misleidend beeld waardoor je verkeerde conclusies kan trekken.

Hier een vergelijk van in een filmpje:


Vergelijk dat filmpje eens met deze animatie:


Let op de plek waar de zogenaamde nose out zich voor gedaan zou hebben, valt je iets op?

quote:

[ afbeelding ]

En als het hier al rook is, dan zeker niet duidelijk.

Had je verwacht dat het duidelijk te zien zou zijn op een enorm ingezoomd beeld? Die opnames zijn gemaakt van tientallen kilometers afstand:

Misschien dat iemand uit de special effects wereld die aantoont dat de nose uit te langzaam uit het WTC komt om een nose out te zijn het wat duidelijker voor je maakt, let er ook op dat de zogenaamde nose out iets hoger is dan waar hij eruit zou moeten komen als het een fake vliegtuig was.


Nu we toch bezig zijn hier krijgt de no planer nog twee keer les:




[ Bericht 6% gewijzigd door mouzzer op 17-09-2008 00:52:31 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

Een specifiek type kruisraket die meerdere formaten kan zijn? Das nie logisch...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 18:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom ?!! JASSM hoeft toch geen 1 formaat te zijn.?! Wat een kortzichtige gedachte. En vliegtuig kan het nimmer geweest zijn.

En beweren dat het nimmer een vliegtuig geweest kan zijn is geen kortzichtige gedachte zeker...

JASMM is er wel maar een formaat want het is de naam voor een bepaald type kruisraket, de AGM-158 JASSM.

In 1999, powered flight tests of the missile began. These were successful, and production of the JASSM began in December 2001. The weapon began operational testing and evaluation in 2002.
http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

Als je denkt dat het een kruisraket is noem het dan gewoon een kruisraket en volg niet blindelings het etiket dat het meest recente conspirancy filmpje er op heeft geplakt, denk zelf eens na probeer zelf eens wat uit te zoeken. Benieuwd wanneer de volgende conspiracy film uitkomt, kan je je versie van de waarheid weer aanpassen