[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 21:53 schreef Houtworm het volgende:
Alle complottheorien zijn waar. Wel apart dan dat er voor de WTC torens nooit vliegtuigen zijn gebruikt maar dat vlucht 93 wel neergeschoten is door de Amerikanen. Waarom de ene keer wel een echt vliegtuig gebruiken en de andere keer niet?

Ook wel bijzonder dat je zo zeker durft te stellen dat alle complot theorien waar zijn terwijl je van vrijwel geen enkele theorie duidelijk uit kunt leggen hoe het dan precies gegaan is. Dan begin ik toch ernstig te twijfelen aan jouw verstandelijk vermogen. Als je echt denkt dat je voldoende hebt onderbouwd en goed hebt verklaard wat je allemaal zegt, heb je toch een hele andere denkwijze dan de gemiddelde mens.

Er zijn geheel GEEN vliegtuigen gebruikt ...
Om eerlijk te bekennen was voor mij F93 het eerste wat ik bullshit vind. Eerder dan Pentagon

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn geheel GEEN vliegtuigen gebruikt ...
Om eerlijk te bekennen was voor mij F93 het eerste wat ik bullshit vind. Eerder dan Pentagon

Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.

Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het maakt niets uit.

Het staat voor 100% vast dat US govt het gedaan heeft. Daarmee maakt het gewoon zo jammerlijk sneu wat de debunkers doen. Alle complotten, behalve het officiele complot, die aangedragen worden zijn stuk voor stuk allemaal waar. Meer dan waar. Het gaat zo veel verder dan het oppervlakkige gediscussieer van ons.

Heb je door dat je over het algemeen enkel in de religieuze hoek absolute waarheden tegen komt? Dacht dat je daar niet zo graag mee geassocieerd wil worden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Lambiekje jij bent echt de grootste fantast die ik ooit ben tegengekomen. En de grootste hypocriet. Wel roepen dat anderen geloven in leugens, maar zelf geen enkele fatsoenlijke uitleg kunnen geven hoe het dan kan dat zowel mensen in New York als bij het Pentagon toch meteen, voor de herhalingen op TV hebben verklaard dat ze vliegtuigen hebben gezien.

Jouw verhaaltjes zijn zo zwak, vol met gaten, onverklaarbaar, onlogisch en dan heb je nog het lef om te zeggen dat alles wat jij zegt de absolute waarheid is. Ik zeg het niet gauw, maar jij bent echt gestoord.

Duidelijk dat je nog niet in de feiten hebt verdiept. Duidelijk dat je de 123325 andere 911 topics niet hebt doorgelezen. Duidelijk dat je nog nauwelijks docus bekeken hebt. En dus dat je het grote plaatje ook mist.
Je bent gewoon een 911-noob. Is niet erg, geheel niet. Maar verdedig het officiële complot niet zo met verve. Dat komt nog al onwetend over.

Dat ik jou een fantast vind wil nog niet zeggen dat ik me niet in de feiten hebt verdiept. Dat is namelijk wel het geval. Dit forum is niet de enige plek waar je informatie kunt vinden over 9/11.

Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.
Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.
Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.
Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.
Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.

Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.

Waarom zou ik jou nog gaan geloven?

Oke Lambiekje (en anderen)

Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.

Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?

quote:

Russian Television to Broadcast Debate on 9/11 by International Experts
Among almost a dozen Russian participants in the debate that will be televised Friday
evening in Moscow, one of the most compelling speakers was a Russian cosmonaut who
observed the 9/11 events from his post on the International Space Station in earth orbit.
This cosmonaut recounts in the telecast that, as he watched the immense plume of smoke
spread from New York out over the Atlantic, he took a large number of photos and films
which were sent automatically to both Houston and Moscow. “We have been studying
these images very, very, carefully,” commented the cosmonaut pointedly, “and we have
seen some highly interesting things.”

Zo he! Iemand die de aanslagen vanuit de ruimte heeft gezien! Die zag vast het gezicht van Bush in de rookwolken.

Wat ik me afvraag, waarom knalde het vliegtuig bij het Pentagon zo laag aan de voordeur? Het had veel meer schade kunnen veroorzaken als het gewoon op het dak knalde. Dat lijkt me ten eerste makkelijker dan het risico lopen in de grond te komen,

Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 10:26 schreef Houtworm het volgende:
Dat ik jou een fantast vind wil nog niet zeggen dat ik me niet in de feiten hebt verdiept. Dat is namelijk wel het geval. Dit forum is niet de enige plek waar je informatie kunt vinden over 9/11.

Het is eigenlijk ook heel simpel. Want je kunt vrijwel geen enkele redelijke onderbouwing geven voor jouw beweringen.

Ik heb geen zin om keer op keer weer de bronnen bij te halen. Maar kennelijk is Google te moeilijk voor je dus laat je maar lijden door flutkranten als Volkskrant.

quote:

Je kunt niet overtuigend verklaren hoe het kan dat duizenden mensen wel een vliegtuig hebben gezien, maar dat er toch geen vliegtuig in de WTC torens zijn gevlogen.

Er zijn geen duizenden en ik denk dat je NIEMAND vind die bewust of onbewust niet bewerkt is door alle het reruns op TV.

Er zijn zat ooggetuigen die beweren GEEN passagiersvliegtuig te hebben gezien. Dus jij zit net zo goed zaken te verdraaien.

quote:

Je roept zomaar wat over raketten die niet eens bestonden op 9/11.

Wat?!! Hoe stupid is die opmerking?! Conrad heeft het in in zijn catalogus dan is het er niet.
Een maand later was het ding te koop om maar zo te stellen. Konden de amerikanen het niet al op voorhand kopen. Kom op zeg. Een op de andere dag is het ding er. DENK NA MAN!

quote:

Je vergelijkt 's avonds een standbeeld laten verdwijnen voor 1 TV show met overdag 2 WTC torens laten verdwijnen voor tientallen camera's.

Ik vergelijk niets gaf alleen maar aan hoe makkelijk iets te verdoezelen valt.

quote:

Je roept telkens wel dat het NIST en andere onderzoeken het fout hebben, maar het lukt je niet om aan te geven WAT er dan fout is.

Wat er fout is. ALLES ALLES ALLES. Al gebruikte waardes berust op manipulaties. Zaken die er bij horen als gesmloten staal, valt niet binnen de scoop. Het is gewoon een groot propagandisch stuk vuil.

quote:

Je loopt telkens wel te roepen dat anderen hun kennis bepaald wordt door de media en overheid. Maar mijns inziens wordt jouw kennis bepaald door complotfantasten. Je roept anderen wel op zich in feiten te verdiepen en na te denken, maar zelf doe je dat niet.

Feiten van wat het officiele verkaringen klopt echt helemaal niets van. NIETS.

quote:

Waarom zou ik jou nog gaan geloven?

Dus ga je maar lekker aan het poepertje ruiken van ome George. Heel verstandig.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 16:07 schreef petrelli het volgende:
Wat ik me afvraag, waarom knalde het vliegtuig bij het Pentagon zo laag aan de voordeur? Het had veel meer schade kunnen veroorzaken als het gewoon op het dak knalde. Dat lijkt me ten eerste makkelijker dan het risico lopen in de grond te komen,

Ik vind het in ieder geval een vreemde en risicovolle keuze om te maken als terrorist zijnde.

En dan ook nog eens in het extra terroristverstevigde deel wat leeg stond. Het is gewoon zo immens stupide wat ons verkondigd is als zijnde waarheid.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 10:37 schreef Houtworm het volgende:
Oke Lambiekje (en anderen)

Laten we nog eens een claim proberen.
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt, dus ook niet bij vlucht 93.

Wie heeft er dan, ongemerkt, binnen een paar uur, voor gezorg dat er rondom het "inslagpunt" zoveel brokstukken van een vliegtuig lag? Dat moet nogal een fikse operatie zijn geweest.
En waarom plaatsen ze brokstukken kilometers ver waarvan de complotgelovers nu zeggen dat dat niet kan? Waarom niet een mooi duidelijk verhaaltje vertellen wat klopt maar een verhaal met vraagtekens organiseren?

1. Er zijn geen slachtoffer gevonden. Geen druppel bloed.
2. Geen enkel brokstuk valt terug te herleiden tot de aangewezen gebruikte vliegtuigen.
3. Vliegtuigen met serienummers die gebruikt zijn, zijn ver na 911 gespot
4. Protocol tot afmelden van vliegtuigen na destructie of wat voor wijze dan ook is niet voldaan.
5. BTS systeem heeft geen data van 2 van de gebruikte vliegtuigen.
6. Vliegtuigen die gebruikt zijn zijn op 2 plekke te gelijk gespot
7. Familieleden hebben nauwelijks aanspraak gemaakt op schademiljoenen
8. Blackboxen zijn NIET gevonden.
9. Idiot rare beursverhandelingen op beide airlines.
10. Bespottelijk vondsten gedaan van de kappers in huurauto en koffer.
11. Miraculeuze paspoort die het gigantisch vuurbal ongeschonden heeft overleeft
12. Vliegtuig dat vanaf Dulles vertrokken zou zijn heeft. Is nooit op dat vliegveld geweest.
13. Geen welkomst families in LAX.
14. Elk van de kapers zijn megaberoerde piloten.
15. Helft van de zogenaamde kapers leven gewoon gezellig in Saoudie Arabie
16. Geld overgemaakt naar Atta van Pakistaans geheime dienst
17. Idiote telefoongesprekken.
18. Mobiele gesprek wat gewoonweg niet mogelijk was.

Het is een aanschakeling van rare, verdachte en bespottelijke gebeurtenissen. Protocol negeren en ga zo maar door. En ohja ze hebben de vliegtuigen gekaapt met z'n zielig plastic uitschuifmesje uit de rommelbak van z'n Praxis-winkel.

Gat van F93 was in 1994 al aangemaakt in de grond

Kan het niet zo zijn dat deze beste 19 kapers misbruikt zijn als patsies.

Lambiekje, jij bent echt kansloos. Jouw redenatie vermogen ontstijgt dat van een erwt niet. Je wilt niet luisteren, je wilt geen discussie voeren. Een ieder die jouw fantasien niet geloofd "ruikt aan de poepert van Bush".

Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 23:23 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, jij bent echt kansloos. Jouw redenatie vermogen ontstijgt dat van een erwt niet. Je wilt niet luisteren, je wilt geen discussie voeren. Een ieder die jouw fantasien niet geloofd "ruikt aan de poepert van Bush".

Wat denk je te bereiken op zo'n manier? Ben je echt zo dom dat je denkt dat mensen jou gaan geloven als je je zo opstelt in een discussie?

Dicht staan voor elke argument. Luisteren naar strikt 19-kapers-verhaal figuren is een onbegonnen zaak. Verdiep je eerst voor dat je hier stomme dingen zegt waarvan je over een paar jaar spijt van hebt. Je bent een zoveelste Calvobbes.

Het is fysiek, circumstancieel en logistiek NIET mogelijk dat er vliegtuigen gebruikt zijn.